II.
Die vorliegend gegen die Beschwerdegegnerin zur Anzeige gebrachten Vorfälle hängen augenscheinlich mit Früheren Strafverfahren zusammen. Sie betreffen Sachverhalte, die teilweise bereits Gegenstand einer Strafuntersuchung bildeten und ihren Ursprung in der Schulzeit der Beschwerdeführerin haben dürften, als sie von der Beschwerdegegnerin als (damalige) Schulsozialarbeiterin im Schulhaus E. in F. betreut worden war.
Im Jahr 2016 warf die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin Nämlich vor, dass sie von ihr während ihrer Schulzeit im Jahr 2010 manipuliert und seelisch von ihr abhängig gemacht worden sei, auch unter Anwendung von abstrusen Lehren. Auch erschienen am 9. und 12. November 2011 in diesem Zusammenhang von G. (Journalist) zwei Artikel im H. [Zeitung] unter dem Titel ... und ....
Die Staatsanwaltschaft stellte die in diesem Zusammenhang durchgefährte Straf- untersuchung gegen die Beschwerdegegnerin wegen Amtsmissbrauchs, Nötigung, Drohung, sexueller Belästigung und Ehrverletzungsdelikten mit Verfügung vom 11. Januar 2021 ein. Eine dagegen von der Beschwerdeführerin eingelegte Beschwerde hatte die Kammer mit Beschluss vom 21. Dezember 2021 (rechts- Kräftig) abgewiesen, soweit sie darauf eintrat (Geschäfts-Nr. UE210036-O).
Wegen verschiedener Facebook-Kommentaren hatte die Beschwerdeführerin gegen die Beschwerdegegnerin weiter im Jahr 2018 Strafanzeige erhoben, wobei sie auch schon den Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem erhoben hatte. Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung (ref 2/2018/10014075) mit Verfügung vom 18. Mai 2018 (ebenfalls rechtsKräftig) ein (Urk. 8/12).
III.
1. In der vorliegend angefochtenen EinstellungsVerfügung (Urk. 5) gelangte die Staatsanwaltschaft zum Ergebnis, dass sich hinsichtlich der zur Anzeige gebrachten Sachverhalte kein Tatverdacht gegen die Beschwerdegegnerin erhürten lasse, der eine Anklage rechtfertigen würde. Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus, dass die Vorwürfe allein auf den Aussagen der Beschwerdeführerin beruhten, die für sich betrachtet und mangels anderweitiger objektiver Anhaltspunkte für eine Weiterführung der Strafuntersuchung/Anklageerhebung nicht ausreichen würden.
Die Staatsanwaltschaft verfügt gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO u.a. die Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhürtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), wenn kein Tatbestand erfüllt ist (lit. b) wenn Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d).
Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz in dubio pro duriore zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf (BGE 143 IV 241
E. 2.2.1 m.H.). grundsätzlich hat die Staatsanwaltschaft den Deliktsvorwurf in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht durch Erhebung der entsprechenden Beweise so weit abzuklüren, dass sie anschliessend im Sinne von Art. 318 StPO entschei- den kann, ob das Vorverfahren durch Strafbefehl, Anklageerhebung Einstellung abzuschliessen ist (vgl. Art. 308 Abs. 1 StPO).
Als Prozessoder Verfahrenshindernis im Sinne von Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO gilt u.a. die Sperrwirkung der abgeurteilten Sache (ne bis in idem- Grundsatz), wobei eine rechtsKräftige EinstellungsVerfügung einem Freispruch gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 320 Abs. 4 StPO; TAG, BSK StPO, 3. Auflage, Basel 2023, N 13 zu Art. 11 StPO).
Wie die Ausführungen in der Beschwerdeschrift (Urk. 2 S. 1-2) und die zahlreichen Beilagen (Urk. 3/1-5) nahe legen, hegt die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin weiterhin ein grundsätzliches und tiefgreifendes Misstrauen (vgl. auch Urk. 8/1 und 8/5). Dass die Beschwerdeführerin durch ihre Erlebnisse mit der Beschwerdegegnerin als Schulpädagogin während ihrer Schulzeit stark Geprägt wurde und aus ihrer Sicht negative Erfahrungen gemacht hat sogar seelisch leiden musste, ist denkbar und soll an dieser Stelle auch nicht in Frage gestellt werden (vgl. zum Ganzen: Geschäfts-Nr. UE210036-O, Beschluss vom 21. Dezember 2021, E. 10). Trotz alledem muss zwischen den Tat- Vorwürfen und der Beschwerdegegnerin ein sachlicher bzw. objektiv fassbarer
Konnex bestehen, um auf einen für die Weiterführung der Strafuntersuchung hinreichenden Tatverdacht schliessen zu können. Letzteres hat die Staatsanwaltschaft mit überzeugender Begründung verneint. Die von der Beschwerdeführerin angefährten Indizien gehen über blosse Vermutungen nicht hinaus. Insbesondere wirken die geltend gemachte Verbindung mit der I. -Sekte und die Verknüpfung mit einer Anonymous-Hackergruppe konstruiert. Weit hergeholt scheint auch das von der Beschwerdeführerin letztlich einzig vorgebrachte Rachemotiv
(Urk. 8/5 S. 3 [Rz 19]), selbst wenn sich die Beschwerdegegnerin in der Vergangenheit mit erheblichen Vorwürfen seitens der Beschwerdeführerin auseinandersetzen musste.
Insgesamt ergibt sich, dass die Einstellung der Strafuntersuchung vor Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO bzw. der hierzu entwickelten Rechtsprechung standhält, soweit der Einstellungsgrund nach Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO (Verfahrenshindernis der abgeurteilten Sache [vorstehend E. II.2-3]) überhaupt Raum für eine überPrüfung des Tatverdachts lässt.
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
IV.
Was die Erfolgsaussichten der Beschwerde anbetrifft, muss sich die Beschwerdeführerin wie gesagt entgegenhalten lassen, dass sie mit ihren Vorbringen klarerweise nicht durchzudringen vermochte und die Einstellung des Strafverfahrens zu Recht erfolgte. Die Gewinnaussichten aus einer Sicht (ex ante) im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung betrachtet erschienen beträchtlich geringer als die Verlustgefahren (vgl. BuGer 1B_426/2020, Urteil vom 5. Januar 2021,
E. 3.3.2). Folglich fehlt es an einer (kumulativen) Voraussetzung nach Art. 136 StPO bzw. Art. 29 Abs. 3 BV, weshalb der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung abzuweisen ist.
Nach dem Gesagten hat die mit ihren Anträgen unterliegende Beschwerdeführerin ausgangsgemäss die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in BeRücksichtigung von Bedeutung, Auf-
wand und Schwierigkeit des Falles sowie angesichts der persönlichen und wirtschaftlichen Situation der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/1 S. 3 und 8/5 S. 4) leicht reduziert auf Fr. 500 festzusetzen ( 17 Abs. 1 i. V. m. 2 Abs. 1 lit. b-d GebV OG und Art. 425 StPO). Die Zusprechung einer Prozessentschädigung an die Beschwerdegegnerin fällt mangels erheblicher Umtriebe ausser Betracht.
Der Präsident verfügt:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird abgewiesen.
Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Beschluss.
Es wird beschlossen:
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 500 festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
Für das Beschwerdeverfahren werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
Schriftliche Mitteilung an:
die Beschwerdeführerin, gegen Gerichtsurkunde
den Verteidiger der Beschwerdegegnerin 1, zweifach, für sich und die Beschwerdegegnerin 1,
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad B-3/2022/10017852, gegen Empfangsbestätigung
sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung Allfälliger Rechtsmittel an:
die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, ad B-3/2022/10017852, unter Rücksendung der beigezogenen Untersuchungsakten (Urk. 8), gegen Empfangsbestätigung
die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch)
Rechtsmittel:
Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer- den.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und Art. 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht zu dessen Handen der Schweizerischen Post einer schweizerischen diplomatischen konsularischen Vertretung übergeben werden.
Zürich, 7. Dezember 2023
Obergericht des Kantons Zürich
III. Strafkammer
Präsident:
lic. iur. A. Flury
Gerichtsschreiber:
lic. iur. L. K?nzli
Bitte beachten Sie, dass keinen Anspruch auf Aktualität/Richtigkeit/Formatierung und/oder Vollständigkeit besteht und somit jegliche Gewährleistung entfällt. Die Original-Entscheide können Sie unter dem jeweiligen Gericht bestellen oder entnehmen.
Hier geht es zurück zur Suchmaschine.
LOGIN ▾
