Vorliegend steht die Frage im Zentrum, wovon der Beschwerdegegner 1 ex ante, d.h. im Vorfeld der Vornahme der Operation am rechten Mittelfinger der Beschwerdeführerin am 23. März 2021, in Beachtung seiner ürztlichen Sorgfaltspflichten ausgehen durfte und musste.
Zunächst ist auf die Kritik der Beschwerdeführerin an den Ausführungen von Dr. med. E. einzugehen, welche von der Beschwerdeführerin zwecks Einholung einer Zweitmeinung konsultiert wurde. Dr. med. E. erstattete am 7. Mai 2021 einen Bericht zu Handen des Hausarztes der Beschwerdeführerin, Dr. med. C. (Urk. 18/17/2, Bericht Dr. med. E. vom 7. Mai 2021) und am
16. Mai 2022 einen ürztlichen Befund zu Handen der Staatsanwaltschaft (Urk. 18/6/6). Die Beschwerdeführerin moniert, Dr. med. E. habe ihren ürztlichen Befund vorsätzlich falsch erstellt, habe sie doch die zweite ihr unterbreitete Frage abgeändert bzw. diese auf die Erstvorstellung eingeschränkt, wodurch das gesamte Fragenprotokoll verfälscht worden sei. Weiter habe Dr. med. E. die von ihr veranlasste MRI-Untersuchung pflichtwidrig nicht erwähnt, wodurch die von ihr (der Beschwerdeführerin) erlittenen Unfallfolgen verdeckt worden seien. Ohnehin sei Dr. med. E. als nachbehandelnde ürztin befangen (Urk. 2 S. 1 ff.).
Der Vorwurf der vorsätzlichen Abgabe eines falschen ürztlichen Befundes durch Dr. med. E. entbehrt jeglicher Grundlage. Dass diese die von der Beschwerdeführerin erlittenen Verletzungen im Zusammenhang mit der Erstvorstellung bei ihr beantwortet hat, ist nicht zu beanstanden. Zum einen ist diese änderung aus ihrem ürztlichen Befund ohne Weiteres ersichtlich (Urk. 18/6/6 S. 1). Zum anderen muss selbstredend anlässlich der Erstkonsultation zunächst eine Diagnose gestellt werden, bevor hernach mit der Therapie begonnen werden kann. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass Dr. med. E. in ihrem ürztlichen Befund die von ihr veranlasste MRI-Untersuchung nicht erwähnte. Es ist weder ersichtlich noch legt die Beschwerdeführerin dar, inwiefern hierdurch ein falsches Bild von ihrem Gesundheitszustand vermittelt worden wäre. Dies gilt umso mehr, als der MRI-Untersuchungsbericht zwar diverse Befunde auflistet, aber keine Aussage hinsichtlich deren Zustandekommen trifft (Urk. 3/16). Mithin ergibt sich aus diesem Bericht in keiner Weise, dass die betreffenden Beschwerden von einem Unfall herrühren sollen. Zudem erhellt nicht, welches Motiv Dr. med. E. gehabt haben sollte, einen falschen ürztlichen Befund abzugeben, zumal sie ihre Einschätzung unter Hinweis auf die Strafdrohung des falschen ürztlichen Zeugnisses gemäss Art. 307 StGB abgegeben hat (Urk. 18/6/5). Dr. med.
E. ist ohne Weiteres zuzugestehen, dass sie eine eigene, von der Beurteilung des Beschwerdegegners 1 unbeeinflusste fachliche Einschätzung abgibt. Mit ihrer pauschalen Kritik an den Ausführungen von Dr. med. E. vermag die Beschwerdeführerin keine Hinweise für deren fehlende unabhängigkeit für die Erstattung eines falschen ürztlichen Befundes zu begründen. Allein aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Einschätzung von Dr. med. E. nicht teilt, ergibt sich dies selbstredend nicht. Somit geht die Kritik der Beschwer- deführerin an der Einschätzung von Dr. med. E. fehl, weshalb im Folgenden vorbehaltlos darauf abgestellt werden kann.
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die vom Beschwerdegegner 1 im März 2021 gestellte Diagnose eines (fortschreitenden) Schnappfingers (tendovaginitis stenosans) sei eine Fehldiagnose gewesen. Ihre neuerlichen Beschwerden an der rechten Hand seien die Folge eines Unfallgeschehens (Schneeschaufeln mit schmerzhaften Schlägen auf ihre rechte Hand im Januar 2021) und nicht auf den früher diagnostizierten Schnappfinger zurückzuführen gewesen (Urk. 2).
Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht festhielt, findet die Darstellung der Beschwerdeführerin betreffend den angeblichen Auslöser ihrer Beschwerden (Trauma durch Schlüge) in den vorliegenden Akten keine Stätze: So hat die von der Beschwerdeführerin zwecks Einholung einer Zweitmeinung konsultierte Dr. med. E. in ihrem ürztlichen Befund vom 16. Mai 2022 zu Handen der Staatsanwaltschaft in aller Deutlichkeit kundgetan, dass aus ihrer Sicht der geltend gemachte Unfall nicht die Ursache der Beschwerden der Beschwerdeführerin sei. So führte sie aus, die von dieser beschriebenen Schlüge durch die Schneeschaufel gegen die Handfläche halte sie für nicht beschwerdeursöchlich. Für sie lägen keine Verletzungen im medizinischen Sinn und keine Unfallfolgen vor (Urk. 18/6/6
S. 2 f.). Die Einschätzung von Dr. med. E. , welche die Beschwerdeführerin zeitnah nach der Operation vom 23. März 2021 behandelte, spricht mithin klar gegen die Darstellung, wonach ein Trauma durch Schlüge die neuerlichen Beschwerden ausgeläst haben soll.
Mit E-Mail vom 14. Mai 2021 an ihren Hausarzt, Dr. med. C. , erkun- digte sich die Beschwerdeführerin, ob die bei ihr festgestellten Erhöhten Entzündungswerte von der unbehandelten Fingerverletzung (am Ringband A2) stammten. Dr. med. C. erwiderte, die Entzündungswerte seien bei ihr sehr hoch gewesen. Bei einer Verletzung durch einen Schlag mit Verletzung der Sehne sähe man in der Regel nie Erhöhungen der Entzündungswerte. Allenfalls wäre eine leichte Erhöhung denkbar. Die bei ihr (der Beschwerdeführerin) aber deutlich erhöhten CRP-Werte und Blutsenkungswerte seien nicht durch eine solche Verletzung erklürbar. Das gute Ansprechen auf die Kortison-Behandlung spreche ebenfalls dagegen (Urk. 18/2/2, E-Mail von Dr. med. C. vom 17. Mai 2021). Mit-
hin lassen sich gemäss Dr. med. C.
? in übereinstimmung mit Dr. med.
E. die Beschwerden (hohe Entzündungswerte) nicht auf das von dieser vorgebrachte Unfallgeschehen zurückführen.
Diese Einschätzung teilt im übrigen auch der die I. -Versicherung beratende Arzt Dr. med. F. Facharzt für orthopädische Chirurgie. Auch er kam klar zum Schluss, die in der MR-Untersuchung vom 20. Juli 2021 beschriebenen diversen VerÄnderungen (Ringbandl?sionen, Zerrung der Collateralb?nder, des MPC-Gelenks und des PIP-Gelenks sowie die Pulley-Läsion) seien nicht auf ein Trauma, sondern vielmehr auf eine chronische überbelastung zurückzuführen (Urk. 3/10).
Was die Beschwerdeführerin diesen einhelligen und überzeugenden ürztlichen Einschätzungen entgegenhält, verfängt nicht. Soweit sie geltend macht, Dr. med. J. von der K. AG in L. habe anlässlich der Besprechung der MRI-Untersuchung vom 20. Juli 2021 ihr gegenüber zum Ausdruck gebracht, dass ihre Beschwerden von Schlägen auf ihre Hand stammten (vgl. Urk. 18/5/1 F/A 6 S. 6 oben), ist ihr entgegenzuhalten, dass es sich dabei um eine blosse, unbelegte Behauptung handelt. Eine entsprechende äusserung von Dr. med. J. findet sich in den vorliegenden Akten an keiner Stelle. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner 1 darauf hingewiesen hat, dass sich anhand einer MRI-Untersuchung zwar der Ist-Zustand, nicht aber die Ursache für diesen Zustand eruieren lasse (Urk. 18/9/1 Rz. 45). Auch aus diesem Grund erscheint zweifelhaft, dass sich Dr. med. J. allein gestützt auf den Befund der
MRI-Untersuchung der Beschwerdeführerin so geäussert haben soll, wie sie dies darstellt.
Nicht rechtsgenügend in Zweifel zu ziehen vermag die Beschwerdeführerin die dargelegten, übereinstimmenden ürztlichen Einschätzungen auch mit ihrem Verweis auf die abweichende Ansicht von Dr. med. G. . Wie sich aus dessen Bericht zu Handen des Hausarztes der Beschwerdeführerin vom 27. April
2023 ergibt, hat Dr. med. G.
keine eigene Ultraschalloder MRIUntersuchung durchgefährt, sondern seine Feststellungen allein gestützt auf das Betrachten/Abtasten der Hand der Beschwerdeführerin getroffen. Dass er sich allein gestützt darauf ein zuverlüssiges Bild von der Ursache der Beschwerden machen konnte, erscheint fraglich. Aus den Formulierungen in seinem Bericht wird denn auch klar, dass sich Dr. med. G. diesbezüglich keineswegs sicher ist, legt er doch offen, dass es sich bei den von ihm angestellten überlegungen lediglich um Vermutungen handle (Urk. 3/18). Zu beachten ist auch, dass Dr. med.
G.
die Beschwerdeführerin erst am 27. April 2023, mithin mehr als zwei
Jahre nach dem angeblichen Unfall und der Operation durch den Beschwerdegegner 1, untersuchte. Im Ergebnis vermag die Einschätzung von Dr. med. G. die überzeugende und einhellige Ansicht der weiteren, zeitnah mit dem Fall befassten medizinischen Fachpersonen nicht massgeblich zu erschättern.
Schliesslich ist auch nicht nachvollziehbar, was die Beschwerdeführerin aus dem Bericht zum MRI-Untersuch vom 20. Juli 2021 zu ihren Gunsten ableiten will. In diesem Bericht werden zwar diverse Befunde aufgefährt, eine Aussage mit Bezug auf deren (mutmassliche) Ursache enthält der Bericht aber gerade nicht (vgl. Urk. 3/16). Dies erstaunt denn auch nicht, gibt eine MRI-Untersuchung doch wie erwähnt zwar Aufschluss über einen Zustand, nicht aber über dessen Zustan- dekommen bzw. Ursachen. Dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin von einem Unfall herrühren sollen, wie diese geltend macht, lässt sich dem Bericht der MRI-Untersuchung vom 20. Juli 2021, welche Untersuchung Dr. med. E. in ihrem ürztlichen Befund zu Handen der Staatsanwaltschaft unterschlagen haben soll, mithin nicht ansatzweise entnehmen.
gestützt auf die einhelligen fachlichen Einschätzungen von Dr. med. C. , Dr. med. E. und Dr. med. F. , welche die Ansicht des Beschwerdegegners 1 bestätigen, ist mit der Staatsanwaltschaft davon auszugehen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin, welche Anlass zur Operation vom 23. März 2021 gaben, entgegen ihrer Darstellung nicht auf das von ihr geltend gemachte Unfallgeschehen (Schlüge beim Schneeschaufeln) zurückzuführen sind. Selbst wenn es sich anders verhielte, ergübe sich daraus indes nicht, dass dem Beschwerdegegner 1 eine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen wäre (vgl. unten E. 3.9. ff.).
In Anbetracht der dargelegten ürztlichen Einschätzungen besteht sodann kein Anlass, wie von der Beschwerdeführerin gefordert ein zusätzliches, neutrales medizinisches Gutachten einzuholen, welches sich mit sämtlichen von ihr in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen Fragen und der MRI-Untersuchung des Beschwerdegegners 1 vom 17. März 2021 auseinandersetzt. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich weitestgehend darauf, den einhelligen und überzeugenden ürztlichen Fachmeinungen ihre eigene, gegenteilige Ansicht als medizinischer Laie gegenüberzustellen, ohne aufzuzeigen, aus welchen Gründen Anlass zu Zweifeln an der überzeugungskraft der Expertenmeinungen bestehen sollte. Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, welche sich auf die umfangreichen medizinischen Unterlagen, inkl. der vollständigen Dossiers der Versicherung, stätzte, ist mithin nicht zu beanstanden.
Unbestritten ist weiter, dass der Beschwerdegegner 1 im Vorfeld der Operation vom 23. März 2021 keine Kenntnis von den angeblich von der Beschwerdeführerin im Januar 2021 beim Schneeschaufeln erlittenen Schlüge hatte. So führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe erst im Nachhinein realisiert, dass ihre Beschwerden durch den Unfall mit der Schneeschaufel entstanden seien (Urk. 18/5/1 F/A 6 S. 4; Urk. 3/5 S. 4; Urk. 3/6 S. 1 f.). über die angeblich verletzungskausalen Schlüge durch die Schneeschaufel setzte die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner 1 erst mit E-Mail vom 21. Juni 2021 in Kenntnis (Urk. 18/2/2), als sie längst nicht mehr bei ihm in Behandlung war. Letzterer erklärte hierzu, es könne zwar sein, dass die Beschwerdeführerin das Schneeschaufeln ihm gegen-
über erwähnt habe, von den angeblichen starken Schlägen auf die rechte Hand beim Schneeschaufeln, welche die vermehrten Beschwerden ausgeläst haben sollen, habe er aber erst durch die erwähnte E-Mail erfahren (Urk. 18/4/1 F/A 18, 23 ff.).
Es liegt auf der Hand, dass die Kenntnis der genauen Vorgeschichte der aufgetretenen Beschwerden seiner Patienten (Anamnese) für den behandelnden Arzt essentiell ist, um den weiteren diagnostischen Ablauf zu planen und die geeignete Behandlung in die Wege zu leiten. diesbezüglich weist der Beschwerdegegner 1 zu Recht (im Sinne eines Beispiels) darauf hin, dass etwa ein Brustschmerz ohne Trauma zunächst keine R?ntgenuntersuchung, sondern eher ein EKG nach sich ziehen würde, während bei einem Thoraxtrauma eine Röntgen oder CT-Bildgebung Priorität hätte. Mithin stehe und falle die korrekte Diagnose auch mit den Informationen, die der Patient liefere (Urk. 18/9/6 Rz. 12). Die Frage, welche diagnostischen Untersuchungen im Vorfeld der Operation vorzunehmen waren, hing mithin massgeblich von den dem Beschwerdegegner 1 durch die Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellten Informationen ab, welche wie erwähnt unvollständig waren. Mithin war dem Beschwerdegegner 1 die Anamnese der Beschwerdeführerin nur teilweise bekannt, welches fehlende Wissen nicht ihm anzulasten ist.
Aktenkundig ist sodann, dass die Beschwerdeführerin bereits deutlich früher, Nämlich im Jahr 2020, die Diagnose eines (beginnenden) Schnappfingers gestellt erhalten hatte: Bereits damals war die Beschwerdeführerin nachdem sie nach eigenen Angaben während des pandemiebedingten Lockdowns sehr viel gehäkelt und gestrickt hatte (Urk. 18/5/1 F/A 4 S. 1) wegen Missempfindungen in der rechten Hand bei Dr. med. C. vorstellig geworden (vgl. Urk. 18/14/3, E-Mail von Dr. med. C. an die I. vom 28. April 2020). Anlässlich einer Untersuchung durch den Neurologen Dr. med. D. am 17. Juni 2020 stellte dieser fest, es sei bei der Beschwerdeführerin eine beginnende tendovaginitis stenosans (Schnappfinger) am rechten Mittelfinger in Betracht zu ziehen (Urk. 18/2/2, Bericht Dr. med. D. vom 19. Juni 2020). Am 26. August 2020 begab sich die Beschwerdeführerin sodann erstmals beim Beschwerdegegner 1 in Behandlung,
welcher mit der Einschätzung von Dr. med. D. einig ging und die Diagnose einer tendovaginitis stenosans Dig. III rechts Stadium I stellte (Urk. 18/14/3, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 26. August 2020). Damals setzte der Beschwerdegegner 1 auf eine konservative Therapie mittels Kortison-Infiltration (Urk. 18/4/1 F/A 17; Urk. 18/14/3, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 26. August 2020). Diese Therapie führte offenbar zu einer spürbaren Verbesserung der Beschwerden, was auch die Beschwerdeführerin nicht bestreitet (Urk. 18/5/1 F/A 4 S. 2 oben; 18/4/1 F/A 18; Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 18. März 2021).
Nachdem die Beschwerdeführerin bei ihrer erneuten Konsultation beim Beschwerdegegner 1 am 17. März 2021 zwar allenfalls das Schneeschaufeln, nicht aber die dabei angeblich erlittenen Schlüge erwähnte, war es aus der Perspektive des Beschwerdegegners 1 naheliegend, davon auszugehen, dass die erneuten Beschwerden auf die bereits im Jahr 2020 diagnostizierte Erkrankung zurückzuführen sein dürften. diesbezüglich schilderte der Beschwerdegegner 1, der bereits im Jahr 2020 festgestellte Entzündungszustand habe sich im Zeitpunkt der erneuten Vorstellung der Beschwerdeführerin im März 2021 deutlich verschlechtert gehabt (Urk. 18/4/1 F/A 31 ff.). Hinzu kommt, dass die am 17. März 2021 durchgefährte Ultraschall-Untersuchung offenbar keine Hinweise auf die später festgestellte Insuffizienz des A2-Ringbandes lieferte (vgl. Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 18. März 2021), welche Verletzung gemäss der Beschwerdeführerin von den beim Schneeschaufeln erlittenen Schlägen herrühren soll. Nicht unerwähnt bleiben kann wie erwähnt schliesslich, dass die nach dem erstmaligen Auftreten der Beschwerden erfolgte Kortison-Behandlung unstreitig zu einer Beschwerdebesserung gefährt hatte. Umso nachvollziehbarer ist, dass der Beschwerdegegner 1 in Kenntnis der Vorgeschichte davon ausging, dass die neuerlichen Beschwerden eine Folge des Fortschreitens der Grunderkrankung (Schnappfinger) seien. Mangels anderweitiger Information seitens der Beschwer- deführerin musste er insbesondere nicht in Betracht ziehen, dass diese Beschwerden die Folgen eines Unfalls bzw. Traumas durch Schlüge sein könnten.
Wenn die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner 1 vorwirft, er habe im Vorfeld der Operation ungenügende Abklärungen getroffen, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden: Die Beschwerdeführerin moniert, der Beschwerdegegner 1 habe es unterlassen, vor der Operation vom 23. März 2021 eine MRI- Untersuchung vorzunehmen (vgl. Urk. 2 S. 7). diesbezüglich legte der Beschwer- degegner 1 indes überzeugend dar, dass auf eine zusätzliche R?ntgen- und MRI- Untersuchung verzichtet worden sei, da die Beschwerdeführerin während der Behandlung nie eine Unfallursache erwähnt habe (vgl. Urk. 18/9/6 Rz. 59). Wie dargelegt, ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem Beschwer- degegner 1 zwar möglicherweise eine vermehrte Belastung durch das Schneeschaufeln, aber kein Trauma durch Schlüge erwähnte (vgl. Urk. 18/4/1 F/A 18, 25 f.; Urk. 18/2/2). Weshalb der Beschwerdegegner 1 unter diesen Umständen verpflichtet gewesen sein sollte, zusätzlich zur von ihm durchgefährten Ultraschalluntersuchung noch eine MRI-Untersuchung vorzunehmen, ist nicht ersichtlich und legt auch die Beschwerdeführerin nicht (substantiiert) dar. Wie bereits erwähnt, spielt auch die (vorliegend unvollständige) Information des behandelnden Arztes durch die Patientin eine massgebliche Rolle, wenn es darum geht, die geeignete Behandlung zu eruieren. Sodann lässt der Beschwerdegegner 1 überzeugend ausführen, dass in Bezug auf WeichteilverÄnderungen die sonografische Untersuchung (Ultraschall) aufgrund der Höheren Ortsauflösung und der Möglichkeit ei- ner dynamischen Untersuchung in der Hand des Erfahrenen ohnehin der MRI- Untersuchung überlegen sei (Urk. 18/9/6 Rz. 59). Diesen Ausführungen vermag die Beschwerdeführerin nichts entgegenzusetzen.
Nachdem die am 17. März 2021 durchgefährte Ultraschalluntersuchung eine Gleitbehinderung auf Höhe des A1-Ringbandes des rechten Mittelfingers der Beschwerdeführerin zutage gefürdert hatte (Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 18. März 2021) und die Therapie der bereits seit 2020 bestehen- den Handbeschwerden der Beschwerdeführerin mittels Kortison-Infiltration zwar vor-übergehend, nicht aber dauerhaft das gewünschte Ergebnis gezeitigt hatte, erachtete der Beschwerdegegner 1 nunmehr eine operative Behandlung der Beschwerden als angezeigt. diesbezüglich moniert die Beschwerdeführerin, es handle sich dabei um eine Fehloperation, seien doch die vom Beschwerdegegner
1 vermutete Phlegmone sowie die rheumatoide Arthritis im Nachhinein nie bestätigt worden bzw. habe das Labor in der eingeschickten Gewebeprobe gerade kei- ne Hinweise auf Phlegmone gefunden (Urk. 2 S. 3 f.).
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass sich die von ihr beanstandete Indikation für die vorgenommene Operation nicht (nur) auf die vermutete Phlegmone und die rheumatoide Arthritis stätzte, welche vom Beschwerdegegner 1 vermuteten Diagnosen in der Folge nicht bestätigt werden konnten. Dem entsprechenden Bericht des Beschwerdegegners 1 an Dr. med. C. vom 18. März 2021 ist vielmehr zu entnehmen, dass die Ultraschalluntersuchung eine knollige Verdickung auf Höhe des A1-Ringbandes gezeigt habe, welche zu einer erheblichen Gleitbehinderung der oberflächlichen Beugesehne führe. Es bestehe eine ausgeprägte Druckdolenz über dem A1-Ringband. Der Befund sei mit der Patientin besprochen und eine rasche Dekompression des A1-Ringbandes geplant worden (Urk. 18/2/2, Bericht des Beschwerdegegners 1 vom 18. März 2021). Daraus ergibt sich klar, dass nicht jedenfalls nicht allein die von der Beschwerdeführerin beanstandeten, im Nachhinein nicht nachweisbaren Diagnosen (Phlegmone und rheumatoide Arthritis) den Ausschlag gaben für die Vornahme der Operation vom 23. März 2021. Dies deckt sich mit der Schilderung des Beschwerdegegners 1, welcher erklärte, er habe sonografisch die eindeutige Bestätigung gehabt, dass eine Gleitbehinderung am A1-Ringband vorliege. Durch die Operation sei diese Gleitbehinderung der Beugesehne im Sinne einer A1-Ringbandspaltung aufgehoben worden (vgl. Urk. 18/4/1 F/A 38, 69). Ein eingeschränktes Gleitverhalten der
Beugesehnen des betroffenen Fingers stellte auch Dr. med. E.
fest (vgl.
Urk. 18/6/6 S. 2). Indem die Beschwerdeführerin geltend macht, die Spaltung des A1-Ringbandes sei deshalb eine Fehlindikation gewesen, weil das Infektgeschehen (Beugesehnen-Phlegmone und Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkreis) nicht nachweisbar habe bestätigt werden können (vgl. Urk. 2 S. 7), ist dies nach dem Gesagten unbehelflich. Mithin vermag die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, dass die vorgenommene Operation in der konkreten Situation nicht indiziert gewesen wäre, zumal sie selber nicht in Abrede stellt, dass der betreffende Finger vor der Operation eine massive Schwellung (Daktylitis) und eine eingeschränkte Beweglichkeit aufwies.
Anzufügen bleibt schliesslich, dass der Umstand, dass sich die urspränglichen vom Beschwerdegegner 1 vermuteten Diagnosen (Phlegmone und rheumatoide Arthritis) im Nachhinein nicht bestätigten, selbstredend nicht bedeutet, dass die entsprechende Einschätzung des Beschwerdegegners nicht haltbar bzw. sorgfaltspflichtwidrig gewesen wäre. Anders zu entscheiden, würde bedeuten, dass jede ürztliche Diagnose, welche sich im Nachhinein nicht belegen lässt, als Sorgfaltspflichtverletzung zu qualifizieren wäre, was offensichtlich nicht sein kann. Dass man im Nachhinein (vielleicht) ein anderes Vorgehen gewöhlt hätte, ist wie erwähnt (vgl. vorne E. IV./2.) nicht von Belang, ist doch die Frage nach ei- ner (ürztlichen) Sorgfaltspflichtverletzung aus der Perspektive ex ante zu beurteilen.
Die vorstehenden Ausführungen machen deutlich, dass die Staatsanwaltschaft zutreffend zum Ergebnis gelangte, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Fehldiagnose und Vornahme einer unnötigen Operation in den Akten keine Stätze finden. Der Vorwurf, dass die Staatsanwaltschaft nur ungenügende Abklärungen vorgenommen habe, geht sodann in Anbetracht der diversen vorliegenden ürztlichen Einschätzungen fehl. Es fehlen Anhaltspunkte für ein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschwerdegegners 1 im Zusammenhang mit der von ihm gestellten Diagnose und der Operation des rechten Mittelfingers der Beschwerdeführerin am 23. März 2021. Davon, dass dieser eine Diagnose gestellt bzw. ein Vorgehen gewöhlt hätte, welche nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erschienen und daher den objektivierten Vor-aussetzungen der ürztlichen Kunst nicht genügt hätten, kann keine Rede sein.
Schliesslich moniert die Beschwerdeführerin, nach der besagten Operation habe eine vom Beschwerdegegner 1 verordnete, sechs wöchige Fehlbehandlung (Ergotherapie) stattgefunden, welche zu zusätzlichen Verletzungen gefährt bzw. die Heilungszeit verlängert habe. Nach dem Arztwechsel zu Dr. med. E. habe sie statt der vorhergehenden aggressiven Mobilisationstherapie eine Schontherapie mit dreimonatigem Belastungsverbot verordnet erhalten (Urk. 2 S. 13 f.).
In ihrem Bericht an Dr. med. C.
vom 7. Mai 2021 hielt Dr. med.
E.
fest, sie habe der Beschwerdeführerin geraten, den Ringbandschutz
konsequent für sechs Wochen zu tragen. Auch die Ergotherapie sollte weitergeführt werden (Urk. 18/17/2, Bericht Dr. med. E. vom 7. Mai 2021). Gemäss Verlaufsprotokoll von Dr. med. E. zuhanden der I. vom 7. September 2021 sei die Vollbelastung ab Ende Juli 2021 wieder möglich, d.h. 12 Wochen nach Therapiebeginn. Im Verlaufseintrag vom 1. Juni 2021 wird sodann festgehalten, die Ergotherapie werde weitergefährt und die Ringbandschutzschiene sei ab dem 7. Mai 2021 während sechs Wochen weiterhin zu tragen. Ab dem 18. Juni 2021 (sechs Wochen nach Therapiebeginn) könne die Schiene weggelassen werden und eine Mobilisierung ohne die Schiene erfolgen ohne Belastung für weitere sechs Wochen (vgl. Urk. 18/14/3, Bericht von Dr. med. E. zu Handen
der I.
vom 7. September 2021). In ihrem ürztlichen Befund vom 16. Mai
2022 schilderte Dr. med. E. , zur Behandlung der eingeschränkten Fingerbeugung sei zunächst eine Entlastung in einer A2-Ringbandschiene ab dem 7. Mai 2021 über sechs Wochen erfolgt. während dieser Zeit und hernach habe regelmässig Ergotherapie stattgefunden. Eine theoretische Vollbelastung sei ab Ende Juli 2021 erlaubt worden. Es habe sich nach dieser Zeit die weitere Ergotherapie bis März 2022 angeschlossen (Urk 18/6/6 S. 2). In ihrem Abschlussbe-
richt vom 28. März 2022 hielt Dr. med. E.
fest, es sei eine konservative
Therapie mittels Ruhigstellung in einer durch die Ergotherapie angepassten thermoplastischen Schiene zur Entlastung des A2-Ringbandes über sechs Wochen erfolgt. Hernach sei die schrittweise Beübung des Fingers zunächst ohne Belastung und im Verlauf dann der Belastungsaufbau durch die Ergotherapie erfolgt, und zwar bis zum Februar 2022 (Urk. 18/2/2, Abschlussbericht Dr. med. E. vom 28. Juni 2022).
Der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass Dr. med. E. in
keiner Weise Kritik an der vom Beschwerdegegner 1 verordneten Ergotherapie geäussert, geschweige denn diese als Fehlbehandlung eingestuft hat, und zwar weder in ihrem Bericht vom 7. Mai 2021 an den Hausarzt Dr. med. C. noch in ihrem ürztlichen Bericht zu Handen der Staatsanwaltschaft vom 16. Mai 2022. Im Gegenteil hat sie klar zum Ausdruck gebracht, dass die bereits begonnene Ergotherapie weiterzuführen sei, und zwar parallel zum Tragen des Ringbandschutzes durch die Beschwerdeführerin. Dass die vom Beschwerdegegner 1 verordnete Ergotherapie von vornherein nicht indiziert gewesen sein soll, kann mithin in Anbetracht der Ausführungen von Dr. med E. entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin offenkundig nicht gesagt werden. Soweit die Beschwerdeführerin moniert, Dr. med. E. habe ihr gegenüber geäussert, sie habe wochenlang die falsche Therapie erhalten und müsse nun von vorne beginnen (Urk. 18/5/1 F/A 6 S. 5 oben; Urk. 3/6 S. 14 f.), findet ihre Ansicht in den vorliegenden Akten keine Stätze, sondern erschöpft sich in einer unbelegten Behauptung.
Nur weil Dr. med. E. einen anderen Therapieansatz gewöhlt bzw. die Therapie etwas modifiziert hat, bedeutet dies selbstredend nicht, dass die vom Beschwerdegegner 1 verordnete Therapie nicht indiziert gewesen wäre bzw. die ürztliche Sorgfaltspflicht verletzt hätte. Dass die Beschwerdeführerin die Ergotherapie offenbar als äusserst schmerzhaft empfand und sich vom Beschwerdegeg- ner 1 diesbezüglich nicht ernst genommen fühlte, ändert daran nichts. Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass der Beschwerdegegner 1 nachvollziehbar dargelegt hat, dass eine Mobilisation des operierten Fingers insbesondere deshalb unumgänglich gewesen sei, weil eine verpasste Ergotherapie in einer solchen Situation in der Regel zu einer Verklebung der Beugesehnen führe, welche das Ergebnis der Operation verschlechtere (Urk. 18/4/1 F/A 71) Zudem treffe es nicht zu, dass der betroffene Finger bei einer Ausdehnung des Ringbandes nicht bewegt werden müsse, sondern die standardisierte Therapie sei eine Mobilisation mit einem kontinuierlich angelegten Ringbandschutz über einen definierten Zeitraum, in der Regel sechs Wochen (Urk. 18/9/6 Rz. 30). Hinzu kommt, dass zu Beginn der von der Beschwerdeführerin beanstandeten Ergotherapie die Diagnose einer Insuffizienz des A2-Ringbandes, welche dann offenbar das Tragen einer Ringbandschutzschiene erforderlich machte, noch nicht bekannt war (vgl. Urk. 18/2/2, Berichte des Beschwerdegegners 1 vom 12. und 16. April 2021). Mithin ergibt sich aus
dem Umstand, dass Dr. med. E.
offenbar infolge der postoperativ festge-
stellten Problematik mit dem A2-Ringband eine Modifikation der Therapie für angezeigt hielt, kein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschwerdegegners 1.
Sodann scheint die Beschwerdeführerin zu verkennen, dass die Angabe von Dr. med. E. , wonach keine Belastung der betroffenen Hand erfolgen dürfe, nicht bedeutet, dass auch keine Therapie erfolgen dürfte, sondern eine absolute Ruhigstellung erfolgen Müsste. Dies ergibt sich klar aus den vorstehend zitierten Berichten von Dr. med. E. , in welchen das Belastungsverbot ausDrücklich im Zusammenhang mit der Frage thematisiert wurde, ob und inwiefern die Beschwerdeführerin arbeitsfühig ist.
Nach dem Gesagten bestehen gestützt auf die vorliegenden Akten auch keine Anhaltspunkte für ein sorgfaltspflichtwidriges Verhalten des Beschwerdegegners 1 im Zusammenhang mit der postoperativen Behandlung der Beschwer- deführerin.
LOGIN ▾
