Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Bestehen bei einem Todesfall Anzeichen für einen unnaTürlichen Tod, insbesondere für eine Straftat, so ordnet die Staatsanwaltschaft zur Klürung der To- desart eine Legalinspektion an (Art. 253 Abs. 1 StPO). Bestehen nach der Legalinspektion keine Hinweise auf eine Straftat, wird die Leiche zur Bestattung freigegeben (Art. 253 Abs. 2 StPO). Andernfalls ordnet die Staatsanwaltschaft weitere Untersuchungen durch eine rechtsmedizinische Institution, nötigenfalls die Obduktion an (Art. 253 Abs. 3 Satz 1 StPO). Ergibt die Obduktion eine naTürliche Todesursache, ist das Verfahren nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO einzustellen. Andernfalls soll durch geeignete Untersuchungshandlungen abgeklürt werden, ob eine Straftat vorliegt und wer sie allenfalls begangen hat (HANSJAKOB/GRAF, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 253 N 15 ff.).

2. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin, den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklüren, dass

   das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klürung des Falles Wesentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Nach Beendigung des Untersuchungsverfahrens entscheidet die Staatsanwaltschaft, ob ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben das Verfahren einzustellen sei (Art. 318 StPO).

   Eine vollständige teilweise Einstellung erfolgt nach Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO, wenn sich ein Tatverdacht nicht in einem Mass erhürten lässt, das eine Anklage rechtfertigt. Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunkte vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Strafe bzw. Massnahme im Zeitpunkt der Anklageerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Sicherheit grosser Wahrscheinlichkeit mit ei- nem Freispruch zu rechnen ist. Sinn und Zweck des Art. 319 StPO ist es, die beschuldigte Person vor Anklagen zu Schätzen, die mit einiger Sicherheit zu Freisprächen führen Müssten. Da die Staatsanwaltschaft nicht dazu berufen ist, über Recht und Unrecht zu richten, darf sie jedoch nicht allzu rasch, gestützt auf eige- ne Bedenken, zu einer Einstellung schreiten. In ZweifelsFällen beweismässiger rechtlicher Natur soll tendenziell Anklage erhoben werden (vgl. zum Ganzen: SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4. Auflage, Zürich/St. Gallen 2023, N 1247 ff.; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 4. Auflage, Zürich/St. Gallen 2023, Art. 319 N 1 ff., insb. N 5; LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], a.a.O., Art. 308 N 1 ff., Art. 319 N 1 ff., insb. N 15).

3. Art. 117 StGB stellt die Fahrlässige Tütung eines Menschen unter Strafe. Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt darauf nicht Rücksicht nimmt (Art. 12 Abs. 3 erster Satz StGB). Ein Schuldspruch wegen Fahrlässiger Tütung setzt voraus, dass der täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Um-

stände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Erforderlich ist zu- dem, dass der Taterfolg vermeidbar war. Dies ist der Fall, wenn er nach einem hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemüssem Verhalten des täters ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, dass das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Sorgfaltspflichten des Arztes im Allgemeinen nach den Umständen des Einzelfalles, namentlich nach der Art des Eingriffs der Behandlung, den damit verbundenen Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der dem Arzt zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medizinischen Massnahme. Die zivilrechtliche Haftung des Arztes beschränkt sich dabei nicht auf grobe Verstösse gegen die Regeln der ürztlichen Kunst. Vielmehr hat er Kranke stets fachgerecht zu behan- deln, zum Schutze ihres Lebens ihrer Gesundheit insbesondere die nach den Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten, grundsätzlich folglich für jede Pflichtverletzung einzustehen. Dies gilt im selben Mass für die Bestimmung der Sorgfaltspflicht in strafrechtlicher Hinsicht. Der Begriff der Pflichtverletzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass darunter jede Massnahme Unterlassung fällt, welche aus nachträglicher Betrachtungsweise den Schaden bewirkt vermieden hätte. Der Arzt hat im Allgemeinen nicht für jene Gefahren und Risiken einzustehen, die immanent mit jeder ürztlichen Handlung und auch mit der Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht dem Arzt sowohl in der Diagnose wie auch in der Bestimmung therapeutischer anderer Massnahmen nach dem objektiven Wissensstand oftmals ein Entschei- dungsspielraum zu, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in Betracht fallen- den Möglichkeiten zulässt. Der Arzt verletzt seine Pflichten nur dort, wo er eine Diagnose stellt bzw. eine Therapie ein sonstigen Vorgehen w?hlt, das nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar und daher den objektivierten Anforderungen der ürztlichen Kunst nicht genügt (BGE 134 IV 175 E. 3.2; 130 IV 7 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_229/2018 vom 25. Juni

2018 E. 3.1; je mit Hinweisen). Die nachträgliche Beurteilung aufgrund eines Verletzungsoder Todesfalls hat ex ante zu erfolgen, d.h. aus dem Kenntnisstand vor Eintritt des fatalen Ereignisses, zu den Zeitpunkten, in welchen die Diagnose gestellt bzw. die Therapie das sonstige Vorgehen gewöhlt werden mussten. Dass man im Nachhinein (vielleicht) ein anderes Vorgehen gewöhlt hätte, ist belanglos (Urteil des Bundesgerichts 1B_113/2012 vom 28. Dezember 2012

E. 6.3.3).

Zur Beurteilung der Rechtsfrage, ob vorab den handelnden ürzten des Spitals Uster eine für den Tod von C. adäquat-kausale Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen ist, ist zu prüfen, ob deren Diagnosen und Vorgehen zum damaligen Zeitpunkt, ex ante, nach dem allgemeinen fachlichen (medizinischen) Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheinen und daher den objektivierten Voraussetzungen der ürztlichen Kunst nicht genügten. Diese Frage ist eine medizinische Fachfrage, zu deren Beantwortung eine sachVerständige Person bzw. ein medizi- nisches Gutachten beizuziehen ist (Art. 182 StPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_984/2009 vom 25. Februar 2010 E. 3.3). Ob die im Gutachten enthaltenen Er- ürterungen für überzeugend gehalten werden nicht und ob dementsprechend den Schlussfolgerungen des Experten zu folgen ein Ergänzungsgutachten bzw. eine Oberexpertise einzuholen ist, ist eine Frage der BeweisWürdigung. Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügende Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlüssig begründete Tatsachen Indizien die überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschättern. Das trifft etwa zu, wenn der Sachverstündige die an ihn gestellten Fragen nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet diese in sich widersprächlich sind die Expertise sonstwie an Mängeln krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (BGE 141 IV 369 E. 6.1 m.w.H.).

1. Wie ausgefährt, gab die vormals zuständige Staatsanwaltschaft See/Oberland am tt.mm.2022 (am Todestag von C. ) beim IRM das Hauptgutachten in Auftrag. Im Hauptgutachten fasste das IRM zunächst die zur Verfügung stehenden Unterlagen, die wichtigsten Befunde zur Legalinspektion, die

   Krankenunterlagen sowie die forensisch-morphologischen und -bildgebenden Untersuchungsresultate zusammen (Urk. 12/4/5 S. 2-7). Hernach führte das IRM aus, aus rechtsmedizinischer Sicht Beständen keine Anzeichen dafür, dass eine Verletzung der ürztlichen Sorgfaltspflicht vorliege. Sowohl die hausürztlich als auch die spitalürztlich durchgefährten Untersuchungen und deren Resultate seien aus rechtsmedizinischer Sicht vereinbar mit der Diagnose einer infektiösen Mo- nonukleose. Die beschriebenen Untersuchungen, Diagnosestellungen und Therapiemassnahmen in Bezug auf die infektiöse Mononukleose, welche zu der statio- nüren Aufnahme der Verstorbenen gefährt hätten, entsprächen den medizinischen Standards und seien aus rechtsmedizinischer Sicht nicht zu beanstanden. Bezüglich der Frage der Vermeidbarkeit des Verlaufs sei gemäss den vorhande- nen Krankenunterlagen bei jeder Beschwerdeäusserung der Verstorbenen eine zeitnahe und adäquate Reaktion, beispielsweise im Sinne von Schmerzmittelgaben Behandlung der übelkeit, erfolgt. Eine mögliche Hypoxie sei von Beginn an durch eine erfolgte Intubation behandelt worden. Bei vorheriger Gabe von Benzodiazepinen und Opioiden sei zunächst an eine Intoxikation gedacht und diese mit den passenden Gegengiften behandelt worden. Bei ausbleibender Besserung sei ein Therapieversuch von möglichen metabolischen Ursachen durch ei- ne Gabe von Glucose [Behandlung von Unterzuckerung] und Natriumcarbonat [Behandlung einer Übersäuerung des Blutes] begonnen worden. Eine Herzbeuteltamponade habe mittels Ultraschalluntersuchung ausgeschlossen werden kön- nen. Bei weiterhin ausbleibendem Erfolg und in Verbindung mit der unmittelbar vor dem Zusammenbruch der Verstorbenen geäusserten Luftnot sowie den zuvor gemessenen niedrigen Werten der peripheren Blutsauerstoffsättigung habe man folgerichtig eine Lungenarterienthrombembolie als mögliche Ursache in Betracht gezogen. Die einzig valide Untersuchungsmethode zur Bestätigung dieser Ver- dachtsdiagnose sei die Durchführung einer Computertomographie, welche unter Reanimationsbedingungen jedoch nicht habe durchgefährt werden können. Deshalb habe man sich für den Versuch, einen möglichen Verschluss der Lungengefäße mittels einer Thrombolyse-Therapie [Gabe eines hochpotenten Blutgerin- nungshemmers] zu behandeln, entschlossen. Nach einer kurzzeitigen Wiedererlangung eines Kreislaufes sei es nach nur wenigen Minuten erneut zu einem

   Kreislaufversagen gekommen. Weiter habe man bei der bestehenden Milzver- Grösserung an eine Milzruptur gedacht und eine Ultraschalluntersuchung des Bauches gemacht. Hier habe sich zwar die Milz soweit beurteilbar unverletzt gezeigt, jedoch sei viel freie Flüssigkeit im Bauchraum abgrenzbar gewesen. In Kombination mit dem nun gemessenen und erniedrigten H?moglobin-Wert [roter Blutfarbstoff, SauerstofftRüger], sei man von einer Blutung in den Bauchraum ausgegangen und habe die Thrombolyse-Therapie sofort gestoppt. Im Schockraum habe man sich im Teamentscheid auf Grund der langen Reanimation und einer schlechten Prognose gegen eine Notfalloperation und für einen Therapieabbruch entschieden. Aus rechtsmedizinischer Sicht seien der Behandlungsverlauf und die ürztlichen Entscheidungen innerhalb dieser Notfallsituation nachvollziehbar und schlüssig. Die ürzte hätten sich in der misslichen Lage befunden, während einer Reanimation und somit unter Zeitdruck bei eingeschränkten diagnostischen Möglichkeiten eine Therapie (Thrombolyse-Therapie) anwenden zu müssen, welche im Falle einer Lungenarterienembolie möglicherweise die einzige lebensrettende Massnahme darstelle, im Falle einer Blutung jedoch zu einer Verschlechterung des lebensbedrohlichen Zustands führe. Die Thrombolyse-Therapie habe im vorliegenden Fall höchstwahrscheinlich zu einer Verschlimmerung des zuvor bereits kritischen Zustands gefährt. Da die Inzidenz für das Auftreten einer Lungenarterienthrombembolie bei bettl?grigen, hospitalisierten weiblichen Patienten deutlich höher sei als die Inzidenz einer Milzruptur bei einer verGrösserten Milz (0.1 %), erscheine es nachvollziehbar, dass von den ürzten nicht primür an eine Milzruptur, sondern zunächst an die Lungenarterienthrombembolie gedacht worden sei. Somit ergüben sich im gegenständlichen Fall aus rechtsmedizinischer Sicht keine Anhaltspunkte auf eine ürztliche Sorgfaltspflichtverletzung (Urk. 12/4/5 S. 8 ff.). Einen Allfälligen Zusammenhang zwischen dem Ableben von C. und drei ihr offenbar verabreichten Covid-19-Impfungen schloss das IRM aus rechtsmedizinischer Sicht explizit aus (Urk. 12/12/4/5 S. 10 f.).

2. Im Ergänzungsgutachten, welches aufgrund von 15 Ergänzungsfragen durch die Beschwerdeführer 1 und 2 in Auftrag gegeben wurde (Urk. 12/4/7), wurde zusammengefasst festgehalten, dass bei C. anhand der weiterführenden Untersuchungen des Instituts für Pathologie und Molekularbiologie des

   Universitätsspitals Zürich vom 15. September 2022 eine Hepatosplenomegalie [VerGrösserung der Leber und Milz] mit konsekutiver Milzruptur [Einriss] im Rahmen eines massiven und ausgedehnten, in zahlreichen der untersuchten Organe nachweisbaren Entzündungszustandes, passend zu einer EBV-Infektion [Infektion mit dem Epstein-Barr-Virus] bei nekrotisierender [mit lokalem Gewebetod einhergehender] Tonsillitis [Entzündung der Gaumenmandeln] im Sinne einer infektiösen Mononukleose [durch das Epstein-Barr-Virus hervorgerufene Erkrankung] festgestellt worden sei. Zusätzlich seien Zeichen eines Schocks [Missverhältnis zwischen Sauerstoffangebot und Sauerstoffbedarf] sowie eines hypoxischen [sauerstoffbedingten] Hirnschadens abgrenzbar. Fragmin werde unter anderem zur Thromboembolieprophylaxe [medikamentöse und nicht medikamentöse Vorbeugung von Blutgerinnseln] bei niedrigem bis hohem Thromboembolierisiko, beispielsweise bei immobilisierten Patienten, bei akuten respiratorischen [die Atemwege betreffenden], infektiösen rheumatischen Erkrankungen eingesetzt. Im Rahmen der rechtsmedizinischen Obduktion sei standardmässig nach dem Vorhandensein von Blutgerinnseln in den Lungenschlagadern gesucht worden, wobei der Befund negativ gewesen sei. Eine Erweiterung dieses standardmässigen Ob- duktionsablaufes sei bei fehlenden Hinweisen auf eine Lungenarterienthrombembolie [Verschleppung von Blutgerinnseln in die Lungenschlagadern] nicht indiziert gewesen. Weil C. an einem Verbluten nach innen als Folge einer Milzruptur und nicht etwa an einem Blutgerinnsel resp. an den Folgen eines Blutgerinnsels verstorben sei, sei auf ausführlichere äusserungen zu einem von den Beschwerdeführern 1 und 2 behaupteten Kausalzusammenhang zwischen Blutgerinnseln und den mRNA-Therapien verzichtet worden. Angesichts der Todesursache (Verbluten nach innen bei einer zweizeitigen Milzruptur) sei auch eine Klärung des Impfstatus [mutmasslich der Covid-19-Impfung] aus rechtsmedizinischer Sicht nicht notwendig gewesen (Urk. 12/4/11 S. 5 ff.).

3. Die angefochtene EinstellungsVerfügung beruht wesentlich auf diesen Erkenntnissen des IRM in den beiden Gutachten (Haupt- und Ergänzungsgutachten). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer 1 und 2 sind die Schlussfolgerungen des IRM in diesen beiden Gutachten als schlüssig und nachvollziehbar begründet zu qualifizieren. Im Hauptgutachten hielt das IRM fest, dass die

   Thrombolyse-Therapie im vorliegenden Fall höchstwahrscheinlich zu einer Verschlimmerung des zuvor bereits kritischen Zustands gefährt habe. Daraus folge jedoch entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer 1 und 2 (Urk. 2 S. 15 ff.) noch keine Sorgfaltspflichtverletzung. Hinzuweisen ist diesbezüglich auf die Feststellung im Hauptgutachten, dass man zum damaligen Zeitpunkt die Lungenarterienthrombembolie als mögliche Ursache angesichts der durch C. ge- äusserten Luftnot sowie den zuvor gemessenen niedrigen Werten der peripheren Blutsauerstoffsättigung folgerichtig in Betracht gezogen habe; gemäss Hauptgutachten erscheine es aus rechtsmedizinischer Sicht nachvollziehbar, dass im konkreten Fall von den ürzten nicht primür an eine Milzruptur, sondern zunächst an eine Lungenarterienthrombembolie gedacht worden sei (Urk. 12/4/5 S. 10). Folglich kann gestützt auf das Hauptgutachten nicht gesagt werden, dass die Diagnose Lungenarterienthrombembolie mit anschliessender Thrombolyse-Therapie zum damaligen Zeitpunkt nach dem allgemeinen fachlichen (medizinischen) Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den objektivierten Voraussetzungen der ürztlichen Kunst nicht genügte. Dass keine Zeitnot bestanden hätte (Urk. 2 S. 17), trifft nicht zu, hält das Hauptgutachten doch explizit fest, dass eine Notfallsituation unter Zeitdruck bei eingeschränkten diagnostischen Möglichkeiten bestanden habe (Urk. 12/4/5 S. 10), was aufgrund des dynamischen Geschehens, welches sich aus den Unterlagen (vgl. Urk. 12/4/5 S. 4) ergibt, durchaus nachvollziehbar ist. überzeugende Gründe, welche es rechtfertigen würden, von diesen klaren gutachterlichen Feststellungen abzuweichen, bestehen nicht. Zusätzlich werden die Feststellungen des IRM im Hauptgutachten auch durch das Ergänzungsgutachten gestützt: Darin fasste das IRM zunächst den Bericht des Instituts für Pathologie und Molekularbiologie des Universitätsspitals Zürich vom

   15. September 2022 zusammen und beantwortete im Anschluss sämtliche von den Beschwerdeführern 1 und 2 bei der Staatsanwaltschaft eingereichte Ergänzungsfragen bzw. begründete nachvollziehbar, weshalb gewisse Folgefragen nicht (mehr) zu beantworten waren (Urk. 12/6/9 S. 31 ff. und Urk. 12/4/11 S. 5 ff.); auch daraus lässt sich keine Sorgfaltspflichtverletzung der handelnden ürzteschaft ableiten. Gewichtige, zuverlüssig begründete Tatsachen Indizien, welche die diesbezügliche überzeugungskraft des Haupt- und Ergänzungsgutachtens ernstlich erschättern, bestehen nicht. Daran vermag auch ein angeblich fehlendes, nicht näher bezeichnetes hausinternes Protokoll nichts zu ändern.

4. Für die Behauptung, dass die Verabreichung einer potentiell tödlichen Substanz (Impfstoff) zumindest mitursöchlich für den kurz darauf eingetretenen Tod von C. verantwortlich sein könnte, wie es die Beschwerdeführer vorbringen (Urk. 2 S. 6 ff.), bestehen keine Hinweise. Abzustellen ist folglich auch diesbezüglich auf die Feststellungen des IRM im Hauptgutachten, dass aus rechtsmedizinischer Sicht kein Zusammenhang zwischen einer EVB-assoziierten Sple- nomegalie mit Ruptur (Milzriss) und der Verabreichung von Covid-19-Impfungen besteht (Urk. 12/12/4/5 S. 11), zumal die Beschwerdeführer 1 und 2 nichts vorbringen, was diese gutachterliche Feststellung ernsthaft in Frage stellen könnte. Ebenso wenig vermag die gestützt auf die Anmerkungen von Prof. Dr. G. vom 21. Februar 2023 zum Todesfall (Beilage zur Beschwerde, Urk. 3/2) erfolgte pauschale Kritik, dass im Rahmen der durchgefährten Obduktion Fragestellungen ignorant vernachlüssigt und grundlegende Fehler bei der Dokumentation, Asservierung und Auswertung gemacht worden seien (Urk. 2 S. 11), zu überzeugen. Gemäss Obduktionsprotokoll wurde am tt.mm.2022 eine äussere und innere Besichtigung des Leichnams durchgefährt und es wurden Asservate zur Allfälligen histologischen und pharmakologisch-toxikologischen Untersuchung erstellt (u.a. Schilddr?se, Halslymphknoten, Unterkieferspeicheldr?se, Herz, Lunge, Lymphknoten, Leber, Milz, Bauchspeicheldr?se, Nebennieren und Nieren; Urk. 12/4/6

   S. 1 ff.). Dass unter den konkreten Umständen nicht auch noch die Körperhauptschlagader (Aorta), das Knochenmark und die Hypophyse (Hirnanhangsdrüse) untersucht sowie nicht noch weitere Asservate erstellt wurden (Urk. 2 S. 11), erscheint unter den gegebenen Verhältnissen adäquat, wurden im Rahmen der Ob- duktion doch Sch?delh?hle, Brusthöhle und Bauchhöhle geöffnet mit dem Ziel, die genaue Todesursache und den Todeszeitpunkt sowie ein Allfälliges Drittverschul- den abzuklüren (HANSJAKOB/GRAF, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], a.a.O., Art. 253 N 15), wobei nicht sämtliche Negativbefunde im Obduktionsprotokoll aufgelistet werden können und müssen. Aus demselben Grund nachvollziehbar und nicht als ignorante Vernachlüssigung zu werten ist, dass das IRM keine weiteren, von den Beschwerdeführern 1 und 2 ohnehin nicht näher bezeichneten

   Asservate (vgl. Urk. 2 S. 11 und Urk. 3/2 S. 15 ff.) erstellte und ohne entsprechende AufFälligkeiten auch keine vertiefte Untersuchung der Aorta, des Knochenmarks und der Hirnanhangsdrüse vornahm (vgl. dazu auch Urk. 12/4/11 S. 6 F/A 3a). Dass das Hauptbzw. Ergänzungsgutachten unvollständig und nicht überpröfbar wäre (vgl. Urk. 2 S. 10), trifft vor diesem Hintergrund damit ebenfalls nicht zu. Soweit die Beschwerdeführer 1 und 2 geltend machen, angesichts der bereits durch den Hausarzt gestellten Diagnose Mononukleose und des gravierenden, damals schon seit 13 Tagen andauernden Verlaufs wäre auch die Gabe von Kortison zu erwägen gewesen (Urk. 2 S. 18), ist darauf hinzuweisen, dass dem Arzt wie ausgefährt sowohl in der Diagnose wie auch in der Bestimmung therapeutischer anderer Massnahmen ein Entscheidungsspielraum zukommt, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in Betracht fallenden möglichkeiten zulässt. Dass die Nichtverabreichung von Kortison in der konkreten Situation ex ante aus medizinischer Sicht nicht vertretbar wäre, wurde von den Beschwerdeführern 1 und 2 nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den vorliegenden Akten. Folglich liegen gestützt auf die derzeitige Aktenlage kei- ne Hinweise auf eine ürztliche Sorgfaltspflichtverletzung vor. Ebenso ist auf das Gutachten abzustellen, dass keine Hinweise für einen Zusammenhang zwischen der Covid-19-Impfung und dem Tod von C. vorliegen (Urk. 12/4/5 S. 11).

5. Soweit die Beschwerdeführer 1 und 2 geltend machen, es seien von der Staatsanwaltschaft Beweise nicht erhoben worden, welche sie ihr mit Eingabe vom 2. Februar 2023 offeriert hätten, wobei insbesondere das Strafverfahren nicht auf die impfende ürzteschaft im Impfzentrum E. ausgeweitet worden sei (Urk. 2 S. 15 ff., S. 26 ff. und S. 29 ff., vgl. Urk. 12/6/23 S. 2 ff.), ist zu bemerken, dass die Staatsanwaltschaft diese BeweisAnträge mit der angefochtenen EinstellungsVerfügung mangels Relevanz zu Recht abgewiesen hat (Urk. 3/1 S. 3 f.). Das IRM hielt im Hauptgutachten zur Frage nach einem Allfälligen Zusammenhang zwischen dem Ableben von C. und drei ihr offenbar verabreichten Covid-19-Impfungen wie bereits ausgefährt fest, dass aus rechtsmedizinischer Sicht kein Zusammenhang zwischen einer EVB-assoziierten Splenomegalie mit Ruptur (Milzriss) und der Verabreichung von Covid-19-Impfungen bestehe

(Urk. 12/12/4/5 S. 11). Dass die Staatsanwaltschaft die BeweisAnträge im Zusammenhang mit Covid-19-Impfungen in der angefochtenen Verfügung mit der Begründung abwies, diese seien schlicht irrelevant (Urk. 3/1 S. 3 f.), ist angesichts des gutachterlich festgestellten, nachvollziehbar begründeten fehlenden Zusammenhangs der Impfungen mit dem Tod von C. somit nicht zu beanstanden (vgl. Art. 318 Abs. 2 StPO). Gleiches gilt betreffend die Rüge der Beschwerdeführer 1 und 2, die 300-seitige Strafanzeige gegen Swissmedic samt 300-seitigem Evidenzreport sei Unberücksichtigt geblieben und die diesbezügliche zuständigkeit nicht mittels Gerichtsstandsverfahren geklürt worden (Urk. 2 S. 15 ff., S. 26 ff. und S. 29 ff., vgl. Urk. 12/6/23 S. 2 ff.), zumal die Strafanzeige gegen Swissmedic ihren Angaben zufolge bereits bei der Staatsanwaltschaft Bern- Mittelland anhängig gemacht wurde (Urk. 2 S. 27). Angesichts der Abweisung der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde bzw., da es bei der Einstellung des Strafverfahrens bleibt, besteht im vorliegenden Verfahren keine Veranlassung zur Klürung Allfälliger Gerichtsstandsfragen betreffend andere Strafanzeigen.

5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ausführungen im Haupt- und Ergänzungsgutachten schlüssig sind und darauf abzustellen ist. Es geht daraus überzeugend hervor, dass das Vorgehen der ürzte im Spital Uster unter den gegebenen Umständen vertretbar war und entsprechend keine Hinweise für eine Sorgfaltspflichtverletzung bestehen; ebenso wurde überzeugend dargelegt, dass kein Zusammenhang zwischen Covid-19-Impfungen und dem Tod von C. besteht. Die Staatsanwaltschaft durfte damit auf das Haupt- und Ergänzungsgutachten abstellen und war angesichts der überzeugenden gutachterlichen Feststellungen nicht gehalten, die von den Beschwerdeführern 1 und 2 beantragten weiteren Beweise im Zusammenhang mit Covid-19-Impfungen abzunehmen. Damit liegen wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten keine Hinweise für ein strafrechtlich relevantes Verhalten im Kontext des Todes von

C. vor. Es handelt sich um ein äusserst tragisches Schicksal, für das nach derzeitigem Erkenntnisstand (vgl. Art. 323 Abs. 1 StPO) in strafrechtlicher Hinsicht jedoch niemand verantwortlich ist. Die angefochtene EinstellungsVerfügung ist damit nicht zu beanstanden, sie ist zu bestätigen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.