Dass das Wissenselement des Vorsatzes erfüllt ist, wurde durch die Vorinstanz zu Recht bejaht (Urk. 77 S. 23) und wird durch die amtliche Verteidi- gung grundsätzlich anerkannt (Urk. 59 S. 13 ff.). Der Beschuldigte wusste somit um die Möglichkeit des Erfolgseintritts beziehungsweise um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. Er räumte selber ein, dass das Überholen des Sattelzuges über den Rastplatz mit der gefahrenen Geschwindigkeit ein riesen Fehler gewesen sei (Urk. 2/1/7 S. 10).
Die Vorinstanz ist auf die Umstände der Fahrt vor dem Unfall ausführlich eingegangen, worauf zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen verwiesen werden kann (Urk. 77 S. 13 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Sie kam zum Schluss, dass es sich zwar bereits vor dem Unfall um eine problematische Fahrt gehandelt habe, indes sich aus den Aussagen der Beteiligten nicht zweifelsfrei eine innere Einstellung des Beschuldigten erstellen lasse, welche zur Beurteilung des Willensmoments herangezogen werden könne (Urk. 77 S. 17). Dem ist zu folgen: Die Aussagen von I. _, wonach sie vor dem Unfall geschlafen und sich nicht erinnern könne (Urk. 2/4/1 S. 2 f.; Urk. 2/4/2 S. 2 f.; Urk. 58 S. 9, 13 und 19), sind als unglaubhaft zu würdigen, zumal sie anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung widersprüchlich aussagte und dann angab, nicht zu wissen, ob sie geschlafen habe oder nicht bzw. sich nicht mehr zu erinnern (Urk. 58 S. 13 f.). Der Beschuldigte sagte diesbezüglich aus, dass I. während der Fahrt wach gewesen sei. Sie sei das vierte Auge gewesen und habe ihm gesagt, dass er anhalten solle, wenn er müde sei (Urk. 2/1/1 S. 6; Urk. 2/1/3 S. 11). B. er- klärte ebenfalls, dass I. wach gewesen sei, sie habe den Beschuldigten auf
eine verpasste Ausfahrt hingewiesen (Urk. 55 S. 11). Aus den Aussagen von B. geht zudem hervor, dass †J. den Beschuldigten ermahnt hatte, vorsichtiger zu fahren (Urk. 2/5/2 S. 4 und Urk. 55 S. 11). Der Beschuldigte fiel seinen Beifahrern somit schon lange vor dem Unfall mit seiner unvorsichtigen Fahrweise auf.
Zudem kam die Vorinstanz bei Würdigung der Aussagen des Beschuldig- ten, von I. und M. zum Schluss, dass I. den Beschuldigten vor oder beim Überholmanöver mit den Worten warnte: Mach das nicht (Urk. 77 S. 28 ff., S. 31). M. sagte aus, er habe an der Unfallstelle eine junge Frau wahrgenommen, die herumschrie resp. schreiend wiederholt zum dort stehenden jungen Mann sagte: Was hast du angestellt? Ich habe dir gesagt, mach das nicht! Helfen Sie mir meine Cousine aus dem Fahrzeug zu ziehen! (Urk. 2/2/1
S. 2 f.) bzw. Siehst du was du getan hast? Ich habe dir gesagt mach das nicht! (Urk. 56 S. 4 und 9). I. bestätigt dies, macht indes geltend, dass sie dem Beschuldigten diese Worte zugeschrien habe, da dieser nach G. statt nach O. weiter gefahren sei (Urk. 58 S. 22 f.). Der Beschuldigte sagte diesbezüg- lich aus, dass er sich daran erinnern könne, dass I. herumgeschrien, nicht aber, dass sie ihm gesagt habe: Was hast du angestellt? Ich habe dir gesagt, mach das nicht! (Urk. 2/1/3 S. 15). Mit der Vorinstanz sowie der Staatsanwalt- schaft (Urk. 59 S. 7, Urk. 88 S. 14) und entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 89 S. 13 f.) ist angesichts des Ablaufs als einzig plausibler Zeitpunkt der Warnung das über den Rastplatz-Fahren, denn nur diese Handlung stellt einen di- rekten Konnex zum Unfall her. Das Fortsetzen der Fahrt nach G. alleine würde nicht zu dieser Aussage führen. Zudem hat I. ausgesagt, beim Unfall den Ort nicht einmal richtig gekannt, nicht einmal die Umgebung gekannt zu ha- ben (Urk. 58 S. 22). Damit ist erstellt, dass die Warnung das Überholmanöver über den Rastplatz betraf. Dieser Umstand zeigt klar die egoistische Motivlage des Beschuldigten, welcher seine eigenen Wünsche und Ziele eigennützig ver- folgt und sich auch nicht von einer Warnung davon abbringen lässt.
Unbestritten und erstellt ist, dass der Beschuldigte vor der Fahrt von Zürich nach H. im Nachtclub alkoholische Getränke konsumierte (Urk. 2/1/1 S. 3
und 5; Urk. 2/1/2 S. 2; Urk. 2/1/3 S. 4 f. und 7) und gemäss dem ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.14 Ge- wichtspromillen aufwies (Urk. 2/1/5 S. 2; Urk. 10/1/8 S. 2). Der Beschuldigte wusste, dass er als Neulenker nach dem Konsum alkoholischer Getränke nicht Auto fahren durfte (Urk. 2/1/1 S. 4). Sein Verteidiger führte diesbezüglich zu Recht aus, es lasse sich nicht beschönigend darstellen, dass der Beschuldigte in dieser Situation das Auto hätte stehenlassen müssen (Urk. 60 S. 14). Diese Tat- sache sowie die Aussage des Beschuldigten, dass er gefahren sei, da er müde gewesen sei und am nächsten Tag einen …-match gehabt hätte und er daher auch möglichst schnell nach Hause kommen wollte (Urk. 2/1/1 S. 8; Urk. 2/1/2 S. 1; Urk. 2/1/3 S. 6 und S. 8 f.; Urk. 2/1/5 S. 8), manifestieren bereits eine schwere Sorgfaltspflichtverletzung, daraus alleine kann indes – was die Verteidigung zu Recht ausführt – nicht der Schluss gezogen werden, dass der Beschuldigte damit den Tod bzw. eine schwere Körperverletzung seiner Passagiere bzw. weiterer Verkehrsteilnehmer in Kauf genommen hätte.
Der Beschuldigte ist Berufsfahrer (Strassentransportfachmann; Urk. 33/1/1
S. 2 ff., Urk. 54 S. 3 f.). Der Beschuldigte weiss daher, dass Rechtsüberholen ver- boten ist. Daran ändern die Ausführungen der Verteidigung, dass der Beschul- digte auf Grund einer Lernschwäche Mühe im theoretischen Verständnis habe und seine kognitiven Fähigkeiten beschränkt seien, dies im Tatzeitpunkt zusätz- lich durch den Alkoholkonsum (Urk. 60 S. 10 f., Urk. 89 S. 7 ff.), nichts. Der Beschuldigte hat die Fahrprüfung bestanden, mithin reichten seine Fähigkeiten auch in theoretischer Hinsicht aus. Der Beschuldigte spielte zudem zum Unfallzeitpunkt halbprofimässig in der ersten bzw. zweiten Liga … (Urk. 33/1/1 S. 2 f.; Urk. 54
S. 11). Dieses Spiel lebt von der Schnelligkeit und auch der Fähigkeit der Spieler, rasche Entscheidungen unter physischem und psychischem Druck zu treffen. Tat- sächliche Einschränkungen in den kognitiven Fähigkeiten des Beschuldigten hät- ten hier sicher dazu geführt, dass der Beschuldigte es nicht zu einem solch hohen Niveau geschafft hätte. Ausserdem ging er immer einer Arbeit nach, betreibt ei- nen Onlinehandel (Urk. 89 S. 23) und fährt immer noch Auto, was alles für seine Urteilsfähigkeit spricht. Das Wissen, dass man ein Fahrzeug nicht rechts und schon gar nicht über einen Rastplatz überholen darf, ist zudem selbst bei eingeschränktem theoretischen Wissen bekannt. Ebenso ist die Einsicht, dass ein sol- ches Verhalten falsch ist, selbst bei stark eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten vorhanden. Dasselbe gilt für das Wissen und die Einschätzung, dass es vernünfti- ger ist, einen kappen Überholvorgang abzubrechen als ihn weiterzuführen. Dass die Wahrnehmung und das Reaktionsvermögen verlangsamt seien, wenn man Al- kohol getrunken habe – was die Verteidigung ausführt (Urk. 60 S. 11, Urk. 89 S.
10) –, ist zwar zutreffend, ändert indes am Gesagten nichts. Der Beschuldigte selbst sagte aus, dass er sich während der Fahrt nicht betrunken gefühlt habe (Urk. 2/1/2 S. 2) und machte nie geltend, sich nicht fähig gefühlt zu haben, Auto zu fahren. Die Verteidigung hat denn auch die kognitiven Fähigkeiten des Beschuldigten während des Vorverfahrens nicht thematisiert. Die Kenntnis des Ver- bots des Rechtsüberholens sowie das Wissen, dass riskante Überholmanöver ab- gebrochen werden müssen, sind von so rudimentärer und von so einfacher Natur, dass sie auch bei alkoholbedingten Einschränkungen immer noch vorhanden sind. Im Übrigen betrifft die geltend gemachte Einschränkung der kognitiven Fä- higkeit und die geltend gemachte alkoholbedingte Einschränkung vielmehr die Frage der Schuldfähigkeit als die Erfüllung des subjektiven Tatbestands. Der Beschuldigte wusste – insbesondere auch auf Grund seiner Ausbildung – ausser- dem, dass sich auf Rastplätzen selbst in der Nacht Personen aufhalten könnten und diese z.B. aufs WC müssen (vgl. Urk. 2/1/3 S. 14). Ebenfalls ist notorisch, dass auch in der Nacht Verkehr herrscht, mithin auf nicht mittels Leitplanken ge- trennten Fahrbahnen mit Gegenverkehr gerechnet werden muss.
Der Beschuldigte kannte die Strecke zwischen G. und H. sehr gut, da er beruflich selber ab und zu dort vorbeifahren musste. Ebenso kannte er den Rastplatz und dessen Strassenverlauf und wusste, dass die Strecke kurz nach dem Rastplatz wieder zweispurig wird (Urk. 2/1/3 S. 13 und 16). Nach dem Wechsel von der Autobahn A1 auf die A4 fuhr der Beschuldigte auf einen Sattel- zug auf, welcher mit einer Geschwindigkeit von ca. 80 km/h fuhr, was den Beschuldigten gemäss eigenen Aussagen aufregte (Urk. 2/1/2 S. 2; Urk. 2/1/3 S. 10). Dieser Sattelzug sei ihm zu langsam gewesen und es habe ihn angeschis- sen, hinter diesem her zu fahren (Urk. 2/1/3 S. 9 und 10). Trotz des Wissens darum, dass ein Sattelzug lediglich mit 80 km/h unterwegs sein durfte, sich somit
korrekt verhielt, sowie in der Kenntnis darum, dass das Rechtsüberholen – insbe- sondere über einen Rastplatz – verboten ist und ausserdem mit dem Wissen, dass ein paar hundert Meter nach dem Rastplatz die Fahrbahn wieder doppelspu- rig verläuft und er den Sattelschlepper dort gefahrlos hätte überholen können, ent- schied sich der Beschuldigte zum angeklagten Manöver. Da der Beschuldigte wusste, dass der Sattelzug mit 80 km/h fuhr, wusste er auch, dass er den Rast- platz mit den vorhandenen Kurven und damit der längeren Strecke sowie der Tat- sache, dass er auch noch die Länge des Sattelzugs inklusive dem bestehenden Abstand aufzuholen hatte, mit einer höheren Geschwindigkeit befahren musste, um vor dem Sattelzug wieder in die A4 einzufahren. Der Beschuldigte sah vom Rastplatz aus resp. während seiner Fahrt über den Rastplatz den Sattelzug (Urk. 2/1/3 S. 12). Dies verdeutlicht auch seine angefertigte Skizze seiner und der Posi- tion des Sattelschleppers im Moment, als er nach links geschaut habe (Anhang von Urk. 2/1/3). Gemäss seinen eigenen Aussagen erkannte der Beschuldigte in diesem Moment, dass sich die Führerkabine des Sattelzugs genau auf der Höhe seiner Position am Lenkrad befand. Er habe sich wohl überlegt, dass es reichen würde. Er war sich bewusst, dass die Strecke des Sattelzugs kürzer war als seine und er dachte sich, dass ich vor den hin muss. Auf Vorhalt bestätigte er, dass er in diesem Moment den Entschluss gefasst haben müsse, sein Fahrzeug noch- mals zu beschleunigen, wenn er vor den Sattelzug kommen wollte (Urk. 2/1/3
S. 12 f.).
Durch das unfallanalytische Gutachten erstellt und anerkannt ist weiter, dass die Geschwindigkeit des Sattelzugs vor der Kollision im Bereich von ca. 80 km/h variierte und zum Zeitpunkt der Kollision mit dem Beschuldigten 82 km/h be- trug (Urk. 9/1/5 S. 8). Der Beschuldigte fuhr mit ca. 100 km/h in den Rastplatz hin- ein. Über den Rastplatz betrug die Geschwindigkeit mindestens 80 km/h und die Linkskurve am Ende des Rastplatzes befuhr der Beschuldigte im Bereich der dor- tigen Kurvengrenzgeschwindigkeit von 76 km/h (Urk. 9/1/5 S. 11 ff. und Beila-
ge 11; Urk. 22/1/15). Auf Grund des Befahrens dieser Linkskurve im Bereich der Grenzgeschwindigkeit geriet das Fahrzeug ins Driften, worauf der Beschuldigte die Herrschaft über das Fahrzeug verlor (Urk. 9/1/5 S. 18). Gemäss dem unfall- analytischen Gutachten stellen die Räder und Reifen einen wichtigen Faktor bei
der Grenzgeschwindigkeit von Kurvenfahrten dar, da diese die Kräfte auf den Bo- den übertragen (Urk. 9/1/5 S. 18). Zum Unfallzeitpunkt betrug die Temperatur zwei Meter über dem Boden 6 Grad Celsius (Urk. 4/1/1; Urk. 9/1/5 S. 19). Bei den gegebenen Witterungsverhältnissen wirken sich ältere, härtere und weniger Profil- tiefe aufweisende Reifen negativ auf das Fahrverhalten des Fahrzeugs aus
(Urk. 9/1/5 S. 19).
Das Fahrzeug des Beschuldigten befand sich nachgewiesenermassen in nicht vorschriftsgemässen und nicht betriebssicheren Zustand. So wies das Fahr- zeug eine nicht eingetragene Räder-/Reifenkombination, einen abgefahrenen Rei- fen vorne rechts, einen zu niedrigen Nasssiedepunkt der Bremsflüssigkeit sowie unterschrittene Mindestmasse der hinteren Bremsscheiben auf. Dies wird nicht bestritten (Fahrzeugprüfbericht der Technischen Kontrolle der Kantonspolizei, Urk. 1/2 S. 4; Urk. 2/1/3 S. 20). Der Beschuldigte hatte Kenntnis davon, dass das Reifenprofil nicht mehr in Ordnung war und zu wenig Profiltiefe aufwies. Er habe diesen Missstand nicht behoben, weil er demnächst die Winterpneus habe drauf tun wollen (Urk. 2/1/1 S. 9; Urk. 2/1/2 S. 4; Urk. 2/1/3 S. 20). Damit wusste der Beschuldigte insbesondere als Berufsfahrer, dass das Fahrzeug in Kurven nicht mit der maximal möglichen Geschwindigkeit gefahren werden darf, da mangels maximaler Bodenhaftung der Bodenkontakt schneller verloren gehen kann. Der kleinste Fahrfehler kann damit den Herrschaftsverlust über das Fahrzeug zur Folge haben.
Trotz all dieser Kenntnisse, insbesondere über seinen Alkoholkonsum, seine Müdigkeit sowie den Zustand der Reifen des Fahrzeugs und dem Wissen um die äusseren Tatsachen, speziell des längeren zurückzulegenden Wegs, setzte der Beschuldigte zum angeklagten Überholmanöver an und führte dieses sogar in dem Zeitpunkt noch weiter, als er sah, dass er sich auf dem Rastplatz erst auf gleicher Höhe mit dem Sattelzug befand, mithin das Manöver angesichts der noch zurückzulegenden Strecke mit der Kurve nicht mit Sicherheit gelingen konnte. Er beging damit gleich mehrere Sorgfaltspflichtverletzungen. Dass das gezeigte Verhalten zu einem schweren Verkehrsunfall führen kann, ist jedermann, mithin auch dem Beschuldigten, bekannt und bewusst. Eine mögliche Folge eines
solchen Verhaltens ist der Tod bzw. eine schwere Verletzung des Fahrers selbst, der übrigen Insassen sowie allenfalls weiterer Verkehrsteilnehmer. Dieses Risiko der Tatbestandserfüllung ist dem durch den Beschuldigten gezeigten Verhalten inhärent. Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte durch seine grob sorgfaltswid- rige Fahrweise eine Gefahr für das Leben und die körperliche Unversehrtheit von sich selbst, der weiteren Insassen des Fahrzeugs sowie weiterer Personen und Verkehrsteilnehmer – sei es auf dem Rastplatz oder auf der Fahrbahn – herbei- führte.
Dass sich ausgehend von diesem Wissen der Schluss auf den Willen des Beschuldigten ziehen lässt, dass sich diesem die Gefahr der Verwirklichung so wahrscheinlich aufgedrängt hätte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzuneh- men, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden könnte, ist mit der Vorinstanz (Urk. 77 S. 31 ff.) zu verneinen. Denn – entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft – kann aus diesem Wissen nicht der Schluss gezogen werden, dass der Beschuldigte nicht einmal mehr den Schim- mer einer Hoffnung gehabt haben könne, dass niemand einer ganz massiven Ge- fahr ausgesetzt werde bzw. niemand ganz ernsthaft zu Schaden kommen könne (Urk. 59 S. 9, Urk. 88 S. 19). Der Beschuldigte handelte wie ausgeführt egois- tisch, eigennützig und aus völlig nichtigem Grund, weil er schnell nach Hause wollte und ihn der korrekt, aber aus seiner Sicht zu langsam fahrende Sattelzug anschiss. Sein vorrangiges Ziel war mithin das Hindernis des Sattelzugs loszu- werden, indem er ihn über den Rastplatz überholte. Mit Bezug auf die Willens- seite führte der Beschuldigte konstant aus, dass er so schnell wie möglich nach Hause gewollt habe, da er müde gewesen sei und am nächsten Tag einen …- match gehabt hätte. Er habe daher möglichst rasch schlafen gehen wollen (Urk. 2/1/1 S. 8 und 10; Urk. 2/1/2 S. 1; Urk. 2/1/3 S. 5, 9 f.; Urk. 2/1/5 S. 8). Als er die Raststätte gesehen habe, habe er den Entschluss gefasst, den Sattelschlepper über diese zu überholen (Urk. 2/1/2 S. 2; Urk. 2/1/3 S. 11; Urk. 2/1/7 S. 3). Auch der Fahrer des Sattelzugs, F. , sagte aus, dass der Beschuldigte relativ nahe hinter seinem Lastwagen gefahren sei. Es habe so ausgesehen, als ob er in Eile gewesen sei (Urk. 2/3/1 S. 1), was sich mit der Aussage von N. , wel- cher ab G. hinter dem Beschuldigten fuhr, deckt. Der Beschuldigte sei, als
er auf der Autobahn A4 dem vorausfahrenden Sattelzug aufgefahren sei, immer ungeduldiger geworfen und habe den Sattelzug überholen wollen (Urk. 2/6/1 S. 2; Urk. 2/6/2 S. 3). Mit dem Überholmanöver manifestierte sich eine grosse Rück- sichtslosigkeit sowie Risikobereitschaft des Beschuldigten, welcher auf Grund ei- nes nichtigen Motivs eine lebensgefährliche Situation schuf. Seine Handlung ist als gewissen- und hemmungslos sowie egoistisch zu bezeichnen. Dafür, dass er mit Bezug auf die Willenskomponente mit seinem Verhalten seinen eigenen Tod oder eine eigene schwere Verletzung in Kauf nehmen wollte bzw. dies in Kauf ge- nommen hat, finden sich indes auf der Wissensseite keine rechtgenügende Hin- weise.
Der Beschuldigte gefährdete durch das gezeigte Verhalten sich selbst massiv. Es ist nicht davon auszugehen, dass er insbesondere seinen eigenen Tod in Kauf genommen hat. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte nicht mehr darauf vertraut hatte, dass der Taterfolg bzw. die Tatbe- standsverwirklichung ausbleibt (so die Staatsanwaltschaft in Urk. 59 S. 9), liegen nicht vor. Es bestehen bei der Würdigung sämtlicher Umstände somit nicht über- windbare Zweifel daran, dass der Beschuldigte mit dem Eintritt des Taterfolgs wirklich rechnete und sich mit diesem abgefunden hätte. Vielmehr ist davon aus- zugehen, dass er im konkreten Zeitpunkt – dabei geht es um die Kurvenfahrt am Ende des Rastplatzes (in alkoholisiertem und müdem Zustand sowie mit abgefah- renen Reifen), als sich der Sattelzug auf gleicher Höhe befand, und weder nur um 2 Sekunden, wie die Verteidigung ausführt, noch um den ganzen vorherigen Ab- lauf, auf welchen sich die Staatsanwaltschaft beruft – darauf vertraute, dass keine Kollision stattfindet, er mithin noch vor den Sattelzug gelangen konnte. Ein Nach- weis, dass der Beschuldigte auf der Willensseite sich gegen das Rechtsgut Leben bzw. körperliche Unversehrtheit entschieden hätte, kann unter diesen Umständen nicht angenommen werden. Die Situation ist mit derjenigen, welcher dem Bundes- gerichtsentscheid BGE 133 IV 9 zu Grunde liegt, vergleichbar, wo sich der Beschuldigte von einem Bekannten, obwohl bei Dunkelheit die Lichter eines entge- genkommenden Fahrzeugs erkennbar waren, nicht überholen lassen wollte und seinerseits beschleunigte. Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass es beim sog. Kräftemessen zwischen den Beteiligten gerade auch darum gegangen sei,
wer angesichts des nahenden Gegenverkehrs als Erster aufgeben werde. Der Beschwerdeführer sei – allenfalls pflichtwidrig unvorsichtig – davon ausgegangen und habe darauf vertraut, dass F. das Überholmanöver schon noch rechtzeitig ab- brechen und dadurch die drohende Frontalkollision vermeiden werde. Dieser Fall sei von den Fällen abzugrenzen, in welchen Fahrzeugführer sich über eine län- gere Strecke unter massiver Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindig- keit ein Rennen liefern. In diesen Fällen hätten sich die Fahrzeuglenker gegen das geschützte Rechtsgut entschieden, was den Vorwurf des Eventualvorsatzes in Bezug auf die letztlich eingetretenen Todes- und Verletzungsfolgen begründe (BGE 133 IV 9 E.4.2.). Der Beschuldigte befand sich in solch einem Kräftemes- sen, wobei bei ihm nicht im Raume stand, sich trotz nahendem Gegenverkehr mit einem Gegner zu messen, sondern ihm ging es alleine darum, vor den Sattelzug zu gelangen. Dem Beschuldigten ist mithin nicht nachzuweisen, dass er mit Be- zug auf die verwirklichten Todes- und schweren Verletzungsfolgen eventualvor- sätzlich gehandelt hat, vielmehr handelte er trotz der erkannten Lebensgefahr, vertraute indes darauf, die Gefahr werde sich nicht realisieren.
LOGIN ▾
