Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Allgemeine Grundsätze der Strafzumessung

   1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. S. 59 ff. mit Hinweisen). Darauf sowie auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen hierzu (Urk. 58 S. 37 f.) kann verwiesen werden.

   2. Nachdem vorliegend eine Verurteilung in Korrektur des vorinstanzlichen Entscheides nur für ein Delikt, den Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB, erfolgt, stellt sich die Frage nach der Bildung einer Gesamtstrafe nicht mehr.

2. Strafrahmen

   Das Gesetz sieht für den Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB eine Strafandrohung von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren Geldstrafe vor. Strafschürfungs- und StrafmilderungsGründe führen nur bei aussergewöhnlichen Umständen dazu, die Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu verlassen und sie nach oben unten zu erweitern (BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall kann die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens festgesetzt werden. Allfällige StrafschürfungsGründe und StrafmilderungsGründe sind strafErhöhend respektive strafmindernd zu beRücksichtigen.

3. Sanktionsart

   1. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97

      E. 4.2 S. 100 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll

      nach konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im Regelfall diejenige gewöhlt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; Urteil 6B_125/2018 vom 14. Juni 2018

      E. 1.3.2; je mit Hinweis).

      Die Geldstrafe stellt die Hauptsanktion dar (BGE 134 IV 97 E. 4.2.2 S. 101). Sie wiegt als Vermögenssanktion prinzipiell weniger schwer als ein Eingriff in die persönliche Freiheit (BGE 138 IV 120 E. 5.2 S. 123; 134 IV 97 E. 4.2.2

      S. 101, 82 E. 7.2.2 S. 90). Am Vorrang der Geldstrafe hat der Gesetzgeber im Rahmen der erneuten Revision des Sanktionenrechts entgegen der urspränglichen Stossrichtung festgehalten (BGE 144 IV 217 E. 3.6 S. 237 f. mit Hinweisen). Art. 41 StGB statuiert diese Priorität. Eine kurze Freiheitsstrafe anstelle ei- ner Geldstrafe von höchstens 180 Tagessätzen ist unter anderem zulässig, wenn eine solche geboten erscheint, um den täter von der Begehung weiterer Verbrechen Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 lit. a StGB).

   2. Für den nunmehr alleinig zu ahndenden Hausfriedensbruch ist nicht von ei- ner Freiheitsstrafe als einzige zweckmässige Sanktion auszugehen. Einzig gestätzt auf den Umstand, dass bereits eine einschlägige Vorstrafe wegen Hausfriedensbruchs vorliegt (vgl. Urk. 60) kann solches insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass von leichtem Verschulden auszugehen ist (vgl. nachfolgend Ziff. 4) nicht hinreichend begründet werden.

4. Strafzumessung in concreto

1. Tatkomponente

   1. Mit der Vorinstanz ist hinsichtlich der objektiven Tatschwere festzuhalten, dass beim unbefugten Betreten der Baustelle kein persönlicher Raum betreten wurde, mithin keine Privatsphüre betroffen war. Der Beschuldigte musste aber immerhin eine Umzäunung überklettern, mithin ein Hindernis überwinden. Dieser Umstand ist entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 69 S. 15) verschul- densErhöhend zu berücksichtigen und zwar unabhängig davon, ob der Beschuldigte einen Schaden verursachte nicht. hätte der Beschuldigte einen Scha- den verursacht, hätte er zusätzlich den Tatbestand der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 StGB erfüllt. Wie lange sich der Beschuldigte auf der Baustelle aufhielt, ist nicht geklürt, indessen kann ihm angelastet werden, dass er was sich aufgrund seiner Ausrüstung ergibt einen längeren Aufenthalt zumindest plante. Mit der Vorinstanz ist vor diesem Hintergrund von einem leichten Verschulden auszugehen. Eine Strafhöhe von 60 Tagessätzen ist angemessen.

   2. In subjektiver Hinsicht ist dem Beschuldigten einerseits direkter Vorsatz anzulasten.

Andererseits besteht beim Beschuldigten gemäss psychiatrischem Gutachten von

Dr. med. F.

vom 29. Oktober 2021 der hochgradige Verdacht auf eine

schwerwiegende psychische STürung in Form einer anhaltenden wahnhaften STürung. Ebenfalls in Betracht kommt gemäss Einschätzung des Gutachters eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis. Dem Beschuldigten wird gestützt auf diese Erkenntnisse eine mittelgradig verminderten Steuerungsfühigkeit attestiert (Urk. D1/12/19 S. 42 ff.).

Bereits die Vorinstanz würdigte das Gutachten korrekt als vollständig, nachvollziehbar und methodisch nicht zu beanstanden, weshalb darauf abgestellt werden könne (Urk. 58 S. 30 f.). Dieser Einschätzung ist vollumfänglich zu folgen.

Die festgestellte verminderte Schuldfühigkeit im mittleren Ausmass ist mit einem Abschlag von ca. 1/3 zu berücksichtigen, es resultiert entsprechend eine Einsatzstrafe von 40 Tagessätzen.

1. täterkomponente

   1. Der Beschuldigte wuchs in G. sowie H. auf und absolvierte ei- ne Lehre als Chemielaborant. Er lebt alleinstehend und wohnt bei seiner Grossmutter. Derzeit ist er nicht arbeitstätig (vgl. Beizugsakte GB200007, Prot. S. 6 und Urk. 68 S. 1 ff.). Aus der Biographie und den persönlichen Lebensumständen des Beschuldigten ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Umstände.

   2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom

      25. Februar 2020 wurde der Beschuldigte wegen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB und Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen unter Gewährung des bedingten Vollzugs sowie Anordnung einer Probezeit von 2 Jahren, zudem zu einer Busse in Höhe von Fr. 800 verurteilt (Urk. 60). Entsprechend ist der Beschuldigte einschlägig vorbestraft und delinquierte darüber hinaus während laufender Probezeit. Beides ist erheblich straferhöhend zu berücksichtigen.

      Es rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund, die Einsatzstrafe um 20 Tagessätze auf 60 Tagessätze zu Erhöhen.

      Aus dem Nachtatverhalten ergeben sich im Weiteren keine strafreduzierenden Faktoren. Namentlich wirkte der Beschuldigte am Verfahren nicht mit, war entsprechend ungestündig und zeigte folglich weder Reue noch Einsicht.

2. Zufolge vorstehender Ausführungen ist der Beschuldigte mit einer Geldstrafe in Höhe von 60 Tagessätzen zu bestrafen.

Angesichts der bescheidenden finanziellen Verhältnisse ist für die Höhe der Tagessätze der gesetzliche Minimalansatz von Fr. 30 angezeigt. Der Beschul- digte ist erwerbsfühig und eine Erwerbstätigkeit ist ihm zuzumuten, weshalb entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 69 S. 17) ein ausnahmsweises Unterschreiten des gesetzlichen Minimalansatzes nicht geboten erscheint.

1. Vollzug

   1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn ei- ne unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den täter von der Begehung weiterer Verbrechen Vergehen abzuhalten (Art. 42 StGB). Demnach ist der Strafaufschub die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1 S. 186). In die Legalprognose miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des

      Rückfallrisikos ist mithin ein möglichst vollständiges Bild der täterpersönlichkeit unabdingbar, wenn nötig auch unter Beizug eines psychiatrischen Gutachtens (BSK StGB-SCHNEIDER/GARR, Art. 42 N 46).

   2. Der Beschuldigte delinquierte vor Ablauf eines Jahres nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht Zürich erneut einschlägig. Entsprechend vermochte weder die durchgefährte Strafuntersuchung, noch das gerichtliche Verfahren, noch die ausgesprochene Sanktion, noch deren teilweiser Vollzug den Beschul- digten zu warnen, abzuschrecken ein Umdenken bei ihm zu bewirken. Mangels Mitwirkens im vorliegenden Verfahren bestehen sodann auch keine greifbaren Hinweise, dass sich der Beschuldigte nun anders verhalten bzw. an sich arbeiten Möchte. An der heutigen Berufungsverhandlung verneinte der Beschuldigte die Frage, ob er in irgendeiner Form eine Therapie absolviere (Urk. 68 S. 4). Das psychiatrische Gutachten vom 29. Oktober 2021 attestiert dem Beschuldigten zu- dem ein weiterhin hohes Risiko, erneut der Privatklägerin nachzustellen, was auch die Wiederholung einschlägiger Delinquenz hinsichtlich Hausfriedenbsruchs nahelegt (D1 Urk. 12/19 Frage 1.1.1 S. 41). Nach dem Gesagten ist dem Beschuldigten eine negative Legalprognose zu stellen, weshalb die auszusprechen- de Geldstrafe zu vollziehen ist.

   3. Gemäss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die vom täter während diesem einem anderen Verfahren ausgestandene Haft auf die Strafe an. Nach Art. 186 Abs. 4 StPO ist auch der mit einer stationüren Begutachtung verbundene Spitalaufenthalt auf die Strafe anzurechnen.

Entsprechend sind dem Beschuldigten die 20 Tage, während welcher er sich in Haft und zwecks stationürer Begutachtung in der psychiatrischen Universitätskli- nik Zürich befand (Urk. D1/12/11, Urk. 12/15, Urk. 12/16), an die Geldstrafe anzurechnen.

1. Kontakt - und Rayonverbot

   Da hinsichtlich des von der Vorinstanz angeordneten Kontakt- und Rayonsverbots im Sinne von Art. 67b StGB mangels Verurteilung des Beschuldigten wegen

   Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB die Grundlage entzogen ist, ist selbiges aufzuheben.

   Es ist darauf hinzuweisen, dass die Privatklägerin ein solches zivilrechtlich erwirken kann.

2. Einziehungen

   1. Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten verlangt für den Fall des Freispruchs vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB die Herausgabe der folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Mai 2021 beschlagnahmten und von der Vorinstanz eingezogenen Gegenstände:

      • 1 Feldstecher Nikon (A014'818'316)

      • 1 Teleskop Celestron (A014'818'463)

      • 1 Teleskop Celestron (A014'818'474)

      • 1 Stativ Rollei (A014'818'598)

      • 1 Stativ Manfrotto (A014'818'634)

   2. Da hinsichtlich des Vorwurfs der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB ein Freispruch zu erfolgen hat, entfällt mangels deliktisch festgestellten Verhaltens im Zusammenhang mit den genannten Gegenständen der Einziehungsgrund gemäss Art. 69 StGB.

   3. Dem Beschuldigten sind die genannten Gegenstände vor diesem Hintergrund nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen herauszugeben.

3. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Zwar erfolgt nurmehr eine Verurteilung wegen Hausfriedensbruchs. Jedoch hat der Beschuldigte gemäss erstelltem Sachverhalt am 12. Januar 2021 und am

18. Februar 2021 die Baustelle vis-a-vis des Wohnhauses der Privatklägerin zwecks Beobachtens bzw. Ausspionierens der Privatklägerin aufgesucht (vgl. dazu vorne Ziff. II.2.3). Damit hat er ihre persönlichkeitsrechte verletzt. Durch sein rechtswidriges Verhalten (Art. 28 ZGB) hat er die Einleitung der Strafuntersuchung bewirkt. Sodann hat der Beschuldigte schuldhaft es genügt Fahrlässigkeit

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_777/2017 vom 8. Februar 2018 E. 3.5) die Einleitung des Verfahrens bewirkt. Der Beschuldigte handelte vorsätzlich und musste deshalb mit einem Strafverfahren rechnen. Das zivilrechtlich vorwerfbare Verhalten des Beschuldigten bewirkte adäquat kausal die Einleitung des Verfahrens und der damit einhergehenden Kosten. Folglich sind ihm nach Art. 426 Abs. 2 StPO im Ergebnis in Bestätigung der erstinstanzlichen Kostenauflage (Dispositivziffer 13) die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.

2.1 Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600 zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit 16 Abs. 1 GebV OG und

? 14 Abs. 1 lit. b GebV OG).

2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen auferlegt (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Der Beschuldigte obsiegt zwar mit seiner Berufung nahezu vollumfänglich (er unterliegt abgesehen von einer marginalen Abweichung bei der Strafhöhe einzig hinsichtlich des Strafvollzugs). Allerdings hat er das Verfahren mit seinem Handeln provoziert (vgl. dazu vorne Ziff. VI.1.). Daher sind ihm die Kosten des Berufungsverfahrens zu 1/2 aufzuerlegen, zu 1/2 sind sie auf die Staatskasse zu nehmen; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung, welche zu 1/2 einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO sowie zu 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Es ist nicht angezeigt, die Kosten in Anwendung von Art. 425 StPO abzuschreiben zu erlassen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Beschuldigte könftig in finanziell günstigere Verhältnisse kommen wird. Der momentan eher angespannten finanziellen Situation des Beschuldigten kann beim Kostenbezug Rechnung getragen werden.

3. Die amtliche Verteidigung macht für ihre Aufwendungen und Barauslagen im Berufungsverfahren Fr. 7'002.45 geltend. Der Zeitaufwand für die Berufungsverhandlung ist darin noch nicht enthalten, derjenige für die Fahrt zum hiesigen Gericht und zurück in die Anwaltskanzlei sowie für die Nachbesprechung hingegen

schon (Urk. 70). Die Verteidigung bringt verschiedentlich administrative Arbeiten, insbesondere den Aktenverkehr mit dem hiesigen Gericht, in Anschlag, die grundsätzlich nicht zu entschädigen sind (vgl. Leitfaden für amtliche Mandate, S. 54). Ausserdem macht die Verteidigung allein für das Erstellen des Plädoyers mithin ohne die dazuGehörige Besprechung mit dem Beschuldigten über 13 Stunden geltend. Dies erscheint als unnötig hoch, zumal darin, soweit noch Gegenstand des Berufungsverfahrens bildend, die gleichen Themen zur Sprache kommen wie bereits vor Vorinstanz. Ausser der Wegfall des Tatbestandes des Nichtanzeigens eines Fundes gemäss Art. 332 StGB war nichts grundlegend Neues zu beachten. Zudem weist der Fall keine besonderen tatsächlichen rechtlichen Schwierigkeiten auf. Unter BeRücksichtigung der Bedeutung des Falles erweist sich daher inkl. Zeitaufwand für die Berufungsverhandlung eine Pauschalentschädigung des amtlichen Verteidigers mit Fr. 7'000 (inkl. 7.7 % MWST) als angemessen, welche aus der Gerichtskasse zu bezahlen ist.

Es wird beschlossen:

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Einzelgericht, vom 27. Februar 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

   Es wird erkannt:

   1. Der Beschuldigte ist schuldig

- (...)

- des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 StGB

- (...)

2. (...)

3. (...)

4. (...)

1. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 25. Februar 2020 Gewährte bedingte Vollzug der Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 100 wird nicht widerrufen.

2. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 25. Februar 2020 für eine Geldstrafe von 70 Tagessätzen zu Fr. 100 angesetzte Probezeit von 2 Jahren wird um 1 Jahr verlängert.

7. (...)

8. (...)

9. (...)

1. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Mai 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldig-

   ten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils herausgegeben:1 Mobiltelefon Nokia (A014'818'145)

   - 1 SIM-Karte (A014'871'319)

   - 1 Laptop Sony (A014'818'214)

   - 1 Festplatte (A014'871'284)

   • 1 Kamera Renkforce (A014'818'236)

   • 1 Speicherkarte (A014'871'240)

   • 1 Würfelkamera (A014'818'247)

   • 1 Speicherkarte (A014'871'331)

     - 1 Kamera Nikon (A014'818'521)

     Wird innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils kein entsprechendes Begehren gestellt, werden die genannten Gegenstände der Bezirksgerichtskasse zur gutscheinenden Verwendung überlassen.

2. Die bei der Kantonspolizei Zürich (TDU-DF, Referenz-Nr. 0294-2021) aufbewahrten Datensicherungen (AO14'871'308, AO14'871'320, AO14'871'295, AO14'871'251, AO14'871'342, AO14'871'273, AO14'871'239, AO14'871'115, AO14'871'137, AO14'871'160, AO14'871'521, AO14'871'206, AO14'871'228,

   AO14'871'262) werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils der Kantonspolizei Zürich zur Löschung überlassen.

3. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

   Fr. 1'200; die weiteren Auslagen betragen: Fr. 1'100 gebühr für das Vorverfahren

   Fr. 27'758 Auslagen Vorverfahren (Gutachten) Fr. 1'580 Auslagen Polizei

   Fr. 1'000 Auslagen Gericht III. StrKr

   Fr. 390 Entschädigung Dolmetscherin

   Fr. 15'260 Entschädigung amtliche Verteidigung (bereits bezahlt Fr. 9'069.95, offen: Fr. 6'190.05)

   Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.

4. (...)

5. (Mitteilungen)

6. (Rechtsmittel)

2. Mändliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1. Der Beschuldigte A. wird zudem freigesprochen

   • vom Vorwurf der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB sowie

   • vom Vorwurf des Nichtanzeigens eines Fundes im Sinne von Art. 332 StGB.

2. Der Beschuldigte wird mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30 bestraft, wovon 20 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.

3. Die Geldstrafe wird vollzogen.

4. Es wird kein Kontakt- und Rayonverbot im Sinne von Art. 67b StGB angeordnet.

5. Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Mai 2021 beschlagnahmten Gegenstände werden dem Beschuldigten nach Eintritt der Vollstreckbarkeit auf erstes Verlangen hin herausgegeben:

   • 1 Feldstecher Nikon (A014'818'316)

   • 1 Teleskop Celestron (A014'818'463)

   • 1 Teleskop Celestron (A014'818'474)

   • 1 Stativ Rollei (A014'818'598)

   • 1 Stativ Manfrotto (A014'818'634)

   Wird innert 3 Monaten ab Vollstreckbarkeit kein entsprechendes Begehren gestellt, wird der Gegenstand der LagerBehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.

6. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziffer 13) wird bestätigt.

7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

   Fr. 3'600 ; die weiteren Kosten betragen: Fr. 7'000 amtliche Verteidigung.

8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden zu 1/2 dem Beschuldigten auferlegt und zu 1/2 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu 1/2 einstweilen und zu 1/2 definitiv auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang von 1/2 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

9. Mändliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

   • die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)

   • die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)

   • die Privatklägerin I. (versandt)

   • die Privatklägerin Stadt D. (versandt)

     (Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird der Privatklägerin Stadt D. nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangt.)

     sowie in vollständiger Ausfertigung zusammen mit der Minderheitsmei- nung gemäss 124 GOG (Urk. 72) an

   • die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

   • die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland

   • die Privatklägerin I.

     und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an

   • die Vorinstanz (zusammen mit der Minderheitsmeinung gemäss

     ? 124 GOG [Urk. 72])

   • die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und Formular B

   • die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mittels Formular Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials

   • die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben ( 54a Abs. 1 PolG)

   • die Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage, betr. Dispo-Ziff. 5.

10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe- nen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer Zürich, 9. November 2023

Der Präsident:

lic. iur. Ch. Prinz

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw N. Hunziker