Beweisfundament des Vorfalls vom 2. Februar 2021 sind einerseits die Aussagen der Zeugin K.___ (Urk. D1/6), des Zeugen J.___ (Urk. D1/5), des Beschuldigten (Urk. D1/3/1-3; Prot. I S. 22 ff.; Urk. 88 S. 8 f.) und der Beschuldigten F.___ (sep. Verfahren GG210016-G; Urk. D1/4/1-3; Prot. I S. 11 ff.). Andererseits liegen neben den Personalbeweisen als objektive Beweismittel die durch die Zeugen am Tatort aufgenommenen Fotografien (Urk. D1/2
S. 2-4) und die Nachricht des Zeugen J.___ vom 2. Februar 2021 im JG B.___ E.___-WhatsApp-Chat (Urk. D1/8/1) im Recht.
Die Vorinstanz hat die jeweiligen Sachverhaltsschilderungen der Beschuldigten und der Zeugen zutreffend zusammengefasst, worauf vorab verwiesen wird (Urk. 63 S. 15-20; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Glaubwürdigkeit der Beschuldigten sowie der Zeugen können übernommen werden (Urk. 63 S. 20-22). Sodann ist festzuhalten, dass a priori nichts gegen die grundsätzliche Glaubwürdigkeit der verschiedenen Befragten spricht, auch wenn naTürlich offensichtlich ist, dass gerade für die Beschuldigten einiges auf dem Spiel steht. Ohnehin aber kommt der Glaubwürdigkeit gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung gegenüber der Bewertung der Glaubhaftigkeit der einzelnen Aussagen lediglich untergeordnete Bedeutung zu.
Die objektiven Beweismittel hat die Vorinstanz lediglich aufgelistet und rudimenTür beschrieben (Urk. 63 S. 20). Ergänzend ist festzuhalten, dass vier Fotografien bei den Akten liegen (Urk. D1/2 S. 2 ff., Foto 1-3 und 5), welche durch die Zeugin K.___ und den Zeugen J.___ am 2. Februar 2020 direkt am Tatort auf der Wiese der (vorderen) I.___-weid in E. aufgenommen wurden (vgl. Urk. D1/1 S. 5; sowie die Aussagen der Zeugen dazu in Urk. D1/5
S. 3 F/A 9 und Urk. D1/6 S. 4 F/A 14-16). Foto 1 zeigt, wie sich die beiden Hunde je in gebückter Haltung nebeneinander dem am Boden liegenden Fuchs zuwenden, wobei sich der (weisse) Hund des Beschuldigten noch hinter dem (schwarzen) Hund der Beschuldigten F.___ befindet. Foto 2 wurde aus derselben Perspektive, jedoch näher am Geschehen und vermutlich einen Augenblick später gemacht. Darauf ist ersichtlich, wie die Hunde den Fuchs von bei- den Seiten angehen. Der Fuchs ist gar nicht ersichtlich, da die Hunde je mit gebeugtem Kopf mit der Schnauze über dem am Boden befindlichen Fuchs stehen. Foto 3 zeigt den Beschuldigten, wie er sich sodann zwischen den am Boden liegenden Fuchs und seinen Hund stellt. Foto 5 zeigt schliesslich eine Nahaufnahme des am Boden liegenden Fuchses, wobei dessen Haltung im Vergleich mit Foto 3 unverändert erscheint. Das Fell des Fuchses ist zerzaust und seine Haltung in unnaTürlicher Weise verstellt (das linke Hinterbein des
Fuchses ist gerade nach hinten gestreckt, während das rechte Hinterbein sowie sein VorderKörper und -beine seitlich nach rechts abgedreht sind). Ausser- dem liegt mit Foto 4 die durch den Zeugen J.___ am 16. Dezember 2019 (Dossier 3) aufgenommene Fotografie des Hundes C.___ des Beschuldigten im Recht (Urk. D1/2 S. 3; vgl. auch Urk. D1/8/4 sowie die Aussage des Beschuldigten in Urk. D1/3/2 S. 10 f. F/A 42 und 47).
Ferner liegt eine am 2. Februar 2021 um 13:17 Uhr verfasste Nachricht des Zeugen J.___ samt seiner beigefügten Fotografien (Urk. D1/2 S. 3 f., Foto 3 und 5) in einem WhatsApp-Gruppenchat JG B.___ E.___ bei den Akten (Urk. D1/8/1). Darin schilderte der Zeuge J.___, wie er den bereits von L.___ im Bereich M.___ am 23.01.2021 und von ihm dem Zeugen J.___ am 16.12.2020 in H.___ beim Wildern beobachteten Hund in flagranti beim Reissen eines jungen Fuchsrüden angetroffen habe. Ausser- dem habe er dem Halter, Herrn A.___, erneut die Konsequenzen erläutert und eine erneute Anzeige mitgeteilt. Im übrigen ist der Nachricht zu entnehmen, dass er den Fuchs mit Bisswunden am Hals und am Kopf mit Schrot erläst und entsorgt habe und als weiteres Vorgehen eine erneute Anzeige und eine schriftliche Verwarnung vorschlage, worauf das Chatmitglied N.___ um 13:30 Uhr antwortete, dies erledigt zu haben (vgl. Urk. D1/8/1).
Aufgrund sich deckender Aussagen sämtlicher Befragter und der vorhan- denen Beweismittel ergibt sich vorab unbestrittenermassen und anklagegemäss, dass der Beschuldigte und die Beschuldigte F. zusammen mit ihren Hun- den C. und O. am 2. Februar 2021, ca. um 11:15 Uhr, in E. vom E. er ... herkommend über die Wiese der (vorderen) I. -weid über den P. -weg sodann in den Wald Q. spazieren gegangen sind. Dabei haben die beiden Hundehalter ihre Hunde nicht an der Leine gefährt und diese auf der (vorderen) I. -weid zusammen spielen lassen und sodann aus den Augen verloren. Ausserdem schilderten beide Beschuldigte, wie sie, nach- dem sie im Wald Q. auf dem P. -weg einen gefallenen Baumstamm überquerten, aus der Ferne von der überquerten Wiese ein Hundegebell und ein Schreien wahrnahmen, worauf sie der Beschuldigte der Beschuldigten F.
voran zurück zur Wiese rannten (vgl. die Aussagen der Beschuldigten Urk. D1/3/1 S. 5 F/A 31; Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13; Urk. D1/4/1 S. 2 F/A 10;
Urk. D1/4/2 S. 2 F/A 7; Urk. D1/4/3 S. 2 F/A 3; Prot. I S. 12 und 23 f.; Urk. 88
S. 8 f.; Urk. 89 S. 5 und Prot. II S. 7 f.).
Was die ?-rtlichkeit und Zeit anbelangt, in welcher die Hunde unbeaufsich-
tigt waren, so beschrieb die Beschuldigte F.
fortwährend, wie sie beim
Waldrand gestanden seien, wo ihre Hündin zum Anleinen normalerweise warte, und die Hunde nicht mehr auf der Wiese gesehen hätten, worauf sie dann dort und im Wald nach den Hunden gerufen und gepfiffen hätten (Urk. D1/4/1 S. 2 f. F/A 10 und 17; Urk. D1/4/2 S. 2 F/A 5 und 7; Prot. I S. 12). Auch der Beschuldigte erklärte, dass sie gedacht hätten, die Hunde seien zusammen vor ihnen in den Wald gegangen (vgl. Urk. D1/3/1 S. 5 f. F/A 31 und 35; Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13). Entgegen der Aussage der Beschuldigten F. führte der Beschuldigte hingegen einmal aus, dass ihnen erst im Wald aufgefallen sei, dass sie ihre Hunde nicht sehen würden (vgl. Urk. D1/3/1 S. 6 F/A 35). Bei der Vorinstanz erklärte der Beschuldigte sodann auf entsprechende Frage, dass er nicht mehr sagen könne, in welchem Moment er gemerkt habe, dass die Hunde nicht mehr da gewesen seien. Die Hunde seien auf der Wiese spielend hinter vor ihnen gerannt. Ausserdem betonte der Beschuldigte, wie er jedoch sonst bei seinen töglichen mehrstündigen Spaziergängen seine Aufmerksamkeit vollkommen auf seinen Hund richte (Prot. I S. 30). Hinsichtlich des Zeitraums, in welchem die Hunde am
2. Februar 2021 unbeaufsichtigt waren, erklärte die Beschuldigte F.
zunächst, dass es ca. fänf bis zehn Minuten gewesen seien, davon ca. fänf Minuten der Strasse nach in den Wald und danach kurz durch den Wald (Urk. D1/4/1 S. 3 F/A 15). Bei der Vorinstanz erklärte sie, dass es maximal vier Minuten gewesen sein Müssten, es jedoch schwierig sei, das im Nachhinein zu beurteilen (Prot. I S. 12 f.). Der Beschuldigte schilderte ebenfalls, dass sie ein paar Minuten im Wald gewesen und nach ca. 100 Metern zu einem über den Weg gelegenen Baumstamm angelangt seien (Urk. D1/3/1 S. 5 f. F/A 31 und 35; Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13). Im Berufungsverfahren wurde sodann geltend gemacht, dass die Hunde vor ihnen in den Wald gelangt seien und gemäss Berechnungen der Verteidigung der Sichtverlust der Hunde bis zum Trennen der Hunde vom Fuchs insgesamt viereinhalb Minuten gedauert haben musste (Urk. 89 S. 5 f. und Prot. II S. 8). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Geschehensablauf, wie er von der Zeugin K. geschildert wurde, auch ausgehend von den vom Beschuldigten geltend gemachten viereinhalb Minuten Sichtverlust der Hunde zeitlich plausibel wäre; die Zeugin schilderte, dass die Hunde den Fuchs ca. zwei bis drei Mi- nuten gebissen hätten und es auch ca. zwei bis drei Minuten gedauert habe, bis der Beschuldigte beim Fuchs gewesen sei (vgl. Urk. D1/6 S. 3 F/A 10).
Aus den zitierten Aussagen beider Beschuldigten lässt sich somit anklagegemäss erstellen, dass die Hundebesitzer ihre Hunde auf der I. -weid nicht an der Leine gefährt und diese das letzte Mal auf der Wiese spielend und herumrennend wahrgenommen haben. Ausserdem geht aus den Aussagen der Hundebesitzer klar hervor, dass sie ihre von ihnen versicherte übliche Aufmerksamkeit gar nicht auf ihre jungen, spielenden Hunde gerichtet haben. Vielmehr haben sie ihren Spaziergang in den Wald Q. fortgesetzt und entsprechend der Anklageschrift ihre Hunde für mehrere Minuten unbestritten für sicherlich viereinhalb Minuten (vgl. Urk. 89 S. 6) aus den Augen verloren, sie jedoch vor sich im Wald vermutet. Ausserdem ist erstellt, dass sie ihre Hunde auch nicht mehr abrufen konnten.
Ferner ist aufgrund übereinstimmender Aussagen der Beschuldigten und der Zeugen sowie der im Recht liegenden Fotografien unbestritten und es gilt als erwiesen, dass der Beschuldigte nachdem er aus dem Wald gerannt bei der (vorderen) I. -weid angelangt ist die Hunde vom am Boden liegenden Fuchs trennen musste, wobei der Fuchs nach dem Vorfall noch lebte und hechelnd und ohne zu fliehen über längere Zeit am Boden lag, bis er vom Jagdaufseher erschossen wurde (vgl. insb. Urk. D1/2 S. 3 f., Foto 3 und 5; Urk. D1/3/1 S. 5 F/A 31 und 33; Urk. D/1/4/1 S. 2 F/A 10; Urk. D1/5 S. 3 F/A 9; Urk. D1/6 S. 3 f.
F/A 10).
Was hingegen den eingeklagten Angriff der beiden Hunde angeht, welcher bloss durch die Zeugin K. beobachtet worden sei (vgl. hierzu nachfolgende Erwägungen), so bestritt der Beschuldigte vehement, dass die Hunde den Fuchs gewittert und sodann mehrfach von beiden Seiten aggressiv gebissen und gerissen hätten. Vielmehr habe der Beschuldigte, bevor er die Hunde getrennt habe, gesehen, wie die Hunde am Bauch des Fuchses Spielbisse gemacht hätten, wie es die Hunde auch untereinander der Hund mit ihm machen würden. Die Hunde hätten weder Tütungs- noch Verletzungsabsicht gehabt (Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13, vgl. auch Urk. D1/3/2 S. 11 F/A 50; Prot. I S. 25 und 29). Zum Zustand des Fuchses führte der Beschuldigte aus, dass dieser hechelnd am Boden gelegen sei und entgegen den Aussagen der Zeugen K. und J. kei- nerlei Verletzungen Bisswunden zu sehen gewesen seien (Urk. D1/3/1 S. 5 F/A 31 und 33; Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13). Nach seiner Wahrnehmung habe sich der Fuchs in einem Schockzustand befunden. Ausserdem befand der Beschuldigte, dass sich der Fuchs unnaTürlich verhalten habe, weshalb von einer Vorerkrankung auszugehen sei (Urk. D1/3/2 S. 4 F/A 13; Urk. D1/3/3 S. 3 F/A 3; Prot. I
S. 26; Urk. 89 S. 8). Die Beschuldigte F. teilte die Ansicht des Beschuldigten, dass sich der Fuchs im Schockzustand befunden haben müsse (vgl. Prot. I
S. 13 f.) und gab ebenfalls an, dass der Fuchs noch gelebt, sie keine Bisswunden gesehen und der Wildhüter den Fuchs schnell erschossen habe (Urk. 4/1 S. 2 F/A 10; Urk. 4/2 S. 3 F/A 7; Urk. 4/3 S. 2 F/A 3).
Hinsichtlich des eingeklagten Angriffs der beiden Hunde auf einen Jungfuchs basiert die Anklage zunächst auf den Aussagen der Zeugin K. , die als Einzige den Vorfall und das Verhalten der Hunde bis zum Eintreffen des Beschul- digten beobachtet hat. Mit der Vorinstanz (Urk. 63 S. 24) ist festzuhalten, dass die
Zeugin K.
anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom
20. Mai 2021 (Urk. D1/6 S. 2 ff. F/A 10 ff.) sehr ausführlich und detailliert und in sich stimmig aussagte. So schilderte sie nachvollziehbar, wie sie mit ihrem Mann aus dem Wald gekommen sei, zunächst noch gedacht habe, dass Hunde auf dem Feld miteinander spielen würden und dann relativ schnell begriffen habe, dass die Hunde auf einen jungen Fuchs losgehen würden (Urk. D1/6 S. 2 f. F/A 10). Sie sei aus einer anfänglichen Entfernung von 300 Meter zu den Hunden und dem Fuchs gerannt und habe dabei Fotos vom Angriff gemacht, ihr Mann hingegen habe ei- nen Ast gesucht, um die Tiere trennen zu können und sei erst zurückgekommen, als es schon zu spät gewesen sei (Urk. D1/6 S. 3 F/A 10, S. 4 f. F/A 14 ff. und S. 6 F/A 32). Zum Angriff schilderte sie der Anklage entsprechend, dass die Hunde
parallel auf den Fuchs zugelaufen seien, der Fuchs fauchend zumindest teilweise Rückwürts (vgl. Urk. D1/6 S. 9 F/A 55) weggelaufen sei und die Tiere sich über ca. 130 bis 150 Meter fortbewegt hätten. Weiter führte die Zeugin konstant aus, dass die Hunde in gebückter Haltung auf den Fuchs losgegangen seien, zuerst noch geschnappt, dann aber aggressiv und mit den Zähnen voll zugebissen
und sie die Zeugin K.
keine Sekunde angeschaut hätten, obwohl sie
geschrien und gepfiffen habe (vgl. Urk. D1/6 S. 3 F/A 10, S. 4 f. F/A 14 ff. und S. 9 F/A 51 ff.). Dass es nur ein Spielen der Hunde gewesen sei wie es die Hundebesitzer annehmen , schloss die Zeugin vehement aus; sie könne das Spielen und Beissen gut unterscheiden, da sie auf einem Bauernhof mit Hunden aufgewachsen sei. Sie habe es aus eineinhalb bis zwei Metern Entfernung als ein aggressives Zurespektive Reinbeissen wahrgenommen (Urk. D1/6 S. 6 F/A 30). Sie habe ziemliche Bisswunden und so glaube sie auch Blut am Fuchs gesehen, wobei sie jedoch nicht näher zum Fuchs gegangen sei, da es ihr so weh getan habe (Urk. D1/6 S. 10 F/A 57).
Mit der Vorinstanz (Urk. 63 S. 24 f.) und entgegen der Ansicht der Vertei- digung, welche die Darstellung der Zeugin als sehr narrativ, reisserisch und als massiv überzeichnet bezeichnete (Prot. I S. 39 f. und Urk. 89 S. 4), ist festzuhalten, dass die Schilderungen der Zeugin K. in sich stimmig und frei von übertreibungen sind und insgesamt sehr glaubhaft erscheinen. Vielmehr legte die Zeugin auch Erinnerungslücken offen und sagte aus, dass sie aufgrund des Schocks nicht mehr wisse, welcher Hund zuerst geschnappt gebissen habe und wo der Fuchs am Körper genau gebissen worden sei (Urk. D1/6 S. 5 F/A 19 und 24 und S. 10 F/A 59). Ihr Schreien und lautes Pfeifen, als erfolgloser Versuch, die Tiere auseinander zu halten, wurde ebenfalls von den beiden Beschul- digten wahrgenommen (vgl. die Aussagen der Beschuldigten Urk. D1/3/1 S. 5 F/A 31; Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13; Urk. D1/4/1 S. 2 F/A 10; Urk. D1/4/2 S. 2 F/A 7;
Prot. I S. 12), was die Darstellungen der Zeugin und ihren Schock über den aggressiven Angriff der Hunde auf den Fuchs umso glaubhafter erscheinen lassen. Ausserdem ist auch auf den von ihr während des Vorfalles beim Heranrennen aufgenommenen Fotografien (Urk. D1/2 S. 2, Foto 1 und 2) ersichtlich, wie die Hunde je in gebückter Haltung mit der Schnauze voran den am Boden liegenden
Fuchs wie von der Zeugin K. beschrieben von beiden Seiten angehen. Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugin K. spricht ferner die Tatsache, dass sogar der Beschuldigte bestätigte, gesehen zu haben, wie beide Hunde am Bauch des Fuchses (Spiel-) Bisse gemacht hätten (Urk. D1/3/2 S. 3 F/A 13).
Die Beschreibungen des Jagdaufsehers und Zeugen J.
fügen sich
ebenfalls stimmig in die Darstellung der Zeugin K. ein: Der Zeuge J. , der zufällig ebenfalls vor Ort war, berichtete davon, dass er beobachtet habe, wie der Beschuldigte aus dem Wald quer über die Wiese gerannt sei und seinen Hund vom Fuchs weggenommen habe. Er habe vernommen, wie die Zeugen des Vorfalls gesagt hätten, es müsse sofort ein Wildhüter kommen, weil ein Fuchs zerrupft werde, worauf er sich als Solchen zu erkennen gegeben habe (Urk. D1/5
S. 3 F/A 9). Die Zeugin K. sei in Tränen aufgeläst gewesen und habe gesagt, dass sie noch nie im Leben so etwas habe mitansehen müssen (Urk. D1/5
S. 7 F/A 24). Zum Zustand des Fuchses bestätigte der Zeuge J. die Wahr- nehmung der Zeugin K. , die den Fuchs als halb tot beschrieb (Urk. D1/6 S. 3 F/A 10). Der Fuchs habe nur noch schwach geatmet und es sei nur noch eine Frage der Zeit gewesen, bis der Fuchs selber sterbe. Da der Fuchs nicht mehr zu retten gewesen sei, habe er ihn erschiessen müssen (Urk. D1/5 S. 4 F/A 15). Weiter versicherte der Zeuge J. , dass er den Fuchs zwar nur oberflächlich (gemeint: von aussen, im Gegensatz zu einem Aufbrechen des toten Tieres im Sinne einer Obduktion), aber genau angeschaut und Bissverletzungen an der Schnauze und dem Hals festgestellt habe. Ausserdem sei ein Wildtier, das bei umstehenden Personen und Hunden nicht flüchtet, in einem sehr schweren Zustand (Urk. D1/5 S. 4 f. F/A 16 ff.). Dass sich der Fuchs, wie von den beiden Beschuldigten ausgefährt, in einer Schockstarre befunden haben könnte, könne er aufgrund seiner zehnjährigen Erfahrung als Jäger und dreijährigen Erfahrung als Wildhüter Völlig ausschliessen (Urk. D1/5 S. 5 F/A 20).
Die Schilderungen des Zeugen J.
sind ebenfalls schlüssig und
lassen sich mit der glaubhaften Sachverhaltsdarstellung der Zeugin K. in
Einklang bringen. Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 53 S. 7) liegen
keine Anzeichen vor, welche ernsthafte Zweifel an der professionellen Einschätzung des Zeugen J. über den Gesundheitszustand des verletzten Fuchses hervorrufen würden, zumal auch die übrigen Beteiligten beschrieben haben, wie der Fuchs nach dem Vorfall gehechelt respektive schwach geatmet hat und über längere Zeit am Boden liegen blieb. Ausserdem ist entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 53 S. 7 und Prot. I S. 40) der Umstand, dass es zu keiner
Obduktion des Tierkadavers kam, kein Indiz dafür, dass J.
das Tier
unSorgfältig untersucht hat, sondern spricht viel eher dafür, dass eine Obduktion zur Abklärung der Verletzungsursache gar nicht mehr nötig und die Diagnose für den Jagdaufseher klar war. Der Verteidigung ist jedoch insoweit zu folgen, als dass auf der im Recht liegenden Aufnahme des Fuchses (Urk. D1/2 S. 4, Foto 5) weder Bisswunden noch Blut direkt ersichtlich sind. Der Umstand, dass keine Nahaufnahmen der Verletzungen an der Schnauze und am Hals des Fuchses vorliegen, bedeutet hingegen auch nicht, dass es nicht zu den von den Zeugen glaubhaft beschriebenen Bissen gekommen ist. Das im Recht liegende Foto des
Fuchses entspricht schliesslich der Umschreibung der Zeugen K.
und
J. eines quasi regungslosen, halb toten und leidenden Tieres. Es ist davon auszugehen, dass der Zeuge J. aufgrund seiner mehrjährigen Erfahrung als Jäger und Jagdaufseher seiner Amtspflicht entsprechend gehandelt, mithin den Gesundheitszustand des Fuchses richtig eingeschätzt und sodann das verletzte und leidende Tier erläst hat.
Im übrigen ist dem Zeugen J. folgend das eingeklagte Verhalten der Hunde auch gar nicht derart abwegig und unerwartet, wie es die Hundebesitzer schildern. So handelte es sich bei C. (geb. tt. August 2019; vgl. Urk. D1/3/2 S. 4 F/A 14) wie auch bei O. (geb. im Sommer 2019; vgl. Urk. D1/4/2 S. 3 F/A 12) zum Tatzeitpunkt um einen jungen Hund im Alter von ungefähr eineinhalb Jahren mit einem ausGeprägten Spieltrieb (so auch die Verteidigung, Urk. 89 S. 4). Obwohl der Beschuldigte in der Untersuchung wie auch vor der Vorinstanz jeweils zu betonen bemüht war, wie er bei seinen töglichen mehrstündigen Spaziergängen seine Aufmerksamkeit vollkommen auf seinen Hund richte, geht aus den Aussagen des Beschuldigten auch klar hervor, dass er seinem jungen Hund, der als japanischer Jagdhund (unbestritten) über einen
ausGeprägten Jagdinstinkt verfügt, beim Spazieren zu viel Freiraum und Freiheiten gegeben hat (vgl. Urk. 88 S. 6 f. und 9), obwohl er seinen Hund nicht immer abrufen konnte. Anlässlich der ersten Einvernahme des Beschuldigten vom
3. Februar 2021 gab er zu Protokoll, dass er seinen Hund praktisch nie an die Leine nehme und der Meinung sei, dass es dem Wesen der Hunde nicht gerecht sei (Urk. D1/3/1 S. 4 F/A 21, S. 6 F/A 42). Er bestätigte, dass es auch schon vorgekommen sei, dass sein Hund mehrere Minuten im Wald verschwunden sei (Urk. D1/3/1 S. 6 F/A 36). überdies bestätigte der Beschuldigte, am
16. Dezember 2020 (Anklagevorwurf gemäss Dossier 3) bereits durch den Jagdaufseher und Zeugen J. verwarnt worden zu sein, nachdem dieser seinen Hund beim Jagen von Rehen gesehen habe (Urk. D1/3/1 S. 3 F/A 15). Konfrontiert mit dem Vorwurf des Vorfalls vom 16. Dezember 2020 räumte der Beschul- digte ein, dass er seinen Hund im Wald rennen lasse und ihm die Freiheiten zum Stübern, zum Nachrennen von Eichhürnchen gebe. Der Hund renne manchmal den Rehen und auch Eichhürnchen nach (Urk. D1/3/1 S. 3 f. F/A 16 und 25). Gemäss Aussagen des Beschuldigten blieb sein Hund jedoch bisher erfolglos, wobei der Beschuldigte weiter einräumte, dass es zu Situationen gekommen sei, dass er seinen Hund zu spät zurückgerufen habe, was nicht mehr passieren dürfe (vgl. Urk. D1/3/1 S. 6 F/A 41). Im Rahmen der Untersuchung revidierte der Beschuldigte seine Aussagen und präzisierte, dass er seinen Hund von April bis Juli im Wald an der Leine führe, wie er auch müsse, ansonsten er seinen Hund meistens nicht anleine, da er gut auf ihn hüre (Urk. D1/3/2 S. 8 F/A 29), wobei er gleichzeitig einräumte, dass er seinen Hund nicht jederzeit abrufen könne und sein Hund einen GPS-Tracker am Halsband zur Sicherheit trage, damit er ihn wiederfinde (vgl. Urk. D1/3/2 S. 9 f. F/A 32 ff.). Vor der Vorinstanz betonte der Beschuldigte jedoch, dass sein Hund noch nie ein Wild angegriffen habe (Prot. I S. 28).
Aus den Aussagen des Beschuldigten ist einerseits eindeutig zu entnehmen, dass er seinen jungen Hund, der damals weder die obligatorischen Welpen- noch vollstündig die Junghundekurse besucht hat (Urk. D1/3/1 S. 2 F/A 9 f.; Urk. D1/3/2
S. 6 f. F/A 20), bereits mehrfach ausser Blickfeld im Wald rennen liess, im Wissen darum, dass dieser Wildtieren nachjagt. Andererseits wird aus dem Aussageverhalten des Beschuldigten klar ersichtlich, dass dieser bemüht war, sich trotz seiner liberalen Hundehaltung als Hundehalter in einem guten Licht darzustellen und das ausGeprägte Jagdverhalten seines jungen Hundes zu verharmlosen. Vor diesem Hintergrund und angesichts der glaubhaften Aussagen der Zeugin K. sind die Erklärungsversuche des Beschuldigten, dass es sich bei den Bissen der Hunde höchstens um Spielbisse gehandelt und der Fuchs sich bloss in einem Schockzustand befunden haben Müsste, als blosse Schutzbehauptungen eines bezüglich des gefährdungspotentials seines Hundes ungläubigen Hundebesitzers zu werten. Die Erklärung des Beschuldigten, dass sich der Fuchs nicht bewegt habe, weil er sich in einer Schockstarre befunden habe, wird durch die nachvollziehbare Einschätzung des Gesundheitszustandes des Fuchses durch den Jagdaufseher widerlegt und passt auch nicht zu den bei den Akten liegenden Fotografien des Fuchses (insb. Urk. D1/2 S. 3 f., Foto 3 und 5). Was die angebliche Wahrnehmung des Beschuldigten von Spielbissen anbelangt, so ist dies ebenfalls angesichts der glaubhaften Schilderungen der Zeugin K. , welche im Gegensatz zu den übrigen Befragten die Bisse der Hunde aus Nächster Nähe mitverfolgt hat, auszuschliessen.
Den Vorbringen des Beschuldigten ist jedoch insofern beizupflichten, als dass der vor dem Angriff der Hunde vorbestehende Zustand des Fuchses nicht beurteilt
werden konnte. Immerhin konnte der Zeuge J.
dazu zu Protokoll geben,
dass er äusserlich keine anderen Krankheitszeichen beim Fuchs gesehen habe (Urk. D1/5 S. 5 F/A 21). Es ist jedoch zugunsten des Beschuldigten nicht auszuschliessen, dass das Tier womöglich geschwächt war, was den Angriff der Hunde auf den Jungfuchs erleichtert haben könnte. Im übrigen kann im Einklang mit der Vorinstanz ein Wittern des Fuchses im Wald nicht erstellt werden, da dies auch nicht durch die Zeugin K. beobachtet wurde.
Im Rahmen einer GesamtWürdigung ist zusammenfassend festzuhalten,
dass die detailreichen Aussagen der Zeugin K.
zum Angriff der beiden
Hunde auf den Jungfuchs insgesamt sehr glaubhaft und der von ihr geschilderten Sachverhalt als real erlebt erscheinen, zumal ihre Sachverhaltsschilderung auch durch die im Recht liegenden Fotografien und die ebenso glaubhaften Schilderungen des Zeugen J. gestützt wird. Entgegen der Vorinstanz, die aufgrund
fehlender Dokumentation der Bisswunden des Fuchses in dubio pro reo offengelassen hat, dass die Hunde dem Fuchs mehr als blosse Spielbisse zugefügt haben (vgl. Urk. 63 S. 27), sind aufgrund der glaubhaften Aussagen der Zeugin K. zum Vorfall sowie der mit der Zeugin übereinstimmenden Einschätzung der Bissverletzungen und des Gesundheitszustandes des Fuchses durch den Jagdaufseher und Zeugen J. die aggressiven Bisse der Hunde gemäss Anklagesachverhalt als erstellt zu betrachten. Insgesamt kann der in der Anklageschrift beschriebene Vorwurf des Angriffes der beiden ungenügend beaufsichtigten Hunde auf den Fuchs vom 2. Februar 2021 mit Ausnahme des Witterns im Wald erstellt werden.
Der innere Sachverhalt, ob der Beschuldigte als Hundehalter um die Möglichkeit eines Angriffes seines Hundes wusste respektive eine solche in Kauf nahm pflichtwidrig unvorsichtig gewesen ist, wird im Zusammenhang mit der Beurteilung des subjektiven Tatbestandes im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung zu beurteilen sein.
Anzumerken bleibt, dass eine zur Vorinstanz abweichende Sachverhaltserstellung mit dem Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO) vereinbar ist, zumal das vorinstanzliche Dispositiv, nicht die UrteilsErwägungen massgebend ist. Aufgrund des Verschlechterungsverbotes ist dem Berufungsgericht jedoch eine Verschürfung der Sanktion sowie auch eine Qualifikationsverschürfung im Schuldpunkt verwehrt (vgl. hierzu L IEBER in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 391 N 10; BGE 139 IV 282
E. 2.5 und 2.6; BGE 141 IV 132 E. 2.7.3; m.w.H.).
LOGIN ▾
