Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Standpunkt der Parteien

   1. Anklagevorwurf

      Der Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, dass sie am 19. Mai 2020 um ca. 23.00 Uhr ihren Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von mindestens 45 km/h auf der C. -strasse in D. gelenkt habe, wobei sie auf Höhe der Verzweigung obere F. -strasse mit dem Privatkläger welcher die Strasse (zu Fuss) überquert habe kollidiert sei, da sie diesen nicht wahrge- nommen habe und nicht rechtzeitig habe bremsen können. Bei der Kollision habe sich der Privatkläger u.a. diverse Frakturen im linken Fuss zugezogen, der mittlere Zeh seines linken Fusses habe in der Folge amputiert werden müssen, es seien drei Operationen notwendig gewesen, und der Privatkläger sei einen Monat hospitalisiert gewesen. Ungenügende Aufmerksamkeit auf den Strassenverlauf und die Verkehrsverhältnisse sei nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, eine Kollision zu verursachen. hätte sich die

      Beschuldigte so der Vorwurf weiter genügend um die konkreten Strassenverhältnisse sowie den Strassenverlauf und die Verkehrsverhältnisse Gekümmert bzw. ausreichend auf die vor ihr liegende Strecke geachtet wie sie dies als pflichtbewusste Fahrzeuglenkerin jederzeit hätte tun müssen und was ihr auch ohne Weiteres möglich gewesen wäre , hätte sie es ohne Weiteres vermeiden können, mit dem Privatkläger zu kollidieren, da sie ihn in diesem Fall rechtzeitig wahrgenommen hätte, um entweder rechtzeitig zu bremsen ihm auszuweichen. Bei pflichtgemüssem bzw. verkehrsregelkonformem Verhalten der Beschuldigten wäre die Kollision mit dem Privatkläger sowie die dadurch verursachten Verletzungen des Privatklägers gemäss Anklageschrift somit vermeidbar gewesen.

      In rechtlicher Hinsicht wirft die Staatsanwaltschaft der Beschuldigten Fahrlässige Körperverletzung mit schwerer Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StGB vor (Urk. 25 S. 3).

   2. Standpunkt der Beschuldigten

      Die Beschuldigte stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe ihrem Urteil einen falschen Unfallhergang zugrunde gelegt. Die Beschuldigte habe entgegen der Vorinstanz vor der Kollision gebremst und den Privatkläger davor frühzeitig erblickt und hierauf rasch mit einer (Voll-)Bremsung reagiert. Das diesbezügliche Abstellen der Vorinstanz auf die Aussagen der Beschuldigten namentlich, dass sie den Privatkläger, als dieser die Strasse überquert habe, nicht wahrgenommen habe, ihn erst unmittelbar vor resp. zum Zeitpunkt der Kollision bemerkt und im Abschluss gebremst habe sei verfehlt, da objektive Beweismittel (Spurenbericht des Forensischen Instituts Zürich) dies widerlegen würden, zumal die Beschuldigte in der ersten Einvernahme noch ausgesagt habe, dass sie den Privatkläger vor der Kollision gesehen habe. Ebenfalls sei die Vorinstanz beim Privatkläger von einem falschen Verletzungsbild ausgegangen. Die Vorinstanz habe zu Unrecht eine strafrechtlich relevante Sorgfaltspflichtverletzung auf Seiten der Beschuldigten ange- nommen und sei ohne sich auf hinreichende Beweise stätzen zu können von der Vermeidbarkeit des Unfalls aus Sicht der Beschuldigten ausgegangen. über- dies seien die Verletzungen des Privatklägers fälschlicherweise als schwere Körperverletzung qualifiziert worden (Urk. 63 Rz. 1 ff.; vgl. auch Urk. 73).

2. Sachverhaltserstellung

   1. Grundsätze der BeweisWürdigung

      Was die Vorinstanz zu den massgebenden Grundsätzen der Sachverhaltserstellung und den BeweisWürdigungsregeln ausführt, ist zutreffend (Urk. 50 E. III/3

      S. 8 f.), weshalb zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf verwiesen werden kann.

   2. Massgebliche Beweismittel

      Die Vorinstanz hat die vorhandenen Beweismittel genannt und deren Inhalt mit Aus- nahme der nachfolgenden Bemerkungen umfassend und richtig wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann (Urk. 50 E. III/4.1-4.4 S. 9-11 sowie E. III/5.1-5.3 S. 12-14).

      Zur Fotodokumentation des Unfallorts gilt es entgegen der Vorinstanz festzuhalten, dass die Strasse auf Höhe des Unfallorts vierspurig ist. Es ist richtig, dass die Fahrbahnseite, auf welcher sich die Beschuldigte befand, aus zwei Spuren bestand und die Gegenfahrbahn aus einer Spur. Dazu ergänzend gilt es jedoch anzufügen, dass sich aus der Fotodokumentation weiter ergibt, dass sich neben der Gegenfahrbahn noch eine Bus-/Fahrradspur befindet (Urk. 9; vgl. auch die diesbezügliche Aussage der Beschuldigten Urk. 6 S. 11).

      Zu den ürztlichen Unterlagen des Privatklägers gilt es anzufügen, dass sich aus diesen ergibt, dass der Privatkläger nicht drei-, sondern viermal operiert werden musste. Zusätzlich zu den in den drei Operationsberichten vom 27. Mai 2020,

      2. Juni 2020 und 8. Juni 2020 aufgefährten Operationen ergibt sich aus dem Operationsbericht vom 27. Mai 2020, dass der Privatkläger erstmals bereits am

      20. Mai 2020 also direkt nach der Kollision operiert werden musste (Urk. 13/16; Urk. 16/13 An?sthesie).

   3. BeweisWürdigung äusserer Sachverhalt der Vorinstanz

      Die Vorinstanz erachtete den hier zu beurteilenden äusseren Sachverhalt gestützt auf die massgeblichen Beweismittel als erstellt (Urk. 50 E. III/5.4.2 a-d S. 15 f.).

      Unbestritten sei, dass die Beschuldigte am Dienstag, 19. Mai 2020, 23.00 Uhr, den Personenwagen Mazda mit einer Geschwindigkeit von 45 km/h auf der C. _-strasse in D. in Richtung Autobahneinfahrt E. gelenkt habe. Ebenso unbestritten sei, dass es auf Höhe der Verzweigung obere F. -strasse zu einer Kollision zwischen dem Personenwagen der Beschuldigten und dem Privatkläger gekommen sei, als dieser die Strasse überquert habe. Weiter sei auch erstellt, dass sich der Privatkläger dabei diverse Frakturen im Bereich des linken Fusses zugezogen habe und dessen mittlerer Zeh des linken Fusses habe amputiert werden müssen (Urk. 50 E. III/2.1 S. 7).

      Die Beschuldigte habe konstant in all ihren Einvernahmen und damit glaubhaft zu Protokoll gegeben, dass sie den Privatkläger (etwas Weisses) erst unmittelbar vor, respektive im Zeitpunkt der Kollision (Knall, es habe gekl?pft) bemerkt und erst im Anschluss gebremst habe. Die Sachverhaltsvariante der Verteidigung, dass anhand des Spurenberichte des Forensischen Instituts Zürich erstellt sei, dass die Beschuldigte den Privatkläger früh wahrgenommen und darauf mit einer Vollbremsung reagiert habe, finde in den Aussagen der Beschuldigten keinerlei Stätze und erweise sich schlicht als aktenwidrig (Urk. 50 E. III/5.4.2 a S. 15).

      Weiter sei aufgrund der objektiven Beweismittel sowie der glaubhaften Aussagen der Beschuldigten erstellt, dass der Privatkläger von der Fahrerperspektive her von links nach rechts über die Strasse gelaufen sei und die Kollision mit dem Privatkläger im linken Eckbereich des Personenwagens der Beschuldigten und damit mitten auf der Strasse stattgefunden habe (Urk. 50 E. III/5.4.2 b S. 15).

   4. Würdigung äusserer Sachverhalt

      In Bezug auf die Fahrtrichtung und die Fahrgeschwindigkeit des Personenwagens der Beschuldigten, darauf, dass es auf Höhe der Verzweigung obere F. -strasse zu einer Kollision zwischen dem Personenwagen der Beschuldigten und dem Privatkläger gekommen ist, die Laufrichtung des Privatklägers (aus der Fahrerperspektive von links nach rechts über die Strasse) sowie den Kollisionsort (linker Eckbereich des Personenwagens) kann den von der Vorinstanz aus dem Beweismaterial gezogenen Schlüssen gefolgt werden (vgl. dazu Urk. 50 E. III/2.1

      S. 7, E. III/5.4.2 b S. 15). Mit der Verteidigung ist festzuhalten, dass sich aus dem

      Spurenbild ergibt, dass es vor der Kollisionsstelle des Privatklägers mit dem Personenwagen der Beschuldigten Bremsspuren gibt, die entgegen der Aussagen der Beschuldigten darauf hindeuten, dass die Beschuldigte allenfalls kurz vor der Kollision gebremst und den Privatkläger gegebenenfalls kurz vor der Kollision gesehen hat (Urk. 1 S. 2; Urk. 3 F/A 4 und 6; Urk. 4 F/A 12, 25 ff.; Urk. 6 S. 4,

      10, 13, 15; Urk. 9; Urk. 10 S. 7; Prot. I S. 13 f.). Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, kommt diesem Umstand jedoch keine wesentliche Bedeutung zu bzw. kann die Beschuldigte nichts Wesentliches für sich daraus ableiten, da entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 63 Rz. 23 ff.) daraus nicht abgeleitet werden kann, dass die Beschuldigte den Privatkläger rechtzeitig gesehen hat (vgl. nachfolgend E. II/3.2.3 und 3.2.4).

      Der Umstand, dass sich der Privatkläger die in der Anklageschrift festgehaltenen Verletzungen bei der Kollision mit dem Personenwagen der Beschuldigten zuzog, ist bei der vorliegenden Beweislage sodann klar. Seine Verletzungen sind mit den Arztberichten rechtsgenügend erstellt (Urk. 13/10-13, Urk. 13/16; vgl. auch Urk. 16/13). Der äussere Sachverhalt ist somit erstellt.

      Im Rahmen der Fahrlässigkeitsdelikte sind die Sachverhaltserstellung und die rechtliche Würdigung eng miteinander verwoben. Ob mit den vorliegenden Beweismitteln der für die rechtliche Würdigung relevante innere Sachverhalt, welcher die Frage mitumfasst, ob die Beschuldigte sich pflichtwidrig verhalten hat und das Unfallgeschehen für sie vorhersehbar und vermeidbar war, erstellt werden kann, wird daher im Folgenden gepröft.

3. Rechtliche Würdigung (Fahrlässige Körperverletzung)

   Wer Fahrlässig einen Menschen am Körper an der Gesundheit schädigt, wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren Geldstrafe bestraft (Art. 125 Abs. 1 StGB). Ist die Schädigung schwer, so wird der täter von Amtes wegen verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). Dass der Privatkläger aufgrund der Kollision mit dem von der Beschuldigten gelenkten Fahrzeug die in der Anklageschrift aufgelisteten Verletzungen erlitten hat, steht ausser Diskussion.

   1. Schwere Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB

      1. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zur schweren Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB zutreffend wiedergegeben, worauf vorab verwiesen werden kann (Urk. 50 E. IV/1.1 Abs. 2 und 3 S. 16 f.). In teilweiser Wiederholung und Ergänzung gilt anzufügen, dass eine Schädigung schwer im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB ist, wenn sie Art. 122 StGB entspricht (BGE 109 IV 18; Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2). Den Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erfüllt unter anderem, wer den Körper, ein wichtiges Organ Glied eines Menschen verstümmelt ein wichtiges Organ Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeits- unfähig, gebrechlich geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (lit. b) eine andere schwere Schädigung des Körpers der körperlichen geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (lit. c).

      2. Als wichtige Glieder im Sinne von Art. 122 Abs. 2 aStGB (= Art. 122 lit. b StGB) gelten vor allem die Extremitäten wie Arme und Beine sowie Hände und Füsse, aber auch etwa Handgelenke. Unbrauchbar ist ein wichtiges Organ Glied nur, wenn es in seinen Grundfunktionen erheblich gesTürt ist. Eine nur leichte Beeinträchtigung genügt hingegen nicht, selbst wenn sie dauerhaft ist. Was die bleibende Arbeitsunfähigkeit betrifft, genügt es, wenn diese in der angestammten tätigkeit der verletzten Person besteht, zumal die in Art. 122 StGB vorausgesetzte Schwere der Körperverletzung auch aufgrund des Umstandes gegeben wäre, dass der verletzten Person dadurch ein Berufswechsel aufgezwungen wird. Die in Art. 122 Abs. 1 und 2 aStGB (= Art. 122 lit. a und b StGB) genannten Beeinträchtigungen haben beispielhaften Charakter. Als andere schwere Schädigung des Körpers der körperlichen geistigen Gesundheit im Sinne der Generalklausel von Art. 122 Abs. 3 aStGB (= Art. 122 lit. c StGB) kommt nur eine Beeinträchtigung in Frage, die mit den genannten Sachlagen in ihrer Schwere vergleichbar ist. Dies ist etwa der Fall, wenn sie mit einer langen Bewusstlosigkeit, einem schweren und lang dauernden Krankenlager, einem ausserordentlich langen Heilungsprozess einer Arbeitsunfähigkeit während eines grossen Zeitraumes verbunden ist. Im übrigen kann eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch nicht als schwere Körperverletzung gelten, diese Qualifikation in der gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 Abs. 3 aStGB (= Art. 122 lit. c StGB) rechtfertigen. Der Begriff der schweren Körperverletzung ist mit Blick auf den Einzelfall auszulegen (Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2 mit Hinweisen).

      3. Die Vorinstanz hat die Verletzungen des Privatklägers, die an ihm vorge- nommenen Operationen (mit der Ergänzung, dass der Privatkläger viermal operiert werden musste), die Dauer seines Spitalaufenthalts und seine Aussagen zu den Folgen der Kollision zutreffend wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann (Urk. 50 E. IV/1.2 S. 17 ff.).

      4. Der Privatkläger erlitt gemäss erstelltem Sachverhalt sowie gemäss den Arztberichten durch die Kollision mehrere offene Frakturen am linken Fuss (Undislozierte Fraktur des Os cuboideum; Undislozierte subcapitale Fraktur des Os metatarsale V; Dislozierte Fraktur der Grundphalanx Dig. V; Dislozierte Fraktur der Grundphalanx Dig. IV; MehrfragmenTüre Fraktur der End- und Mittelphalanx Dig. III; Fraktur der Endphalanx Dig. III, IV und V; Urk. 13/11 S. 2). In der Folge musste der Privatkläger viermal operiert werden, wobei ihm auch der Digitus III des linken Fusses amputiert werden musste. Dass die Amputation des Digitus III auf die gesundheitliche Vorbelastung des Privatklägers zurückzuführen wäre wie von der Verteidigung vorgebracht (Urk. 63 Rz. 52 und 55) , ergibt sich aus den Akten nicht. Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz, zur Wichtigkeit der Füsse und Zehen kann überdies vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 50 E. IV/1.2 S. 18). Mit der Vorinstanz ist der Zeh (vorliegend Digitus III des linken Fusses) als wichtiges Glied eines Menschen im Sinne von Art. 122 lit. b StGB zu qualifizieren. Durch die Kollision, welche unter anderem die Amputation des Zehs beim Privatkläger zur Folge hatte, wurde dieses wichtige Glied verstümmelt und auf Lebzeiten unbrauchbar gemacht, weshalb vorliegend entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 63 Rz. 48-55) eine schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. b StGB zu bejahen ist. überdies gilt es anzufügen, dass sich die vorliegende Fussverletzung des Privatklägers auch unter die schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 lit. c StGB subsumieren liesse aufgrund der Kombination ver-

schiedener Beeinträchtigungen des Privatklägers. Der Privatkläger litt auch ein Jahr und knapp fänf Monate nach der Kollision an Krämpfen, Schmerzen (verbunden mit nächtlichem Aufwachen), GleichgewichtssTürungen, Ameisenlaufen und Schonhinken. Er berichtete auch davon, dass die Funktionen des Fusses nicht mehr die gleichen seien und er orthopädische Schuhe tragen müsse (Urk. 6 S. 4,

S. 15 ff., S. 19). Dies erstaunt nicht bei den zahlreichen Brächen im linken Fuss des Privatklägers sowie der Amputation seines Zehs. überdies musste er sich vier Operationen unterziehen, befand sich einen Monat im Spital und klagte auch weit über ein Jahr nach dem Unfall noch über Panikattacken (Urk. 6 S. 16). Des Weiteren musste eine Defektdeckung am linken Fuss des Privatklägers mittels Spalthauttransplantation vom linken Oberschenkel vorgenommen werden (Urk. 13/16).

1. Fahrlässigkeit

   Gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB handelt Fahrlässig, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt darauf keine Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzt Fahrlässiges Handeln voraus, dass der täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat sowie, dass der Eintritt des Erfolgs vorhersehbar und vermeidbar war (vgl. BGE 135 IV 56 E. 2.1). Die Vorsicht, welche der täter zu beachten hat, besteht darin, entweder ein Risiko für strafrechtlich geschätzte Rechtsgüter überhaupt nicht einzugehen aber das höchstzulässige Risiko nicht zu überschreiten (BGE 134 IV 204). In erster Linie ist dabei von gesetzlichen Normen auszugehen, deren Schutzzweck in der Vermeidung der fraglichen Gefahren liegt. Diese gesetzliche Verhaltensregel ist sodann den persönlichen Verhältnissen sowie den konkreten Umständen des potentiellen täters anzupassen (vgl. OFK/StGB-DONATSCH, 21. Aufl., Art. 12 N 15 f.). Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der Sorgfalt, welche zu beachten ist, nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) und der Verkehrsregelverordnung (VRV). Gemäss stündiger Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt die übertretung

   einer solchen Vorschrift bei Eintritt eines entsprechenden tatbestandsmässigen Erfolgs regelmässig auch eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB dar (BGE 116 IV 306 E. 1a). Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird, beurteilt sich nach den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen (BGE 129 IV 282 E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1125/2020 E. 4.3).

   1. Missachtung einer Sorgfaltspflicht

      1. Gemäss Art. 31 SVG muss der führer das Fahrzeug stündig so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Beherrschen bedeutet, jederzeit in der Lage sein, auf jede Gefahr ohne Zeitverlust genügend schnell und zweckmässig zu reagieren. Dies verlangt, dass Fahrzeugführer jederzeit die volle Kontrolle über ihr Fahrzeug Ausüben und die Verkehrsregeln

         • beispielsweise Bremsen auf Sicht beachten können. Entsprechend muss der führer jederzeit in der Lage sein, auf selbst überraschende Verkehrsverhältnisse mit einer durchschnittlichen Reaktionszeit angemessen zu reagieren. Art. 3 VRV konkretisiert die Norm mit beispielhaften Sorgfaltspflichten. Der Fahrzeugführer muss gemäss Art. 3 Abs. 1 VRV der Strasse und dem Verkehr die erforderliche Aufmerksamkeit zuwenden (WEISSENBERG, Kommentar SVG, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2015, Art. 31 N 1).

      2. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, war die Sicht an besagtem Abend gut und das Verkehrsaufkommen gering, weshalb es der Beschuldigten nach den gesamten (konkreten) Umständen möglich gewesen wäre, den Privatkläger rechtzeitig auf der Strasse zu erblicken und ein entsprechendes Bremsoder Ausweichmanöver einzuleiten (vgl. nachfolgend E. II/3.2.3 und 3.2.4). Daraus sowie aus den Aussagen der Beschuldigten, dass sie den Privatkläger nicht bzw. erst kurz vor der Kollision wahrgenommen habe (Urk. 3 F/A 4 und 6; Urk. 6 S. 4, 10, 13, 15; Urk. 4 F/A 12, 25 ff.; Prot. I S. 13 f.), muss mit der Vorinstanz geschlossen werden (Urk. 50 E. IV/2.4.2), dass sich die Beschuldigte nicht aufmerksam genug auf die Strasse geachtet und den Privatkläger deshalb zu spät gesehen hat. Dass die Beschuldigte den Privatkläger nicht zu spät wahrgenommen hat und ein entsprechendes Bremsoder Ausweichmanöver zu spät eingeleitet hat, kann nicht an- ders als mangelnde Aufmerksamkeit und damit als Verstoss gegen die in Art. 31 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 3 Abs. 3 VRV statuierte Verhaltenspflicht gewertet werden.

      3. Zur Kollision kam es somit, weil die Beschuldigte den Privatkläger aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit nicht zu spät wahrnahm, und somit nicht mehr rechtzeitig bremsen ausweichen konnte. Dazu wäre sie aber gemäss den Regeln des Strassenverkehrsgesetzes bzw. der Verkehrsregelverordnung (Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 3 Abs. 1 VRV) verpflichtet gewesen.

1. Vertrauensgrundsatz

   1. Nach dem Vertrauensgrundsatz darf jedermann davon ausgehen, dass sich seine Mitbürger pflichtgemäss verhalten. Dieses Prinzip wird für den Bereich des Strassenverkehrs aus Art. 26 SVG abgeleitet (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, S. 369 f.). Gemäss Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich im Verkehr jedermann so verhalten, dass er andere in der ordnungsgemüssen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Gemäss Art. 26 Abs. 2 SVG ist besondere Vorsicht gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten geboten, ebenso wenn Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein Strassenbenutzer nicht richtig verhalten wird.

   2. Aus Art. 47 Abs. 1 und Abs. 5 VRV ergibt sich, dass vorliegend die Beschuldigte Vortritt hatte, da der Privatkläger die Strasse nicht auf einem Fussgängerstreifen überschritt und sich in Nächster Nähe der Kollisionsstelle eine Unterführung befand. Auf dem Weg zum Erreichen der Fahrspur der Beschuldigten hat der Privatkläger allenfalls sogar eine Sicherheitslinie überquert. Es stellt sich daher die Frage, ob die Beschuldigte damit rechnen musste, dass ihr der Privatkläger den Vortritt nicht lassen werde im Sinne von Art. 26 Abs. 2 SVG. Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Privatkläger die ganze Strasse in einem Zug zu überqueren plante. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der Zeuge G. den Privatkläger in zügigem Schritt die Strasse überqueren sah. Auch der Privatkläger selbst erklärte, dass er normal bzw. schnell über die Strasse gelaufen sei (vgl. zur Gehgeschwindigkeit des Privatklägers auch nachfolgend E. II/3.2.3.4). überdies

      war der Privatkläger bei überqueren der Strasse alkoholisiert (Blutalkoholwert zwischen 0,98 bis 1,08 Gewichtspromille, respektive einen Mittelwert von 1,03 Gewichtspromille; Urk. 12/5), was der Beschuldigten wenn sie diesen auf der Strasse rechtzeitig gesehen hätte gegebenenfalls aufgefallen wäre. Aufgrund des erkennbaren verkehrswidrigen Verhaltens des Privatklägers wäre die Beschul- digte trotz ihres Vortrittsrechts zum Bremsen bzw. Ausweichen verpflichtet gewesen, da sie davon hätte ausgehen müssen, dass sich der Privatkläger nicht richtig verhalten wird im Sinne von Art. 26 Abs. 2 SVG (vgl. dazu auch BGE 94 IV 140 E. 2). Etwas anderes ergibt sich aus den Akten nicht. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Beschuldigte den Privatkläger eben gerade nicht bzw. erst kurz vor der Kollision wahrgenommen hat (Urk. 3 F/A 4 und 6; Urk. 4 F/A 12, 25 ff.;

      Urk. 6 S. 4, 10, 13, 15; Prot. I S. 13 f.), weswegen sie sich gerade nicht darauf berufen kann, vom verkehrsregelkonformen Verhalten des Privatklägers ausgegangen zu sein.

2. Vorhersehbarkeit

   1. Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensablüufe müssen für den konkreten täter mindestens in ihren wesentlichen zügen voraussehbar sein. Dabei muss in Beachtung der massgeblichen Adäquanz das fragliche Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens den eingetretenen Erfolg herbeizuführen mindestens zu begünstigen. Das Verhalten der beschuldigten Person braucht dabei nicht die einzige unmittelbare Ursache der Schädigung zu sein. Die Vorhersehbarkeit wird nur dann verneint, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände wie das Mitverschulden des Opfers als Mitursachen hinzutreten, mit denen die beschuldigte Person schlechthin nicht rechnen musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitver- ursachenden Faktoren namentlich das Verhalten der jeweiligen beschuldigten Person in den Hintergrund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1093/2017 vom 25. April 2018 E. 1.3.2).

   2. Bei der C. -strasse (im Bereich der Verzweigung mit der oberen F. -strasse) in D. handelt es sich um eine vierspurige Strasse. Die Fahrbahnseite, auf welcher sich die Beschuldigte befand, besteht aus zwei Spuren. Die Gegenfahrbahn besteht aus einer Spur und daneben befindet sich eine Bus-/Fahrradspur (Urk. 9). Die C. -strasse verläuft vor dem Kollisionsort im Bereich der Verzweigung mit der oberen F. -strasse über mehrere hundert Meter gerade (vgl. zu den örtlichen Gegebenheiten: https://map.geo.admin.ch). Der Foto- dokumentation des Unfalls ist zu entnehmen, dass es sich bei der C. -strasse (im und vor dem Bereich des Kollisionsorts) um eine gut bzw. hell beleuchtete die Strassenbeleuchtung befindet sich mittig über den vier Strassenspuren und übersichtliche Strasse handelt (Urk. 9). Dies ist auch den Aussagen der Beschuldigten zu entnehmen, die die Verkehrsverhältnisse als trocken und die Sichtverhältnisse als klar bezeichnete. Es sei zwar dunkel, die Strasse aber beleuchtet gewesen. An das Verkehrsaufkommen an besagtem Abend vermochte sich die Beschuldigte nicht zu erinnern (Urk. 6 S. 8; Prot. I S. 10 ff.). Auch der Privatkläger berichtete, dass die Kollision mitten in der Stadt erfolgt sei und die Strasse gut beleuchtet gewesen sei. Die Verkehrsverhältnisse seien ruhig und die Sichtverhältnisse gut bzw. hell beleuchtet gewesen (Urk. 8 S. 8 und S. 18). Auch der Zeuge G. führte aus, dass die Sichtverhältnisse gut und die Strasse hell (beleuchtet) gewesen seien. Auf die Verkehrsverhältnisse angesprochen, erklärte der Zeuge G. , dass es gar keinen Verkehr gehabt habe bzw. nur sehr selten Autos durchgefahren seien (Urk. 8 F/A 14 ff.). Weitere Lichtquellen an der Unfallürtlichkeit waren die hell beleuchtete Tankstelle, die beim Eingangsbereich beleuchtete Unterführung sowie die Bushaltestelle (Urk. 9 Bild 2). Auch war das Autolicht des Personenwagens der Beschuldigten eingeschaltet (Urk. 3 F/A 21). Dass die Sichtverhältnisse trotz später Stunde gut bzw. die Strasse hell beleuchtet und das Verkehrsaufkommen gering bzw. kaum vorhanden gewesen sein musste, ergibt sich auch aus dem Umstand, dass der Zeuge G. einen Mann (aus der Nähe dann als den Privatkläger erkannt) vom Fussgängerstreifen beim Restaurant Industriehalle aus einer Distanz von rund 70 Metern die Strasse überqueren sah (vgl. zu den örtlichen Gegebenheiten bzw. den Distanzen: https://map.geo.admin.ch; vgl. auch Urk. 7 F/A 3 f., Urk. 8 F/A 11).

   3. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es sich im Bereich (vor) der Kollisionsstelle nicht um eine ausserordentliche Verkehrssituation handelte, in welcher die Anforderungen an die menschliche Beobachtungs- und Reaktionsfühigkeit der Beschuldigten überspannt worden wäre (Urk. 50 E. IV/2.4.2 S. 25 mit Verweis auf BGE 103 IV 101; vgl. dazu auch BGE 104 IV 28 E. 2). In der Tankstelle

      • welche sich im rechten Blickfeld der Beschuldigten befand ist überdies keine konkrete Gefahrenquelle zu erblicken, weshalb die Beschuldigte nicht von der Pflicht entbunden gewesen wäre, sämtliche Vorgänge auf der Strasse zu beobachten (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 6B_867/2009 vom 3. Dezember 2009 E. 5.5.1 und 5.4). überdies gilt anzufügen, dass die Beschuldigte diesbezüglich erklärte, dass sie lediglich kurz mit den Augen rechts zur Tankstelle geschaut und den Kopf dafür nicht gedreht habe (Urk. 3 F/A 4, Urk. 6 S. 4), ihre Aufmerksamkeit somit nicht durch die Tankstelle absorbiert war. Auch sonstige Gefahrenquellen, welche der Beschuldigten besondere Aufmerksamkeit abverlangt hätten, sind im Bereich (vor) der Kollisionsstelle nicht ersichtlich.

   4. Die drei Fahrspuren (inkl. Bus- und Fahrradspur), welche der Privatkläger überqueren musste, um auf die Fahrbahn zu gelangen, auf welcher die Beschul- digte ihren Personenwagen fuhr, waren mindestens 11 Meter breit (vgl. zu den ürtlichen Gegebenheiten bzw. den Distanzen: https://map.geo.admin.ch). Auf Frage, wie schnell er über die Strasse gegangen sei, erklärte der Privatkläger, dass er ganz normal gegangen sei (Urk. 5 F/A 14). In der Konfrontationseinvernahme erklürte der Privatkläger, dass er in seinem Tempo, schnell eigentlich, rüber gelaufen

      sei (Urk. 6 S. 8). Der Zeuge G.

      erklärte in der polizeilichen Einvernahme,

      dass der Privatkläger zügig unterwegs gewesen sei (Urk. 7 F/A 10). Diese Aussage relativierte er in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, wo er erklärte, dass sich der Privatkläger normal, weder schnell noch langsam, bewegt habe (Urk. 8 F/A 20). Beim Privatkläger handelt es sich um einen zum Kollisionszeitpunkt 58jährigen Mann. Zu seinen medizinischen Leiden bzw. Vorerkrankungen zählten zum damaligen Zeitpunkt u.a. chronische Bronchitis, eine posttraumatische BelastungssTürung, Alkoholabusus, Diabetes und eine (noch nicht entdeckte) Krebserkrankung (Urk. 13/15). Die Blutalkoholanalyse des Privatklägers vom 20. Mai 2020 ergab, dass der Privatkläger zum Zeitpunkt der Blutentnahme um 01.00 Uhr einen

      Blutalkoholwert zwischen 0,98 bis 1,08 Gewichtspromille, respektive einen Mittelwert von 1,03 Gewichtspromille aufwies (Urk. 12/5). Der Privatkläger ist überdies Raucher und 1,76 Meter gross (Urk. 13/11 S. 11). Von einer Höheren Gehgeschwindigkeit des zum Zeitpunkt der Kollision bereits gesundheitlich angeschlagenen und betrunkenen Privatklägers als 1,5 m/s bzw. 5,4 km/h ist nicht auszugehen, entsprechen doch 5,4 km/h einem zügigen Gehen (vgl. dazu Urteil des Bun- desgerichts 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.4). Der Privatkläger war bei einer Gehgeschwindigkeit von 1,5 m/s bzw. 5,4 km/h mindestens 7,33 Sekun- den auf der Strasse unterwegs (bei geradem überqueren der Strasse), bis er die Fahrspur des Personenwagens der Beschuldigten erreichte. Bei leicht schRügem überqueren der Strasse würde sich die Strecke und somit die Zeit und Sichtbarkeit des Privatklägers auf der Strasse entsprechend verlängern. Der vollständigkeit halber und als Anschauungsbeispiel gilt anzufügen, dass sich bei einer schnellen Gehgeschwindigkeit des Privatklägers von 2 m/s bzw. 7,2 km/h die Zeit des Privatklägers auf der Strasse (bis zum Erreichen der Fahrspur des Personenwagens der Beschuldigten) auf 5,5 Sekunden reduzieren würde.

   5. Der Anhalteweg eines Personenwagens besteht aus dem Reaktionsweg und dem Bremsweg. Vorliegend ist mit der Verteidigung von einer Reaktionszeit der Beschuldigten von einer Sekunde auszugehen (vgl. dazu BGE 115 II 283 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.3.1). Zur Reaktionszeit ist die sogenannte Bremsschwellzeit (Zeit vom Beginn der Bremswirkung bis zum Beginn der Blockieroder Regelspurzeichnung) von 0,2 Sekunden hinzuzurechnen (Urteile 6B_533/2012 vom 25. Januar 2013 E. 1.5; 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.3). Bei einer Fahrgeschwindigkeit von 45 km/h wie von der Beschuldigten selbst geltend gemacht (Urk. 3 F/A 4 und 7; Urk. 6 S. 4) ergibt dies ein Reaktionsweg (inkl. Bremsschwellzeit) von 15 Meter (45 km/h = 12,5 m/s; 12,5 Meter x 1,2 Sekunden). Der gesetzliche Mindestverzögerungswert für Personenwagen beträgt 5,8 m/s2 (vgl. dazu die Verordnung über die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995, Anhang 7). Der gesetzliche Mindestverzögerungswert dürfte zwar bei vielen modernen Personenwagen übertroffen werden (vgl. dazu beispielsweise SCHAFFHAUSER/PETER, Strassenverkehr: Wie das Bundesgericht Anhaltewege berechnet, in: Jusletter

      10. Juni 2013, Rz. 13). Da der Beschuldigten aber bei der vorliegenden Beweislage nichts anderes nachgewiesen werden kann, muss von einer Bremsverzögerung von 5,8 m/s2 ausgegangen werden, da die Strassenverhältnisse trocken waren und sich vorliegend aus den Akten auch sonst nichts ergibt, was für eine geringere Höhere Bremsverzögerung sprechen würde (act. 6 S. 8; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 6B_493/2011 vom 12. Dezember 2011 E. 4.3.3). Der Bremsweg beträgt vorliegend bei einer Bremsverzögerung von 5,8 m/s2 rund 13,47 Meter [(12,5)2 / (2 x 5,8 m/s2)] und dauerte 2,155 Sekunden (12,5 m/s : 5,8 m/s2). Der Anhalteweg bei der vorliegenden Ausgangslage beträgt somit 28,47 Meter (15 Meter Reaktionsweg und 13,47 Meter Bremsweg) und dauerte 3,355 Sekunden (1,2 Sekunde Reaktionszeit [inkl. Bremsschwellzeit] sowie 2,155 Sekunden Bremszeit; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 6B_533/2012 vom 25. Januar 2013 E. 1.5 sowie OFK SVG-GIGER Art. 32 N 8 ff.).

   6. Ausgehend von einer Gehgeschwindigkeit von 1,5 m/s muss sich der Privatkläger 3,355 Sekunden (Zeit des Anhaltewegs) vor der Kollision bzw. zum letztmöglichen Bremszeitpunkt der Beschuldigten gut 5 Meter von der Kollisionsstelle entfernt befunden haben, demnach bereits in der Mitte der Gegenfahrbahn. Ausgehend von einer Gehgeschwindigkeit des Privatklägers von 2 m/s würde die Distanz 6,71 Meter betragen, dann hätte sich der Privatkläger am Ende der Busspur bzw. am Anfang der Gegenfahrbahn befunden (vgl. zu den örtlichen Gegebenheiten: https://map.geo.admin.ch).

   7. Aufgrund der guten Sichtverhältnissen und dem geringen Verkehrsaufkommen hätte die Beschuldigte den Privatkläger aber bereits, als dieser die Bus-/Fahrradspur betrat, bemerken müssen. Der Privatkläger befand sich unter BeRücksichtigung einer zügigen Gehgeschwindigkeit mindestens 7,33 Sekunden bis zur Kollisionsstelle auf der Strasse. Bei der Dauer des Anhalteweg des Perso- nenwagens der Beschuldigten von 3,355 Sekunden hätte die Beschuldigte somit genügend Zeit gehabt, Nämlich 3,975 Sekunden (7,33 Sekunden - 3,355 Sekun- den), den Privatkläger beim Betreten der Strasse (auf der Bus-/Fahrradspur) und spätestens inmitten der Gegenfahrbahn wahrzunehmen und mit einem entsprechenden Bremsoder Ausweichmanöver zu reagieren. Zum Zeitpunkt, als der

      Privatkläger die Strasse betrat, hätte sich die Beschuldigte bei in der Folge vollständiger Bremsung ihres Personenwagens 78,15 Meter (3,975 x 12,5 + 28,47 Meter) von der Kollisionsstelle entfernt befunden. Ein rechtzeitiges Wahr- nehmen des Privatklägers auf der Strasse und Einleiten eines Bremsoder Ausweichmanövers der Beschuldigten wäre dieser sogar dann möglich gewesen, wenn der Privatkläger wovon nicht auszugehen ist sich mit schneller Gehgeschwindigkeit (2 m/s bzw. 7,2 km/h) auf die Strasse bewegt hätte. Auch dann wären der Beschuldigten noch 2,145 Sekunden geblieben, um den Privatkläger auf der Strasse wahrzunehmen und mit einem Bremsoder Ausweichmanöver zu reagieren (5,5 Sekunden - 3,355 Sekunden; bei einer Entfernung der Beschul- digten von der Kollisionsstelle von 55,28 Metern bei Betreten der Strasse durch den Privatkläger [2,145 Sekunden x 12,5 m/s + 28,47 Meter]).

   8. Eine Sichtverdeckung durch die A-Säule wie von der Beschuldigten und von der Verteidigung vorgebracht (Urk. 4 F/A 26, Urk. 6 S. 10, Urk. 63 Rz. 63; Prot. I S. 14) erscheint vorliegend nicht plausibel. Die Beschuldigte fuhr mit ihrem Personenwagen auf einer über mehrere hundert Meter gerade verlaufenden Strasse mit einer Geschwindigkeit von 45 km/h. Zum Zeitpunkt des Betretens der Strasse (auf der Bus-/Fahrradspur) durch den Privatkläger befand sich die Beschul- digte zwischen 78.15 Meter (bei Annahme einer vollständigen Bremsung des Personenwagens der Beschuldigten) und 91.625 Meter (bei ungebremster Fahrt des Personenwagens der Beschuldigten bei einer Geschwindigkeit von 45 km/h; 7,33 x 12,5) und der Privatkläger mindestens 11 Meter von der Kollisionsstelle entfernt. Zum letztmöglichen Bremszeitpunkt der Beschuldigten befand sich diese 28,47 Meter und der Privatkläger gut 5 Meter von der Kollisionsstelle entfernt (vgl. vorstehend E. II/3.2.3.4 ff.). Der tote Winkel der linken A-Säule wie vorliegend geltend gemacht wäre bei sich näher befindlichen Personen Objekten im linken Sichtfeld der Beschuldigten relevant, beispielsweise beim Linksabbiegen, beim (Links-)Kurvenfahren, wenn der Winkel aufgrund geringerer Distanz zwischen dem Personenwagen der Beschuldigten und dem Privatkläger im relevanten Distanzbereich weniger spitz gewesen wäre. Eine solche Konstellation ist vorliegend jedoch nicht zu beurteilen, weswegen eine Sichtverdeckung durch die A-Säule des Personenwagens der Beschuldigten im Einklang mit den vorinstanzlichen Erwägungen nicht in Betracht kommt (vgl. dazu Urk. 50 E. IV/2.4.2 Abs. 3 S. 25 f.).

   9. Der Privatkläger überquerte die Strasse zügig, um zur auf der gegenüberliegenden Strassenseite befindlichen Tankstelle zu gelangen, obwohl sich gleich bei der Unfallürtlichkeit eine Unterführung befand. Dass Personen jedoch innerorts

      • insbesondere im Stadtgebiet, zu später Stunde, wenn das Verkehrsaufkommen gering ist, die Sicht aber gut und sich auf der gegenüberliegenden Strassenseite eine Tankstelle befindet die Strasse ausserhalb der dafür vorgesehenen Stellen überqueren, ist nicht derart aussergewöhnlich, dass die Beschuldigte damit schlechthin nicht hätte rechnen müssen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Privatkläger beim überqueren der Strasse alkoholisiert war. Das Mitverschulden des Privatklägers ist durchaus vorhanden, es wiegt aber nicht derart schwer, als dass es das Verhalten der Beschuldigten in den Hintergrund zu drängen vermag.

   10. Die unaufmerksame Fahrweise der Beschuldigten war nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens geeignet, zur Kollision und den schweren Körperverletzungen des Privatklägers zu führen. In einer übersichtlichen Verkehrssituation insbesondere im Stadtgebiet, in der Nähe einer Tankstelle, zu später Stunde, mit guter Sicht und reduziertem Verkehrsaufkommen muss damit gerechnet werden, dass nicht vortrittsberechtigte Personen die Strasse überqueren. Auch war der Beschuldigten klar, dass es zu einer Kollision und zu den schweren Verletzungen des Privatklägers kommt, wenn sie diesen mangels genügender Aufmerksamkeit zu spät nicht wahrnimmt und deshalb das Bremsoder Ausweichmanöver zu spät einleitet. Entgegen dem Einwand der Verteidigung erscheint das Verhalten des Privatklägers nicht derart aussergewöhnlich, dass es den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung der Beschuldigten (fehlende Aufmerksamkeit) und deren Folgen unterbricht (vgl. Urk. 63 Rz. 66 ff.).

1. Vermeidbarkeit

   1. Der Erfolg wäre vermeidbar gewesen, wenn er nach dem hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemüssem Verhalten der Beschuldigten ausgeblieben wäre (Urteil des Bundesgerichts 6B_250/2012 vom 1. November 2012 E. 3.2.1) beziehungsweise wenn die Beschuldigte grundsätzlich die Möglichkeit gehabt hätte, durch ihr Verhalten den Eintritt des voraussehbaren Erfolgs zu vermeiden (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, S. 379 f.).

   2. Dass die Sichtverhältnisse am Abend des Vorfalles gut und die Strassenverhältnisse trocken bzw. das Verkehrsaufkommen gering gewesen sein müssen, wurde vorstehend bereits dargelegt. Auch auf die vorstehenden Erwägungen zum Anhalteweg des Personenwagens der Beschuldigten, zur Gehgeschwindigkeit des Privatklägers sowie zur Dauer des Privatklägers auf den drei Strassenspuren, bis zum Erreichen der Kollisionsstelle, kann verwiesen werden (vgl. vorstehend

E. II/3.2.3). Es ist nochmals darauf hinzuweisen, dass der Privatkläger für das überqueren der drei Strassenspuren bis zur Kollisionsstelle mindestens 7,33 Sekunden benötigte und der Anhalteweg der Beschuldigten 3,355 Sekunden gedauert hätte. Der Beschuldigten wären somit 3,975 Sekunden zur Verfügung gestanden, um den Privatkläger bei Betreten der Strasse (auf der Bus/Fahrradspur) und spätestens inmitten der Gegenfahrbahn wahrzunehmen und mit einem entsprechenden Bremsoder Ausweichmanöver zu reagieren. Von einer Sichteinschränkung der Beschuldigten ist nicht auszugehen und die Sichtverhältnisse waren gut, weshalb die Beschuldigte den Privatkläger während den gesamten ihr zur Verfügung stehenden 3,975 Sekunden auf der Strasse hätte wahrnehmen können. Der Beschuldigten wäre somit eine vollständige Bremsung ihres Personenwagens vor der Kollision mit dem Privatkläger möglich gewesen, womit sie die Kollision mit dem Privatkläger und dessen Verletzungsfolgen hätte vermeiden können, wenn sie diesen rechtzeitig wahrgenommen hätte. Vor diesem Hintergrund ist es sodann auch unerheblich, ob die Beschuldigte den Privatkläger allenfalls kurz vor der Kollision gesehen und gegebenenfalls kurz vor der Kollision ein Bremsmanöver eingeleitet hat (wie von der Verteidigung in Urk. 63 Rz. 23 ff. vorgebracht).

4. Fazit

Zusammenfassend sind vorliegend sämtliche Tatbestandsmerkmale der fahrlässigen Körperverletzung mit schwerer Schädigung erfüllt. Rechtfertigungs- und SchuldausschlussGründe sind keine ersichtlich. Die Beschuldigte ist daher der fahrlässigen Körperverletzung mit schwerer Schädigung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen.