Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Allgemeines

   Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze der BeweisWürdigung ausführlich und zutreffend dargelegt (Urk. 59 S. 4 ff.). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hürt, pröft und in seiner Entscheidfindung beRücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausDrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7 S. 308 m.w.H.).

2. Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz

   1. Anklagesachverhalt Standpunkt der Parteien

      1. Der Anklagesachverhalt kann der diesem Urteil beigehefteten Anklageschrift (Urk. D1/28 S. 2 f.) sowie dem erstinstanzlichen Urteil (Urk. 59 S. 6 ff.) ent- nommen werden. Im Wesentlichen wird dem Beschuldigten vorgeworfen, von

         B.

         eine Portion von 5 Gramm Kokain zur vorgängigen QualitätsPrüfung

         übernommen zu haben und danach Fr. 170'000 zum Erwerb von 50 Kilogramm Kokain beigesteuert zu haben, wobei von einem Lieferanten in einem Lieferwagen der Firma C. statt dem Kokain Mehl an den übergabeort bei der Raststätte D. geliefert worden sei.

      2. Die Vorinstanz sah den Sachverhalt nach einer ausführlichen BeweismittelWürdigung und nachdem sie sich mit den von der Verteidigung anlässlich der Hauptverhandlung vorgebrachten Einwendungen auseinandergesetzt hat als erstellt an (vgl. Urk. 59 S. 48). Der Beschuldigte bestritt im Vorverfahren, an der Hauptverhandlung sowie an der Berufungsverhandlung seine Tatbeteiligung. Der Anklagesacherhalt lasse sich nicht anklagegemäss erstellen (Urk. 59 S. 12, S. 15; Urk. 70).

   2. Erwägungen zum vorinstanzlichen Urteil

      1. In ihrer UrteilsBegründung fasste die Vorinstanz die Aussagen des Beschuldigten sowie diejenigen von E. , F. , B. , G. , H. ,

         I. , J. , K. , L.

         (auch die Konfrontationseinvernahme vom

         14. September 2020 zusammen mit M. sowie N. ), O. , P. und Q. zusammen. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 59 S. 15 ff.).

      2. Die Vorinstanz führte aus, dass aus den Aussagen L. s hervorgehe, dass er das Bindeglied zwischen den übrigen Teilnehmern und den Drogenlieferanten gewesen sei, da er der einzige gewesen sei, der zu beiden Seiten Kontakt gehabt habe. Er habe Schilderungen hervorbringen können, welche den übrigen Beteiligten nicht möglich gewesen seien und er habe sich dabei nicht in Widerspräche verstrickt. Der Beschuldigte sei in den Schilderungen von L. regelmässig vorgekommen, wobei dieser von ihm nicht in übertriebener Weise belastet worden sei. Wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, dass die Aussagen von

         L. S. 30 ff.).

         glaubhaft seien, so kann ihr ohne Weiteres gefolgt werden (Urk. 59

      3. Zu den Aussagen von E.

         erwog die Vorinstanz, dass der von ihm

         geschilderte Ablauf mit demjenigen übereinstimme, welcher bereits von L. dargelegt worden sei. Es lasse sich feststellen, dass sich L. und E. in ihren Aussagen auch belasten würden, was die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen erhöhe. Ihre Aussagen würden auch bezüglich der Beteiligung des Beschuldigten

         übereinstimmen. So sei dieser zur übergabe in D.

         mit einem orangen

         R. -Auto gekommen und sie hätten sich nach dem Deal noch mit ihren Vätern zur Besprechung in S.

         getroffen. E.

         haben den Beschuldigten

         den T. genannt. Die Vorinstanz stellte dann zutreffend fest, dass sich sei- ne Aussagen mit diversen Chatverläufen Aufnahmen der Telefonkontrolle abstimmen liessen. Es seien keine Hinweise ersichtlich, die die Glaubhaftigkeit

         der Aussagen von E.

         mindern würden (Urk. 59 S. 33 ff.). Auf diesbezügli chen Einwand der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung wird nachfolgend eingegangen (vgl. Ziff. 2.3. 8.).

      4. Zu den Aussagen F. s erwog die Vorinstanz, dieser habe den Beschuldigten A'. A. genannt und in seinen Aussagen liesse sich erkennen, dass der Beschuldigte den grossen Teil des Geldes gebracht habe. Sie kam hier zum Schluss, dass sich in seinen Aussagen keine Anhaltspunkte finden liessen, die gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen sprechen würden. Dem kann ebenfalls gefolgt werden. Auf den diesbezüglichen Einwand der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung wird wiederum nachfolgend eingegangen (vgl. Ziff. 2.3. 2.).

      5. Zu B. s Aussagen erwog die Vorinstanz zutreffend, diese seien detailreich und ausführlich und würden zu denjenigen der übrigen Beteiligten passen. Er habe angegeben, dass der Beschuldigte Fr. 171'000 beigesteuert habe. Er habe nicht nur den Beschuldigten, sondern auch seine Kollegen belastet.

      6. Die Vorinstanz machte ebenfalls Ausführungen zu weiteren befragten Personen, wobei sie jeweils angab, dass deren Aussagen nur mit zurückhaltung zu würdigen seien, weil sie die Geschichte nur aus Erzählungen gekannt hätten aufgrund familiürer Beziehungen befangen gewesen seien. Deren Aussagen würden aber immerhin den chronologischen Ablauf der Geschehnisse bestätigen. Dies ist so grundsätzlich zutreffend.

      7. Eine Absprache zuungunsten des Beschuldigten verneinte die Vorinstanz mit einlässlicher Begründung. Im Wesentlichen führte sie hierzu aus, dass eine Absprache nicht möglich gewesen sei, weil die übrigen Beteiligten einvernommen worden seien, als L. in Untersuchungshaft gewesen sei und dass alle Aussagen in der chronologischen Reihenfolge sowie in den Details übereinstimmen

         würden. Zudem würden diverse Chats und Telefondaten zum Inhalt ihrer Schilderungen passen (Urk. 59 S. 39; vgl. dazu ebenfalls Ziff. 2.3. 12.).

      8. Zentrales und von der Vorinstanz benanntes Beweismittel ist die Schuldanerkennung, worin zu lesen ist, dass 200'000 an U. den Gläubiger zu übergeben seien. Diese Schuldanerkennung wurde sowohl auf dem Computer der E. G. H. J. K. s, welche Datei am 28. Juli 2020 um 5.30 Uhr erstellt und seither nicht mehr verändert wurde, wie auch ausge-

         druckt, mit den Unterschriften von E. , F.

         und B.

         datiert vom

         28.06.2020, aufgefunden (vgl. Urk. D1/16/16 S. 5 ff.). Zusammen mit der Vorinstanz ist es zweifelsfrei nachvollziehbar, dass der Beschuldigte und der dort bezeichneten U. ein und dieselbe Person sind (Urk. 59 S. 42). Anderweitige Hinweise sind den Akten keine zu entnehmen.

      9. Die Vorinstanz führte in ihren weiteren Erwägungen aus, es werde in allen Aussagen, ausser in denjenigen vom Beschuldigten, von Fr. 200'000 zum Kauf von 50 Kilogramm Kokain gesprochen. Die 50 Kilogramm seien zudem von

         L. , E.

         und B.

         als mit Klebeband umwickelte Pakete beschrieben worden. Wenn die Vorinstanz dann schlussfolgerte, die Schuldanerkennung, die Chats und die Bilder bzw. Videos auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten, wo Grössere Geldmengen zu sehen seien, liessen sich zweifelsfrei mit dem Betäubungsmitteldelikt in Verbindung bringen, so ist dem ohne Weiteres zuzustimmen. Anzumerken ist schliesslich, wie dies auch die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat dass der Beschuldigte selber eingestanden hat, dass er zum Zeitpunkt

         der übergabe auf der Raststätte D.

         anwesend gewesen sei, wobei er im

         Restaurant gesessen sei und nichts gesehen habe (Urk. 59 S. 43).

      10. Die Vorinstanz setzte sich sodann ausführlich mit dem anlässlich der Hausdurchsuchung beim Beschuldigten aufgefundenen Samsung-Mobiltelefon (mit der Rufnummer ...) auseinander. Zwar ist die dazugehörende Rufnummer nicht auf den Namen des Beschuldigten registriert. Anrufe auf dem Mobiltelefon zeigten jedoch, dass der Beschuldigte dieses im fraglichen Zeitraum benutzt habe. Anhand der Telefondaten bzw. Antennenstandorte könne aufgezeigt werden, dass der Beschuldigte nicht wie er ausgesagt habe, nach dem Aufenthalt im Res-

          taurant der Raststätte D. nach Hause gefahren sei, sondern auch mitgeholfen habe, das C. -Fahrzeug (welches statt Kokain Mehl geliefert habe) zu suchen. Die Rufnummer dieses Mobiltelefons sei ebenfalls auf L. s Mobiltelefon unter U. gespeichert gewesen und es seien darauf ein gespeicherter Kontakt C. gefunden worden und zwei Bilder mit dem Hinweis VD 1 sowie mit dem Hinweis VD C. 2, letzteres habe sich als Kontrollschildnum-

          mer eines C. -Lieferwagens herausgestellt, welcher U.

          zur Zeit vom

          27. Juni 2020 zugeordnet gewesen sei. Auch habe die Rufnummer und zwei Bil- der von U. auf dem Mobiltelefon gefunden werden können. Eine auf dem Mobiltelefon befindliche Audio-Datei weise darauf hin, dass der Beschuldigte nach Rickenbach gefahren sei, wo U. wohne. Mit den auf dem Mobiltelefon aufgefundenen Daten können auch gezeigt werden, dass der Beschuldigte mit den übrigen Beteiligten rund um das übergabedatum Kontakt gehabt habe. Der Vorinstanz ist ohne Weiteres zuzustimmen, wenn sie zum Schluss kommt, dies alles zeige, dass der Beschuldigte nach dem C. -Lieferwagen und dessen Fahrer gesucht habe, was fraglos ein zusätzlicher Hinweis auf eine Beteiligung des Beschuldigten an der ganzen Sache ist.

      11. Den Vorwurf, der Beschuldigte habe von B. im Juni 2020 und vorgängig zur übergabe auf der Raststätte D. 5 Gramm Kokain als Probe zur QualitätsPrüfung erhalten sah die Vorinstanz aufgrund der Aussagen von B. als erstellt an, zumal dies auch von Aussagen am DrogenGeschäft beteiligten Personen gestützt werde. Eine übergabe einer gewissen Menge Kokain zur QualitätsPrüfung an den Beschuldigten kann zusammen mit der Vorinstanz zweifellos erstellt werden. Hingegen bleibt fraglich, ob es sich tatsächlich um eine Menge von 5 Gramm gehandelt hat, vor dem Hintergrund, dass nach der Prüfung des Kokains die Restmenge von B. vernichtet worden sei. Die Mengenangabe wird nachfolgend zu korrigieren sein (vgl. dazu Ziff. 2.3.1 4.).

      12. Im Umstand, dass das Kokain vorgängig gepröft worden sei, erkannte die

Vorinstanz zudem den Grund, weshalb es auf der Raststätte D.

möglich

gewesen sei, Mehl statt Kokain zu übergeben. Ausserdem habe bei der übergabe eine gewisse Hektik geherrscht und die übergabe sei durch den Fahrer und nicht

durch die Hauptbeteiligten erfolgt. So habe man nicht bemerkt, dass vom C. -Fahrer Mehl statt Kokain angeliefert worden sei (Urk. 59 S. 43, S. 47). Auch diese vorinstanzlichen Erwägungen sind zutreffend und bedürfen keinerlei weiterer Ausführungen.

1. Einwände der Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung

   1. Die Verteidigung brachte zahlreiche Einwände gegen das vorinstanzliche Urteil vor. Diese werden nachfolgend in der Reihenfolge des Plädoyers abgehan- delt (Urk. 70 S. 3 ff.):

   2. Die Verteidigung rägte, die BeweisWürdigung der Vorinstanz sei unhaltbar. Wie der Beschuldigte hätten auch die Mitbeschuldigten ein Interesse gehabt, die Geschehnisse in einem für sie günstigen Licht darzustellen. Ihnen sei von der Staatsanwaltschaft für ein Geständnis für einen angeblichen 50-Kg-Kokain-Deal ein äusserst günstiges Angebot Nämlich nur ein Strafbefehl offeriert worden, wodurch sie den eigenen Tatbeitrag kleingeredet und den angeblichen Tatbeitrag des Beschuldigten möglich gross gemacht hätten (Urk. 70 S. 3 f.). Dem kann entgegengehalten werden, dass nicht die Glaubwürdigkeit der einvernommenen Personen ausschlaggebend ist, denn grundsätzlich haben alle Tatbeteiligten ein Interesse, sich in einem guten Licht zu präsentieren. Vorliegend ist davon auszugehen, dass alle einvernommenen Personen gleich glaubwürdig, bzw. gleich unglaubwürdig sind, weil sich alle gegenseitig belastet haben und darum bemüht waren, ihre jeweilige Rolle kleinzureden. Letztendlich wurden die Aussagen aller einvernommen Personen von der Vorinstanz einlässlich gewürdigt und es wurde von ihr aufgezeigt, weshalb eine Aussage glaubhaft ist weshalb sie es nicht ist. Der Einwand der Verteidigung findet hier keinen Halt.

   3. Die Vorinstanz führte aus, dass es nach einem Treffen in der Bar V.

      (V.

      Shisha Bar Club Lounge in W. ) zu einem weiteren Treffen zwischen E. , L. , dem Bekannten sowie einem Kollegen und einem T. gekommen sei, bei welchem L. sein Angebot wiederholt und das Gelingen des Deals garantiert habe (Urk. 59 S. 17). Die Verteidigung zitierte diese Passage und schlussfolgerte, dass an diesem Treffen der Beschuldige nicht dabei

      gewesen sei. E. habe neben sich und L. nur noch zwei weitere Per-

      sonen identifiziert, womit am Treffen E. , L. , B.

      und F.

      (insgesamt vier Personen) teilgenommen hätten (Urk. 70 S. 17). Die Vorinstanz habe nach dieser Auslegung fälschlicherweise eine fänfte Person (einen T. ) erwähnt. Die Verteidigung verkennt hier jedoch, dass es offensichtlich zwei Tref-

      fen gab, in unterschiedlichen Bars (V.

      Shisha Bar und AA.

      Shisha

      Bar) und dass der Beschuldigte selber angab, dass er an einem Treffen dabei gewesen sei, wo B. mit ein paar Männern über einen Drogendeal gesprochen habe (Urk. D1/6/1 F8). B. sagte dazu, dass es neben einem Treffen in der V. Shisha Bar in W. ein Treffen in der AA. Shisha Bar an

      der AB. -strasse in AC.

      gegeben habe, wo er, L. , F. ,

      E.

      und der Beschuldige (U. ) sich getroffen hätten (insgesamt fänf

      Personen). Dort habe L. dem Beschuldigten (U. ) die ganze Geschichte erzählt (Urk. D1/8/7 F19).

   4. Die Vorinstanz gab eine Aussage von E. wieder, wo dieser aussag-

      te, dass L.

      die Planung der übergabe der Betäubungsmittel aufgenommen habe (Urk. 59 S. 17). Die Verteidigung zitierte diese Passage mit dem Vermerk Lead (Urk. 70 S. 4). Ebenfalls zitierte die Verteidigung zwei weitere Passagen des vorinstanzlichen Urteils mit dem Vermerkt Lead (Seite 20 und Seite 19). Dabei blieb unklar, was die Verteidigung hier sagen wollte und in welcher Weise die von der Verteidigung zitierten Passagen den Beschuldigten entlasten könnten, vor dem Hintergrund, dass dem Beschuldigten von der Anklage keine übergeordnete Rolle d.h. Leaderrolle Anführerrolle vorgeworfen wurde.

   5. Von der Verteidigung wurde gerägt, dass sich E. und L. in Bezug auf die Frage, wer das Geld beschafft habe, widersprochen hätten (Urk. 70

      S. 3). Sie zitierte dabei eine Passage aus einer Einvernahme von L. (Urk. D1/9/3 F4). Dies Passage betrifft jedoch die Anfangsphase der Planung des Drogendeals. Der Beschuldigte war hier noch nicht involviert und es wurden lediglich verschiedene Möglichkeiten genannt, wie das Geld hätte beschafft werden

      können. Widerspräche, die hier vorkommen, sind jedenfalls nicht geeignet, den Beschuldigten zu entlasten.

   6. Gemäss der im vorinstanzlichen Urteil zitierten Aussagen von E.

      seien dieser und L.

      von AD.

      im Verlauf der Suche nach dem

      C. -Fahrzeug nach AE.

      oder AF.

      zum Polizeiposten geschickt

      worden, wo sie sich hätten stellen sollen (Urk. 59 S. 17 f.). Die Verteidigung wies auf eine Chatnachricht hin, aus welcher hervorgeht, dass diese Aufforderung von einem AG. gekommen sei (Urk. 70 S. 5; Urk. D1/11/11 S. 3). Wer genau

      L.

      und E.

      zum Polizeiposten nach AE.

      oder AF.

      geschickt hat, wo sie sich hätten stellen sollen (AD. AG. ) tut nichts zur Sache. Es sind Unschürfen, die korrigiert werden können, ohne dass sie das Ergebnis zu ändern vermögen.

   7. Die Verteidigung brachte zu Recht vor, F.

      habe nur Gehört, dass

      U. den Grösseren Geldbetrag beigetragen habe. Das stehe dem vorinstanzlichen Urteil entgegen, nach welchem F. gesagt habe, den grössten Betrag habe der Beschuldigte beigetragen (Urk. 70 S. 5; Urk. 59 S. 18; vgl. dazu Urk. D1/8/4 F6). Hier kann die Vorinstanz korrigiert werden, wobei diese Richtigstellung am Ergebnis nichts zu ändern vermag.

   8. Die Verteidigung brachte vor, dass nicht immer klar sei, wen E. _

      meinte, als er vom T. gesprochen habe. Er habe auch F.

      als

      T. bezeichnet (Urk. 70 S. 6). Hierzu kann gesagt werden, dass E. aussagte, dass ein grosser T. an der AB. -strasse im AA. dabei gewesen sei (Urk. D1/8/1 F15). In derselben Einvernahme nennt er F. bei seinem Vornamen (F. ), als er diesen auf dem Fotowahlbogen Identifizierte (F17). Er nannte ihn nicht den T. ähnlich. E. gab weiter zu Protokoll, der T. sei mit dem R. -Auto zum Treffen auf der Raststätte

      D.

      gekommen (Urk. D1/8/1 F28). Von L.

      wurde bestätigt, dass

      U. mit dem R. -Auto zu Treffen gefahren sei (Urk. D1/9/4 F33; Urk. D1/9/5 F65). überhaupt benannte E. F. überwiegend bei seinem Vornamen und bezeichnet ihn nicht etwa als den T. (Urk. D1/8/1 F29). Er hielt stets die als den grossen T. bezeichnete Person sowie F. auseinander, indem er letzteren bei seinem Vornamen nannte (Urk. D1/8/1 F32, F33, F37 etc.). Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass E. mit der T. den Beschuldigten meinte und nicht etwa F. .

   9. Soweit die Verteidigung die Glaubwürdigkeit von E.

      in Frage stellt

      (Urk. 70 S. 6), kann auf vorstehende Ausführungen verwiesen werden (vgl. Ziff. 2.3. 2.).

   10. Woher das Geld des Beschuldigten stammte, welches er in das Drogen- Geschäft einbrachte, tut nichts zur Sache. tatsächlich ist es wie die Verteidigung vorbrachte (Urk. 70 S. 6, S. 16) unklar, ob der Beschuldigte das Geld selber hatte ob er es von seinem Onkel bekam. Nun ist es aber spitzfindig, daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten zu wollen, denn das Geld stammte fraglos von Seiten des Beschuldigten. Er brachte dieses in das DrogenGeschäft ein.

   11. Gemäss dem vorinstanzlichen Urteil soll B. den Beschuldigten vor dem Delikt nur von der Shisha Bar V. her gekannt haben (Urk. 59 S. 35). Die Verteidigung ersah hier einen Widerspruch, denn F. habe gesagt, der Beschuldigte sei ein Bekannter von B. (Urk. 70 S. 7). Inwieweit die Vertei- digung daraus etwas zu Gunsten des Beschuldigten ableiten will, bleibt unklar. Ein Bekannter ist kein geschlossener Begriff und es entsteht kein Widerspruch

       zu den vorinstanzlichen Erwägungen, wenn F. kannten von B. bezeichnete.

       den Beschuldigten als Be-

   12. L.

       befand sich vom 28. Juli 2020 bis zum 23. September 2020 in

       Untersuchungshaft (vgl. Strafbefehl 2020/10023318 vom 2. Februar 2022; Urk. 47/1). Insofern muss der Verteidigung widersprochen werden, wenn diese

       vorbrachte, aus den Akten ergebe sich nicht, wann L.

       aus der Untersuchungshaft entlassen worden sei (Urk. 70 S. 7). Wenn die Verteidigung weiter ei- ne mögliche Kollusion mit einer Vielzahl von aussagenden Personen wittert, muss ihr auch in diesem Punkt widersprochen werden. Von den von der Verteidigung

       aufgezählten Personen (Urk. 70 S. 7) hätten sich faktisch nur B.

       und

       F. mit L. absprechen können (deren erste Einvernahmen fanden am

       8. Oktober 2020 und damit nach der Haftentlassung von L. statt). Es sind

       jedoch keine derart aufeinander abgestimmten Aussagen ersichtlich, aus denen auf eine Absprache geschlossen werden könnte. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang auch, dass die unterschiedlichen Depositionen dabei einen derart ungewöhnlichen und komplexen Sachverhalt betrafen, dass allein schon deswegen keine Anhaltspunkte für einen Komplott auszumachen sind. Je komplexer die Aussagen, desto eher wäre bei einem Komplott zum Nachteil des Beschuldigten mit Widersprächen und offenkundigen Ungereimtheiten zu rechnen. Doch solche lassen sich in Bezug auf den Kern des Anklagevorwurfs praktisch nicht ausmachen. Auch ein Motiv für einen Komplott und gezielte Falschbelastungen sind nicht ersichtlich. Dies umso weniger, als sich die nachmaligen Beschuldigten und zwischenzeitlich rechtsKräftig verurteilten mit ihrem Aussageverhalten allesamt selbst der strafrechtlichen Verfolgung ausgesetzt haben. Anhaltspunkte für eine Kollusion liegen nicht vor.

   13. Die Verteidigung rägte, dass die Vorinstanz zu Unrecht von mehreren Personen gesprochen habe, welche die Kokain-Probe an den Beschuldigten

       übergeben hätten. Nur B.

       habe gesagt, dass er alleine die Probe an den

       Beschuldigten übergeben habe (Urk. 70 S. 8). Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass mehrere Personen am Deal beteiligt gewesen seien und dass sich der Ablauf der übergabe der Kokain-Probe mit den Aussagen von weiteren Personen decken würde (Urk. 59 S. 46). So hat die Vorinstanz den Sachverhalt richtig erstellt.

   14. Gemäss der Vorinstanz habe der Beschuldigte 5 Gramm Kokain getestet und den Rest danach wieder an B. zurückgegeben. Dieser habe es dann vernichtet (Urk. 59 S. 41, S. 46 f.). Diese Darstellung sei in hohem Masse unglaubwürdig, so die Verteidigung (Urk. 70 S. 8, S. 15). Dass die übergabe der Kokain-Probe an den Beschuldigten erstellt werden kann, bedarf keiner weiteren Ausführungen mehr (vgl. Ziff. 2.2. 11.). Hingegen ist der Verteidigung insofern zuzustimmen, dass es lebensfremd ist, dass etwas weniger als 5 Gramm Kokain einfach entsorgt werden. Zugunsten des Beschuldigten ist von 1 Gramm Kokain auszugehen, welches ihm zum Zweck der QualitätsPrüfung übergeben worden ist.

   15. Die Verteidigung kam wiederholt auf die Treffen der Beteiligten zurück und auf die Unstimmigkeiten in Bezug auf die Anzahl der Teilnehmenden (Urk. 70

       S. 8). Hierzu kann auf vorstehende Erwägungen Ziff. 2.3. 3. verwiesen werden. Soweit hier die Verteidigung erneut geltend machte, der Beschuldigte sei nicht der T. , kann ebenfalls auf vorstehende Erwägungen Ziff. 2.3. 8. verwiesen werden. Es bestehen keine Zweifel daran, dass es sich beim T. um den Beschuldigten handelte.

   16. Auch die weiteren von der Verteidigung vorgebrachten Einwände können mit Verweis auf vorstehende Erwägungen entkröftet werden (Urk. 70 S. 9 ff.):

Eine irgendwie geartete Leaderrolle Anführerrolle wird dem Beschuldigten nicht vorgeworfen, weshalb diesbezüglichen wiederholte Vorbringen der Verteidigung (Urk. 70 S. 9 f.) ins Leere zielen.

Die Ausführung der Verteidigung, wonach das Mobiltelefon des Beschuldigten auch von anderen Personen benutzt worden sei, mag zutreffend sein. An der Gesamtbeweislage ändert dieser Einwand jedoch nichts.

Was an den beiden Treffen im Anschluss an die missgl?ckte Kokainübergabe (bei E. 's Familie zu Hause und das Treffen mit den Beteiligten und ihren Vätern) genau gesagt wurde, bleibt weitestgehend im Dunkeln. Unbestritten ist, dass es diese Treffen gab. Erstellt ist ebenfalls, dass anlässlich des ersten Treffens bei den E. G. H. J. K. 's eine Schuldanerkennung unterschrieben wurde, worin der Beschuldigter als Gläubiger genannt wird (vgl. Ziff. 2.2. 8.). Aus einem angeblichen Desinteresse des Beschuldigten anlässlich des Treffens mit den Vätern (Urk. 70 S. 12), lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten.

Zum Geldbetrag, den der Beschuldigte beigesteuert hat, liegen übereinstimmende und damit glaubhafte Aussagen im Recht. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Beschuldigte um die Fr. 170'000 an den Kokain-Deal beigesteuert hat (Urk. 70 S. 12; vgl. Ziff. 2.3.1 0.).

Das Vorbringen der Verteidigung, wonach nicht alle beteiligten Personen einvernommen worden seien (Urk. 70 S. 14), ist im Ergebnis ebenfalls unbehilflich. Das Beweisfundament ist ausreichend. Es ist nicht ersichtlich, was weitere Einvernahmen am Ergebnis ändern könnten. Namentlich vermochte auch die Verteidigung nicht substantiert darzutun, inwiefern weitere Beweiserhebungen die erdRückende Beweislage zum Vorteil des Beschuldigten wesentlich beeinflussen könnten.

Zum Motiv des Beschuldigten liegen keine gesicherten Erkenntnisse vor, weil der Beschuldigte die Tat bestritt. Die Vermutung liegt nahe, dass er aus fi- nanziellem Interesse gehandelt hat. Würde man der Argumentation der Verteidigung folgen (der Beschuldigte lebe in geordneten Verhältnissen und hätte diese für einen vollkommen unrealistischen Drogendeal nicht aufs Spiel gesetzt; Urk. 70

S. 17), Müssten die meisten Wirtschaftskriminellen (White-Collar-Delinquenten) freigesprochen werden, denn diese leben überwiegend in geordneten und gutsituierten Verhältnissen.

1. Fazit

   1. Damit kann übereinstimmend mit der Vorinstanz festhalten werden, dass die Aussagen der übrigen Tatbeteiligten glaubhaft sind und es ausgeschlossen werden kann, dass die Geschichte frei erfunden wurde. Es ist ausserdem auch kein Komplott gegen den Beschuldigten erkennbar. Die Aussagen der Tatbeteiligten und die weiteren Beweismittel fügen sich zu einem überzeugenden Gesamtbild, so dass keine vernünftigen Zweifel bestehen, dass sich der Tatablauf anklagegemäss zugetragen hat und der Beschuldigte am (missglückten) Kokain-Kauf beteiligt gewesen ist.

   2. Nach diesen Ausführungen ist der Anklagesachverhalt mit der präzisierung, dass vorgängig nur 1 Gramm Kokain zu QualitätsPrüfung an den Beschul- digten übergeben wurde erstellt.

1. Vergehen gegen das Waffengesetz (Dossier 6)

   1. Dem Beschuldigten wird im Wesentlichen vorgeworfen, Quarzsandhandschuhe erworben und besessen zu haben (Urk. 28 S. 4).

   2. Der Beschuldigte anerkannte, dass er die Quarzsandhandschuhe bei sich zu Hause hatte. Er habe diese vor Jahren geschenkt bekommen, wisse aber nicht mehr von wem. Getragen habe er diese nie, hätte diese aber nicht zum Schlagen benutzt, zumal er gar nicht gewusst habe, dass diese dafür gedacht und damit bewilligungspflichtig seien (Urk. 59 S. 51). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung gestand der Beschuldigte den Besitz der Quarzsandhandschuhe ein (Urk. 69

      S. 8; Urk. 70 S. 20 ff.). Dass er die dafür erforderliche Bewilligung hatte, wurde vom Beschuldigten nicht geltend gemacht.

   3. Der äussere Ablauf des Sachverhalts ist somit erstellt. Die Verteidigung wendete ein, dass die Aufpolsterung auf den Handschuhen nicht ohne weiteres erkennbar gewesen sei (Urk. 49 S. 19). Anlässlich der Berufungsverhandlung ergänzte sie zudem, die Vorinstanz habe fälschlicherweise ausgefährt, der Beschuldigte habe angegeben, auf der Verpackung sei die Aufschrift HandRücken eine Auspolsterung, gefällt mit Quarzsand angebracht gewesen. Das sei falsch.

      Der entsprechende Hinweis sei durch die Polizei in der Fotodokumentation angebracht worden. Auf den Handschuhen resp. auf deren Verpackung hätten sich keinerlei Hinweise befunden (Urk. 70 S. 20).

   4. Wie auf dem Foto der Handschuhe klar ersichtlich ist, weisen die Handschuhe im Bereich der Grund- und Mittelglieder mit Ausnahme des Daumens

      je einen markanten, eckigen mehrere Millimeter T.

      Aufsatz auf

      (Urk. D1/15/5 S. 7; Urk. D1/15/6 S. 2). Aufgrund der Beschränkung der Aufsätze auf den Bereich, welcher ausschliesslich die zur Faust geballte vordere Handseite schätzt, ist deren Zweck offensichtlich. Eine andere Funktion als die Schlagkraft zu Erhöhen, um jemanden physisch zu schädigen, kann diesen Aufsätzen nicht zukommen, zumal sie auch zu Einbussen im Tragekomfort führen. Zum Würme der Hände etwa zum Motorradfahren, wie dies der Beschuldigte vorbrachte (Urk. 96 S. 8), sind diese Handschuhe offensichtlich ungeeignet.

   5. Vor diesem Hintergrund muss das Vorbringen des Beschuldigten, er habe die Handschuhe als normale Handschuhe und nicht als Quarzsandhandschuhe erkannt, als Schutzbehauptung gewertet werden. Daran ändert auch nichts, dass der Beschuldigte nie selber gesagt hat, dass auf der Verpackung die Aufschrift HandRücken eine Auspolsterung, gefällt mit Quarzsand angebracht gewesen sei, respektive dass mit der Verteidigung tatsächlich weder auf der Verpackung noch auf den Handschuhen selbst ein entsprechender Hinweis angebracht war.

   6. gestützt auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 59 S. 52 f.) ist der Sachverhalt als erstellt anzusehen.