Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wurde infolge der durch die Mutter der Privatklägerin eingereichten Anzeige eingeleitet. C. hatte sich am 31. Oktober 2021 im Laufe des Nachmittags telefonisch beim Polizeiposten am Bahnhof Winterthur gemeldet und angegeben, dass ihre Tochter vom Beschuldigten im Intimbereich berührt worden sei (Urk. 1/1 S. 3). In der Folge wurde die Privatklägerin am 2. November 2021 ein erstes Mal zum Vorfall befragt. Die zweite Einvernahme erfolgte rund drei Monate später am 28. Januar 2022. Beide Einvernahmen wurden auf Video aufgezeichnet, und es wurden davon schriftliche Protokolle erstellt (Urk. 4/1/2; Urk. 4/1/6). Die Rechtsprechung bejaht die Aussagetüchtigkeit von Kindern ab etwa vier Jahren. Es wird davon ausgegangen, dass sie ab diesem Alter in der Lage sind, ein Erlebnis, dass sie beeindruckt und wo- möglich körperlich betroffen hat, im Wesentlichen verständlich zu schildern (Urteil des Bundesgerichts 6B_301/2022 vom 26. August 2022 E. 3.4.3; LUDEWIG/BAUMER/TAVOR [HRSG.], Aussagepsychologie für die Rechtspraxis, «Zwi- schen Wahrheit und Lüge», 1. Aufl. 2017, S. 55). Die Privatklägerin war im Zeit- punkt des Vorfalls und ihrer Befragungen neun Jahre alt, weshalb grundsätzlich von ihrer Aussagetüchtigkeit auszugehen ist. Aus den Akten und den Videoauf- zeichnungen ihrer Einvernahmen ergeben sich denn auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sie nicht in der Lage gewesen wäre, sich an den in Frage stehenden Sachverhalt zu erinnern und verständlich darüber Auskunft zu geben. Sie kann den ihr gestellten Fragen ohne Weiteres folgen und adäquat antworten. Dieser Eindruck deckt sich auch mit den von dipl. Psychologin FH F. über die bei- den Befragungen erstellten Berichten (Urk. 4/1/4; Urk. 4/1/8). Hinweise darauf, dass die Privatklägerin nicht einvernahmefähig gewesen wäre, bestehen keine.
Beim Beschuldigten handelt es sich um einen Kollegen des Vaters der Pri- vatklägerin. Er lebte im Zeitpunkt des zur Anklage gebrachten Vorfalls vom
31. Oktober 2021 mit diesem zusammen, wobei er sich jeweils am Wochenende in der Wohnung aufhielt. Wenn die Kinder am Wochenende bei ihrem Vater über- nachteten, hatte auch er mit ihnen Kontakt (Urk. 3/1 S. 3 und 11 f.; Urk. 3/3 S. 8; Prot. I S. 12). Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise dafür, dass das Verhältnis zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten vor dem
31. Oktober 2021 in irgendeiner Weise angespannt gewesen wäre oder ein Kon- flikt bestanden hätte. Die Privatklägerin gab in ihrer ersten Einvernahme vom
2. November 2021 vielmehr an, sie fände den Beschuldigten scho en lässige. Das was er gemacht habe, fände sie aber ned so lässig (Urk. 4/1/2 S. 6). Ähn- lich äusserte sie sich in der Einvernahme vom 28. Januar 2022. Sie führte aus, dass sie den Beschuldigten früher cool gefunden habe. Seit dem, was passiert sei, fände sie ihn nur noch halb cool (Urk. 4/1/6 S. 8; vgl. auch S. 11). Der Beschuldigte gab ebenfalls an, dass er ein gutes Verhältnis zu beiden Kindern habe, wobei die Beziehung zum Bruder der Privatklägerin etwas enger sei (Urk. 3/1 S. 2 und 11; Prot. I S. 12). Er erwähnte in seinen Einvernahmen keinen Streit oder
Zwischenfall mit der Privatklägerin, der auf ein getrübtes Verhältnis zwischen ihnen hindeuten und Rückschlüsse auf ein mögliches Motiv für eine Falschbelas- tung zulassen würde. Ebenfalls ergeben sich aus seinen Einvernahmen keine Hinweise darauf, dass es im Verlauf des Wochenendes zu einer Situation ge- kommen sein könnte, welche die Privatklägerin hätte missverstehen können. Die Aussagen der Privatklägerin zeigen zudem auf, dass sie sich am Wochenende gerne bei ihrem Vater aufhielt. Anlässlich der Einvernahme vom 2. November 2021 führte sie aus, jetzt dürfe sie am Wochenende nicht mehr zu ihrem Vater, was sie schlecht fände. Die Frage, ob sie wieder zum Vater gehen wolle, bejaht sie (Urk. 4/1/2 S. 11 und 13). In der Einvernahme vom 28. Januar 2022 gab sie ebenfalls an, sie fände es blöd, dass der Beschuldigte beim Vater wohne, da sie nun nicht mehr zu ihrem Vater gehe (Urk. 4/1/6 S. 15). Dass die Privatklägerin den Beschuldigten falsch beschuldigte, um bei ihrem Vater keine Zeit mehr ver- bringen zu müssen, erscheint daher unwahrscheinlich. Der Beschuldigte gab in der ersten Einvernahme an, dass die Eltern der Privatklägerin häufig Streit hätten, wobei es auch um die Obhut der Kinder gehe (Urk. 3/1 S. 11 und 12). Er könne sich die Aussagen der Privatklägerin nicht erklären bzw. nur vorstellen, dass die Mutter auf sie eingewirkt habe (Urk. 3/1 S. 10; vgl. dazu auch Urk. 3/3 S. 6 und 8; Prot. I S. 17). Die Verteidigung brachte vor Vorinstanz ebenfalls die Hypothese auf, die Mutter könne ihre Tochter dazu animiert haben, sexuelle Handlungen vorzutäuschen, wobei die Tochter selber am Genitalbereich gerieben habe, um entsprechende Spuren zu hinterlassen (Urk. 49 S. 7). Welches Interesse die Mut- ter der Privatklägerin an einer Falschbelastung des Beschuldigten haben könnte, wurde indes nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Gegen eine solche Ein- flussnahme spricht zudem der zeitliche Ablauf. Die zwischen der Privatklägerin und ihrer Mutter ausgetauschten Nachrichten deuten darauf hin, dass letztere aufgrund des Verhaltens ihrer Tochter davon ausging, dass an diesem Tag etwas passiert sein könnte (Urk. 1/3). Zudem führte die Privatklägerin nachvollziehbar aus, dass sie ihre Mutter zunächst nicht informieren wollte, da sie befürchtete, diese könnte ausrasten (Urk. 4/1/6 S. 10). Zu einem Eklat kam es denn auch tat- sächlich, als ihre Mutter den Beschuldigten mit den Aussagen der Privatklägerin konfrontierte, wie der Beschuldigte eindrücklich schilderte. Ihm zufolge habe ihn
der Kindsvater vor der Mutter schützen müssen (vgl. dazu Urk. 3/1 S. 4 f.; Urk. 3/3
S. 4 f.; Prot. I S. 17 f.). Hätte es sich bei den Anschuldigungen um ein Komplott gehandelt, hätte sie sich damals wohl kaum derart emotional und aufgelöst ver- halten. Dass der gesamte Ablauf der Ereignisse, einschliesslich Austausch von Nachrichten, von der Mutter und der Privatklägerin gemeinsam geplant und kon- struiert wurde, erscheint auch angesichts des jungen Alters der Privatklägerin äusserst unwahrscheinlich.
Die Vorinstanz hat die von der Privatklägerin im Rahmen der beiden Ein- vernahmen getätigten Aussagen korrekt wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 62 S. 9 ff.).
Die Privatklägerin wirkt insbesondere zu Beginn ihrer Befragungen scheu und zurückhaltend (vgl. dazu auch die Berichte zur Videobefragung, Urk. 4/1/4
S. 1; Urk. 4/1/8 S. 1). Die ihr einleitend gestellten Fragen beantwortete sie jeweils nur mit einem Wort oder Satz. Im Verlauf der Einvernahmen geht sie mehr aus sich heraus, wobei ihre Antworten immer noch eher kurz ausfallen. Dies gilt gleichermassen für ihre Aussagen zum Anklagesachverhalt selbst als auch für ih- re Angaben zu ihrem Schulalltag oder Tagesablauf. Auch sonst sind in ihrem Aussageverhalten keine Auffälligkeiten zu erkennen. Die Privatklägerin schilderte die Geschehnisse in beiden Einvernahmen zunächst in freier Rede, ohne dass die befragende Polizeibeamtin unterbricht oder nachfragen muss (Urk. 4/1/2 S. 5; Urk. 4/1/6 S. 3). Auf die in der Folge gestellten Fragen zu einzelnen Tatsachen gibt sie konkrete und klare Antworten. Dabei stimmen ihre Angaben mit der je- weils zu Beginn der Befragung erfolgten freien (kürzeren) Schilderung der Ge- schehnisse überein. Die Ausführungen der Privatklägerin erscheinen trotz ihrer zurückhaltenden Art lebendig und authentisch. So gestikuliert sie bei ihren Ant- worten immer wieder und zeigt vor, wie der Beschuldigte sie konkret berührt habe (vgl. Urk. 4/1/2 S. 5 [00:10:42 ff.], S. 9 f. [00:18:10 ff. und 00:19:58 ff.] und S. 14
[00:35:26 ff.]; Urk. 4/1/6 S. 3 [00:05:38], 6 [00:13:28 ff.] und 7 [00:14:54 ff.]).
Ebenso nachvollziehbar wird von ihr geschildert, wie der Beschuldigte ihre Beine gespreizt habe (vgl. Urk. 4/1/2 S. 9 [00:17:40 ff.]; Urk. 4/1/6 S. 6 [00:12:21 ff.] und 7 [00:13:19]). Absolut deckungsgleich sind die Schilderungen der Privatklägerin
nicht ausgefallen. In der Einvernahme vom 2. November 2021 verneinte sie etwa die Frage, ob der Beschuldigte etwas gesagt habe, als er sie berührt habe
(Urk. 4/1/2 S. 10). Demgegenüber führte sie in der Einvernahme vom 28. Januar 2022 aus, er habe damals leise etwas gesagt, was sie nicht verstanden habe (Urk. 4/1/6 S. 5; vgl. auch S. 6 und 8). Daraus muss nicht zwingend auf wider- sprüchliches Aussageverhalten geschlossen werden, zumal ihre Antwort in der ersten Einvernahme auch aus dem Grund erfolgt sein kann, dass sie nicht ver- stand, was der Beschuldigte zu ihr sagte. Ebenfalls nur einen Nebenpunkt betrifft die Frage, ob der Beschuldigte ihr damals sagte, dass sie niemandem davon er- zählen dürfe. In der ersten Einvernahme vom 2. November 2021 bestätigte die Privatklägerin dies auf entsprechenden Vorhalt (Urk. 4/1/2 S. 12), während sie es in der Einvernahme vom 28. Januar 2022 nach vorgängigem Überlegen verneinte (Urk. 4/1/6 S. 9). Im Übrigen wurde der fragliche Vorfall von der Privatklägerin sowohl in Bezug auf die äusseren Umstände als auch hinsichtlich des Kernge- schehens gleichbleibend geschildert. Mit der Vorinstanz (Urk. 62 S. 13 f.) sind in den Einvernahmen auch keine Aggravierungen oder Weiterungen erkennbar. Die Privatklägerin verneinte vielmehr die ihr mehrfach gestellte Frage, ob der Beschuldigte mit seinem Finger eingedrungen sei oder sie ihn habe berühren müs- sen (Urk. 4/1/2 S. 14 und 15; Urk. 4/1/6 S. 8). Hinweise auf suggestive Einflüsse finden sich ebenfalls keine in den Einvernahmen. Geschlossene Fragen beant- wortet die Privatklägerin regelmässig nicht einfach mit Ja oder Nein, sondern äus- sert sich in eigenen Worten dazu. Sie kann auch Vorhalten der Polizeibeamtin wi- dersprechen oder diese präzisieren, wenn sie nicht ganz zutreffend sind (vgl.
Urk. 4/1/2 S. 6, 7, 9 und 12). Kann sie zu einem Punkt keine näheren Angaben machen, erwähnt sie dies auch (Urk. 4/1/2 S. 12 und 13; Urk. 4/1/6 S. 7 und 10). Die Privatklägerin nannte auch Umstände, welche ihre Aussagen grundsätzlich in Frage stellen könnten. So erwähnte sie von sich aus, dass ihr Bruder ihr nur es bizzeli glaube, was passiert sei. Er finde den Beschuldigten irgendwie cool und denke nicht, dass dieser sowas machen würde (Urk. 4/1/6 S. 8).
Der Beschuldigte wies im Verfahren wiederholt darauf hin, dass er weiter- hin eine gute Beziehung zum Vater der Privatklägerin pflege. Dieser verstehe nicht, woher diese Beschuldigungen kämen (Urk. 3/1 S. 3; Urk. 3/3 S. 8 und 10).
Vor Vorinstanz brachte auch die Verteidigung vor, dass der Vater der Privatkläge- rin weiterhin einen regen Kontakt mit dem Beschuldigten pflege. Ein Vater, des- sen Tochter sexuell belästigt worden sei, würde sich gegenüber einem möglichen Täter anders verhalten, wenn er davon überzeugt wäre, dass die Anschuldigun- gen stimmen würden (Urk. 49 S. 3). Entgegen der Ansicht des Beschuldigten ist nicht ersichtlich, weshalb aus der offenbar weiterhin intakten Beziehung zwischen ihm und dem Vater der Privatklägerin geschlossen werden müsste, dass sich der Anklagesachverhalt nicht zugetragen haben kann, zumal aus der Überzeugung der Mutter der Privatklägerin, dass es zu einem Vorfall gekommen sein muss, umgekehrt auch nichts abgeleitet werden kann. Die Haltung des Vaters der Pri- vatklägerin könnte zudem auch damit zusammenhängen, dass er sich unbewusst vor dem Gefühl schützen möchte, für das Geschehene verantwortlich zu sein, da er seine Tochter in die Obhut des Beschuldigten gegeben hat. Unabhängig davon ist es nicht selten, dass Eltern oder nahe Bezugspersonen einer betroffenen Per- son nicht glauben, dass es zu einem sexuellen Übergriff gekommen ist. Der Beschuldigte wie auch die Verteidigung wiesen sodann darauf hin, dass sich der Bruder der Privatklägerin ebenfalls im Wohnzimmer aufgehalten habe und des- halb etwas hätte mitbekommen müssen (Urk. 49 S. 4). Gemäss übereinstimmen- den Aussagen des Beschuldigten und der Privatklägerin befand sich der Bruder in einiger Distanz zu ihnen und spielte Nintendo, wobei er der Privatklägerin zufolge Kopfhörer trug (Urk. 3/3 S. 3 und 6 f.; Urk. 4/1/2 S. 8; Urk. 47; Prot. I S. 10 f.). Un- ter diesen Umständen muss er es nicht zwingend mitbekommen haben, wenn der Beschuldigte die Privatklägerin im Intimbereich berührte, auch wenn er sich im gleichen Raum aufhielt. Aus dem Umstand, dass die Privatklägerin gemäss ihren Angaben nicht geschrien hat, als der Beschuldigte sie berührte, kann entgegen der Verteidigung (Urk. 49 S. 4) nichts abgeleitet werden. Daran ändert nichts, dass die Privatklägerin den von ihr erlittenen Schmerz auf einer Skala von 1 bis 10 mit einer 9 angab, wie die Verteidigung weiter vorbrachte (Urk. 49 S. 4). Dies- bezüglich erwog die Vorinstanz zu Recht, dass es keine Standardreaktion von Opfern von Sexualdelikten gibt (Urk. 62 S. 14). Es ist zudem fraglich, ob die Pri- vatklägerin die von der befragenden Polizistin angewandte Skala richtig verstand und anwandte. Dagegen sprechen zumindest ihre Aussagen in der Einvernahme
vom 2. November 2021. Die Privatklägerin wurde damals auch zu den dem Beschuldigten ursprünglich vorgeworfenen Tätlichkeiten zum Nachteil ihres Bruders befragt (das diesbezügliche Verfahren wurde am 19. Juli 2022 eingestellt
[Urk. 24]). Auf entsprechende Frage gab sie an, auf einer Skala von 1 bis 10 wür- de sie die Wucht des Schlages des Beschuldigten mit einer 8 bezeichnen. Gleich- zeitig führte sie aber aus, sie glaube nicht, dass es ihrem Bruder wehgemacht ha- be (Urk. 4/1/2 S. 15), was auf einen nicht sehr wuchtigen Schlag hindeutet. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, kamen die Handlungen des Beschuldigten für die Privatklägerin überraschend (Urk. 62 S. 14). Auch angesichts ihres Alters ist anzunehmen, dass sie mit der Situation überfordert war und nicht wusste, wie sie reagieren sollte. Entgegen der Verteidigung (Urk. 49 S. 4) erscheint es auch ver- ständlich, dass sie gegenüber ihrem Bruder nichts erwähnte, sondern zunächst mit ihren Eltern über das Vorgefallene sprach, zumal der Bruder lediglich ein Jahr älter ist als sie und die Beiden mit dem Beschuldigten allein in der Wohnung wa- ren. Schliesslich erachtete es die Verteidigung als auffällig, dass die Privatkläge- rin in ihren Einvernahmen das Wort Vagina benutzte. In ihrem Alter sei nicht zu erwarten, dass sie für den Intimbereich eine anatomische Bezeichnung verwen- den könne (Urk. 49 S. 6 und 7; vgl. auch Urk. 3/3 S. 8). Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar werden im Umgang mit Kindern häufig verniedlichende Begriffe für die Geschlechtsteile verwendet. Zwingend ist dies aber keineswegs. Aus dem Umstand, dass die Privatklägerin das weibliche Geschlechtsteil Vagina nennt, kann jedenfalls nicht abgeleitet werden, dass sie von einer erwachsenen Person in ihren Aussagen beeinflusst wurde, zumal es sich bei ihr nicht mehr um ein Kleinkind, sondern um ein immerhin neunjähriges Mädchen handelt, das im Zeit- punkt des Vorfall die 3. Primarschulklasse besuchte. Im Übrigen wäre der korrek- te anatomische Begriff für die entsprechende Körperstelle ohnehin nicht Vagina, sondern Vulva gewesen (vgl. dazu auch die Anklage, Urk. 23 S. 2).
Der Vorinstanz ist schliesslich darin zu folgen, dass die Aussagen der Pri- vatklägerin durch die sachlichen Beweismittel gestützt werden (Urk. 62 S. 15). Die Privatklägerin wurde noch am gleichen Tag ärztlich untersucht. Im ärztlichen Be- fund des Kinderspitals Zürich vom 31. Oktober 2021 wird ausgeführt, dass die gy- näkologische Untersuchung der Privatklägerin Rötungen, Abrasionen und ver-
mehrte Gefässzeichnung im Bereich des Scheideneingangs gezeigt habe. Diese Veränderungen seien gut vereinbar mit einer mechanischen Reizung des Gewe- bes im Rahmen einer sexuellen Nötigung (Urk. 6/2). Im Vorverfahren wurden bei der Privatklägerin zudem diverse Abstriche vorgenommen. Gemäss Gutachten des IRM vom 22. April 2022 über die Auswertung von DNA-Spuren liessen sich im Intimbereich der Privatklägerin keine Hinweise auf DNA-Rückstände einer männlichen Person erheben. Demgegenüber konnte in den Abstrichen ab Ober- schenkelinnenseite rechts und links ein DNA-Mischprofil erstellt werden, wobei der Beschuldigte als anteiliger Spurengeber nicht ausgeschlossen werden konnte. Gemäss Gutachten vom 22. April 2022 ist der Beweiswert der am Abstrich ab Oberschenkelinnenseite nachgewiesenen Mischspur mehrere Milliarden grösser, wenn man Spurengeberschaft der Privatklägerin und des Beschuldigten annimmt, als wenn Spurengeberschaft von der Privatklägerin und einer unbekannten mit dem Beschuldigten genetisch nicht verwandten männlichen Person annehmen würde (Urk. 5/5 S. 2 f.). Die an der Oberschenkelinnenseite sichergestellten DNA- Spuren müssen nicht zwingend auf das dem Beschuldigten in der Anklage vor- geworfene Verhalten zurückzuführen sein, sondern können rein theoretisch auch einen anderen Grund haben (vgl. dazu Ziff. II.2.5). Dies gilt auch für die gleichen- tags festgestellten Veränderungen im Intimbereich der Privatklägerin, da ange- sichts des ärztlichen Befundes andere Ursachen nicht ausgeschlossen werden können. Die Darstellung der Privatklägerin, wonach der Beschuldigte ihr in die Py- jamahose gegriffen habe und ihr über die Vulva gestrichen sei, wird durch die bei ihr festgestellten körperlichen Veränderungen sowie das Spurenbild jedoch ge- stützt. Dies gilt auch für die zwischen der Privatklägerin und ihrer Mutter an die- sem Sonntagmorgen ausgetauschten Nachrichten (Urk. 1/3). Mit der Vorinstanz deuten diese darauf hin, dass an diesem Tag etwas passiert war, das die Privat- klägerin aufwühlte und sie ihrer Mutter persönlich erzählen wollte (Urk. 62 S. 8 und 15). Darauf angesprochen bestätigte die Privatklägerin, dass sie sich in den Nachrichten auf den Vorfall mit dem Beschuldigten bezogen habe (Urk. 4/1/6
S. 10). Entgegen der Vorinstanz (Urk. 62 S. 8) deutet der Chatverlauf darauf hin, dass sich der Vorfall vor 08.10 Uhr ereignet hat, da bereits in den ersten Nach- richten darauf Bezug genommen wird. Näheres wird in den Nachrichten nicht
ausgeführt. Es wird weder erwähnt noch ergeben sich Hinweise dafür, dass es zu Berührungen sexueller Art gekommen sein könnte. Für die Mutter der Privatkläge- rin war daraus nicht erkennbar, was genau passiert war und wie gravierend es ist. Wenn die Verteidigung ausführt, die Mutter der Privatklägerin hätte aufgrund der Nachrichten Angst haben müssen, dass ihre Tochter missbraucht worden sei, und die Wohnung stürmen müssen (Urk. 49 S. 5 ff.), kann ihr daher nicht gefolgt wer- den. Nachdem die Privatklägerin mit ihrer Mutter persönlich gesprochen hatte, verhielt sich diese zudem genau so, wie es bei der Mutter des Opfers eines Se- xualdelikts gemäss Verteidigung zu erwarten ist. Sie stürmte in die Wohnung und konfrontierte den Beschuldigten mit ihrem Verdacht (vgl. dazu die Aussagen des Beschuldigten, Urk. 3/1 S. 4 f.; Urk. 3/3 S. 4 f.; Prot. I S. 17 f.)
LOGIN ▾
