Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

Anklage:

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 11. November 2021 (Urk. 37) ist diesem Urteil beigeheftet.

Urteil der Vorinstanz:

1. Die Beschuldigte A. wird vom Vorwurf der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB freigesprochen.

2. Die Beschuldigte A. ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art.

   133 StGB.

3. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu Fr. 70, entsprechend Fr. 7'700, wovon bis und mit heute ein Tagessatz durch einen Tag Haft erstanden ist.

4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren.

5. Es wird festgestellt, dass die Beschuldigte zusammen mit der Beschuldigten C. (separates Verfahren mit der Geschäftsnummer GB210036-D) gegenüber der Privatklägerin aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach solidarisch schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

6. Die Beschuldigte wird mit der Beschuldigten C. (separates Verfahren mit der Geschäftsnummer GB210036-D) solidarisch verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung in Höhe von Fr. 5'000 nebst Zins zu 5% seit

   16. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrumfang wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

7. Die gemäss Spurenbericht des FOR vom 19. September 2018 sowie Kurzbericht des FOR vom 30. Juli 2019 aufgelisteten Sicherstellungen, Asserva-

   te, Spuren und SpurentRüger (K180916-008 / 73680894) werden nach rechtsKräftiger Erledigung dieses Verfahrens vernichtet.

8. Die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. Y. für die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin wird auf Fr. 3'606.90 festgesetzt (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).

9. Die Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin eine Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung im Umfang von gerundet Fr. 1'803.45 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:

    Fr. 1'200; die weiteren Kosten betragen: Fr. 4'500 gebühr für das Vorverfahren Fr. 5'529.95 Auslagen (Gutachten)

    Fr. 50 Auslagen

    Fr. 109 Entschädigung Zeuge

    Fr. 3'606.90 unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin

    Fr. 14'995.85 Total

    Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermössigt sich die Entscheidgebühr um einen Drittel auf Fr. 800.

11. Die Kosten und gebühren des Vorverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens werden der Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und im übrigen Umfang auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin werden zur Hälfte einstweilen auf die Gerichtskasse genommen und im restlichen Umfang definitiv abgeschrieben. Vorbehalten bleibt die Verpflichtung der Beschuldigten, dem Kanton diese Entschädigungen im Umfang der Hälfte zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO und Art. 426 Abs. 4 StPO).

12. Der Beschuldigten wird eine (um die Hälfte) reduzierte Entschädigung von Fr. 9'644.54 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) für die Aufwendungen

ihrer erbetenen Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen. Das Verrechnungsrecht des Staates bleibt vorbehalten.

BerufungsAnträge:

1. Der Verteidigung der Beschuldigten: (Urk. 85 S. 1)

   1. Die Ziffern 2 - 6 sowie Ziff. 9, 11 und 12 des vorinstanzlichen Urteils des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 16. Mai 2022 seien aufzuheben.

   2. Namentlich sei die Beschuldigte auch von Schuld und Strafe bezüglich des Vorwurfs des Raufhandels i.S.v. Art. 133 StGB freizusprechen und es sei von der Auferlegung von Genugtuung und Schadenersatz abzusehen.

   3. Die Verfahrenskosten und die Entschädigung für die Aufwendungen der erbetenen Verteidigung seien von der Staatskasse zu tragen und der Beschuldigten sei eine Entschädigung im Ermessen des Gerichts zuzusprechen.

   4. Das Verfahrensprotokoll sei in vollem Umfang zu den Verfahrensakten zu nehmen.

2. Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland: (Urk. 72, schriftlich)

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

Erwägungen:

1. Verfahrensgang

   Die Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 16. Mai 2022 gemäss dem eingangs erwähnten Urteilsdispositiv des Raufhandels schuldig gesprochen. Vom Vorwurf der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB wurde sie freigesprochen (Urk. 67). Das Urteil wurde gleichentags Mändlich eröffnet und im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 18-22). Die Beschuldigte meldete innert Frist Berufung an (Urk. 63). Die BerufungsErklärung liess sie mit Eingabe vom 1. Februar 2023 ebenfalls innert Frist einreichen (Urk. 68). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Eingabe vom 6. März 2023 die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils und ersucht um Dispensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung (Urk. 72). Die Privatklägerin verzichtet auf Anschlussberufung (Urk. 73). Die Parteien wurden am 20. April 2023 zur Berufungsverhandlung auf den 4. Oktober 2023 vorgeladen (Urk. 75), zu welcher die Beschuldigte in Begleitung ihres Verteidigers erschienen ist (Prot. II S. 3).

2. Prozessuales

   Auch wenn das Berufungsgericht nur die angefochtenen Punkte neu beurteilt, fällt es am Ende ein insgesamt neues Urteil (Art. 408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_533/2016 vom 29. November 2016

   E. 4.2 mit Hinweisen). Die Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren einen vollumfänglichen Freispruch. Nicht angefochten ist der Freispruch vom Vorwurf der schweren Körperverletzung (Dispositivziffer 1), die Anordnung der Vernichtung von Asservaten etc. (Dispositivziffer 7), die Entschädigungsregelung in Bezug auf die unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklägerin (Dispositivziffer 8) sowie die Kostenfestsetzung (Dispositivziffer 10). Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen (Art. 402 StPO), was vorab mit Beschluss festzustellen ist.

3. Sachverhalt und rechtliche Würdigung

1. Anklagevorwurf

   Zum Anklagevorwurf ist auf die dem Urteil angeheftete Anklageschrift zu verweisen (Urk. 37). Zu beachten ist, dass der Freispruch vom Vorwurf der schweren Körperverletzung unangefochten blieb. Es ist daher nicht mehr zu prüfen, ob die Beschuldigte der Privatklägerin mit der Faust bzw. dem Absatz eines Schuhs die schwere Augenverletzung zufügte. Der Sachverhalt ist demnach einzig noch im Hinblick auf den Vorwurf des Raufhandels relevant. Im Wesentlichen geht es darum, dass sich zwischen der Beschuldigten und der Privatklägerin am 16. September 2018 bei einem Konzert beim Tanzen vor der Bühne eine Auseinandersetzung entwickelt habe. Die Beschuldigte habe mit ihrem linken Oberarm gegen die Schulter der Privatklägerin gestossen. Die Beschuldigte habe sich mit einer Geste entschuldigt und ihre Handgelenke auf die Schultern der Privatklägerin gelegt und sie mit dem linken Handgelenk nach unten gedRückt. Die Privatklägerin meinte, die Beschuldigte solle aufpassen und habe dieser eine zwei Ohrfeigen verpasst und sie im Gesicht gekratzt. Die Beschuldigte habe ihr daraufhin ein Getränk ins Gesicht geleert. Gemäss Anklage habe die Beschuldigte dann der Privatklägerin mit der Faust aufs rechte Auge geschlagen, was indessen gemäss Vorinstanz nicht erstellt ist. Die Privatklägerin habe die Beschuldigte erneut geohrfeigt und gekratzt, woraufhin die Beschuldigte diese an den Haaren gepackt habe. Daraufhin hätten sich weitere Kolleginnen eingemischt und die beiden nach hinten auseinandergezogen. Schliesslich seien C. , D. , die Privatklägerin und die Beschuldigte weil sie die Privatklägerin nach wie vor an den Haaren festgehalten habe zu Boden gesTürzt. Am Boden habe die Beschuldigte die Privatklägerin auf den Boden gedRückt und geboxt, während die Privatklägerin die Beschuldigte weiter gekratzt und nach ihr getreten habe. In der Folge habe die Beschuldigte die Privatklägerin mit einem Schuhabsatz aufs Auge geschlagen, was indessen gemäss Vorinstanz als nicht erstellt gilt. Dann seien weitere Perso-

   nen hinzugekommen (E. , F.

   und G.

   sowie ein unbekannter

   Mann), um die am Boden liegenden Frauen zu trennen. Derweil hätten G. und C. sich gegenseitig an der Hand bzw. am Handgelenk und den Haaren

   gepackt und sie seien durch das gegenseitige Zerren an den Haaren erneut gemeinsam zu Boden gegangen. Die Privatklägerin habe eine bleibende Augenverletzung erlitten, die Beschuldigte mehrere Kratzwunden. Die Beschuldigte habe sich dadurch des Raufhandels schuldig gemacht (vgl. im Einzelnen Urk. 37 S. 3- 4).

2. Standpunkt Beschuldigte

   Die Beschuldigte erklärte in der Schlusseinvernahme auf den Vorhalt des Anklagesachverhaltes, dass es keine Benützung eines Schuhes und kein Boxen gegeben habe (Urk. 11/8 S. 12). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab die Beschuldigte wiederum an, ihre beiden Schuhe die ganze Zeit angehabt zu haben (Prot. II S. 11). Weiter führte sie aus, sie habe die Privatklägerin nachdem sie dieser den Whisky ins Gesicht gegossen und diese ihr eine Ohrfeige gegeben habe an den Haaren gepackt und an den Haaren gezogen (Prot. II S. 12). Die Verteidigung macht hinsichtlich dem vorgeworfenen Raufhandel geltend, die Beschuldigte habe sich lediglich reflexartig verteidigt. Sie habe sich namentlich an den Haaren der Privatklägerin gehalten. Dann seien weitere Personen hinzugekommen, welche die Beschuldigte und die Privatklägerin an den Haaren gezogen hätten und es sei namentlich die Privatklägerin gewesen, welche die Beschuldigte auf den Boden mitgerissen habe. Die Beschuldigte habe in dieser Konstellation nur auf der Privatklägerin landen können (Urk. 58 S. 8f., Urk. 85 S. 5).

3. Ausgangslage

   1. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schuldig gesprochen. Sie erwog im Wesentlichen, die Beschuldigte habe sich bezüglich des eingeklagten Sachverhalts insoweit mehrheitlich gestündig gezeigt. Die Beschuldigte habe sich nicht nur reflexartig verteidigt, sondern aktiv an der Auseinandersetzung beteiligt. Dafür spreche (auch) der Umstand, dass sich die Beschuldigte nach dem Sturz auf der Privatklägerin befunden hat und damit Oberhand über das Geschehen hatte, was von der (polizeilichen) Auskunftsperson E. und der Zeugin F. bestätigt worden sei. Weiter sei in der Videoaufnahme ersichtlich, dass die Beschuldigte von der Privatklägerin durch mindestens zwei Personen habe getrennt werden müssen. Diese hätten die Beschul- digte weggezogen bzw. weggestossen und anschliessend zurückgehalten, weil die Beschuldigte den Anschein machte, auf die Privatklägerin losgehen zu wollen. Dieser Versuch der aktiven Einbringung in das Geschehen spreche gegen ein reines Abwehrverhalten und gehe sichtlich über eine reine Abwehr hinaus. Es sei daher erstellt, dass es sich um eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen gehandelt habe (Urk. 67 S. 36-39).

      Anzufügen ist, dass die Mitbeschuldigte C. ebenfalls mit Urteil vom 16. Mai 2022 des Raufhandels schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt wurde. Weiter wurde sie solidarisch mit der Beschuldigten verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung zu bezahlen. Die von ihr erhobene Berufung gegen dieses Urteil hat sie mit Eingabe vom 6. Februar 2023 zurückgezogen (vgl. Prozessnummer SB230138). G. wurde mit Strafbefehl vom 11. November 2021 ebenfalls des Raufhandels schuldig gesprochen (Urk. 40). Weiter liegt eine Anklage gegen die Privatklägerin wegen Raufhandels bei den Akten (Urk. 35). Von diesem Vorwurf wurde sie offenbar freigesprochen (Urk. 85 S. 2).

   2. Die Verteidigung führte im Rahmen der Berufungsverhandlung aus, es sei nicht nachvollziehbar bzw. stossend, dass die Privatklägerin vom Vorwurf des Raufhandels freigesprochen wurde, während ein Schuldspruch der Beschuldigten betreffend Raufhandel erfolgte (Urk. 85 S. 6). diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass sich das vorliegende Urteil unabhängig vom Entscheid betreffend die Privatklägerin mit dem Tatvorwurf gegenüber der Beschuldigten zu befassen hat und der Vorwurf gegen die Privatklägerin nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet.

4. Beweismittel und Beweisgrundsätze

   1. Die Vorinstanz hat die im vorliegenden Verfahren relevanten Aussagen, so insbesondere die Aussagen der Beschuldigten, der Mitbeschuldigten C. , der Mitbeschuldigten G. , der Privatklägerin und der Zeugin F. , sorgfältig und korrekt zusammengefasst (Urk. 67 S. 21-29). Weiter hat sie die Sachbeweismittel (Videoaufnahmen, Fotoaufnahmen, Chatnachrichten, DNAGutachten sowie die medizinischen Unterlagen) Verständlich und korrekt dargelegt und erläutert sowie deren Beweisaussage zutreffend dargelegt (Urk. 67

      S. 13-20). Darauf ist in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO zur Vermeidung un- nötiger Wiederholungen zu verweisen.

   2. Zu den allgemeinen BeweisWürdigungsregeln kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 67 S. 8-12) und die einschlägige Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 146 IV 88 E. 1.3.1; 145 IV 154 E. 1.1; 144 IV 345 E. 2.2.3.2; 124 IV 86 E. 2a; je mit Hinweisen) verwiesen werden. Schliesslich hat sich die Vorinstanz zutreffend zur allgemeinen Glaubwürdigkeit der befragten Personen geäussert (Urk. 67 S. 29 ff., Art. 82 Abs. 4 StPO), wobei relativierend festzuhalten ist, dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer einvernommenen Person im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft gegenüber der Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage für die Wahrheitsfindung nur untergeord- nete Bedeutung zukommt (BGE 147 IV 534 E. 2.3.3; 147 IV 409 E. 5.4.3; 133 I 33

E. 4.3 mit Hinweisen). Entscheidend ist letztlich die Glaubhaftigkeit der Aussage zum Tathergang bzw. die überzeugung des Gerichts betreffend deren Wahrheitsgehalt (BGE 147 IV 409 E. 5.4.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_1029/2021 vom

24. August 2022 E. 2.1.2; je mit Hinweisen).

1. Würdigung

   1. Rechtliche Grundlagen Raufhandel

      Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr Streitschlichtung als Beteiligung (Urteile des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 und 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; STEFAN MAEDER, Basler Kommentar Strafrecht, Strafgesetzbuch und Jugendstrafgesetzbuch, 4. Auflage, Basel 2019 (nachfolgend BSK StGB- MAEDER), Art. 133 N 13 mit Hinweisen). Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt die Streiten- den scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt die Streitenden scheidet. Keine straflose Beteiligung liegt etwa vor, wenn eine Person sich weitergehend in das Geschehen einmischt: Eine Ehefrau, die nicht bloss ihren Mann von dem am Boden liegenden Opfer wegzerren will, sondern sich ausserdem mit dem Gesäß auf den Kopf des Opfers setzt, wehrt nicht bloss ab und versucht auch nicht nur, die Streitenden zu trennen. Nicht auf die Straflosigkeit berufen kann sich überdies die Partei, die den Streit bewusst provoziert angeheizt hat, danach aber nur abwehrt. Dies wird damit begründet, dass nur derjenige straflos bleibe, der ausschliesslich abwehrt die streitenden scheidet (BSK-StGB-MAEDER, Art. 133 N 18-19). Beteiligt sind diejenigen Perso- nen, welche sich wechselseitig bekämpfen. Zu diesen gehören die Personen, welche Schlüge etc. austeilen, die mindestens einer tätlichkeit entsprechen (AN- DREAS DONATSCH in: StGB Kommentar, 21. Auflage, Zürich 2022 (nachfolgend OFK StGB-DONATSCH), Art. 133 N 2). Nicht erfasst ist ein rein verbaler Schlagabtausch, da eine tätliche Auseinandersetzung gefordert ist (BSK StGB- MAEDER, Art. 133 N 12). Im Sinne einer objektiven Strafbarkeitsbedingung ist weiter vorausgesetzt, dass der Raufhandel zum Tod zur körperlichen Schädigung im Mindestumfang von Art. 123 StGB eines Teilnehmers eines Dritten führt (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1163/2020 vom 25.

      Februar 2021 E.3.1.1 und 6B_889/2019 vom 6. November 2019 E. 1.6). Auch derjenige, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung vom Raufhandel ausscheidet, ist Beteiligter, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreu- digkeit der Beteiligten gesteigert hat, sodass die dadurch Erhöhte gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Perso- nen hinaus fortwirkt (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). In subjektiver Hinsicht verlangt Raufhandel, dass der täter mit der Beteiligung von mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung einverstanden ist. Die objektive Strafbarkeitsbedingung muss vom Vorsatz nicht erfasst sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2;

      6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.; OFK StGB-DONATSCH, Art. 133 N 56).

   2. tätliche Auseinandersetzung / aktive Teilnahme Beschuldigte

      1. Vorab hat die Beschuldigte selber ausgesagt, der Privatklägerin den Inhalt eines Bechers Whisky-Cola ins Gesicht geschättet zu haben (Urk. 11/3 Frage 51; Urk. 11/1 S. 17; Prot. II S. 9 f., 12), was eine tätlichkeit darstellt. Dies war gemäss eigener Darstellung der Beschuldigten eine Reaktion auf eine Ohrfeige der Privatklägerin und Kratzer in ihrem Gesicht (Urk. 11/3 Fragen 46-49, Urk. 11/1 S. 17; Prot. II S. 10), welche wiederum als tätlichkeiten zu qualifizieren sind. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz ist die Beschuldigte auf dieser Schilderung zu behaften. Es wurden denn auch DNA-Spuren der Beschuldigten unter den Fingernägeln der Privatklägerin festgestellt (Urk. 13/13 S. 2). Würde man verneinen, dass die Privatklägerin die Beschuldigte vorgängig ohrfeigte und kratzte, Müsste ohnehin davon ausgegangen werden, dass die Beschuldigte mit dem Schätten des Drinks in das Gesicht der Privatklägerin den Streit bewusst provoziert zumindest angeheizt hat. Sodann hat die Beschuldigte wiederum selber angeführt, sie sei dann erneut von der Privatklägerin auf die Nase geschlagen worden und sie habe dann von vorne die Haare der Privatklägerin gepackt und daran gezogen (Urk. 11/3 Fragen 63 und 71; Urk. 11/1 S. 17; Prot. II S. 12). In der Untersuchung sagte sie dazu: Zuerst hat Frau B. [die Privatklägerin] mich geschlagen, auf die Nase, dann hat es mir weh getan. Dann habe ich das Getränk aus meinem Becher ausgeschättet, habe sie an ihren Haaren gepackt und daran gezogen und dann hat sie mich gekratzt. (Urk. 11/1, S. 23). Anlässlich der Hauptverhandlung gab sie dazu an, mit ihren Händen fest an die Haare der Privatklägerin gefasst und sie an den Haaren gezerrt zu haben (Urk. 53 S. 7). In der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte diesbezüglich aus, sie habe die Privatklägerin an den Haaren gepackt und gezogen. Als sie zu Boden gefallen seien, habe sie die Haare immer noch in der Hand gehabt. Sie habe die Haare nicht loslassen können, es sei wie ein Krampf gewesen. Es könne sein, dass sie aufgrund der Aufregung der Wut nicht habe loslassen können (Prot. II S. 12). Entgegen der Beschädigung der Verteidigung hat die Beschuldigte die Privatklägerin nicht an den Haaren gehalten, sondern die Haare gepackt und daran gezogen bzw. gezerrt, wie sie mehrfach ausführte. Abgesehen davon, dass auch dieses Verhalten eine tätlichkeit darstellt, muss hier von einem festen Zupacken und Zerren an den Haaren der Privatklägerin gesprochen werden, führte der Fall der Privatklägerin dann wegen dem Haarehalten nach eigenen Angaben der Be-

         schuldigten doch zu ihrem Hinfallen (Prot. II S. 11 f.). C.

         hat denn auch

         ausgesagt, gesehen zu haben, dass die beiden körperlichen Kontakt hatten und sie dazwischen gegangen sei. Sie habe mit der rechten Hand nach der Privatklägerin gegriffen und diese zurückgezogen. Auch D. habe versucht, die bei- den zu trennen und es seien eigentlich alle vier zusammen gesTürzt (Urk. 11/1

         S. 15 f.). Auch die Beschuldigte führte anlässlich der Berufungsverhandlung aus,

         D.

         habe sie und die Privatklägerin trennen wollen. Durch die Bewegung

         seien sie alle zu Boden gegangen (Prot. II S. 12). Es besteht kein Anlass, nicht

         auf diese Zugaben abzustellen. Weiter hat C.

         durchaus glaubhaft ausgesagt, am Boden von der anderen Frau (G. ) an den Haaren gezogen worden zu sein. Sie hätten sich dann gegenseitig an den Haaren gezogen und zu Fall gebracht. Sie habe versucht, sich mit Händen und Füssen zu befreien (Urk. 11/1

         S. 18-19; Urk. 11/2 Frage 32). Ob sie dieser anderen Frau wie von ihr beschrieben am Boden auch noch einen Fusstritt versetzte, kann offen gelassen werden. Das gegenseitige Zerren an den Haaren dieser beiden wird auch durch die Zeugin F. bestätigt (Urk. 12/4 Fragen 46 und 52). Die Beschuldigte selber hat in einer Chatnachricht an C. am 17. September 2018 um 19.01 Uhr und 19.02

         Uhr geschrieben, dass C.

         G. (G. ) an den Haaren gezogen

         und ins Gesicht geschlagen habe. Weiter schreibt sie dort: Wohin man C. gezogen hat, kam die G. auch mit, da die Haaren von G. in den H?n- den von C. waren (Urk. 15/8; Urk. 53 S. 8). Die Beschuldigte spricht darin

         klar auch von einem Schlagen durch die Mitbeschuldigte C.

         gegenüber

         G. . In der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz schilderte sie, gesehen zu haben, dass C. mit der Faust Richtung G. zeigte (Urk. 53 S. 8). Weiter ist anzuführen, dass die Privatklägerin durchaus glaubhaft und in übereinstimmung mit der Beschuldigten ausgesagt hat, dass sie von hinten also einer Drittperson am Hals gepackt worden und zu Boden gefallen sei (Urk. 11/1 S. 17;

         Urk. 54 S. 6). Dies passt denn auch zu der unbestrittenen Tatsache, dass die Privatklägerin auf dem Rücken auf dem Boden lag. Sodann geht auch die Verteidigung der Beschuldigten davon aus, dass dort bis zu zehn Personen mehr weniger ringsum beteiligt waren (Urk. 58 S. 4; Urk. 85 S. 2). Die Beschuldigte selber spricht davon, dass mehr als sechs Personen an diesem Vorfall beteiligt waren (Urk. 53 S. 8). Die Ausführungen der Verteidigung, die Beschuldigte habe in dieser Auseinandersetzung lediglich reflexartig gehandelt bzw. sich verteidigt, erweisen sich als nicht überzeugend, führte doch die Beschuldigte selbst aus, sie habe die Privatklägerin an den Haaren gepackt und gezogen und diese aus Aufregung Wut während längerer Zeit krampfühnlich festgehalten bzw. nicht losgelassen (Prot. II S. 12). Sodann befand sich die Beschuldigte gemäss Aussagen der Zeugin F. gebückt über der Privatklägerin und machte Schlagbewegungen (Urk. 12/4 Fragen 34-36; Urk. 12/5 Frage 19). Schliesslich kann der Videoaufnahme entnommen werden, dass sich die Beschuldigte am Boden auf der Privatklägerin befunden hat und sie durch mindestens zwei Personen haben getrennt werden müssen. So musste die Beschuldigte zurückgehalten und mit ei- nigem Kraftaufwand weggezerrt werden, da sie nicht freiwillig von der PrivatKlägerin abgelassen hatte (Urk. 11/9 00:05). Auch die Beschuldigte selbst spricht davon, sie habe bemerkt, dass eine Person sie weggezerrt habe (Prot. II S. 11). Die Beschuldigte wollte somit offensichtlich weiterhin an der Auseinandersetzung teilnehmen (Urk. 11/9 00:05). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass auch Fotos von Kratzspuren bei den Akten liegen (Urk. 15/3; Urk. 15/8 S. 1; Urk. 53 S. 9/10). Es ist somit eine aggressive Haltung der Beschuldigten sowie der Mitbeschuldigten C. gegenüber der Privatklägerin ersichtlich.

         Schliesslich ist belegt, dass die Privatklägerin eine Augenverletzung erlitt. Klar ist auch, dass sie diese Verletzung im Rahmen der fraglichen Auseinandersetzung erlitt. Auch wenn nicht erstellt ist, dass ihr die Beschuldigte diese Verletzung (mittels eines Faustschlags eines Schlages mit einem Schuhabsatz aufs Auge) zufügte, muss sich die Privatklägerin diese Verletzung wie die Verteidigung selber ausführt irgendwann im Getümmel zugezogen haben (Urk. 58 S. 4) bzw. ihr diese zugefügt worden sein. Ob die Beschuldigte vor der ZuFügung dieser Verletzungen von der Auseinandersetzung weggezerrt wurde, ist unerheblich, da bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt ist.

      2. Ergänzend ist auf die Aussage der Zeugin F. (nachfolgend F. ) hinzuweisen, die entgegen der Vorinstanz durchaus glaubhaft wirkt. Vorab hat F. unter der strengen Strafandrohung von Art. 307 StGB notabene in Anwesenheit der Privatklägerin, der Beschuldigten sowie der Mitbeschuldigten

         C.

         und G.

         und deren Rechtsvertreter ausgesagt (Urk. 12/5 S. 1).

         Des Weiteren ist sie gemäss eigenen Angaben sowohl mit der Beschuldigten wie auch mit der Privatklägerin befreundet bzw. bekannt (Urk. 12/4 Fragen 5-6, Urk. 12/5 Frage 10). Sie hat übereinstimmend mit den Erkenntnissen aus der Vi- deoaufnahme ausgesagt, dass die Privatklägerin am Boden gelegen und die Beschuldigte und die Mitbeschuldigte C. über der Privatklägerin gebückt gewesen seien (Urk. 12/4 Frage 14). In übereinstimmung mit anderen Aussagen

         schilderte F.

         das gegenseitige an den Haaren ziehen zwischen G.

         (G. ) und C.

         (C. ) (Urk. 12/4 Fragen 46 und 52; Urk. 12/5 Fra-

         ge 25). Sodann hat die Zeugin F.

         konstant ausgesagt, nicht gesehen zu

         haben, dass die Privatklägerin mit einem Schuhabsatz geschlagen worden sei (Urk. 12/4 Fragen 33 und 49-50; Urk. 12/5 Frage 42). Auch hat sie bei der Polizei letztlich erklärt, sie könne nicht sagen, welche der beiden (die Beschuldigte die Mitbeschuldigte C. ) der Privatklägerin Verletzungen zugefügt habe. Gerade vor dem Hintergrund, dass sie angibt, die Privatklägerin habe sie bei ihrer Aussage beeinflussen wollen, erscheint ihre Aussage, sie habe ihr (der Privatklägerin) gleich gesagt, sie werde nur aussagen, was sie gesehen habe, überzeugend (Urk. 12/5 Fragen 54-55). Gleiches gilt auch vor dem Hintergrund des Chats zwischen ihr und C. , wo sie schreibt: Ich habe gesagt, was ich Gehört habe (Urk. 12/5 S. 9-12). Die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Zeugin F. sich hinsichtlich Faustschlägen der Kontrahenten nicht immer gleichbleibend geäussert habe (Urk. 67 S. 33). In der polizeilichen Einvernahme führte die Zeugin F. aus, gesehen zu haben, wie sich die Beschuldigte und die Mitbeschuldigte C. mit den Fäusten geschlagen hätten. Die Beschuldigte habe sicher mehr als zwei Mal auf die Privatklägerin eingeschlagen (Urk. 12/4 Fragen 34-36). Anlässlich der Zeugeneinvernahme erklärte sie dann zur Frage,

         ob sie Schlüge beobachtet habe: Ich habe einfach diese Handbewegungen gesehen, von beiden, von allen aber ich habe nicht gesehen, welche Hand zu welcher Person Gehörte. In einer Protokollnotiz wurde festgehalten, dass sie während dieser Aussage Faustschläge mit beiden Händen nach vorne in die Luft mache (Urk. 12/5 Frage 18). Die Anschlussfrage, ob alle drei diese Schlagbewegungen gemacht hätten, bejahte die Zeugin. Sie gab weiter auch an, dass sich sowohl C. wie auch die Privatklägerin mit den Füssen wehrten (Urk. 12/5 Fragen 19-21). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann hier nicht von eigentlichen widersprächlichen Aussagen der Zeugin gesprochen werden, welche sie als unglaubhaft erscheinen lassen. Es ist vielmehr so, dass die Zeugin ihre Früheren Schilderungen anlässlich der Zeugenbefragung lediglich relativierte und sehr vorsichtig und zurückhaltend aussagte. Dies ist auch angesichts der Umstände anlässlich der Einvernahme nachvollziehbar, waren doch sämtliche Kontrahenten, mit denen sie allesamt befreundet ist, anwesend. Weiter wurde sie auf die strenge Strafandrohung von Art. 307 StGB aufmerksam gemacht. Entscheidend ist indessen, dass sie letztlich übereinstimmend mit ihren Früheren Aussagen bei der Polizei im Kern bestätigte, dass die drei am Boden liegenden Frauen (die Beschuldigte auf dem Rücken, die Privatklägerin und die Mitbeschuldigte C. über ihr) Schlagbewegungen machten. Auch wenn die Zeugin F. Faustschläge von

         C.

         und der Beschuldigten nicht mehr bestätigte, kann vor diesem Hintergrund auf ihre Aussage abgestellt werden, dass alle drei Schlagebewegungen machten und sich C. sowie die Privatklägerin mit den Füssen wehrten. Es sind somit zwar keine Faustschläge aufs Auge erstellt, aber doch Schlüge bzw. Schlagbewegungen.

         2.3 In Bezug auf den Einwand der Verteidigung, die Vorinstanz habe die Aussagen der Beschuldigten als nicht per se unglaubhaft und diejenigen der Privatklägerin als wechselhaft, inkonsistent und widersprächlich gewürdigt (Urk. 85 S. 5 f.), ist darauf hinzuweisen, dass die Sachverhaltserstellung wie vorstehend ausgeführt vorwiegend auf den Aussagen der Beschuldigten, der Videoaufnahme sowie ergänzend und das Bild abrundend auf der Zeugenaussage der Zeugin

         F.

         basiert. Die Sachverhaltserstellung betreffend die Tathandlungen der

         Beschuldigten stätzt sich somit nicht auf die Aussagen der Privatklägerin.

         2.4. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich mehr als drei Personen aktiv an einer tätlichen Auseinandersetzung beteiligten, mit Ohrfeigen, Kratzen, Haare reissen und mit Schlägen. Weiter ist erstellt, dass auch die Beschuldigte aktiv an dieser Auseinandersetzung teilnahm. Sie goss der PrivatKlägerin Whisky-Cola ins Gesicht, packte und zerrte diese Kräftig an den Haaren und liess aufgrund der Aufregung Wut auch nicht los, als diese auf den Rücken

         zu Boden fiel. Weiter waren sie und die Mitbeschuldigte C.

         gebückt über

         der auf dem Rücken am Boden liegenden Privatklägerin und machten Schlagbewegungen. Diese zumindest als tätlichkeiten zu qualifizierenden Handlungen der Beschuldigten stellen eine aktive Teilnahme dar und gehen klarerweise über ein reines Abwehren hinaus. Es kann nicht mehr von einem ausschliesslichen Abwehren gesprochen werden. Insbesondere wäre es der Beschuldigten möglich gewesen, sich von selber von der am Boden liegenden Privatklägerin zu entfer- nen. Schliesslich musste sie von Drittpersonen weggezogen und zurückgehalten werden, sich nicht erneut ins Gerangel bzw. Getümmel zu werfen, was wie von der Vorinstanz zutreffend gewürdigt (ebenfalls) zeigt, dass keineswegs mehr von einem reinen Abwehrverhalten der Beschuldigten bzw. einem reflexartigen Verteidigen der Beschuldigten gesprochen werden kann.

         Es ist daher erstellt, dass die Beschuldigte aktiv an einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung von mindestens drei Personen teilnahm und es sich dabei nicht mehr um reine Abwehrhandlungen handelte. Damit hat sie den objektiven Tatbestand von Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt.

   3. Objektive Strafbarkeitsbedingung der Körperverletzung

      Die Verteidigung hat nicht angezweifelt, dass vorliegend schon nur aufgrund der Augenverletzung der Privatklägerin (verschobener Bruch des Augenhöhlenbo- dens und Zerreissung des rechten Ober- und Unterlides etc. mit längerer Arbeits- unfähigkeit) die objektive Strafbarkeitsbedingung der Körperverletzung erfüllt ist (vgl. Urk. 14/1-17). Es kann hier auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 67 S. 38).

   4. Subjektiver Tatbestand

      Der Beschuldigten war spätestens mit dem Eingreifen von C. bewusst, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen und war offensichtlich damit einverstanden, indem sie trotzdem weiter an der Ausei- nandersetzung durch Haarereissen und Schlagbewegungen teilnahm. Da sie sich weiter im Zentrum der Auseinandersetzung aufhielt, ist aufgrund der konkreten Umstände darauf zu schliessen, dass sie zumindest in Kauf nahm, dass sich weitere Personen der Auseinandersetzung anschliessen. Durch ihre weitere aktive Teilnahme ist auf Vorsatz in Bezug auf den Tatbestand des Raufhandels zu schliessen.

   5. Fazit

Die Beschuldigte ist demnach des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.