Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die Aussagen des Beschuldigten, die- ser schildere das Besuchswochenende vom 6. auf den 7. November 2021 grund- sätzlich konsistent und widerspruchsfrei. Bei der Würdigung seiner Aussagen sei aber zu berücksichtigen, dass er gemäss eigenen Angaben am Montag,
8. November 2021, bei der Arbeit – damals sei er als I. bei der H. an- gestellt gewesen – den Namen E. im Journal eingegeben und hierdurch von der gegen ihn eingereichten Strafanzeige Kenntnis erhalten habe. Dies deute klar darauf hin, dass er von seinem Fehlverhalten gewusst habe und habe nach- prüfen wollen, ob ein Verfahren gegen ihn eröffnet worden sei. Dieser Schluss werde insbesondere durch seine anlässlich der Hauptverhandlung nachgescho- bene, im Widerspruch zu seinen vorherigen Aussagen stehende Begründung für die Konsultation des Journals bestärkt. Insgesamt sei der Vorgang als Indiz ge- gen die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten zu werten (Urk. 30
S. 16). Darüber hinaus nahm die Vorinstanz keine Würdigung der Aussagen des Beschuldigten vor, was nachfolgend nachzuholen ist.
Der Beschuldigte wurde erstmals am 9. Dezember 2021 zum Vorfall, der Gegenstand der Anklage bildet, befragt (Urk. 2/2). Er zeigte sich damals sehr emotional und betroffen von den Anschuldigungen, die gegen ihn erhoben worden waren (Urk. 2/2 S. 3, 6, 16 und 21; vgl. dazu auch Urk. 2/3 S. 2). In der ersten Einvernahme nahm er nicht nur zum Anklagevorwurf Stellung, sondern schilderte auch die Beziehung zu seiner Exfrau und seiner Tochter, wobei seine Aussagen teilweise sehr ausführlich waren. Die zweite Einvernahme des Beschuldigten er- folgte am 15. März 2022 und fiel wesentlich kürzer aus. Er bestätigte darin seine bisher getätigten Aussagen (Urk. 2/3 S. 1 f.). Vor Vorinstanz und anlässlich der Berufungsverhandlung wurde der Beschuldigte nochmals ausführlich zur Sache und seiner familiären Situation befragt (Prot. I S. 10 ff.; Prot. II S. 11 ff.). Der Vor- instanz ist darin zu folgen, dass die Aussagen des Beschuldigten in Bezug auf den Anklagesachverhalt grundsätzlich konsistent und widerspruchsfrei ausgefal-
len sind. Er gab sowohl im Vorverfahren als auch im gerichtlichen Verfahren an, dass seine Tochter in der Nacht vom 6. auf den 7. November 2021 – wie immer – bei ihm im (Doppel-) Bett geschlafen habe, wobei er sie um ca. 21.00 Uhr ins Bett gebracht habe. Als er selbst um 00.00 bzw. 00.30 Uhr ins Bett gegangen sei, ha- be sie bereits geschlafen. Da sie auf seiner Seite gelegen sei, habe er sie auf ihre Seite geschoben, wobei er gemerkt habe, dass ihre Hose feucht gewesen sei. Er habe ihr dann die Pyjamahose ausgezogen und diese neben das Bett geworfen. Ob die Unterhose mitgekommen sei, wisse er nicht. Dies sei für ihn nicht relevant gewesen. Er habe einfach an ihrer Hose gezogen, sich hingelegt und geschlafen. Er habe die Privatklägerin weder in diesem Zusammenhang noch zu einem ande- ren Zeitpunkt an der Vagina ausgegriffen. Irgendwann später habe ihn seine Tochter geweckt und gefragt, wo ihre Hose sei, worauf er ihr diese zugeworfen habe. Sie habe ihn weiter gefragt, wo ihre Unterhose sei, worauf er gemeint habe, allenfalls würde diese auch dort liegen. Sie habe dann ihre Unterhose gefunden und sei wieder ins Bett gekrochen (Urk. 2/2 S. 11 ff.; Prot. I S. 11 ff.; Prot. II S. 12 ff.). Mit der Verteidigung (Urk. 42 S. 4 und 11) ist festzuhalten, dass der Beschul- digte von sich aus auch belastende Aspekte zu Protokoll gab. Angesichts des Tatvorwurfs, der ihm bereits vor seiner ersten Einvernahme bekannt war, hätte er beispielsweise bestreiten können, mit der Privatklägerin im gleichen Bett geschla- fen oder ihr die Pyjamahose ausgezogen zu haben. Hätte er etwas zu verbergen gehabt, wären solche Aussagen naheliegend gewesen. Ebenso hätte er nicht von sich aus offenlegen müssen, dass er am Montag nach dem fraglichen Besuchs- wochenende das Polizei-Journal konsultiert und deshalb von der Anzeige gegen ihn wegen sexueller Handlungen zum Nachteil der Privatklägerin erfahren habe (vgl. dazu Ziff. II.3.5). Da zur Erstellung des Sachverhalts ausschliesslich die Aus- sagen der Privatklägerin und des Beschuldigten zur Verfügung stehen, kommt diesem Aussageverhalten besonderes Gewicht zu und ist als Indiz für die Glaub- haftigkeit der Aussagen des Beschuldigten zu werten.
Vor Vorinstanz machte die Verteidigung geltend, die Privatklägerin könnte den Vorgang, als der Beschuldigte ihr die Pyjamahose ausgezogen habe, im Schlaf unbewusst als Berührung wahrgenommen haben (Urk. 19 S. 10; Urk. 42
S. 8). Soweit damit geltend gemacht wird, dass sich die anklagegegenständlichen
Berührungen im Intimbereich beim Ausziehen der Pyjamahose ereignet haben könnten, kann dem nicht gefolgt werden. Die Privatklägerin gab stets an, dass der Vorfall, als sie vom Beschuldigten im Intimbereich berührt worden sei, am Sonn- tagmorgen passiert sei (Urk. 3/4 S. 7; Urk. 3/8 S. 4). Es ist daher nicht plausibel, dass sie sich auf den vom Beschuldigten geschilderten Vorgang bezog, der sich wie erwähnt ereignete, als er zu Bett ging. Auf die Frage, ob er die Privatklägerin allenfalls versehentlich im Schambereich berührt habe, gab der Beschuldigte in der Einvernahme vom 9. Dezember 2021 zudem an, beim Hosenausziehen im Bett habe er sie dort sicher nicht berührt. Er habe die Pyjamahose einfach links und rechts gehalten (Urk. 2/2 S. 18). Gemäss den Angaben der Privatklägerin merkte sie nicht, dass der Beschuldigte ihr die Pyjamahose auszog (Urk. 3/4 S. 9; Urk. 3/8 S. 5). Nach ihrer Darstellung wäre daher möglich, dass der Beschuldigte ihr in der Nacht auf Sonntag die Pyjamahose und Unterhose auszog, sie aber erst am nächsten Morgen im Intimbereich ausgriff. Auch aus diesem Grund kann aus dem Umstand, dass der Beschuldigte seine Version der damaligen Ereignisse konstant schilderte, mit Bezug auf die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nicht allzu viel abgeleitet werden.
Inhaltlich vermögen seine Aussagen zudem nicht vollumfänglich zu überzeugen. In der polizeilichen Einvernahme gab der Beschuldigte zunächst an, die Pyjama- hose der Privatklägerin sei feucht gewesen (Urk. 2/2 S. 11). Kurz darauf meinte er, die Hose sei nicht im eigentlichen Sinn feucht gewesen, es habe mehr nach der Feuchtigkeit des Schweisses gewirkt (Urk. 2/2 S. 12). Dies erweckt den Ein- druck, als erachte er seine erste Angabe nicht als überzeugend und wolle diese abschwächen, wobei unklar bleibt, was der Unterschied zwischen feucht und Feuchtigkeit des Schweisses ist. Dass die Privatklägerin im Schlaf schwitzte, ist ohne Weiteres denkbar, wobei aber eher zu erwarten gewesen wäre, dass sie am Kopf, Nacken oder Oberkörper feucht ist. Dass sie (nur) an den Beinen so stark schwitzte, so dass (nur) ihre Pyjamahose feucht wurde, erscheint jedenfalls un- gewöhnlich. Zudem wäre es naheliegender gewesen, das Schlafzimmerfenster eine Zeit lang zu öffnen oder die Bettdecke zurückzuschlagen, um der schwitzen- den Privatklägerin Abkühlung zu verschaffen, ohne sie dabei aufzuwecken. Es stellt sich auch die Frage, weshalb der Beschuldigte zunächst nicht näher abklär-
te, ob es der Privatklägerin gut geht oder sie allenfalls Fieber hat, anstatt sich damit zu begnügen, ihr die Pyjamahose auszuziehen und diese neben das Bett zu werfen. Eher speziell erscheint auch, dass der Beschuldigte, als er die Pyja- mahose herunterzog, nicht bemerkte, dass er seiner Tochter die Unterhose mit auszog, zumal Pyjamahosen – im Gegensatz zu Unterhosen – üblicherweise weit geschnitten und aus weichem Stoff sind. Gemäss den Angaben der Privatklägerin hatte die Pyjamahose einen Gummizug und das Oberteil war nicht besonders lang (Urk. 3/4 S. 8), weshalb eigentlich hätte auffallen müssen, dass sie unten nichts mehr anhatte. Besonders befremdlich wirkt vor diesem Hintergrund die Aussage des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach er die Füsse seiner Tochter wieder mit der Bettdecke bedeckt habe, nachdem er sie von seiner Hälfte des Bettes weggeschoben habe (Prot. II S. 24). Die Privatklägerin lag somit hernach mit einem Pyjamaoberteil bekleidet und mit zugedeckten Füs- sen im Bett, während ihr Unterleib nackt war und ohne Bettdecke entblösst blieb. Das Vorgehen des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem zugestandenen Ausziehen der Pyjamahose wirft diverse Fragen auf, welche durch seine wenig überzeugenden Erklärungen nicht ausgeräumt werden. Dies lässt Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Darstellung aufkommen. Teilweise zeigte der Beschuldigte auch ein ausweichendes Aussageverhalten. Die Frage, ob er die Privatklägerin an jenem Besuchswochenende auch im Schambereich eingecremt habe, beantwor- tete er nicht, sondern führte aus: Ob ich rankomme? Wahrscheinlich. Ob ich reingehe? Nein. Das wäre zu aggressiv und würde ihr weh machen (Urk. 2/2
S. 18). Als er gefragt wurde, ob er der Meinung sei, dass DNA-Spuren von ihm im Intimbereich der Privatklägerin sichergestellt werden könnten, antwortete er mit: Unmöglich, um daraufhin zu ergänzen, sicher nicht, weil er sie befummelt habe. Er wisse aber nicht, ob seine DNA habe dorthin kommen können, weil er sie ein- gecremt habe (Urk. 2/2 S. 20).
Der Beschuldigte bezeichnete seine Beziehung zur Privatklägerin als sehr offen. Sie sei ihm gegenüber sehr anhänglich. Sie würden immer zusammen im gleichen Bett schlafen. Sie laufe auch nackt durch die Wohnung. Er selbst schlafe vielfach bzw. üblicherweise nackt. So sei er aufgewachsen. Die Privatklägerin wolle, dass er ihr Helferlein sei und sie anziehe, ausziehe und eincreme etc.
Dies alles ohne sexuelle Hintergedanken (Urk. 2/2 S. 3 und 9; vgl. auch S. 12 und 18; Prot. I S. 12 und 14; Prot. II S. 12 und 28). Weiter betonte er mehrfach, auf äl- tere Frauen zu stehen (Urk. 2/2 S. 5; Prot. I S. 19; Prot. II S. 17). Auf die Frage, welche Art Pornografie er konsumiere, erwähnte er Begriffe (big tits, MILFS), die sich stark von kinderpornografischen Inhalten unterscheiden (Urk. 2/2 S. 5). Angesichts des Anklagevorwurfs ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass es dem Beschuldigten ein Anliegen war, pädophile Neigungen in Abrede zu stellen und die Vater-Tochter-Beziehung als normal darzustellen. Seine diesbezüglichen Aussagen wirken teilweise aber etwas übertrieben. So gab er in der Einvernahme vom 9. Dezember 2021 an, er verabscheue Pädophile. Jeder, der ihn kenne, wis- se, was für eine Abneigung er gegen solche habe (Urk. 2/2 S. 2). Auf die Frage, wie er sich selbst charakterlich beschreiben würde, kam er auf seine Tochter zu sprechen, wobei er betonte, was für Opfer er für sie gebracht habe und dass er nie, noch nie, pädophile, sexuelle Kindesgedanken gehabt habe. Das gehe gar nicht bei ihm, das sei ein absolutes No go bei ihm (Urk. 2/2 S. 3), womit er letzt- lich eine Selbstverständlichkeit wiedergab. In Bezug auf seine Tochter gab er an, sie seien ein Herz und eine Seele. Schöner könne man sich die Beziehung nicht vorstellen. Sie suche seine Nähe und wolle immer wissen, wo er sei. Sie rufe nach ihm und sei einfach ein Goldschatz (Prot. I S. 17). Gleichzeitig ist beim Beschuldigten ein Bestreben erkennbar, die Vertrauenswürdigkeit nicht nur seiner Exfrau, sondern auch der Privatklägerin in Zweifel zu ziehen, wobei er zugleich darum bemüht war, nicht den Eindruck zu erwecken, er wolle sie schlecht ma- chen. Dies führt im Ergebnis teilweise zu widersprüchlichen und inkonsistenten Angaben. In der Einvernahme vom 9. Dezember 2019 bezeichnete der Beschul- digte seine Exfrau als psychotischer Narzisst. Sie habe Spiele mit ihm und der Tochter gespielt und zu Erpressung gegriffen (Urk. 2/2 S. 6 f.). Der Beschuldigte erwähnte in dieser Einvernahme auch psychische und körperliche Gewalt seitens seiner Exfrau, von der er die Privatklägerin habe schützen müssen, oder deutete Vorfälle an, aus denen geschlossen werden muss, dass sie wenig Rücksicht auf die gemeinsame Tochter nimmt (Urk. 2/2 S. 3 und S. 9). Gleichzeitig relativierte er die psychische und körperliche Gewalt wieder, indem er angab, dies sei lange her. Er habe es nicht gemeldet, sondern selbst regeln wollen (Urk. 2/2 S. 4). Gegen Ende der Einvernahme beantwortete er die Frage, ob es je dazu gekommen sei, dass er seine Tochter körperlich gezüchtigt habe, mit einmal. Sie habe ihn einmal geschlagen und er habe ihr einen kleinen Chlapf retour gegeben. Er ha- be sich auch gefragt, ob die Tochter von ihrer Mutter geschlagen werde, wenn sie ihn die ganze Zeit schlage (Urk. 2/2 S. 18). Daraus könnte abgeleitet werden, dass es sich in Bezug auf die seiner Exfrau angelastete körperliche Gewalt ledig- lich um Mutmassungen von ihm handelt. Aus weiteren Aussagen des Beschuldig- ten geht zudem hervor, dass es mehr als einmal zu Schlägen von ihm kam. So führte er in der Einvernahme vom 9. Dezember 2021 aus, als seine Tochter noch ein Baby gewesen sei, habe er ihr jeweils drei Fuditätsch gegeben, wenn sie etwas falsch gemacht habe. Dann sei er mit ihr hingesessen und habe mit ihr darüber gesprochen, weshalb es so weit gekommen sei (Urk. 2/2 S. 18). Vom Beschuldigten wurde mehrfach ausgeführt, dass seine Exfrau die gemeinsame Tochter manipuliere (Urk. 2/2 S. 7 und 9; Prot. II S. 19 f. und 26). Vor Vorinstanz führte er zudem aus, er sei sich sicher, dass seine Tochter das Ganze nicht so geschildert habe. Sie habe allenfalls erwähnt, dass er ihr die Pyjamahose ausge- zogen habe. Der Rest könnte von seiner Exfrau hineininterpretiert worden sein. Dies schwächte er sogleich wieder ab, indem er angab, er sage nicht, dass die Kindsmutter ihn fälschlicherweise habe anzeigen wollen (Prot. I S. 15). Zu verwei- sen ist in diesem Zusammenhang auch darauf, dass er in der ersten Einvernahme eine Liste mit Vorwürfen an seine Exfrau zu den Akten reichte, gleichzeitig aber angab, er müsse sie nicht schlecht machen (Urk. 2/2 S. 7), was er damit aber ge- rade tat. Es ist zwar nachvollziehbar, dass sich der Beschuldigte auch kritisch über seine Exfrau äusserte, nachdem ihr Verhältnis aufgrund von Differenzen be- züglich der Ausübung des Besuchsrechts belastet war und diese bei der Polizei Anzeige gegen ihn erstattet hatte wegen sexueller Handlungen mit der gemein- samen Tochter. Dennoch irritieren seine wiederholten Kommentare und Einschät- zungen zu seiner Exfrau, mit denen er versuchte, deren Vertrauenswürdigkeit in Zweifel zu ziehen, ohne sich jedoch selbst in einem negativen Licht zu exponie- ren. Seine Angaben über seine Tochter weisen dieselben Auffälligkeiten auf. Als er in der ersten Einvernahme gefragt wurde, wie er seine Tochter charakterlich beschreiben würde, erwähnte er keine eigentlichen Eigenschaften, sondern gab
unter anderem an, dass sie leider gerne die Wahrheit verdrehe. Er verstehe nicht warum (Urk. 2/2 S. 9). Weiter führte er aus, sie wisse nicht, was richtig und falsch sei. Sie sage teilweise Sachen, um den einen oder anderen glücklich oder wütend zu machen. Er habe das Gefühl, dass sie ihn und seine Exfrau gegenei- nander aufbringe. Warum wisse er nicht (Urk. 2/2 S. 10). Vor dem Hintergrund dieser Aussagen ist unklar, wer nach Ansicht des Beschuldigten nun von wem manipuliert wird. Vor Vorinstanz gab der Beschuldigte auf die Frage, wie er die Privatklägerin beschreiben würde, an, sie sei ein ganz tolles Kind, liebevoll und sehr sozial denkend. Auch hier fügte er an, sie habe einfach nicht immer ihre ei- gene Meinung. Sie sei leider ein wenig beeinflussbar (Prot. I S. 17). Anlässlich der Berufungsverhandlung verdeutlichte der Beschuldigte, dass seine Tochter es leider nicht ganz so einfach habe aufgrund der Umstände seit der Scheidung. Sie stehe in einem brutalen Loyalitätskonflikt. Sie wisse zwar, was richtig und falsch sei. Sie wisse aber auch, dass sie gewisse Sachen machen oder aussagen müs- se, was sie eigentlich nicht tun sollte, die Mutter aber von ihr verlange. Vor einem Monat habe die Privatklägerin ihm gegenüber zugegeben, dass sie fürs Mami lü- ge. Weiter habe sie ihm gesagt, dass sie lügen würde, um dem Mami zu gefallen (Prot. II S. 19 f.). Dies wirkt wie ein Versuch, die Privatklägerin in ihrer Glaubwür- digkeit herabzusetzen und als unzuverlässige Auskunftsperson darzustellen. Ähn- lich zu werten sind auch seine Aussagen, wonach die Privatklägerin teilweise vie- le Albträume habe. Die Albträume seien teilweise so realistisch, dass er ihr sagen müsse, dass es nicht sein könne (Urk. 2/2 S. 9).
Zusammenfassend erweist sich die Darstellung des Beschuldigten nicht als grundsätzlich unglaubhaft. Seine Version der Ereignisse vom Besuchswochenen- de des 6./7. November 2021 erscheint möglich, auch wenn seine Aussagen in ei- nigen Punkten nicht gänzlich zu überzeugen vermögen oder Zweifel erwecken. Gegen seine Darstellung, wonach am fraglichen Wochenende nichts Spezielles vorgefallen sei, spricht mit der Vorinstanz aber der Umstand, dass er am nächs- ten Tag, d.h. am Montag, 8. November 2021, im Polizei-Journal nach dem Namen E. suchte (Urk. 30 S. 16). In der polizeilichen Einvernahme gab der Beschuldigte an, er habe aufgrund eines Bauchgefühls von der Anzeige gegen ihn erfahren. Wenn es um seine Tochter gehe, bekomme er ein ganz komisches
Bauchgefühl. Er habe dies im Sommer 2019 schon einmal gehabt. Am Montag nach dem besagten Wochenende habe er gearbeitet. Er habe einen super Tag gehabt. Dann habe er ein Bauchgefühl bekommen. Am Abend, kurz bevor er ins Bett gegangen sei, habe sich dieses Gefühl zu Bauchkrämpfen verstärkt. Darauf- hin habe er gewusst, dass etwas mit B. sein müsse und habe im Journal den Namen E. eingegeben. Er habe alles erwartet, aber nicht so etwas (Urk. 2/2 S. 19). Diese kurz nach dem Besuchswochenende erfolgte Abfrage ist ein starkes Indiz dafür, dass es an jenem Wochenende zu einem Vorfall kam, der nach Auffassung des Beschuldigten zu einer Anzeige bei der Polizei hätte führen können. Die amtliche Verteidigung wendete hiergegen ein, dass die Suche nach dem Namen E. im Polizei-Journal alles andere als verdächtig sei. Das schlechte Bauchgefühl, von dem der Beschuldigte berichtet habe, habe sich ein- zig darauf bezogen, dass B. etwas zugestossen sei, und nicht auf eigenes Fehlverhalten. Eine andere Interpretation der Abfrage des Beschuldigten würde nur dann Sinn ergeben, wenn der Beschuldigte im Polizei-Journal auch eigenes Fehlverhalten hätte erkennen können. Dies sei unter normalen Umständen nicht möglich, da Anzeigen gegen Mitarbeiter der Polizei intern anonymisiert bzw. nicht angezeigt würden. Eine Suche nach E. hätte die Anzeige gegen den Beschuldigten wegen sexueller Handlungen mit seiner Tochter eigentlich nicht an- zeigen dürfen (Urk. 42 S. 11). Diese Argumentation der Verteidigung ist grund- sätzlich zutreffend, vermag jedoch nicht zu entkräften, dass das Verhalten des Beschuldigten darauf hindeutet, dass er überprüfen wollte, ob es nach dem Besuchswochenende zu einer Anzeige (allenfalls gegen Unbekannt) wegen strafba- ren Verhaltens zum Nachteil der Privatklägerin gekommen war.
Hinzu kommt, dass die weiteren Aussagen des Beschuldigten zu seiner zuge- standenen Abfrage im Polizei-Journal widersprüchlich ausfielen. Vor Vorinstanz gab er an, es sei üblich gewesen, dass er ins Journal geschaut habe, als er bei der H. gearbeitet habe. Er habe das Journal regelmässig angeschaut, teils einmal die Woche, teils täglich und teils ein paar Mal täglich. An jenem Abend ha- be er einfach das Allgemein-Journal angeschaut. Dort stehe alles, was bei der Polizei reinkomme. Eigentlich seien die Einträge gesperrt, wenn diese einen Mit- arbeiter betreffen. Dummerweise sei dies damals nicht so gewesen (Prot. I S. 20).
Diesen Aussagen zufolge war es eher Zufall, dass der Beschuldigte von der Strafanzeige gegen ihn erfuhr, was in Widerspruch zu seinen früheren Angaben gegenüber der Polizei steht. Auf den Hinweis, dass er die Konsultation im Vorver- fahren mit seinem Bauchgefühl erklärt habe, führte er ergänzend aus, er habe ein Bauchgefühl gehabt, dass mit seiner Tochter etwas nicht gut sei. Er habe aber nie mit so etwas gerechnet (Prot. I S. 20). Anlässlich der Berufungsverhandlung schilderte der Beschuldigte erneut, dass er am Montag nach dem Besuchswo- chenende einfach so, ohne spezifischen Grund, in das Polizei-Journal geschaut habe. Dann habe er ein schlechtes Gewissen bekommen und befürchtet, dass
B. etwas passiert sei. Auf den Hinweis, dass man in der Regel dann ein schlechtes Gewissen habe, wenn man etwas Falsches gemacht habe, korrigierte sich der Beschuldigte und erklärte, er habe nicht ein schlechtes Gewissen ge- meint, sondern eher ein schlechtes Gefühl. Er wiederholte, dass er ein solches Gefühl schon einmal gehabt habe. Damals sei im Polizei-Journal ein Eintrag er- fasst gewesen, wonach B. vermisst werde (Prot. II S. 14 ff.). Damit konfron- tiert, dass er gegenüber der Polizei ausgesagt hatte, er habe im Polizei-Journal spezifisch nach E. gesucht, erklärte der Beschuldigte, dass er keinen Namen in das Journal eingegeben habe, sondern einfach die Eingänge der letz- ten 24 Stunden angeschaut habe. B. sei im Titel eines Eintrags erschienen, nur deshalb habe er diesen gesehen und von der Anzeige gegen ihn erfahren (Prot. II S. 16, 21 f. und 27). Aus den vorstehenden Aussagen wird deutlich, dass der Beschuldigte vor Vorinstanz und anlässlich der Berufungsverhandlung darum bemüht war, sein belastendes Zugeständnis betreffend die Eingabe des Nachna- mens E. zu relativieren bzw. zu widerrufen. Neu stellte er die Abfrage des Polizei-Journals als regelmässigen Vorgang dar, in dessen Rahmen er eher zufäl- lig auf den Eintrag stiess, aus welchem hervorging, dass ihm gegenüber eine Strafanzeige erhoben worden war wegen sexueller Handlungen zum Nachteil sei- ner Tochter. Auffallend ist auch seine zweimalige Ausdrucksweise anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach er ein schlechtes Gewissen bekommen habe, als er das Polizei-Journal konsultiert habe. Dieses widersprüchliche und inkonsistente Aussageverhalten lässt Zweifel an der Darstellung des Beschuldigten aufkom- men.
Seine Aussagen vermögen auch inhaltlich nicht zu überzeugen. So ist nicht nach- vollziehbar, weshalb der Beschuldigte plötzlich Bauchkrämpfe aus Sorge um die Privatklägerin hätte bekommen sollen, nachdem er zuvor einen super Tag ge- habt hatte und keinerlei Anhaltspunkte dafür bestanden, dass der Privatklägerin ausgerechnet an jenem Montag etwas hätte zustossen können. Seinen Angaben zufolge war es auch am Besuchswochenende zu keinerlei Vorkommnissen ge- kommen, die das von ihm geschilderte Bauchgefühl hätten erklären können. So hatte die Privatklägerin ihm gegenüber keinerlei Äusserungen gemacht, aus de- nen er hätte ableiten können, dass ihr etwas passiert war. Dabei wäre zu erwar- ten gewesen, dass sie ihm hätte anvertrauen können, wenn sie etwas beschäftig- te, zumal sie ein enges und vertrauensvolles Verhältnis zueinander hatten. Auch aus dem Verhalten der Privatklägerin ergaben sich keine Hinweise, die Grund zur Besorgnis geboten hätten. Der Beschuldigte gab vielmehr an, die Privatklägerin sei an jenem Wochenende nicht distanziert gewesen ihm gegenüber und ihm auch nicht ausgewichen. Er habe sie normal verabschiedet, mit Kuss und Umar- mung (Urk. 2/2 S. 12). Es sei an jenem Wochenende weder zu einem Streit noch zu einem Zwischenfall gekommen, der eine negative Wirkung auf die Privatkläge- rin hätte haben können. Das Wochenende sei schön gewesen. Er sei völlig unter Schock gestanden, als er von der Anzeige erfahren habe (Urk. 2/2 S. 14; Prot. II
S. 14). Im Übrigen ist auch unter Berücksichtigung des angespannten Verhältnis- ses zu seiner Exfrau nicht einsichtig, weshalb sich der Beschuldigte nicht zu- nächst bei ihr erkundigte, ob mit der Privatklägerin alles in Ordnung ist, als er ein schlechtes Bauchgefühl bekam und sich um seine Tochter sorgte, zumal er aus einem fehlenden Eintrag im Journal der H. keinesfalls hätte schliessen kön- nen, dass nichts passiert war.
LOGIN ▾
