Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

A. Sachverhalt

1. Grundlagen der BeweisWürdigung

   Hinsichtlich der Grundlagen der BeweisWürdigung kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 14 f. E. II. 1.2.).

2. Glaubwürdigkeit der Beteiligten

   Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Beteiligten C. , B. , D. sowie der Beschuldigten A. kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 15-17 E. II. 1.3.). Bezüglich der Glaubwürdigkeit des Privatklägers C. sowie der Zeugin B. gilt es zusätzlich anzumerken, dass ihr Verhältnis zur Beschuldigten zumindest nach dem Unfall ihrer Tochter kein einfaches gewesen sein dürfte, da diese sich um das Wohl ihrer Kinder in Gegenwart des Privatklägers sorgte, was sie auch gegenüber Dritten kundtat (vgl. Urk. 1/4 F/A 6, F/A 20-22; Urk. 1/16 F/A 10-11; Urk. 1/17). Sodann kann hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Zeugin D. ergänzend angemerkt werden, dass diese in keiner Beziehung zur Beschuldigten steht (Urk. 3/5 F/A 8).

3. Anklagevorwurf gemäss Dossier 1

   1. Beweismittel

      1. Textnachrichten vom 26. November 2021

         Bei den Akten befinden sich zwei Textnachrichten vom 26. November 2021, welche die Beschuldigte der Zeugin B. geschickt haben soll (Urk. 1/17 S. 1).

         Bezüglich deren Wortlaut kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 17 f. E. II. 2.1.1.).

      2. Textnachrichten vom 28. November 2021

         Bei den Akten befinden sich zwei Textnachrichten vom 28. November 2021, welche die Beschuldigte dem Privatkläger geschickt und anschliessend öffentlich auf Instagram gepostet haben soll (Urk. 1/17 S. 2). Bezüglich deren Wortlaut kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 18 E. II. 2.1.2.).

      3. Aussagen der Zeugin B.

         Hinsichtlich der Aussagen der Zeugin B. (nachfolgend: Zeugin) kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 18 f. E. II. 2.2.). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Zeugin ausführte, die Text- nachrichten gemäss Urk. 1/17 S. 1 am 26. November 2021 von der Beschuldigten erhalten zu haben (Urk. 1/16 F/A 12-13). Nachdem die Beschuldigte die Textnachrichten vom 28. November 2021 auf Instagram gepostet habe (vgl. Urk. 1/17 S. 2), und ihr eine Sprachnachricht gesandt habe, habe sie, auch aufgrund weiterer Vorkommnisse, begonnen sich Sorgen zu machen (Urk. 1/16 F/A 14) und den Privatkläger über die Drohungen informiert (Urk. 1/16 F/A 16 f.). Die Beschuldigte gehe davon aus, dass der Privatkläger die gemeinsamen Kinder von ihr (der Zeugin) und dem Privatkläger misshandle, was nicht stimme. Sie denke, dies sei der Grund für ihre Drohungen (Urk. 1/16 F/A 10).

      4. Aussagen des Privatklägers

         Hinsichtlich der Aussagen des Privatklägers kann vorab vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 19-22 E. II. 2.3.). Der Privatkläger führte zusammengefasst aus, er habe zunächst von seiner Ex-Partnerin der Zeugin von der Drohung erfahren (Urk. 1/14 F/A 11; Urk. 1/15 F/A 14). Als die Beschuldigte ihm zwei Tage später die Nachricht geschrieben habe, habe er es der Zeugin gezeigt (Urk. 1/14 F/A 11) und die Beschuldigte gleichentags blockiert, worauf diese begonnen habe, die Drohung öffentlich auf Instagram zu verbreiten (Urk. 1/14 F/A 12 i.V.m. Urk. 1/14 F/A 15). Er nehme die Drohung ernst

         (Urk. 1/14 F/A 28) und habe schon Schiss bekommen (Urk. 1/15 F/A 36). Die Beschuldigte habe ihn bedroht, da seine Tochter umgefallen sei und sich verletzt gehabt habe, was die Beschuldigte gesehen habe (Urk. 1/14 F/A 23; Urk. 1/15 F/A 18).

      5. Aussagen der Beschuldigten

         1. Bezüglich der getätigten Aussagen der Beschuldigten kann zunächst vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94

            S. 22-31 E. II. 2.4.). Die Beschuldigte führte zusammengefasst aus, der Privatkläger habe ihre Grossnichte halb umgebracht, psychisch tot, übergeben. Der Anblick habe Todesängste in ihr ausgeläst. Sie sei in Sorge um ihre Familienmitglieder und sich selbst gewesen (Urk. 1/4 F/A 5-6). Mit den Nachrichten konfrontiert, führte sie aus, Panik bekommen zu haben, als sie gelesen habe, dass der Privatkläger an Weihnachten eingeladen sei. Sie habe sich massiv in Gefahr gefühlt und Todesangst um ihre Grossnichte gehabt (Urk. 1/4 F/A 16). Sie habe dadurch ihre ganze Familie in akuter Lebensgefahr gesehen. Als Notwehrreaktion habe sie ihn von diesem Fest vertreiben und den Kontakt zu ihm verhindern wollen (Urk. 1/4 F/A 20). Sie habe ihm ausrichten wollen, dass er sich vor ihr und ihrer Familie fernhalten solle (Urk. 1/4 F/A 21). Mit dem Instagram-Post konfrontiert, bestätigte die Beschul- digte, dass es sich dabei um ihr Statement handle (Urk. 1/4 F/A 22).

         2. In der Nachricht habe sie den Privatkläger aufgefordert, ihre Familie in Frieden zu lassen und sich fern zu halten, da es sonst Konsequenzen mit sich ziehen würde (Urk. 1/7 2. Teil S. 4). Sie habe gegenüber dem Privatkläger keine Morddrohung ausgesprochen, da er das im Gegensatz zu ihrer Nichte (der Zeugin), die gewusst habe, dass das nicht ernst gemeint sei hätte missverstehen können (Urk. 1/11 F/A 14). Killen sei im übertragenen Sinne (Urk. 1/7 2. Teil S. 10 unten) und nicht ernst gemeint gewesen (Urk. 1/7 1. Teil S. 9 unten). Die ihr zur Last gelegte äusserung sei keine Morddrohung. Damit habe sie lediglich gemeint, dass sie den Privatkläger ausser Gefecht setzen werde (Urk. 1/11 F/A 14). Sie habe ihrer Nichte geschrieben, dass es ihr Ziel sei, ihn ins Gefängnis zu bringen. Damit sei nicht gemeint gewesen, dass sie mit einem Messer dort stehen mit einer Waffe dort auftauchen würde. Die Message sei gewesen, dass er aufpassen

            müsse, was er tue, da sie sich ansonsten dafür einsetzen würde, dass er gewaltige Probleme mit den Behörden bekomme, d.h. polizeiliche Anzeige bzw. Einschaltung der KESB (Prot. I S. 23). Ihre Nichte hätte dem Privatkläger ausrichten sollen, dass er diese und die Kinder in Ruhe lassen solle, weil sie ihn beobachte und dies andernfalls den Behörden melden würde (Prot. I S. 25).

         3. Mit der Nachricht an den Privatkläger habe sie gemeint, dass er strafrechtliche, polizeiliche Konsequenzen erwarten müsse (Urk. 1/11 F/A 20). Mit gewaltige Probleme sei gemeint gewesen, dass er solche mit den Behörden bekommen würde. Sie habe ihm das mit den Behörden nicht so geschrieben. Das habe einen gewissen Interpretationsspielraum offengelassen. Sie hätte aber nie gedacht, dass er dies so interpretieren würde, sonst hätte sie die Nachrichten nicht versendet (Prot. I S. 24).

         4. Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte die Beschuldigte erneut, die Nachrichten geschrieben zu haben (Urk. 109 S. 23 f.). Mit killen habe sie aber nie umbringen gemeint. Sie habe einfach nicht gewollt, dass der Privatkläger an Weihnachten komme und dass er ihrer Nichte deren Kindern Gewalt antue. To kill könne bedeuten, jemanden umbringen. Es könne aber auch einfach bedeuten, jemanden ausser Gefecht zu setzen (Urk. 109 S. 21 f.). Mit gewaltigen Problemen sei sodann gemeint gewesen, dass er sonst Probleme mit den Behür- den bekommen werde (Urk. 109 S. 24). Nach langem überlegen erklärte sie, für sie sei klar gewesen, dass er für die Verletzung ihrer Grossnichte verantwortlich sei, weil er sie aus seiner Obhut zurück gebracht habe. Er habe das Aufsichtsrecht bzw. die Aufsichtspflicht für sie gehabt in dieser Zeit (Urk. 109 S. 22 f.). Ob die Verletzung vom Privatkläger anderen Personen stamme, könne sie nicht beurteilen (Urk. 109 S. 30). Sie sei in einem emotionalen Schockzustand gewesen vom Anblick der Verletzung ihrer Grossnichte (Urk. 109 S. 24). Sie sei nach wie vor der Auffassung, die Situation richtig eingeschätzt zu haben (Urk. 109 S. 28). Die Verletzungen, die sie gesehen haben, könnten nicht von einem Unfall stammen wie ihn der Privatkläger geschildert habe (Urk. 109 S. 30). Würde sie sich heute in der gleichen Situation wiederfinden, würde sie ihn weiterhin nicht mit diesem Verhalten

            davonkommen lassen. Sie würde sich jedoch nicht mehr so ausdRücken (Urk. 109 S. 30 f.).

            1. Würdigung

               1. Die Beschuldigte gab in ihren Einvernahmen und den diversen Stellungnahmen mehrfach zu, die in der Anklage umschriebenen und bei den Akten liegenden Nachrichten geschrieben und an die Zeugin bzw. den Privatkläger gesandt zu haben. Dies deckt sich auch mit den Aussagen der Zeugin sowie des Privatklägers hierzu. Aus den Akten ergibt sich sodann, dass der Privatkläger Angst bekommen hat, sich jedoch nicht einschöchtern liess und den Kontakt zu seiner Familie nicht abbrach, sondern sich an die Polizei wandte.

               2. In der ersten Nachricht an die Zeugin vom 26. November 2021 war unter anderem würtlich zu lesen: [...] und chasch ihm usrichte, wenn er a wiehnachte uftaucht kill ich ihn persönlich. [Küchenmesser-Emoji] und wenn er d chind nomal ?pis atuet dir. [...]. Aus den Nachrichten vom 28. November 2021 an den Privatkläger ging sodann würtlich hervor: hoff, d'B. het dir usgrichtet, was ich ihre gschrib han. meins würkli ernscht C. . [Totenkopf-Emoji, Küchenmesser-Emoji, Blutstropfen-Emoji] Du lasch ab sofort d'chind, d'B. , und mini ganzi familie plus aghürige in friede chunsch gwaltigi problem mit mir über bzw. die hesch scho am hals. [...]. Damit erklärte die Beschuldigte gegenüber der Zeugin unmissVerständlich, dass sie den Privatkläger darüber informieren solle, dass sie ihn killen, d.h. umbringen werde, sollte er an Weihnachten auftauchen der Zeugin und/oder deren gemeinsamen Kinder nochmals etwas antun. Das Wort killen betonte sie zusätzlich durch ein Küchenmesser-Emoji. Sie erklärte sodann in ihrer zweiten Nachricht an die Zeugin bereits unmissVerständlich das meini ernscht.. Die Beschuldigte konnte damit nicht davon ausgehen, dass die Zeugin sie bzw. das Wort killen nicht ernst nehmen würde. Diese Aussage beKräftigte sie zwei Tage später mit zwei Nachrichten an den Privatkläger persönlich, indem sie erklärte, die Nachricht an die Zeugin und damit die darin enthaltene Todesdrohung ernst gemeint zu haben und zu hoffen, dass ihm diese ausgerichtet worden sei. Damit spielt es auch keine Rolle, dass sie das Wort killen lediglich in der Nachricht an die Zeugin benutzte, wollte sie doch, dass dies dem Privatkläger

            ausgerichtet wird. Aus den Aussagen der Zeugin und des Privatklägers ergibt sich sodann, dass diese den Privatkläger über die an ihn gerichtete Nachricht informierte. Auch die Nachricht an den Privatkläger betonte sie mittels zur Nachricht bzw. Drohung passender Emojis, Nämlich einem Totenkopf, einem Küchenmesser und einem Blutstropfen. Wenn die Beschuldigte davon spricht, killen sei im übertragenen Sinne gemeint gewesen, so handelt es sich dabei um eine reine Schutzbehauptung. Für eine solche Interpretation besteht keinerlei Spielraum. Sodann drohte sie ihm gewaltige Probleme mit ihr ? d.h. mit der Beschuldigten an, sollte er seine Kinder, die Zeugin sowie ihre Familie nicht in Frieden lassen. Die Beschuldigte drohte somit nicht, wie von ihr behauptet, mit dem Einschalten von Behörden wie der Polizei der KESB. Auch in der Nachricht gegenüber der Zeugin erwähnte sie keine Behörden. Sie liess diesbezüglich, entgegen ihren Ausführungen, keinen Interpretationsspielraum offen. Dafür, dass sie die Drohung ernst meinte, spricht auch die Tatsache, dass sie selbst geltend machte, Todesängste um ihre Familie, sich selbst und insbesondere die Kinder gehabt zu haben. Sie habe unbedingt verhindern wollen, dass diesen weiteres Leid zustösst und in Notwehr bzw. Notwehrhilfe gehandelt. Die Beschuldigte sah offensichtlich keinen anderen Ausweg mehr, als dem Privatkläger mit dem Tode zu drohen, um das aus ihrer Sicht drohende übel zu verhindern. Sie nutzte gar verschiedene Kanäle um sicherzustellen, dass die Nachricht ankommt. Damit ist klar, dass die Beschuldigte die Drohung absichtlich versandte, um ihr Ziel zu erreichen und den Beschuldigten ihrem Willen zu beugen. Sie wollte diesen dazu bewegen, sich von der Familie fern zu halten und dieser nichts anzutun. Genauer gesagt, wollte sie dafür sorgen, dass er an Weihnachten nicht auftaucht seiner Ex-Partnerin bzw. seinen Kindern etwas antut, was sie im übrigen anlässlich der Berufungsverhandlung auch explizit so zu Protokoll gab (Urk. 109 S. 21). Der Anklagesachverhalt bezüglich Dossier 1 ist damit erstellt.

4. Anklagevorwurf gemäss Dossier 3

   1. Beweismittel

      1. Aussagen der Zeugin D.

         Hinsichtlich der Aussagen der Zeugin D. (nachfolgend: Zeugin) kann vorab vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94

         S. 32-35 E. II. 3.1.). Die Zeugin führte zusammengefasst aus, sie sei mit ihrer Mutter und ihren beiden Kindern im Tram Nr. ... auf dem Weg zum E. gewesen. Als sie an der Tramhaltestelle E. mit ihrem Sohn im Türbereich gestan- den habe, habe sie die Beschuldigte in der Ecke des Viererabteils wahrgenommen. Diese habe etwas zu ihr gesagt, was sie nicht verstanden habe. Daher sei sie stehengeblieben. Die Beschuldigte habe dann vehement Abstand gesagt. Sie habe nicht begriffen, was diese damit meine und sich daher danach erkundigt. In diesem Moment sei die Beschuldigte auf sie zugegangen, habe gesagt Abstand Spray und ihr direkt ins Gesicht gespritzt. Sie habe gesagt, man müsse die Polizei rufen, worauf die Beschuldigte sie mit Fotze und weiteren Würtern, die sie nicht mehr genau wisse, beschimpft habe. Sie habe dieser danach Du dommi Moore gesagt (Urk. 3/4 F/A 6 i.V.m. Urk. 3/4 F/A 16, Urk. 3/5 F/A 14 und Urk. 3/5 F/A 21). Die Beschuldigte habe sie aus einer Entfernung von weniger als einem Meter angespräht, wobei sie den Sprähknopf ca. zwei Sekunden lang gedRückt gehalten habe. Sie habe sie zunächst ins Gesicht getroffen und danach den OberKörper (Urk. 3/4 F/A 11). Sie habe bei dem Vorfall eine Verätzung ersten Grades am Auge erlitten, wobei die Schmerzen nach etwa zehn Minuten zunächst etwas nachgelassen hätten, dann jedoch wieder sTürker geworden seien, so dass sie sich in ürztliche Behandlung begeben habe. Der Arzt habe gemeint, sie habe Glück gehabt. Ihre Kontaktlinsen und ihr sofortiges Auswaschen der Augen vor Ort hätten geholfen und Schlimmeres verhindert (Urk. 3/4 F/A 9).

      2. Aussagen der Beschuldigten

         1. Bezüglich der getätigten Aussagen der Beschuldigten kann zunächst voll- umfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 35- 40 E. II. 3.2.). Zusammengefasst erklärte die Beschuldigte, dass die Zeugin im

            Tram stündig Blickkontakt mit ihr aufgenommen habe, obwohl diese in ein Gespräch mit ihrer Mutter verwickelt gewesen sei, was ihr seltsam erschienen und unangenehm gewesen sei. Sie habe die Gefahr da bereits gewittert (Urk. 1/10

            S. 2). Die Mutter der Zeugin habe sich kurz vor der Endhaltestelle erhoben, sich von dieser verabschiedet was ein Alarmzeichen gewesen sei und sei mit dem Kinderwagen im fahrenden Tram nach vorne zum Chauffeur gegangen, wo sie sich vor die vorderste AusgangsTür zum Aussteigen bereitgestellt habe. Die Zeugin sei zunächst sitzen geblieben, habe sie im Blick behalten, beim Aussteigen zugewartet und sich etwa zeitgleich mit ihr Richtung Ausgang bewegt. Dass die Zeugin und ihre Mutter unterschiedliche Ausgänge benutzten, sei ein konkreter Hinweis auf einen drohenden Angriff gewesen. Die Zeugin sei dann mitten im Türbereich in ca. ein bis drei Meter Abstand zu ihr stehen geblieben und habe damit die Tür blockiert. Diese habe dabei nach draussen und wieder nach drinnen geschaut, was ein weiteres Anzeichen für ihre Bedrohung gewesen sei. Die Zeugin habe sodann die Fahrplantafel innerhalb des Trams studiert. Ihr sei da definitiv klar gewesen, dass diese ihr mit Absicht rechtswidrig den Weg versperre und ihre kostbare Zeit verschwende. Sie habe diese daraufhin ca. drei Mal laut und bestimmt, aber freundlich aufgefordert, Abstand zu nehmen, Platz zu machen, den Türbereich frei zu geben und sie aussteigen zu lassen (Urk. 1/10 S. 3 unten bis S. 4). Bei der allerletzten Ermahnung, habe sie ihr gesagt, dass sie mit dem Pfefferspray sprayen würde, wenn diese nicht endlich Platz machen würde. Die Zeugin habe sich sofort wild und aggressiv gestikulierend zu ihr umgedreht. Schliesslich habe die Zeugin sie angegriffen, indem sie zurück ins Tram gekommen und wütend direkt noch zwei, drei Schritte näher auf sie zugekommen sei, sodass sie Panik bekommen habe. Daher sei sie gezwungen gewesen, kurz in Richtung ihres OberKörpers zu sprähen (Urk. 1/10 S. 4 unten bis S. 5). Sie habe dieser nicht ins Gesicht gespritzt. Diese habe das Pfefferspray nur indirekt über die Kleidung abbekommen (Urk. 1/10 S. 5; Urk. 1/11 F/A 22; Urk. 1/12 S. 3 unten; Prot. I S. 28). Die Zeugin habe sie dann als dommi Moore bezeichnet (Urk. 1/10 S. 5) bzw. sei sie von dieser sehr derbe in Du-Form mit Du dumme Chue, Dumme Moore und der spinnts doch beleidigt worden (Urk. 1/11 F/A 22 i.V.m. Urk. 1/12 S. 3 unten und Prot. I S. 30). Sie wiederum habe dieser gegenüber keine Beleidigung ausgesprochen (Urk. 1/10 S. 5 unten; Urk. 1/11 F/A 22; Urk. 1/12 S. 3 unten; Prot. I S. 30).

         2. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Beschuldigte aus, die Zeugin habe die Türe blockiert. Sie habe diese mehrmals aufgefordert, Platz zu machen, worauf diese sich jedoch nicht entfernt habe sondern auf sie zugekommen sei. Nach dreimaliger Warnung mit Abstand Spray habe sie dann ganz kurz in Richtung ihres OberKörpers gesprayt. Sie habe sich damit wehren und die Zeugin abwehren wollen (Urk. 109 S. 25). Diese sei sehr angriffig rüber gekommen, was sie an ihrer Gestik, ihrem Gesichtsausdruck und der verbalen Ausdrucksweise festgemacht habe. Was sie konkret von dieser befürchtet habe, könne sie nicht sagen. Sie habe nicht abwarten wollen, dass etwas passiere. Heute trage sie kein Tränengasspray mehr mit sich. Die Zeugin habe sie beleidigt. Sie habe dann beim Weglaufen zurückgegeben und diese u.a. mit dem Wort Fotze betitelt. Sie habe sich nicht gefallen lassen wollen, was diese zu ihr gesagt habe und wie sie sich verhalten habe (Urk. 109 S. 26 f.). Sie glaube nicht, dass sie die Situation falsch eingeschätzt habe (Urk. 109 S. 28). Darauf angesprochen, ob sie sich erneut so verhalten würde, wenn sie im Tram das Gefühl habe, jemand lasse sie nicht aussteigen, erklärte sie, sie trage kein Pfefferspray mehr bei sich (Urk. 109 S. 30).

      3. ürztlicher Notfallbefund

         Bei den Akten befindet sich sodann der ürztliche Notfallbefund der Augenklinik des Universitätsspitals Zürich vom 25. Oktober 2021, aus welchem hervorgeht, dass die Zeugin ca. eineinhalb Stunden nach dem Zwischenfall mit dem Pfefferspray untersucht wurde, wobei eine Verätzung ersten Grades in ihrem linken Auge diagnostiziert wurde. Die Anamnese ergab, dass der Zeugin das Auge zu diesem Zeitpunkt nicht mehr weh tat, jedoch die umliegenden Hautpartikel (Urk. 3/6).

   2. Würdigung

      1. Sowohl die Zeugin als auch die Beschuldigte sagten übereinstimmend aus, dass die Beschuldigte diese im Tram Nr. 6 bei der Endhaltestelle mit Pfefferspray besprähte, nachdem die Beschuldigte zuvor Abstand und auf Nachfrage seitens

         der Zeugin Abstand Spray ausgerufen hatte. Dieser Teil des Sachverhalts wird also von der Beschuldigten anerkannt und ist aufgrund der übereinstimmen- den Aussagen der Zeugin als erstellt zu betrachten.

      2. Die Beschuldigte führte jedoch aus, der Zeugin mit dem Pfefferspray nicht ins Gesicht, sondern lediglich ganz kurz Richtung OberKörper gespritzt zu haben, wobei dieses von deren Kleidung wohl über die Luft in deren Augen gelangt sein müsse. Aus den mehrfachen, ausführlichen Schilderungen des Tatablaufs seitens der Beschuldigten wird klar, dass diese zunächst mehrere Warnzeichen seitens der Zeugin und deren Mutter auf einen drohenden Angriff wahrgenommen hat, was in ihr die Angst vor einem solchen wachsen liess, ehe sie keinen anderen Ausweg mehr sah, als sich mittels Einsatzes des Pfeffersprays gegen diesen zu wehren. Die Beschuldigte befand sich, wie die Vorinstanz richtigerweise ausführte, aus ihrer Sicht in einer ernsthaften und akuten Bedrohungslage und war entsprechend in Panik. Sie hatte das Gefühl angegriffen zu werden. Pfeffersprays sind denn auch dazu da, Angreifer sofort ausser Gefecht zu setzen ohne diese dabei dauerhaft zu schädigen, wobei sich die Wirkung innert Sekunden auf die Augen, die Haut und die Atemwege entfaltet (https://www.b ag.admin.ch/bag/de/home/gesund-leben/umwelt-und-gesundheit/chemikalien/chemikalien-a-z/abwehrspray.html). Die Symptome verschwinden in der Regel innerhalb von 30 Minuten. Nur bei hohen Konzentrationen können die Effekte länger anhalten und selten auch bleibend sein (Factsheet Abwehrspray, Bundesamt für Gesundheit BAG, Februar 2023, S. 2, abrufbar unter https://www.bag.admin.ch/bag/de/h ome/gesund-leben/umwelt-undgesundheit/chemikalien/chemikalien-a-z/abwehrspray.html).

      3. Aus dem ürztlichen Notfallbefund und den Ausführungen der Zeugin geht hervor, dass diese auch noch eineinhalb Stunden nach dem Einsatz des Pfeffersprays Schmerzen an den umliegenden Hautpartikeln der Augen hatte und eine Verätzung ersten Grades im linken Auge davongetragen hat, was unbestritten blieb und dafür spricht, dass das Pfefferspray eben nicht nur ganz kurz eingesetzt wurde und lediglich auf die Kleider der Zeugin gelangte, sondern zumindest unter anderem auch direkt ins Auge und damit ihr Gesicht. In Anbetracht der akuten Bedrohungslage, welche die Beschuldigte verspürte, erscheint es denn auch

         nahezu lebensfremd davon auszugehen, dass sie der Zeugin nur ganz kurz an den OberKörper gespritzt haben will.

      4. Die Verteidigung machte diverse (vermeintliche) Widerspräche in den Aussagen der Zeugin geltend, welche sich jedoch ohne Weiteres auflösen lassen. So wandte diese etwa ein, die Aussage der Zeugin, dass die Beschuldigte ihr aus einer Distanz von ca. einem Meter gegenübergestanden sei und ihren Arm beim Sprayen nicht ausgestreckt, sondern angezogen gehabt habe, womit die Distanz des Sprays zu ihrem Gesicht weniger als einen Meter betragen habe, ergebe keinen Sinn. Wenngleich die Bemerkung der amtlichen Verteidigung, ein ausgestreckter Arm mache den Abstand kürzer und nicht ein angewinkelter, zutrifft (Urk. 110 S. 14), so ist die Schilderung der Zeugin dennoch korrekt und widerspruchsfrei. Stehen sich zwei Menschen im Abstand von einem Meter gegenüber, sorgt auch ein nicht ganz ausgestreckter sondern leicht angewinkelter Arm dafür, dass der Abstand verringert wird und damit weniger als einen Meter beträgt.

         Auch die Tatsache, dass die Geschädigte einerseits aussagte, der Beschuldigten nicht den Weg versperrt zu haben, denn sie habe diese gar nicht gesehen und andererseits erklärte, die Beschuldigte habe in diesem Moment schon warten müssen (vgl. Urk. D3/3/5 F/A 17 i.V.m. F/A 19), stellt entgegen der Behauptung der amtlichen Verteidigung (vgl. Urk. 110 S. 14) keinen Widerspruch dar. Die Zeugin war im Türbereich des Trams stehen geblieben, zunächst ohne die Beschul- digte wahrgenommen zu haben. Damit konnte sie ihr auch nicht aktiv den Weg versperren. In der Konsequenz hat ihr Stehenbleiben jedoch dazu gefährt, dass die Beschuldigte einen Moment warten musste. Die Zeugin nahm die Beschuldigte einfach erst später wahr.

         Die Zeugin sagte sodann bei beiden Befragungen konstant aus, dass sie mit ihrer Mutter und ihren beiden Kindern im Tram gewesen sei, wobei sie mit ihrem Sohn bei einer Tür gewesen und diesen auf ein Zirkusplakat ausserhalb des Trams aufmerksam gemacht habe. Ihre Mutter hingegen habe sich mit ihrer Tochter einen Ausgang weiter weg befunden (Urk. D3/3/4 F/A 6 i.V.m. F/A 7 und D3/3/5 F/A 14). Entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigung war nie von vier Kindern, sondern konstant von zwei Kindern die Rede (vgl. Urk. 110 S. 14).

      5. Die Ausführungen der Zeugin sind lebensnahe und stimmig. Es entsteht der Eindruck, dass sie tatsächlich Erlebtes wiedergibt, zumal sie ihre Emotionen und Reaktionen auf die Pfeffersprayattacke authentisch und detailliert zum Ausdruck brachte. Die Zeugin gab sodann von Anfang an zu, die Beschuldigte als dommi Moore beschimpft zu haben. Sie sagte somit ohne Not zu ihren eigenen Lasten aus und versuchte nicht, sich selber in ein besseres Licht zu stellen. Gleichzeitig äusserte sie sich in ihren für die Beschuldigte belastenden Aussagen zurückhaltend und machte diese nicht unnötig schlecht. Sie gab sodann zu, wenn sie etwas nicht mehr wusste, und erklärte, sich nur noch an das Wort Fotze erinnern zu können. Ihre Darstellung ist daher glaubhaft und vermag zu überzeugen.

      6. Die Beschuldigte erklärte in übereinstimmung mit den Aussagen der Zeugin von dieser nach dem Pfeffersprayeinsatz beschimpft worden zu sein. Entgegen den Ausführungen der Verteidigung führte sie bis und mit Hauptverhandlung jedoch aus, diese selbst nicht beschimpft zu haben. Erst anlässlich der Berufungsverhandlung gestand sie dies ein. In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschul- digte wenige Augenblicke zuvor noch davon ausgegangen ist, sich in einer beträchtlichen Bedrohungslage zu befinden, weshalb sie die Zeugin mit Pfefferspray bespritzte, worauf diese Verständlicherweise wenig erfreut reagierte und die anwesenden Personen bat, die Polizei zu rufen, wäre es denn auch nicht nachvollziehbar erschienen, dass sie gegenüber der Zeugin höflich geblieben sein will. Sodann versuchte sie, die Zeugin schlechter darzustellen als nötig und betonte, dass die Beschimpfungen seitens der Zeugin sehr derbe und in Du-Form gewesen seien. Zunächst sprach sie zwar lediglich von einer Beschimpfung. In ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. April 2022 war dann jedoch von drei Beschimpfungen die Rede. Das Geständnis bezüglich der ausgesprochenen Beschimpfung erfolgte nicht nur sehr sp?t, sondern auch erst nachdem die Vorinstanz (fälschlicherweise) davon ausgegangen war, dass die Beschimpfung der Zeugin zuerst erfolgt sei. Ihre Aussagen mit Ausnahme des Geständnisses bezüglich der Beschimpfung an sich erscheinen daher unglaubhaft und sind nicht geeignet, die glaubhafte Darstellung der Zeugin ernsthaft in Frage zu stellen. Wenngleich es suboptimal ist, dass die Videoaufzeichnung aus dem Tram nicht vorhanden ist, gereicht dies der Beschuldigten entgegen den Ausführungen der

         Verteidigung (vgl. Urk. 110 S. 12 f.) nicht zum Nachteil. Dass die Aufzeichnung entlastend gewesen wäre, ist reine Spekulation und stellt keinen Grund dar, an den äusserst glaubhaften Aussagen der Zeugin zu zweifeln. Wie die amtliche Verteidigung richtig ausführte (vgl. Urk. 110 S. 12) wäre die Videoaufnahme mangels Tonaufnahme in Bezug auf die Beschimpfung ohnehin nicht von Belang gewesen. Bezüglich den Einsatz des Pfeffersprays gilt es sodann zu bemerken, dass sich die Beschuldigte selbst dann nicht in einer Bedrohungslage befunden hätte, die den Einsatz von Pfefferspray zu rechtfertigen vermocht hätte, wenn die von ihr getätigten Schilderungen zutreffen würden (siehe hierzu E. II.C.2.3. und E. II.C.3.). Eine entsprechende Videoaufzeichnung würde sie also auch diesbezüglich nicht entlasten.

   3. Fazit

Es ist erstellt, dass die Beschuldigte die Zeugin zunächst ansprach, ihr Abstand und Abstand Spray zurief und ihr schliesslich Pfefferspray ins Gesicht sprähte, so dass diese Verätzungen ersten Grades am linken Auge davontrug. Sodann betitelte die Beschuldigte diese als Fotze und mit nicht näher bekannten weiteren derben AusdRücken.

B. Rechtliche Würdigung

1. Versuchte Nötigung gemäss Dossier 1

   1. Objektiver Tatbestand

      1. Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum objektiven Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB kann auf die Ausführungen der Vorinstanz hierzu verwiesen werden (Urk. 94 S. 43 f. E. III. 1.2.1.). Ergänzend kann festgehalten wer- den, dass die Drohung der Verübung eines Vergehens Verbrechens gegen Leib und Leben regelmässig geeignet ist, einem Opfer seinen Willen aufzuzwingen. Die Androhung eines solchen Nachteils ist geeignet, dem Betroffenen eine Handlungsweise, ein Dulden Unterlassen aufzuzwingen, auf welche der Drohende keinen Anspruch hat (BSK StGB, DELNON/R?DY, Art. 181 N. 40). Die Erzeugung

         eines psychischen Ausnahmezustandes beim Opfer wie etwa Panik AngstLöhmung ist hingegen nicht vorausgesetzt (BSK StGB, DELNON/R?DY, Art. 181 N. 26).

      2. Die Beschuldigte drohte dem Privatkläger vorliegend ihn zu killen, d.h. sie stiess eine Todesdrohung aus, und drohte ihm zudem gewaltige Probleme (mit ihr) an. Solche Drohungen insbesondere die mit Nachdruck ausgesprochene Todes- drohung sind ohne Weiteres und entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigung (vgl. Urk. 110 S. 11) geeignet auch eine besonnene Person in der Lage der betroffenen Person, sprich des Privatklägers, gefügig zu machen. Eine Androhung ernstlicher Nachteile liegt somit vor. Die Beschuldigte verlangte vom Privatkläger, dass dieser sich an Weihnachten von der Familie fern hält und der Zeugin und deren Kindern nichts antut. Sie forderte also ein Unterlassen seitens des Privatklägers. Die Todesdrohung, um den Privatkläger davon abzuhalten, an Weihnachten vorbei zu kommen, stellt eine klare Nötigungshandlung dar. Bezüglich der erfolgten Drohung, um ihn davon abzuhalten der Mutter seiner Kinder und diesen erneut etwas anzutun, gilt es sodann festzuhalten, dass nicht erstellt ist, dass eine strafbare Handlung des Privatklägers im Raum gestanden hätte, die sie hätte abwenden wollen. Es ist davon auszugehen, dass das Teil ihrer wahnhaften Vorstellungen war. Auf diese ist nicht abzustellen. Entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigung, stellt die in der Nachricht enthaltene Aufforderung der Beschuldigten an den Privatkläger er solle etwas cleverer werden und die Probleme nicht noch verGrössern keinen Beweis dafür dar, dass ihrer Aussage keine Drohung inhörent sei, da es keine Probleme gegeben hätte, die noch Grösser hätten werden können, wenn dem Privatkläger nichts zu unterstellen gewesen wäre (Urk. 110 S. 7 und S. 10). Der Androhung gewaltiger Probleme kommt im Lichte des Gesamtzusammenhangs vorliegend ohne Weiteres Drohcharakter zu. Der Privatkläger hatte vorliegend jedoch tatsächlich unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Behauptungen der Beschuldigten bereits Probleme, unterstellte die Beschul- digte ihm doch zumindest vor der Mutter seiner Kinder, diesen etwas angetan zu haben. Sodann hatte sie bereits damit gedroht, ihn zu killen. Diese Probleme hätten in Anbetracht der Drohungen der Beschuldigten durchaus noch Grösser wer- den können. Die Beschuldigte hatte sodann direkten Einfluss auf das Eintreten des ernstlichen Nachteils bzw. gab zumindest vor, diesen zu haben. Der Privatkläger

         nahm die Drohungen zwar ernst, liess sich den Willen der Beschuldigten jedoch nicht aufzwingen, sondern wendete sich hilfesuchend an die Polizei. Der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg ist somit nicht eingetreten. Selbst wenn man

         • der amtlichen Verteidigung folgend (vgl. Urk. 110 S. 8 f.) davon ausginge, dass der Privatkläger nicht in Angst und Schrecken versetzt worden sei, würde dies vorliegend keinen Unterschied machen, da lediglich eine versuchte Nötigung eingeklagt wurde, weshalb sich eine vertiefte Auseinandersetzung hiermit erübrigt. Der objektive Tatbestand der Nötigung ist damit ohnehin nicht vollständig erfüllt.

   2. Subjektiver Tatbestand

      1. Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum subjektiven Tatbestand der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB und der Tatsache, dass die Frage des Vorsatzes von einer Allfälligen Schuldunfähigkeit zu unterscheiden ist, kann voll- umfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 45 E. III. 1.3.1. und S. 45 f. E. III. 1.3.4.).

      2. Die Beschuldigte begründete den Versand ihrer Nachrichten mehrfach damit, dass sie mit diesen habe erreichen wollen, dass der Privatkläger nicht an der Familienweihnachtsfeier teilnimmt, er die Familie insbesondere die Zeugin und deren Kinder in Ruhe lässt und diesen nichts antut. Entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigung ging es der Beschuldigten offensichtlich nicht lediglich darum, den Betroffenen in ihnen Verständlicher Sprache klarzumachen, dass der Privatkläger nicht mehr davonkomme und darauf hinzuweisen, was sie mittels Anzeigen bei der Polizei und der KESB auszulösen in der Lage sei, womit sie ihn im übertragenen Sinne killen könne (Urk. 110 S. 10). Die Beschuldigte wusste sich

         • gemäss ihrer eigenen Darstellung in ihrer Panik nicht anders zu helfen, als dem Privatkläger mit dem Tode und gewaltigen Problemen zu drohen, erklärte sie doch selbst, Todesangst gehabt zu haben. Sie handelte wissentlich und willentlich in Bezug auf die Androhung ernstlicher Nachteile in Form des Todes bzw. gewaltiger Probleme. Ebenso wissentlich und willentlich handelte sie in Bezug auf das abzu- nötigende Verhalten. Sie wollte, dass der Privatkläger nicht an die Weihnachtsfeier kommt und sich von der Familie fernhält. Er sollte ausserdem der Zeugin B. und deren Kindern nichts antun. Mit ihren Nachrichten bezweckte die Beschuldigte,

           den freien Willen des Privatklägers zu beeinflussen bzw. zu beugen. Damit handelte sie vorsätzlich im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB. Der subjektive Tatbestand der Nötigung ist mithin erfüllt.

   3. Rechtswidrigkeit

      1. Wie die Vorinstanz richtig ausführte, muss die Rechtswidrigkeit beim Tatbestand der Nötigung positiv begründet werden. Eine Nötigung ist unrechtmässig, wenn das Mittel der Zweck unerlaubt ist wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich sittenwidrig ist (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1. m.w.H.).

      2. Vorliegend sind sowohl die Androhung mit dem Tod (killen) als auch die Drohung mit gewaltigen Problemen d.h. das verwendete Mittel rechtswidrig. Die Rechtswidrigkeit ist damit positiv begründet. Die Beschuldigte bediente sich mit anderen Worten unzulässiger Mittel, woran auch das von der amtlichen Verteidigung vorgebrachte Argument, dass es der Zustimmung des Hausherrn bedurft hätte, damit der Beschuldigte ans Weihnachtsfest überhaupt hätte kommen dürfen (vgl. Urk. 110 S. 11), nichts zu ändern vermag, zumal er hierzu gemäss Aussagen der Beschuldigten eingeladen war (vgl. Urk. 1/4 F/A 16).

   4. Versuch

      Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 46 E. III. 1.4.). Ein solcher ist vorliegend ohne weiteres gegeben.

   5. Fazit

      Die Beschuldigte hat den Tatbestand der versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB erfüllt.

2. Einfache Körperverletzung bzw. tätlichkeiten gemäss Dossier 3

   1. Objektiver Tatbestand

      1. Vorliegend kann vorab vollumfänglich auf die theoretischen Ausführungen bezüglich den objektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung und der Abgrenzung zur tätlichkeit der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 47 f. E. III. 2.2.1.).

      2. Wie bereits ausgefährt entfalten die Reizwirkstoffe von Abwehrsprays ihre Wirkung in den Augen, auf der Haut und im Atemtrakt innerhalb weniger Sekunden, wobei die Symptome in der Regel innerhalb von 30 Minuten wieder verschwinden. Bei hohen Konzentrationen können die Effekte jedoch länger anhalten und selten gar bleibend sein. sämtliche Wirkstoffe verursachen ein intensives Stechen in den Augen und bewirken Trnenfluss, was zu einer vorübergehenden Kampfunfähigkeit führt. Auf der Haut führen die Stoffe sodann zu Kribbeln, Brennen und Rütungen. Bei hohen Konzentrationen können unter anderem auch Augenschädigungen auftreten, die von reversiblen Wassereinlagerungen in der Hornhaut und Bindehautentzündungen bis zu bleibenden VerÄnderungen der Hornhaut wie Geschwären mit Narbenbildung, Trübung Gefässneubildung reichen. Sodann können Lidkrämpfe vorübergehender Verlust des Lidschlussreflexes auftreten. Die Folgen können je nach Wirkstoff variieren (Factsheet Abwehrspray, Bundesamt für Gesundheit BAG, Februar 2023, S. 2, abrufbar unter https://www.bag.admin.ch/ bag/de/home/gesund-leben/umwelt-und-gesunheit/chemikalien/chemikalien-az/ab wehrspray.html.). Da die Auswirkungen somit je nach Dauer des Pfeffersprayeinsatzes bzw. dessen Konzentration, Wirkstoff des Sprays und wohl auch Art des besprähten Körperteils unterschiedlich sein können, lässt sich der Einsatz von Pfefferspray nicht pauschal als einfache Körperverletzung tätlichkeit qualifizieren. Die Auswirkungen des Einzelfalles sind in jedem Fall massgebend.

      3. Die Zeugin erlitt vorliegend eine Verätzung ersten Grades am linken Auge aufgrund des von der Beschuldigten gegen sie eingesetzten Pfeffersprays. Dass sich die Zeugin lediglich eine Verätzung ersten Grades zuzog, dürfte sicherlich dem glücklichen Umstand geschuldet sein, dass sich vor Ort ein Brunnen befand, an

         welchem sich die Zeugin die Augen auswaschen konnte und ihr ihre Kontaktlinsen einen gewissen zusätzlichen Schutz boten, was der Zeugin von ürztlicher Seite offenbar so mitgeteilt wurde. Aus der bei den Akten liegenden ürztlichen Anamnese ergibt sich sodann, dass die Zeugin eineinhalb Stunden nach dem Vorfall zwar keine Schmerzen am Auge mehr hatte, ihr jedoch die umliegenden Hautpartikel immer noch weh taten, wobei die Schmerzen an den Augen zuvor offenbar so stark waren, dass sich die Zeugin deshalb in ürztliche Behandlung begab. Sodann musste diese einen Kontrolltermin wahrnehmen.

      4. Die Zeugin erlitt mit der Verätzung ersten Grades an ihrem linken Auge und den damit einhergehenden doch immerhin so erheblichen Schmerzen, dass sie sich in ürztliche Behandlung begab, eine zwar nur vorübergehende STürung physischer Natur, welche jedoch einem krankhaften Zustand gleichkommt. Damit liegt entgegen der Ausführungen der Vorinstanz eine einfache Körperverletzung vor. Sowohl die Intensität des Schmerzes als auch die Verätzung des Auges wären je für sich gesehen zur Annahme einer einfachen Körperverletzung ausreichend. Die Intensität des Schmerzes ist vorliegend jedoch nicht von der Anklage umfasst, weshalb vorliegend einzig die Verätzung des Auges für die rechtliche Würdigung massgebend ist. Der objektive Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB ist damit erfüllt.

   2. Subjektiver Tatbestand

      1. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt (OFK/StGB-DONATSCH, Art. 123 N. 5 mit weiteren Hinweisen).

      2. Die Beschuldigte erklärte mehrfach, dass sie sich von der Zeugin bedroht gefühlt habe. Sie sei von dieser angegriffen worden, sei von ihr rechtswidrig am Verlassen des Trams gehindert worden und habe daher den Pfefferspray eingesetzt. Es ist somit davon auszugehen, dass diese den Pfefferspray gezielt gegen das Gesicht und den OberKörper der Zeugin einsetzte, um den aus ihrer Sicht bestehenden Angriff der Zeugin abzuwehren. Dabei wusste sie musste zumin- dest damit rechnen, dass bei einem Pfeffersprayeinsatz gegen das Gesicht der Zeugin Sprayflüssigkeit in deren Augen geraten kann, wobei bei einem längeren

         Sprähvorgang mit Folgen wie den aufgetretenen zu rechnen ist. Die Beschuldigte belegte gemäss eigenen Aussagen einen Kurs hierzu und ist daher im Umgang mit Pfefferspray geschult. Sie hat die Verletzungen somit zumindest in Kauf genommen, womit sie mindestens eventualvorsätzlich handelte. Damit handelte sie vorsätzlich im Sinne von Art. 12 Abs. 2 StGB und hat den subjektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB erfüllt.

   3. Fazit

      Die Beschuldigte hat den Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB erfüllt. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius hat es vorliegend jedoch beim vorinstanzlichen Schuldspruch wegen tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB sein Bewenden.

3. Beschimpfung gemäss Dossier 3

   1. Objektiver Tatbestand

      1. Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zum Tatbestand der Beschimpfung kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 49 f. E. III. 3.2.1.).

      2. Die Beschuldigte betitelte die Zeugin als Fotze und mit weiteren, nicht näher bekannten derben AusdRücken. Indem die Zeugin mit dem Ausdruck Fotze bezeichnet wurde, beleidigte die Beschuldigte diese objektiv in herabsetzender, ehrverletzender Weise. Bezüglich der nicht näher bekannten derben AusdRücke lässt sich dies hingegen nicht eruieren. Ein Freispruch hat diesbezüglich dennoch nicht zu ergehen, handelt es sich doch gemäss Schilderung der Zeugin um eine wohl eher schnelle, direkt hintereinander ausgesprochene Abfolge mehrerer derben AusdRücke gegen diese, weshalb von einer naTürlichen Handlungseinheit, welche auf einem einheitlichen Willensakt beruht, d.h. einer Tateinheit, auszugehen ist. Von der Staatsanwaltschaft wurde denn auch zu Recht keine mehrfache Beschimpfung geltend gemacht.

      3. Den Aussagen der Zeugin ist zu entnehmen, dass diese gegenüber den anwesenden Personen nach ihrem Ausruf Hey, geids eigentlich no äusserte, man müsse die Polizei rufen, worauf die Beschuldigte sie beschimpfte und sie dieser schliesslich du dommi Moore sagte (Urk. 3/4 F/A 6). Mit anderen Worten stellte die Beschimpfung seitens der Beschuldigten keine Antwort auf diejenige der Zeugin dar. Es war genau umgekehrt. Eine Strafbefreiung nach Art. 177 Abs. 2 StGB ist somit für die Beschuldigte vorliegend ausgeschlossen. Da die Beschimpfung der Beschuldigten von der Zeugin ebenfalls mit einer Beschimpfung erwidert wurde, käme allenfalls eine fakultative Strafbefreiung nach Art. 177 Abs. 3 StGB in Betracht. Diese fällt vorliegend aufgrund der noch aufzuzeigenden Schuldunfähigkeit der Beschuldigten ohnehin ausser Betracht, da sie nicht strafbar ist. Eine solche wäre vorliegend jedoch auch sonst nicht gerechtfertigt, da die Idee hinter der Strafbefreiung nach Art. 177 Abs. 3 StGB ist, dass von Strafe abgesehen werden kann, wenn die Streitenden sich schon an Ort und Stelle Gerechtigkeit verschafft haben und der Streit zu unbedeutend ist, als dass das öffentliche Interesse nochmalige Söhne verlangen würde, was aufgrund des unmittelbaren Zusammenhangs zum Angriff mit dem Pfefferspray vorliegend nicht der Fall ist. Ein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung der Beschuldigten ist ohne Weiteres zu bejahen. Die Beschuldigte hat damit den objektiven Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt.

   2. Subjektiver Tatbestand

      1. Der Tatbestand der Beschimpfung setzt vorsätzliches Handeln voraus. Der täter bzw. die täterin braucht nur zu wissen, dass das Werturteil ehrenrährig ist, nicht auch, dass es ungerechtfertigt ist (BGE 79 IV 20 E. 2).

      2. Die Beschuldigte wusste, dass die Bezeichnung einer Person als Fotze ehrenrährig ist und sie die Zeugin dadurch in ihrer Ehre angreift und herabsetzt, was sie wollte, hatte sie doch das Gefühl von dieser zu Unrecht angegriffen worden zu sein. Die Beschuldigte hat damit den subjektiven Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt.

   3. Fazit

Die Beschuldigte hat den Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB erfüllt.

C. RechtfertigungsGründe

1. Vorbemerkungen

   1. Die Beschuldigte machte bezüglich Dossier 1 mehrfach geltend, in Notwehr bzw. im Sinne einer Notwehrhilfe zugunsten ihrer Grossnichte, ihres Grossneffen bzw. letztlich ihrer ganzen Familie gehandelt zu haben (u.a. Urk. 1/4 F/A 20; Urk. 1/5 F/A 1; Urk. 1/7 S. 3 Mitte i.V.m. S. 4 oben). Bezüglich Dossier 3 machte die Beschuldigte ebenfalls geltend, in Notwehr gehandelt zu haben (Urk. 1/10 S. 4 f.).

   2. Die amtliche Verteidigung brachte diesbezüglich vor, die Beschuldigte könne sich ohne weiteres auf Notwehr bzw. Putativnotwehr berufen. Es sei zu beachten, dass sie diesbezüglich nicht schlechter gestellt werden dürfe als Personen, denen die Schuldfühigkeit im Tatzeitpunkt nicht abgesprochen werde. Dies wäre aber das Ergebnis, würde man der Beschuldigten einen Freispruch gestützt auf Putativnotwehr allein deshalb verwehren, weil diese im Tatzeitpunkt für schuldunfähig eingestuft worden sei. Die Beschuldigte sei davon ausgegangen, dass ihre Nichte und deren Kinder bzw. sie selbst in Gefahr gewesen seien. Die Verletzungen der Kinder und das Gebaren der Geschädigten hätten ihr unabhängig davon, ob es sich um eine Fehlvorstellung über die Wirklichkeit gehandelt habe bei objektiver Betrachtung Anlass zur Notwehr respektive Putativnotwehr gegeben (Urk. 110 S. 16).

2. Notwehr

   1. Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zur Notwehr kann voll und ganz auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 94 S. 52 f. E. III. 4.2.). Bezüglich der von der Beschuldigten ebenfalls geltend gemachten Notwehrhilfe lässt sich sodann ergänzen, dass auch jeder andere berechtigt ist, den Angriff in

      einer den Umständen angemessenen Weise abzuwehren, wenn jemand ohne Recht angegriffen unmittelbar mit einem Angriff bedroht wird (Art. 15 StGB).

   2. Aufgrund der Ausführungen der Beteiligten lässt sich bezüglich Dossier 1 keineswegs erstellen, dass der Privatkläger eine Bedrohung für seine Kinder, die Zeugin, die Beschuldigte deren weitere FamilienanGehörige darstellte. So führte insbesondere auch die Beschuldigte selbst aus, sie habe nie gesehen, dass der Privatkläger seinen Kindern ein Leid angetan habe. Ihr sei nicht bekannt, ob er jemals wegen einer Gewalttat zum Nachteil seiner Kinder seiner Ex-Partnerin verurteilt worden sei. Sie wisse auch nicht, ob jemals die KESB, eine andere Amtsstelle die Polizei beim Privatkläger interveniert habe, weil er seinen Kindern Gewalt angetan habe es zu einer polizeilichen Intervention gegen diesen gekommen sei, weil er seiner Ex-Partnerin Gewalt angetan habe (Urk. 109 S. 21 f.). Sie wisse auch nicht, ob er ihrer Grossnichte die Verletzungen überhaupt zugefügt habe, sie wisse nur, dass diese Verletzung aufgewiesen habe, nachdem er die Aufsichtspflicht über sie gehabt habe (Urk. 109 S. 22 f. i.V.m. S. 30). Damit sind auch keinerlei Anhaltspunkte vorhanden, die für die von der amtlichen Verteidigung vorgebrachten These der Beschuldigten, der Privatkläger habe seinen Kindern bereits früher einmal etwas angetan, spricht (Urk. 110 S. 9), hat sie doch offenbar noch nicht einmal selbst irgendwelche Beobachtungen in diese Richtung gemacht. Selbst wenn ausschliesslich den Ausführungen der Beschuldigten bei welchen es sich gemäss Gutachten um wahnhafte Realitätsverkennungen handelt Glauben geschenkt würde, lüge mangels eines unmittelbaren Angriffs keine Notwehrsituation vor, lagen doch dessen angebliche Übergriffe schon einige Zeit zurück, d.h. die Angriffe wären bereits beendet gewesen. Eine Notwehrlage war mithin nicht gegeben, womit weder Notwehr noch Notwehrhilfe nach Art. 15 StGB hinsichtlich Dossier 1 vorliegt.

   3. Auch hinsichtlich Dossier 3 lässt sich aufgrund der Ausführungen der Beteiligten nicht erstellen, dass die Zeugin eine Bedrohung für die Beschuldigte darstellte und diese angriff bzw. ein Angriff unmittelbar bevorstand. Selbst wenn die Ausführungen der Beschuldigten zutreffen sollten und die Zeugin diese beobachtet bzw. mehrfach angeschaut hätte, über längere Zeit im Türrahmen stehen geblieben

      wäre und diese damit an einem ungehinderten Ausstieg an jener Tür über einen gewissen Zeitraum hin gehindert hätte und sich als Reaktion auf die Aufforderung der Beschuldigten, Abstand zu halten umgekehrt und zwei, drei Schritte auf sie zugemacht und wenn auch allenfalls in aggressivem Ton gefragt haben sollte, was die Beschuldigte von ihr wolle, stellt dies noch keinen Angriff dar und lässt auch nicht auf einen unmittelbar drohenden Angriff schliessen. Die Beschuldigte führte gar selbst aus, sie hätte einfach eine andere Tür benutzen können. Eine Notwehrlage war mithin auch bezüglich des Angriffs mit dem Pfefferspray nicht gegeben. Hinsichtlich der Beschimpfung gilt es sodann zu sagen, dass die Beschul- digte ihren Schilderungen folgend zu diesem Zeitpunkt den (bevorstehenden) Angriff der Zeugin bereits abgewehrt hatte, die Notwehrlage mithin beendet war und sie sich von dieser, ohne daran gehindert zu werden, entfernen und aus dem Tram aussteigen konnte (vgl. Urk. 1/10 S. 5). Damit lag auch hinsichtlich der Beschimpfung keine Notwehrlage vor. Die Beschuldigte handelte bezüglich Dossier 3 mithin nicht in Notwehr nach Art. 15 StGB.

3. Putativnotwehr

   1. Wie die Vorinstanz richtig erkannte, stellt sich vorliegend grundsätzlich die Frage nach einer Putativnotwehrsituation. Wenn der täter über das Vorliegen eines (bevorstehenden) rechtswidrigen Angriffes irrt, was sich nach Art. 13 StGB beurteilt, liegt Putativnotwehr vor (BGE 147 IV 193 E. 1.1. mit Verweisen). An dieser Stelle kann auf die Ausführungen der Vorinstanz hinsichtlich der Putativnotwehr bei Schuldunfähigen verwiesen werden (Urk. 94 S. 53 f. E. III. 4.4.). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die irrige Annahme einer schuldunfähigen Person, die bei einem geistig gesunden täter einen Sachverhaltsirrtum darstellen würde, unbeachtlich ist, wenn sie auf die zur Schuldunfähigkeit führende Erkrankung der Beschuldigten zurückgeht (BGE 147 IV 193 E. 1.4.6.).

   2. Da die Beschuldigte wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird im Tatzeitpunkt schuldunfähig war und ihre irrige Vorstellung auf die dieser Schuldunfähigkeit zugrunde liegende Erkrankung zurückgeht (Urk. 1/19/20 S. 52 oben), kann sie sich vorliegend weder bezüglich Dossier 1 noch bezüglich Dossier 3 auf eine Putativ- notwehrsituation berufen.

4. Fazit

Nach dem Gesagten liegt kein Rechtfertigungsgrund vor. Die Beschuldigte hat sowohl die versuchte Nötigung (Dossier 1) als auch die tätlichkeiten und die Beschimpfung (Dossier 3) rechtswidrig begangen.

D. Schuldfühigkeit

1. Gesetzliche Grundlage

   Gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB ist nicht strafbar, wer zur Zeit der Tat nicht fühig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen gemäss seiner Einsicht in das Unrecht der Tat zu handeln.

2. Vorbringen der amtlichen Verteidigung

   Die amtliche Verteidigung führte zur Diagnose aus, die Beschuldigte anerkenne die Diagnose der posttraumatischen BelastungssTürung (nachfolgend: PTBS), diese bestätigten sowohl ihre Frühere ürztin als auch der aktuelle Arzt. Der Gutachter äussere sich jedoch nicht dazu, weshalb die Diagnose der Schizophrenie entscheidend sei und behaupte einfach, die schizophrene Erkrankung führe in sämtlichen Lebensbereichen zu massiven Leistungseinbussen Beeinträchtigungen, was nachweislich falsch sei. Es sei sodann unklar, welche augenfälligen psychosozialen und rechtlichen Schwierigkeiten die Beschuldigte seit 2019 deswegen haben solle. Die Beschuldigte habe vor ihrer Inhaftierung ihr eigenes Leben als Erwerbstätige gefährt und seit ihrer Haftentlassung ihr Leben wieder neu aufgebaut. Die massiven Leistungseinbussen Beeinträchtigungen rührten von der Inhaftierung, durch welche sie alles verloren habe, was sie sich erarbeitet habe und nicht von der angeblichen Schizophrenie. Die Beurteilung der Früheren Therapeuten lasse der Gutachter Völlig ausser Acht. Die Diagnose des Gutachters verfange nur soweit eine PTBS attestiert werde. Von einer paranoiden Schizophrenie könne nicht die Rede sein (Urk. 110 S. 17 f.). Die herrschende Lehre sei sodann der Meinung, dass eine PTBS kaum je zu einer Aufhebung der Einsichtsfühigkeit und nur selten zu einer Aufhebung der Steuerungsfühigkeit führe, wobei vorliegend ohnehin kein Deliktszusammenhang zur PTBS festgestellt worden sei (Urk. 110 S. 24).

3. Aussagen der Beschuldigten

   1. Anlässlich der Berufungsverhandlung äusserte sich die Beschuldigte dahingehend, dass sie an mehreren Erkrankungen leide, so an einer posttraumatischen BelastungssTürung und dem Restless-Legs-Syndrom, hiervon habe sie Schmerzen (Urk. 109 S. 2). Bezüglich der posttraumatischen BelastungssTürung könne es Flashbacks geben, wobei sie nicht sagen könne, wie oft sie diese habe. Sie nehme bereits seit ihrem 23. Altersjahr wahr, dass sie erkrankt sei. Bei der Diagnose der paranoiden Schizophrenie handle es sich hingegen um eine Fehldiagnose (Urk. 109 S. 3). Sie akzeptiere diese Diagnose nicht, weil sie Situationen selber sehr gut richtig einSchätzen könne und die Prognose zur Rückfallgefahr nicht eingetreten sei (Urk. 109 S. 29). Sie befinde sich derzeit bei Dr. F. in einer Gesprächstherapie. Dieser verschreibe ihr auch Medikamente, ein Antidepressiva, ein Medikament gegen ADHS und eines gegen das Restless-Legs-Syndrom. Sitzungen fänden alle paar Wochen statt, mehrmals wöchentlich sicher monatlich mithin nicht wie von der amtlichen Verteidigung geltend gemacht zwei bis vier Mal pro Woche (vgl. Urk. 110 S. 23) , wobei sie in der Regel bestimme, wann die Sitzungen stattfänden (Urk. 109 S. 4). Sie befinde sich bereits seit Ende letzten Jahres bei ihm in Behandlung. Seither gehe es ihr besser (Urk. 109 S. 20). Seit der Haftentlassung sei es sodann zu keinen neuen VorFällen Auseinan- dersetzungen mit Personen gekommen. Sie habe sich nicht mehr bedroht gefühlt und auch FamilienanGehörige sich selbst nicht mehr in Gefahr gewöhnt. Sie trage auch den Pfefferspray nicht mehr auf sich (Urk. 109 S. 6 f. i.V.m. S. 20).

   2. Die Beschuldigte führte sodann aus, das Gutachten mit ihrem derzeitigen Therapeuten, Dr. F. , besprochen zu haben, wobei sie darauf angesprochen, was dieser zum Gutachten bzw. der Diagnose der paranoiden Schizophrenie sage, nur sehr ausweichend antwortete. Schliesslich erklärte sie, er sei irritiert gewesen. Dies habe an der Behandlung jedoch nichts geändert (Urk. 109 S. 15-17). Auch auf die Frage, welche Symptome dazu führen würden, dass sie krankheitsbedingt nicht mehr arbeiten könne, antwortete sie mehrfach sehr ausweichend und erklärte schliesslich, sie wisse nicht, wie sie das beschreiben könne (Urk. 109 S. 18 f.).

4. Gutachten

   1. Der Gutachter Prof. G. diagnostizierte bei der Beschuldigten eine paranoide Schizophrenie (Urk. 1/19/20 S. 39 oben und S. 44 Mitte bis S. 45 oben) sowie eine posttraumatische BelastungssTürung (Urk. 1/19/20 S. 39 oben und S. 47 Mitte), führte hierzu jeweils die zur Diagnosestellung zu erFällenden Kriterien auf und erläuterte, inwiefern diese von der Beschuldigten tatsächlich erfüllt werden (Urk. 1/19/20 S. 44-47). Das Vorliegen einer einfachen Aktivitäts- und AufmerksamkeitssTürung des Erwachsenenalters (ADS/ADHS) konnte angesichts der akuten psychotischen Symptomatik nicht verifiziert werden, wobei die Diagnose für die gutachterliche Fragestellung von untergeordneter Relevanz sei (Urk. 1/19/20 S. 47 unten). Sodann konnte für die Vergangenheit das Vorliegen eines schädlichen Gebrauchs von Stimulanzien (ICD-10 F 15.1) diagnostiziert werden (Urk. 1/19/20

      S. 47 unten bis S. 48 oben). Bei der Begutachtung flossen entgegen der Ausführungen der amtlichen Verteidigung unter anderem diverse Berichte Früherer Therapeuten der Beschuldigten ein (Urk. 1/19/20 S. 7-9 i.V.m. S. 12 f., S. 15-17 und S. 33 f.).

   2. Das Gutachten hält sodann fest, dass das komorbide Vorliegen einer PTBS und einer Schizophrenie häufig sei und sich die Diagnosen nicht gegenseitig ausschliessen würden (Urk. 1/19/20 S. 44 oben). Bei komplexer PTBS könnten zudem das hören von Stimmen und dissoziative Zustände auftreten. Die Beschul- digte beschreibe Erinnerungslücken für einen Teil der traumatischen Ereignisse und im Alltag, die in ihrer AusGeprägtheit einem dissoziativen Zustand zuzuordnen seien und sich mit dem psychotischen Erleben alleine nicht erklären liessen (Urk. 1/19/20 S. 47 oben). Die Symptome der PTBS und der Schizophrenie würden sich sodann teilweise überschneiden, was beispielsweise auf SchlafsTürungen und Gereiztheit zutreffe (Urk. 1/19/20 S. 45 unten).

   3. Hinsichtlich der Schuldfühigkeit der Beschuldigten führte der Gutachter sodann aus, die vorgeworfenen Anlassdelikte ständen in einem engen Zusammenhang zur paranoiden Schizophrenie. Die Tatmotive würden der wahnhaften Realitätsverkennung, dass fremde Menschen ihr nach dem Leben trachten, indem sie sie vergiften wollen, entspringen. Die Beschuldigte empfand demnach den Einsatz

      von Pfefferspray bezüglich Dossier 3 als Notwehr in einer lebensbedrohlichen Situation. Bei der Zeugin und ihrer Begleiterin sei für sie durch deren Verhalten klar gewesen, dass sie sie angreifen vergiften wollten, so wie dies schon vorher fremde Menschen im Tram versucht hätten (Urk. 1/19/20 S. 49 oben). Bezüglich Dossier 1 habe die Beschuldigte aus massiver, wahnhaft übersteigerter Angst um das Leben ihrer Grossnichte und um das Leben weiterer FamilienanGehöriger gehandelt. Die Beschuldigte habe die Verletzungen, die sie an ihrer Grossnichte gesehen habe, als so gravierend empfunden, dass sie halb ermordet gewesen sei. Es sei für sie nicht nachvollziehbar, dass die Familie von einem Unfall gesprochen habe. Sie habe Angst gehabt, dass ihre Grossnichte in Anwesenheit des Privatklägers in Lebensgefahr schwebe und habe durch die Textnachrichten verhindern wollen, dass dieser der Familie gefährlich werden könne. Aufgrund ihrer wahnhaften Verkennung der Situation seien ihre Handlungen für sie gerechtfertigte Notwehr und ein Unrechtsbewusstsein bestehe nicht. Aufgrund des psychotisch bedingten Verlusts des Realitätsbezugs sei die Einsichtsfühigkeit der Beschuldigten für die zur Last gelegten Taten gemäss Dossier 1 und 3 vollständig aufgehoben, was zu einer aufgehobenen Schuldfühigkeit führe (Urk. 1/19/20 S. 49 Mitte).

   4. Die vorliegende akute psychotische Symptomatik bei paranoider Schizophrenie sei derart ausGeprägt, dass sie erhebliche Beeinträchtigungen in der Lebensbewältigung der Beschuldigten zur Folge habe und deren Erleben und Handeln bestimme. Für die hiesige Fragestellung und das deliktische Verhalten der Beschuldigten sei diese Diagnose zentral. Die weiteren seien hingegen als Neben- diagnosen zu werten, die für die Legalprognose von untergeordneter Bedeutung seien (Urk. 1/19/20 S. 45 Mitte).

   5. Gewisse der von der Beschuldigten geschilderten traumatischen Ereignisse seien sodann als Wahnerinnerungen einzustufen, so z.B. die Erinnerung über Monate und unter Mitwirkung ihrer Nachbarin von fremden Männern in ihrer eige- nen Wohnung töglich aufgesucht und vergewaltigt worden zu sein, während sie ein Black-out gehabt habe und durch SchmerzzuFügung fremdgesteuert worden sei. Hingegen könnten andere Schilderungen als realitätsnah auf ihren Realitätsgehalt nicht überpröfbar eingestuft werden. Da für die Diagnosestellung der PTBS

      lediglich ein reales, durch seine Intensität potentiell traumatisierendes Ereignis gefordert werde und nicht ein Nachweis Beweis eines solchen Ereignisses, sei das Kriterium derzeit erfüllt (Urk. 1/19/20 S. 46). Das Gutachten hält in diesem Zusammenhang sodann fest, es bestehe die Möglichkeit, dass eine ausreichende Behandlung der Schizophrenie dazu führe, dass sich die Beschuldigte von den durch sie geschilderten Ereignissen distanziere und daher die diagnostischen Kriterien einer PTBS nach erfolgreicher Behandlung der Psychose nicht mehr vorliegen würden, womit die entsprechende Diagnose revidiert werden Müsste (Urk. 1/19/20 S. 47 Mitte).

5. ürztliche Stellungnahmen

Der ürztlichen Stellungnahme vom 7. Februar 2022 von Dr. med. H. und Dr. med. I. der universiTüren psychiatrischen Dienste Bern lässt sich sodann ent- nehmen, dass diese ebenfalls eine paranoide Schizophrenie diagnostizierten (Urk. 1/19/15 S. 36). Die Beschuldigte gab zudem gegenüber den universiTüren psychiatrischen Diensten Bern selbst an, sie habe immer wieder Medikamente gegen Schizophrenie einnehmen müssen. Sie habe jedoch nur eine richtige ürztin, welche sie richtig diagnostiziert habe (Urk. 1/19/15 S. 31). Der aktuelle Therapeut der Beschuldigten, Dr. F. , führte in seiner ürztlichen Stellungnahme vom

7. Dezember 2023 sodann aus, er teile nach Einsichtnahme in das Gutachten die Einschätzung des Gutachters, dass auch der Verdacht namentlich auf eine (komplexe) posttraumatische BelastungssTürung bestehe (Urk. 111 S. 1).

1. Würdigung

   1. Das Gutachten zeigt auf, welche Kriterien für die Diagnosestellung der paranoiden Schizophrenie bzw. der PTBS erfüllt sein müssen und wodurch die Beschuldigte diese jeweils erfüllt (vgl. Urk. 1/19/20 S. 44-47). Einerseits werden sodann die überschneidungen der Symptome der beiden Diagnosen aufgezeigt und andererseits führt das Gutachten auch aus, bezüglich welcher Symptome bzw. Auswirkungen auf das Leben und Verhaltensweisen der Beschuldigten die Diagnose der PTBS bzw. jene der paranoiden Schizophrenie massgebend ist. Es zeigt damit entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigung schlüssig

      und nachvollziehbar auf, dass die Diagnose der paranoiden Schizophrenie für die hiesige Fragestellung der Schuldfühigkeit und das deliktische Verhalten der Beschuldigten zentral ist (vgl. E. II.C.4.3.), ohne dabei die Diagnose einer PTBS in den Hintergrund zu Rücken gar grundlos in Frage zu stellen. Die Ausführungen des Gutachters zur möglichen Notwendigkeit der Revidierung der Diagnose der PTBS in einem späteren Zeitpunkt, zeugt von einer kritischen Auseinandersetzung mit den Diagnoseinstrumenten und den Aussagen der Beschuldigten, was für die Qualität des Gutachtens spricht.

   2. Die Diagnose der paranoiden Schizophrenie bzw. einer schizoaffektiven STürung (durch das Sanatorium Kilchberg im Oktober 2019; Urk. 1/19/20 S. 41) wurde gemäss den aktenkundigen Berichten und den Aussagen der Beschuldigten bereits mehrfach anderweitig gestellt. Dies stätzt die Diagnose des Gutachters, auch wenn die Beschuldigte dies bereits in der Vergangenheit jeweils nicht akzeptierte. In seiner ürztlichen Stellungnahme stellte sodann auch der aktuelle Therapeut der Beschuldigten zumindest implizit in den Raum, dass nebst der PTBS auch weitere Diagnosen Beständen, wobei er sich nicht zur paranoiden Schizophre- nie äusserte. Damit steht seine Stellungnahme nicht im Widerspruch zum Gutachten.

   3. Es ist denn auch keineswegs so, dass es der Beschuldigten wie es die amtliche Verteidigung andeutete allein aufgrund ihrer Inhaftierung so schlecht geht bzw. ging. Ihr wurde im Oktober 2020 mithin ein Jahr vor Tatbegehung gekön- digt, womit sie bereits weit vor ihrer Inhaftierung nicht mehr erwerbstätig war. Sie war denn auch bereits seit ungefähr März 2021 arbeitsunfähig (Urk. 1/19/20 S. 28). Sodann führte sie anlässlich der Berufungsverhandlung aus, seit dem 23. Altersjahr

      • mithin seit über zehn Jahren selbst wahrzunehmen, dass sie erkrankt sei (Urk. 109 S. 3). Entgegen den Ausführungen der amtlichen Verteidigung äusserte sich der Gutachter auch konkret zu den psychosozialen und rechtlichen Schwierigkeiten seit 2019 und setzte sich hierbei unter anderem mit den Beobachtungen des Sanatoriums Kilchberg im Oktober 2019 sowie dem Polizeirapport vom Oktober 2019 auseinander (Urk. 14/19/20 S. 13 i.V.m. S. 41). Im Leben der Beschuldigten kam es damit bereits weit vor ihrer Verhaftung zu psychosozialen AufFälligkeiten,

        wiederholten Behandlungen sowie Schwierigkeiten verschiedener Art in der Lebensbewältigung. Der auf der Beschuldigten lastende enorme Leidensdruck war denn auch anlässlich der Berufungsverhandlung deutlich zu spüren. Sie war offensichtlich bestrebt darum, nichts Falsches zu sagen, zügerte jeweils oft und lange ehe sie Antworten gab, teilweise waren gar keine brauchbaren Aussagen von ihr abrufbar. So konnte sie u.a. auch nicht erklären, welche Symptome dazu führen würden, dass sie krankheitsbedingt arbeitsunfähig ist. Sie erklärte einfach mehr weniger pauschal, seither sei nichts mehr passiert und sie habe sich auch nie mehr bedroht gefühlt, was nicht zu überzeugen vermag (Urk. 109 S. 2 ff.). Ihr Leidensdruck wiederspiegelt sich überdies in ihrer Arbeitsunfähigkeit sowie der bevorstehenden Berentung durch die IV.

   4. Damit vermochten weder die amtliche Verteidigung noch die Beschuldigte etwas vorzubringen, was die detaillierten und nachvollziehbaren Erwägungen des Gutachtens in Zweifel zu ziehen vermag. Hinsichtlich der Rückfallprognose, welche sich soweit aktenkundig nicht bewahrheitet hat, kann auf die nachfolgenden Erwägungen verwiesen werden (vgl. E. III.3.), da dies an der Diagnose und der damit zusammenhängenden Schuldunfähigkeit der Beschuldigten nichts zu ändern vermag.

2. Fazit

gestützt auf das überzeugende Gutachten ist folglich davon auszugehen, dass die Beschuldigte aufgrund einer psychischen STürung und damit in nicht selbst verschuldeter Weise zum Zeitpunkt der Taten nicht in der Lage war, das Unrecht ihrer Taten einzusehen. Mangels Einsichtsfühigkeit war die Beschuldigte somit nicht schuldfühig. Die Beschuldigte beging mithin die versuchte Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, die tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB und die Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit. Damit ist die Beschul- digte gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB nicht strafbar, weswegen sich Ausführungen zur Strafzumessung erübrigen.