Der subjektive Tatbestand verlangt in Bezug auf die unmittelbare Lebensgefahr direkten Vorsatz. Eventualvorsatz genügt nicht. Weiter erfordert der Tatbestand ein skrupelloses Handeln. Skrupellos ist ein in schwerem Grad vorwerfbares, ein rücksichts- oder hemmungsloses Verhalten (BGE 133 IV 1
E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil 6B_1258/2020 vom 12. November 2021 E. 2.2). Zu
berücksichtigen sind die Tatmittel, die Tatmotive sowie die konkrete Tatsituation (Urteil 6S.127/2007 vom 6. Juli 2007 E. 2.3). Je grösser die vom Täter geschaffene Gefahr ist und je weniger seine Beweggründe zu billigen sind, desto eher ist die Skrupellosigkeit zu bejahen (BGE 107 IV 163 E. 3 mit Hinweisen). Skrupellosigkeit liegt stets vor, wenn die Lebensgefahr aus nichtigem Grund geschaffen wird oder deutlich unverhältnismässig erscheint, so dass sie von einer tiefen Geringschätzung des Lebens zeugt (DONATSCH, a.a.O., Art. 129 N 3; MAEDER, a.a.O, Art 129 N 47 ff.; Urteil 6B_1258/2020 vom 12. November 2021
E. 2.2).
Die Vorinstanz begründet überzeugend, weshalb sie eine unmittelbare Lebensgefahr für den Privatkläger infolge des Würgens bejaht. Ihr ist zuzustim- men, dass Stauungsblutungen bzw. objektive Befunde hierzu – entgegen der Auf- fassung der Verteidigung – nicht vorausgesetzt sind und, dass die Schilderungen des Opfers bei der Würdigung sehr wohl herangezogen werden können (vgl. Ur- teile 6B_758/2018 vom 24. Oktober 2019, E. 2.2; 6B_1258/2020 vom
12. November 2021 E. 1.4). Der Privatkläger hat als Folge des Würgevorgangs subjektive Symptome wie Sehstörungen [Schwarzwerden vor Augen], Schwindel sowie Übelkeit beschrieben und angegeben, beinahe bewusstlos geworden zu sein. Überdies berichtete er davon, in den folgenden Wochen noch starke Schluckbschwerden gehabt zu haben. Dies wertet die Vorinstanz nachvollziehbar und in Anlehnung an das schlüssige und überzeugende rechtsmezdizinische Gutachten als manifesten Befund einer sauerstoffmangelbedingten Hirnfunktions- störung (vgl. Urk. D1/8 S. 4; Urk. 60 S. 22 f., 27). Damit schuf der Beschuldigte eine konkrete und akute Lebensgefahr, die in rechtlicher Hinsicht als unmittelbar bezeichnet werden muss.
Betreffend die objektiven Tatbestandsmerkmale handelte der Beschuldigte gestützt auf das Beweisergebnis mit Wissen und Willen und damit direktvorsätzlich. Sein Verhalten offenbart, dass er mit Gefährdungsvorsatz handelte (vgl. Urk. 60 S. 28).
Auch wenn das genaue Motiv des Beschuldigten etwas unklar bleibt, ist gestützt auf die glaubhaften Ausführungen des Privatklägers davon auszugehen,
dass der Beschuldigte und seine Begleiter den Privatkläger bestehlen bzw. sein Marihuana behändigen wollten (Urk. D1/6/1 F/A 5; Urk. D1/6/2 F/A 12, 76, 84 f.), der Beschuldigte mithin aus nichtigem bzw. verwerflichen Grund handelte. Das Motiv wird denn auch ausreichend aus der Anklage ersichtich (vgl Urk. D1/31/16
S. 3: […] Der Beschuldigte und seine Kollegen sprachen den Geschädigten an und fragten, wer er sei und ob er Marihuana dabei habe, was der Geschädigte verneinte und davonlief. Der Beschuldigte stellte sich dem Geschädigten sodann in den Weg und stiess den Geschädigten mit beiden Händen gegen den Oberkörper […]). Die heftige körperliche Gewalt ist weder verständlich noch kann sie gebilligt werden. Indem er den Privatkläger heftig jedenfalls mehrere Sekunden
– er selbst sprach von ca. 20 Sekunden – würgte und erst auf Eingreifen eines Drittens von ihm abliess, legte er gemessen an den allgemeinen Grundsätzen von Sitte und Moral ein äusserst verwerfliches Verhalten an den Tag. Der Beschuldig- te handelte rücksichts- und hemmungslos. Dass der Privatkläger ihn zu Beginn der Auseinandersetzung auch geschubst haben soll, tritt dabei – gegebenenfalls – gänzlich in den Hintergrund. Das Verhalten ist zweifelsohne als skrupellos im Sin- ne des Tatbestands zu bezeichnen.
Zusammengefasst erfüllte der Beschuldigte mit seinem Verhalten sämtli- che Tatbestandsmerkmale gemäss Art. 129 StGB und ist entsprechend schuldig zu sprechen.
LOGIN ▾
