Gemäss dem angefochtenen Entscheid können diejenigen eingeklagten Sachbeschädigungen, welche durch die im Recht liegende Fotodokumentation be- legt sind, ausnahmslos dem Beschuldigten zugerechnet werden, so dass der Sachverhalt der Anklage insofern erstellt sei (vgl. Urk. 69 S. 28 ff.). Diese Würdi- gung, welche im Wesentlichen darauf basiert, dass angesichts der zeitlichen Ab- läufe am Tattag keine andere Täterschaft realistisch erscheint, vermag ohne Wei- teres zu überzeugen. Der Beschuldigte selbst hat denn auch eingestanden, dass er am Morgen des 14. Juli 2020 nach Kenntnisnahme eines Chat-Protokolls auf dem Mobiltelefon der Privatklägerin eifersüchtig geworden sei und in seiner Wut in deren Wohnhaus die Initialen F. an die Wand gekritzt habe (Urk. 5/1 S. 3; Prot. II S. 31). In der Folge konsumierte er gemäss übereinstimmenden Äusserun- gen übermässig Alkohol und schlief dann zwischen 12.00 Uhr und 15.00 Uhr im Haus ein, während sich die Privatklägerin zur Polizei begab (vgl. Urk. 5/1 S. 4; Urk. 6/1 S. 2; Prot. II S. 31 f.). Letztere rückte gegen Abend mit einer verstärkten Patrouille zum Tatort aus, wo der Beschuldigte schliesslich um 22.45 Uhr in der Nähe des Wohnhauses der Privatklägerin verhaftet werden konnte (vgl. Urk. 15/1). Auch wenn der Beschuldigte mithin nicht bei der Beschädigung der inkriminierten Gegenstände beobachtet wurde, sondern erst einige Zeit später in der Nähe des
Tatortes arretiert wurde, ist aufgrund der geschilderten Abläufe am Tattag nur die Täterschaft des Beschuldigten denkbar. Namentlich erscheint es entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 57 S. 24; Urk. 86 S. 5 ff.) gänzlich unplausibel, dass sich ein anderer Täter während der Abwesenheit der Privatklägerin ins Haus geschli- chen oder gar die Privatklägerin selbst die inkriminierten Gegenstände vor dem Gang zur Polizei beschädigt hat, um sich des Beschuldigten auf diese Art zu ent- ledigen. Ausgeschlossen ist insbesondere auch, dass die bestrittenen Sachbe- schädigungen nach der Verhaftung des Beschuldigten durch eine unbekannte Tä- terschaft verursacht wurden. Daran ändert nichts, dass die Fotodokumentation des Tatorts auf den 15. Juli 2020 datiert (Urk. 3). Es ist nämlich belegt, dass un- mittelbar nach der Verhaftung des Beschuldigten eine Durchsuchung der Woh- nung der Privatklägerin angeordnet und die Polizei damit beauftragt wurde, Be- weismittel sicherzustellen. Diese Hausdurchsuchung dauerte bis in die frühen Morgenstunden des 15. Juli 2020 (01.10 Uhr; Urk. 10/1; Urk. 10/4; vgl. auch Urk. 6/2 F/A 240). Es ist deshalb ohne rechtserhebliche Zweifel davon auszuge- hen, dass die angeklagten Sachbeschädigungen im Rahmen der Hausdurchsu- chung vom 14./15. Juli 2020 fotografiert wurden, die Fotodokumentation allerdings erst nach Abschluss der Durchsuchung zusammengestellt und ausgedruckt wer- den konnte, weshalb sie das (Druck-) Datum des 15. Juli 2020 trägt. Es bestehen jedenfalls keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass die Polizei zu einem späte- ren Zeitpunkt am 15. Juli 2020 nochmals in der Wohnung der Privatklägerin war und die aktenkundigen Fotos erst dann erstellte.
In diesem Zusammenhang ist denn auch nochmals darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte am Tattag eingestandenermassen enttäuscht bzw. wütend auf die Privatklägerin war und in dieser Gefühlslage bereits die Wand im Treppenbereich des Hauses beschädigt hat. Dass er sich in der Folge in seiner besonderen Stimmung unter Alkoholeinfluss zu weiteren Sachbeschädigungen hat hinreissen lassen, liegt demnach nahe. Entgegen den Behauptungen des Beschuldigten sind die dokumentierten Sachbeschädigungen als durchaus frisch einzustufen und können aufgrund ihrer Art und ihres Umfanges grösstenteils nicht von einem Hund stammen. Der vorliegend noch zu beurteilende Sachverhalt betreffend die Beschädigung von diversen Gegenständen am Wohnort der Privatklägerin (namentlich des grossen und kleinen Sofas, der verschiedenen Kleidungsstücke, des Velohelmes bzw. -pneus sowie der Variluxbrille, des Bettes und eines Bildes) durch den Beschuldigten ist demzufolge ohne Weiteres als erstellt zu erachten.
Die Höhe des Sachschadens der besagten Gegenstände ist in der Ankla- geschrift gestützt auf die Angaben der Privatklägerin mit Fr. 11'836.– beziffert (Urk. 21 S. 8 f.; Urk. 14/12; vgl. auch Urk. 1 S. 8 f.). Die Verteidigung moniert, dass der entstandene Sachschaden nicht in der angeklagten Höhe ausgewiesen sei. Die dem Beschuldigten zur Last gelegten Taten hätten höchstens eine Scha- denssumme von Fr. 920.– zur Folge gehabt (Urk. 86 S. 8 ff.).
Als Sachschaden gelten namentlich die Kosten für die Wiederbeschaffung oder die Reparatur der beschädigten Gegenstände. Zum Schaden zählen auch die Folgeschäden (WEISSENBERGER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen- tar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N 100 zu Art. 144 StGB). Im Verlauf der Untersu- chung spezifizierte die Privatklägerin die beschädigten Gegenstände und schätzte den entstandenen Schaden, wobei sie naturgemäss nur ungefähre Angaben ma- chen konnte (Urk. 14/12; vgl. auch Urk. 1 S. 8 f. Urk. 6/2 F/A 241). Diese Angaben sind nachfolgend einer genaueren Prüfung zu unterziehen.
Das grosse Sofa der Privatklägerin wurde durch einen langen Schnitt beschädigt. Eine Reparatur des Sofas war beim Ausmass der dokumentierten Beschädigung nicht mehr angezeigt, sofern eine solche überhaupt noch möglich gewesen wäre. Die von der Privatklägerin bezifferten Kosten für die Wiederbeschaffung eines vergleichbaren Sofas erscheinen mit Fr. 2'500.– zu hoch. Für den Erwerb eines durchschnittlichen 3-Sitz-Sofas erweist sich vielmehr ein Betrag von Fr. 1'500.– angemessen.
Beschädigt wurde weiter das kleine Sofa bzw. die Sitzbank der Privatklägerin. Angesichts der zahlreichen Schnitte, mit denen die Sitzfläche verunstaltet wurde, erscheint auch hier eine Reparatur nicht angezeigt. Für die Wiederbeschaffung eines vergleichbaren Möbelstücks sind Fr. 500.– zu berücksichtigen, nachdem die von der Privatklägerin angegebenen Kosten von Fr. 574.– zwar als etwas hoch, aber nicht völlig unangemessen erscheinen.
Der durch das Zerschneiden und Zerreissen diverser Kleidungsstücke (u.a. Dau- nenjacke, T-Shirts und Unterwäsche) entstandene Schaden wurde von der Privat- klägerin mit insgesamt Fr. 2'200.– beziffert. Dieser Betrag erscheint mit der Vertei- digung als übertrieben und nicht mehr angemessen (Urk. 86 S. 9). Bezüglich der zerschnittenen Daunenjacke erweist sich eine Wiederbeschaffung als unumgäng- lich. Dafür ist ein Betrag von Fr. 300.– einzusetzen, was der Privatklägerin ohne Weiteres ermöglicht, eine Jacke von vergleichbarer Qualität zu erwerben. Für die Wiederbeschaffung der weiteren Kleidungsstücke, die zerrissen wurden und des- halb ebenfalls nicht mehr tragbar sind, ist pauschal ein Betrag von Fr. 300.– zu be- rücksichtigen, zumal nicht ersichtlich oder belegt ist, dass es sich bei den beschä- digten T-Shirts und der Unterwäsche um besonders teure Kleidungsstücke han- delte.
Eine Wiederbeschaffung drängt sich sodann auch beim beschädigten Velohelm der Privatklägerin auf. Dafür machte sie einen Betrag von Fr. 229.– geltend, was bei einem Vergleich mit dem Neuwert von qualitativ ähnlichen Helmen noto- rischerweise als zu hoch erscheint. Für den Erwerb eines durchschnittlichen Velo- helms ist somit lediglich ein Betrag von Fr. 150.– zu berücksichtigen. Gemäss An- gaben der Privatklägerin hatte das Aufschneiden der Pneus an ihrem Velo einen Schaden von Fr. 180.– zur Folge. Der Verteidigung ist zuzustimmen, wenn sie vorbringt, dass der zu dieser Schadensposition eingereichte Beleg den Ersatz von zwei Velopneus und zwei Schläuchen ausweist, allerdings nur ein einziger platter Pneu dokumentiert ist (Urk. 86 S. 10). Für die Reparatur des beschädigten Velo- pneus ist deshalb lediglich ein Betrag von gerundet Fr. 100.– zu berücksichtigen.
Beschädigt wurde weiter eine Variluxbrille der Privatklägerin. Eine Wiederbe- schaffung erweist sich als unumgänglich, nachdem die gesamte Brille regelrecht zerquetscht wurde, wobei nicht nur das Brillengestell kaputt ging, sondern mit grösster Wahrscheinlichkeit auch die empfindlichen Brillengläser in Mitleiden- schaft gezogen wurden. Für den Kauf einer vergleichbaren Variluxbrille sind Fr. 1'000.– einzusetzen, da der von der Privatklägerin geltend gemachte Betrag von Fr. 1'200.– als eher hoch erscheint.
Für die Reinigung des durch Urin verunreinigten Bettes gab die Privatklägerin ei- nen Betrag von Fr. 470.– an, den sie durch die Quittung einer Bettwarenfabrik be- legte. Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar und berechtigt, dass die Privatklägerin ihr Bett, in welches der Beschuldigte uriniert hatte, professionell und gründlich rei- nigen liess. Die entstandenen Kosten sind durch den eingereichten Beleg ausge- wiesen und somit im vollen Umfang zu berücksichtigen.
In ihrer detaillierten Aufstellung bezifferte die Privatklägerin den Schaden, der durch die Beschädigung mehrerer Bilder entstanden sein soll, mit Fr. 300.–. Er- stellt ist allerdings nur die Beschädigung eines einzigen Bildes. Für die Wiederbe- schaffung eines ähnlichen Bildes samt eines neuen Rahmens ist deshalb lediglich ein Betrag von Fr. 100.– vorzusehen.
Der Beschuldigte hat schliesslich den Wandverputz im Treppenbereich des Wohn- hauses durch Zerkratzen bzw. Einritzen der Buchstaben F. beschädigt. Den entstandenen Schaden bezifferte die Privatklägerin mit insgesamt Fr. 1'200.–, welcher Betrag jedoch auch die Ausbesserung eines zerkratzten Fenstersimses umfasst. Dass der Beschuldigte einen Fenstersims in der Wohnung der Privatklä- gerin beschädigte, ist jedoch nicht erstellt. Folglich ist als Schaden ein reduzierter Betrag von rund Fr. 1'000.– zu berücksichtigen, was den voraussichtlichen Kosten für die Ausbesserung und einen neuen Anstrich der zerkratzten Wand entspricht.
Als Folge der angeklagten Sachbeschädigungen, welche noch Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden, ist nach den vorstehenden Erwägungen ein Schaden im Bereich von rund Fr. 5'500.– erstellt.
LOGIN ▾
