Die Vorinstanz hat die Grundsätze zur BeweisWürdigung zutreffend wiedergegeben, so dass darauf verweisen werden kann (Urk. 38 S. 7 ff.). In ihrer Urteils- Begründung setzte sich die Vorinstanz ausführlich mit den Aussagen der Privatklägerinnen auseinander. Darauf kann ebenfalls verwiesen werden (Urk. 38 S. 10 ff.). Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass sich der Sachverhalt (A: Geiselhaft der Privatklägerinnen) zur Hauptsache auf die Analyse der Aussagen der Privatklägerinnen stätzt. Dabei zeigte sie auf, wie umfassend die Privatklägerinnen in der Untersuchung sowie in der Hauptverhandlung befragt worden seien. Die Vorinstanz hat sodann dargelegt, dass die Privatklägerinnen zum Kerngeschehen detailliert
und deckungsgleich ausgesagt hätten. Sie hätten sich weder in ihren eigenen Aussagen widersprochen, noch hätten sich ihre Darstellungen widersprochen. Um dies zu untermauern, hob die Vorinstanz Passagen in den Einvernahmen hervor, wo geschilderte Erlebnisse deckungsgleich wiedergegeben wurden und auch Details enthielten, die sich gegenseitig nicht ausschlossen. Die Vorinstanz räumte nachvollziehbar zahlreiche Widerspräche aus und zeigte die Gründe für Ungenauigkeiten in den Aussagen der Privatklägerinnen auf (mehr dazu nachfolgend).
Die Privatklägerinnen schilderten über alle Einvernahmen hinweg, in unterschiedlicher Erzählweise, aber mit deckungsgleichem Inhalt, was ihnen nach dem Grenzübertritt von Äthiopien in den Sudan widerfahren ist. Dabei machten sie immer auch spontan Angaben zu ihrer Gefühlslage, wie Totdesangst, Hass etc. Bei der Privatklägerin 1 kommt hinzu, dass sie zum fraglichen Zeitpunkt schwanger war, wodurch sie besonders vulnerabel war. Ihre Schilderungen sind immer auch unter diesem Aspekt zu betrachten. Die Privatklägerinnen konnten die ungefähre Grösse ihrer Flüchtlingsgruppe mit über ca. 50 Personen benennen und eindRücklich beschreiben, wie sich der überfall der H. auf diese abgespielt hat, mit einem ersten Schusswechsel zwischen den Schleppern und den H. s sowie dem späteren Umzingeln der Flüchtlingsgruppe durch die H. s mit weiterer Abgabe von Schüssen. Die Privatklägerinnen gaben übereinstimmend zu Protokoll, wie sie verschleppt wurden, Nämlich, dass die Geiseln auf mehreren hinten offenen Ladeflächen von Fahrzeugen verteilt unter Androhung von Waffengewalt verschoben wurden und dass sie von den H. _s später unter freiem Himmel an einem Fluss ohne Wasser bzw. bei einem ausgetrockneten Flussbett festgehalten worden seien. Den Privatklägerinnen war es möglich, übereinstimmend die Namen von weiteren vier Frauen, die mit ihnen auf den Ladeflächen der Fahrzeugen mitgefährt wurden, zu benennen. Wenn die Vorinstanz dann zum Schluss kommt, dass es nicht vorstellbar sei, dass die Privatklägerinnen eine derartige Geschichte zu zweit einstudiert hätten und sie über mehrere Einvernahmen, die über Jahre hinweg verteilt gewesen seien, aufrechtgehalten hätten (Urk. 38 S. 22), so kann ihr ohne Weiteres gefolgt werden. Die Erzählungen der Privatklägerinnen zeugen hier ohne Zweifel von persönlichen Erlebnissen.
Dies wird umso deutlicher bei Schilderungen der Privatklägerinnen zum weiteren Ablauf der Geiselnahme. Beide gaben die Dauer der Geiselnahme übereinstimmend mit sechs mit sieben Wochen an. Die allgemeinen Umstände während der Geiselnahme beschrieben sie ebenfalls deckungsgleich. Sie hätten nur wenig zu essen erhalten, hätten am Boden geschlafen und es sei in der Nach sehr kalt gewesen. Die hygienischen Umstände seien derart schlecht gewesen, so dass sie sich erst nach über einem Monat hätten waschen können (Urk. 38 S. 17).
Beiden gaben Vorkommnisse zu Protokoll, die so an Grausamkeit kaum zu überbieten sind und zusammen mit der Vorinstanz kann attestiert werden, dass diese Erzählungen eine derart persönliche Betroffenheit der Privatklägerinnen offenbaren, so dass sie nur tatsächlich Erlebtem entsprechen können (Urk. 38
S. 22). So berichteten beide wiederum übereinstimmend, jedoch aus unterschiedlichen Perspektiven, was selbstredend zu gewissen, jedoch vernachlüssigbaren Abweichungen in den Aussagen führte, wie sich der weitere Ablauf der Geisel- nahme zugetragen hat. Die Privatklägerinnen berichteten, wie die Geiselnehmer am ersten Abend vier Frauen, darunter auch die Privatklägerin 2, vergewaltigt hätten. Die Privatklägerin 2 schilderte weitere Vergewaltigungen von ihr und wie ihr beim zweiten Mal Sand in den Mund gefällt worden sei. Beim dritten Mann, der sie vergewaltigt habe, habe es sich um den ersten Dolmetscher gehandelt (nicht zu verwechseln mit dem Beschuldigten). Insgesamt schilderte die Privatklägerin 2 bis zu sechs Vergewaltigungen und wie sie danach derart krank geworden sei, so dass die Vergewaltigungen aufGehört hätten und wie ihr die Entführer eine Infusion gelegt und ihr Medikamente gegen Infektionen gegeben hätten. Die Privatklägerin 1 berichtete ihrerseits, dass sie zwei Mal vergewaltigt worden sei, wobei einer kein Kondom verwendet und der andere auf sie eingeschlagen habe, so dass sie Kopfschmerzen bekommen habe (Urk. 38 S. 12, S. 15).
Auch die weiteren von den Privatklägerinnen übereinstimmend geschilderten Gewalttätigkeiten können wiederum nicht anders, als für die Glaubhaftigkeit der Aussagen sprechend, angesehen werden. Es sind Schilderungen, die den Eindruck von Authentizität vermitteln. So seien sie an Händen und Füssen gefesselt gewesen und man habe ihnen befohlen, in die Sonne zu schauen. Sie seien mit Stücken
geschlagen worden, wenn sie den Kopf gesenkt hätten, ihnen sei kochendes Wasser über die Arme und Beine gegossen worden, man habe ihnen eine tote Schlange um den Hals, auf den Rücken und die Füsse gelegt. Ebenfalls hätte man ihnen die Fusssohlen mit einem Stück am Feuer aufgeheiztem Eisen verletzt. Hier ist bemerkenswert, dass die Privatklägerinnen angaben, dass Gewalttätigkeiten und Vergewaltigungen aufGehört hätten, sobald jeweils der Chef der Gruppe vor Ort gewesen sei, der seinen Männern derartiges Vorgehen gegen die Geiseln verboten habe (Urk. 38 S. 16 f.).
Die Privatklägerinnen schilderten taggenau (am dritten Tag der Geisel- nahme), wie ein eritreischer übersetzer hinzugekommen sei (nicht zu verwechseln mit dem Beschuldigten), welcher ihnen erklärt habe, was die Geiselnehmer forderten. Sodann konnten die Privatklägerinnen wiedergeben, wie die Familien per Telefonanruf unter Mithilfe des Dolmetschers unter Druck gesetzt worden seien, Lösegeld zu überweisen. Sie beschrieben dabei einDrücklich, wie sie unter Schlügen und unter Waffengewalt mit den Familien zu sprechen hatten und wie weiter Druck aufgebaut wurde, indem ihnen und ihren Familien ihre Enthauptung sowie der Verkauf ihrer Körperorgane gedroht worden sei. Zusammen mit der Vorinstanz ist es nachvollziehbar, wenn es hier auch Ungenauigkeiten über die einzelnen Einvernahmen hinweg gab, die jedoch dem Wahrheitswert der Aussagen nicht abträglich sind. So zum Beispiel, weshalb die Lösegeldforderung von der Privatklägerin 1 in unterschiedlichen Währungen angegeben wurde. übereinstimmend wurde geschildert, dass die erste Forderung bei um 1 Mio. Nafka (eritreische Währung) lag.
Beide Privatklägerinnen berichteten, dass nach einer gewissen Zeit ein neuer eritreischer Dolmetscher aufgetaucht sei. Der Dolmetscher sei herumgelaufen und habe mit den H. _s gegessen. Die Privatklägerinnen gaben beide an, dass dieser Dolmetscher Stockschläge ausgefährt habe und die Privatklägerin 1 auch in einem leeren Flussbett mit einem Stromkabel ausgepeitscht habe. Die Vorinstanz kam sodann zu Recht zum Schluss insbesondere gestützt auf die Aussagen der Privatklägerinnen anlässlich der Hauptverhandlung vom
5. Juli 2022 dass der zweite Dolmetscher weder die Privatklägerin 1 noch die Privatklägerin 2 persönlich vergewaltigt habe. Ebenfalls habe er die Privatklägerin 2
auch nicht persönlich geschlagen. Jedoch habe der zweite Dolmetscher sie sexuell genötigt, indem er ihre Brüste berhrte. Er habe an ihr aber nicht den Geschlechtsverkehr vollzogen. Die Vorinstanz präzisierte den Anklagesachverhalt dementsprechend. Auf diese zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen kann verwiesen wer- den (Urk. 38 S. 24 u. S. 51). Weiter führte die Vorinstanz aus, dass die Privatklägerinnen den zweiten Dolmetscher auch entlastet hätten (er habe die PrivatKlägerin 2 einmal auf dem Rücken getragen; er habe versucht, ihnen Mut zu machen, etc.; Urk. 38 S. 15). Die Privatklägerinnen hätten den zweiten Dolmetscher in ihren Aussagen nicht übermässig belastet und sie hätten offengelegt, wenn sie sich betreffend dessen TatbeitRüge nicht mehr sicher gewesen seien. Das spreche für ihre Glaubwürdigkeit, so die Vorinstanz (Urk. 38 S. 24 f.). Auch hier: dass die Privatklägerinnen eine derart facettenreiche Geschichte erfunden hätten und diese danach über Jahre in mehreren Einvernahmen nahezu deckungsgleich aufrecht hielten, ist schlichtweg nicht vorstellbar.
Die Privatklägerinnen schilderten den weiteren Ablauf wie folgt: die H. _s hätten sich mit der Zeit zerstritten und seien sich über das Vorgehen uneinige geworden. Beide Privatklägerinnen seien dann an einen anderen Ort verbracht worden und die Lösegeldforderung sei auf USD 3'000 reduziert worden. Ein Betrag, den ihre AnGehörigen hätten aufbringen können. Das Geld sei mittels überweisung per Mobiltelefon bezahlt worden. Sie seien dann in der Nähe des Flüchtlingslagers E. abgesetzt worden. Nach vier bis fänf Tagen seien sie zusammen mit zwei weiteren entführten Frauen nach G. gereist, wo die Privatklägerin 1 ihren Partner, den Zeugen D. , wiedergetroffen habe. Mit ihm und der Privatklägerin 2 sei sie über Libyen nach Italien bis in die Schweiz gereist.
Die Privatklägerin 2 gab in ihrer ersten Befragung beim SEM in I. am
23. Juli 2015 folgendes zu Protokoll (DG200007: Urk. 15/5, Protokoll Befragung zur Person, Rz. 5.02):
[...] haben wir an einem Fluss Pause gemacht, wir waren sehr möde. Als wir dort waren sind H. s gekommen mit Fahrzeugen [...] mich und andere 5 Mädchen haben sie anhalten können. Die anderen sind weggelaufen und uns haben sie mit dem Fahrzeug ungefähr 3 Stunden irgendwohin gefahren in eine
Einöde wo niemand war. Sie haben gemacht was sie wollten mit uns, sie haben uns vergewaltigt, sie haben uns angekettet und geschlagen und sagten zu uns wir sollten uns Geld überweisen lassen [...]. Dann haben sie zu ihnen gesagt, sie Müssten 15'000 USD überweisen wenn sie uns wieder sehen wollten [...]. Dann nachdem sie nicht zahlen konnten habe sie aufgegeben und gesagt 180'0000 Nafka. Dann haben Leute die im Ausland leben, Verwandte, meine Mutter hat ihren Geldschmuck verkauft und bezahlt dann haben sie uns in der Einöde freigelassen [...]. Dann sind wir zu Fuss in den Sudan nach E. gegangen, das war am 15.05.2015 [...].
Die Privatklägerin 1 und der Beschuldigte trafen am 11. Oktober 2019 auf dem Migrationsamt Zürich aufeinander. Die Privatklägerin 2 kam in die Schweiz und gab diese Aussagen über vier Jahre vor diesem Zusammentreffen und losgeläst vom vorliegenden Strafverfahren bei ihrer Befragung zum Asylantrag zu Protokoll. Sie konnte unmöglich kolludieren. Sie schilderte damals im Asylverfahren die wichtigsten Eckpunkte des hier fraglichen Sachverhalts in freier Rede übereinstimmend. Wenn die Vorinstanz daraus den Schluss zieht, dass diese Aussagen der Privatklägerin 2 im Jahr 2015 die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin- nen im Strafverfahren insgesamt festigen (Urk. 38 S. 25), kann dem ohne Weiteres gefolgt werden.
Die Privatklägerin 1 hingegen erwähnte in der ersten Befragung im Asylverfahren nichts von den hier geschilderten Erlebnissen (DG200007: Urk. 15/2, Ziff. 5.01 ff.). Hierzu kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden. Es ist nachvollziehbar, dass sie als Opfer von sexueller Gewalt und Folter keinesfalls solch traumatische Erlebnisse offenlegen wollte, zumal ihr damals auch mittgeteilt wurde, dass Erlebnisse ausserhalb Eritreas nicht relevant seien für das Asylgesuch. Augenfällig ist in diesem Zusammenhang, dass sich die Privatklägerin 1 während all ihrer Einvernahmen sehr zurückhaltend in Bezug auf erlebte sexuelle Gewalt äusserte, was keinesfalls der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen abträglich ist. Ebenfalls sind auch die vorinstanzlichen Erwägungen zum Vorbringen der Verteidigung, wonach sich die Privatklägerin 1 mit der Erzählung der Geiselnahme bessere Chancen auf eine Aufenthaltsbewilligung erhofft habe, zutreffend (Urk. 38
S. 25 ff.). Es ist schlicht nicht nachvollziehbar, dass die Privatklägerin 1 über genügend (fachliches) Wissen verfügte, um eine Geiselnahme im Sudan zu erfinden und diese Geschichte dann in ihrem Asylverfahren einzubringen, so dass ihr daraus Vorteile hätten erwachsen können.
Ebenfalls keiner weiteren Ergänzungen bedürfen die vorinstanzlichen Erwägungen betreffend die Registrierung der Privatklägerinnen im E. Flüchtlingslager. Die Verteidigung brachte dazu vor, weil es keine Registrierung gegeben habe, hätten sie sich gar nie im Flüchtlingslager befunden (DG210040: Urk. 28 N 22 ff.). Wenn die Vorinstanz hierzu ausführte, dass die Nichtregistrierung in der Datenbank zufolge unterschiedlicher Schreibweisen nicht per se dagegenspreche, dass sich die Privatklägerinnen im Lager befunden hätten, kann dem ohne Weiteres gefolgt werden (Urk. 38 S. 27).
Auch das Vorbringen der Verteidigung, wonach der Zeuge D. bei der Privatklägerin 1 bei deren Wiedervereinigung nur blaue Flecken, jedoch keine Anzeichen von offenen Wunden, Humpeln und Verbrennungen bemerkt habe, was nach einem wie dem beschriebenen Martyrium lebensfremd und unglaubhaft sei (DG210040: Urk. 28 Rz 28 f.), verfängt nicht. Hier muss der Zeitablauf nach der Entlassung aus der Geiselhaft sowie die ürztliche Behandlung im Flüchtlingslager E. mitgedacht werden. Jedenfalls ist es nicht undenkbar, dass die Wunden derart verheilen konnten, so dass sie dem Zeugen D. nicht auffielen. Zu berücksichtigen ist ebenfalls, dass die Privatklägerin 1 die Narbe an der Fusssohle der befragenden Polizistin anlässlich der Einvernahme vom 21. Oktober 2017 zeigte (DG200007: Urk. 4/1 F 50 f.). Im Rapport der Stadtpolizei Zürich wird von einer dunklen Verfürbung an der Fusssohle gesprochen (DG200007: Urk. 1/1 S. 4). Auch das Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Privatklägerin 1 stellte bei ihr verschiedenste Narben am Körper fest (DG200007: Urk. 6/3), wobei naTürlich aufgrund der Zeitspanne zwischen dem Ereignis und der Untersuchung keine Aussage zu deren Entstehung erfolgen konnten. Der Umstand, dass der Zeuge D. bei der Privatklägerin 1 keine schlimmen Verletzungen feststellen konnte, spricht jedenfalls nicht dagegen, dass sie das von ihr Berichtete auch tatsächlich erlebt hat.
Der von den Privatklägerinnen geschilderte Ablauf der Geschehnisse ist in sich stimmig. Auch durch gegenseitige Absprachen haben sie denn überhaupt stattgefunden, man findet in den Akten keinerlei derartige Hinweise liesse sich keine erfundene Geschichte in diesem Detaillierungsgrad über mehrere Jahre praktisch deckungsgleich wiedergeben. Insbesondere werden die Aussagen der Privatklägerinnen gestützt durch die Aussagen der Privatklägerin 2 beim Staatssekretariat für Migration in I. , mehr als vier Jahre vor dem Zusammentreffen der Privatklägerin 1 und dem Beschuldigten in Zürich. Dieser Umstand lässt sich nicht einfach ausblenden. Zusammen mit der Vorinstanz kann geschlussfolgert werden, dass die Aussagen der Privatklägerinnen zum Ablauf der Entführung, der Lösegeldforderung und damit verbundenen Drohungen sowie zu den einzelnen TatbeitRügen des zweiten Dolmetschers glaubhaft sind und dieser Sachverhaltsteil anklagegemäss mit den vorinstanzlichen Korrekturen (Urk. 38 S. 51) als erstellt anzusehen ist.
LOGIN ▾
