Der Beschuldigte rief nach eigenen Aussagen die Rettungssanität, nachdem das Opfer das Bewusstsein verloren und er versucht hatte, dieses wieder zum Bewusstsein zu bringen. Nach deren Eintreffen wurde das Opfer durch die Ret- tungssanitäter reanimiert. Die Verteidigung mutmasst in einem weiteren Schritt, die Rippenbrüche 4 und 6-10 links sowie auch die Brustbeinquerbrüche dürften von den Reanimationsmassnahmen stammen (Urk. 96 S. 46f.).
Bereits die Vorinstanz hat sich ausführlich mit diesem Einwand auseinanderge- setzt und dabei die diversen fachärztlichen Meinungen aus den vorliegenden Gutachten sehr ausführlich zitiert (Urk. 146 S. 23ff.). Die wesentlichen Stellen sind die folgenden:
Gemäss Gutachten des IRM Zürich zum Todesfall wies das Opfer am Brustkorb ein komplexes Verletzungsmuster auf (Urk. 6/10 S. 16); gemäss Gutachten des IRM Bonn war das Verletzungsbild ungewöhnlich komplex (Urk. 6/21 S. 23). Dr. F. hielt im Gutachten zur körperlichen Untersuchung – noch zu Lebzei- ten des Opfers und vor der Obduktion – dafür, die Rippenbrüche 4 und 6-10 links sowie auch die Brustbeinquerbrüche dürften von den Reanimationsmassnahmen stammen (Urk. 6/9 S. 7). Das IRM Zürich hielt im ersten Gutachten eine Ent- stehung der Rippenbrüche alleine durch die Wiederbelebungsmassnahmen für ausgeschlossen. Für einzelne Rippenbrüche wurde die Entstehung durch Wie- derbelebungsmassnahmen noch am ehesten in Betracht gezogen, was jedoch auch nicht so zu lesen ist, dass die Reanimationsmassnahmen die wahrschein- lichste Ursache für genau diese Brüche darstellten. Das erneute Brechen bereits gebrochener Rippen bei der Reanimation sei nicht ausgeschlossen, wäre jedoch sehr ungewöhnlich (Urk. 6/10 S. 16). Im ersten Ergänzungsgutachten wurde – er- neut – nicht ausgeschlossen, dass ein Teil der Brüche im Brustbereich zu einer Aggravation der Befunde geführt habe (Urk. 6/15 S. 2). Gemäss Gutachten des IRM Bonn könnten Reanimationsmassnahmen theoretisch zu Brüchen des Brust- beins und der Rippen ggf. auch mit Organverletzungen führen. Das vorliegende Verletzungsbild sei aufgrund des jungen Alters des Opfers und der nur kurzen, professionellen Reanimationsmassnahmen verdächtig auf eine Entstehung unab- hängig der Reanimationsmassnahmen (Urk. 6/21 S. 23). Ausgeschlossen hat das IRM Bonn die Verursachung einzelner Knochenbrüche im Brustbereich des Op- fers durch Reanimationsmassnahmen nicht ausdrücklich. Konkret nach Wieder- belebungsmassnahmen als Ursache des Verletzungsbildes gefragt, wiederholte das IRM Zürich im zweiten Ergänzungsgutachten, gewisse Rippenbrüche, nicht jedoch das gesamte Verletzungsbild (im Brustbereich), seien mit Wiederbele- bungsmassnahmen vereinbar. Möglich sei auch ein weiterer Bruch bereits ge- brochener Rippen (Urk. 6/22 S. 7). Der zum mutmasslichen Tatort gerufene Rettungssanitäter G. sagte an der Hauptverhandlung als Zeuge aus, es habe während der Reanimation ein bis zwei Mal geknackt; wenn beim Reanimieren Rippenbrüche entstünden, erfolge dies in der Mitte des Brustbeines (Prot. I S. 78). Diesbezüglich erscheint es sodann als äusserst unplausibel, dass geschulte und erfahrene Rettungssanitäter an einer bewusstlosen Patientin Wiederbelebungs- massnahmen vornehmen in einer Art, dass mehr als vereinzelte Knochenbrüche, insbesondere auch an bisher intakten Knochen, resultieren. Damit ist im Sinne ei- ner Gesamtbeurteilung nicht auszuschliessen, dass einzelne wenige Knochen- brüche im Brustbereich des Opfers durch die Reanimation der Rettungssanitäter verursacht wurden. Diese treten jedoch angesichts der äusserst zahlreichen und auf den ganzen Brustbereich verteilten Frakturen in den Hintergrund.
Die Feststellung der Vorinstanz, eine Entstehung der Verletzungen durch einen bzw. mehrere Stürze ist auszuschliessen (Urk. 146 S. 27), braucht in die- ser Absolutheit nicht übernommen zu werden: Es ist nicht auszuschliessen, dass das stark berauschte Opfer sich vor der Rückkehr an seinen Wohnort – nament- lich durch einen allfälligen Sturz – eine oder sogar mehrere der Vielzahl seiner letztlich aufgewiesenen Verletzungen zugezogen hat. Gleiches gilt auch wie er- wogen für einen untergeordneten Teil seiner – insgesamt komplexen – Rippen- und Brustkorbfrakturen: Die Vorinstanz hat uneingeschränkt erwogen, die Entste- hung der Verletzungen beim Opfer durch Wiederbelebungsmassnahmen scheide aus (Urk. 146 S. 26). Es ist hingegen nicht vollständig auszuschliessen, dass ein- zelne Rippenbrüche im Rahmen der Reanimation verursacht wurden. Bei der – zurecht fachärztlich verlangten – Rekonstruktion des Traumatomechanismus an- hand des Gesamtverletzungsbildes und diesbezüglich namentlich abgestützt auf die diversen forensischen Gutachten ist jedoch nicht davon auszugehen, dass es sich dabei sowohl quantitativ wie qualitativ um Verletzungen handelte, welche für den weiteren, erst lebensbedrohlichen und letztlich tödlichen Verlauf kausal wa- ren.
Wie erwogen rekonstruierte und beurteilte das IRM Bonn das Verletzungsbild des Opfers zurecht, überzeugend und nachvollziehbar traumatomechanisch im Ge- samtkontext. Dieses sei – zumindest weitestgehend – das Resultat stumpfer Gewalteinwirkung (Urk. 6/21 S. 21). Das IRM Zürich kommt in Gutachten und Ergän- zungsgutachten zum selben Ergebnis (Urk. 6/9 S. 6-8; Urk. 6/10 S. 7-9; Urk. 6/22
S. 2ff.). Wie vorstehend erwogen ist auszuschliessen, dass das Opfer einen letzt- lich für seinen lebensgefährlichen Zustand relevanten Teil der Verletzungen vor seiner Rückkehr an seinen Wohnort respektive als Folge der Reanimationsmass- nahmen erlitten hat. Das überzeugende Gutachten des IRM Bonn lässt keinen Zweifel offen, dass das Verletzungsbild des Opfers insgesamt dem typischen Bild einer schweren körperlichen Misshandlung entspricht (Urk. 6/21 S. 21). Damit ist der Anklagesachverhalt mit dem vorinstanzlichen Beweisresultat und entgegen den Bestreitungen seitens des Beschuldigten dahingehend erstellt, dass der Beschuldigte dem Opfer den grössten und relevanten Teil seiner letztlich aufgewie- senen Verletzungen an seinem Wohnort durch körperliche Gewalt zugefügt hat. Irrelevant ist dabei entgegen der Auffassung der Verteidigung, ob das Opfer um
18.00 Uhr oder 18.30 Uhr nach Hause kam (Urk. 178 S. 20ff.). Auch 20 Minuten genügen, um jemanden tot zu schlagen. Ebenfalls ins Leere zielt der Einwand, dass es keine Kampfspuren gegeben habe. Es gab keinen Kampf. Es hat nur der Beschuldigte geschlagen. Entsprechend wies das Opfer auch Abwehrspuren an den Unterarmen auf.
Die Verteidigung macht ferner geltend, die Todesursache des Opfers sei nicht klar; auch andere, von den Verletzungen des Opfers unabhängige Umstän- de könnten für sich alleine den Tod verursacht haben. Die festgestellte Alkoholin- toxikation könnte letal gewesen sein (Urk. 96 S. 39f. und Urk. 178 S. 35ff.).
Bereits die Vorinstanz hat sich mit der Frage der Todesursache des Opfers aus- führlich auseinander gesetzt und sämtliche diesbezüglichen fachärztlichen Äusse- rungen in den vorliegenden Gutachten detailliert wiedergegeben (Urk. 146
S. 17ff.). Fraglos war das Opfer zum Zeitpunkt des Eintreffens der Rettungssani- täter massiv alkoholisiert. Das IRM Zürich geht von einem Blutalkoholgehalt zum Zeitpunkt der Avisierung der Rettungssanität von minimal 2,72 bis maximal 3,71 Gewichtspromillen aus (Urk. 6/10 S. 10f.). Die diesbezügliche Annahme des IRM Bonn weicht mit einer – eigenen – Rückrechnung zwischen 3.05 ‰ und 3.64 ‰ nicht wesentlich davon ab (Urk. 6/21 S. 20). Das IRM Zürich wie das IRM Bonn
erkennen als Todesursache einen sauerstoffmangelbedingten Hirntod (Urk. 6/10
S. 1; Urk. 6/21 S. 19). Das IRM Zürich führte aus, dass bei einer Blutalkoholkon- zentration von mehr als 3,5 Gewichtspromillen in der Regel Lebensgefahr durch eine Alkoholvergiftung mit der Gefahr eines Kreislaufversagens und eines Atem- stillstandes bestehe. Diese Symptome könnten – je nach Alkoholgewöhnung – bei niedrigeren oder höheren Gehalten auftreten; beim Opfer sei von einer hohen Al- koholgewöhnung auszugehen (Urk. 6/10 S. 12; Urk. 6/15 S. 2). – Ohne konkreten Bezug auf das Opfer – wurde ergänzend erwähnt, eine Blutalkoholkonzentration ab 3 ‰ werde in der Regel als letal akzeptiert, wenn keine anderen potentiell to- desursächlich relevanten Faktoren ersichtlich seien (Urk. 6/22 S. 4). Letztere wa- ren beim Opfer mit den diversen, massiven Kopf- und Rumpftraumata in optima forma vorhanden. Das IRM Bonn sieht als ursächliches Grundleiden für den sauerstoffmangelbedingten Hirnschaden bzw. Hirntod klar eben diese massiven Kopf- und Rumpftraumata sowie Aspiration von Mageninhalt (Urk. 6/21 S. 19). Wie das IRM Zürich attestiert das IRM Bonn dem Opfer eine erhöhte Alkoholge- wöhnung. Die Auswirkung der aktuellen Alkoholintoxikation und damit ein letales Risiko war beim Opfer somit im Vergleich mit weniger alkoholgewöhnten Perso- nen fraglos reduziert. Dies leuchtet umso mehr ein vor der Tatsache, dass das Opfer bereits bei früheren Gelegenheiten schwerst-alkoholisiert, sogar mit noch deutlich höheren Blutalkoholwerten als den tatzeitaktuellen, in Erscheinung trat, diese Alkoholintoxikationen jedoch allesamt (wenn auch verbunden mit Amnesien und leichteren Blessuren) offenbar überstand, ohne in einen lebensgefährlichen Zustand zu verfallen (Urk. 1/15 und Urk. 10/43). Darauf hat auch die Verteidigung verwiesen (Urk. 96 S. 19f. mit Verweisen).
Gemäss IRM Bonn konnte der beim Opfer festgestellten Blutalkoholkonzentration nicht ohne Weiteres lebensbedrohliche Relevanz zugeschrieben werden. Der Blutalkoholbefund sei angesichts des lebensbedrohlichen Verletzungsbildes nur ein Nebenbefund, der den Todeseintritt allenfalls begünstigt habe (Urk. 6/21
S. 20f.). Diese überzeugende Einschätzung hat die Vorinstanz zurecht übernom- men und die tatzeitaktuelle Blutalkoholintoxikation als alleinige Todesursache verworfen (Urk. 146 S. 23).
Das Opfer verstarb an den Folgen seiner multiplen schweren Verletzungen. Die hohe Alkoholisierung war für den letalen Verlauf allenfalls nebensächlich kausal. Die schweren Kopf- und Rumpfverletzungen, die ursächlich zum Tod führten, erlitt das Opfer weitestgehend am Tatort und sie wurden ihm vom Beschuldigten zuge- fügt. Dass das Opfer sich allenfalls ausserhalb seines Wohnortes stark alkoholi- siert gewisse, insgesamt untergeordnete Verletzungen zuzog, ist ebenso wenig auszuschliessen, wie die Verursachung einzelner Rippenverletzungen durch Reanimationsmassnahmen; beides tritt jedoch angesichts der Vielzahl der insge- samt erlittenen Verletzungen in den Hintergrund. In diesem Sinne ist der Anklage- sachverhalt erstellt. Genau auf welche Weise der Beschuldigte dem Opfer die Vielzahl von Knochenbrüchen und Traumata beibrachte, ist nicht mit letzter Ge- wissheit zu erstellen: An den Füssen respektive Schuhen des Beschuldigten konnten keine ihn eindeutig der Gewalt überführende Spuren sichergestellt wer- den (Urk. 4/8); an den Händen wies er wohl gewisse Verletzungen auf (Urk. 5/6), er hat jedoch zum Zeitpunkt des Eintreffens der Sanitäter und der Polizei auch gegen die Zimmerwand geschlagen (Urk. 1/6 S. 2), was seine Handverletzungen erklären könnte.
Gemäss den medizinischen Gutachten sind zahlreiche Verletzungen betreffend Art und Lokalisation (faust)schlag- respektive tritt-typisch (Urk. 6/9 S. 7f.; Urk. 6/10 S. 16; Urk. 6/21 S. 22; Urk. 6/22 S. 3). Es wäre mit dem Verletzungsbild auch ohne weiteres vereinbar, dass der Beschuldigte auf den Brustbereich des liegenden Opfers gesprungen ist respektive darauf eingetreten hat. Klar ist einzig, dass der Beschuldigte äusserst brachial vorgegangen ist.
Vor diesem Beweisergebnis kann eigentlich offen bleiben, was der Beschul- digte gemeint hat, als er bei seinem Anruf an die Notrufstelle den Zustand des Opfers schilderte und nebenbei und ohne Not erwähnte ich ich schlage und ich schlage sie mehrmals auf Brust (Urk. 1/16/3 Transkript). Durchaus denkbar ist ein spontanes Geständnis noch unter dem unmittelbaren Eindruck des Vorgefal- lenen, dessen Wiederholung er in der Folge und bis heute konstant verweigert. Eine weitere Erklärung, den Notruf zu wählen, bestünde darin, das Ganze wie einen Unfall aussehen lassen zu wollen. Darüber lässt sich jedoch wie gesagt nur spekulieren.
Zum inneren Sachverhalt behauptet die Anklageschrift, der Beschuldigte ha- be bei seiner äusserst massiven mechanischen Gewaltausübung gegen das Op- fer gewusst und gewollt respektive zumindest in Kauf genommen, dass dieses tödliche Verletzungen erleidet und stirbt (Urk. 23 S. 3). Die Vorinstanz hat sich dazu in der rechtlichen Würdigung geäussert, welches Vorgehen vorliegend zu übernehmen ist (Urk. 146 S. 49).
Die Anklagebehörde geht davon aus, der Beschuldigte habe aus verletzter Eitelkeit und zur Bestrafung des Opfers gehandelt, da dieses die Beziehung zum Beschuldigten habe abbrechen wollen (Urk. 23 S. 3). Im Hauptverfahren hat die Verteidigung grossen Aufwand darauf verwendet, die behaupteten Trennungsplä- ne des Opfers zu widerlegen (Urk. 96 S. 3ff.). Dies erfolgte allerdings mit der pri- mären Absicht, dem nicht geständigen Beschuldigten jegliches Tatmotiv abzu- sprechen und ihn – auch – unter dieser Perspektive als Täter auszuschliessen. Wie vorstehend erwogen ist – unabhängig vom Tatmotiv – ohne Zweifel erstellt, dass der Beschuldigte dem Opfer kurz nach dessen Rückkehr an die gemeinsa- me Wohnadresse und vor der Alarmierung der Rettungskräfte das schwere Ver- letzungsbild zugefügt hat, welches dessen Tod verursachte. Zum Motiv liegen mit der Anklagebehörde diverse Anzeichen vor, dass das Opfer die Beziehung zum Beschuldigten zumindest als problembeladen betrachtete. So hatte es sich ein neues Mobiltelefon mit einer neuen Rufnummer angeschafft und übernachtete in der Nacht vor der Tat nicht beim Beschuldigten, sondern beim Ex-Mann C. wobei es diesem zumindest den Eindruck machte, dass es Probleme mit sich herumtrug (Urk. 94 S. 13 mit Verweis auf Urk. 3/27). Was genau zur Tatzeit am Tatort gesprochen wurde und den Beschuldigten derart in Rage versetzte, dass er dermassen brachial auf das Opfer einwirkte, wie es dessen Verletzungsbild be- legt, bleibt Spekulation. Offensichtlich ist – einzig –, dass die Tat des Beschuldig- ten die Reaktion auf eine Auseinandersetzung in einer hoch-emotionalen Paarbe- ziehung war.
LOGIN ▾
