Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Ausgangslage

   Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, seine damalige Ehefrau (die Privatklägerin) ab Oktober 2012, insbesondere aber ab August 2018, regelmässig mit dem Tod bedroht zu haben, falls sie die eheliche Wohnung in B. ohne seine Erlaubnis verlassen würde, woran sie sich bis am 5. März 2019 aus Angst gehalten habe. Weiter soll der Beschuldigte seine Frau regelmässig mit der Faust gegen den Körper geschlagen und teilweise mit einem Messer bedroht haben, wenn sie seinen Anweisungen nicht gehorcht habe. Zudem soll er sie auch mehrfach mit dem Tod bedroht haben, falls sie sich von ihm trennen sollte. Im Februar 2019 schliesslich habe er für diesen Fall auch angedroht, Videoaufnahmen des gemeinsamen Geschlechtsverkehrs zu veröffentlichen.

   Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass sich der eingeklagte Sachverhalt weitgehend erstellen lasse (Urk. 43 S. 17, 20, 22 f., 27). Einzig die Drohung hinsichtlich der Veröffentlichung der Videoaufnahme erachtete die Vorinstanz als nicht rechtsgenügend erstellt (Urk. 43 S. 27). Nachdem lediglich der Beschuldigte Berufung erhoben hat, muss es beim impliziten Freispruch in diesem Punkt auch heute sein Bewenden haben (Art. 391 Abs. 2 StPO = Verschlechterungsverbot). Weiterungen dazu erübrigen sich somit.

2. Sachverhalt

   1. Hinsichtlich des verbleibenden relevanten Sachverhalts kann zunächst auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 43 S. 10 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).

      Die Privatklägerin schilderte in der staatsanwaltschaftlichen auf Video aufgezeichneten Einvernahme vom 2. Dezember 2020 eingehend, wie ihr der Beschuldigte während des Zusammenwohnens vorgeschrieben habe, dass sie ohne

      ihn bzw. ohne dessen Mutter die Wohnung nicht habe verlassen dürfen. Als sie ihm gesagt habe, dass sie gleichwohl alleine nach draussen gehen werde, habe er zu ihr gesagt, dass er sie schlagen und umbringen werde. Es sei aber vielleicht auch ihr Fehler, dass sie es nie versucht habe (Urk. 3/2 Frage 61 ff.). In den wesentlichen Punkten gleichlautend schilderte sie dies bereits in der polizeilichen Einvernahme vom 13. März 2019 sowie später auch anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. November 2021 (Urk. 3/1 und Prot. I S. 29 und 32). Sie habe diese Drohungen durchaus ernst genommen, da der Beschuldigte stets Messer im Schrank aufbewahrt habe und die Schlüge stark gewesen seien (Urk. 3/2 Frage 65; vgl. auch Prot. I S. 32). ?-fters habe er gar nicht mehr mit ihr kommuniziert, weshalb es schwierig abzuSchätzen gewesen sei, ob er seine Aussagen tatsächlich in die Tat umsetzen würde (Prot. I S. 32). Sie habe bereits seit Beginn die Wohnung nicht alleine verlassen dürfen, ab 2018 sei es aber strenger geworden. Sie sei nicht mehr am Arbeiten und mehrheitlich zuhause gewesen. Dadurch sei es vermehrt zu Diskussionen gekommen, wenn sie habe nach draussen gehen wollen (Urk. 3/2 Frage 68). Weiter führte sie aus, die WohnungsTüre sei zwar nicht verschlossen gewesen. Sie habe aber nicht einmal daran gedacht, die Wohnung zu verlassen, da er via Standortbestimmung (wohl gemeint jene des Mobiltelefons) jederzeit ihre GPS-Daten gehabt habe (Urk. 3/2 Frage 67). Der Beschuldigte sei ein launenhafter Mensch und sie habe nicht gewusst, wie er reagieren würde. Sie habe Angst gehabt, weil sie hierzulande weder Freunde noch Familienangehürige habe, zu denen sie hätte gehen können. Sie habe darum nicht den Mut gehabt, das durchzuführen (Prot. I S. 29).

      Sodann führte die Privatklägerin aus, der Beschuldigte schlage sie regelmässig gegen den OberKörper und gegen die Beine (Urk. 3/2 Frage 24 ff.). Insbesondere komme es morgens im Schlafzimmer jeweils zu Konflikten, weil der Beschuldigte von ihr verlange, dass sie ihm Kleider anziehe, wobei er sie jeweils gegen den OberKörper die Beine schlage, um sie dazu zu bewegen, ihm zu gehorchen (Urk. 3/2 Frage 27 f.; Frage 42). Sie habe teilweise blaue Flecken von den Schlügen erlitten, der Beschuldigte habe die davon erstellten Fotos aber gelöscht (Urk. 3/2 Frage 37). Teilweise habe der Beschuldigte zudem ein Messer in der Hand gehalten und zu ihr gesagt, sie müsse gehorchen, andernfalls er sie umbringen werde (Urk. 3/2 Frage 57 f.). Solche Messer habe er jeweils auf dem Nachttisch deponiert und bei einer Widerrede von ihr gefragt, ob er nun aufstehen und sie mit dem Messer umbringen solle (Urk. 3/2 Frage 19 S. 5 unten). Insbesondere in den letzten zwei Jahren [Anmerkung: vor der Einvernahme im Dezember 2020] habe der Beschuldigte sie mit dem Tod bedroht, falls sie sich trennen das Haus verlassen würde (Urk. 3/2 Frage 50). Er gebe ihr zudem vor, dass sie keine Männer anschauen dürfe, sondern den Blick jeweils nach unten zu richten habe (Urk. 3/2 Frage 25; zum Ganzen: Urk. 3/1 Frage 7 ff., Urk. 3/2 Frage 19 ff., Prot. I S. 20 ff.).

   2. Der Beschuldigte stellt seinerseits den ihm vorgeworfenen Sachverhalt in Abrede (Urk. 2/2 Frage 7; Urk. 2/3 Vorhalt und Frage 4; Urk. 2/4 Frage 4 ff.; Prot. I

      S. 13). Anlässlich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte keine weiteren Aussagen zu den AnklageVorwürfen (Urk. 63 S. 1). In der Untersuchung und vor Vorinstanz machte er zusammengefasst geltend, dass er die PrivatKlägerin nie geschlagen habe, sie jederzeit die Wohnung habe verlassen dürfen und er sie auch nicht bedroht habe. Bereits die Vorinstanz hat zu Recht darauf hingewiesen (Urk. 43 S. 10 f.), dass das Aussageverhalten des Beschuldigten ausweichend und nicht glaubhaft erscheint. So verweigerte er ausgerechnet immer dort die Aussagen, wo eine Erklärung angezeigt gewesen wäre, z.B. bezüglich der Vi- deooder Audioaufnahmen (siehe nachfolgend). Dies ist zwar sein gutes Recht, macht seine Darstellung indes nicht überzeugender.

   3. Die neue Partnerin des Beschuldigten führte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung aus, der Beschuldigte sei ein sehr ruhiger und sensibler Mensch, welcher sich bei Streitigkeiten eher zurückziehe (Prot. I S. 40). Weiter gaben die als Zeugen einvernommenen Eltern des Beschuldigten zusammengefasst zu Protokoll, dass sie keine Schlüge Drohungen mitbekommen hätten und die Privatklägerin jederzeit die Wohnung habe verlassen dürfen (Urk. 4 und 5). Im Einzelnen ist auf die ausführliche Darstellung der Aussagen im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen (Urk. 43 S. 12 ff.).

   4. Als Sachbeweismittel ist insbesondere die Audionachricht 02-20190301_ 232504_1.mp4 bzw. das entsprechende übersetzte Protokoll zu erwähnen

      (Urk. 7/10 S. 4). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass aufgrund der Ansprache des Männlichen Gesprächspartners als A'. A''. davon auszugehen ist, dass es sich um den Beschuldigten handelt und dies Abkürzungen seines Vornamens sein dürften. Der Unterhaltung kann entnommen werden, dass die Privatklägerin den Beschuldigten fragte, ob sie alleine in die nahegelegenen Läden gehen dürfe. Der Beschuldigte antwortete, dass dies nicht nötig sei. In der Folge antwortete der Beschuldigte höhnisch lachend auf Frage der Privatklägerin, wohin sie denn alleine gehen dürfe, sie könne auf die Toilette gehen (Urk. 7/10). Diese Audiodatei deutet auf die Richtigkeit der Aussagen der Privatklägerin hin.

      Weiter zu erwähnen ist auch die bei den Akten liegende Videoaufnahme vom

      28. Februar 2019 (act. 7/3). Darauf ist zu sehen, wie die Privatklägerin auf dem Bett sitzt und den Beschuldigten auffordert, aufzustehen. Er verlangt von ihr in der Folge, dass sie ihm Kleider anziehe und schlägt sie heftig mit einem Kissen, woraufhin die Privatklägerin seiner Aufforderung nachkommt und ihm Socken sowie die Hosen anzieht. Zudem wirft sie ihm ein Kleidungsstück zu. Die Videoaufnahme spricht insoweit für die Richtigkeit der Aussagen der Privatklägerin, wenn sie zu Protokoll gab, der Beschuldigte verlange von ihr jeweils, dass sie ihm Kleidung anziehe. Direkte Rückschlüsse auf den Vorwurf der Todesdrohungen, der Vorgaben betreffend Verlassen der Wohnung sowie der tätlichkeiten ergeben sich daraus indessen nicht. Wenn die Verteidigung dazu vor Vorinstanz geltend machte, die Aufnahme sei so etwas von inszeniert (Urk. 33 S. 12), so ist dies na- Türlich nicht falsch. Die Privatklägerin wusste dabei selbstredend, dass sie nun ei- ne Aufnahme machen würde und wollte damit das Verhalten des Beschuldigten beweisen. Dass ihr dies just in diesem Augenblick auch gelang, indem sie tatsächlich vom Beschuldigten (mit einem Kissen) geschlagen und aufgefordert wur- de, ihn anzuziehen, zeigt, dass es sich dabei eben um regelmässige Vorkomm- nisse handelte. Alles andere wäre ein unglaublicher Zufall gewesen. Dass darauf keine Schlüge mit der Hand sichtbar sind, ändert daran nichts. So antwortet der Beschuldigte in der fraglichen Videosequenz auf die naTürlich durchaus provokative bzw. absichtliche Frage der Privatklägerin, ob er sie denn nicht gestern geschlagen habe, nicht etwa mit Ich habe dich doch gar nicht geschlagen, sondern mit weil du mich gesTürt hat, du hast mich wütend gemacht (Urk. 7/10 S. 2). Dies ist durchaus als Zugeständnis betreffend Schlüge zu erachten.

   5. Die Vorinstanz hat die Aussagen der neuen Partnerin des Beschuldigten zu Recht als wenig aussageKräftig erachtet, da sie nichts zu den konkreten Vorwürfen schildern konnte. Zur Zeit der Befragung war sie zudem erst rund 2 Jahre mit dem Beschuldigten zusammen und nicht verheiratet. Weiter vermag der Umstand, dass der Beschuldigte mit der neuen Schweizer Partnerin allenfalls anders umgeht als mit seiner frisch aus dem Kosovo eingereisten, hier weitgehend isolierten damaligen Ehefrau, die eingeklagten Vorhalte selbstredend nicht zu widerlegen.

      Auch die Aussagen der Eltern des Beschuldigten lassen vorliegend keine verlüsslichen Schlüsse auf das tatsächliche Geschehen zu. Sie sagten offensichtlich einseitig zu Gunsten ihres Sohnes aus und versuchten, die Privatklägerin in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. Die Aussage des Vaters betreffend seine eigene Ehefrau, welche ebenfalls nicht alleine in die Disco gehen dürfe (Urk. 4 Frage 54), zeigt geradezu exemplarisch auf, dass er durchaus davon ausgeht, dass man seiner Ehefrau gewisse Aktivitäten verbieten darf. Vor diesem Hintergrund muss davon ausgegangen werden, dass die durch den Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin aufgestellten Vorschriften in der Familie als üblich und damit als nicht verwerflich gegolten haben. Auch die Privatklägerin schilderte von sich aus, wie seine Eltern das Verhalten des Beschuldigten einfach erduldet und nicht einmal versucht hätten, Einfluss auf ihn zu nehmen (Urk. 3/2 S. 5).

      1. Die Privatklägerin schilderte ihrerseits überzeugend, dass sie regemässig vom Beschuldigten geschlagen worden sei. An keiner Stelle wirken ihre Aussagen diesbezüglich übertrieben belastend. So sprach sie meist von Schlägen gegen den Oberschenkel, Arm Rücken, wenn sie genauso gut Schlüge in den Bauch an den Kopf hätte behaupten können. Dass der Beschuldigte die Privatklägerin während ihrer Ehe geschlagen haben muss, belegt unter anderem auch das bereits erwähnte auf Video festgehaltene Gespräch im Schlafzimmer zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin, hinsichtlich welchem ein übersetztes Chat-Protokoll vorliegt (Urk. 7/9). Demnach fragte die Privatklägerin den Beschuldigten zunächst Hast du mich (nicht) gestern geschlagen Warum

         soll ich dich heute anziehen woraufhin der Beschuldigte antwortete: Weil du mich gesTürt hast, du hast mich wütend gemacht. Der Beschuldigte stellt das ihm seitens der Privatklägerin vorgehaltene Schlagen am Vortag mit diesen äusserungen gerade nicht in Abrede, sondern gab der Privatklägerin vielmehr auch noch eine Begründung für die Schlüge. Er räumt damit indirekt ein, dass er die Privatklägerin am Vortag geschlagen habe. Gleichzeitig wird aus diesem Gespräch ersichtlich, dass die Schlüge doch nicht derart regelmässig stattgefunden haben dürften, wie dies die Privatklägerin zu Protokoll gegeben hat. wäre sie vom Beschuldigten Nämlich dreibis viermal pro Woche (vgl. dazu Urk. 3/2 Frage 27) geschlagen worden, wäre eine Erwähnung der Schlüge im genannten Sinne nicht zu erwarten, da sie in diesem Fall geradezu alltöglich und entsprechend nicht erwähnenswert gewesen sein Müssten. Die Häufigkeit der Schlüge kann aufgrund der vorliegenden Beweislage nur schwer nachvollzogen werden. In Krisensituationen zwischen Ehepartnern besteht zudem notorisch die Gefahr, dass Betroffene unter der starken emotionalen Belastung manchmal bewusst, öfters aber unbewusst zu übertreibungen neigen und auch dazu, ihren eigenen Anteil am Konflikt nicht nur verzerrt wahrzunehmen. Dass einem in einer solchen Situation die Objektivität ein Stück weit verloren geht, liegt auf der Hand. Die Schilderung der Privatklägerin, wonach sie dreibis viermal pro Woche vom Beschuldigten geschlagen worden sei (Urk. 3/2 Frage 27), ist vor diesem Hintergrund als übertrieben einzuSchätzen.

         Zusammenfassend kann demnach entgegen der Argumentation der Verteidigung (Urk. 64 S. 14 f.) erstellt werden, dass der Beschuldigte die Privatklägerin zwar wiederholt und regelmässig geschlagen hat, wohingegen die Häufigkeit nicht mehr konkret erstellt werden kann.

      2. Die Privatklägerin schilderte sodann anschaulich und detailreich, wie sich das Familienleben in der fraglichen Wohnung abgespielt habe. Ihre Aussagen weisen zahlreiche farbige und selbst erlebt wirkende Details auf, wie etwa die Schilderung, wie sie jeweils auf Zeichen des Beschuldigten habe ihren Blick senken müssen, wenn im TV auf der Strasse ein Mann zu sehen gewesen sei. Ihre Darstellung lässt sich insbesondere hinsichtlich der Vorgaben, die Wohnung nicht Selbständig zu verlassen mit den Sachbeweismitteln zudem ohne Weiteres vereinbaren bzw. wird durch diese teilweise gestützt. Sie machte auch niemals geltend, der Beschuldigte habe sie auch nur zeitweise in der Woh- nung eingeschlossen, was ebenfalls ein Leichtes gewesen wäre, wenn sie ihn absichtlich hätte falsch anschuldigen wollen. Auch auf die Frage, ob es eine Liebesheirat gewesen sei, antwortete sie unumwunden mit ja, sicher (Urk. 3/2 S. 4), obwohl sie bereits hier Zwänge hätte andeuten können. Mit der Vorinstanz ist auch kein Anlass ersichtlich, weshalb die Privatklägerin schliesslich ins Frauenhaus hätte flüchtetn und eine Strafanzeige gegen den Beschuldigten erheben sollen, wenn ihre Ehe ganz normal und harmonisch verlaufen wäre. Auch ein regulär Auszug aus der Wohnung und Einreichen einer Scheidung wäre ohne angeblich frei erfundene Anschuldigungen ohne weiteres möglich gewesen (vgl. Urk. 30 S. 2). Dies umso mehr, wenn der Beschuldigte einer einvernehmlichen Scheidung zugestimmt hätte, wie er von seiner Verteidigung vortragen liess (Urk. 33 S. 16). Zwecks Hilfe hätte sie sich zudem auch an die SozialBehörden wenden können. Eine falsche Anschuldigung des Beschuldigten wäre demnach unter kei- nem Gesichtspunkt notwendig gewesen.

         Lebensnah und überzeugend schilderte die Privatklägerin, dass sie vom Beschul- digten mehrfach mit dem Tod bedroht worden sei, wobei er teilweise Messer vorgehalten habe. Insbesondere diese Nennung der Messer, welche der Beschuldigte jeweils auf dem Nachttisch deponiert habe und welche die Privatklägerin nicht in der Kommode habe verstauen dürfen, fällt als farbiges und aussergewöhnliches Detail auf. Den Aussagen der Privatklägerin, wonach sie vom Beschuldigten unter Vorhalten von Messern mit dem Tod bedroht worden sei, ist daher zu folgen.

         Die Kausalität zwischen den Drohungen und Schlägen des Beschuldigten und seinen Forderungen an die Privatklägerin, keine anderen Männer anzuschauen bzw. ihm morgens die Kleider anzuziehen, lässt sich indessen nicht erstellen. Aus welchen Gründen Partner in einer Beziehung den einen anderen objektiv betrachtet allenfalls auch unangebrachten Wunsch des anderen erFällen, ist im Nachhinein nur schwer zu eruieren. Auch im vorliegenden Fall kann nicht mit

         rechtsgenügender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass die Privatklägerin aus anderen Gründen etwa aufgrund kulturell Geprägter Rollenbilder, zwecks Erhalt der Beziehung aus Gewohnheit etc. keine anderen Männer anschaute bzw. dem Beschuldigten teilweise morgens jeweils die Kleidung anzog. Die bei den Akten liegende Videoaufnahme lässt ebenfalls keine Rückschlüsse zu, aus welchen Gründen die Privatklägerin ihm die Kleidung anzieht bzw. aus welchen Gründen sie dies urspränglich begonnen hat. Im übrigen ergibt sich aus der Audiodatei 20190301_221027_1_1.mp4, gemäss welcher der Beschuldigte der Privatklägerin vorhält, sie lache bloss, wenn er sie auffordere, vom Fernseher wegzuschauen (Urk. 7/9 S. 4), dass die Privatklägerin nicht sämtliche Forderungen des Beschuldigten stets widerspruchslos befolgte. Der Anklagesachverhalt, wonach die Privatklägerin dem Beschuldigten einzig aufgrund seiner Drohungen die Kleidung angezogen und keine anderen Männer angeschaut habe, ist daher nicht erstellt.

         Mit rechtsgenügender Sicherheit steht demgegenüber fest, dass der Beschuldigte die Privatklägerin, welche er wiederholt geschlagen hat, für den Fall einer Tren- nung mit dem Tod bedrohte und hierbei teilweise ein Messer vorgehalten hat. Der Tatzeitraum beschränkte sich dabei entgegen der Anklage auf die Zeit ab August 2018, zumal auch die Privatklägerin zu Protokoll gab, dass die Konflikte ab diesem Zeitpunkt intensiver geworden seien (vgl. Urk. 3/2 Frage 68).

      3. Die Verteidigung des Beschuldigten reichte hinsichtlich der dem Beschuldigten vorgeworfenen Freiheitsberaubung anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung diverse Fotografien ein, welche die Privatklägerin bei verschiedenen Aktivitäten wie etwa alleine mit Freundinnen und ihrer Verwandtschaft beim Coiffeur, bei Festen, beim Shopping beim Sightseeing zeigen würden (Urk. 35/1; Urk. 33 S. 8 f.). Die Privatklägerin führte anlässlich der Hauptverhandlung hinsichtlich jeder eingereichten Fotografie aus, wer die darauf zu sehenden Personen seien und wo das Foto aufgenommen worden sei; der Beschuldigte sei auf den Fotos zwar nicht zu sehen, sei aber jeweils immer auch anwesend gewesen (Prot. I S. 35 f.). Diese Darstellung der Privatklägerin kann nun zwar nicht wi- derlegt werden, die eingereichten Fotografien wecken aber gleichwohl gewisse

      Zweifel an ihrer Darstellung, wonach der Beschuldigte stets mit dabei gewesen sei und sie keine Aktivitäten alleine unternommen habe. So fällt beispielsweise betreffend das mit Lady's Night beschriftete Foto (Urk. 35/1 S. 6) auf, dass darauf ausschliesslich Frauen zu sehen sind. Dass der Beschuldigte an diesem Frauenabend dennoch im Hintergrund anwesend gewesen sei, ist zwar theoretisch möglich, indessen wenig naheliegend. Die Fotografien machen zudem nicht den Eindruck, als stände die Privatklägerin unter einer engmaschigen Kontrolle des Beschuldigten. Vielmehr deuten sie darauf hin, dass die Privatklägerin mit diversen Personen aus ihrem Umfeld immer wieder Ausflüge unternommen bzw. diese ausser Haus getroffen hat.

      Vor diesem Hintergrund lässt sich mit der Verteidigung (Urk. 64 S. 5 f.) nicht erstellen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin über den gesamten Tatzeitraum hinweg nicht alleine aus der Wohnung habe gehen lassen. Erstellen lässt sich nur aber immerhin , dass er ihr immer wieder für Zeitabschnitte von einigen Tagen untersagt hat, die Wohnung Selbständig zu verlassen. Anhaltspunkte, dass es sich hierbei um Zeitspannen von mehr als zehn Tagen gehandelt haben könnte, sind nicht ersichtlich. Zugunsten des Beschuldigten muss daher davon ausgegangen werden, dass die Zeitabschnitte, in welchen die Privatklägerin die Wohnung nicht Selbständig verlassen durfte, die Dauer von zehn Tagen jeweils nicht überschritten.

      Sodann ist davon auszugehen, dass der Privatklägerin erst ab August 2018 in relevantem Masse effektiv untersagt wurde, die Wohnung Selbständig zu verlassen. Sie selbst gab Nämlich zu Protokoll, es sei ab August 2018 strenger gewor- den. Ab diesem Zeitpunkt habe sie nicht mehr gearbeitet und es sei vermehrt zu Diskussionen gekommen, wenn sie habe nach draussen gehen wollen (Urk. 3/2 Frage 68). Mangels weiterer Anhaltspunkte und zu Gunsten des Beschuldigten muss vor diesem Hintergrund davon ausgegangen werden, dass die PrivatKlägerin in der Zeit vor August 2018 die Wohnung noch Selbständig verlassen durfte, wenn sie dies auch tatsächlich wollte.

3. Rechtliches

1. Was die theoretischen Grundlagen der Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB betrifft, kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz und insbesondere die von ihr zitierte Bundesgerichtspraxis verwiesen werden (Urk. 43 S. 27 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu erinnern ist erneut, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beim Tatmittel der psychischen Einwirkung bzw. Drohung das Nachgeben des Opfers unter den konkreten Umständen Verständlich erscheinen muss. Dabei ist insbesondere auch die individuelle Fähigkeit des Opfers zu berücksichtigen, den Widerstand bzw. die Schranke zu überwinden. Die Völlige Aufhebung der Bewegungsfreiheit des Opfers ist nicht Tatbestandsvoraussetzung. Dem Opfer muss die überwindung der Freiheitsbeschränkung nicht gänzlich unmöglich sein. Es genügt, wenn dies unverhältnismässig gefährlich schwierig ist (BGer Urteile 6B_145/2019 vom 28. August 2019 E. 6.2.2; 6B_139/2013 vom 20. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweisen). Gemäss erstelltem Sachverhalt durfte die Privatklägerin aufgrund der Vorgaben des Beschuldigten die Wohnung ab August 2018 immer wieder für mehrere Tage nicht Selbständig verlassen, wobei die WohnungsTüre jeweils nicht mit einem Schlüssel verriegelt war . Zu Recht ging die Vorinstanz gleichwohl davon aus, dass es der Privatklägerin nicht zumutbar war, sich dem Willen des Beschuldigten, der sie regelmässig mit dem Tod bedrohte und schlug, zu widersetzen. Nachvollziehbar ist sodann auch, dass die Privatklägerin eigenen Angaben zufolge ein Verlassen der Wohnung nicht in Betracht zog, da sie damit gerechnet habe, dass der Beschul- digte via Standortlokalisierung des Mobiltelefons jederzeit wissen würde, wo sie sich aufhalte. Vor diesem Hintergrund ist es irrelevant, dass die WohnungsTüre nicht abgeschlossen und die Privatklägerin nicht physisch eingeschlossen war; ebenso spielt keine entscheidende Rolle, dass sie per Handy hätte die Polizei alarmieren können. Der Beschuldigte übte mit seinem über Jahre hinweg aufgebauten Angstregime derart hohen psychischen Druck auf die Privatklägerin aus, dass sie eine Flucht eine Verständigung der Behörden bzw. ihres Umfelds nicht wagte, sondern lange Zeit ausharrte und auf Besserung hoffte. Es konnte ihr mit anderen Worten nicht zugemutet werden, einen Fluchtversuch zu unternehmen, wenn sie befürchten musste, dass der Beschuldigte sie in diesem Fall schwer verletzen sogar täten könnte.

2. Da es sich gemäss erstelltem Sachverhalt aber um mehrere Zeitabschnitte von jeweils weniger als zehn Tagen Dauer gehandelt hat, liegen keine erschwerenden Umstände gemäss Art. 184 Abs. 4 StGB vor. Da die Freiheitsberaubung zudem jedes Mal, wenn die Privatklägerin die Wohnung wieder Selbständig verlassen konnte, beendet war, liegt eine mehrfache Tatbegehung vor. Der objektive Tatbestand der mehrfachen Freiheitsberaubung Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 StGB ist daher gegeben. Der Beschuldigte handelte dabei vorsätzlich, weshalb auch der subjektive Tatbestand erfüllt ist.

3. Auch hinsichtlich der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB ist vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 43

   S. 30 ff.). Da die rechtliche Würdigung im Berufungsverfahren nicht substantiiert beanstandet wird und sich als zutreffend erweist, ist sie zu übernehmen.

   Die Vorinstanz beRücksichtigte entgegen der Anklage allerdings zu Unrecht auch bei der mehrfachen Nötigung, dass der Beschuldigte seine Frau bedroht habe für den Fall, dass sie die Wohnung ohne seine Begleitung verlassen sollte, wodurch er auch ihre Bewegungsfreiheit eingeschränkt habe (Urk. 43 S. 31). Dies wurde bereits als Nötigungsmittel der mehrfachen Freiheitsberaubung qualifiziert, weshalb es nicht doppelt beRücksichtigt werden darf. Zudem ist entgegen des vorinstanzlichen Urteils nur erstellt, dass der Beschuldigte die Privatklägerin durch Drohungen und Schlüge dazu genötigt hat, ihn nicht zu verlassen. Demgegenüber ist nicht erstellt, dass er sie mit den genannten Mitteln auch dazu gebracht habe, ihm morgens die Kleider anzuziehen und auf seine Anweisung hin den Blick von anderen Männern abzuwenden. Hinsichtlich der mehrfachen Nötigung ist dem- nach nur noch wesentlich, dass der Beschuldigte seine Frau mittels Drohungen und Schlägen über rund ein halbes Jahr genötigt hat, sich nicht von ihm zu tren- nen. Davon ist auch bei der Strafzumessung auszugehen.

4. Zu den wiederholten tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b StGB während der Ehe hat sich die Vorinstanz hinreichend und zutreffend

geäussert, worauf verwiesen werden kann (Urk. 43 S. 32 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch diese rechtliche Würdigung ist zu übernehmen.