Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Vorbemerkungen

   1. Dem Beschuldigten wird stark zusammengefasst vorgeworfen, zusammen

      mit seinem Cousin B.

      zwei maskierte Raubüberfülle auf je eine

      C. -Filiale in D. (ZH) und eine in E. (AG) verübt zu haben. Dabei hätten sie sich am 30. Dezember 2020 um ca. 04.29 Uhr bis 04.33 Uhr in D. und am 16. Januar 2021 um ca. 05.09 Uhr bis 05.16 Uhr in E. jeweils zum Personaleingang der zuvor ausgekundschafteten Geschäfte begeben, um das eintreffende Verkaufspersonal abzupassen und sodann zu überwältigen. Nachdem die erste Verkaufsmitarbeiterin eingetroffen sei, hätten sie diese überfallen, sich so Zugang zum Geschäft verschafft und sie dazu gezwungen, ihnen das in den Tresoren befindliche Bargeld auszuhündigen. Nach Verlassen der VerkaufsGeschäfte seien der Beschuldigte und B. wieder an ihren gemeinsamen Wohnort zurück gekehrt und hätten die Beute in Höhe von Fr. 5'960 (betr. Vorfall vom 30. Dezember 2020 in D. ) bzw. Fr. 16'000 bis Fr. 17'807.35 (betr. Vorfall vom 16. Januar 2021 in E. ) hälftig geteilt.

   2. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Dossier 1 freigesprochen, im übrigen aber vollumfänglich anklagegemäss schuldig gesprochen.

   3. Zu den theoretischen Grundlagen der BeweisWürdigung, den vorliegenden Beweismitteln sowie zur Glaubwürdigkeit der Beteiligten kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 106 S. 5 ff.). präzisierend festzuhalten ist einzig, dass es nicht die Befragung in der prozessualen Rolle als

      Zeugin ist, die F. als glaubwürdig erscheinen lässt, sondern vielmehr ihre von der Vorinstanz zutreffend gewürdigte neutrale Interessenlage (Urk. 106 S. 9).

2. Ausgangslage

   1. Am äusseren Sachverhalt, d.h. am genauen Ablauf der Geschehnisse kann kein Zweifel bestehen, zumal dieser durch die deckungsgleichen Aussagen des Mitbeschuldigten und der beiden Geschädigten sowie die Bilder der überwachungskameras ohne weiteres erstellt ist. Dies kann vom Beschuldigten auch nicht überzeugend bestritten werden, nachdem er nichts mit den überFällen zu tun gehabt haben will. Fraglich ist somit einzig, ob es sich beim zweiten täter um den Beschuldigten eine andere Person gehandelt hat, zumal der Beschuldigte dies konsequent in Abrede stellt (Urk. D1/12/1, Urk. D1/12/2, Urk. D1/12/4; Prot. I

      S. 33 ff., Urk. 150 S. 8). Die Vorinstanz hat sich zu den relevanten Beweismitteln und deren Würdigung bereits ausführlich geäussert.

   2. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten, von B. , der Pri-

      vatklägerin G.

      sowie der Geschädigten F.

      ausführlich aufgefährt,

      weshalb zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholungen darauf verwiesen wird (Urk. 106 S. 9 ff.).

   3. Es kann bereits an dieser Stelle vorweggenommen werden, dass die vorinstanzlichen Ausführungen in allen Teilen überzeugend sind. Die nachfolgenden Erwägungen sind daher im Wesentlichen rekapitulierender und teilweise ergänzender Natur.

3. Belastung durch B.

   1. Der Mitbeschuldigte B.

      hat von Anfang an umfassend und detailliert

      Aussagen gemacht, wodurch er sich auch erheblich selbst belastet hat. Insbesondere hat er bereits in der ersten Befragung und danach mehrfach, auch in Anwesenheit des Beschuldigten, ausgefährt, die beiden Raubüberfülle mit seinem Cousin, dem Beschuldigten, begangen zu haben (Urk. D1/11/2 Frage 8 und 9; D1/11/5 Frage 16 und 19; D1/11/6 S. 11-12 und S. 15, Urk. D1/11/7 Frage 49 und

      50). Einzig in der polizeilichen Einvernahme vom 25. März 2021 (Urk. D1/11/3) bestritt er eine Beteiligung des Beschuldigten (und von sich selbst), zog diese Aussage in der darauf folgenden staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom

      2. Juni 2021 (Urk. D1/11/5) jedoch wiederum zurück und bestätigte seine bereits zu Beginn der Untersuchung gemachten Aussagen, wonach er die Raubüberfülle mit dem Beschuldigten begangen habe. Grund für den anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. März 2021 zu Protokoll gegebenen Widerruf der urspränglich gemachten Aussagen sei die Angst vor dem Beschuldigten gewesen (Urk. D1/11/5 Frage 53 ff.). Dass er dies aus irgendeinem anderen Grund gemacht haben könnte als aus Angst vor jener Person, die er effektiv belastete, wäre nicht plausibel.

   2. Es ist nicht einzusehen, weshalb die in allen Teilen überzeugenden Aussagen B. s just in Bezug auf die Identität des zweiten täters nicht zutreffen sollten. Dazu Müsste ein Motiv für eine Falschbelastung des Beschuldigten ersichtlich sein. Ein solches vermochte auch der Beschuldigte zunächst nicht zu nennen und gab zu Protokoll, er könne sich die Aussagen B. s nicht erklären (vgl. Urk. D1/12/1 Frage 22; Prot. I S. 34). Ein nachvollziehbares Motiv für eine Falschbelastung ist denn auch nicht erkennbar. Erst auf weitere Nachfragen behauptete der Beschuldigte schliesslich, er habe damals Streit mit B. gehabt, welches B. ihm noch geschuldet habe (Urk. D1/12/4 S. 9). Anlässlich der Hauptverhandlung und auch heute brachte der Beschuldigte sodann vor, B. habe einer weiblichen Bekannten Fr. 1'500 in den Kosovo gesendet, obschon er noch Schulden beim Beschuldigten gehabt habe, was zu Streit gefährt habe (Prot. I S. 40; Urk. 150 S. 8). Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte sich der Beschuldigte zudem auf den Standpunkt, B. habe mit seinen Aussagen primür den eigentlichen Mittäter Schätzen wollen, da er im Falle einer Belastung Angst vor dessen Rache habe, wohingegen er vom Beschuldigten als Familienangehörigen im Falle einer Falschbelastung keine Racheaktionen zu befürchten habe (Urk. 150 S. 8 f.; Urk. 151 S. 8). Für einen handfesten Streit bzw. eine Feindschaft zwischen B. und dem Beschuldigten ergeben sich aber aus den weiteren Aussagen des Beschuldigten welcher unter anderem behauptete, er sei am

30. Dezember 2020 mit B. ins Rheintal gefahren, um mit ihm den Silvester

zu verbringen, und auch am 16. Januar 2021 mit diesem Richtung Rheintal unterwegs gewesen (Urk. D1/12/4 S. 8), und der weiter bestätigte, morgens um 2

Uhr mit B.

in der Wohnung gechattet und Kaffee getrunken zu haben

(a.a.O. S. 4; vgl. auch Prot. I S. 50) keinerlei Anhaltspunkte. Sollte zwischen

B.

und dem Beschuldigten tatsächlich eine Meinungsverschiedenheit um

eine Geldschuld von ca. Fr. 3'000 bzw. um finanzielle Zuweisungen B. s im Umfang von Fr. 1'500 an eine Bekannte im Kosovo entbrannt sein (Urk. D1/12/4 S. 16; Prot. I S. 40; Urk. 150 S. 8), wären die Schulden gemäss eigenen Aussagen des Beschuldigten unmittelbar nach dem überfall ohnehin durch

B.

beglichen worden (Urk. D1/12/4 S. 9 f.; vgl. auch Urk. 150 S. 10). Ein

Grund für eine derart schwerwiegende Falschbelastung kann daraus in keiner Weise erkannt werden. Eine eigentliche Feindschaft zwischen den beiden, die zu einer bewussten Falschbelastung hätte führen können, ist somit nicht ansatzweise erkennbar ganz im Gegenteil. Es würde vielmehr keinen Sinn ergeben, wenn B. ausgerechnet den Beschuldigten, mit welchem er in einer gemeinsamen Wohnung wohnte und welcher als Cousin mit ihm verwandt ist, fälschlicherweise einer Straftat beschuldigen würde, anstatt das Delikt auf eine ihm weniger nahe stehende Person abzuschieben überhaupt keinen (identifizierbaren) Namen zu nennen (vgl. dazu Urk. D1/11/2 S. 2 Frage 7 f.). Auch die Erklärung des Beschuldigten, von einem FamilienanGehörigen sei keine Racheaktion zu erwarten (vgl. Urk. 150 S. 8), ist vor diesem Hintergrund nicht einleuchtend, da B.

• wie erwähnt doch überhaupt keine konkret bekannte existierende Person

  hätte nennen müssen. Inwiefern B.

  durch seine Aussagen seine eigene

  Haut retten könnte bzw. sich rauszuwinden versucht habe, wie die Verteidigung vorbrachte (Urk. 72 S. 5; Urk. 151 S. 6), ist nicht nachvollziehbar.

  Konkrete Anhaltspunkte für eine Falschbelastung sind auch den übrigen Aussagen von B. nicht zu entnehmen. Vielmehr führte er beispielsweise zum eigentlichen Tatgeschehen mehrere Details hinsichtlich des Vorgehens an (vgl. Urk. D1/11/2, D1/11/5, D1/11/6 und D1/11/7), welche aufgrund der aktenkundigen Videoaufnahmen (vgl. Urk. D1/10/2-3) sowie der Aussagen der beiden Opfer bestätigt werden. B. versucht dabei nicht etwa, sich selbst in einem besseren Licht erscheinen zu lassen, als es auf der Videoaufnahme ersichtlich ist.

  Dies spricht ebenfalls für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen und gegen eine absichtliche Falschbelastung. Auch seine Ausführungen zum übrigen Verhalten vor und nach den RaubüberFällen lassen sich unter anderem mit den Erkenntnissen aus der RTI-Auswertung in Einklang bringen (vgl. hinten Erw. II.4). Entgegen der Argumentation der Verteidigung vor Vorinstanz hat sodann der Umstand, dass

  B.

  einschlägig vorbestraft ist (Urk. 72 S. 5), keinen Einfluss auf seine

  Glaubwürdigkeit, zumal auch Personen mit krimineller Vergangenheit ohne Weiteres wahrheitsgetreue Aussagen machen können und nicht etwa für alle Zukunft als nicht verlüsslich zu gelten haben. Mit der Vorinstanz ist daher festzuhalten,

  dass keine Anhaltspunkte für eine Falschbelastung seitens von B.

  bestehen. Das vorliegende Verfahren ist daher entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 72 S. 3; Urk. 136) auch kein Indizienprozess, zumal mit der Aussage von B. , welcher den Beschuldigten mehrfach, unmissVerständlich und glaubhaft als Mittäter bezeichnete, ein direkt belastendes Beweismittel vorliegt. Die weiteren Beweismittel sind daher nur aber immerhin zur Verifizierung dieses Hauptbeweismittels heranzuziehen.

  1. Erkenntnisse aus Rückwirkender Teilnehmeridentifikation (RTI) und Auswertung Mobiltelefone

     1. Allgemeines

        Mit Bezug auf die Mobiltelefone des Beschuldigten (Rufnummer +41 2) und des

        Mitbeschuldigten B.

        (Rufnummer +41 3) liegen die grafischen Darstellungen der RTI-Auswertung der Antennenstandorte am 30. Dezember 2020, 2. Ja- nuar 2021, 7. Januar 2021 (03:05:56 Uhr bis 04:29:24 Uhr sowie 05:38:28 Uhr bis 06:42:54 Uhr) und 16. Januar 2021 bei den Akten (Urk. D1/17/8-12 = Urk. D1/18/8-13). Zur Analyse der Randdaten aus Rückwirkenden überwachungen wurde von der Mobilfunk-Forensik der Kantonspolizei Zürich ein SachVerständigengutachten erstellt, welches als Urk. D1/23/26 bei den Akten liegt.

        Weiter wurde eine WhatsApp-Chatkommunikation zwischen dem Beschuldigten

        und B.

        ausgewertet. diesbezüglich liegt ein Extraktionsbericht inklusive

        übersetzung eines WhatsApp-Chats bei den Akten (Urk. D1/22/17 = Urk. D1/23/19)

     2. Betreffend Vorfall in D. ZH

        Mit Bezug auf den Raub in D. liefert die RTI-Auswertung keine Erkenntnisse. Am 30. Dezember 2020 konnten erst ab 10:53:39 Uhr Antennenstandorte nachgewiesen werden. Ersichtlich ist jedoch, dass sich an diesem Tag um die Mittagszeit beide Mobiltelefone ins Rheintal bewegten, wo unbestrittenermassen Verwandte der Beschuldigten wohnhaft sind.

        Erkenntnisse hinsichtlich des Vorfalls in D. vom 30. Dezember 2020 ergaben sich indessen aus der ausgewerteten Chat-Kommunikation zwischen dem Beschuldigten und B. . Daraus ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte und B. am 30. Dezember 2020 um 02:09:09 Uhr bis 02:10:39 Uhr schriftlich via Mobiltelefon miteinander kommuniziert haben. Hervorzuheben ist insbesondere die Nachricht von B. Qu mo = steh endlich auf, welche um 02:10:05 Uhr versandt wurde. In der Folge fragte B. den Beschuldigten noch, ob er Kaffee wolle (Nachricht von 02:10:39 Uhr; A po don kafe = Willst du Kaffee?). Dies lässt vermuten, dass B. und der Beschuldigte am 30. Dezember 2020 früh morgens etwas geplant hatten, weshalb sie um diese Uhrzeit aufstehen sollten. Dies passt wiederum perfekt zu den von B. gemachten Aussagen, wonach

        er den früh morgens veräbten Raubüberfall in D.

        mit dem Beschuldigten

        begangen habe. Dementsprechend hätten sie auch früh aufstehen müssen. Wenn die Verteidigung vor Vorinstanz geltend machte, der Beschuldigte sei zur fraglichen Zeit ohne Arbeit gewesen und sein Tagesablauf habe nicht demjenigen ei- nes Durchschnittsbürgers entsprochen (Urk. 72 S. 8; Prot. I S. 50), so mag das zwar theoretisch möglich sein, lässt den belastenden Charakter dieses Beweismittels aber keineswegs entfallen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte selbst behauptete, er habe damals noch nicht geschlafen, weshalb solle er denn um 2 Uhr nachts aufstehen (Urk. D1/12/4 S. 8). Dass er aber genau dies tat, legt die Nachricht von B. , der ihn aufforderte, endlich aufzustehen, deutlich nahe.

     3. Betreffend Vorfall in E.

        Aus der grafischen Aufbereitung der RTI-Auswertung der Antennenstandorte ist ersichtlich, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten am 2. Januar 2021 gemeinsam mit demjenigen des Mitbeschuldigten B. spät abends sowie am

        7. Januar 2021 zwischen 04:04 Uhr und 5:35 Uhr im Raum E. bewegt hat. Am 16. Januar 2021 ist mit Bezug auf das Mobiltelefon des Beschuldigten um

        00:45:13 Uhr ein Standort in H.

        ersichtlich, um 03:38:44 Uhr ein neuer

        Standort beim I.

• mithin klar nordwestlich von H. ; die nächsten

Randdaten wurden erst vor 9 Uhr im Raum J. /H. erhoben; anschliessend bewegten sich beide Mobiltelefone wiederum ins Rheintal.

Mit Bezug auf den 16. Januar 2021 wird im SachVerständigengutachten ausgeführt, das Mobiltelefon des Beschuldigten habe an diesem Tag um 03:38:44 Uhr

die Mobilfunkantenne des I.

selektiert und darüber kommuniziert. Um

03:34:25 Uhr habe es eine einmalige Kommunikation über die Mobilfunkantenne in H. beim K. -Zentrum gegeben. Dass nachher keine weiteren Daten mehr ersichtlich seien, bedeute, dass sich das Mobiltelefon mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zum Beispiel durch Ausschaltung Aktivierung des Flugmodus vom Mobilfunknetz abgemeldet habe. Um 07:57:49 Uhr habe sich das Mobiltelefon im Versorgungsbereich der Mobilfunkantenne beim K. -Zentrum wieder am Mobilfunknetz angemeldet, zum Beispiel durch Einschaltung Deaktivierung des Flugmodus. Mit Bezug auf den Standort des Mobiltelefons sei es möglich, dass sich dieses von 01:02:10 Uhr bis um 03:30:01 Uhr an der L. -Strasse ... in H. (Wohnung des Beschuldigten und des Mitbeschuldigten B. ) befunden habe, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit habe es sich um 03:31:43 Uhr (dem nächsten Verbindungseintrag) nicht mehr dort befunden. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit habe sich das Mobiltelefon zwischen der Erfassung dieser beiden Randdaten fortbewegt. Mit der Verteidigung kann zwar nicht mit Sicherheit ausgeschlossen

werden, dass das Mobiltelefon keine Akkuladung mehr gehabt haben könnte und sich deswegen vom Mobilfunknetz abgemeldet hat (vgl. Urk. 151 S. 10). Gleichzeitig erscheint es äusserst auffällig, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten ausgerechnet am Tattag früh morgens zunächst im Bereich des I. befunden hat und kurz danach ausgeschaltet bzw. in den Flugmodus versetzt wurde sich aus anderen Gründen ausgeschaltet hat. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass Handys in modernen Fahrzeugen, wie dem Audi Q5 des Beschuldigten, problemlos geladen werden können.

Hinsichtlich des festgestellten Standorts seines Handys am 7. Januar 2021 zwischen 04:00 Uhr und 04:30 Uhr in E. AG führte der Beschuldigte aus, er sei damals in E. gewesen, da er eine Frau kennengelernt und diese habe treffen wollen. Er denke, dass es nicht verboten ist, jemanden nach Mitternacht

zu treffen. Seinen Cousin B.

habe er zum Treffen mitgenommen, damit

dieser eine Mitarbeiterin der Frau habe kennenlernen können. Die Namen der Frauen wolle er aber nicht sagen (Prot. I S. 35; vgl. auch Urk. D1/12/4 S. 6 sowie die Argumentation der Verteidigung in Urk. 72 S. 8 und Urk. 151 S. 8). Es mutet sehr aussergewöhnlich an, dass der im Zürcher Oberland wohnhafte Beschuldigte ausgerechnet in E. AG, wo in der Folge unter Beteiligung seines Cousins B. ein Raubüberfall stattfand und wo frühmorgens eine Verkaufsmitarbeiterin überwältigt wurde, zwischen 04:04 Uhr und 5:35 Uhr morgens eine Bekannte getroffen haben will. Zumindest dürfte erwartet werden, dass der Beschuldigte ei- ne auch nur im Ansatz nachvollziehbare Erklärung liefern könnte, weshalb das Date zu einer derart ungewöhnlichen Tageszeit stattgefunden habe. Entsprechend überrascht es nicht, dass der Beschuldigte den Namen der Frau, welche er frühmorgens in Begleitung von B. in E. AG getroffen haben will, nicht nennen kann bzw. will. Nicht einleuchtend ist denn auch die Darstellung der Verteidigung, der Beschuldigte wolle die Identität der verheirateten Frau nicht preisgeben, da er ihr aufgrund der mit ihm gefährten ausserehelichen Affüre keine Probleme bereiten wolle (Urk. 72 S. 4 und S. 9; Urk. 151 S. 8). Einerseits Müsste die Offenlegung ihrer Identität gegenüber den StrafverfolgungsBehörden nicht zwingend mit einer Information ihrer Familie einhergehen, da entsprechende Informationen vom Amtsgeheimnis gedeckt wären. Andererseits dürfte die dem Beschuldigten drohende empfindliche Freiheitsstrafe und die Landesverweisung doch massiv schwerer wiegen als die Allfällige Vermeidung von Eheproblemen ei- ner ehemaligen Internetbekanntschaft. Es ist daher davon auszugehen, dass die unbekannte Frau eben gerade kein Alibi für den Beschuldigten liefern würde. B. bestätigte zwar ebenfalls, dass man erstmals nach E. gefahren sei (und dort dann zufällig den C. entdeckt hätten), da sie über ein App eine Frau kennengelernt hätten, welche sie in E. abgeholt hätten (Prot. I S. 20; Urk. D1/11/5 Fragen 113 ff.). Dies gelte indessen bloss für eine Fahrt. In der Folge seien sie aber mindestens zehn Mal insbesondere auch frühmorgens am 7. Januar 2021 nach E. gefahren, um zu schauen, wann zu arbeiten begon- nen werde (Urk. D1/11/5 Frage 122 ff.). Dies lässt sich mit den Erkenntnissen der RTI-Auswertung ohne Weiteres vereinbaren und erscheint darüber hinaus auch in allen Teilen nachvollziehbar. Das Vorbringen des Beschuldigten, man sei auch am frühen Morgen des 7. Januar 2021 nach E. gefahren, um eine Frau zu treffen, ist daher als Schutzbehauptung zu qualifizieren.

Weiter ist auch stark belastend zu werten, dass sich das Mobiltelefon des Beschuldigten am Tag des Raubüberfalles in E. gemäss gutachterlicher Feststellung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um ca. halb 4 Uhr morgens im Bereich des Autobahnkreisels I. bewegte, zumal dies aufgrund der Fahrzeit ohne Weiteres mit einer Anwesenheit beim C. in E. zur Tatzeit kurz nach 5 Uhr morgens in Einklang zu bringen ist. Eine nachvollziehbare Erklärung, wohin er als damals Arbeitsloser (vgl. Prot. I S. 30 f.) um diese Uhrzeit gefahren sein soll, lieferte der Beschuldigte nicht. Im Gegenteil ist auch die diesbezügliche Auswertung der RTI-Daten vielmehr mit der Darstellung von B. vereinbar.

Weiter musste der Beschuldigte auf Vorhalt der genannten Erkenntnisse auch seine bei der Polizei gemachte Aussage, er habe sich am Wochenende des

16. Januar 2021 (Samstag) vom Freitag bis Montag bei seinem Sohn in M. VD aufgehalten (Urk. D1/12/1 Frage 17 f.), zurücknehmen und erklärte nunmehr, er habe bloss gewusst, dass er am 18. Januar 2021 im Welschland gewesen sei, da dann sein Sohn Geburtstag habe (Urk. D1/12/4 S. 7 f.). Diese Anpassung der

Aussagen an die erhobenen Sachbeweismittel spricht ebenfalls nicht gerade für die Richtigkeit seiner Aussagen. Im Gegensatz dazu sind die Erkenntnisse aus

der RTI-Auswertung mit den Aussagen von B.

auch hinsichtlich des

Nachtatverhaltens ohne Weiteres vereinbar, zumal er bereits von sich aus und noch ohne Kenntnis der genannten Auswertungen zu Protokoll gab, am Nachmittag des 16. Januar 2021 ins Rheintal gefahren zu sein, da sein Bruder umgezogen sei; man habe zudem in einem Shoppingcenter Kleider eingekauft (Urk. D1/11/5 Frage 96), was wiederum mit einer in der Wohnung sichergestellten Quittung korrespondiert (Urk. D1/23/4-5; Urk. 71).

Hinweise auf eine unbekannte Drittperson, welche bei den VorFällen dabei gewesen sein könnte, sind den erhobenen RTI-Daten keine zu entnehmen. Im Falle einer Beteiligung einer Drittperson wären indessen ein- und ausgehende Anrufe Nachrichten zu erwarten, zumal man sich an beiden Tagen für die entsprechenden Raubüberfülle hätte absprechen müssen. Die erhobenen Daten sprechen demnach zweifellos gegen die Existenz einer beteiligten Drittperson.

1. Zusammenfassend sprechen die Erkenntnisse aus der Auswertung der RTI- Daten sowie der Chat-Kommunikation eindeutig für die Richtigkeit der Aussagen von B. , wonach er die Raubüberfülle gemeinsam mit dem Beschuldigten begangen habe.

1. Videoaufnahme und sichergestellte Kleidungsstücke

   1. Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 15. Februar 2021 in der vom Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten B. gemieteten Wohnung in H. ZH wurden insbesondere folgende Gegenstände sichergestellt: Eine glänzende schwarze Jacke im Eingangsbereich, eine blaue Jacke Clockhouse mit einer beigen Stofftasche in der linken Tasche sowie eine schwarze Jacke mit der äusserst auffälligen weissen Aufschrift der Marke CIPO+Baxx auf dem Kleiderständer im Wohnzimmer, eine Baseball-Mütze rot/schwarz mit N. - Aufschrift, ein paar schwarze Stoffhandschuhe, ein Schal, eine Quittung Tom Tailor Store St. Margrethen vom 16. Januar 2021, diverse Mobiltelefone inklusive SIM-Karten sowie eine Soft Air Gun samt Kugeln und Etui (Urk. D1/23/4).

      Die Staatsanwaltschaft hat hinsichtlich der in der Wohnung des Beschuldigten

      und des Mitbeschuldigten B.

      sichergestellten Kleider ein Gutachten beim

      Forensischen Institut Zürich in Auftrag gegeben, welches die Bilder aus der überwachungskamera hinsichtlich der Kleider und einer tätErhöhenrekonstruktion ausgewertet hat (Urk. D1/10/28). Zusammengefasst kam das FOR dabei zum Schluss, dass die sichergestellte schwarze Jacke (Asservat-Nr. A014'829'346) typengleich mit der auf dem Videomaterial abgebildeten schwarzen Jacke von täter 1 in D. und in E. sei. Die auf dem Video abgebildete Jacke des täters 2 in D. stelle sich ebenfalls als typengleich mit der sichergestellten Herrenjacke, Asservat-Nr. A014'829'697, heraus (Urk. D1/10/28 S. 12). Zudem seien auch die abgebildeten Handschuhe des täters 1 sowie jene des täters 2 in D. und E. typengleich mit den sichergestellten Handschuhen, Asservat-Nr. A014'429'266 und A014'829'777 (Urk. D1/10/28 S. 12 und S. 36). Bezüglich des Raubüberfalls auf den C. in E. würden die Ergebnisse mössig stark dafür sprechen, dass der täter 2 beim Raubüberfall die blaue Jacke Asservat-Nr. A014'829'700 getragen habe (Urk. D1/10/28 S. 36). Hinsichtlich der sichergestellten Baseball-Mütze rot/schwarz mit N. -Aufschrift würden die Ergebnisse dafür sprechen, dass diese beim Raubüberfall in D. durch den täter 2 getragen worden sei (Urk. D1/10/28 S. 12 und S. 36). Zusammenfassend würden die Untersuchungsergebnisse stark dafür sprechen, dass die sicherge-

      stellten Kleidungsstücke an den RaubüberFällen in D.

      und E.

      durch

      die beiden täter getragen worden seien (Urk. D1/10/28 S. 43 f.).

      Hinsichtlich der tätErhöhenrekonstruktion kam das FOR zum Schluss, die Untersuchungsergebnisse würden stark dafür sprechen, dass es sich beim täter 1 in D. und E. um den Mitbeschuldigten B. handle (Urk. D1/10/28

      S. 44). Hinsichtlich des täters 2 liessen die Untersuchungsergebnisse zusammenfassend auf die Identitätshypothese schliessen, wonach es sich beim täter 2 beim Raubüberfall in D. und dem täter 2 beim Raubüberfall in E. um dieselbe Person handle. Zudem entspreche die Befundkonstellation sowohl betreffend den Vorfall in D. als auch betreffend jenen in E. den Erwartungen unter der Identitätshypothese, wonach es sich beim täter 2 um den Beschuldigten handle. Die Ergebnisse würden insgesamt mässig stark darauf hindeuten, dass es sich beim täter 2 in beiden RaubüberFällen um den Beschuldigten handle (Urk. D1/10/28 S. 38 ff.). Unter MitbeRücksichtigung der vergleichen- den Untersuchung der Bekleidungen auf den Standbildern mit den bei den Beschuldigten sichergestellten Kleidern, würden die Ergebnisse zumindest betreffend den Vorfall in D. geradezu stark dafür sprechen, dass es sich beim täter 2 um den Beschuldigten handle (Urk. D1/10/28 S. 44).

   2. Diese Auswertungen sprechen demnach ebenfalls für eine täterschaft des Beschuldigten, zumal sie sich ohne Weiteres mit der Darstellung von B. in Einklang bringen lassen, welcher erklärte, dass die auf den Videobildern ersichtliche Person der Beschuldigte sei. Rein theoretisch wäre selbstredend möglich, dass eine andere ungefähr gleich grosse Person Kleider des Beschuldigten resp. in dessen Wohnung befindliche für den Raub hätte anziehen können, um den Raub zu begehen. Dafür gibt es hingegen keinerlei Anhaltspunkte; das übrige Beweisergebnis spricht klar für eine täterschaft des Beschuldigten.

      Hervorzuheben ist zudem die anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellte Baseballmötze mit der Aufschrift N. . So räumte der Beschuldigte einerseits ein, dass diese Mütze ihm Gehöre (Urk. D1/12/4 S. 13), und andererseits stammt sie von seinem ehemaligen Arbeitgeber (Urk. D1/12/2). Auf den Videobildern ist der fragliche Schriftzug, welcher die Mütze neben der Farbgebung weiter individualisiert, zwar nicht ersichtlich. Es fügt sich indessen ebenfalls nahtlos ins Gesamtbild ein, dass beim Beschuldigten zuhause ausgerechnet eine anerkanntermassen ihm gehörende Baseballmötze gefunden wurde, die mit der auf den Videobildern ersichtlichen Farbgebung ohne Weiteres übereinstimmt. Es handelt sich dabei auch nicht einfach um eine rote Mütze, sondern diese weist zusätzlich vorne einen dunklen und weissen Rand auf, was mit der Mütze auf den Bildern der überwachungskamera übereinstimmt (vgl. Urk. D1/10/28 S. 17).

      Weiter sind auch die Schlussfolgerungen des FOR hinsichtlich der tätErhöhenrekonstruktion im Sinnes eines belastenden Beweismittels zu sehen. So wurde im Gutachten vom 23. August 2021 ausgefährt, die Ergebnisse würden mässig stark darauf hindeuten, dass es sich beim täter 2 in beiden RaubüberFällen um den Beschuldigten handle. Nachvollziehbar ist denn auch, dass sich diese Wahrscheinlichkeit unter MitbeRücksichtigung der in der Wohnung des Beschuldigten

      und B.

      sichergestellten Kleidungsstücke Erhöht und die Ergebnisse dann

      geradezu stark darauf hindeuten würden, dass es sich beim täter 2 um den Beschuldigten handle.

   3. Zusammenfassend deuten daher auch die Erkenntnisse aus dem Abgleich der in der Wohnung des Beschuldigten und B. sichergestellten Kleider mit den Bildern der Videoüberwachungskamera bzw. die Erkenntnisse aus der tätErhöhenrekonstruktion stark auf eine täterschaft des Beschuldigten hin.

2. Bankeinzahlungen

   Bei der O.

   wurden Bankkontoauszüge des Beschuldigten (Urk. D1/20/4)

   sowie bei der P. Auszüge des Kontos des Mitbeschuldigten B. ediert (Urk. D1/19/4). Daraus wird ersichtlich, dass der Beschuldigte am 17. Januar

   2021 am Schalter der O.

   in H.

   drei Einzahlungen von gesamthaft

   Fr. 2'840 tätigte (Urk. D1/20/4 S. 3). B.

   bezahlte am 18. Januar 2021 bei

   der P. BetRüge von insgesamt Fr. 4200 auf sein Konto ein (Urk. D1/19/4 S. 2).

   Die Verteidigung brachte im Berufungsverfahren hierzu vor, der Beschuldigte hätte eine Allfällige Beute im Falle einer Beteiligung an den RaubüberFällen in bar für sich behalten und nicht auf ein Bankkonto einbezahlt, da damit wie es jedem Räuber Krimifan bekannt sei eine Autobahn zum täter gelegt werde (Urk. 151 S. 9). Der Mitbeschuldigte B. , welcher nachweislich an den Raubtaten beteiligt war, hat indessen solche Einzahlungen ebenfalls getätigt. Der Beschuldigte kann entsprechend aus dem weit verbreiteten Wissen um nachverfolgbare Bankeinzahlungen nichts zu seinen Gunsten ableiten.

   Ob das vorliegend vom Beschuldigten einbezahlte Geld deliktischer Herkunft ist, kann zwar nicht direkt nachgepröft werden. Die zeitliche Nähe zum Raub in

   E.

   AG ist indessen zumindest auffällig. Denkbar wäre theoretisch, dass

   B. seinen Anteil der Beute teilweise zur Tilgung von Schulden an den Beschuldigten verwendet haben könnte und dieser dieses Geld in der Folge auf sein

   Konto einbezahlt hatte. Im Rahmen der Gesamtbetrachtung nährt die Einzahlung von Grösseren BetRügen nur zwei Tage nach dem Vorfall dennoch den Tatverdacht. Entlastendes ergibt sich diesbezüglich jedenfalls nicht.

3. Unter den tätern gesprochene Sprache

   Die Geschädigte F. führte in der am Tattag des überfalles auf den C. in E. , dem 16. Januar 2021, durchgefährten Einvernahme aus, beide Männer seien in etwa 30 Jahre alt gewesen und hätten in gebrochenem Deutsch mit ihr gesprochen. Untereinander hätten sie in ihrer Sprache, etwa Jugoslawisch Polnisch, kommuniziert (Urk. D1/14/1 Frage 22 ff.). Der Beschuldigte und

   B.

   sprechen zwar beide Albanisch und haben gemäss Aussage von

   1. auch so untereinander kommuniziert (Prot. I S. 16), es ist indessen ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Geschädigte F. die albanische Sprache, welcher sie selbst nicht möchtig sein dürfte, nicht erkannt hat und sie als jugoslawische Sprache einschätzte. Auch diese Aussage passt demnach zu einer Täterschaft des Beschuldigten bzw. entlastet ihn zumindest nicht.

4. Gemeinsame Wohnung / zeitliche Konnexität zum Einzug in die Wohnung in der Nähe des ersten Tatortes

   Der Beschuldigte ist erst im Dezember 2020 vorübergehend bei B. eingezogen (Urk. D1/12/2 Frage 36; Prot. I S. 28). Der erste Vorfall in D. ereignete sich Ende Dezember 2020 und der zweite Vorfall in E. Mitte Januar 2021. Es fügt sich nahtlos ins Gesamtbild ein, dass sich die beiden Vorfälle nur kurz nach dem Zusammenzug ereignet haben. Die zeitliche Konnexität zum Zusammenwohnen der beiden ist jedenfalls auffällig. Dazu passt im übrigen auch, dass der Beschuldigte just Anfang Dezember 2020 arbeitslos wurde (Urk. D1/11/4 S. 2).

5. Fazit

   Zusammenfassend verbleiben im vorliegenden Fall keinerlei Zweifel daran, dass die Belastungen von B. zutreffen müssen und er die Raubüberfülle auf die

   1. -VerkaufsGeschäfte in D.

   und E.

   jeweils mit seinem Cousin

   und Mitbewohner dem Beschuldigten begangen hat. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefährt hat, stätzen die Sachbeweismittel durchwegs die bereits für sich gesehen überzeugenden Aussagen des Mitbeschuldigten B. . Dies entgegen der Argumentation der Verteidigung, welche sämtliche Sachbeweismittel isoliert betrachten will und darauf hinweist, dass sie für sich alleine noch kei- nen unumstößlichen Beweis für die täterschaft des Beschuldigten liefern würden (Urk. 72 S. 8 ff.; vgl. auch Urk. 151 S. 13). Die Erklärungsversuche des Beschul- digten beschränken sich demgegenüber darauf, das rein theoretisch auch noch mögliche vorzubringen, ohne dass ein auf irgend eine Art und Weise überzeugendes Gesamtbild erkennbar wäre. Insbesondere die RTI-Auswertung, die sichergestellten Kleidungsstücke inkl. der gutachterlichen Einschätzung der Identitätswahrscheinlichkeiten stätzen eindeutig die Belastungen von B. . Im Gegensatz dazu liegen keine Anhaltspunkte bzw. Sachbeweismittel vor, welche die Aussagen von B. hinsichtlich der Identität seines Komplizen als unwahr erscheinen liessen auch nur begründete Zweifel daran aufkommen lassen würden. Mit der Vorinstanz ist daher erstellt, dass der Beschuldigte der zweite Täter neben B. war und er sich demnach an den überFällen auf die C. - VerkaufsGeschäfte in D. und E. beteiligt hat.

6. Mitführen einer Soft Air Gun

Hinsichtlich des Sachverhaltselements betreffend Mitführen einer Soft Air Gun hat die Vorinstanz bereits ausführlich erwogen, dass nur mit Bezug auf den Raub in E. erstellt werden könne, dass eine Soft Air Gun mitgefährt wurde. Auf die überzeugenden und im Berufungsverfahren nicht substantiiert bestrittenen vorinstanzlichen Erwägungen ist vollumfänglich zu verweisen (Urk. 106 S. 26 f.).

1. Rechtliche Würdigung

   1. Die Vorinstanz würdigte den im Berufungsverfahren noch zu prüfenden Anklagesachverhalt zutreffend als mehrfachen Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB sowie Vergehen gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit Art. 48 WV

      (Dossier 2) (Urk. 106 S. 32). Dies wird im Berufungsverfahren nicht beanstandet und ist zu übernehmen. Zu erwähnen bleibt einzig, dass hinsichtlich des Vorfalles

      in D.

      ein Strafantrag betreffend Hausfriedensbruch fehlt, weshalb diesbezüglich mit der Vorinstanz von einer einfachen Tatbegehung auszugehen ist.

   2. Zutreffend ging die Vorinstanz zudem bei beiden VorFällen von einem mittäterschaftlichen Vorgehen aus. Die beiden täter sprachen die Tat im Vorfeld ab, kundschafteten die ?-rtlichkeiten gemeinsam aus und teilten sich nach der gemeinsamen Durchführung der überfülle die Beute hälftig untereinander auf. Die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz sind daher zu übernehmen (Urk. 106 S. 31 f.).

   3. Der Beschuldigte ist daher des mehrfachen Raubes im Sinne von Art.140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB sowie des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. g und Abs. 4 WG, Art. 27 WG, Art. 6 WV und mit Art. 48 WV (Dossier 2) schuldig zu sprechen.

2. Sanktion und Vollzug

1. Vorbemerkungen

   1. Die Vorinstanz hat die massgeblichen theoretischen Grundlagen der Strafzumessung sowie die anwendbaren Strafrahmen zutreffend aufgefährt (Urk. 106

      S. 32 ff.). Diese sind zu übernehmen.

   2. Zu ergänzen gilt es lediglich hinsichtlich der Wahl der Strafart, dass auch nach neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Gesamtfreiheitsstrafe ausgesprochen werden kann, wenn viele Einzeltaten zeitlich sowie sachlich eng miteinander verknüpft sind und eine blosse Geldstrafe bei keinem der in einem engen Zusammenhang stehenden Delikte geeignet ist, in genügendem Masse präventiv auf den täter einzuwirken (Urteile 6B_382/2021 vom 25. Juli 2022 E. 2.4.2; 6B_141/2021 vom 23. Juni 2021 E. 1.3.2; 6B_496/2020 vom 11. Januar

      2021 E. 3.4.2; 6B_112/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 3.2; 6B_1186/2019 vom 9.

      April 2020 E. 2.2 und 2.4). Dies ist hier offenkundig der Fall.

   3. Als schwerste Straftat erscheint der überfall auf den C.

      in E. ,

      zumal bei diesem Vorfall im Gegensatz zum Vorfall in D. auch noch eine Soft Air Gun mitgefährt bzw. zur Drohung eingesetzt wurde und zudem die erbeutete Deliktssumme um mehr als das Doppelte höher lag. Ausserdem wurde das Opfer hier im Anschluss an den Raub noch mit Kabelbinder gefesselt, was mit ei- ner zumindest kurzzeitigen Freiheitsberaubung einher ging. Es ist daher zunächst eine Einsatzstrafe für diesen Vorfall festzusetzen.

2. Raub in E.

   1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist mit der Vorinstanz auszuführen, dass der Beschuldigte und B. die Geschädigte F. , welche nichtsah- nend früh morgens zu ihrer Arbeit im C. E. erschien, mit vorgehalte- ner Soft-Air Pistole hinterhältig überwältigten und schliesslich Bargeld in Höhe von insgesamt Fr. 16'000 bis Fr. 17'807.35 erbeuteten. In der Folge fesselte der Beschuldigte die Geschädigte mit mitgebrachten Kabelbindern an einen Stuhl, woraufhin sie beide das Geschäft verliessen und wieder an ihren Wohnort zu- Rückkehrten, wo sie das Geld unter sich aufteilten. Das konkrete Tatvorgehen im Laden mag relativ spontan erfolgt sein; fest steht hingegen, dass die ?-rtlichkeit zuvor mehrfach ausgekundschaftet wurde und die täter auch hinsichtlich Klei- dung und mitgebrachten Gegenständen eine gewisse Planung an den Tag legten. Das dreiste Tatvorgehen zeugt insgesamt von einer erheblichen kriminellen Energie. Dass die täter weder eine echte Pistole mitführten noch sich zu Gewaltexzessen hinreissen liessen, wie die Verteidigung ausführte (Urk. 72 S. 14; Urk. 151

      S. 15), wirkt sich nicht strafmindernd aus, denn sonst lüge ein qualifizierter Raubtatbestand mit Höherer Strafandrohung vor. Die Geschädigte wurde von den Beschuldigten ohne jegliche Rücksicht dazu missbraucht, ihnen das Geld zu verschaffen. Dass die Situation, in welcher sie frühmorgens mutterselenalleine von zwei maskierten tätern überwältigt, mit einer Waffe bedroht und in der Folge sogar noch an einen Stuhl gefesselt wurde, für sie traumatisch gewesen sein dürfte, liegt auf der Hand. Der erbeutete Deliktsbetrag von mindestens Fr. 16'000 ist ebenfalls nicht unerheblich. Das objektive Tatverschulden ist im Rahmen aller denkbaren Tatvarianten eines (einfaches) Raubes als bereits erheblich zu bezeichnen. Abgesehen von der Anzahl der Delikte bewegen sich die Raubtaten vielmehr an der Grenze zur bandenmässigen Tatbegehung, weil eine gemeinsame Tatbegehung die täter regelmässig als gefährlicher und effizienter als ein Einzeltäter erscheinen lässt.

   2. In subjektiver Hinsicht handelten die beiden Mittäter einzig in der Absicht, auf möglichst einfache Weise einen möglichst hohen Geldbetrag erbeuten zu können. Eine Notwendigkeit, auf diesem Weg Geld zu beschaffen, bestand in kei- ner Weise. Im Gegenteil wurden beide Beschuldigten im Tatzeitpunkt von der Arbeitslosenversicherung unterstätzt (Urk. D1/12/2 S. 6, Urk. D1/12/4 S. 9 f., Urk. 72 S. 5), weshalb ihr Lebensunterhalt gesichert war. Der Raub diente daher einzig der Aufbesserung der finanziellen Verhältnisse und erscheint damit in jeder Hinsicht unnötig und vermeidbar. Die objektive Tatschwere wird aufgrund der subjektiven Elemente nicht relativiert.

   3. Angesichts des Strafrahmens von mindestens 6 Monaten bis 10 Jahren Freiheitsstrafe sowie unter BeRücksichtigung der genannten Tatkomponenten erscheint eine Einsatzstrafe in Höhe von 4 Jahren Freiheitsstrafe angemessen.

3. Raub in D.

   1. grundsätzlich kann zum objektiven Tatverschulden auf die Ausführungen

      hinsichtlich des Raubes in E.

      verwiesen werden, zumal das Vorgehen im

      Wesentlichen gleich war. Auch hinsichtlich des Raubes in D.

      gingen sie

      planmässig vor und kundschafteten zunächst das auszuraubende Objekt aus. Beim Raub in D. wurden im Gegensatz zum Delikt in E. keine Soft Air Pistole zur Einschöchterung der Privatklägerin 1 eingesetzt. Zudem lag der erbeutete Deliktsbetrag mit Fr. 5'960 nicht ganz so hoch wie beim Raub in E. . Die Verkaufsmitarbeiterin, die Privatklägerin 1, wurde zudem anders als beim Raub in E. auch nicht gefesselt, sondern ihr wurde lediglich mitgeteilt, auf keinen Fall die Polizei zu alarmieren. Allerdings wurde sie auf äusserst grobe Weise überwältigt, gepackt und in den Laden gestossen. Anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz schilderte sie denn auch einDrücklich, wie traumatisierend sich das Ereignis noch heute auf sie noch auswirke (Prot. I S. 46). Die beiden Mittäter haben mit dem Vorgehen auch hier eine nicht unerhebliche kriminelle Energie an den Tag gelegt. Das objektive Tatverschulden erscheint im Rahmen aller denkbaren Tatvarianten eines Raubes nicht mehr leicht bis erheblich.

   2. In subjektiver Hinsicht präsentiert sich die Sachlage wie beim Raub in E. . Angewiesen auf das Geld waren sie auch bei diesem Vorfall nicht, welcher sich nur gerade zwei Wochen früher ereignet hat. Die objektive Tatschwere wird daher auch diesbezüglich aufgrund der subjektiven Aspekte nicht relativiert.

   3. wäre dieses Delikt isoliert zu beurteilen, würde sich eine Einzelstrafe im Bereich von 36 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen erweisen.

4. Vergehen Waffengesetz

   1. In objektiver Hinsicht gilt es festzuhalten, dass es sich bloss um eine Spielzeugwaffe handelt, welche nicht tatsächlich gefährlich ist.

   2. Subjektiv haben der Beschuldigte und B. die Spielzeugwaffe zur Begehung des Raubüberfalles in E. verwendet. Zuvor hatten sie die Soft Air Pistole schlicht in ihrem Besitz.

   3. wäre diese Tat isoliert zu betrachten, wäre eine Freiheitsstrafe von zwei Monaten bzw. 60 Tagessätzen Geldstrafe angemessen. Da der Beschuldigte einerseits vorbestraft ist (vgl. Urk. 114) und sich selbst durch die Ausfällung einer bedingten Freiheitsstrafe nicht von weiterer Delinquenz abhalten liess, muss davon ausgegangen werden, dass eine Geldstrafe keine ausreichende präventive Effizienz entfalten würde. Im übrigen ist der Vorwurf betreffend Vergehen gegen das Waffengesetz wie bereits eingangs erwähnt vorliegend zeitlich und sachlich derart eng mit dem Vorwurf des Raubes verknüpft, dass es sich auch deshalb als zweckmässig und angemessen erweist, als Strafart auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.

5. Hausfriedensbruch betreffend C.

   in E.

   1. Der Beschuldigte und B.

      sind ohne Berechtigung in den C. in

      E. eingedrungen. Es handelt sich dabei um ein VerkaufsGeschäft, weshalb

      das Tatverschulden gegenüber einem Hausfriedensbruch in eine Privatwohnung geringer erscheint. Allerdings handelte es sich um eine krasse Art des verbotenen Eindringens, anders als etwa beim normalen Einkaufen in einem Laden, für welchen ein Hausverbot erteilt wurde.

   2. Subjektiv gilt es zu berücksichtigen, dass der Hausfriedensbruch ein not-

      wendiges Mittel zur Begehung des Raubes im C.

      in E.

      war. Einen

      anderen Zweck verfolgten der Beschuldigte und B. nicht.

   3. wäre dieses Delikt isoliert zu betrachten, wäre eine Strafe in Höhe von 2 Monaten bzw. 60 Tagessätzen angezeigt. Wie bereits hinsichtlich des Vergehens gegen das Waffengesetz ausgefährt wurde, wäre eine Geldstrafe vorliegend aber auch diesbezüglich nicht geeignet, den Beschuldigten von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Zudem liegt auch hier ein Delikt vor, welches in engstem sachlichem und zeitlichem Zusammenhang mit dem Raub steht. Es ist daher angezeigt, auch diesbezüglich auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.

6. Asperation

   Da mehrere Delikte vorliegen, welche alle mit einer Freiheitstrafe zu sanktionieren sind, ist ausgehend von der schwersten Strafe in Anwendung des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 StPO eine Gesamtstrafe zu bilden. Als Einsatzstrafe fun-

   giert dabei die für den Raub in E.

   festgesetzte Strafe von 4 Jahren Frei-

   heitsstrafe. Für den Raub in D. wurden 36 Monate festgesetzt. Das Delikt

   wurde zwar bloss zwei Wochen vor dem Raub in E.

   und zudem in vergleichbarer Weise begangen. Gleichwohl erforderten beide Taten unabhängige Vorbereitungen. Es rechtfertigt sich, die Einsatzstrafe von 4 Jahren Freiheitsstrafe aufgrund des Raubes in D. um 24 Monate zu Erhöhen. Die für den Hausfriedensbruch und das Vergehen gegen das Waffengesetz festgesetzten Freiheitsstrafen von je zwei Monaten sind aufgrund des sehr engen sachlichen Zusammenhangs zum Raubdelikt, zu dessen Zweck sie überhaupt begangen wur- den, mit einer Asperation der Einsatzstrafe um insgesamt zwei Monate zu berücksichtigen. Dies führt als Zwischenergebnis bereits zu einer Freiheitsstrafe von etwas über 6 Jahren Freiheitsstrafe.

7. täterkomponente

   1. Geständnis/Reue und Einsicht

      Ein Geständnis legte der Beschuldigte nicht ab und entsprechend zeigt er auch keinerlei Reue Einsicht. Er kann unter diesem Titel daher nichts zu seinen Gunsten ableiten.

   2. Vorstrafen / Delinquenz während Probezeit

      Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl des MinisTüre public de l'arrondissement de l'Est vaudois, Vevey, vom 14. Januar 2019 wegen einfacher Körperverletzung, tätlichkeiten und Drohung gegenüber seiner Ehefrau zu einer Freiheitsstrafe von 5 Monaten und einer Busse von Fr. 300 verurteilt, wobei dem Beschuldigten für die Freiheitsstrafe der bedingte Vollzug Gewährt und die Probezeit auf 4 Jahre angesetzt wurde (Urk. 114). Die Vorstrafe ist strafErhöhend zu berücksichtigen (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2 mit Hinweisen). Erheblich strafErhöhend wirkt sich sodann die erneute Tatbegehung während laufender Probezeit aus.

   3. persönliche Verhältnisse

      Im Rahmen der Untersuchung und vor Vorinstanz führte der Beschuldigte zu seinen persönlichen Verhältnissen, seinem Vorleben und seinem allgemeinen Leumund aus, er sei in Serbien als jüngstes von sieben Kindern aufgewachsen und habe dort die Schule besucht. Nach 12 Jahren Schulunterricht habe er in Q. Zahntechnik studieren können, was er mit einem Diplom abgeschlossen habe. Danach habe er im Jahr 2010 geheiratet und sei in die Schweiz gezogen, da seine Frau bereits hier gelebt habe. Mit ihr habe er zwei Söhne im Alter von 11 und 6 Jahren. Seit dem Jahr 2018 lebe er aber getrennt von seiner Familie. Da ihm die Mutter der Kinder den Kontakt mit ihnen verweigere, bezahle er auch kei- nen Unterhalt. Ein Scheidungsverfahren im Wallis sei pendent. Seine Eltern und Geschwister würden nach wie vor im Kosovo leben, wobei er zu diesen immer noch guten Kontakt habe.

      Nach seiner Einreise in die Schweiz habe er als Gerüstbauer zu arbeiten begon- nen, da sein Diplom als Zahntechniker nicht anerkannt worden sei und er die Sprache nicht gesprochen habe. Dabei habe er für verschiedene Unternehmen gearbeitet, zuletzt im Rahmen einer Temporüranstellung während 3 Monaten für die N. in Zürich. Zuvor sei er stets in der Westschweiz tätig gewesen. Seit November/Dezember 2020 sei er arbeitslos und habe Arbeitslosentaggelder erhalten. Vermögen habe er keines, dafür aber Schulden in unbekannter Höhe. In der Untersuchung bezifferte er diese noch auf Fr. 30'000 bis Fr. 50'000, wobei er sich in der Einvernahme vor der Vorinstanz hinsichtlich der Höhe nicht mehr sicher war (vgl. zum Ganzen Urk. D1/12/3; Prot. I S. 24 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung aktualisierte der Beschuldigte, dass mittlerweile zwar ein Scheidungsurteil ergangen sei, dieses aber noch nicht rechtsKräftig sei. Weiter führte er aus, er sei in medizinischer Behandlung wegen Rückenproblemen, kön- ne aber gleichwohl im Gefängnis in der Reinigung arbeiten (Urk. 150 S. 2 ff.).

      Die persönlichen Verhältnisse sind strafzumessungsneutral zu werten.

   4. Strafempfindlichkeit

   Eine besondere Strafempfindlichkeit (Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters; Art. 47 StGB) ist beim Beschuldigten nicht auszumachen.

   7.5 Fazit zur täterkomponente

   Die nicht einschlägige Vorstrafe sowie das Handeln in der Probezeit wirken sich mässig strafErhöhend aus, was mit einem Zuschlag von 1-2 Monaten zu veranschlagen wäre.

8. Fazit

Nach BeRücksichtigung der täterkomponente resultiert eine Freiheitsstrafe von jedenfalls klar über 6 Jahren. Da wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird zudem eine Vorstrafe zu widerrufen ist, ist mit dieser eine Gesamtstrafe zu bilden. Bereits an dieser Stelle ist indessen darauf hinzuweisen, dass aufgrund des Umstandes, dass die Staatsanwaltschaft den Strafpunkt nicht angefochten hat,

diesbezüglich das Verschlechterungsverbot gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gilt und maximal eine Freiheitsstrafe von 52 Monaten ausgesprochen werden kann.