Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

Anklage:

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom

23. Dezember 2021 (Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet.

Urteil der Vorinstanz:

(Urk. 100 S. 62 ff.)

Es wird erkannt:

1. Der Beschuldigte B. ist schuldig

   • der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer A);

   • des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG (Anklageziffer B);

   • der mehrfachen übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne Art. 19a Ziff. 2 BetmG (Anklageziffer E).

2. Vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tütung im Sinne von Art. 111 StGB gemäss Anklageziffer D wird der Beschuldigte freigesprochen.

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren und 6 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute 282 Tage durch Haft erstanden sind) sowie mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.

4. Von einer Bestrafung des Beschuldigten bezüglich Anklageziffer E wird abgesehen.

5. Die Freiheitsstrafe sowie die Geldstrafe sind zu vollziehen.

6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 8 Jahre des Landes verwiesen.

7. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird angeordnet.

8. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 3. August 2021 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, unter der Geschöfts-Nr. 80789920 lagernde Schlüsselbund (Asservate-Nr. A015'274'085) wird dem Be- schuldigten innert einer Frist von drei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten wird er der LagerBehörde zur gutschei- nenden Verwendung überlassen.

9. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2021 beschlagnahmten und beim Forensischen Institut Zürich unter der Geschäfts-Nr. 80789920 lagernde Kleider werden dem Beschuldigten innert einer Frist von drei Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten werden sie der LagerBehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen:

   • Hose Asservate-Nr. A015'262'983

   • Gurt Asservate-Nr. A015'262'994

   • T-Shirt Asservate-Nr. A015'263'000

   • Schuhe Asservate-Nr. A015'262'698

10. Folgende mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. Dezember 2021 beschlagnahmten und beim Forensischen Institut Zürich unter der Geschäfts-Nr.

    80789920 lagernde Kleider werden dem Privatkläger A.

    innert einer Frist von drei

    Monaten ab Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen hin herausgegeben, ansonsten werden sie der LagerBehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen:

    • Hose Asservate-Nr. A015'263'033

    • T-Shirt Asservate-Nr. A015'262'712

    • Schuhe Asservate-Nr. A015'263'022

11. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K210801-010 lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vernichtet.

12. Der Privatkläger A. wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

13. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A.

    eine Genugtuung von

    Fr. 1'000 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

14. Der Privatkläger C. wird mit seiner Zivilforderung auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

15. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

    Fr. 4'500.00; die weiteren Kosten betragen:

    Fr. 1'100.00 gebühr AnklageBehörde

    Fr. 4'995.10 Auslagen (Gutachten)

    Fr. 10'590.80 amtliche Verteidigung durch RA Y2.

    Fr. 12'291.40 amtliche Verteidigung durch RAin Y1.

    Fr. 10'774.00 unentgeltlicher Rechtsbeistand von A.

    Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

16. Die Kosten der Untersuchung, des gerichtlichen Verfahrens ausgenommen die Kosten der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers A. und diejenigen der amtlichen Vertei- digung werden zu drei Vierteln dem Beschuldigten auferlegt und im übrigen auf die Staatskasse genommen.

17. Der amtliche Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Y2. , wurde mittels Beschluss vom

    9. März 2022 mit Fr. 10'590.80 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von drei Vierteln.

18. Die amtliche Verteidigerin, Rechtsanwältin MLaw Y1. , wird mit Fr. 12'291.40 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt, vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von drei Vierteln.

19. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des Privatklägers A. , Rechtsanwalt MLaw X. , wird mit Fr. 10'774 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt, vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von einem Zweitel.

20. [Mitteilungen]

21. [Rechtsmittel]

22. [Rechtsmittel]

23. [Rechtsmittel]

BerufungsAnträge:

(Prot. II S. 6 f.)

1. Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 174):

   • 1. Es seien die Berufung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich sowie die Anschlussberufung des Privatklägers A. vollumfänglich abzuweisen und es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom

     9. Mai 2022 zu bestätigen, soweit dieses angefochten ist.

     1. Es sei der Beschuldigte aus dem vorzeitigen Strafvollzug bzw. der Sicherheitshaft zu entlassen.

     2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. ges. MwSt.) zu Lasten der Staatskasse.

2. Der Staatsanwaltschaft (Urk. 171; Urk. 114):

   • 1. Bestätigung des Schuldspruchs wegen rechtswidrigem Aufenthalt im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG (Anklageziffer B).

     1. Schuldigsprechung von B. der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Tütung im Sinne von Art. 111 StGB im Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffern A und D) sowie der mehrfachen übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes (Anklageziffer E).

     2. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren sowie mit einer Geldstrafe von 90 Tagessützten zu CHF 60.00 (entsprechend CHF 5'400.00) sowie mit einer Busse von CHF 300.00.

     3. Vollzug der Geldstrafe.

     4. Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse.

     5. Anordnung einer Landesverweisung von 12 Jahren.

     6. Auferlegung der Kosten des Vorverfahrens sowie des erstinstanzlichen und des Berufungsverfahrens auf den Beschuldigten.

3. Des Privatklägers 1 A.

   (Urk. 172):

   • 1. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispo.- Ziff. 1 erster Spiegelstrich des vorsätzlichen Urteils wegen versuchter vorsätzlicher Tütung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zu ver- urteilen.

1. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Dispo.- Ziff. 3 des vorsätzlichen Urteils im Zuge der Abänderung von Dispo.-Ziff. 1 mit einer schuldangemessenen Strafe zu bestrafen.

2. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 6 des vorinstanzlichen Urteils im Zuge der Abänderung von Dispo.-Ziff. 1 im Rahmen einer Neubewertung der gegenüberstehenden öffentlichen und privaten Interessen ein länger andauernder Landesverweis anzuordnen.

3. Es sei in Abänderung von Dispo.-Ziff. 13 des vorinstanzlichen Urteils der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung in Höhe von CHF 2'000.00 auszurichten.

   Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschuldigten.

   Erwägungen:

   1. Verfahrensgang

      1. Mit vorstehend im Dispositiv wiedergegebenem Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 3. Abteilung, vom 9. Mai 2022 wurde der Beschuldigte wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB (Anklagesachverhalt A), rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG (Anklagesachverhalt B) und mehrfacher übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne Art. 19a Ziff. 2 BetmG (Anklagesachverhalt E) verurteilt. Vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tütung im Sinne von Art. 111 StGB zum Nachteil des Privatklägers 2 (Anklagesachverhalt D) wurde er freigesprochen (Urk. 106 S. 62 ff.). Gegen dieses Urteil meldeten die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger 1 Berufung an (Urk. 86; Urk. 89). Die BerufungsErklärung der Staatsanwaltschaft datiert vom 25. Juli 2022 (Urk. 114). Mit Eingabe vom 19. August 2021 liess der Privatkläger 1 die Berufung zurückziehen und meldete stattdessen Anschlussberufung an (Urk. 125).

      2. Mit präsidialVerfügung vom 5. August 2022 wurde die Sicherheitshaft des Beschuldigten verlängert (Urk. 123) und mit Beschluss der III. Strafkammer vom

      19. September 2022 wurde dem Beschuldigten der vorzeitige Strafantritt bewilligt (Urk. 141).

      1. Mit präsidialVerfügung vom 23. September 2022 wurde dem Privatkläger 2 und dem Beschuldigten Frist für die Anschlussberufung einen Nichteintretensantrag angesetzt (Urk. 146). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 erklärte die Staatsanwaltschaft (Urk. 154) und mit Eingabe vom 18. Oktober 2022 der Beschuldigte Verzicht auf Anschlussberufung (Urk. 156). Der Privatkläger 2 liess sich nicht vernehmen.

      2. Am 5. Mai 2023 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 21. September 2023 vorgeladen (Urk. 164). An der Berufungsverhandlung nahmen die Staatsanwaltschaft sowie der Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers

      sowie der Vertreter des Privatklägers 1 teil (Prot. II S. 6). Das Urteil erging im Anschluss an die Berufungsverhandlung (Prot. II S. 15 ff.).

   2. Prozessuales

      1. Die BerufungsErklärung der Staatsanwaltschaft richtete sich primür gegen den Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tütung (Anklagesachverhalt D) und die abweichende rechtliche Würdigung des Anklagesachverhalts A, die Strafzumessung sowie die Dauer der Landesverweisung (Urk. 114; Urk. 171).

      2. Auf die Berufung des Privatklägers 1 (Urk. 89) kann mangels einer rechtzeitig erfolgten BerufungsErklärung nicht eingetreten werden (Art. 399 Abs. 3 StPO). Hingegen ist seine am 19. August 2021 eingereichte Anschlussberufung (Urk. 125) gültig.

      3. Die Anschlussberufung des Privatklägers 1 richtete sich ebenfalls gegen die rechtliche Würdigung des Anklagesachverhalts A als versuchte schwere Körperverletzung statt einer versuchten vorsätzlichen Tütung, die Dauer der Freiheitstrafe und der Landesverweisung, die Höhe der Genugtuungsforderung sowie Teile der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 125; Urk. 172). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte Rechtsanwalt X. sein Einverständnis mit der vorinstanzlichen Kostenverlegung für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung des Privatklägers 1 (Dispositiv Ziffer 19; Prot. II. S. 8).

      4. Somit sind die folgenden Punkte in Rechtskraft erwachsen: Die Verurteilung wegen rechtswidrigen Aufenthalts (Dispositiv Ziffer 1), die Verfügungen hinsichtlich beschlagnahmter und gelagerter Gegenstände (Dispositiv Ziffern 8 bis 11), die Verweisung der Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg (Dispositiv Ziffern 12 und 14), die Kostenfestsetzung (Dispositiv Ziffer 15), sowie die Entschädigung der amtlichen Verteidigung und des unentgeltlichen Vertreters des Privatklägers 1 (Urk. 17 bis 19). Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen (Art. 404 StPO). Im übrigen steht das Urteil zur Disposition.

      5. Soweit für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des eingeklagten Sachverhalts auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wird, so erfolgt dies

      in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, auch ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung findet.

      Im übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausDrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; BGE 139 IV 179 E. 2.2; BGE 138 IV 81 E. 2.2, je mit Hinweisen). Die Berufungsinstanz kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.

   3. Sachverhalt

1. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der BeweisWürdigung ebenso ausführlich wieder gegeben wie die Aussagen der Parteien und Zeugen (Urk. 106 S. 8 ff.). Es kann darauf verwiesen werden.

2. Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tütung zum Nachteil des Privatklägers 1 (Anklagesachverhalt A)

   1. Fest steht, dass der Privatkläger 1 sich am 1. August 2021 beim Hintereingang des Clubs D. an der E. -strasse die in der Anklage aufgefährten Verletzungen an Bauch, Hals, Schulter und Hand zuzog. Dies ergibt sich aus den unmittelbar nach der Tat angefertigten Fotos des Privatklägers 1 (Urk. D1/2

      S. 3 ff.), dem Bericht der Klinik für Traumatologie, welche die medizinische Erstversorgung vornahm (Urk. D1/4/4) sowie dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Instituts für Rechtsmedizin (Urk. D1/4/5).

   2. während die Anklage dem Beschuldigten vorwirft, diese Verletzungen mittels eines spitzen Gegenstandes, mutmasslich einer Messerklinge, verursacht zu haben (Urk. 26 S. 3), machte der Beschuldigte geltend, die Verletzung am Bauch womöglich mit dem in der Faust gehaltenen Schlüsselbund verursacht zu haben (Urk. D1/9/04 S. 5 f.; Prot. I S. 28). Weiter gab er an, dass die Verletzung am Hals durch die Fingernägel einer Frau entstanden sein könnten (Urk. D1/9/1 S. 8). Demgegenüber schilderte der Privatkläger 1 den Sachverhalt anklagegemäss. Der Beschuldigte habe nach dem Zusammentreffen ein Messer gezückt und ver-

      sucht, ihn am Hals zu stechen. Trotz seiner Gegenwehr habe ihn der Beschuldigte mit dem Messer am Hals und an den Fingern geschnitten sowie auf den Bauch eingestochen (Urk. D1/10/2 S. 5 f.).

   3. Der Privatkläger 1 zeichnete mit seinen Aussagen ein klares und einheitliches Bild der Geschehnisse, welches aufgrund des Detaillierungsgrades und der Differenziertheit glaubhaft ist. Er schilderte unmittelbar nach der Tat gegenüber der Polizei, wie der aufgebrachte Beschuldigte mit dem Türsteher des Clubs D. einen heftigen Disput führte, weil ihm der Zutritt verwehrt wurde. Um ihn zu beruhigen, sei der Türsteher auf den Beschuldigten zugegangen. Der Beschuldigte habe jedoch den Türsteher an die Wand gedRückt und dann mit dem Messer mehrmals auf ihn eingestochen. Das Messer habe er nicht genau gesehen, denn es sei dunkel gewesen. Er habe aber Gehört, wie der Beschuldigte unmittelbar vorher etwas aus der Tasche gezogen und geöffnet habe. Anfänglich habe er nichts gespürt, sondern erst Sekunden später, wo er auch ein wenig Blut auf seinem T-Shirt gesehen habe (Urk. D1/10/1 S. 2 ff.).

   4. In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 3. September 2021 schilderte der Privatkläger 1 die Ereignisse gleichlautend, insbesondere die Geschehnisse vor und nach dem eigentlichen Kerngeschehen: Nach der Verweigerung des Zutritts zum Club sei der Beschuldigte aggressiv geworden, worauf er (der Privatkläger 1) versucht habe, diesen zu beruhigen. Dann habe der Beschul- digte das Messer gezückt und auf ihn in Richtung Hals und danach ihm in den Bauch gestochen. Bei der Stichbewegung in Richtung Hals habe er sich mit der Hand zu Schätzen versucht (Urk. D1/10/2 S. 5 f.). Sein T-Shirt beschrieb der Privatkläger 1 als im Bauchbereich voll Blut und im Kragenbereich als ein wenig blutbefleckt, wobei er selber nur wenig Blut verloren habe. Es habe mittelgradig Blut auf dem T-Shirt gehabt (Urk. D1/10/2 S. 18).

   5. Auch der Beschuldigte schilderte die Vorgeschichte und die Geschehnisse danach jeweils übereinstimmend (Urk. D1/9/1 S. 3; Urk. D1/9/4 S. 6 f.). Die anwaltliche Kritik an den Aussagen des Privatklägers 1 verfängt nicht. Insbesondere sind die geltend gemachten übertreibungen und Ungereimtheiten nicht zu erken- nen (Urk. 81 S. 3; Urk. 174 S. 1 ff.). Wenn die Verteidigung dem Privatkläger 1

      vorwirft, dass er von Messerstichen berichtete, aber die Waffe nicht beschreiben könne und sie noch nicht einmal gesehen habe, so trifft dies einerseits in dieser Absolutheit nicht zu und ist andererseits auch nicht unglaubhaft. So beschrieb der Privatkläger 1 stets gleichlautend, Gehört zu haben, wie der Beschuldigte vor dem Stich etwas geöffnet und in der Hand gehalten habe (Urk. D1/10/1 S. 2 f.). Lediglich diesbezüglich, Nämlich hinsichtlich des geöffneten Gegenstandes, gab er an, diesen nicht genau gesehen zu haben (Urk. D1/10/1 S. 2 F9). Hingegen berichtete er, entgegen der anwaltlichen Behauptung, stets übereinstimmend von einer Klingenspitze, welche aus der Hand des Beschuldigten hinausschaute. Dass er unter diesen Umständen keine genauen Angaben zur Beschaffenheit des Messers machen konnte, spricht nicht gegen seine Schilderungen. Ganz im Gegenteil ist gerade das besonders glaubhaft, denn das wesentliche Unterscheidungsmerkmal bei Messern ist deren Beschaffenheit von Schaft und Klingenansatz. Beides Schaft und Klingenansatz hatte jedoch der Beschuldigte mit seiner Faust verdeckt. Dass der Privatkläger 1 aber vom Anblick einer Messerspitze auf ein Messer schloss, welches sich in der Faust verborgen hielt, ist naheliegend und tut der Glaubhaftigkeit seiner Schilderungen keinen Abbruch.

   6. Sodann hat der Privatkläger 1, entgegen den Ausführungen der Vertei- digung, nie von sehr viel Blut, welches auf dem T-Shirt sichtbar gewesen sei, berichtet (Urk. 81 S. 4; Urk. 174 S. 3). Wie oben bereits ausgefährt, sprach er von wenig bis mittelgradig viel Blut, welches auch auf den nach der Tat angefertigten Fotos erkennbar ist (Urk. D1/2 S. 2, S. 6). Zudem ist auch im Bericht des Forensischen Instituts Zürich von blutverdächtigen Anhaftungen am T-Shirt die Rede (Urk. D1/8/2 S. 4).

   7. Auch die beschriebene STürke der durch die Messerstiche verursachten Schmerzen wirkt entgegen der Verteidigung nicht übertrieben (Urk. 81 S. 4). Wohl sind die zugefügten Verletzungen in objektiver Hinsicht nicht besonders gravierend. Allgemein bekannt ist jedoch, dass selbst kleinste Stiche, wie sie etwa beim versehentlichen Schneiden bei Küchenarbeiten entstehen können, zu erheblichen Schmerzen führen, welche in der Regel subjektiv als sehr schmerzhaft empfunden werden.

   8. Der Beschuldigte bestritt von Anfang an vehement, mit einem Messer zugestochen zu haben. Nachdem er des Lokals verwiesen worden sei, habe ihn der Privatkläger 1 draussen am Kopf gehalten, worauf er diesen mit einem Schlüsselbund in der Hand weggestossen habe. Dabei könne es schon passiert sein, dass er diesen verletzt habe. Die weiteren Verletzungen seien ihm unerklürlich. Danach sei alles wieder in Ordnung gewesen und er habe den Heimweg angetreten. Plötzlich sei er von einem Kollegen des Privatklägers 1 angegangen und mit Pfefferspray traktiert worden (Urk. D1/9/1 S. 3).

   9. In der späteren Einvernahme vom 9. Dezember 2021 schilderte der Beschuldigte vieles in wesentlichen Punkten anders. So führte er bei der detaillierten Befragung zuerst aus, dass die Verletzung am Hals nicht vom Schlüsselbund stamme, sondern von einem Fingernagel. Kurz darauf gab er an, dass die Verletzung am Hals von einem Schlüssel verursacht worden sein könne (Urk. D1/9/4 S. 4 ff.).

   10. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab der Beschuldigte an, den Club freiwillig verlassen zu haben, um wenig später zu behaupten, den Club unfreiwillig verlassen zu haben. Bezüglich der Art der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 gab er an, dass er mit dem Schlüsselbund in der Hand mit dem Privatkläger 1 diskutiert habe und ihn dieser dann gepackt, zu Boden geworfen und bedroht habe, wobei sich letzterer verletzt habe. Nur wenig später gab er an, dass sie gestritten hätten und aufeinander losgegangen seien. Dabei habe er versucht, sich mit einem Box zu retten, wobei er wohl den Privatkläger 1 mit dem Schlüsselbund verletzt habe. Als er am Boden gelegen sei, habe sich der Privatkläger 1 mit dessen Knie auf seine Brust gelegt. Weil er Angst gehabt habe, sei er weggegangen (Prot. I S. 27).

   11. Bei der Würdigung der Aussagen des Beschuldigten fällt auf, dass er im Rahmen derselben Befragung einzelne zentrale Sachverhaltselemente diametral entgegengesetzt schilderte. So beispielsweise beantwortete er die Frage, ob er den Club freiwillig habe verlassen können nicht, widersprächlich. Diese Differenz ist nicht nachvollziehbar und sie spricht dafür, dass es sich dabei nicht um selbst Erlebtes handelt. Dies gilt auch für die Abweichungen unter den einzelnen

       Aussagen. Insbesondere die Schilderungen der Art der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 weichen erheblich voneinander ab, so dass diese nicht mit ei- ner Verwechslung der verblassenden Erinnerung zu erklären sind. Auch die Ausführungen zur Art der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 wirken beliebig: So schilderte der Beschuldigte zu Verfahrensbeginn, dass er mit dem Privatkläger 1 diskutiert und diesen lediglich weggeschubst habe. später soll es dann zu einer handfesten Schlägerei gekommen sein, bei welcher sich der Privatkläger 1 auf dessen Brust gesetzt habe.

       Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Aussagen des Beschuldigten derart widersprächlich und lebensfremd sind, dass daraus nicht hervorgeht, was sich in dieser Nacht zugetragen hat.

   12. Schliesslich sind die Angaben des Beschuldigten auch nicht mit den medizinischen Berichten in Einklang zu bringen. Diese bestätigen, dass die festgestellten Verletzungen Schnittverletzungen sind, welche von scharfkantigen Gegenständen stammen, zum Beispiel der Klinge eines Messers eines messerähnlichen Gegenstandes (Urk. D1/4/2; Urk. D1/4/4; Urk. D1/4/5 S. 7). Schlüssel, insbesondere die vom Beschuldigten getragenen gängigen Kaba und Bartschlüssel (Urk. 76 a und b) sind weder scharfkantig noch klingenähnlich. Eine ZuFügung der hier fraglichen Verletzungen durch die Schlüssel und/oder durch Fingernägel kann somit zweifelsfrei ausgeschlossen werden, zumal auf den Schlüsseln auch keine Blutspuren festgestellt werden konnten, wie dies der Bericht des Forensischen Instituts Zürich festhält (Urk. D1/8/3).

   13. Die Anklage spricht generell von einem Messer einem messerähnlichen Gegenstand und auch der Privatkläger 1 konnte den Gegenstand, mit welchem er verletzt wurde, nicht genau umschreiben. Hingegen konnte er genau beschreiben, dass der Beschuldigte einen Gegenstand in der Faust hielt, aus welcher eine Klinge herausschaute (Urk. D1/10/2). Die genaue länge der freien Klinge lässt sich den Akten nicht entnehmen. Ebenso wenig steht fest, wie tief der Beschuldigte mit der Klinge in den Unterbauch eingedrungen ist. Wohl hält das Gutachten fest, dass die Wunde tiefer als lang (= 1 cm) gewesen sei und auf dem Wundgrund das Unterhautfettgewebe sichtbar gewesen sei. Daraus lassen sich

       jedoch keine zuverlässigen Rückschlüsse auf die Tiefe der Verletzung ziehen. Bei der Verletzung am Hals konnte das Gutachten im Gegensatz zur länge der Wun- de (0,5 cm) gar keine Angaben zur Tiefe machen und deshalb auch nicht feststellen, ob es sich dabei um eine Schnittoder Stichverletzung handelte (Urk. D1/4/5

       S. 7). Zugunsten des Beschuldigten muss deshalb von einer weniger als 0,5 cm tiefen Schnittverletzung ausgegangen werden. Bei den beiden Verletzungen an der Hand handelte es sich klarerweise um oberflächliche Schnittverletzungen.

   14. Fraglich bleibt, ob der Beschuldigte dem Privatkläger 1 die beiden Verletzungen im Hals- und Bauchbereich wissen- und willentlich mit einem messer- ähnlichen Gegenstand beibrachte. Vorab fällt auf, dass der Beschuldigte die Tatwaffe bereits bei sich gehabt hat. Dies ist ein gewichtiger Hinweis darauf, dass die grundsätzliche Bereitschaft bestand, diese auch einzusetzen. Der Beschuldigte forderte den Privatkläger 1 nach der Ausweisung aus dem Lokal auf, sich nach draussen zu begeben und ihn dort zu treffen. Als der Privatkläger 1 der Aufforderung des Beschuldigten nachkam, zückte letzterer die Tatwaffe und stach zu. Zuerst in Richtung Hals mit einer ausholenden Bewegung und danach in den Unterbauch. Auch dieser Umstand weist nicht auf eine unbedachte Spontanreaktion hin, sondern ihm haftet planmässiges Vorgehen an. Wesentlich ist auch der gezielte Einsatz gegen den Hals. Dem Verletzungsort haftet ebenfalls nichts Zufälliges an, wie dies etwa im Rahmen eines Handgemenges der Falls sein kann. Der Privatkläger 1 und der Beschuldigte standen sich gegenüber und bewegten sich nicht wesentlich, so dass der Stich in den Hals nicht anders als ein gewollter sein konnte. Schliesslich stach der Beschuldigte unmittelbar nach dem ersten Stich erneut zu und zwar in die untere Bauchgegend des Privatklägers 1. Dabei fällt auf, dass die beiden Stiche in so kurzem Abstand erfolgten, dass sie wie in einem Zug erfolgten und damit als eine einzelne Tat erscheinen. Gleich wie beim ersten Stich gegen den Hals, ist auch beim Sticht gegen den Unterbauch davon auszugehen, dass der Ort und die Art des Einstichs bewusst gewöhlt wurden.

   15. Wenngleich es sich nicht mehr erstellen lässt, ob und gegebenenfalls was für ein Messer im Spiel war, steht nach diesen Ausführungen fest, dass der Beschuldigte gegen den Privatkläger 1 zumindest einen scharfkantigen, messer-

       ähnlichen Gegenstand zum Einsatz brachte und diesem damit die bekannten Verletzungen zufügte.

       Damit ist erstellt, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 1 in kurzer Abfolge zwei Stich/Schnittverletzungen, zunächst am Hals, dann am Unterbauch beibrachte, wobei er mit dem Messer resp. dem messerähnlichen Gegenstand ausholte und dieses/diesen schwungvoll gegen den Privatkläger 1 zum Einsatz brachte.

       Mit der Vorinstanz ist der Anklagesachverhalt damit erstellt und gestützt darauf ist die rechtliche Würdigung vorzunehmen.

3. Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tütung zum Nachteil des Privatklägers 2 (Anklagesachverhalt D)

   1. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Privatklägers 2, der Zeugen F. und G. sowie des Beschuldigten zusammengefasst. Darauf kann verwiesen werden. Zusammen mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass die Umstände der Auseinandersetzung zwar unbestritten sind, hingegen lässt sich aufgrund der abweichenden Zeugenaussagen der anklagegemüsse Einsatz des Messers nicht beweisen. diesbezüglich kann vollumfänglich auf die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 106 S. 33).

   2. Entsprechend hat betreffend den Anklagesachverhalt D ein Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tütung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zu ergehen.

4. Mehrfache übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Anklagesachverhalt E)

Angesichts der auf die rechtliche Würdigung (leichter Fall) beschränkten Berufung der Staatsanwaltschaft ist die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung zu über- nehmen (Urk. 114 S. 6; Urk. 171 S. 6). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Beschuldigte im angeklagten Zeitraum an der H. -strasse in Zürich jeweils am Wochenende und im Ausgang 1 bis 2 züge des Marihuana-Joints eines Freundes (mit-)konsumiert habe. Auf diesbezügliche Erwägungen kann verwiesen

werden (Urk. 106 S. 39). Dieser Sachverhalt ist somit der nachfolgenden rechtlichen Würdigung zugrunde zu legen.