Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Vorbemerkungen

   1. Vorab ist festzuhalten, dass die Beschuldigten 1 - 3 nicht bestreiten, am

      12. Oktober 2019 um zirka 2.35 Uhr beim Club F. in G. [Ortschaft] in eine tätliche Auseinandersetzung mit D. und H. involviert gewesen zu

      sein und dass es bei D.

      und H.

      zu den in der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen kam (vgl. zusammenfassend: Urk. 313 S. 67 ff., S. 74 ff., S. 80 ff., Urk. 237, Urk. 240, Urk. 243 S. 16, Urk. 58 S. 5 ff.). Entsprechend beantragte die Verteidigung des Beschuldigten 1 sowohl vor erster Instanz als auch im Berufungsverfahren im Schuldpunkt eine Verurteilung wegen Raufhan- dels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB (Urk. 237 S. 2, Urk. 390 S. 1). Die Vertei- digung des Beschuldigten 2 beantragte aus formellen Gründen einen Freispruch, eventualiter einen Schuldspruch wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Urk. 243 S. 2, Urk. 393 S. 1 f.). Der Beschul- digte 3 akzeptierte den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 326 S. 2, Urk. 396 S. 1).

   2. Die Vorinstanz ging bei der Urteilsfindung sodann richtigerweise davon aus, dass sich der anklagerelevante Sachverhalt auf den dritten Abschnitt der Anklage, mithin den obgenannten Vorfall vor dem Club F. ab zirka 2.35 Uhr, bezieht, welcher in der Anklageschrift (Urk. 58) ab Seite 5 wiedergegeben ist (vgl. Urk. 313

      S. 36). Etwas anderes wurde auch im Berufungsverfahren nicht zur Diskussion gestellt. Es ist nachfolgend deshalb nur dieser Teil der Anklage näher zu prüfen.

2. Sachverhaltserstellung

   1. Allgemeines

Zu den allgemeinen Grundsätzen der Sachverhaltserstellung sowie den Beweismitteln und deren Verwertbarkeit ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 313 S. 16 ff., S. 36 ff. und S. 61). Insbesondere ist auf ihre berechtigten und kritischen Ausführungen zum interdisziplinüren Gutachten 3D-Vermessung und dynamisch-rekonstruktive Untersuchung hinzuweisen (Urk. D1/23, Urk. 313 S. 58 ff.). In der Tat sind die Berechnungen der I. GmbH für die rechtliche Würdigung nicht sachdienlich. Sie können weder zugunsten noch zulasten der Beschuldigten beigezogen werden. Zum einen wurden le- diglich einzelne wenige Tritte ausgewertet, zum anderen ist es schlicht zu einseitig, einzig aus der Wahrscheinlichkeit eines Schädelbruchs Rückschlüsse auf das Tütungsrisiko zu ziehen. Korrekt wies die Vorinstanz darauf hin, dass auch andere schwerwiegende Verletzungen mit Todesfolge bei Schlägen auf den Kopf und den Nacken resultieren könnten. Ganz abgesehen davon ist beim subjektiven Tatbestand von Relevanz, was der täter wusste und wollte, namentlich dessen innere Einstellung. äussere Umstände dienen zwar dazu, auf diese Einstellung zu schliessen. Jedoch kann aus der Wahrscheinlichkeit eines Schädelbruchs nicht ohne Weiteres auf den Willen eine Allfällige Inkaufnahme des täters, mithin, was er bereit ist, als Folge seines Handelns hinzunehmen, geschlossen werden (vgl. zum subjektiven Tatbestand die allgemeinen Ausführungen unter Ziff.

VI.2.1.3. nachstehend). Zu erwähnen ist sodann bezüglich der gefährlichkeit der Fussst?sse, welche das Gutachten physikalisch ebenfalls thematisiert, dass es rechtlich letztlich nicht entscheidend ist, wie intensiv die Tritte tatsächlich waren, sondern was für Folgen aufgrund der Tritte für möglich gehalten und in Kauf ge- nommen wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016

E. 4.1 mit Hinweisen). Auch diesbezüglich ist das Gutachten nicht massgebend.

Ebenfalls ist der Vorinstanz beizupflichten, was ihre jeweiligen Erwägungen zur Glaubwürdigkeit der einzelnen Befragten betrifft (Urk. 313 S. 63 ff.). Sodann hat sie die Filmaufnahmen der überwachungskamera (Urk. D1/8/4) minutiös analysiert und die Geschehnisse korrekt in Worten wiedergegeben (Urk. 313 S. 41 ff.), auch darauf wird ohne Ergänzungen verwiesen.

1. Anklagesachverhalt betreffend den Beschuldigten 1 (A. )

   Wie die Vorinstanz korrekt festhält, bestreitet der Beschuldigte 1 den äusseren Sachverhalt nicht und lässt sich dieser im übrigen durch die Filmaufnahme erstellen (zusammenfassend: Urk. 313 S. 67 ff.). Zutreffend ist schliesslich die von der Vorinstanz auf Seite 6, dritter Absatz der Anklage (Urk. 58) vorgenommene Korrektur des Anklagesachverhaltes, wonach nicht der Beschuldigte 1 nochmals mit der rechten Faust gegen den Kopf von D. schlug, sondern der Beschuldigte 3. Die Filmaufnahme ist diesbezüglich unmissVerständlich (Urk. 313 S. 69; Urk. D1/8/4, Datei: Video 11_2019-10-11_011500_2, Zeit: 01:36:36). Zudem sind die

   in der Anklageschrift genannten Verletzungen der Geschädigten D.

   und

   H.

   unbestritten und durch die ürztlichen Berichte und die Gutachten zur

   körperlichen Untersuchung (Urk. D1/15/3, 4 und 6, Urk. D1/16/3 - 5) zweifellos dokumentiert.

   Der Beschuldigte 1 bestritt jedoch sowohl in der Untersuchung als auch im erstinstanzlichen Verfahren und im Berufungsverfahren vorsätzlich gehandelt bzw. tödliche Verletzungen der Geschädigten gewollt zumindest in Kauf genommen zu haben (zusammenfassend: Urk. 313 S. 67 f., Urk. 237 S. 15, Urk. 390 S. 12 f.). Zu prüfen bleibt damit der subjektive Tatbestand, mithin, was der Beschuldigte 1 wusste, wollte in Kauf nahm. Da diese Frage sehr eng mit der rechtlichen Würdigung verknüpft ist, wird an jener Stelle näher darauf eingegangen werden (vgl. Ziff. VI.2.1. nachstehend).

2. Anklagesachverhalt betreffend den Beschuldigten 2 (B. )

Auch der Beschuldigte 2 ist bezüglich des äusseren, durch die Filmaufnahmen erstellten Sachverhaltes gestündig (zusammenfassend: Urk. 313 S. 74 f., insbesondere Urk. D1/9/9 S. 12 ff., Urk, 389B S. 9 ff.) und liess die dokumentierten Verletzungen unbestritten, jedoch stellte er in Abrede, dass er die Geschädigten habe schwer verletzen gar täten wollen. Er habe nicht gewollt, dass es soweit komme (Urk. D1/11/3 F/A 225 ff., Urk. 389B S. 12 f,). Vielmehr erklärte er, er sei ?ngstlich, aufgebracht und wütend gewesen, da ihn die Geschädigten im und vor dem Club grundlos, auch mit einer Eisenstange, geschlagen hätten (Urk. D1/9/9 S. 15, Urk. 389B S. 9 ff.). diesbezüglich bringt denn seine Verteidigung fälschlicherweise vor, der Beschuldigte 2 sei so verängstigt gewesen, dass er sogar zusammengezuckt sei, als der Beschuldigte 3, sein Kollege, sich ihm genähert habe (Urk. 393 S. 11). Auf der Videoaufnahme ist ersichtlich, dass in dieser Szene der Beschuldigte 2 zusammenzuckt, als sich die zwei unbekannten Perso- nen ihm bedrohlich nähern. Offenbar war den beiden unbekannten Personen zu- nächst nicht klar, dass der Beschuldigte 2 zu den A. C. - Brüdern gehürte und ihnen damit freundlich gesinnt war. Der Beschuldigte 3 kam dann hinzu um wie es scheint, die Situation zu klüren (Urk. D1/8/4, Datei: Video 11_2019-10- 11_011500_2, Zeit: 01:36:30-01:36:36). Wie die Vorinstanz bereits festhielt (Urk. 313 S. 76), bedeutete der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 3 in der Folge, zur Seite zu treten und brachte sich mit der Holzlatte in Stellung. Seine Körpersprache lässt dabei entgegen der Verteidigung einzig den Schluss zu, dass er mit der Holzlatte auf den am Boden liegenden D. einwirken wollte, jedoch liess er sich vom Beschuldigten 3 davon abhalten und liess die Holzlatte fallen. Es bleibt im Ergebnis auch beim Beschuldigten 2 der subjektive Tatbestand zu präfen, was ebenfalls im Rahmen der rechtlichen Würdigung erfolgen wird (vgl. Ziff.

VI.2.2. nachstehend).

1. Anklagesachverhalt betreffend den Beschuldigten 3 (C. )

   1. Ebenso ist der Beschuldigte 3 grundsätzlich bezüglich des äusseren Sachverhaltes gestündig (zusammenfassend: Urk. 313 S. 80 f., Prot. I S. 55 ff., Urk. 396 S. 2 ff.). Jedoch nahm die Vorinstanz, zusammenfassend, zu Recht die folgenden Anpassungen des Anklagesachverhaltes vor (vgl. Urk. 313 S. 82 ff.):

      • Urk. 58, S. 6, 1. Absatz:

        Der Beschuldigte schlug mehrfach im Sinne von zwei Mal mit der Faust gegen den Kopf des auf dem Boden liegenden H. und versetzte ihm ei- nen Fusstritt gegen den Kopf. Ein weiterer Fusstritt von oben gegen unten gegen den Kopf fand jedoch nicht statt.

      • Urk. 58, S. 6, 3. Absatz:

        Aus der Filmaufnahme ergibt sich richtig, dass der Beschuldigte 3 nicht drei

        Mal mit dem rechten Fuss gegen den OberKörper von D.

        tritt, sondern

        zwei Mal eine nicht genau feststellbare Körperregion trifft und ein Mal stattdessen den Kopf. Sodann war es nicht der Beschuldigte 1 (A. ), welcher nochmals mit der rechten Faust gegen den Kopf von D. schlug, sondern der Beschuldigte 3.

      • Urk. 58, S. 6, 4. Absatz:

        Gemäss Vorinstanz schlug der Beschuldigte 3 mehrfach im Sinne von zwei Mal gegen den Kopf des am Boden liegenden D. . Die Sichtung der Filmdatei ergibt jedoch, dass der Beschuldigte 3 sicher ein Mal gegen den Kopf schlug, ein zweiter Schlag ist nicht rechtsgenöglich erkennbar (vgl. Urk. D1/8/4, Datei: Video 11_2019-10-11_011500_2, Zeit: 01:36:42). diesbezüglich ist die Vorinstanz zu korrigieren.

      • Urk. 58, S. 7, 2. Absatz:

      Entgegen der Anklageschrift trat der Beschuldigte 3 den auf den Boden liegen- den H. mit dem rechten Fuss nicht gegen den Kopf, sondern gegen den OberKörper:

   2. Wie der Beschuldigte 1 verneint auch der Beschuldigte 3 einen Tütungsvorsatz, anerkennt jedoch den vorinstanzlichen Schuldspruch betreffend die mehrfache versuchte schwere Körperverletzung (Urk. 326, Urk. 396 S. 6 ff.). Demgegenüber sieht die Staatsanwaltschaft den objektiven und subjektiven Tatbestand der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Tütung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB als erfüllt (Urk. 318, Urk. 397). Darauf wird ebenfalls näher bei der rechtlichen Würdigung einzugehen sein (vgl. Ziff.

VI.2.3. nachfolgend).

1. Rechtliche Würdigung

   1. Allgemeines

   Die Vorinstanz hat sich in allgemeiner Hinsicht zutreffend zu den angeklagten TatBeständen der versuchten vorsätzlichen Tütung sowie der versuchten schweren Körperverletzung geäussert. Sodann hat sie sich sehr ausführlich und korrekt mit der Rechtsprechung zum Versuch und dem Eventualvorsatz auseinandergesetzt, namentlich hat sie sehr einlässlich und differenziert die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen dem Tütungsvorsatz und dem subjektiven Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung aufgezeigt (Urk. 313

   S. 86 ff.). Darauf kann vorbehaltlos und ohne Ergänzung verwiesen werden.

   1. Verhalten des Beschuldigten 1 (A. )

      1. Mit der Staatsanwaltschaft qualifizierte die Vorinstanz das Verhalten des Beschuldigten 1 als mehrfache versuchte vorsätzliche Tütung im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 313 Dispositivziffer 2 lit. a). Demgegen- über beantragt die amtliche Verteidigung auch im Berufungsverfahren einen Schuldspruch wegen Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB, eventualiter wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung (Urk. 237 S. 2, Urk. 323 S. 1, Urk. 390 S. 11 ff.).

      2. Die Geschädigten D. und H. haben die inkriminierte Tat glücklicherweise überlebt und auch keine schweren Körperverletzungen davongetragen. Nachdem die Staatsanwaltschaft das Verhalten des Beschuldigten 1 als Tütungsdelikt qualifiziert, ist deshalb von vornherein unabhängig von der noch vorzunehmenden rechtlichen Qualifikation von einem blossen Versuch auszugehen, nachdem es am Erfolg, namentlich dem Todeseintritt fehlt. Indes ist in objektiver Hinsicht dennoch erforderlich, dass das Handeln des täters hätte zum Tod führen können, was vorliegend mit der Vorinstanz ohne Weiteres zu bejahen ist (vgl. Urk. 313 S. 90 ff.). Zusammenfassend ist nochmals festzuhalten, dass gemäss erstelltem Sachverhalt der Beschuldigte 1 den Geschädigten mehrfach massive Faustschläge versetzte und mit erkennbarer Heftigkeit und Aggression

         ebenfalls mehrfach blindwätig insbesondere gegen bzw. auf deren Köpfe kickte und stampfte. Dies tat der Beschuldigte 1 überdies ohne jedwelche Impulskontrolle Dosierung seiner Schlüge und Tritte, sondern mit maximaler Gewalt. Das Verhalten des Beschuldigten 1 war ohne Weiteres geeignet, vor allem was seine Tritte gegen die Köpfe sowie das heftige Stampfen auf die Köpfe betrifft, die Geschädigten derart gravierend zu verletzen, dass es zum Todeseintritt hätte kommen können. Das Institut für Rechtsmedizin hielt in seinen Gutachten zur Körperlichen Untersuchung der Geschädigten zur Lebensgefahr denn auch fest, dass zwar die erlittenen Verletzungen nicht als lebensgefährlich einzustufen seien, je- doch Schlüge und insbesondere Tritte gegen den Kopf zu schwersten Verletzungen im Sinne von Blutungen im Kopfinnern Brüche des Schädel mit Einblutungen in das Schädelinnere führen könnten und somit als lebensgefährdender Vorgang zu werten seien (Urk. D1/15/4 S. 7 f., Urk. D1/16/4 S. 7).

      3. In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich, wobei Eventualvorsatz ge- nügt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Vorsätzlich handelt, wer eine Tat mit Wissen und Willen ausführt. Eventualvorsatz liegt dann vor, wenn der täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich der Richter soweit der täter nicht gestündig ist regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stätzen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des täters erlauben. Nach der Rechtsprechung darf er vom Wissen des täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem täter die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich auf- drängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann. Zu den äusseren Umst?n- den, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt die Rechtsprechung unter anderem auch die Grösse des dem täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je Grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die tatsächliche Schlussfolgerung, der täter habe

         die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Zu den relevanten Umständen können aber auch die BewegGründe des täters und die Art der Tathandlung gehören (vgl. zum Ganzen BGE 130 IV 58 E. 8.4 mit weiteren Hinweisen).

         Wie bereits erwähnt, bestreitet der Beschuldigte 1 einen Tütungsvorsatz. Es ist ihm zu glauben, dass er den Tod der Geschädigten nicht bewusst wollte. Im übrigen lassen auch der Tathergang und das Beweisergebnis den Schluss auf einen direkten Vorsatz nicht zu. Hingegen ist mit der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft ein eventualvorsätzliches Handeln zu prüfen.

         Die Vorinstanz hat sich sehr ausführlich, differenziert und mit zutreffendem Ergebnis zum eventualvorsätzlichen Handeln des Beschuldigten 1 geäussert (Urk. 313 S. 90 ff.). Ihrem Fazit kann entgegen der Verteidigung (Urk. 390 S. 12 f.) uneingeschränkt gefolgt werden. Es ist nochmals zu betonen, dass der Beschul- digte 1 unkontrolliert, nicht dosiert und mit grosser Heftigkeit zuschlug und es sich vor allem auch um ein einseitiges Geschehen handelte. Die beiden Geschädigten wurden von mehreren Personen beinahe überfallartig äusserst aggressiv traktiert, zu Boden geschlagen und dabei auch teilweise festgehalten, ohne dass sie irgendeine Chance hatten, sich zu wehren zu entkommen. Wie die Vorinstanz richtig ausführte, war es für den Beschuldigten 1 deshalb nicht absehbar, welche Auswirkungen die Schlüge und Tritte für die Geschädigten haben konnten, weil von mehreren Angreifern eingewirkt wurde und das Geschehen eine unkontrollierbare Dynamik aufwies. Es muss in der Tat von einem richtiggehenden Gewaltexzess gesprochen werden. All dies hielt den Beschuldigten 1 jedoch nicht davon ab, am Schluss der Auseinandersetzung nochmals zu dem regungslos und blutend daliegenden Geschädigten D. zurückzukehren, ihm abermals heftige Tritte gegen den Kopf zu versetzen und mehrfach auf seinen Kopf einzustampfen, nachdem er ihn extra passend zurechtgeRückt hatte. In der Untersuchung führte der Beschuldigte 1 auf Nachfrage aus, er könne nicht sagen, was für Verletzungen entstehen könnten, wenn man mit einer solchen Wucht und Häufigkeit gegen den Kopf trete. Selbstverständlich könnten schlimme Verletzungen passieren, er würde aber nicht sagen, dass sie lebensbedrohlich seien, aber schön sei es auf keinen Fall. Er glaube nicht, dass man sterben könne an solchen Verletzungen und er glaube auch nicht, dass man bleibende Schäden bekommen kön- ne (Urk. D1/9/4 F/A 205 ff.). Zu Recht stufte die Vorinstanz diese Ausführungen als Schutzbehauptungen ein (Urk. 313 S. 69 f.). Wenn derart auf einen menschlichen Körper eingewirkt wird, wie es der Beschuldigte 1 tat, ist jedem dem Kleinkindalter entwachsenen Menschen klar, dass dies zu lebensgefährlichen gar tödlichen Verletzungen führen kann. Dies musste auch dem Beschuldigten 1 bewusst sein, zumal bei ihm keinerlei Hinweise auf eine Intelligenzminderung eine psychische STürung vorliegen, die diesem Wissen entgegengestanden hätten. Im übrigen handelte der Beschuldigte 1 derart blindwätig und insbesondere durch die Tritte gegen und das Stampfen auf die Köpfe menschenverachtend, dass nur auf eine komplette Gleichgültigkeit geschlossen werden kann, was die Körperliche Integrität der Geschädigten betrifft. Die Filmaufnahme zeigt deutlich, dass der Beschuldigte 1 seiner Aggression freien Lauf liess und keinerlei Anstalten zeigte, sich zu kontrollieren. Letztlich liess er nur deshalb von den Geschädigten ab, weil er von J. von weiteren Übergriffen abgehalten und weggefährt wurde. Der Beschuldigte 1 konnte bei diesem Verhalten nicht mehr ernsthaft mit einem harmlosen Ausgang der Auseinandersetzung rechnen, zumal noch weitere Beteiligte erheblich mit Schlägen und Tritten auf die Geschädigten einwirkten. Vielmehr drängte es sich geradezu auf, dass die Geschädigten tödliche Verletzungen erleiden könnten. Der Beschuldigte 1 muss sich anrechnen lassen, dass er durch sein unermödliches aggressives Verhalten den Tod der Geschädigten zwar nicht bewusst wollte, diesen jedoch zumindest in Kauf nahm. Es kann aufgrund seiner grossen Risiko- und Gewaltbereitschaft nicht mehr ernsthaft davon ausgegangen werden, dass er darauf vertraute, der als möglich vorausgesehene Erfolg trete nicht ein. Die Folgen waren dem Beschuldigten 1 offenkundig schlichtweg egal.

      4. Der vorinstanzliche Schuldspruch ist entsprechend zu bestätigen und der Beschuldigte 1 der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Tütung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Rechtsfertigungsoder SchuldausschlussGründe liegen keine vor. Eine Allfällige verminderte Schuldfühigkeit ist im Rahmen der Strafzumessung zu thematisieren (vgl. Ziff. VII.2.2.2. nachstehend).

   1. Verhalten des Beschuldigter 2 (B. )

      1. Der Beschuldigte 2 wurde von der Vorinstanz dem Antrag der Staatsanwaltschaft folgend der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (Urk. 313 Dispositivziffer 2 lit. b). Die Verteidigung beurteilte davon abweichend das Verhalten des Beschuldigten als mehrfache einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Urk. 243 S. 2; Urk. 393 als Eventualantrag). Sie argumentierte, mit dem Ergreifen der Holzlatte habe der Beschuldigte 2 die Schwelle zum Versuch einer schweren Körperverletzung nicht überschritten und es sei darin auch keine Vorbereitungshandlung zu sehen. Sodann habe der Beschuldigte 2 beim Faustschlag und den Tritten subjektiv keine schwere Körperverletzung in Kauf genommen. Zudem sei die Heftigkeit sichtlich und deutlich geringer als jene der anderen involvierten Personen. Gemäss Gutachten sei die Wahrscheinlichkeit einer Schädelfraktur bei unter 20 Prozent gelegen. Damit sei erstellt, dass der Beschuldigte 2 bei Weitem nicht genügend heftig zugeschlagen bzw. zugetreten habe, dass ihm Eventualvorsatz zur schweren Körperverletzung nachgewiesen werden könne (Urk. 243 S. 17 ff. und S. 19 f., Urk. 393 S. 12 ff.).

      2. Die Vorinstanz hat mit zutreffenden Argumenten, auf welche verwiesen wird, bezüglich der versuchten schweren Körperverletzung ein eventualvorsätzliches Handeln bejaht. Sie erwog zusammenfassend, der Beschuldigte 2 habe auf die Köpfe der wehrbzw. reglos auf dem Boden liegenden Geschädigten eingeschlagen, als diese bereits von weiteren Personen traktiert worden seien. Er habe aufgrund dessen und der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgehen müssen, dass seine Schlüge und Tritte zu schwerwiegenden körperlichen Beeinträchtigungen führen könnten. Dennoch habe er ganz gezielt auf die Köpfe der Geschädigten eingewirkt und dafür gar den Beschuldigten 3 noch zur Seite geschoben. Auf dem Weg zum Auto habe er sodann dem regungslos auf dem Boden liegenden Geschädigten H. im Vorbeigehen ins Gesicht gekickt, worauf dessen Kopf nach hinten geschleudert worden sei. Derartige Schlüge und Tritte könne man nicht ausführen, ohne dass man mit schweren Verletzungen des Opfers rechnen müsse und man diese in Kauf nehme. Daran ändere auch nichts, dass seine

         Schlüge und Tritte weniger heftig ausgefallen seien als diejenigen der anderen Beteiligten (vgl. Urk. 313 S. 94 ff.). Dem ist uneingeschränkt beizupflichten. Es sei in diesem Zusammenhang auch nochmals an die Beurteilung des Instituts für Rechtsmedizin erinnert, welches in seinen Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Geschädigten zur Lebensgefahr festhielt, dass Schlüge und insbeson- dere Tritte gegen den Kopf zu schwersten Verletzungen im Sinne von Blutungen im Kopfinnern Brüche des Schädel mit Einblutungen in das Schädelinnere führen könnten und somit als lebensgefährdender Vorgang zu werten seien. Zu- dem hätte im vorliegenden Fall eine Prellung der Augen zu Verletzungen im Augeninnern und zur Ablösung der Netzhaut mit daraus resultierender Erblindung führen können (Urk. D1/15/4 S. 7 f., Urk. D1/16/4 S. 7). Dies korrespondiert denn auch mit der gefestigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu Schätzen versucht zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können. Für die Erfällung des Tatbestandes ist überdies nicht vorausgesetzt, dass neben den eigentlichen Fusstritten Schlägen an den Kopf ein aggravierendes Moment, etwa eine besondere Heftigkeit der Tritte, die Wehrlosigkeit des Opfers, die Traktierung mit weiteren Gegenständen die Einwirkung mehrerer Personen hinzutreten muss. Sodann ist nicht entscheidend, wie intensiv die Tritte tatsächlich waren, sondern was für Folgen aufgrund der Tritte für möglich gehalten und in Kauf genommen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1 mit Hinweisen). Es sind nach dem Gesagten keine Gründe ersichtlich und wurden vor allem auch von der Verteidigung nicht vorgebracht, die es rechtfertigen würden, vorliegend von der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen.

         Insbesondere vermag angesichts der geschilderten Umstände die Geschädigten lagen bereits wehrlos am Boden, als der Beschuldigte 2 mit behündigter Holzlatte ins Geschehen eingreifen wollte und dabei nicht den Eindruck vermittelte, eingeschöchtert zu sein nicht zu überzeugen, dass es sich von Panik und Schock geleitete Schutz- und Abwehrreaktion gehandelt haben soll, wie die Verteidigung geltend machen Möchte (vgl. Urk. 393 S. 11 ff.).

      3. Der Beschuldigte 2 ist folglich der mehrfachen versuchten schweren Kürperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Rechtsfertigungsoder SchuldausschlussGründe liegen keine vor.

   1. Verhalten des Beschuldigten 3 (C. )

      1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten 3 der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig (Urk. 313 Dispositivziffer 2 lit. c). während der Beschuldigte 3 den Schuldspruch akzeptiert, appelliert die Staatsanwaltschaft dagegen und beantragt einen Schuldspruch wegen mehrfacher versuchter Tütung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. 318, Urk. 397). Sie brachte zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe mit keinem Wort dargelegt, weshalb man dem Beschuldigten 3 keinen Eventualvorsatz betreffend Tütung unterstellen könne. Aufgrund der Art, des Umfangs und der Intensität sowie der Zeitdauer der Gewalteinwirkung des Beschuldigten 3 gegen die Geschädigten habe sich während des Angriffs in diesem dynamischen Geschehen mit mehreren Beteiligten die Möglichkeit des Todeseintritts als so wahrscheinlich aufgedrängt, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als Billigung des Todes gewertet wer- den könne. Schliesslich habe der Beschuldigte 3 gar von den regungslosen Geschädigten weg und zum Auto bugsiert werden müssen und habe nicht aus eige- nem Antrieb aufGehört, die Geschädigten zu treten und zu schlagen. Auf der Vi- deoaufzeichnung sei ein be?ngstigender Gewaltausbruch und Gewaltexzess des Beschuldigten 3 zu sehen. In objektiver Hinsicht sei der übergriff grundsätzlich geeignet, den Tod der Geschädigten herbeizuführen, weshalb der Beschuldigte 3 der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Tütung schuldig zu sprechen sei (Urk. 318 S. 2 ff., Urk. 397 S. 2 ff., Prot. II S. 41).

      2. Zunächst kann auf die zutreffenden und sehr differenzierten Erwägungen der Vorinstanz zum Eventualvorsatz betreffend schwere Körperverletzung verwiesen werden (Urk. 313 S. 97 ff.). Dass der Beschuldigten 3 eventualvorsätzlich

   zumindest eine mehrfache versuchte schwere Körperverletzung begangen hat, steht im Berufungsverfahren zu Recht nicht zur Diskussion. Jedoch bleibt zu präfen, ob das Verhalten des Beschuldigten als eventualvorsätzliches versuchtes Tötungsdelikt zu würdigen ist.

   Vorab sei nochmals auf die von der Vorinstanz aufgezeigte Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen der versuchten schweren Körperverletzung und der versuchten eventualvorsätzlichen Tütung hingewiesen (Urk. 313 S. 88 f.). Für die Erfällung des Tatbestandes der versuchten schweren Körperverletzung setzt die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht voraus, dass neben den eigentlichen Fusstritten Schlägen gegen den Kopf ein aggravierendes Moment vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.3.2). Für die Annahme eines Tütungsvorsatzes haben demgegenüber zum Wissenselement erheblich aggravierende Umstände hinzuzukommen. So namentlich, wenn der täter das ihm bekannte Risiko in keiner Weise kalkulieren dosieren kann der Geschädigte keinerlei Abwehrchancen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1250/2013 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2017 E. 4.1).

   Solche aggravierenden Umstände liegen beim Beschuldigten 3 noch nicht vor. Die Staatsanwaltschaft führt dabei den Vergleich mit dem Beschuldigten 1 an und setzt das Verhalten des Beschuldigten 3 auf die gleiche Stufe (Urk. 397 S. 6 ff.). Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar ist es zutreffend, dass der Beschuldigte 3 hemmungslos wiederholt heftige Fusstritte und Schlüge versetzte, wie dies auch die Vorinstanz anschaulich darlegte (Urk. 313 S. 97). Jedoch zeigten sie sich ohne die Tat verharmlosen zu wollen nicht derart beharrlich, brutal und blindwätig wie diejenigen des Beschuldigten 1. Der Beschuldigte 1 hat sich zusätzlich vorwerfen zu lassen, dass er mehrfach, nachdem die Geschädigten bereits regungslos am Boden lagen, Kräftigt auf deren Köpfe einstampfte und dadurch ein Bild abgab, als wolle er die Geschädigten tottreten. Ein solches Verhalten war beim Beschuldigten 3 nicht erkennbar. Auch war sein Aggressionsniveau nicht derart hoch wie dasjenige des Beschuldigten 1. Vielmehr handelte der Beschul- digte 3 zwar derart, dass er durch sein Verhalten zweifelsohne schwere bzw. lebensgefährliche Verletzungen der Geschädigten in Kauf nahm. Dass er jedoch darüber hinaus auch das Todesrisiko in Kauf nahm, kann ihm nicht nachgewiesen werden. Dies zeigt sich auch darin, dass er eine gewisse Differenziertheit an den Tag legte und beispielsweise den Beschuldigten 2 davon abhielt, mit der Holzlatte zuzuschlagen, um schlimmste Verletzungen zu verhindern, worauf die Verteidigung zurecht hinweist (Urk. 396 S. 11). Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden und der Beschuldigte 3 der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Rechtsfertigungsoder Schuldausschluss- Gründe liegen keine vor.

2. Strafe

1. Allgemeines

   Zu den allgemeinen Grundsätzen der Strafzumessung sowie zum anwendbaren Strafrahmen bei allen drei Beschuldigten kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 99 ff.).

   Ferner legte die Vorinstanz bei allen drei Beschuldigten die hypothetische Einsatzstrafe für die Tat gegen D. fest und Erhöhte diese in der Folge für das Delikt zum Nachteil von H. . Dieses Vorgehen ist sachgerecht und zu über- nehmen, ebenso die Systematik. Einzig was die Strafminderungen für die jeweiligen Versuche betrifft, sind diese je separat pro Delikt vorzunehmen und nicht erst, nachdem die hypothetische Einsatzstrafe für die zweite Tat Erhöht wur- de.

2. Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 1 (A. )

   1. Wie von der Vorinstanz korrekt dargelegt, ist für die vorsätzliche Tütung im Sinne von Art. 111 StGB von einem Strafrahmen von 5 bis 20 Jahren Freiheitsstrafe auszugehen und die hypothetische Einsatzstrafe so festzulegen, als wäre die Tütung vollendet worden (Urk. 313 S. 99 und 101).

      1. Zunächst ist für das Delikt zum Nachteil von D.

         die objektive Tatschwere für die Verschuldensbewertung festzulegen. Dazu kann vorab vorbehaltlos auf die Sorgfältigen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 102). Entgegen der Verteidigung (Urk. 390 S. 26) verstösst diese nicht gegen das Doppelverwertungsverbot, da das Gericht dem Ausmass eines qualifizierenden privilegierenden Tatumstandes bei der Strafzumessung Rechnung tragen darf und muss (BGE 118 IV 342 E. 2b; BGE 120 IV 67

         E. 2b). Ergänzend und teilweise rekapitulierend ist zu erwähnen, dass der Beschuldigte 1 eine enorm hohe kriminelle Energie aufwies und ihm zu Recht im Verhältnis zu den anderen Beteiligten der grösste Tatbeitrag anzulasten ist. Er handelte äusserst impulsiv und ohne jedwelche Empathie für die Geschädigten. Dabei stampfte er unter anderem äusserst menschenverachtend und sehr gezielt auf den Kopf des Geschädigten ein und brachte dadurch unmissVerständlich sei- ne enorme Geringschätzung gegenüber dessen physischer Integrität zum Aus- druck. Immerhin kann zugunsten des Beschuldigten 1 erwähnt werden, dass es sich beim Geschädigten nicht um Völlig unbekannte Personen handelte, die überfallartig zusammengeschlagen wurden, sondern dass der Tat bereits ein Konflikt im und ausserhalb des Clubs vorausging und die Gemöter entsprechend erhitzt waren. Insgesamt wiegt das objektive Tatverschulden dennoch erheblich.

         In subjektiver Hinsicht ist das eventualvorsätzliche Handeln und die nicht widerlegbare Alkoholisierung verschuldensmindernd zu berücksichtigen. Jedoch fällt erschwerend ins Gewicht, dass der Beschuldigte 1 aus Völlig nichtigen Gründen handelte und die in jeder Hinsicht primitive und sinnlose Tat ohne Weiteres vermeidbar gewesen wäre. Es ist davon auszugehen, dass es den Gebrüdern

         A.

         D.

         C.

         H.

         mit ihren Helfern darum ging, gegenüber den Gebrüdern Macht und überlegenheit zu demonstrieren. Auch wenn der

         Beschuldigte 1 durch den nicht widerlegbaren Alkoholkonsum enthemmt gewesen sein mag, wäre dennoch von ihm zu erwarten gewesen, dass er eine andere Handlungsoption w?hlt, zumal zwischen der anfänglichen Auseinandersetzung rund 19 Minuten verstrichen waren und sich die Situation augenscheinlich bis zum Eintreffen des Beschuldigten 3 beruhigt hatte und man friedlich hätte auseinan- dergehen können. Stattdessen wartete der Beschuldigte 1 auf seinen Bruder und veräbte auf primitivste Weise Vergeltung. Entgegen der Würdigung der Vorinstanz

         vermag die subjektive Tatschwere insgesamt die objektive nicht zu relativieren. Es ist insgesamt von einem erheblichen Tatverschulden auszugehen. Die hypothetische Einsatzstrafe ist damit im mittleren Bereich des Strafrahmens bei 12 Jahren festzulegen.

      2. Schuldfühigkeit

         1. Die Staatsanwaltschaft liess die Frage der Schuldfühigkeit des Beschul- digten 1 zum Tatzeitpunkt gutachterlich durch die SachVerständige Dr. med.

            E.

            klüren (Urk. D1/42/12). So resultierte die Diagnose eines schädlichen

            Gebrauchs von Alkohol (ICD-10: F10.1) zum Deliktszeitpunkt und die Sachverstündige beantwortete die Frage nach der Einsichts- und Steuerungsfühigkeit wie folgt (Urk. D1/42/12 S. 55 f.):

            Aus forensisch-psychiatrischer Sicht ergaben sich keine Hinweise darauf, dass die Realitätswahrnehmung und der Realitätsbezug des Expl. zum Zeitpunkt des vorgeworfenen Delikts gesTürt waren, weshalb er über die grundsätzliche Fähigkeit zur Einsicht in das Unrecht der ihm vorgeworfenen Tat verfügte. Dies bedeutet, dass die Einsichtsfühigkeit erhalten war.

            Im Kapitel Schuldfühigkeit wurden Aspekte aufgefährt, die für und gegen

            eine relevante Minderung der Steuerungsfühigkeit von A.

            zum

            Deliktszeitpunkt sprechen. Zusammengefasst wird festgestellt, dass der Expl. über ausreichend kognitive, affektive und motorische Fähigkeiten verfügte, denn seine Handlungen (sich gegen den Angreifer wehren, Versuch zu fliehen, Hilferuf bei Bruder, Warten auf Hilfe etc.) wirken sinnvoll, geord- net und spiegeln eine zutreffende Einschätzung der Gesamtsituation wider. Gesamthaft wird aus forensisch-psychiatrischer Sicht die Erheblichkeitsschwelle für eine Verminderung der Steuerungsfühigkeit von A. zum Zeitpunkt des vorgeworfenen Delikts nicht erreicht, weshalb zusammengefasst die Schuldfühigkeit des Expl. zum Tatzeitpunkt als erhalten eingeschätzt wird.

         2. Die Verteidigung brachte bereits im erstinstanzlichen Verfahren vor, es

            sei entgegen der gutachterlichen Feststellung von einer mindestens mittelschwer verminderten Schuldfühigkeit des Beschuldigten 1 auszugehen (vgl. Urk. 237 Rz. 66). Die Vorinstanz beurteilte das psychiatrische Gutachten als nachvollziehbar und gelangte zum Schluss, dass der Beschuldigte 1 aus der Tatsache, dass er betrunken gewesen sei und daraus Allfällig eine leicht verminderte Steuerungsfähigkeit resultierte, keine erhebliche Strafminderung ableiten könne. Dabei beRücksichtigte sie zwar die Alkoholisierung im Rahmen der subjektiven Tatschwere als leicht strafmindernd (Urk. 313 S. 104 ff.), sah aber implizit davon ab, dem Beschuldigten 1 den Strafmilderungsgrund der verminderten Schuldfühigkeit gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB zuzugestehen.

         3. Im Berufungsverfahren stellt die (neue) Verteidigung das psychiatrische Gutachten erneut in Frage und holte dazu bei Prof. Dr. med. K. , Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Schwerpunkt Forensische Psychiatrie FMH eine methodenkritische Stellungnahme ein (Urk. 361, 374 und 375). Die Verteidigung rägt insbesondere mit Prof. Dr. med. K. , dass das psychiatrische Gutachten von Dr. med. E. vor üblichen psychiatrischen Standards nicht Stand halte. Folglich könne auf das Gutachten nicht abgestellt werden und sei es nicht verwertbar (Urk. 374 und 375). Zusammengefasst ist der methodenkritischen Stellungnahme zu entnehmen, dass das Gutachten die wesentlichen überpröfbaren formalen Qualitätskriterien der vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit nicht erfülle. Zudem sei nicht hypothesengeleitet vorgegangen worden, indem Alternativhypothesen, explizit zum fraglichen tatzeitnahen Alkoholkonsum, nicht gepröft worden seien. Es sei nicht legitim, wenn SachVerständige sich auf eine, nicht vom Gericht rechtsKräftig festgestellte, Annahme über den Tatvorlauf/-ablauf stätzten. Schliesslich habe die SachVerständige eine Rechtsfrage beantwortet, indem sie beim Beschuldigten 1 einen schädlichen Gebrauch von Alkohol diagnostiziert habe (Urk. 375 S. 2). Die SachVerständige Dr. med. E. wurde anlässlich der Berufungsverhandlung vom 24. August 2023 dazu befragt und äusserte sich zu den Kritikpunkten wie folgt: Es treffe nicht zu, dass ihr Gutachten den Qualitätskriterien der vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit nicht genüge. Sie sei sehr wohl hypothesengeleitet vorgegangen. Sie habe als Arbeitshypothese die Angaben der Staatsanwaltschaft in der Schlusseinvernahme genommen, was sie auch im Gutachten dokumentiert habe. Sie habe die Angaben des Exploranden vollständig eingearbeitet und könne nicht nachvollziehen, was daran nicht nachvollziehbar unvollständig sein soll. Betreffend die Frage der Alkoholintoxikation führte sie aus, es habe keine objektiven Befunde, wie die Messung der Blutalkoholkonzentration, gegeben. Es habe das von Beteiligten beschriebene und das auf den Vi- deoaufnahmen beobachtbare Verhalten gegeben. Die Informationsbasis sei gering gewesen; gestützt darauf habe sie ihr Gutachten verfasst. Dabei sei sie kriteriengeleitet vorgegangen. Sie habe sodann auch die Kriterien, welche für einen schädlichen Gebrauch sprechen würden, aufgefährt und entsprechend erweise sich die Herleitung der Diagnose als nachvollziehbar. Eine Entzugssymptomatik sei vom Beschuldigten verneint worden und eine solche sei auch objektiv nicht aufgefallen. Die Gutachterin räumte sodann ein, einen Fehler gemacht zu haben, indem sie sich zu einer Rechtsfrage geäussert und geschrieben habe: keine schwere STürung im Sinne des Gesetzes (Urk. 389). Schliesslich erläuterte sie auf entsprechende Ergänzungsfragen der Verteidigung, dass die reine Blutalkoholkonzentration nichts über das entscheidende tatzeitnahe psychopathologische Syndrom aussage und entsprechend die Beurteilung bei unterschiedlichen Promillewerten nicht anders ausgefallen wäre (Urk. 389).

         4. Die SachVerständige hat sich mithin zu der an in ihrem Gutachten angebrachten Kritik geäussert; Fehler hat sie eingestanden bzw. klar gestellt. Sie weist zu Recht darauf hin, dass aus dem Gutachten ersichtlich ist, auf welche Informationsbasis sich dieses stätzt. Insbesondere hat sie im Gespräch den Beschuldigten 1 zur Alkoholgewähnung befragt, hat die Aussagen zum Verhalten des Beschuldigten, auch im Club, einfliessen lassen und die aufschlussreichen Videoaufnahmen analysiert. Entgegen der Verteidigung ist sie sodann nicht von einem gewissen Promillewert ausgegangen. Die SachVerständige hat in Sorgfältiger Analyse der vorhandenen Informationsbasis nachvollziehbar aufgezeigt, wie sie zu ihrer Einschätzung gelangt ist. Ihr ist sodann mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch zuzustimmen, dass es keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und darauf beruhender forensisch relevanter Psychopathologie gibt; es sind stets Gewähnung, persönlichkeit und Tatsituation in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 122 IV 49 E. 1b).

            Zusammenfassend erweist sich, dass Dr. med. E. sämtliche von der Vertei- digung gestreuten Bedenken klüren konnte. Es bestehen keine Zweifel, dass das psychiatrische Gutachten vom 9. September 2020 klar, vollständig und lege artis erstellt wurde. Es ist für die Beurteilung der Schuldfühigkeit und die Rückfallgefahr des Beschuldigten 1 deshalb ohne Weiteres darauf abzustellen.

         5. Die Verteidigung äusserte sich anlässlich der Berufungsverhandlung zur Schuldfühigkeit des Beschuldigten zusammenfassend dahingehend, dass vorliegend von einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 2.72 Promille, mutmasslich aber deutlich über 3 bis sogar 4 Promille, allenfalls sogar 5 Promille auszugehen sei, was eine Schuldunfähigkeit, mindestens jedoch eine starke Verminderung der Schuldfühigkeit nach sich ziehe (Urk. 390 S. 17 ff,). Die Staatsanwaltschaft argumentierte dagegen, die Berechnungen der Verteidigung seien spekulative Mutmassungen und stätzten sich auf widersprächliche Angaben des Beschuldigten 1. Der Blutalkoholgehalt sei nicht aktunkundig (Prot. II S. 29). Dieser sei auch nicht von Relevanz für die Beurteilung der Schuldfühigkeit; es seien die ganzen Umstände massgebend. Anhand von Symptomen könne man bestimmen, ob jemand schuldfühig sei bzw. wie hoch der Alkoholisierungsgrad sei. Dies habe die SachVerständige lege artis gemacht und überzeugend dargelegt, wie sie zur Beurteilung der voll erhaltenen Schuldfühigkeit gekommen sei. Darauf sei abzustellen (Prot. II S, 22 f.).

         6. Unbestritten ist der Umstand, dass der Beschuldigte 1 bereits Stunden vor dem tatbeständlichen Verhalten mit dem Konsum einer insgesamt Grösseren Menge Alkohol begann. Indes konnte die zum Deliktszeitpunkt bestehende Blutalkoholkonzentration nicht ermittelt werden.

         7. Das Bundesgericht legte in seinem Leitentscheid BGE 122 IV 49 fest, dass bei einer Blutalkoholkonzentration zwischen 2 und 3 Promille eine Vermutung für die Verminderung der Schuldfühigkeit bestehe, diese jedoch durch Gegenindizien umgestossen werden könne.

            Folgt aus dem täterschaftlichen Verhalten vor, während und nach der Tat, dass ein Realitätsbezug vorhanden ist, dass sich der täter an wechselnde Anforderungen der Situation anpassen, auf eine Gelegenheit zur Tat warten diese gar herbeiführen kann, ist nicht von einer schweren Beeinträchtigung, sprich einer verminderten Schuldfühigkeit, auszugehen (vgl. OFK/StGB-Donatsch, StGB 19 N 12, mit Hinweisen auf bundesgerichtliche Entscheide).

         8. Sowohl die Vorinstanz als auch die SachVerständige setzten sich differenziert und einlässlich mit dem Verhalten und dem Zustand des Beschuldigten 1 zum Tatzeitpunkt auseinander. Anhand der Filmaufnahmen sind keine massgeblichen motorischen STürungen des Beschuldigten 1 feststellbar. Zutreffend stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte agil sowie reaktionsschnell wirke und die Situation mit unberechenbarer Dynamik beherrsche. Er habe sogar insoweit einen überblick über das Gesamtgeschehen, als dass er Anweisungen an die übrigen Beteiligten erteilt habe. Dass einzelne Schlüge im dynamischen Geschehen keine Volltreffer seien, sei nicht entlastend, da im Lichte seiner Agilität keineswegs seiner motorischen Beeinträchtigung zuzuschreiben. Nichts zu seinen Gunsten ableiten könne der Beschuldigte 1 überdies aus dem Umstand, dass er im Club eingeschlafen sei und der letztlich bloss leichten Verletzungen der Geschädigten (Urk. 313 S. 105).

         9. Die SachVerständige ging in ihrer Begutachtung davon aus, dass die Alkoholaufnahme am Tatabend als gesichert angenommen werden könne. In allgemeiner Weise hielt sie fest, dass die Kriterien für eine Intoxikation erfüllt seien durch funktionsgesTürtes Verhalten wie Enthemmung, Streitbarkeit, Aggressivität, Affektlabilität, AufmerksamkeitssTürung, Einschränkung der Urteilsfähigkeit und Beeinträchtigung der persönlichen Leistungsfühigkeit plus mindestens eines der folgenden Anzeichen: Standunsicherheit, Gangunsicherheit, verwaschene Sprache, Nystagmus, BewusstseinssTürung, Gesichtsr?te konjunktivale Injektion. Beim Beschuldigten 1 seien die Symptome der Enthemmung und Aggressivität zum Deliktszeitpunkt feststellbar. Durch das zurückfallen auf den Sitz im Club könne auch eine gewisse Stand- und Gangunsicherheit angenommen wer- den. Die anderen Symptome könnten jedoch nicht mit hinreichender Sicherheit nachgewiesen werden. Jedoch reichten die aufgefährten Symptome aus, um von einer Alkoholeinwirkung im Sinne einer Intoxikation auszugehen. Dabei müsse die

            Alkoholgewähnung des Beschuldigten 1 miteinbezogen werden. Dies bedeute, dass für eine Intoxikation um den gewünschten Effekt zu erreichen, Grössere Mengen konsumiert werden Müssten es tratn bei Konsum derselben Menge deutlich geringere Effekte auf. Auch sei die Alkoholabbaugeschwindigkeit deutlich Erhöht. Insgesamt schloss die SachVerständige daher im Ergebnis auf eine leichtbis mittelgradige Berauschung des Beschuldigten 1 (Urk. D1/42/12 S. 47 f.).

            Die vom Beschuldigten 1 beschriebenen Emotionen zum Tatzeitpunkt wie aufgebracht sein, Wut stufte die SachVerständige als in der Situation normalpsychologisch Völlig nachvollziehbar ein; es lasse sich darin keine Beeinträchtigung durch Intoxikation erkennen. Sie führte weiter aus, der Beschuldigte 1 sei während des Konfliktes mit D. und H. durchgehend in der Lage gewesen, die Situation einzuSchätzen, habe zunächst versucht, sich zur Wehr zu setzen und sich durch Wegfahren zu entziehen. Dadurch, und auch durch das Anrufen und um Hilfe-Bitten seines Bruders, zeige sich eine normalpsychologische nachvollziehbare, sinnvolle und geordnete Handlung. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht ergüben sich keine Hinweise darauf, dass die Realitätswahrnehmung und der Realitätsbezug des Beschuldigten 1 zum Zeitpunkt der Tat gesTürt gewesen seien, weshalb er über die grundsätzliche Fähigkeit zur Einsicht in das Unrecht der ihm vorgeworfenen Tat verfügt habe (Urk. D1/42/12 S. 50). Für eine forensisch relevante Verminderung der Steuerungsfühigkeit des Beschuldigten 1 spreche der angegebene Schwindel nach dem Aufwachen, wobei ein Teil der Müdigkeit des Arbeitstages zuzurechnen sei. Der Sturz im Club könne bedingt sein durch eine alkoholbedingte motorische Unsicherheit, jedoch auch durch einen Schlag (ohne Alkoholeinwirkung). Weiter für eine Beeinträchtigung spreche, dass er von anderen Personen als betrunken wahrgenommen worden sei und durch die Einmischung in einen Konflikt (D. /B. ) eine gewisse KritikSchwäche und Distanzminderung zeige. Die Enthemmung zeige sich im Rahmen seiner massiv gewalttätigen Handlungen nach Eintreffen des Bruders durch sein aggressives Hineinsteigern, zumal er zuerst nur mit den Fäusten geschlagen habe. Gegen eine relevante Verminderung der Steuerungsfühigkeit spreche, dass der Beschuldigte 1 sich durchaus detailreich an die Ereignisse bis zum Eintreffen des

            Bruders erinnern könne. Zudem sei es ihm gelungen, Hilfe zu holen und abzuwarten, bis diese eintreffe, bevor er zum massiven Gegenangriff angesetzt habe. Das spreche für eine ausreichend erhaltene Impulskontrolle. Zudem seien seine Handlungen (zur Wehr setzen, Versuch zu fliehen, Hilferuf beim Bruder) geordnet und seine Einschätzung der gefährlichkeit zutreffend gewesen. Die Alkoholgewöh- nung müsse ebenfalls beRücksichtigt werden, da der Beschuldigte 1 erst bei höheren Alkoholmengen überhaupt eine Wirkung verspüre. Gesamthaft werde aus forensisch-psychiatrischer Sicht die Erheblichkeitsschwelle für eine Steuerungsfähigkeitsminderung nicht erreicht. Eine gewisse Alkoholisierung sei zum Deliktszeitpunkt mit Sicherheit vorgelegen, jedoch liessen sich aus gutachterlicher Sicht nicht ausreichend alkoholbedingte kognitive, affektive und motorische Beeinträchtigungen feststellen, um von einer erheblichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit auszugehen. Es werde aus forensischer Sicht keine relevante Minderung der Steuerungsfühigkeit gesehen und die Schuldfühigkeit als erhalten eingeschätzt (Urk. D1/42/12 S. 50 ff.).

         10. Der Vorinstanz und der SachVerständigen kann uneingeschränkt gefolgt werden. Sie nennen beide massgebliche Gegenindizien, welche die von der Verteidigung vorgebrachte Vermutung der verminderten Schuldfühigkeit bzw. der gänzlichen Schuldfühigkeit umzustossen vermögen. Im Zusammenhang mit der Alarmierung des Bruders kann sodann erwähnt werden, dass der Beschuldigte 1 seinen Bruder, den Beschuldigten 3, nicht etwa auf dessen Mobiltelefon anrief, sondern dessen Club kontaktierte, wobei er wusste, dass immer Sicherheitspersonal vor Ort ist. Dass sein Bruder wieder im Land war, wusste er zu diesem Zeitpunkt nicht. In der Folge konnte der Beschuldigte 1 sodann dem Beschuldigten 3 seine Lokalität bekannt geben, obwohl er vorher noch nie dort gewesen sein soll (vgl. D1/10/1 S. 4 ff., Urk. D1/10/3 S. 2). Diese sinnvolle und geordnete Vorgehensweise erfordert eine gewisse intellektuelle Leistungsfühigkeit, welche offensichtlich beim Beschuldigten 1 im Tatzeitraum vorhanden war. Mithin stellt dies ein weiteres Gegenindiz dar, welches gegen eine verminderte Schuldfühigkeit spricht.

             Es wird weder von der Verteidigung differenziert dargetan, noch ist erkennbar,

             inwieweit der Beschuldigte 1 nicht mehr hätte einsichts- und steuerungsfühig gewesen sein sollen. Vielmehr sprechen etliche Anzeichen gegen eine massgebliche Beeinträchtigung. Der Beschuldigten 1 war ohne Weiteres in der Lage, auf die jeweiligen Situationen zu reagieren und sich zu orientieren, namentlich durch Abwehr, Flucht und Hilferuf und überschaute die Konfliktsituation. Ebenso war er auch kurz vor dem fraglichen übergriff in der Lage, D. aufzuhalten, bis der Bruder eintraf. Zudem wirken seine Bewegungen während des übergriffs mit der Vorinstanz agil, gezielt und reaktionsschnell. Sein Verhalten zeigte sich insgesamt differenziert und macht deutlich, dass sich der Beschuldigte 1 der jeweiligen Situation bewusst war und diese einSchätzen konnte. äusserst einDrücklich sind sodann seine sehr einlässlichen und detailreichen Aussagen zum Geschehen bis zum Eintreffen des Beschuldigten 3 so etwa anlässlich der Hafteinver- nahme vom 14. Oktober 2019 (Urk. D1/9/3) sowie der staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 21. November 2019, 4. Dezember 2019 und 21. April 2020 (Urk. D1/9/4, D1/9/5, D1/9/9). Dies lässt nur den Schluss auf eine sehr gute Wahrnehmung sowie ein sehr gutes Erinnerungsvermögen zu, was selbst für vollstündig nüchterne Personen bei dynamischen Vorgängen eine Herausforderung darstellt. Der Realitätsbezug des Beschuldigten 1 war jederzeit vorhanden und sein sehr gutes Erinnerungsvermögen spricht klar gegen eine erhebliche Alkoholisierung. Die SachVerständige vermag insgesamt mit ihrer Einschätzung vollst?n- dig zu überzeugen, wenn sie die Schuldfühigkeit des Beschuldigten 1 als erhalten einschätzt.

         11. Nach dem Gesagten zeigt sich, dass der Beschuldigten 1 zum Tatzeitpunkt voll schuldfühig war. Der Strafmilderungsgrund gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB greift nicht.

      2.2.3. Für den Versuch ist schliesslich eine Strafminderung vorzunehmen. Es ist einzig dem Zufall und nicht dem Zutun des Beschuldigten 1 zu verdanken,

      dass der Geschädigte D.

      nicht getätet wurde irreversible Schden

      davontrug, sondern nur leichte Verletzungen erlitt. Dennoch rechtfertigt das Ausbleiben von schwerwiegenden Folgen eine spürbare Strafminderung im Umfang von 4 Jahren, wodurch sich die hypothetische Einsatzstrafe auf 8 Jahre reduziert.

      1. Was die Strafzumessung bezüglich der Tat zum Nachteil von H. betrifft, kann ebenfalls auf die ausgewogenen und überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 107). Was die objektive und subjektive Tatschwere sowie die Strafminderung infolge des Versuchs anbelangt, gelten oh- ne Weiteres die bereits im Zusammenhang mit der Tat zum Nachteil von D. genannten StrafzumessungsGründe. Es wäre für sich alleine betrachtet ebenfalls eine hypothetische Einsatzstrafe von 8 Jahren angezeigt. Jedoch ist in Anwen- dung des Asperationsprinzips, wie dies die Vorinstanz ebenfalls tut (vgl. Urk. 313

         S. 107), zu berücksichtigen, dass die beiden Taten in einem unmittelbaren sachlichen und situativen Zusammenhang stehen. Die unter Ziff. VII.2.2. festgelegte hypothetische Einsatzstrafe von 8 Jahren ist deshalb für die gegen H. begangene Tat um 4 Jahre auf 12 Jahre zu Erhöhen.

      2. täterkomponenten

         Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 1 kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 109). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte 1 ergänzend aus, er sei 1997 mit einem Touristenvisum in die Schweiz gekommen und habe entsprechend nach deren Ablauf die Schweiz wieder verlassen müssen. später sei er dann aufgrund der Heirat wieder in die Schweiz gekommen. Für ihn bedeute sowohl der Kosovo als auch die Schweiz Heimat. Er sei vor seiner Verhaftung regelmässig in den Kosovo gereist, letztmals im Februar 2019. Zu seinen beiden Brüdern im Kosovo pflege er einen guten Kontakt (Urk. 389A S. 4 ff.). Zutreffend ist, das der Beschuldigte 1 für den Zeitraum 2014 bis 2019 sieben Vorstrafen aufweist (Urk. 383). Da es sich um relativ geringfügige und nicht einschlägige Delikte handelt, sind die Vorstrafen nicht in erheblichem Umfange beachtlich, jedoch ist mit der Vorinstanz zu konstatieren, dass der Beschuldigte 1 eine erkennbare Geringschätzung gegenüber der geltenden Rechtsordnung an den Tag legt. Das Vorleben ist deshalb mit einer Straferhöhung von 8 Monaten zu beRücksichtigen. Was das Teilgeständnis des Beschuldigten 1 betrifft, so hat dies nicht zwingend eine Strafreduktion zur Folge. Weder hat es vorliegend zur Vereinfachung noch zur Verkürzung des Strafverfahrens gefährt. Im übrigen kann qualitativ nicht von einem Geständnis gesprochen werden, der Beschuldigte 1 hat faktisch lediglich bestätigt, was ohnehin auf der Filmaufnahme eindeutig zu sehen war. Hinzu kommt, dass auch keine Einsicht und Reue erkennbar ist, sondern sich vielmehr eine erschreckende Verharmlosungstendenz zeigt. Es ist deshalb für das Teilgeständnis keine Strafminderung vorzunehmen. Von einer Reduktion der Strafe aufgrund einer überlangen Verfahrensdauer sah die Vorinstanz zu Recht ab. Nicht gefolgt werden kann ihr jedoch darin, dass sie für ein Rücksichtsloses Nachtatverhalten, namentlich weil der Beschuldigte 1 für die Geschädigten keine medizinische Hilfe organisierte, eine Straferhöhung von 5 Monaten vorsah. Ein solches Rücksichtsloses Nachtatverhalten ist zum einen Körperverletzungs- und Tütungsdelikten inhörent und wäre zum anderen durch den Tatbestand der Unterlassung der Nothilfe im Sinne von Art. 128 StGB zu bestrafen. Jener Tatbestand wird jedoch durch die versuchte vorsätzliche Tütung konsumiert (vgl. BGE 87 IV 7) und wurde folgerichtig nicht angeklagt. Eine BeRücksichtigung im Rahmen der täterkomponenten ist nicht statthaft.

      3. Zusammenfassend resultiert für den Beschuldigten 1 für die ihm zur Last gelegten Taten eine Freiheitsstrafe von 12 Jahren und 8 Monaten.

      Entgegen der Verteidigung sind die von ihr aufgefährten Urteile (Urk. 390 S. 26 f.) nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar, zumal es sich in casu nicht um ei- nen Grenzfall zwischen eventualvorsätzlicher schwerer Körperverletzung und eventualvorsätzlicher Tütung handelt und überdies die zu berücksichtigenden Strafzumessungsfaktoren nicht genannt werden, sodass die Bemessung der Strafe nicht nachvollziehbar ist.

      Die bis heute erstandene Haft sowie der vorzeitige Strafantritt von insgesamt 1413 Tagen sind anzurechnen (Art. 51 StGB). Ein bedingter teilbedingter Vollzug einer Freiheitsstrafe in dieser Höhe ist gesetzlich nicht vorgesehen (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).

3. Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 2 (B. )

   1. Zum objektiven Tatverschulden betreffend das Delikt zum Nachteil von

      D.

      erwog die Vorinstanz zusammengefasst zutreffend, dass die Schlüge

      und Tritte des Beschuldigten 2 weniger heftig ausgefallen seien als diejenigen der Beschuldigten 1 und 3 und er insgesamt den geringsten Tatbeitrag geleistet habe. Jedoch komme erschwerend dazu, dass die Geschädigten bereits Völlig wehrlos am Boden gelegen seien, als der Beschuldigte 2 auf sie eingeschlagen und eingetreten habe und er bei seinem Hinzukommen gesehen habe, dass diese bereits von mehreren Personen traktiert würden und von den Geschädigten keinerlei Gefahr ausgehen würde. Zudem sei er, nachdem er sich versteckt gehabt habe, geplant und rudimenTür mit einer Holzlatte bewaffnet an den Tatort zurückgekehrt (Urk. 313 S. 113 f.). Dieser Würdigung ist uneingeschränkt beizupflichten. Das objektive Tatverschulden wiegt bereits erheblich und wird durch die subjektive Komponente nicht relativiert. Zwar handelte der Beschuldigte 2 lediglich eventualvorsätzlich und ist aufgrund des nicht widerlegbaren Alkohol- und Kokainkonsums von einer gewissen Enthemmung auszugehen, jedoch begab er sich, obwohl er angeblich unter Todesangst gelitten haben will, ohne Not, gezielt und erkennbar selbstbewusst an den Tatort und nahm die Gelegenheit wahr, den an ihm vorgängig begangenen übergriff auf primitive, feige und gefährliche Weise zu vergelten. Sein Handeln war komplett sinnlos und wäre ohne Weiteres, auch unter Alkoholeinfluss, zu vermeiden gewesen. Daran ändert auch nichts, dass er zuvor von den Geschädigten provoziert und tätlich angegangen wurde. Es blieb ihm genug Zeit, sich zu beruhigen und sich vom Konfliktherd zu entfernen, stattdessen entschied er sich für die Konfrontation. Als er mit der Holzlatte bewaffnet dazu stiess, lagen die Geschädigten bereits wehrlos am Boden; von ihnen ging keine Bedrohung aus. Entsprechend sind entgegen der Verteidigung (Urk. 393 S. 16 f.) keine StrafmilderungsGründe gemäss Art. 48 StGB ersichtlich. Wenn die Vorinstanz die hypothetische Einsatzstrafe (für den hypothetischen Fall der schweren Körperverletzung) bei 3.5 Jahren Freiheitsstrafe festsetzt, so ist dies ohne Weiteres angemessen und wohlwollend. Für die Strafminderung aufgrund der versuchten Tatbegehung kann auf die Ausführungen betreffend den Beschuldigten 1 verwiesen werden (vgl. Ziff. VII.2.2.3. vorstehend). Vorliegend ist die hypothetische Einsatzstrafe, welche sich aufgrund des Verschuldens zwischen 3.5 bis 4 Jahren zu bewegen hat, demnach um rund 1/3 auf 28 - 32 Monate zu reduzieren.

   2. Eine verminderte Schuldfühigkeit wurde beim Beschuldigten 2 gutachterlich verneint (vgl. Urk. D1/44/10 S. 53) und ist demnach nicht strafzumessungsrelevant.

   3. Für die Bemessung der hypothetischen Einsatzstrafe bezüglich der Tat zum Nachteil von H. kann grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 114). Das Verschulden wiegt gerade noch leicht. Die hypothetische Einsatzstrafe für die vollendete Tat von 2.5 Jahren ist angemessen und nicht zu beanstanden und die versuchte Begehung ebenfalls mit einer Reduktion von rund 1/3 (10 Monate) zu berücksichtigen. Die hypothetische Einsatzstrafe für die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von D. ist in Anwendung des Asperationsprinzips entsprechend um 12 Monate auf 40 - 44 Monate zu Erhöhen.

   4. täterkomponenten

      Es kann für das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 115). Der Beschul- digte 2 Ergänzte anlässlich der Berufungsverhandlung, wegen seiner Karriere als Profisportler als Teenager eineinhalb Jahre im Kosovo gelebt zu haben. Sonst habe er keine Beziehung zum Kosovo, alle seine Verwandten lebten in der Schweiz. Er sei 2016 2017 das letzte Mal im Kosovo gewesen. Er spreche nicht gut albanisch. Seit seiner Entlassung aus der Haft lebe er wieder mit seiner Familie zusammen und arbeite auf Stundenlohnbasis bei der L. als Eisenleger und verdiene monatlich zwischen Fr. 4'000 und Fr. 5'000 (Urk. 389B S. 2 ff.). Gemäss aktuellem Strafregisterauszug weist der Beschuldigte zudem seit 2015 vier Vorstrafen auf (Urk. 384), welche zwar nicht einschlägig, jedoch vielfältig sind. Es ist dabei eine Straferhöhung von mindestens 6 Monaten vorzunehmen, um der Uneinsichtigkeit des Beschuldigten 2 Rechnung zu tragen. Weitere Strafzumessungsrelevante Faktoren liegen nicht vor. Zum Teilgeständnis sowie die fehlende Einsicht und Reue kann auf das beim Beschuldigten 1 Gesagte verwiesen werden, ebenso, was die nicht gerechtfertigte Straferhöhung wegen fehlender Hilfeleistung betrifft (vgl. Ziff. VII.2.4. vorstehend).

   5. Insgesamt zeigt sich nach dem Gesagten, dass die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von 4 Jahren angemessen und nicht nach unten zu korrigieren sowie in Achtung des Verschlechterungsverbotes (Art. 391 Abs. 2 StPO) in ihrer Höhe zu respektieren ist. Der Beschuldigte 2 ist für die von ihm begangene mehrfache versuchte schwere Körperverletzung folglich mit 4 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen, wobei bis zum Urteilszeitpunkt 678 Tage Haft anzurechnen sind (Art. 51 StGB). Ein bedingter teilbedingter Vollzug einer Freiheitsstrafe in dieser Höhe ist gesetzlich nicht vorgesehen (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).

4. Strafzumessung betreffend den Beschuldigten 3 (C. )

   1. Zum objektiven und subjektiven Tatverschulden äusserte sich die Vorinstanz in zutreffender Weise sehr einlässlich und differenziert (Urk. 313 S. 117 f.), worauf verwiesen wird. Es kann ihr ohne Weiteres gefolgt werden, wenn sie dem Beschuldigten 3 eine brutales Vorgehen attestiert und seine Schlüge und Tritte als heftig taxiert. In der Tat erfolgten seine Schlüge routiniert und in schneller Abfolge, zum Teil bis zu neun Mal nacheinander. Sodann ist dem Beschuldigten 3 ein planmässiges Vorgehen anzulasten. Er fuhr, ohne vorher in die Auseinandersetzung involviert gewesen zu sein, mit zwei Begleitern vor, die umgehend mit ihm und dem Beschuldigten 1 die Geschädigten zusammenzuschlagen begannen, obwohl sich die Situation vor dem Eintreffen des Beschuldigten 3 ganz offensichtlich beruhigt hatte und keine Übergriffe mehr stattfanden. Der Beschuldigte 3 legte durch sein gesamtes Verhalten eine deutliche kriminelle Energie an den Tag. Das objektive Tatverschulden wiegt erheblich. In subjektiver Hinsicht liegt zwar auch beim Beschuldigten 3 ein eventualvorsätzliches Handeln vor, jedoch ist zu erwähnen, dass es keinen erkennbaren Grund für das aggressive Verhalten gab. So liess er in äusserst unreifer Manier zusammen mit seinem Bruder, dem Beschuldigten 1, sowie zwei mitgebrachten Helfern die Situation zu einem richtiggehenden Gewaltexzess eskalieren und musste schliesslich unter Körpereinsatz von Dritten davon abgehalten werden, weiter auf die Geschädigten einzuwirken. Auch sein Verhalten war Völlig sinnlos, erfolgte aus einem nichtigen Anlass und hätte

ohne Weiteres vermieden werden können. Im Gegensatz zu den Beschuldigten 1 und 2 war der Beschuldigte 3 weder erwähnenswert alkoholisiert, noch wurde er im Vorfeld von den Gebrüdern D. H. provoziert tätlich angegangen. Wie bereits beim Beschuldigten 1 ausgefährt, bleibt der Eindruck haften,

dass die Gebrüder A.

C.

gegenüber den Gebrüdern D.

H. auf primitive Weise ihre Macht und überlegenheit demonstrieren wollten. Ihm ist indes immerhin zu attestieren, dass er versuchte, schlimmste Verletzungen zu verhindern und dass er namentlich den Beschuldigten 2 davon abhielt, mit der Holzlatte zuzuschlagen. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive nicht zu relativieren und es bleibt bei einem insgesamt erheblichen Tatverschulden. Es rechtfertigt sich eine hypothetische Einsatzstrafe für das vollendete Delikt im mittleren Bereich des Strafrahmens von 5 Jahren bzw. 60 Monate.

Für die Strafminderung aufgrund des Versuchs kann uneingeschränkt auf die beim Beschuldigten 1 gemachten Ausführungen verwiesen werden (vgl. Ziff.

VII.2.2.3. vorstehend). Nicht zuletzt aufgrund der noch leichten Verletzungen der Geschädigten rechtfertigt sich auch hier eine Strafreduktion von rund 1/3 auf 40 Monate.

1. Für die Strafzumessung bezüglich der Tat zum Nachteil von H. kann ebenfalls auf die vorstehenden (Ziff. VII.4.1.) sowie die überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 313 S. 119 f.). Was die objektive und subjektive Tatschwere sowie die Strafminderung infolge des Versuchs betrifft, gelten ohne Weiteres die bereits im Zusammenhang mit der Tat zum Nachteil von

   D.

   genannten StrafzumessungsGründe. Für sich alleine betrachtet wäre

   ebenfalls eine hypothetische Einsatzstrafe von 40 Monaten angezeigt. Jedoch ist in Anwendung des Asperationsprinzips, wie bereits bei den übrigen Beschuldigten, zu berücksichtigen, dass die beiden Taten in einem unmittelbaren sachlichen und situativen Zusammenhang stehen. Die unter Ziff. VII.4.1. festgelegte hypothetische Einsatzstrafe von 40 Monaten ist deshalb für die gegen H. begangene Tat um 20 Monate auf 5 Jahre zu Erhöhen.

2. täterkomponenten

   Zur täterkomponente hat die Vorinstanz das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse zutreffend wiedergegeben (Urk. 313 S. 121 f.). In der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte 3 dazu weiter aus, seit der Entlassung aus der Haft wieder bei der Familie zu wohnen, die Firma A. C. Group AG zu leiten und monatlich ca. Fr. 9'000 zu verdienen (Urk. 389C S. 2 ff.). Aktuell weist der Beschuldigte 3 seit 2015 vier Vorstrafen aus; ein weiterer Eintrag erfolgte für ein fehlbares Verhalten nach der Entlassung aus der Sicherheitshaft während laufendem Strafverfahren (Urk. 385). Die Vorstrafen erweisen sich zwar als einigermassen geringfügig und nicht einschlägig, jedoch zeigt sich auch bei ihm eine manifestierte Gleichgültigkeit gegenüber der geltenden Rechtsordnung. Die Delinquenz nur gerade 9 Monate nach der Haftentlassung während laufendem Strafverfahren unterstreicht dies zusätzlich. Es hat deshalb eine Straferhöhung von 12 Monaten zu erfolgen. Das übrige Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sind ansonsten strafzumessungsneutral. Zum Nachtatverhalten ist auch hier anzumerken, dass vorliegend die unterbliebene Hilfeleistung keine Straferhöhung nach sich zieht (vgl. dazu Ziff. VII.2.4. vorstehend). Sodann rechtfertigt sich auch beim Beschuldigten 3 aus qualitativen Gründen keine spürbare Strafminderung für das Teilgeständnis (vgl. dazu ebenfalls Ziff. VII.2.4. vorstehend). Jedoch scheint er immerhin eine Einsicht in das Unrecht seines Handelns zu haben, was sich nicht nur an seinem Schlusswort anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung zeigt (vgl. Prot. I S. 79 f.), sondern auch an dem Umstand, dass er von Anbeginn eine Verurteilung wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung beantragte (vgl. Urk. 240 S. 1). Des Weiteren ist ihm zu attestieren, dass er sich bei den Opfern aufrichtig entschuldigt, sich in der Zwischenzeit mit ihnen versöhnt hat und das Verhältnis wieder als freundschaftlich bezeichnet werden kann (Urk. 396

   S. 20 f.). Dies ist insgesamt mit einer Strafminderung im Umfang von 6 Monaten zu berücksichtigen. Zu Recht sah die Vorinstanz sodann davon ab, das Wohlverhalten im Strafvollzug sowie die finanzielle Unterstätzung der Familie strafmin- dernd einfliessen zu lassen (vgl. Urk. 313 S. 123). Mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist nur bei aussergewöhnlichen Umständen eine erhöhte Strafempfindlichkeit zu bejahen, da die Verbüssung einer Freiheitsstrafe für je- de arbeitstätige und in ein familiüres Umfeld eingebettete Person mit einer gewissen Hürte verbunden ist (Urteile 6B_748/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 1.3; 6B_375/2014 vom 28. August 2014 E. 2.6; 6B_605/2013 vom 13. Januar 2014 E. 2.4.3; 6B_740/2011 vom 3. April 2012 E. 3.4; je mit Hinweisen). Solche im Vergleich mit anderen Selbständig Erwerbenden aussergewöhnliche Umstände liegen entgegen der Verteidigung (Urk. 396 S. 18 f.) nicht vor.

3. Zusammenfassend ist der Beschuldigte 3 für die mehrfache versuchte schwere Körperverletzung mit 5 Jahren und 6 Monaten Freiheitsstrafe zu sanktio- nieren. Dabei sind ihm 683 Tage für erstandene Haft anzurechnen (Art. 51 StGB). Ein bedingter teilbedingter Vollzug einer Freiheitsstrafe in dieser Höhe ist gesetzlich nicht vorgesehen (Art. 42 Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB).