Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Ausgangslage

   Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit 28 Monaten Freiheitsstrafe, teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällten Freiheitsstrafe, und mit einer Busse von Fr. 1'200.00 (Urk. 79

   S. 153). Der Beschuldigte beantragt eine Bestrafung mit einer Geldstrafe von 170 Tagessätzen Fr. 20.00 und einer Busse von Fr. 500.00 (Urk. 109 S. 6).

2. Strafrahmen / Strafzumessungsregeln / Methodisches Vorgehen

   1. In Bezug auf die theoretischen Ausführungen zur Strafzumessung kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. Dies gilt insbesondere auch für die Strafzumessungsregeln bei teilweiser retrospektiver Konkurrenz (Urk. 79 S. 100 ff.).

   2. Die Vorinstanz hat den gewerbsmässigen Diebstahl zu Recht als schwerstes Delikt qualifiziert (Urk. 79 S. 104). In der Zwischenzeit, d.h. per 1. Juli 2023, trat das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der Strafrahmen in Kraft. Die revidierten Bestimmungen kommen auch auf Straftaten zur Anwendung, die vor ihrem Inkrafttreten begangen wurden, aber erst nachher be- urteilt werden, sofern das neue Recht das mildere ist (Art. 2 Abs. 2 StGB). Das neue Recht ist nicht milder (nArt. 139 Ziff. 3 Abs. 1 StGB), weshalb die Taten nach altem Recht zu beurteilen sind (Art. 139 Ziff. 2 StGB). Die Strafe ist vorliegend dementsprechend innerhalb des Strafrahmens von 6 Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe zu bemessen. Mit der Vorinstanz sind die Deliktsmehrheit sowie die mehrfache Tatbegehung innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der schwersten Straftat strafErhöhend zu berücksichtigen. Soweit relevant, ist auf weitere revidierte Strafbestimmungen bei der konkreten Strafzumessung einzugehen.

3. Strafart

   1. Mit der Vorinstanz ist für die zu beurteilenden Delikte des gewerbsmässigen Diebstahls, des Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der mehrfachen Widerhandlung gegen das Sportfürderungsgesetz, der Hehlerei, der Drohung, der mehrfachen Urkundenfälschung, der mehrfachen falschen Anschuldigung, der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, des Fahrens ohne Berechtigung und der Missachtung der Ausgrenzung eine Freiheitsstrafe gegen den Beschuldigten auszusprechen. Wenngleich für diese Delikte auch eine Geldstrafe als mögliche Sanktion ausgesprochen werden könnte, erscheint eine solche nicht angemessen, nachdem nicht davon auszugehen ist, dass diese eine genügende Wirkung auf den Beschuldigten hätte (vgl. auch Urk. 79 S. 103).

   2. Für die anderen Delikte des geringfügigen Diebstahls, des mehrfachen geringfügigen Erschleichens einer Leistung, des mehrfachen geringfügigen betRügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen ist, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, eine Busse auszuFällen (Urk. 79 S. 103 f.).

4. Konkrete Strafzumessung

   1. Einsatzstrafe für den gewerbsmässigen Diebstahl (Dossiers 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 und 16)

      1. Zur objektiven Tatschwere ist auszuführen, dass der Beschuldigte die neun Einzeltaten innerhalb von rund 4 Monaten beging. Der Deliktsbetrag belief sich dabei auf Fr. 27'200.00. Bei der vom Beschuldigten begangenen Diebstähle kommt dem Kriterium der Deliktshöhe jedoch keine entscheidende Bedeutung zu, da diesem bei Einbruchdiebst?hlen in Privatliegenschaften und Diebstählen von verschlossenen Behältnissen wie Handtaschen und Portemonnaies stets etwas Zufälliges anhaftet. Weit mehr ins Gewicht fällt, dass er bei sich bietender Gelegenheit jeweils an sich nahm, was er konnte. Bei der Art des Deliktsguts fällt auf, dass es der Beschuldigte nebst Bargeld auf elektronische Geräte und Portemon-

         naies/ Handtaschen abgesehen hatte. Anders als bei blossen Gebrauchsgegenständen sind elektronische DatentRüger und Portemonnaieinhalte oft kaum zu ersetzen. Mobiltelefone und Laptops sind über ihren angestammten Zweck hinaus TRüger von vielerlei Daten, etwa in Form von Adressdatenbanken, Dokumenten und Erinnerungen wie Fotos Videos. Auch hier liegt in der Regel neben dem eigentlichen materiellen Schaden ein sehr hoher, oft auch unersetzlicher immaterieller Schaden vor. Dazu kommt, ähnlich wie bei Ausweisen, Bankoder anderen Karten, ein aufwündiges und kostspieliges Verfahren der Ersatzbeschaffung hinzu. Mit anderen Worten: Bei der Strafzumessung beim Diebstahl kommt nebst dem Warenwert dem immateriellen Schaden eine grosse Bedeutung zu. So macht es beispielsweise einen erheblichen Unterschied, ob auf einer Baustelle eine Bohrmaschine im Wert von Fr. 1'000.00 ein Mobiltelefon mit demselben Wert gestohlen wird, auf welchem Fotos, Dokumente, und persönliche Daten wie Kennziffern Apps gespeichert sind. Zudem haben Portemonnaies und Handtaschen für die Besitzer/ innen oft auch einen hohen Affektionswert. Nicht ins Gewicht fällt, dass es beim Vorfall vom 9. Juli 2018 (Dossier 8) beim Versuch geblieben ist, geht doch dieser Versuch im Kollektivdelikt auf. Wenn das Verschulden somit als insgesamt lediglich mit leicht zu qualifizieren ist, so sollen damit die Taten des Beschuldigten nicht bagatellisiert werden. Die Qualifikation dient einzig der konkreten Verankerung innerhalb des sehr weiten Strafrahmens. Die Einsatzstrafe ist auf 12 Monate Freiheitsstrafe festzusetzen.

      2. Der Beschuldigte handelte mit direktem Vorsatz und es lagen seinem Handeln finanzielle Motive zugrunde. Er wollte auf einfachstem Weg zu Geld beziehungsweise zu Wertgegenständen kommen, welche leicht liquidiert werden konnten. All dies zeugt von einem gewissen Planungsgrad. Hingegen haftete den einzelnen Taten etwas Zufälliges an. Sie waren nicht von langer Hand voraus geplant, vielmehr schritt er jeweils zur Tat, wenn sich ihm eine günstige Gelegenheit bot. Auch die brachiale Art der Einbrüche und das schamlose Zugreifen bei den Portemonnaiediebst?hlen zeugt von erheblicher Dreistigkeit und krimineller Energie. Die subjektive Tatschwere vermag die objektive somit keinesfalls zu relativieren, weshalb es bei der Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe bleibt.

      3. Der besonderen Konstellation, dass auch Diebstähle in Kombination mit Hausfriedensbrüchen und Sachbeschädigungen (sogenannte Einbruchdiebst?hle) begangen wurden, ist unter dem Titel des Hausfriedensbruchs Rechnung zu tragen.

1. Diebstahl (Dossier 30)

   1. Die Tat war nicht von langer Hand geplant, sondern es war eine dreiste Spontanhandlung. Die Deliktssumme ist nicht allzu hoch, wobei es sich beim Deliktsgut um ein Portemonnaie handelt. Der immaterielle Schaden überwiegt den materiellen Schaden. Innerhalb des Strafrahmens ist trotzdem von einem sehr leichten Verschulden auszugehen. Eine Einzelstrafe von 1 Monat Freiheitsstrafe erscheint als angemessen.

   2. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte vorsätzlich und aus finanziellen Gründen handelte. Die subjektiven Elemente vermögen an der objektiven Tatschwere und der Sanktion nichts zu ändern.

   3. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Einsatzstrafe um Monat (15 Tage) Freiheitsstrafe zu asperieren.

1. Mehrfache Sachbeschädigung (Dossiers 10 und 14)

   1. Auch hier ist aufgrund des engen Zusammenhangs die gemeinsame Behandlung gerechtfertigt. Die angerichtete ZersTürung und der angerichtete Schaden sind mit insgesamt Fr. 2'000.00 nicht allzu hoch. Anders als beim Hausfriedensbruch (vgl. unten E. V.4. 4) erscheint die Sachbeschädigung eher als Kollateralschaden des Diebstahls. Andererseits gilt es jedoch zu berücksichtigen, dass bei Sachbeschädigungen im Rahmen von Einbruchdiebst?hlen ein erheblicher Wiederherstellungsaufwand entsteht, und zwar sowohl in zeitlicher als auch in organisatorischer Hinsicht. können beschädigte Gebrauchsgegenstände in der Regel einfach durch neue ersetzt werden, sind an beschädigten Wohnräumen meist aufwündige Reparaturarbeiten vorzunehmen und es sind regelmässig längere Komfort- und Sicherheitseinbussen in Kauf zu nehmen. Die hohe krimi- nelle Energie und die Rücksichtslosigkeit des Beschuldigten findet auch hier ihren Ausdruck. Insgesamt erweist sich das Verschulden als leicht und eine Einzelstrafe von 4 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.

   2. In subjektiver Hinsicht handelte der Beschuldigte mit direktem Vorsatz. Die subjektive Komponente bleibt ohne Einfluss auf die Sanktion. Damit hat es für die Sachbeschädigungen sein Bewenden bei 4 Monaten Freiheitsstrafe.

   3. Zwischen den Eigentums- und den damit verbundenen Nebendelikten besteht ein enger Sachzusammenhang (vgl. auch sogleich E. V.4.4 betreffend Hausfriedensbruch), was bei der Asperation entsprechend zu berücksichtigen ist. Es rechtfertigt sich, für die mehrfache Sachbeschädigung eine Asperation von 2 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

2. Mehrfacher Hausfriedensbruch (Dossiers 7, 8, 10, 11, 12, 14 und 26)

   1. Aufgrund des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs ist eine gemeinsame Behandlung der Delikte angezeigt. Die Vorinstanz verzichtet auf die Festsetzung einer Einzelstrafe, sondern Erhöht in Anwendung des Asperationsprinzips die Einsatzstrafe um 2 Monate (Urk. 79 S. 107). Das Verschulden wertet sie als noch leicht, da die Hausfriedensbrüche lediglich Mittel zum Zweck zur Be-

      gehung der Diebstähle waren. STürker gewichtet werden diejenigen Fälle, in de- nen Bewohner angetroffen wurden. Diese Gewichtung erweist sich als zutreffend. diesbezüglich ist ergänzend festzuhalten, dass es wohl zutrifft, dass die Hausfrie- densbr?che Teile der Diebstähle waren. Doch handelt es sich hierbei nicht um ei- nen blossen Kollateralschaden. Vielmehr potenziert der Hausfriedensbruch die Auswirkungen des Diebstahls und macht ihn erst meist in Kombination mit einer Sachbeschädigung zu einem Einbruchdiebstahl, welchem zwar kein eigenst?n- diger Straftatbestand gewidmet ist, der aber als Rechtsfigur Eingang in die Verfassung gefunden hat. Der Einbruchdiebstahl wird nebst dem vorsätzlichen Tötungsdelikt, der Vergewaltigung, dem Raub, dem Menschen- und Drogenhandel als Grund für den Verlust des Aufenthaltsrechts aufgefährt (Art. 121 Abs. 3 lit. b BV). Dies ist Ausdruck davon, dass der Souvern diese Deliktskombination als besonders gravierend qualifiziert. Und das aus gutem Grund: Es ist gerichtsnotorisch, dass die Folgen des Hausfriedensbruchs bei Einbruchdiebst?hlen auf die Opfer oft sehr schwerwiegend sind. Die Privatsphüre innerhalb der eigenen vier Wände ist hierzulande ein sehr hohes Gut. Entsprechend schwer sind die Folgen für die Opfer von Einbruchdiebst?hlen, oft in Form von AngstsTürungen, erheblicher Beeinträchtigung des Sicherheitsgefühls und Ekel, weil sich fremde, unbekannte Eindringlinge an ihrem Hausrat zu schaffen gemacht haben. Es ist bekannt, dass Opfer von Einbruchdiebst?hlen lange Zeit an den psychischen Folgen zu leiden haben und in nicht wenigen Fällen der Umzug als einzige Form der Lin- derung bleibt. Mithin sind die immateriellen Folgen sehr gravierend und nicht zu vergleichen mit anderen, typischen Formen des Hausfriedensbruchs, wie etwa das Betreten eines Einkaufszentrums trotz bestehendem Ladenverbot. Aber auch die materiellen Folgen sind nicht zu unterSchätzen. Oft haben Einbruchdiebstähle einen erheblichen Aufrum- und Reinigungsaufwand zur Folge. Insgesamt wiegt das Verschulden hier somit wie erwähnt noch leicht und es ist eine Einzelstrafe von 10 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.

   2. In Bezug auf die subjektive Tatschwere ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte mit direktem Vorsatz handelte. Zu berücksichtigen gilt es allerdings, dass aus der Sicht des täters der Hausfriedensbruch beim Einbruchdiebstahl

      lediglich Mittel zum Zweck ist und die verursachten Folgen nicht eigentliches Ziel des Handelns sind, aber eben doch nicht anders als billigende Inkaufnahme gewertet werden können. Insgesamt bleibt die subjektive Komponente ohne Einfluss auf die Sanktion. Es bleibt bei der Einzelstrafe von 10 Monaten Freiheitsstrafe.

   3. Es rechtfertigt sich, für den mehrfachen Hausfriedensbruch eine Asperation von 4.5 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Mehrfache Widerhandlung gegen das Sportfürderungsgesetz (Dossier 4)

   diesbezüglich kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 79 S. 108), zumal der zwischenzeitlich revidierte nArt. 22 Abs. 2 SpoF?G hier nicht relevant ist. Für sich gesehen wäre bei einem leichten Verschulden des Beschuldigten eine Strafe von 1.5 Monaten Freiheitsstrafe angemessen. Es rechtfertigt sich mit der Vorinstanz, diesbezüglich eine Asperation von 1 Monat Freiheitsstrafe vorzunehmen.

2. Drohung (Dossier 3)

   1. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass die angedrohten Nachteile sehr gravierend sind. Etwas Schlimmeres als den Tod und das zusätzliche Brechen aller Knochen kann kaum in Aussicht gestellt werden. Zudem nahm der Beschuldigte nebst den gewöhlten Worten auch eine bedrohliche Haltung und ein drohendes Gebahren ein. Dementsprechend kann sich das Verschulden nicht mehr im untersten Bereich des Strafrahmens bewegen. Auch die direkten und in- direkten Folgen der Tat wiegen erheblich. Der Geschädigte wurde erheblich eingeschöchtert und derart in Angst versetzt, dass er seinen Dienst nicht mehr weiter verrichten konnte und daraufhin den psychologischen Dienst der Post für eine Behandlung beanspruchen musste (Urk. D3/5 S. 6 f. F/A 40). Auch die verursachten Umtriebe waren erheblich, musste doch für den Geschädigten eigens eine Ablösung aufgeboten werden (Urk. D3/3 S. 3). Das Verschulden wiegt insgesamt leicht und es ist eine Einzelstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen.

   2. In subjektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass die Tat zwar nicht von langer Hand geplant und das Vorgehen des Beschuldigten Ausdruck seiner Unbeherrschtheit war. Bei ungestündigen tätern liegt es in der Natur der Sache, dass die Motive und die inneren Vorgänge weitgehend im Dunkeln bleiben. Es sind jedoch keine Gründe erkennbar, welche sein Handeln in einem milderen Licht erscheinen lassen. Es bleibt somit bei einer Einzelstrafe von 6 Monaten Freiheitsstrafe.

   3. Es rechtfertigt sich, für die Drohung eine Asperation von 4 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Mehrfache Urkundenfälschung (Dossier 13)

   1. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass der verfolgte wirtschaftliche Vorteil in Form der eingesparten Fahrtkosten von Fr. 6.70 und Fr. 2.30 sehr gering ist. Auf der anderen Seite fällt jedoch ins Gewicht, dass mit der gefälschten Urkunde eine falsche Anschuldigung begangen wurde, welches Delikt eine hohe Strafandrohung vorsieht (Art. 303 Ziff. 1 Abs. 3 StGB). Trotzdem wiegt das Verschulden insgesamt leicht.

   2. Die subjektive Seite vermag den Beschuldigten nicht zu entlasten. Er hat die Tat vorsätzlich begangen, um einer drohenden, verhältnismässig kleinen Busse zu entgehen. Eine Einzelstrafe von je 1.5 Monaten pro Tat, mithin insgesamt 3 Monate Freiheitsstrafe, erscheint hier als angemessen.

   3. Es rechtfertigt sich, für die mehrfache Urkundenfälschung eine Asperation von 2 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Mehrfache falsche Anschuldigung (Dossier 13)

   1. Mit dem Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung der Strafrahmen erfuhr der Tatbestand der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 StGB per 1. Juli 2023 eine änderung, wonach die Strafe nur noch maximal fänf Jahre Freiheitsstrafe (anstelle 20 Jahre) Geldstrafe betragen darf

      (Ziff. 1), und die Strafe nur noch bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe (anstelle drei Jahre) Geldstrafe betragen darf, wenn die falsche Anschuldigung eine übertretung betrifft (Ziff. 2). Das neue Recht erweist sich somit als das mildere, weshalb dieses zur Anwendung gelangt (Art. 2 Abs. 2 StGB).

   2. Vorliegend gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seien Bruder lediglich eines geringfügigen Vermögensdeliktes und damit einer übertretung bezichtigte (Art. 150 StGB in Verbindung mit Art. 172 ter StGB). Dafür Beläuft sich der Strafrahmen lediglich auf Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr Geldstrafe (Art. 303 Ziff. 2 StGB). Innerhalb des Strafrahmens wiegt das Verschulden leicht. Dass er seinen Bruder lediglich einer übertretung bezichtigte, ist allerdings Tatbestandselement und darf nicht nochmals zu seinen Gunsten beRücksichtigt wer- den. Auf der anderen Seite war die Vorgehensweise sehr plump und es musste auch dem Beschuldigten klar sein, dass die Sache sehr bald auffliegen werde. Dementsprechend gering war denn auch der für die Strafverfolgung verursachte Aufwand. Somit wiegt das Verschulden leicht und eine Einzelstrafe von insgesamt 2 Monaten Freiheitsstrafe erscheint als angemessen.

   3. In subjektiver Hinsicht ist von einem vorsätzlichen Handeln auszugehen. Es bleibt bei der festgelegten Freiheitsstrafe von 2 Monaten.

   4. Es rechtfertigt sich, für die mehrfache falsche Anschuldigung eine Asperation von 1 Monat Freiheitsstrafe vorzunehmen.

2. Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch (Dossier 31)

   1. In objektiver Hinsicht gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte das Fahrzeug für eine einmalige Fahrt ins benachbarte Ausland gebraucht hat und die Einschränkungen für die Geschädigte dadurch klein war. In objektiver Hinsicht wiegt das Verschulden leicht, eine Einzelstrafe von 3 Monaten Freiheitsstrafe ist hier angemessen.

   2. Die subjektiven Elemente ändern nichts an der Tatschwere. Es sind keinerlei Motive erkennbar, welche sein Verschulden in einem milderen Licht erscheinen liessen. Zudem hätte er den Weg mit öffentlichen Verkehrsmitteln zurückzulegen können, die Fahrzeit ist mit knapp anderthalb Stunden ohne Weiteres zumutbar.

   3. Es rechtfertigt sich, hierfür eine Asperation von 1.5 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Fahren ohne Berechtigung (Dossier 31)

   1. In Bezug auf das objektive Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass dem Beschuldigten mit Verfügung vom 22. Februar 2019 des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich der führerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen

      wurde, und er dennoch von AN.

      bis nach AO.

      (Deutschland) fuhr.

      Das Verschulden wiegt leicht, eine Einzelstrafe von 3 Monaten Freiheitsstrafe ist hier angemessen.

   2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte. Insgesamt ändert dieser Umstand indessen nichts an der Tatschwere, womit es bei der festgelegten Freiheitsstrafe von 3 Monaten bleibt.

   3. Insgesamt rechtfertigt es sich, hierfür eine Asperation von 1.5 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Missachtung der Ausgrenzung (Dossier 29)

   Die Vorinstanz hat unter zutreffender Begründung eine bereits asperierte Einzelstrafe von 1 Monat Freiheitsstrafe festgesetzt. Diese ist zu bestätigen, nachdem es angemessen erschiene, für dieses Delikt für sich gesehen eine Einzelstrafe von 2 Monaten Freiheitsstrafe festzusetzen.

2. Zwischenfazit / Asperation Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021

   1. Insgesamt resultiert nach dem Gesagten eine Freiheitsstrafe von 31 Monaten.

   2. Zu berücksichtigen ist das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021, wozu die Vorinstanz ausführliche und zutreffende Ausführungen gemacht hat. Es ist vollumfänglich darauf zu verweisen (Urk. 79 S. 114 ff.). Unter BeRücksichtigung der daraus herrührenden Freiheitsstrafe von 5 Monaten ergibt dies ei- ne Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Die dazu von der Verteidigung vorgetragene Kritik verfängt nicht, da das Urteil der Vorinstanz vom 6. Januar 2021 nur im Rahmen der Asperation (im Umfang von 5 Monaten) beRücksichtigt wird.

   3. Von der nach dem Gesagten resultierenden Freiheitsstrafe von 36 Monaten ist die mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 be- dingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 8 Monaten in Abzug zu bringen. Daraus resultiert eine Freiheitsstrafe von einstweilen 28 Monaten.

1. täterkomponenten

   1. Zu den persönlichen Verhältnissen kann auf das von der Vorinstanz Ausgefährte verwiesen werden (Urk. 79 S. 118 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung haben sich diesbezüglich trotz den ausführlichen Aussagen des Beschuldigten (Urk. 112) keine Änderungen ergeben. Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass sich die persönlichen Verhältnisse neutral auf die Strafzumessung auswirken.

   2. Hinsichtlich der Vorstrafen und dem Handeln während laufender Probezeit und laufender Strafuntersuchungen und gerichtlicher Verfahren kann vollumfänglich auf das von der Vorinstanz Ausgefährte verwiesen werden (Urk. 79 S. 119 f.). Diese sind insgesamt spürbar strafErhöhend zu berücksichtigen.

   3. Zum Nachtatverhalten ist anzumerken, dass der Beschuldigte teilweise gestündig ist. Diese Zugeständnisse erfolgten dort, wo er durch die Untersuchung bereits überführt war. Zu einer Vereinfachung des Verfahrens hat sein Verhalten jedenfalls nicht beigetragen, weshalb sich sein Teilgeständnis nur sehr leicht zu seinen Gunsten auswirkt. Schon gar nicht zu erkennen sind Zeichen von Reue und Einsicht. Wohl entschuldigte er sich pauschal für seine Taten, soweit er sie eingestanden hat. Mehr als ein Lippenbekenntnis ist darin nicht zu erkennen.

   4. Nichts ableiten kann die Verteidigung, wenn sie geltend macht, der Beschuldigte habe bis zu seiner ersten Vorstrafe von 2019 ein straffreies Vorleben (Urk. 109 S. 94), zumal dies eine Selbstverständlichkeit ist und von jeder Person erwartet werden kann. Ebenso wenig ist der Verfahrensdauer Rechnung zu tragen (vgl. Urk. 109 S. 94), da zu berücksichtigen ist, dass es sich vorliegend um einen Grösseren Fall mit erheblichem Aktenumfang handelt. Ausserdem kann von den Behörden nicht erwartet werden, dass sie sich stündig einem einzigen Fall widmen.

   5. Unter BeRücksichtigung der persönlichen Komponenten ist die Strafe um 4 Monate auf 32 Monate Freiheitsstrafe zu Erhöhen.

1. Kumulative Strafen betreffend Dossier 33 und Dossier 34

   1. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 79 S. 116), beging der Beschuldigte die Diebstähle und Hausfriedensbrüche in den Dossiers 33 und 34 am 25. Juni 2021 bzw. 28. Juni 2021 und damit nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021. Damit ist für die neu zu beurteilenden Taten eine eigenstündige Freiheitsstrafe (als teilweise Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021) auszuFällen, wobei für die einzelnen Delikte dieser Dossiers die Grundsätze der Asperation gelten.

   2. Dossier 33

      1. In Bezug auf den Diebstahl ist zu erwähnen, dass die Vorgehensweise des Beschuldigten durch das Eindringen in das bewohnte Nachbarshaus dreist

         war. Die Deliktssumme ist nicht allzu hoch, wobei es sich beim Deliktsgut um eine Handtasche samt Portemonnaie mit dem üblichen Inhalt an Bargeld und Karten handelte. Der immaterielle Schaden überwiegt den materiellen Schaden. Deshalb erscheint die vorinstanzliche Gewichtung des Verschuldens als sehr leicht als zu wohlwollend. Es ist vielmehr von einem leichten Verschulden auszugehen. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte vorsätzlich und aus finanziellen Gründen handelte.

      2. Hinsichtlich des Hausfriedensbruchs ist auf das bereits unter E. V.4. 4 erwähnte zu verweisen. Besonders zu erwähnen ist, dass es sich um eine bewohnte Wohnliegenschaft handelt.

      3. Für die beiden Delikte erscheint eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten als angemessen. Insgesamt rechtfertigt es sich, für die beiden Delikte eine Asperation von 4 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Dossier 34

   1. Hinsichtlich des Diebstahls ist festzuhalten, dass die Vorgehensweise des Beschuldigten in Form des Hereinspringens in das Restaurant durch das ge- öffnete Fenster abermals von einer Dreistigkeit und kriminellen Energie zeugt. Die Deliktssumme liegt bereits relativ hoch. Für die Geschädigte weit schwerer ins Gewicht fällt jedoch der Verlust der Handtasche, des Portemonnaies, der Brillen und des Mobiltelefons. Die Verschuldensgewichtung der Vorinstanz von leicht ist zu übernehmen. In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte vorsätzlich und aus finanziellen Gründen handelte.

   2. Zum Hausfriedensbruch ist zu erwähnen, dass sich im Restaurant zwar auch Personen aufhielten, es sich hierbei indessen um ein öffentlich zugängliches Lokal handelt. Der modus operandi durch Einsteigen in das Fenster ist wiederum dreist, die Auswirkungen auf die Geschädigte jedoch klein.

   3. Es erscheint angemessen, für die Taten gemäss Dossier 34 insgesamt eine Freiheitsstrafe von 3 Monaten festzusetzen und zur vorherigen Strafe eine Asperation von 2 Monaten Freiheitsstrafe vorzunehmen.

1. Fazit

   Somit resultiert eine Freiheitsstrafe von 38 Monaten, dies als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällten Freiheitsstrafe. Wegen des Verschlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO hat es aber bei der von der Vorinstanz ausgefällten Freiheitsstrafe von 28 Monaten sein Bewenden. Der Beschuldigte befand sich 67 Tage in Haft. Diese sind ihm gemäss Art. 51 StGB auf die Strafe anzurechnen.

2. Bussen

   1. Hinsichtlich der Grundlagen zur Busse kann vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verweisen werden (Urk. 79 S. 122 f.).

   2. Mehrfacher Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen (Dossiers 28 und

      29)

      1. Mit der Vorinstanz (Urk. 79 S. 123) ist festzuhalten, dass das objektive Tatverschulden als noch leicht zu beurteilen ist, da der Beschuldigte beide Male die Wohnung der Geschädigten in ihrem Einverständnis betrat und sie keiner Geführdung aussetzte.

      2. In subjektiver Hinsicht ist ebenso auf die Vorinstanz zu verweisen, wonach der Beschuldigte mit direktem Vorsatz und mit egoistischem Motiv han- delte (vgl. Urk. 79 S. 123).

      3. Mit der Vorinstanz erscheint nach dem Gesagten eine Einsatzbusse von Fr. 600.00 als angemessen (Urk. 79 S. 123).

1. Geringfügiger Diebstahl (Dossier 35)

   1. Der Beschuldigte behündigte eine Halskette aus dem Warenhaus AA. , deren Wert sich auf Fr. 209.00 belief. Dabei handelte er nicht beson- ders raffiniert (vgl. auch Urk. 79 S. 124). Das objektive Tatverschulden ist als leicht zu beurteilen.

   2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus einem finanziellen Motiv. Mit der Vorinstanz bleibt es bei einem leichten Tatverschulden (Urk. 79 S. 125).

   3. Eine Einzelstrafe von Fr. 200.00 Busse wäre vor diesem Hintergrund verschuldensadäquat. Mit der Vorinstanz erscheint es insgesamt angemessen, eine Erhöhung der Busse um Fr. 100.00 vorzunehmen (Urk. 79 S. 125).

2. Geringfügige Hehlerei (Dossier 1)

   1. Wie oben ausgefährt (E. III.1. 4), ist bei der Hehlerei gemäss Dossier 1 von einem Warenwert von Fr. 100.00 auszugehen. Für die Strafzumessung gilt das bereits unter dem Diebstahl erwähnte: Der Warenwert ist bei deliktisch erlangten Mobiltelefonen nicht von entscheidender Bedeutung, da Mobiltelefone auch die Funktion eines Datenspeichers, insbesondere Fotos und Videos haben. Diese sind oft nicht nur mit besonderem Aufwand wiederzubeschaffen. Ein abhanden gekommenes Mobiltelefon verursacht dem Eigentümer somit erheblichen ürger und Aufwand. In Anbetracht dessen ist das objektive Tatverschulden als leicht zu qualifizieren.

   2. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte direktvorsätzlich handelte und seinem Handeln egoistische, mithin finanzielle Motive zugrunde lagen. Es bleibt bei einem leichten Tatverschulden.

   3. Für sich gesehen erschiene eine Busse in der Höhe von Fr. 400.00 angemessen. Diese ist in Anwendung des Asperationsprinzips zur festgelegten Einsatzbusse um Fr. 200.00 zu Erhöhen.

1. Mehrfaches geringfügiges Erschleichen einer Leistung (Dossier 13)

   1. Es ist vollumfänglich auf die vorinstanzlichen Ausführungen zu verweisen, wonach von einem noch leichten Tatverschulden auszugehen ist, nachdem die erschlichenen Leistungen von einem sehr geringen Wert waren und der Beschuldigte sich hierfür der Urkundenfälschung bediente, bei der indessen keine besondere Raffinesse zu erkennen ist (Urk. 79 S. 123).

   2. Die Vorinstanz machte auch zutreffende Ausführungen zur subjektiven Tatschwere, welche vollumfänglich zu übernehmen sind (Urk. 79 S. 124).

   3. Vor diesem Hintergrund wäre eine Busse von Fr. 200.00 angebracht. Ebenfalls mit der Vorinstanz erscheint in Anbetracht des Asperationsprinzips eine Erhöhung der Busse um Fr. 100.00 als angemessen (Urk. 79 S. 124).

1. Mehrfacher geringfügiger betRügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (Dossier 30)

   1. Die Vorinstanz qualifizierte das objektive Tatverschulden als leicht, was zu übernehmen ist (Urk. 79 S. 124). Der Beschuldigte tätigte innert weniger Stunden sieben EinKäufe mit zwei unterschiedlichen Debitkarten im Wert von wenigen Hundert Franken.

   2. Der Beschuldigte handelte direktvorsätzlich und aus finanziellen Motiven. Es bleibt bei einem leichten Tatverschulden (vgl. Urk. 79 S. 124).

   3. Eine Einzelstrafe von Fr. 400.00 erschiene angemessen. Mit der Vorinstanz erscheint in Anbetracht des Asperationsprinzips eine Erhöhung der Busse um Fr. 200.00 als angemessen (Urk. 79 S. 124).

1. täterkomponenten

   1. Zu den täterkomponenten ist festzuhalten, dass sich in Bezug auf die persönlichen Verhältnisse keine strafzumessungsrelevanten Erkenntnisse ent- nehmen lassen, diese mithin neutral zu werten sind (vgl. auch Urk. 79 S. 125).

   2. Der Beschuldigte beging die Tathandlungen sowohl während laufender Probezeit als auch während laufender Untersuchung, wie die Vorinstanz richtig erwog und worauf zu verweisen ist (Urk. 79 S. 125). Dies fällt strafErhöhend ins Gewicht.

   3. Ebenfalls zutreffend hat die Vorinstanz erwogen, dass sich der Beschul- digte gestündig zeigte, was leicht strafmindernd zu berücksichtigen ist (Urk. 79 S. 125 f.).

   4. Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz (Urk. 79 S. 126) für die täterkomponenten und in Anwendung des Asperationsprinzips eine Erhöhung von Fr. 100.00 vorzunehmen, nachdem die strafErhöhenden die strafmindernden Umstände überwiegen.

1. Zwischenfazit

   1. Nach dem Gesagten resultiert eine Busse von Fr. 1'300.00.

   2. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom

      6. Januar 2021 nebst der bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten und der unbe- dingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 30.00 mit einer Busse von Fr. 1'000.00 bestraft (Urk. 105). sämtliche hier zu beurteilenden übertretungen erfolgten vor dem Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 (namentlich im Sommer 2019, am 27. Juli 2019, am 6. Oktober 2019, am 24. September

      2020, am 8. November 2020, am 16. November 2020 sowie am 18. November 2020), weshalb eine Zusatzbusse dazu auszusprechen ist.

   3. Die Busse in der Höhe von Fr. 1'000.00, welche mit Urteil vom 6. Januar 2021 ausgesprochen wurde, bildet die Grundstrafe. Für die vorliegenden Delikte

wurde wie gezeigt eine Busse von Fr. 1'300.00 als angemessen erachtet. Es rechtfertigt sich, hierfür eine Asperation von Fr. 1'000.00 vorzunehmen, woraus eine hypothetische Gesamtbusse in der Höhe von Fr. 2'000.00 resultiert. Von dieser ist die Grundstrafe von Fr. 1'000.00 abzuziehen, was eine Zusatzbusse von Fr. 1'000.00 ergibt.

1. Insgesamt ist der Beschuldigte somit mit einer Busse von Fr. 1'000.00 als Zusatzbusse zu der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällten Busse zu bestrafen.

2. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass hinsichtlich der Ersatzfreiheitsstrafe ein Umwandlungssatz von einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe pro Fr. 100.00 als angemessen erscheint (Urk. 79 S. 126). Somit ist für die vorliegend auszuFällende Busse von Fr. 1'000.00 eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen auszuFällen.

1. Vollzug

   1. Die Vorinstanz erwog, dass die Voraussetzungen für die Gewährung eines teilbedingten Strafvollzuges im Sinne von Art. 43 Abs. 1 StGB nicht erfüllt seien und dass die Freiheitsstrafe zu vollziehen sei (Urk. 79 S. 128 ff.).

   2. Der Beschuldigte lässt mit seiner Berufung beantragen, dass ihm der be- dingte Strafvollzug Gewährt werde. Zur Begründung wurde vorgetragen, dass alle im vorliegenden Verfahren abgeurteilten Dossiers Tathandlungen betreffen wür- den, die sich vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 zugetragen hätten. Es liege somit keine Vorstrafe vor. Weiter würden nach wie vor gute Gründe bestehen, um ein könftiges Wohlverhalten des Beschuldigten annehmen zu dürfen und es erscheine nicht schlichtweg notwen- dig, diesen mit einer unbedingten Strafe zu belegen, um ihn von einer weiteren Delinquenz abzuhalten. Es könne ihm keine klare Schlechtprognose gestellt wer- den (engagiertes und ordentliches Früheres Leben, tragischer Umstand seines

      Lebenswandels, davor guter Leumund, grundsätzlich kooperatives Verhalten in der Untersuchung, vgl. Urk. 64 S. 39 und S. 46 f., Urk. 109 S. 97 ff.).

   3. Festzuhalten ist zunächst, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die fänfjahresfrist nach Art. 42 Abs. 2 StGB mit der Eröffnung des rechtsKräftigen Urteils beginnt. So ist jemand, der gegen eine erstinstanzliche Verurteilung in Berufung geht, kein Verurteilter, sondern gilt weiterhin als unschuldig. Die Gewissheit über eine Allfällige Verurteilung und die entsprechende Warnwirkung treten erst ein, wenn das vollstreckbare Urteil des Berufungsgerichts eröffnet ist (vgl. BGE 145 IV 137, E. 3.4.3). Der Beschuldigte erhob gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich, welches infolge BerufungsRückzuges erst im Dezember 2021 rechtsKräftig wurde. Somit ist die Rüge der Verteidigung zutreffend, dass im Juni 2021 noch keine Verurteilung betreffend die Dossiers 33 und 34 im Sinne von Art. 42 Abs. 2 StGB vorlag. Es ist jedoch festzuhalten, dass selbst wenn die günstige Prognose vermutet wird, genügend Anhaltspunkte für eine negative Legalprognose vorliegen. Dies hat die Vorinstanz zutreffend dargelegt, worauf zu verweisen ist (Urk. 79 S. 129 f.). Seit der erstinstanzlichen Verurteilung kam sodann nichts dazu, was Hoffnung auf Besserung auf Seiten des Beschuldigten wecken würde (vgl. Urk. 112). Es liegen mithin auch keine Anzeichen vor, dass sich der Beschuldigte durch eine aufgeschobene Strafe genügend beeindrucken lassen würde.

   4. Die Freiheitsstrafe ist nach dem Gesagten zu vollziehen.

2. Widerruf

   Die Vorinstanz machte ausführliche und zutreffende Ausführungen zum Widerruf der bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe gemäss Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 (Urk. 79 S. 126 ff.). Sie führte aus, dass im Hinblick auf die vom Beschuldigten am 25. und 28. Juni 2021 während der Probezeit begangenen Delikte (Dossiers 33 und 34) kein Widerruf auszusprechen sei, da diese nicht in die Probezeit fallen, nachdem diese erst mit Zustellung des Beschlus-

   ses des Obergerichts des Kantons Zürich vom 19. Januar 2022 (betreffend BerufungsRückzug) zu laufen begonnen habe. Diesen zutreffenden Ausführungen ist nichts anzufügen. Somit ist der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällte bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von 8 Monaten nicht zu widerrufen.

3. Landesverweisung

   1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten für die Dauer von 7 Jahren des Lan- des verwiesen (Urk. 79 S. 131 ff.). Der Beschuldigte lässt mit seiner Berufung ei- nen Verzicht auf eine solche beantragen (Urk. 109 S. 7 und S. 101 ff.).

   2. Im Wesentlichen begründet die Verteidigung den Antrag damit, dass die Gesetzgebung zur Landesverweisung im Zusammenhang mit Einbruchs-

      /Einschleichdelikten undifferenziert und in Fällen mit geringerem Unrechtsgehalt offensichtlich unverhältnismässig sei (Urk. 64 S. 43 ff., Urk. 109 S. 101 f.). Weiter macht die Verteidigung mit Verweis auf die sogenannte Hürtefallklausel geltend, dass der Beschuldigte hierzulande aufgewachsen und weitestgehend stets hier gelebt, gearbeitet und sich auch ausserberuflich engagiert habe. Sein einziger familiürer Bezugspunkt sei sein in der Schweiz lebender Bruder. Zudem betreibe er seine Resozialisierung hier in der Schweiz. Seine Zukunftsperspektive in Deutschland wären deutlich geringer als hier in der Schweiz (Urk. 64 S. 43 ff., Urk. 109 S. 102 ff.).

   3. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Landesverweisung und der Katalogtaten ausführlich dargelegt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 79

      S. 131 f.). Sodann hat sich die Vorinstanz in ihren Erwägungen zur Hürtefallpräfung und zum FZA Sorgfältig mit den zu berücksichtigenden Umständen wie der Anwesenheitsdauer, den familiüren Verhältnissen, der Arbeits- und Ausbildungssituation, der persönlichkeitsentwicklung, dem Grad der Integration, den Resozialisierungschancen des Beschuldigten sowie den anwaltlichen Einwendungen auseinandergesetzt (Urk. 79 S. 132 ff.).

   4. Nicht bei jeder in der Schweiz aufgewachsenen Person bedeutet die Lan- desverweisung eine persönliche schwere Hürte. Zwar durfte bereits unter der Bestimmung von aArt. 55 StGB bei einem in der Schweiz verwurzelten Ausländer mit kaum mehr Beziehungen zum Ausland, der durch eine Landesverweisung deshalb hart getroffen würde, diese nur mit zurückhaltung ausgesprochen wer- den (BGer 6B_627/2018, Urteil vom 22. März 2019, E. 1.3.2). Dies gilt besonders für Secondos, die oftmals nur noch formell Ausländer sind (Trechsel/Bertossa, StGB-Praxiskommentar, a.a.O., Art. 66a N 11), was am Ausländerstatus nichts ändert, in der VerhältnismässigkeitsPrüfung aber wesentlich ins Gewicht fallen kann (vgl. BGer 2C_826/2018, Urteil vom 30. Januar 2019, E. 8.2.3). Diese Ausländer der zweiten Generation begünstigende Praxis ist mit Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB Gesetz geworden: Dabei ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen sind. (BGer 6B_627/2018, Urteil vom 22. März 2019, E. 1.5). Strafgerichte haben gemäss dieser gesetzlichen Anweisung der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.3; BGer 6B_724/2018, Urteil vom 30. Oktober 2018, E. 2.3.3; BGer 6B_861/2018, Urteil vom 24. Oktober 2018,

      E. 2.3). Auf der anderen Seite hält die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch fest, dass es keinen generellen Ausschluss von Fernhaltemassnahmen bei Ausländern der zweiten Generation gibt (BSK StGB-Zurbrägg/Hruschka, Art. 66a N 123, mit Verweisen). Denn wie das Gesetz festhält, ist der besonderen Situation Rechnung zu tragen. Das heisst, es sind in jedem Falle die konkreten Umstände zu überprüfen und zu berücksichtigen. Falls bei hier geborenen Ausl?n- dern, welche lediglich noch formell Ausländer sind, die Landesverweisung faktisch die Ausweisung in die Fremde zur Folge hätte, ist auf eine Ausweisung zu verzichten. Abzustellen ist somit nicht auf das formelle Kriterium des Geburts- und Lebensortes, sondern auf die Intensität der Beziehungen zur Schweiz und zur Heimat.

   5. Im Lichte dieser Grundsätze zählt der Beschuldigte nicht zu den typischen Ausländern der zweiten Generation im Sinne von Migrantenkindern, welche hierzulande aufgewachsen und sozialisiert worden sind und denen die Heimat ihrer

      Eltern fremd ist. Zwar ist der Beschuldigte in der Schweiz geboren und ist hier aufgewachsen. Auch hat er, mit Ausnahme der Jahre 2010 und 2011, in denen er mit Frau und Kind in Deutschland lebte, stets hier gewohnt. Doch begründet, wie die Vorinstanz zurecht festhält, auch eine langjährige Anwesenheit nicht ohne Weiteres einen Hürtefall (Urk. 79 S. 132). Dies insbesondere beim Beschuldigten, welcher sich hierzulande ohne gültigen Aufenthaltstitel aufhält und gegen welchen im Kanton Zürich eine WegweisungsVerfügung besteht (Urk. D1/19/16/7). Zudem pflegte er stets Kontakt zu seinem in Grenzn?he wohnenden Vater in Deutschland. So gesehen bedeutet die Rückkehr in seine Heimat als Folge der Landesverweisung nichts Weiteres als die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes einerseits und in eine vertraute Umgebung andererseits. Selbst der Verzicht auf eine Landesverweisung würde nichts daran ändern, dass der Beschuldigte die Schweiz verlassen muss.

   6. Zu seinem in der Schweiz lebenden Bruder pflegt der Beschuldigte sodann gemäss eigenen Angaben regelmässigen Kontakt. Der Beschuldigte selbst ist le- dig und lebt in keiner Partnerschaft. Selbst bei einer grosszügigen Auslegung des Familienbegriffs kann beim Beschuldigten unter den aufgezeigten Umständen nicht von einem familiüren Zusammenleben im Sinne der EMRK ausgegangen werden: Zum durch Art. 8 EMRK Geschützten Familienkreis Gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiüre Verhältnisse fallen nur in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle abhängigkeit, speziell enge familiüre Bindungen, regelmässige Kontakte die übernahme von Verantwortung für eine andere Person (BGE 144 II 1 E. 6.1, mit Hinweisen; BGer 2C_786/2018, Urteil vom 27. Mai 2019, E. 3.2.2). Auch junge Erwachsene, die noch keine eigene Familie geGründet haben, können sich daher auf Art. 8 EMRK berufen (BGer 2C_846/2014, Urteil vom 16. Dezember 2014, E. 2.3; Urteil des EGMR in Sachen Emre gegen Schweiz vom 22. Mai 2008, Nr. 42034/04, insb. ?? 60 und 80). Bei hinreichender Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Ver-

      wandten wie Geschwistern Tanten und Nichten von Bedeutung, doch muss in diesem Fall zwischen der über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügenden Person und dem um die Bewilligung nachsuchenden Ausländer ein über die üblichen familiüren Beziehungen bzw. emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes abhängigkeitsverhältnis bestehen (BGE 144 II 1 E. 6.1 mit Hinweisen; BGer 2C_786/2018, Urteil vom 27. Mai 2019, E. 3.2.3 und BGer 6B_1070/2018, Urteil vom 14. August 2019, E. 6.3.2). Aus diesen Ausführungen erhellt, dass der Beschuldigte in der Schweiz keinen Geschützten Familienkreis im Sinne der EMRK hat.

   7. Die seitens der Verteidigung vorgetragenen Bedenken hinsichtlich einer schwierigen beruflichen und damit wirtschaftlichen Situation sind unbegründet (Urk. 64 S. 43 ff., Urk. 109 S. 101 ff.). Der Umzug in das grenznahe deutschsprachige Ausland, wo der Vater des Beschuldigten lebt und welches dem Beschuldigten vertraut ist, drängt sich geradezu auf, da sich die dortigen Verhältnisse in jeder Hinsicht kaum von den hiesigen unterscheiden. Insbesondere die Chance, dort beruflich Fuss zu fassen, ist gross und auch der Arbeitsmarkt für Arbeitnehmer ist intakt. Auch aus diesem Grund ist es für den Beschuldigten einerlei, ob er wie früher im Kanton Aargau wohnt beispielsweise im benachbarten Baden-Württemberg.

   8. Sieht man den Grad des persönlichen Hürtefalls auf eine Kürzestformel heruntergebrochen in der Differenz der Summe aller Vorzüge, derer eine Person durch die Landesverweisung verlustig zu gehen droht und der Situation, welche eine Person nach ihrer Rückkehr antreffen wird, so fällt diese vorliegend überhaupt nicht ins Gewicht, weder familiür, noch beruflich, gesundheitlich, wirtschaftlich sozial. Vielmehr wird der Beschuldigte sein hier gefährtes Leben in Deutschland weiterführen können. Von einer schweren persönlichen Hürte kann somit noch nicht einmal im Ansatz die Rede sein, weshalb eine Landesverweisung auszusprechen ist.

   9. Entscheidend ins Gewicht fällt jedoch der Umstand, dass der Beschuldigte nicht im Besitze einer Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz ist und auch w?h-

      rend der Phase der Delinquenz nicht über eine solche verfügte (Urk. 116 S. 65 f., Urk. 116 S. 71). Nachdem er im Rahmen seiner persönlichen Befragung anlässlich der Berufungsverhandlung zuerst wahrheitswidrig angab, im Besitze einer B- Bewilligung zu sein, musste er schliesslich eingestehen, dass er über keine Aufenthaltsbewilligung verfügt. Einen anderen Aufenthaltsgrund, als dass er auf die Erteilung der B-Bewilligung warte, konnte er nicht bezeichnen (Urk. 112 S. 21 f.).

   10. Den beigezogenen Akten des Migrationsamts des Kantons Aargau lässt sich unter dem Datum vom 16. September 2021 eine Wegzugsanzeige des Beschul-

       digten an die AP. -strasse ... in AQ.

       in Deutschland entnehmen

       (Urk. 116 S. 81). Der Beschuldigte hat am 18. November 2022 ein Anmeldeformular mit Einreise von Deutschland per 1. August 2022 wegen Aufnahme einer

       Erwerbstätigkeit an die Gemeinde AR.

       gesandt (Urk. 116 S. 132 f.). Es

       wurde hinsichtlich seines Aufenthalts jedoch nichts verfügt, geschweige denn wurde dem Beschuldigten eine Arbeitsbewilligung erteilt. Im Lichte der klaren Aktenlage ist nicht ersichtlich, worauf die Verteidigung ihre Vermutung, wonach das Migrationsamt die Ausstellung einer Aufenthaltsbewilligung für den Beschuldigten blockiere, stätzt. Die weitere Behauptung, wonach diese Blockierung trotz der vollständigen Einreichung sämtlicher erforderlichen Dokumente erfolge, findet in den Akten ebenfalls keine Stätze (Urk. 122 S. 4). Der Beschuldigte hält sich dem- nach weiterhin ohne Aufenthaltstitel in der Schweiz auf. Unter diesen Umständen ist noch nicht einmal im Ansatz von einem Hürtefall, geschweige denn von einem schweren persönlichen Hürtefall auszugehen.

   11. Liegt kein schwerer persönlicher Hürtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vor, sind die privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz nicht mit denjenigen der öffentlichen Interessen an der Landesverweisung abzuwägen.

   12. über die Vereinbarkeit der Landesverweisung mit dem FZA hat sich die Vorinstanz zutreffend und ausführlich auseinandergesetzt, es kann darauf verwiesen werden (Urk. 79 S. 134 ff.).

   13. Dies gilt auch für die Dauer der Landesverweisung, welche die Vorinstanz auf 7 Jahre festgesetzt hat (Urk. 79 S. 136). Es kann vollumfänglich auf die Begründung verwiesen werden und die Dauer von 7 Jahren ist zu bestätigen.

   14. Dasselbe gilt für die Ausschreibung im SIS. Auf eine solche ist zu verzichten.

4. ZivilAnsprüche

   1. Der Beschuldigte beantragt, die geltend gemachten zivilrechtlichen Anspräche seien auf den Zivilweg zu verweisen, eventualiter sei auf diese nicht einzutreten und subeventualiter seien diese abzuweisen, da die Forderungen hinsichtlich Grundlage, Inhalt und Höhe weder hinreichend substantiiert noch belegt seien (Urk. 64 S. 49 f., Urk. 109 S. 7 und S. 106 f.).

   2. Nachdem der Beschuldigte hinsichtlich des Dossiers 11 ausDrücklich anerkannt hat, ein Portemonnaie im Wert von Fr. 30.00 mit Bargeld in der Höhe von Fr. 973.00 an sich genommen zu haben und sich diesbezüglich auch schuldig erklärt hat und ein Kaufbeleg für die Powerbank in den Akten liegt, sind die Voraussetzungen zur Pflicht auf Leistung von Schadenersatz ohne Weiteres gegeben (Urk. D11/7 S. 4 f., Urk. D11/14). Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger P. Schadenersatz von Fr. 1'003.00 zuzüglich 5 % Zins ab

   10. August 2019 zu bezahlen. Der darüber hinausgehende Schadenersatz, welchen der Privatkläger P. geltend macht, ist nicht ausgewiesen. Somit ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers P. im Mehrbetrag auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.

   3. Da die täterschaft des Beschuldigten auch hinsichtlich Dossier 10 erstellt ist und das Schadenersatzbegehren im Umfang von Fr. 3'192.40 mittels Belegen ausgewiesen ist (Urk. D10/9), ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privat-

   klägerin Q.

   AG Schadenersatz von Fr. 3'192.40 zu bezahlen. Im Mehrbe-

   trag ist das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin Q. AG auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.

5. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Kosten- und Entschädigungsfolgen im erstinstanzlichen Verfahren

   1. Hinsichtlich der erstinstanzlichen Gerichtsgebühr ist auf die Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen, welche zu übernehmen sind (Urk. 79 S. 147 f.).

   2. Weiter ist die vorinstanzliche Kostenverteilung ausgangsgemäss zu bestätigen und entsprechend sind dem Beschuldigten die Kosten der Untersuchung sowie des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten für die amtliche Verteidigung, aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 Satz 2 StPO). Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ist vorzubehalten. Nicht aufzuerlegen sind dem Beschuldigten hingegen die Fr. 1'219.00 (Auslagen Untersuchung, Gutachten Dossier 9), da diesbezüglich ein Freispruch erging (Urk. 79 S. 153) und hierfür kein Beleg vorhanden ist und die Position nicht liquid ist. Diese Kosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, vorbehalten einer Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Anders als im Berufungsverfahren kommt im erstinstanzlichen Verfahren, wie vom Beschuldigten beantragt, die anteilsmässige Auferlegung nur unter bestimmten Voraussetzungen in Frage, welche vorliegend nicht erfüllt sind. Es kann dazu auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 79 S. 148). Namentlich ist bei einem einheitlichen Sachverhaltskomplex vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten gefährt hat (BGer 6B_115/2019, Urteil vom 15. Mai 2019, E. 4.3. mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind die Freispräche betreffend die Dossiers 9 und 20 vernachlüssigbar, womit sich eine vollständige Kostenauflage an den Beschuldigten rechtfertigt.

2. Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren

   1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 6'000.00 zu veranschlagen (Art. 424 Abs. 1 StPO in Verbindung mit 16 Abs. 1 und 14 der gebührenverordnung des Obergerichts). Die Kosten im Rechtsmittelverfahren tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei im Rechtsmittelverfahren als obsiegend unterliegend gilt, hängt davon ab, in welchem Ausmass ihre vor Beschwerdeinstanz bzw. Berufungsgericht gestellten Anträge gutgeheissen wer- den (BSK StPO- DOMEISEN, a.a.O., Art. 428 N 6).

   2. Der Beschuldigte strebte mit seiner Berufung Freispräche in weiteren Dossiers an, beantragte teilweise eine andere rechtliche Würdigung, eine tiefere Sanktion sowie das Absehen von der Landesverweisung und die Aufhebung der gesprochenen Verpflichtungen zur Leistung von Schadenersatz. Er unterliegt mit Ausnahme der milderen Qualifikation der Hehlerei und in wenigen unwesentlichen Nebenpunkten, unter anderem betreffend die Verfahrenseinstellung bezüglich des Vorwurfs der Sachbeschädigung gemäss Dossier 8 und ei- ner minim tiefer ausfallenden Busse, praktisch vollumfänglich. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten die Kosten des Berufungsverfahrens daher aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).

   3. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte weder Anspruch auf eine persönliche Umtriebsentschädigung noch auf Leistung von Genugtuung (vgl. Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO).

   4. Die amtliche Verteidigung beantragt für ihre Bemöhungen im Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 40'433.80 (Urk. 102, Urk. 111). Aus den eingereichten Aufstellungen geht hervor, dass seinem Antrag ein Aufwandhonorar auf der Basis eines geltend gemachten Aufwands von 166,2 Stunden Fr. 220.00

      zuzüglich Barauslagen von Fr. 979.00 (zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) zugrun- de liegt.

      1. Die Entschädigung der RechtsAnwälte richtet sich nach der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) vom 8. September 2010. Sie gilt auch für amtliche Verteidiger ( 23 AnwGebV). Die Entschädigung wird festgesetzt, nach- dem die Anwältin der Anwalt dem Gericht der StrafverfolgungsBehörde eine Aufstellung über den Zeitaufwand und die Auslagen vorgelegt hat ( 23 Abs. 2 AnwGebV). Mit dieser Aufstellung kann ein Antrag zur Höhe der beanspruchten Vergütung verbunden werden. Einen solchen hat Rechtsanwalt lic. iur. X1. in Form seiner konsolidierten Abrechnung vom 15. Juni 2023 gestellt (Urk. 111). Die konkrete Bemessung der Entschädigung richtet sich nach 16 ff. AnwGebV. Demnach ist lediglich das Honorar für das Vorverfahren ein Aufwandhonorar ( 16 AnwGebV). Für den eigentlichen Strafprozess ist eine Pauschalgebühr vorgesehen, welche für einen Prozess vor Bezirksgericht in der Regel zwischen Fr. 1'000.00 und Fr. 28'000.00 liegt ( 17 AnwGebV). Die Grundlage für die Festsetzung der gebühr bilden im Strafprozess die Bedeutung des Falls, die Verantwortung der Anwältin des Anwalts, der notwendige Zeitaufwand der Anwältin des Anwalts sowie die Schwierigkeit des Falls ( 2 AnwGebV).

      2. Die Bedeutung des Falles ist für den Beschuldigten vorliegend hoch, beantragt er doch im Wesentlichen den Verzicht auf den Vollzug der Sanktion und den Verzicht auf die Landesverweisung. Dieser Aspekt ist stark zu gewichten und im mittleren Bereich anzusiedeln. Die Verantwortung des Rechtsanwalts ist nicht gleich hoch einzustufen, da der Schwierigkeitsgrad als noch eher tief einzustufen ist. Es stellen sich keine komplexen formellen prozessualen Fragen. Dies gilt auch für die BeweisWürdigung und Rechtsfragen. Der notwendige Zeitaufwand war im Vor- und erstinstanzlichen Verfahren erheblich. Dies gilt jedoch nicht für die Vorbereitung des Berufungsverfahrens, decken sich doch die Argumentatio- nen der beiden Verhandlungen weitestgehend.

      3. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass sowohl die Be- deutung des Falls, die Verantwortung des Anwalts, der notwendige Zeitaufwand

des Anwalts und die Schwierigkeit des Falls nicht über dem mittleren Wert liegen. Dementsprechend ist auch die Entschädigung im mittleren Bereich des Gebührenspektrums auf Fr. 14'000.00 festzusetzen. Hinzu kommt eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 1'000.00 für die Stellungnahme vom 12. Juli 2023 (Urk. 122). Zu addieren sind die geltend gemachten Auslagen von Fr. 979.00 ( 1 Abs. 2 Anw- GebV). Dies ergibt eine Entschädigung von Fr. 15'979.00, zuzüglich Mehrwertsteuer im Umfang von 7.7 % (entsprechend Fr. 1'230.40). Dies ergibt ein Honorar für die amtliche Verteidigung von Fr. 17'209.40.

2.5. Lediglich um Allfälligen MissVerständnissen vorzubeugen, ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich aus dem Umstand, wonach die Vorinstanz für das erstinstanzliche Verfahren eine Vergütung von Fr. 23'445.10 geleistet hat, sich nichts ableiten lässt (Urk. 66). Abgesehen davon, dass der erstinstanzliche Entschädigungsbeschluss keine Begründung enthält und alleine schon deshalb im Quantitativen nicht nachvollziehbar ist, erscheint die Entschädigung im Lichte der Grundsätze von 2 der AnwGebV als übErhöht. Da diese jedoch unangefochten blieb und das Verschlechterungsverbot gilt, ist nicht weiter darauf einzugehen.

Es wird beschlossen:

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung, vom 25. Januar 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

   1. Der Beschuldigte ist schuldig

   - (...)

   • des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 172 ter StGB (Dossiers 30, 34 und 35),

     - (...)

   • des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossiers 8, 12 und 26)

   • der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 22 Abs. 1 SpoF?G in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 SpoF?G in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 lit. a SpoF?V (Dossier 4),

   • (6.-13. Spiegelstrich ...)

   • des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB (Dossier 29),

   • der Missachtung der Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG (Dossier 29).

     2. Vom Vorwurf des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB gemäss Dossier 9 und Dossier 20 sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sin- ne von Art. 285 Ziff. 1 StGB gemäss Dossier 3 wird der Beschuldigte freigesprochen.

     3.-7. (...)

     1. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich lagernden Gegenstände, Spuren und SpurentRüger werden der LagerBehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zur Vernichtung überlassen:

        Geschäfts-Nr. 71605817

        • Andere Fotografie, übersichts- und Detailaufnahmen (Asservat Nr. A011'026'101)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'026'145)

        • DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A011'026'156)

        • Vergleichs-WSA ab B. (Asservat Nr. A011'026'167)

        • Mikrospuren-Klebbandasservat (Asservat Nr. A011'026'178) Geschäfts-Nr. 73257702

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'681'406)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'681'417)

        • Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A011'681'428) Geschäfts-Nr. 75680669

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'827'428) Geschäfts-Nr. 75814823

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'829'708)

        • Mikrospuren-Klebbandasservat (Asservat Nr. A012'797'090) Geschäfts-Nr. 75954255

        • Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A012'856'096)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'856'109)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'856'110)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'856'132) Geschäfts-Nr. 76054267

        • Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A012'903'763)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'903'774)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'903'796) Geschäfts-Nr. 76068398

        • Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A012'907'107)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'298)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'141)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'152)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'174)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'196)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'210)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'221)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'243)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'254)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'265)

        • Mikrospuren - Klebbandasservat (Asservat Nr. A012'927'945) Geschäfts-Nr. 76534059

        • Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A013'108'468)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'491)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'515)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'560)

        • DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A013'108'571)

        • DNA-Spur - Gegenstand (Asservat Nr. A013'108'593)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'606)

        • Daktyloskopische-Spur (Asservat Nr. 013'108'548) Geschäfts-Nr. 76537616

        • Fahrer-Airbag aus dem Pw ZH 1 (Asservat Nr. A013'117'787)

        • Beifahrer-Airbag aus dem Pw ZH 1 (Asservat Nr. A013'117'798)

        • DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A013'117'867)

        • DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A013'117'878)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'117'914)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'117'947)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'042)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'053)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'064)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'111)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'122)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'144)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'155)

        • DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'166)

     2. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Digitale Forensik, lagernden Gegenstände, Spuren und SpurentRüger (Geschäfts-Nr. 70507492) werden der LagerBehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zur Vernichtung überlassen:

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581701N01 (Asservat Nr. A010'768'602)

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581701S01 (Asservat Nr. A10'768'613)

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581702N01 (Asservat Nr. A010'768'624)

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581703H01 (Asservat Nr. A010'768'646)

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581704U01 (Asservat Nr. A010'768'657)

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581705H01 (Asservat Nr. A010'768'679)

        • Datenauslesung/Datensicherung 05581706U01 (Asservat Nr. A010'768'680)

        • andere DatentRüger 0559.17.02 - USB Memory Stick (Asservat Nr. A010'766'571)

     3. Das sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, liegende ürztliche Zeugnis im Original betr. A. (Geschäfts-Nr. 76786077; Asservat Nr. A014'734'975) wird der LagerBehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entschei- des zur Vernichtung überlassen.

     4. Die folgenden bei der Kantonspolizei Zürich, Besondere Delikte/Amtsermittlungen, lagernden Gegenstände (Geschäfts-Nr. 70507492) werden C. , D. strasse ..., E. , nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben nach Ablauf von 3 Monaten der LagerBehörde zur Vernichtung überlassen, sofern sie dem Berechtigten nicht bereits ausgehündigt wurden:

        • andere DatentRüger 0559.17.01.H01 - SSD (Asservat Nr. A010'771'309); (act.

          D4/11/19)

        • andere DatentRüger 0559.17.01.H02 - Festplatte (Asservat Nr. A010'771'310)

        • andere DatentRüger 0559.17.01.H03 - Festplatte (Asservat Nr. A010'771'978)

        • andere DatentRüger 0559.17.01.H04 - Festplatte (Asservat Nr. A010'771'990)

        • andere DatentRüger 0559.17.01.H05 - SSD (Asservat Nr. A010'772'028)

     5. Das sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Samsung Tablet Ser.Nr. 2 (Geschäfts-Nummer: 73257702; Asservat Nr. A013'386'453) wird der F. GmbH (B), G. -strasse ..., ... Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben nach Ablauf von 3 Monaten der LagerBehörde zur Vernichtung überlassen, sofern es der Berechtigten nicht bereits ausgehündigt wurde.

     6. Das sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Mobiltelefon iPhone, IMEI-Nr. 3 (Geschäfts-Nr.: 76786077; Asservat Nr. A013'228'712) wird H. , I. -strasse ..., J. , nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben nach Ablauf von 3 Monaten der LagerBehörde zur Vernichtung überlassen, sofern es dem Berechtigten nicht bereits ausgehündigt wurde.

     7. Der sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Schlüsselbund mit 6 Schlüsseln (1 KABA Star, RU4634, 4, 2 / 1 SILCA / 1 KABA 8, A5103395.1 ALFA, 5000K / 1 BURCHWCHTER / 1 ABUS) (Geschäfts-Nr.

        76786077; Asservat Nr. A013'232'047) wird K. , L. -strasse ..., M. , nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben nach Ablauf von 3 Monaten der LagerBehörde zur Vernichtung überlassen, sofern er der Berechtigten nicht bereits ausgehündigt wurde.

     8. Der sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Schlüsselbund mit 3 Schlüsseln (1 KABA Star, SN8246, 10.1 / 1 KALE / 1Q) (Geschäfts-Nr. 76786077; Asservat Nr. A013'231'986) wird N. , O. strasse ..., .... Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben nach Ablauf von 3 Monaten der LagerBehörde zur Vernichtung überlassen, sofern er der Berechtigten nicht bereits ausgehündigt wurde.

     9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. Mai 2021 beschlagnahmten Dopingmittel und Dopingutensilien (Asservat Nr. A014'630'423, A014'630'478, A014'630'525, A014'630'558, A014'630'570, A014'630'627) werden

     eingezogen und der LagerBehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zur Vernichtung überlassen.

     17.-18. (...)

     1. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen:

        - R. (3);

        - S. (4);

        - T. (5);

        - U. GmbH (6);

        - V. (16).

     2. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin W. AG (2) wird abgewiesen.

     3. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin W. AG (2) wird abgewiesen.

     4. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin AA. AG (1) wird abgewiesen. 23.-27. (...)

     1. (Mitteilungen)

     2. (Rechtsmittel)

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1. Das Verfahren wird bezüglich des Vorwurfs der Sachbeschädigung gemäss Dossier 8 eingestellt.

2. Der Beschuldigte A.

   ist überdies schuldig

   • des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 139 Ziff. 2 StGB (Dossiers 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14,

     16),

   • des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Dossier 33),

   • der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossiers 10 und 14),

   • des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB (Dossiers 7, 10, 11, 14, 33 und 34),

   • der geringfügigen Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172 ter StGB (Dossier 1),

   • der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Dossier 3),

   • der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 251 Ziff. 2 StGB (Dossier 13),

   • der mehrfachen falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 303 Ziff. 2 StGB (Dossier 13),

   • des mehrfachen geringfügigen Erschleichens einer Leistung im Sinne von Art. 150 StGB in Verbindung mit Art. 172 ter StGB (Dossier 13),

   • des mehrfachen geringfügigen betRügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172 ter StGB (Dossier 30),

   • der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG (Dossier 31),

   • des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG (Dossier 31),

   • des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 StGB (Dossier 28).

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe (wovon insgesamt 67 Tage durch Haft erstanden sind), teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällten Freiheitsstrafe, und mit einer Busse von Fr. 1'000 als Zusatzbusse zu der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällten Busse.

4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen.

6. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällte bedingte Vollzug der Freiheitsstrafe von 8 Monaten wird nicht widerrufen.

7. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes verwiesen.

8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger P.

   (Dossier 11)

   Schadenersatz von Fr. 1'003.00 zuzüglich 5 % Zins ab 10. August 2019 zu bezahlen.

   Im Mehrbetrag wird das Schadensersatzbegehren des Privatklägers P. auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Q. AG (Dossier

   10) Schadenersatz von Fr. 3'192.40 zu bezahlen (Schaden Nr. 4).

   Im Mehrbetrag wird das Schadensersatzbegehren der Privatklägerin Q. AG auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

10. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv wird hinsichtlich Ziff. 23 und 25 bestätigt.

11. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, ausge- nommen Fr. 1'219.00 (Gutachten, Dossier 9) und diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten von Fr. 1'219.00 (Gutachten, Dossier 9) und die Kosten der amtlichen Verteidigung für die Untersuchung und das erstinstanzliche Verfahren werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

12. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.

13. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

    Fr. 6'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: Fr. 17'209.40 amtliche Verteidigung.

14. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge- nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

15. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

    • die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (versandt)

    • die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (versandt)

    • den Privatkläger P. (versandt)

    • die Q. AG (Schaden Nr. 4) (versandt)

    • das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt) sowie in vollständiger Ausfertigung an

    • die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

    • die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat

    • den Privatkläger P.

    • die Q. AG (Schaden Nr.4)

    • das Staatssekretariat für Migration SEM, 3003 Bern

    • das Bundesamt für Sport BASPO, Hauptstrasse 247, 2532 Magglingen

    • das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei

    • den Nachrichtendienst des Bundes

      und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an

    • die Vorinstanz

    • den Justizvollzug und Widereingliederung, Bewährungs- und Vollzugs- dienste

    • die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A und B

    • das Migrationsamt des Kantons Zürich, Berninastrasse 45, Postfach, 8090 Zürich

    • das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Bereich Administrativmassnahmen (PIN Nr. 5)

    • die Staatsanwaltschaft Freiburg, z. Hd. Herr Erster Staatsanwalt Stefan Fuchs, Berliner Allee 1, 79114 Freiburg im Breisgau.

16. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe- nen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer Zürich, 14. August 2023

Die Präsidentin:

Oberrichterin lic. iur. M. Kn?sel

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw J. Bischof