Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

Anklagevorwurf

Dem Beschuldigten wird zusammengefasst vorgeworfen, er habe als Angestellter der Privatklägerin (C. GmbH) im Zeitraum zwischen dem 1. April 2019 und dem 12. September 2019 diverse B. -Belege am entsprechenden Automaten generiert, den Spielbetrag aber nicht über die Kasse eingebucht und damit nicht für seine Teilnahme am Tippspiel bezahlt. Die Wetteinsätze von insgesamt Fr. 68'984.71 seien daher der Privatklägerin von der B. belastet worden. In der Folge habe der Beschuldigte auf Vorlage der generierten B. -Belege sowohl die Wetteinsätze als auch Allfällige Gewinne bei Verkaufsstellen der

B.

eingeläst, um diese GeldbetRüge für sich zu verwenden. In subjektiver

Hinsicht wird dem Beschuldigten zum Vorwurf gemacht, er habe gewusst, dass er mit seinem Vorgehen keine Wetteinsätze bezahlt und so die Teilnahmebedingungen für das Tippspiel umgangen habe, weshalb er nicht dazu befugt gewesen sei, daran teilzunehmen und mögliche Gewinne für sich zu behalten. Er habe den bei der Privatklägerin entstandenen finanziellen Schaden von Fr. 68'984.71 in Kauf genommen und beabsichtigt, das Geld, auf welches er keinen Anspruch gehabt habe, für sich zu behalten, um darüber wie ein Eigentümer zu verfügen und sich im entsprechenden Umfang unrechtmässig zu bereichern.

Standpunkt des Beschuldigten / Zu erstellender Sachverhalt

Im Verlauf des Vorverfahrens bestritt der Beschuldigte den Sachverhalt vollumfänglich und machte geltend, er habe nichts gemacht. Es wäre sofort aufgefallen, wenn im Zusammenhang mit der Ausgabe von B. -Belegen Geld in der Kasse gefehlt hätte, da das B. -Terminal jeden Abend bei der Abmeldung einen

Tagesabschluss generiere, der in den Tresor der Privatklägerin gelegt werden müsse. Zudem ergebe sich aus den Aufnahmen der Videokameras, welche überall im Shop installiert seien, dass er nichts gemacht habe (Urk. 4/1 F/A 3, 30 ff., 45; Urk. 4/2 F/A 29, 38 f., 62, 80, 88; Urk. 4/3 F/A 44, 51; Urk. 4/4 F/A 28; Urk. 4/5

F/A 26 ff., 39). Vor Vorinstanz hielt er an seinem Standpunkt fest (Urk. 24 S. 14, 16 ff., 22, 24; Prot. I S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung machte er von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch (Prot. II S. 13).

Vor diesem Hintergrund ist der Anklagesachverhalt vollumfänglich zu erstellen. Aufgrund der engen Verknüpfung von Tat- und Rechtsfragen sind jedoch die subjektiven Elemente, also was der Beschuldigte genau wusste, wollte und in Kauf nahm, im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen (E. IV.2.7. ff.; BGE 133 IV 9 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E. 8.5; je mit Hinweisen).

Grundlagen der Sachverhaltserstellung

1. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Grundsätze der richterlichen Beweis- Würdigung zutreffend dargelegt, worauf einleitend verwiesen werden kann (Urk. 37 S. 4 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein indirekter Beweis zulässig. Dabei wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat täter erlaubt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.2.3; 6B_902/2019 vom 8. Januar 2020 E. 2.2.1;

   6B_811/2019 vom 15. November 2019 E. 1.3; je mit Hinweisen).

2. Die massgeblichen Beweismittel werden im vorinstanzlichen Urteil vollstündig aufgezählt (Urk. 37 S. 7 f.). Hinsichtlich der Verwertbarkeit ergeben sich keinerlei Einschränkungen (vgl. E. II.2.).

3. Zur Glaubwürdigkeit der Verfahrensbeteiligten ist festzuhalten, dass der Beschuldigte aufgrund seiner Verfahrensstellung ein legitimes Interesse daran hat, den Tatvorwurf von sich zu weisen. Zudem trifft ihn keine gesetzliche Pflicht, zur eigenen überführung beizutragen (vgl. Art. 113 Abs. 1 StPO). Namentlich unterliegt er nicht der Wahrheitspflicht im Sinne von Art. 163 Abs. 2 StPO, weshalb er nicht unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB auszusagen hatte.

   Die im Verfahren befragten Zeugen waren hingegen unter der strengen Strafan- drohung von Art. 307 StGB zu wahrheitsgemüssen Aussagen verpflichtet, was ihre Glaubwürdigkeit tendenziell sTürkt. G. kennt der Beschuldigte gemäss eigenen Aussagen bereits seit der Schulzeit. Im August 2019 hätten sie beide als Lehrlinge zum Detailhandelsfachmann das erste Lehrjahr bei der Privatklägerin angefangen. Er selber sei bereits seit einem Jahr als Praktikant dort tätig gewesen (Urk. 4/1 F/A 6 f., 35 f.; Urk. 4/2 F/A 33; Prot. I S. 8 f.; vgl. auch Urk. 5/1 F/A

   13, 25). Aus den Aussagen des Zeugen G.

   wird deutlich, dass er darum

   bemüht war, den Beschuldigten nicht zu belasten. Nach ihrem Verhältnis zuei- nander befragt, erklärte er zunächst, er wolle die Aussage verweigern. Unter Hinweis auf seine Zeugnispflicht und nach Rücksprache mit seinem Anwalt erklärte der Zeuge G. schliesslich, er kenne den Beschuldigten von der Arbeit, aber nicht richtig. Er wisse nicht mehr, wann sie sich kennengelernt hätten. Kollegen seien sie jedenfalls nicht (Urk. 5/3 F/A 10 ff.). Bei sachbezogenen Fragen machte

   der Zeuge G.

   beinahe ausschliesslich geltend, er könne sich infolge des

   langen Zeitablaufs nicht mehr erinnern, obwohl er nur drei Monate vor seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom 28. Januar 2021 u.a. wegen des beinahe identischen Tatvorwurfs zum Nachteil der Privatklägerin verurteilt worden war (Urk. 5/3 F/A 43 ff.; Urk. 12/5). Auf seine wenigen Aussagen ist daher nur mit zurückhaltung abzustellen.

   Die Zeugin F. war während des Deliktszeitraums die Geschäftsführerin der Privatklägerin und Lehrmeisterin des Beschuldigten (Urk. 4/1 F/A 22 f.; Urk. 5/1 F/A 3; Urk. 5/2 F/A 8, 11). Auch wenn sie wegen des angeklagten Verhaltens mit Schreiben vom 13. September 2019 die fristlose Kündigung gegen diesen aussprach (Urk. 6/4), liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie ihren ehemaligen Lehrling zu Unrecht übermässig belasten könnte. Dasselbe gilt hinsichtlich der Zeugin H. , welche als Filialleiterin der Privatklägerin (Filiale in E. ) mit dem Beschuldigten zusammenarbeitete (Urk. 5/4 F/A 8 f., 64). Die Zeugin I. war als Leiterin der Filiale in J. tätig und hatte insofern keine beruflichen Berührungspunkte mit dem Beschuldigten (Urk. 5/5 F/A 7). Es besteht daher kein Anlass, an ihrer Glaubwürdigkeit zu zweifeln.

BeweisWürdigung

1. Objektive Beweismittel

   1. Das B. -Terminal erstellt beim töglichen Herunterfahren nach Ladenschluss automatisch eine Statistik bzw. einen Bericht über den betreffenden Tag. Bei Abschluss eines Monats generiert das B. -Terminal ebenfalls eine Statistik, wobei der Berichtszeitraum nicht nur einen Tag, sondern den ganzen Monat umfasst. Aus dem entsprechenden Ausdruck ist ersichtlich, wie viele Belege für welches Spiel (K. , L. , M. etc.) ausgegeben wurden und welches der gespielte Gesamtbetrag war. Die Summe sämtlicher Spieleinsätze wird als Einzahlungen ausgewiesen. Sodann wird in der Tagesbzw. Monatsstatistik aufgelistet, welche BetRüge als Gewinnoder anderweitige Auszahlungen von den Einzahlungen in Abzug zu bringen sind (vgl. Urk. 1 S. 5). Solche statistischen übersichten erstellte auch das B. -Terminal der Privatklägerin (Nr. 024102/01). Dies ergibt sich für den angeklagten Deliktszeitraum aus den Verfahrensakten und wird vom Beschuldigten ausDrücklich bestätigt (Urk. 6/6; Urk. 7/8; Urk. 4/1 F/A 31 f.; Urk. 4/2 F/A 29, 38 f.; Urk. 4/3 F/A 44; vgl. auch Urk. 5/1 F/A 37, 45).

   2. Bei den Akten liegen sodann Margenbzw. Umsatz-Listen aus der Buchhaltung der Privatklägerin betreffend das Konto Nr. 1 N. . ähnlich wie die statistischen übersichten des B. -Terminals weisen diese Listen entweder die Marge bzw. den Umsatz an einem einzelnen Tag eines ganzen Monats während des angeklagten Deliktszeitraums aus (Urk. 6/6; Urk. 7/7). Der Beschul- digte sagte selbst aus, dass er jeweils einen Tagesabschluss der Verkaufskasse

      habe erstellen müssen. Diesen Beleg habe er jeweils zusammen mit der Abrech- nung des B. -Terminals am Abend bzw. nach Arbeitsende in den Tresor der Privatklägerin legen müssen (Urk. 24 S. 16). Der vom Beschuldigten erwähnte Tagesabschluss der Verkaufskasse dürfte inhaltlich der vorliegenden Margenbzw. Umsatz-Liste entsprechen, welche sich auf einzelne Tage bezieht (vgl. Urk. 7/7).

   3. Die einkassierten Einnahmen im Zusammenhang mit Lotto- und Wettspielen über das B. -Terminal sind in den Margenbzw. Umsatz-Listen der Privatklägerin jeweils unter Online Lotto Einza[hlungen] aufgefährt (Urk. 6/6; Urk. 7/7). Bei korrekter Abrechnung und Einkassierung Müsste der jeweilige Betrag gemäss den Margenbzw. Umsatz-Listen mit den erfassten Einzahlungen des B. -Terminals, d.h. mit der Summe sämtlicher Spieleinsätze, die in das Gerät eingegeben wurden, übereinstimmen. Ein Abgleich der jeweiligen GesamtbetRüge ergibt jedoch folgende Differenzen:

   4. Es fällt auf, dass sich nicht nur die Summe der über das B. -Terminal erfassten Spieleinsätze von April 2019 bis und mit September 2019 markant erhöhte. Vielmehr wurde während desselben Zeitraums auch die Differenz zu den über die Verkaufskasse eingebuchten Einzahlungen im Zusammenhang mit Onli- ne-Lotto- und Wettspielen stetig und markant Grösser von rund Fr. 500 (April 2019; vgl. auch März 2019) auf Fr. 29'000 (August 2019) bzw. knapp

      Fr. 22'000 (September 2019). Diese Entwicklung legt den Schluss nahe, dass das B. -Terminal missbraucht wurde, indem Tipps für Online-Lotto- und Wettspiele zwar entgegengenommen und über das B. -Terminal erfasst wurden, der Spieleinsatz jedoch anschliessend nicht einkassiert wurde. Die oben dargestellten Differenzen lassen insofern Rückschlüsse auf ein Allfälliges deliktisches Vorgehen zu.

   5. Zur Klürung der Frage, ob der Beschuldigte berechtigterweise als täter verdächtigt wird, sind die Differenzen zwischen den erfassten Einzahlungen des B. -Terminals und dem Gesamtbetrag der Rubrik Online Lotto Einza[hlungen] gemäss den Margenbzw. Umsatz-Listen mit seinem Einsatzplan abzugleichen. Dieser Abgleich ist exemplarisch für den Zeitraum zwischen dem 1. und 12. September 2019 vorzunehmen (vgl. Urk. 7/5; Urk. 7/7-9).

      Die Tage, an welchen der Beschuldigte gemäss Zeiterfassung für die PrivatKlägerin arbeitete, sind dunkelgrau hinterlegt (Urk. 7/9). Es fällt auf, dass er mit Aus- nahme vom 4. und 11. September 2019 jeweils für die Betreuung des Tankstellen-Shops eingeteilt war, als massgebliche Differenzen zwischen den erfassten Einzahlungen des B. -Terminals und dem Gesamtbetrag der Rubrik Online Lotto Einza[hlungen] entstanden. Die Kantonspolizei Zürich nahm den oben dargestellten Abgleich für den gesamten Deliktszeitraum gemäss Anklage vor. Daraus wird deutlich, dass der Beschuldigte mit den vorgenannten Ausnahmen jedes Mal bei der Arbeit war, als sich Differenzen von über Fr. 300 in den töglichen Abrechnungen des B. -Terminals und der Kasse betreffend Einzahlungen für Online-Lotto- und Wettspiele ergaben (Urk. 3 S. 3; Urk. 7/5). Zudem zeigten die polizeilichen Ermittlungen, dass der Beschuldigte nahezu immer für die Privatklägerin tätig war, als mit grossen SpielbetRügen von Fr. 250 mehr Tipps über das B. -Terminal abgegeben wurden (Urk. 3 S. 3; Urk. 7/6). Entsprechend wurden während seiner Ferienabwesenheit zwischen dem 27. Juli 2019 und dem 12. August 2019 keine Spieleinsätze von über Fr. 250 erfasst und ergaben sich während dieser Zeit auch keine massgeblichen Differenzen. An den Tagen vor seiner Abreise und nach seiner Rückkehr aus den Ferien wurden dagegen grosse SpielbetRüge für Online-Lotto- und Wettspiele eingesetzt und entstanden erhebliche Differenzen zwischen den Einzahlungen gemäss Tagesstatistik des B. -Terminals und der entsprechenden Rubrik der Margenbzw. Umsatz-Liste (Urk. 3 S. 4; Urk. 7/5+6; Urk. 7/9). Dies spricht deutlich für seine täterschaft, d.h. dass der Beschuldigte (mit-)verantwortlich dafür war, dass Tipps für Lotto- und Wettspiele zwar entgegengenommen und über das B. -Terminal der Privatklägerin erfasst wurden, der eingesetzte Spielbetrag jedoch anschliessend nicht einkassiert wurde.

   6. An denjenigen Tagen, als in Abwesenheit des Beschuldigten mit Spieleinsätzen von Fr. 250 mehr gespielt wurde und eine Differenz von über Fr. 300 entstand (4. und 11. September 2019), war gemäss Einsatzplan der

      Zeuge G.

      im Shop der Privatklägerin tätig (Urk. 6/7). Dieser hatte am

      1. September 2019 eine Lehre zum Detailhandelsfachmann begonnen, nachdem er in der vorhergehenden Woche vom 26. August 2019 eine Schnupperlehre bei

      der Privatklägerin absolviert hatte (Urk. 5/1 F/A 25; Urk. 5/3 F/A 21; Urk. 12/1 F/A 5 ff.). Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom 28. Januar 2021 wurde G. wegen mehrfachen Diebstahls verurteilt. Abgesehen vom Deliktszeitraum deckt sich der Tatvorwurf im Wesentlichen mit demjenigen im vorliegenden Verfahren. Ihm wurde vorgeworfen, er habe zwischen dem 26. August 2019 und dem 12. September 2019 zusammen mit dem Beschuldigten als Angestellter der Privatklägerin diverse B. -Belege generiert, diese aber nicht über die Kasse abgebucht und insofern den jeweiligen Lospreis nicht bezahlt. Nach der Veröffentlichung der massgeblichen Zahlen habe er die B. -Belege bei anderen Verkaufsstellen eingeläst, um sich zum Nachteil der Privatklägerin ei- nen unrechtmässigen Vermögensvorteil zu verschaffen (Urk. 12/5). Der Strafbefehl gegen G. ist inzwischen in Rechtskraft erwachsen (Urk. 12/4; vgl. auch Urk. 5/3 F/A 34, 37). Er kann zwar nicht als Nachweis für das Tatvorgehen und die täterschaft des Beschuldigten in diesem Verfahren dienen. Dennoch ist interessant, dass G. , der erst ab dem 1. September 2019 für die Privatklägerin tätig und häufig zusammen mit dem Beschuldigten zum Arbeitseinsatz eingeteilt war, wegen desselben Vorgehens rechtsKräftig verurteilt wurde, welches vorliegend zur Beurteilung steht.

   7. Bei den Untersuchungsakten liegen sodann Aufnahmen der überwachungskamera der Privatklägerin aus dem Kassenbereich, wo sich das B. - Terminal befindet. Diese betreffen den Zeitraum zwischen dem 1. und 12. September 2019, als sowohl der Beschuldigte als auch der Zeuge G. als Lehrlinge im ersten Lehrjahr für die Privatklägerin arbeiteten (Urk. 7/1). Die Kantonspolizei Zürich wertete diese Videoaufnahmen aus, basierend auf einer übersicht der B. , welche aufzählt, an welchen Tagen und Uhrzeiten Spieleinsätze von Fr. 250 mehr über das Terminal der Privatklägerin erfasst wurden (Urk. 7/6). Sie kam zum Ergebnis, dass jeder einzelne B. -Beleg, der einen gespielten Betrag von über Fr. 250 betrifft, entweder vom Beschuldigten seinem Arbeitskollegen, G. , generiert worden war. Zur Begründung führte sie aus, dass die Kameraaufnahmen aus datenschutzrechtlichen Gründen nicht darstellen dürften, was das Verkaufspersonal in das B. -Terminal eingebe und für welche BetRüge die entsprechenden Spielbelege ausgedruckt würden.

      Dennoch sei ersichtlich, dass sich der Beschuldigte G. zu den jeweiligen Zeitpunkten, als die B. -Belege über Spieleinsätze von Fr. 250 mehr ausgegeben worden seien, im Bereich des Terminals aufgehalten hätten (unter BeRücksichtigung einer zeitlichen Differenz zwischen der Videoüberwachungsanlage und dem B. -Terminal von ca. 3.5 bis 4.5 Minuten). Andere Mitarbeiter der Privatklägerin, die sich ohne Kundenkontakt und ohne eine augenscheinliche Aufgabe ebenfalls in diesem Bereich aufhielten, hätten bei einer stichprobenartigen Sichtung des Videomaterials nicht festgestellt werden können (Urk. 3 S. 7 ff.; vgl. auch Urk. 2 S. 5, 7).

      Die Aufnahmen der überwachungskamera aus dem Kassenbereich zeigen zwar nicht die Tatbegehung an sich. Die Auswertungsergebnisse und die obgenannten Feststellungen der Kantonspolizei Zürich sind jedoch zutreffend. Es ist zu ergänzen, dass zu den einzelnen Zeitpunkten, als B. -Belege über grosse SpielbetRüge generiert wurden, keine Kunden an der Kasse waren. Es ist daher davon auszugehen, dass die entsprechenden Lottooder Wettangaben nicht von Kun- den der Privatklägerin stammen, sondern vom Beschuldigten selbst resp. seinem Arbeitskollegen. Weiter ergibt sich aus den Videoaufnahmen, dass der Beschul- digte weder vor, noch nach der Bedienung des B. -Terminals, welche mit der Erstellung eines Spielbelegs über Fr. 250 mehr zusammenfällt, die Kasse der Privatklägerin bediente. Er läste somit keine Kartenzahlung aus und legte auch keinen Bargeldbetrag hinein (vgl. Urk. 7/1+6). Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass auf den Videoaufnahmen teilweise zu sehen ist, wie der Beschuldigte etwas in seine hintere linke Hosentasche steckt, nachdem er vor dem B. -Terminal stand (vgl. Urk. 7/1: Aufnahme vom 01.09.2019, um 20:13:37 Uhr; Aufnahme vom 07.09.2019, um 15:07:57 Uhr). Insofern lassen die Videoaufnahmen der überwachungskamera Rückschlüsse auf das konkrete Vorgehen zu und deuten ebenfalls auf die täterschaft des Beschuldigten hin. Dabei liegt der Schluss nahe, dass die vorgenannten Feststellungen nicht nur für den aufgezeichneten Zeitraum vom 1. bis 12. September 2019 zutreffen, sondern auch für die Zeit davor, als ebenfalls B. -Belege mit grossen Spieleinsätzen generiert wurden und in der Folge erhebliche Differenzen zwischen den registrierten GesamtbetRügen des B. -Terminals und den Einzahlungen aus Online- Lotto- und Wettspielen in die Verkaufskasse entstanden.

   8. Die polizeilichen Ermittlungen bzw. eine Edition bei der B. ergaben ferner, wann und wo die generierten B. -Belege mit einem Spielbetrag von über Fr. 250 eingeläst wurden und welche BetRüge jeweils ausbezahlt wurden. Aus der entsprechenden übersicht (vgl. Urk. 7/6) wird deutlich, dass sämtliche Belege, welche zur Anforderung eines Gewinns berechtigten, nicht bei der Privatklägerin, sondern bei anderen B. -Verkaufsstellen an verschiedenen Orten im Kanton Zürich und im Kanton Aargau eingeläst wurden. Ausbezahlt wurden jeweils der urspränglich eingegebene Spielbetrag und der darauf berechnete Gewinn.

   9. Bei den Untersuchungsakten liegt schliesslich eine vom Beschuldigten unterzeichnete Schuldanerkennung vom 13. September 2019. Darin erklärt er, der Privatklägerin infolge diverser unzulässiger Geldentnahmen insgesamt Fr. 56'902 (inkl. Fr. 500 Umtriebsentschädigung) zu schulden (Urk. 6/2).

2. Aussagen der Zeugen

   1. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Zeugen im Wesentlichen zutreffend zusammengefasst, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen vorab verwiesen werden kann (Urk. 37 S. 8 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen dienen der Hervorhebung und Ergänzung:

   2. Die Zeugin F.

      schilderte anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen

      Einvernahme, sie sei von ihrer Treuhänderin telefonisch darauf hingewiesen wor- den, dass etwas bei den Abrechnungen der B. e nicht stimmen könne. In

      der Folge habe sie I.

      und H.

      beigezogen, um diesen Hinweis zu

      überprüfen bzw. die Unstimmigkeiten zu verfolgen. Gemeinsam hätten sie einerseits die Transaktionen über die Kasse und andererseits sämtliche Statistiken des B. -Terminals rausgelassen, jeweils betreffend denselben Zeitraum. Gestätzt darauf hätten sie sehr schnell die Unstimmigkeiten bemerkt. Als nächstes hätten sie die Videoaufzeichnungen des Kassenbereichs überpröft, um feststellen

      zu können, wer dafür verantwortlich sei. Zudem hätten sie wissen wollen, was passiert bzw. weshalb die Differenz entstanden sei. Da es sehr viele Unstimmigkeiten gegeben habe, hätten sie sich der Einfachheit halber auf die zeitlich Letzte fokussiert. Weil der Rücken gegen die überwachungskamera gerichtet gewesen sei, habe man zwar gesehen, dass die Person am Gerät hantiert habe, man habe jedoch nicht genau erkennen können, was sie gedRückt und konkret gemacht habe. Anhand der Videoaufnahme hätten sie und ihre Arbeitskolleginnen jedoch gesehen, dass er [nicht namentlich spezifiziert] danach nicht an die Kasse gegangen sei. Sie hätten daraufhin noch zwei, drei weitere Grössere BetRüge überpröft und dabei Differenzen zwischen der entsprechenden Buchung am B. -Terminal und den Eingängen in der Kasse festgestellt. Daraufhin habe sie mit dem Beschuldigten und G. ein Gespräch gefährt, in dessen Rahmen sie die beiden mit den Ergebnissen ihrer Recherche konfrontiert habe, Nämlich dass sie jeweils am Gerät hantiert hätten, als diese Unstimmigkeiten entstanden seien. I. und H. hätten am Gespräch ebenfalls teilgenommen. Zunächst hätten die zwei Lehrlinge nichts dergleichen getan und behauptet, sie wässten von nichts und hätten nichts mit diesen Unstimmigkeiten zu tun. Als ihnen erklärt worden sei, dass die zuletzt generierten Spielbelege über Spieleinsätze von je Fr. 500 stor- niert worden seien, habe G. den Vorwurf anerkannt und drei Spielbestätigungsquittungen vom 11. September 2019 aus seiner Jackentasche geholt und ihnen abgegeben (unter Hinweis auf Urk. 6/1). Der Beschuldigte habe sich weiterhin schwer getan. Nachdem sein Arbeitskollege jedoch zu ihm gesagt habe, dass er (G. ) das ja von ihm gelernt habe, habe auch der Beschuldigte die Richtigkeit des Verdachts bestätigt. Auf ihre Frage, ob von dem erlangten Deliktserlös noch etwas übrig sei, habe der Beschuldigte geantwortet, dass er noch ca. Fr. 10'000 zu Hause habe und diesen Geldbetrag mit dem Töff kurz holen kön- ne (Urk. 5/2 F/A 17 ff.). Bevor der Beschuldigte und G. aufgebrochen seien, habe sie den beiden noch eine Schuldanerkennung zur Unterzeichnung vorgelegt. G. habe ohne Weiteres kooperiert. Der Beschuldigte habe die Schuldanerkennung dagegen erst nach einer kurzen Besprechung mit seinem Arbeitskollegen ausserhalb des Besprechungszimmers und auf dessen Aufforderung hin unterzeichnet. G. habe ihm gesagt, er solle das tun, dann könnten sie gehen, sie hätten ja sowieso schon alles zugegeben und nichts zu verlieren. Am Ende des Gesprächs habe sie (die Zeugin F. ) gegenüber den beiden so- dann die fristlose Kündigung ausgesprochen. In der Folge seien der Beschuldigte und G. gegangen und entgegen ihrer Ankündigung nicht mit den erwähnten Fr. 10'000 zurückgekehrt. Sie habe nie mehr etwas von den beiden Gehört (Urk. 5/2 F/A 20 f., 24 ff., 57).

      Seither gebe es keine FehlbetRüge resp. Differenzen zwischen der Tagesstatistik des B. -Automaten und den töglichen Transaktionen über die Kasse mehr. Ein Abgleich dieser Auswertungen werde seit der Entdeckung des Vorgehens ihrer ehemaligen Lehrlinge nun jeden Tag vorgenommen. Zuvor sei dies nur gestätzt auf die monatlichen Abrechnungen erfolgt, weshalb die Unstimmigkeiten über eine relativ lange Zeit unentdeckt geblieben seien (Urk. 5/2 F/A 37 ff.). Nach dem mutmasslichen Vorgehen des Beschuldigten und seines Arbeitskollegen befragt, sagte die Zeugin F. aus, dass die beiden über die manuelle Eingabe am B. -Gerät Spielscheine ausgedruckt hätten, in der Folge aber nicht zur Kasse gegangen seien, d.h. ihre Tipps nicht bezahlt hätten. Sobald das Spiel, auf welches sie gewettet hätten, durch gewesen sei, hätten sie den Spielschein wohl bei einer anderen B. -Verkaufsstelle eingeläst. Zu Beginn seien die Unstimmigkeiten nicht aufgefallen, da sie nur mit kleineren BetRügen gespielt hätten. Als sie vermehrt Grössere BetRüge eingesetzt hätten, seien die Unstimmigkeiten dagegen erheblich gewesen und der Treuhänderin aufgefallen (Urk. 5/2 F/A 22). Spieleinsätze von Fr. 500 mehr würden bei der Aussicht auf einen bloss geringen Gewinn von meistens unter 10 % (unter Hinweis auf Urk. 6/1; vgl. auch Urk. 7/6) sicher nicht eingegeben. Dass Einsätze in der Höhe von Fr. 200 bis Fr. 300 gespielt würden, sei dagegen nicht aussergewöhnlich. üblicherweise bleibe jedoch am Ende des Monats keine Differenz zwischen dem B. - Automaten und der Kasse bestehen, da der Spielbetrag vom entsprechenden Kunden bezahlt werde (Urk. 5/2 F/A 35 f.). Auf Ergänzungsfrage des Beschuldigten erklärte die Zeugin, dass pro Schicht meistens zwei Mitarbeiter Zugriff auf das B. -Gerät hätten. Da es sich um ein Tool handle, welches zum Arbeitsalltag Gehöre, sei jeder Mitarbeiter in der Bedienung geschult und habe Zugriff darauf (Urk. 5/2 F/A 55).

   3. Die Zeugin H. schilderte den Ablauf der Geschehnisse nach der Ent- deckung der Differenzen zwischen der Statistik des B. -Geräts und den Einzahlungen in die Kasse für Online-Lotto- und Wettspiele gegenüber der Staatsanwaltschaft im Grunde gleich wie die Zeugin F. (Urk. 5/4 F/A 16 ff., 28 ff.).

      Danach gefragt, wie der Verdacht auf den Beschuldigten und G.

      gefallen

      sei, erklärte sie, dass anhand der Kameraaufnahmen ersichtlich gewesen sei, dass die beiden unnötig beim B. -Terminal herumgestanden seien und etwas eingetippt hätten. Es seien daraufhin auch Zettel bzw. Lottoscheine herausgekommen, die jedoch nie bei der Kasse eingetippt worden seien. Die gespielten BetRüge seien folglich nie kassenmässig erfasst und bezahlt worden. Dies hätte jedoch zwingend auch dann gemacht werden müssen, wenn es sich um ein privates Spiel des Beschuldigten bzw. von G. gehandelt hätte (Urk. 5/4 F/A 24 ff., 53 ff., 80 f.). Auch H. schilderte, dass die Zeugin F. im Beisein von I. und ihr ein Gespräch mit den beiden gefährt und diese mit den Ergebnissen ihrer Recherche konfrontiert habe. G. habe den Vorwurf sogleich anerkannt und auf entsprechende Frage, ob noch Spielbestätigungsquittungen vorhanden seien, einige geholt und ihnen abgegeben. Der Beschuldigte habe sich dagegen zunächst verweigert und wiederholt erklärt, er habe nichts gemacht. Im weiteren Verlauf des Gesprächs habe allerdings auch er sich gestündig gezeigt und erklärt, er habe noch rund Fr. 10'000, die bei ihm zu Hause herumliegen würden. G. und er könnten diesen Geldbetrag kurz holen gehen. Bevor sie aufgebrochen seien, habe F. den beiden auf Anraten ihres Anwaltes je eine Schuldanerkennung vorgelegt. G. habe das Dokument eigentlich sofort unterschrieben. Der Beschuldigte habe sich zunächst geweigert und erst nach einer kurzen Besprechung mit seinem Arbeitskollegen ausserhalb des Büros und auf dessen Anraten die Schuldanerkennung unterzeichnet. In der Folge seien die beiden gegangen und entgegen ihrer Ankündigung nicht wieder zurückgekehrt, um den genannten Geldbetrag abzugeben (Urk. 5/4 F/A 18 f., 35 ff., 60 ff.). Auf entsprechende Frage erklärte auch die Zeugin H. , dass es seit der fristlosen Entlassung der beiden Lehrlinge zu keinen Differenzen zwischen der Tagesstatistik des B. -Automaten und den töglichen Transaktionen über die Kasse für Online-Lotto- und Wettspiele mehr gekommen sei (Urk. 5/4 F/A 70). Zudem

      vertrat auch sie die Einschätzung, dass Spieleinsätze von Fr. 250 mehr die Ausnahme gewesen und entsprechend nur selten vorgekommen seien (Urk. 5/4 F/A 67 ff.).

   4. Die Zeugin I.

      beschrieb die gemeinsamen Recherchen zu den Un-

      stimmigkeiten hinsichtlich der Einzahlungen für B. -Belege anlässlich ihrer

      Einvernahme im Wesentlichen gleich wie ihre Arbeitskolleginnen F.

      und

      H.

      (Urk. 5/5 F/A 13, 20 ff.). Nachdem sie die Tagesstatistik des B. Terminals mit den töglichen Abrechnungen der Kasse abgeglichen und die DifferenzbetRüge aufgeschrieben hätten, sei ihnen aufgefallen, dass grosse Fehlbetr?ge lediglich an Tagen entstanden seien, an welchen der Beschuldigte G. gearbeitet hätten. F. habe dann die B. kontaktiert und zu je- dem einzelnen B. -Beleg Informationen darüber verlangt, was, wann und wo gespielt worden sei. Anhand der gelieferten Zeitangaben der B. hätten sie dann die Aufnahmen der überwachungskamera überpröft. Die Videoaufnahmen hätten gezeigt, dass der Beschuldigte zu den von B. angegebenen Zeiten vor dem Automaten gestanden sei. Sodann habe man erahnen können, dass er etwas eingetippt habe. Etwas anderes hätte er wirklich nicht machen können und

      gemäss Auskunft der B.

      seien zu den betreffenden Zeitpunkten auch tatsächlich Belege generiert worden. Die Durchsicht der Kameraaufnahmen habe zudem ergeben, dass der Beschuldigte die jeweils eingesetzten SpielbetRüge gemäss den B. -Belegen nicht unmittelbar danach wie sonst üblich in die Kasse eingegeben bzw. bezahlt habe. Mittels der Tagesabrechnung der Kasse hätten sie kontrollieren können, dass die gespielten BetRüge auch zu einem späteren Zeitpunkt nicht eingebucht worden seien. Dieselben Beobachtungen hätten sie in Bezug auf G. gemacht. So hätten sie wirklich sämtliche Tage kontrolliert. Dabei sei herausgekommen, dass an jenen Tagen, an denen der Beschuldigte

      und G.

      nicht gearbeitet hätten, keine DifferenzbetRüge entstanden seien.

      Somit sei es nicht möglich, dass andere Personen für die DifferenzbetRüge verantwortlich sein könnten (Urk. 5/5 F/A 13 ff., 45 f.). F. , H. und sie hätten dann die beiden Lehrlinge zu einem Gespräch zitiert und sie mit den Ergebnissen ihrer Recherchen konfrontiert. G. habe die Vorwürfe sofort anerkannt. Der Beschuldigte sei zunächst ruhig geblieben, habe später dann aber ebenfalls

      mit dem Kopf die Richtigkeit ihres Verdachts bestätigt. Auf die Frage, ob sie noch Spielbestätigungsquittungen vom Vortag hätten, die storniert werden könnten, sei G. solche aus seinem Spind holen gegangen und habe ihnen diese abgegeben. Weiter hätten sie die beiden gefragt, ob noch etwas übrig sei vom Deliktsbetrag. Der Beschuldigte habe sofort geantwortet, dass er noch Fr. 10'000 zu Hause habe, und angeboten, diesen Geldbetrag holen zu gehen. Zuvor hätten F. und sie den beiden eine Schuldanerkennung vorgelegt, um etwas in der

      Hand zu haben für eine Allfällige Betreibung. G.

      habe diese sofort unterzeichnet, während der Beschuldigte gezügert habe. Nachdem sie ihm das Wesen der Schuldanerkennung erläutert habe, habe auch er das entsprechende Dokument unterzeichnet. In der Folge seien G. und der Beschuldigte aufgebrochen, seien aber nicht mehr wiedergekommen und hätten auch den erwähnten Geldbetrag von Fr. 10'000 nicht zurückgebracht (Urk. 5/5 F/A 24 ff., 47 f.) Seit der fristlosen Entlassung der beiden Lehrlinge seien ihres Wissens keine FehlbetRüge zwischen den über das B. -Terminal erfassten Spieleinsätzen und den gebuchten Einzahlungen in die Verkaufskasse mehr entstanden (Urk. 5/5 F/A 53 f.). I. wies schliesslich darauf hin, dass es bis auf wenige Ausnahmen sehr selten vorkomme bzw. aussergewöhnlich sei, dass für B. -Sportwetten Einsätze von mehr als Fr. 250 gespielt würden (Urk. 5/5 F/A 47, 50 ff.).

   5. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Aussagen der drei Zeuginnen nicht nur in sich schlüssig, nachvollziehbar und authentisch sind, sondern auch untereinander übereinstimmen. Zudem decken sie sich mit den vorstehenden objektiven Beweismitteln. Entsprechend kann für die Erstellung des Sachverhalts darauf abgestellt werden. Die Zeuginnen konnten zwar nicht persönlich beobachten, dass der Beschuldigte diverse B. -Belege am entsprechenden Automaten generierte, den Spielbetrag anschliessend jedoch nicht über die Kasse einbuchte und damit nicht für seine Teilnahme am entsprechenden Tippspiel bezahlte. Ihre Rückschlüsse auf das konkrete Tatvorgehen und die täterschaft des Beschuldigten stätzten sie massgeblich auf die Tages- und Monatsstatistiken des B. -Terminals, die zeitlich korrespondierenden Auszüge aus der Margenbzw. Umsatz-Liste der Verkaufskasse, die Aufnahmen der überwachungskamera und die Einsatzplne der für die Privatklägerin tätigen Mitarbeiter. Diese Beweismittel wurden bereits vorstehend gewürdigt (E. III.4.1.). Ebenfalls entscheidend sind jedoch ihre übereinstimmenden Aussagen, wonach seit der fristlosen Kündigung des Beschuldigten und von G. keine aussergewöhnlichen und unerklürlichen Unstimmigkeiten zwischen den über das B. -Terminal erfassten Spieleinsätzen und den gebuchten Einzahlungen in die Verkaufskasse mehr auftraten. Zudem teilten alle drei Zeuginnen die Einschätzung, dass Spieleinsätze

      über B.

      von mehr als Fr. 250 eher selten vorkämen. Diese Aussagen

      sprechen stark für die täterschaft des Beschuldigten. So zeigten die polizeilichen Ermittlungen auf, dass lediglich an denjenigen Tagen, als er ab dem 26. August 2019 G. für die Privatklägerin arbeiteten, derart hohe SpielbetRüge über das B. -Terminal erfasst wurden (Urk. 3 S. 3, 9; Urk. 7/6+9). Zu berücksichtigen ist sodann, dass alle drei Zeuginnen aussagten, der Beschuldigte habe im Rahmen des Konfrontationsgesprächs vom 13. September 2019 wenn auch erst nach anfänglichem zügern und auf Aufforderung von G. die ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe anerkannt und sogar angeboten, den Restbetrag vom Deliktserlös von Fr. 10'000 zurückzuzahlen. Es besteht kein Anlass, an den detaillierten und übereinstimmenden Schilderungen der Zeuginnen zu zweifeln. Diese werden denn auch durch die aktenkundige Schuldanerkennung des Beschuldigten vom 13. September 2019 gestützt (Urk. 6/2), die er zwar zwei Wochen später widerrufen liess (Urk. 6/8). Aus den dargelegten Aussagen der Zeuginnen geht allerdings hervor, dass der Beschuldigte dieses Dokument nicht leichtfertig und ohne vorgängige überlegung unterzeichnete. Vielmehr besprach er sich zuvor unter vier Augen mit seinem Arbeitskollegen und hätte nicht eine Schuld von über Fr. 50'000 anerkannt, wenn dieser Betrag nicht im Bereich des möglichen gelegen wäre. Ebensowenig hätte der Beschuldigte die fristlose Kündigung seines Lehrstellenverhältnisses mit der Privatklägerin akzeptiert, wenn der Vorwurf strafbaren Verhaltens, welcher Anlass für die Kündigung gab, nicht zutreffend gewesen wäre (Urk. 6/4).

   6. Die Aussagen von G.

      anlässlich seiner staatsanwaltschaftlichen

      Zeugeneinvernahme sind nicht sachdienlich und können nichts zur Sachverhaltserstellung beitragen (Urk. 5/3 F/A 41 ff.). Darauf ist folglich nicht einzugehen.

3. Aussagen des Beschuldigten

   1. Wie vorstehend aufgezeigt wurde, wird der Beschuldigte durch die objektiven Beweismittel und die Aussagen der drei Zeuginnen stark belastet. Rufen die belastenden Beweise nach einer Erklärung, welche die beschuldigte Person eigentlich geben können Müsste, dies jedoch nicht tut, darf der Schluss gezogen werden, es gebe keine mögliche Erklärung. Nichts anderes kann gelten, wenn die beschuldigte Person zwar eine Erklärung gibt, diese aber unglaubhaft gar widerlegt ist. Der Grundsatz in dubio pro reo zwingt somit nicht dazu, jede entlastende Angabe der beschuldigten Person, für deren Richtigkeit Unrichtigkeit kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht durch einen hieb- und stichfesten Beweis widerlegt zu werden. Nach der Rechtsprechung ist es mit der Unschuldsvermutung unter gewissen Umständen vereinbar, das Aussageverhalten der beschuldigten Person in die BeweisWürdigung miteinzubeziehen. Dies ist der Fall, wenn sich die beschuldigte Person weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu machen bzw. wenn sie es unterlässt, entlastende Behauptungen näher zu substantiieren, obschon eine Erklärung angesichts der belastenden Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden darf (Urteile des Bundesgerichts 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021 E. 1.4.4, nicht publ. in: BGE 147 IV 176;

      6B_299/2020 vom 13. November 2020 E. 2.3.3; 6B_1/2013 vom 4. Juli 2013 E.

      1.5; 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 4.4; 6B_453/2011 vom 20. Dezember

      2011 E. 1.6, nicht publ. in: BGE 138 IV 47).

   2. Der Beschuldigte wies den Tatvorwurf insbesondere mit dem Einwand von sich, dass das B. -Terminal jeden Abend bei der Abmeldung einen Tagesabschluss generiere, der in den Tresor der Privatklägerin gelegt werden müsse. gestützt darauf sei töglich abgerechnet worden. Aus diesem Grund wäre bereits nach wenigen Tagen aufgefallen, wenn infolge der Ausgabe von B. - Belegen Geld in der Kasse gefehlt hätte (Urk. 4/1 F/A 31 f.; Urk. 4/2 F/A 29, 38 f., 83, 88; Urk. 4/3 F/A 44; Urk. 24 S. 14, 16, 18, 24). Die Zeuginnen F. , H. und I. erklärten dagegen übereinstimmend, dass die Tagesstatistik des B. -Terminals nicht jeden Abend mit der Abrechnung der Verkaufskasse

      für den entsprechenden Tag abgeglichen worden sei, obwohl alle Mitarbeiter die erstellten Auswertungen jeweils nach Ladenschluss im Safe der Privatklägerin hätten deponieren müssen. Ein Abgleich sei nur einmal im Monat vorgenommen

      worden, wenn die Rechnungen der B.

      eingegangen seien und hätten bezahlt werden müssen. Zudem seien in der Vergangenheit nur die Auszahlungen im Zusammenhang mit B. -Belegen kontrolliert worden, da es dort bereits zu Missbräuchen gekommen sei. Dies sei Rückblickend sicher ein Fehler gewesen (Urk. 5/2 F/A 37, 39; Urk. 5/4 F/A 72 ff.; Urk. 5/5 F/A 13; vgl. auch Urk. 5/1 F/A 45 f.). Es erstaunt zwar, dass die über das B. -Terminal erfassten SpielbetRüge und die Einzahlungen in die Verkaufskasse für Online-Lotto- und Wettspiele nur jeden Monat abgeglichen wurden, obwohl die erstellten Abrechnungen eine tögliche Kontrolle erlaubt hätten. Der Beschuldigte kann daraus jedoch nichts zu sei- ner Entlastung ableiten. Nur weil die Gefahr bestand, dass bereits nach wenigen Tagen entdeckt werden könnte, dass bestimmte B. -Belege zwar generiert, die eingesetzten SpielbetRüge aber nicht einkassiert bzw. über die Kasse abgebucht wurden, hat dies nicht den Schluss zur Folge, dass die entsprechenden Taten nicht begangen wurden und der Beschuldigte nicht dafür verantwortlich sein kann. Die Entwicklung der FehlbetRüge zwischen den Statistiken des B. - Geräts und den Abrechnungen der Verkaufskasse legen vielmehr den Schluss nahe, dass er das angeklagte Tatvorgehen zunächst mit kleineren SpielbetRügen ausprobierte, um zu testen, ob es entdeckt würde. Als nichts passierte und sein Handeln unentdeckt blieb, gab er immer Grössere SpielbetRüge ein, was zu entsprechend steigenden Differenzen zwischen den Abrechnungen und schliesslich zur Entdeckung seines Vorgehens führte.

   3. Der Beschuldigte betonte sodann, dass sich aus den Aufnahmen der Vi- deo-kameras, welche im Tankstellenshop installiert und auf den Kassenbereich gerichtet seien, ergeben würde, dass er nichts gemacht habe (Urk. 4/2 F/A 80; Urk. 4/3 F/A 34; Urk. 4/5 F/A 33; Urk. 24 S. 14, 16). Diesem Einwand ist entgegenzuhalten, dass zu den jeweiligen Zeitpunkten im September 2019, als bei der Privatklägerin B. -Belege mit SpielbetRügen von Fr. 250 mehr generiert wurden, aus den Videoaufnahmen nicht ersichtlich ist, dass der Beschuldigte G. Lose einsortierten, Zigarettenschachteln auffällten sonst etwas

      erledigten. Sodann zeichnete die überwachungskamera nicht auf, dass sich an- dere Mitarbeiter der Privatklägerin zu den massgeblichen Zeitpunkten im Kassenbereich aufhielten und das B. -Gerät bedienten (Urk. 7/1). Vielmehr ergibt

      sich aus den Videoaufnahmen, dass der Beschuldigte G.

      vor dem

      Terminal standen, als B. -Belege über Spieleinsätze von mindestens Fr. 250 ausgegeben wurden. Die Kasse bedienten sie jedoch weder vor noch nach der Erstellung der Spielbelege (vgl. E. III.4.1.7.).

   4. Im übrigen fielen die Aussagen des Beschuldigten sehr vage, ausweichend und oberflächlich aus, insbesondere anlässlich der Einvernahmen gegen Ende des Vorverfahrens (Urk. 4/3-5). Auf Fragen der Kantonspolizei Zürich und der Staatsanwaltschaft, welche ihn hätten entlasten können, gab er keine nicht ernst gemeinte Antworten. So erklärte er auf die Frage, ob er während seiner Arbeitszeit häufig Spieleinsätze von Fr. 250 mehr entgegengenommen habe, dass er bereits Aussagen gemacht habe, obwohl er sich diesbezüglich noch nicht geäussert hatte (Urk. 4/3 F/A 25 ff.). Gleich antwortete er auf die Frage, wie viele Sporttipps pro Tag gespielt worden seien (Urk. 4/3 F/A 19 ff.). Zudem konnte er auf wiederholtes Befragen niemanden nennen, der anstatt ihm für die FehlbetRüge zwischen der Statistik des B. -Terminals und der Abrechnung der Verkaufskasse betreffend Online-Lotto- und Wettspiele verantwortlich sein könnte (Urk. 4/2 F/A 45 ff., 76 ff.; Urk. 4/3 F/A 48; Urk. 4/4 F/A 30). Dies legt den Schluss nahe, dass neben G. , der bereits rechtsKräftig verurteilt wurde, nur der Beschul- digte als täterschaft in Frage kommt.

   5. Schliesslich ist dem Beschuldigten nicht zu folgen, wenn er angibt, er habe die Schuldanerkennung nur deshalb unterzeichnet, weil F. ihm im Rahmen des Konfrontationsgesprächs vom 13. September 2019 mit dem Beizug der Polizei gedroht und ihn damit unter Druck gesetzt habe (Urk. 4/1 F/A 11 ff.; Urk. 4/2 F/A 49, 52, 54, 72; Prot. I S. 19, 21). Als er zwei Wochen später die Schuldanerkennung widerrufen liess, berief er sich jedenfalls nicht auf Drohungen seiner ehemaligen Lehrmeisterin und eine dadurch hervorgerufene Zwangssituation, sondern auf einen Grundlagenirrtum (Urk. 6/8; Urk. 4/1 F/A 11; Urk. 4/2 F/A 49 f., 52; Prot. I S. 21). Zudem lässt der Umstand, dass F. in Aussicht stellte, die

      Polizei werde in dieser Angelegenheit Ermittlungen anstellen, noch nicht per se auf eine strafrechtlich relevante Nötigungssituation schliessen, die den Beschul- digten zu einem Mändlichen Geständnis und zur Unterzeichnung der Schuldanerkennung veranlasst hätte. Dass er die Situation anlässlich des Gesprächs vom

      13. September 2019 als unangenehm empfand, ist ohne Weiteres nachvollziehbar, wurde er doch von seiner direkten Vorgesetzten und zwei weiteren leitenden Mitarbeiterinnen der Privatklägerin mit dem Verdacht strafbaren Verhaltens konfrontiert. Dies allein vermag jedoch nicht zu erklären, weshalb er die ihm gegen- über erhobenen Vorwürfe damals wahrheitswidrig als zutreffend hätte anerkennen und eine Schuldanerkennung über den erheblichen Betrag von Fr. 56'902 unterzeichnen sollen.

   6. Insgesamt erscheinen die genannten Einwände des Beschuldigten vorgeschoben und unglaubhaft. Teilweise sind sie sogar durch die objektiven Beweismittel und die Aussagen der drei Zeuginnen widerlegt. Seine Aussagen, mit de- nen er den Tatvorwurf von sich weist, sind folglich als blosse Schutzbehauptungen zu werten und vermögen die belastenden Beweise nicht in Zweifel zu ziehen.

4. Fazit / Einschränkungen hinsichtlich Deliktsbetrag und -zeitraum

   1. Aus der Gesamtheit der Indizien aus den objektiven Beweismitteln und den Aussagen der drei Zeuginnen ergeben sich keine unüberwindlichen Zweifel daran, dass sich die Tat anklagegemäss zugetragen hat und der Beschuldigte der täter ist.

   2. In Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO) sind jedoch Einschränkungen in Bezug auf den in der Anklageschrift genannten Deliktsbetrag anzubringen. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, er habe im Zeitraum zwischen dem 1. April 2019 und dem 12. September 2019 diverse B. -Belege am entsprechenden Automaten generiert, den Spielbetrag aber nicht über die Kasse eingebucht und damit nicht für seine Teilnahme am Tippspiel bezahlt. Die Wetteinsätze seien der Privatklägerin von der B. belastet worden, wodurch zu deren Nachteil ein Differenzbetrag von insgesamt Fr. 68'984.71 entstanden sei (Urk. 17 S. 2). Dieser Betrag entspricht der Summe

      sämtlicher Differenzen zwischen den Spieleinsätzen, die über das B. - Terminal erfasst wurden, und den Einzahlungen in die Verkaufskasse für Online- Lotto- und Wettspiele im Zeitraum vom 1. März 2019 bis zum 11. September 2019 (vgl. Tabelle unter E. III.4.1.3.). Mit der Verteidigung kann dem Beschuldigten diese Summe nicht vollständig angelastet werden (vgl. Urk. 57 Rz. 13 ff.). Zunächst ist zu berücksichtigen, dass der Monat März 2019 nicht vom Deliktszeitraum der Anklage erfasst ist. Der damals entstandene Fehlbetrag (Fr. 426.85) zwischen den über das B. -Terminal erfassten Spieleinsätzen und den Einzahlungen in die Kasse darf bei der Ermittlung des Deliktsbetrags folglich nicht miteinbezogen werden.

   3. Weiter ist zu beachten, dass auch der Zeuge G. zwischen dem 26. August 2019 und dem 12. September 2019 B. -Belege über das entsprechende Gerät der Privatklägerin generierte und den eingesetzten Spielbetrag sowie einen Allfälligen Gewinn anderswo einläste, ohne für seine Teilnahme am Online-Tippspiel bezahlt zu haben. Dafür wurde er mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau vom 28. Januar 2021 rechtsKräftig verurteilt (Urk. 12/5). Da dem Beschuldigten keine mittäterschaftliche Tatbegehung vorgeworfen wird, können ihm die durch G. verursachten FehlbetRüge nicht angelastet werden. Ebenso verhält es sich mit Differenzen zwischen den Abrechnungen des B. -Terminals und der Verkaufskasse, die möglicherweise auf ein deliktisches Verhalten anderer Mitarbeiter der Privatklägerin zurückzuführen sind. Die Zeugin F. antwortete anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme auf die Frage, ob allenfalls auch andere Mitarbeiter den B. -Automaten auf dieselbe Weise missbraucht hätten, dass das sein könne. So habe sie einen Lehrling namens O. gehabt, der angeblich gleich vorgegangen sei und den sie deshalb wegen Diebstahls fristlos entlassen habe. Der Polizei habe sie dies jedoch nicht beanzeigt, weil es sich nur um einen kleinen Geldbetrag gehandelt habe. O. habe dem Beschuldigten angeblich das Vorgehen mit dem B. -Automaten gezeigt (Urk. 5/1 F/A 10 ff.; vgl. auch Urk. 5/2 F/A 51).

   4. Schliesslich ist nicht ausser Acht zu lassen, dass es auch unabhängig von einem strafbaren Handeln des Beschuldigten, von G. und allenfalls weiterer

      Mitarbeiter der Privatklägerin zu Differenzen zwischen den erfassten Einzahlungen des B. -Terminals und dem Gesamtbetrag der Rubrik Online Lotto Einza[hlungen] gemäss den Margenbzw. Umsatz-Listen kam. Dies wird einerseits durch die Aussagen der Zeuginnen bestätigt (Urk. 5/2 F/A 37 f.; Urk. 5/5 F/A 19,

      53) und zeigt sich andererseits anhand der Abrechnungen jener Tage, an denen weder der Beschuldigte noch G. für die Privatklägerin arbeiteten (Urk. 7/5).

   5. Auf die vorgenannten Umstände weist auch die Verteidigung zu Recht hin (Urk. 57 Rz. 13 ff.). In Bezug auf den in der Anklageschrift genannten Differenzbetrag von Fr. 68'984.71 bestehen massgebliche Zweifel daran, dass dieser allein auf das anklagegegenständliche Verhalten des Beschuldigten zurückzuführen ist (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Der Deliktsbetrag lässt sich folglich nicht in der angeklagten Höhe erstellen. Es erscheint auch nicht sachgerecht, von der angeklagten Summe von Fr. 68'984.71 auszugehen und Abzüge für diejenigen Differenzen zwischen den Abrechnungen des B. -Terminals und der Verkaufskasse vorzunehmen, die aller Wahrscheinlichkeit nach nicht durch ein strafbares Verhalten des Beschuldigten verursacht wurden (vgl. vorstehende E. III.4.4.2 ff.). Bei dieser Vorgehensweise verblieben zu viele Unsicherheiten, die sich zulasten des Beschuldigten auswirken würden, was nicht zulässig ist.

   6. Zur Ermittlung des Deliktsbetrags ist vielmehr auf die Spielbestätigungsquittungen mit einem Einsatz von Fr. 250 mehr abzustellen, die ohne rechtserhebliche Zweifel durch den Beschuldigten generiert, anschliessend jedoch nicht bezahlt wurden. Diesem Ansatz liegt zugrunde, dass es gemäss den übereinstimmenden Aussagen der Zeuginnen aussergewöhnlich und nicht wahrscheinlich sei, dass ein Kunde der Privatklägerin ein Online-Lottooder Wettspiel über das B. -Terminal mit einem Spielbetrag von Fr. 250 ausgeläst habe (Urk. 5/4 F/A 67 ff.; Urk. 5/5 F/A 47, 50 ff.). Die polizeilichen Ermittlungen zeigten denn auch auf, dass ab dem 1. Juni 2019 an beinahe sämtlichen Tagen, als der Beschuldigte im Tankstellenshop der Privatklägerin arbeitete, B. -Belege generiert wur- den, die Spieleinsätze von Fr. 250 mehr betrafen. Hinzu kommt, dass an seinen Arbeitstagen mit einigen Ausnahmen massgebliche Differenzen von über Fr. 300 in den töglichen Abrechnungen des B. -Terminals und der

      Kasse betreffend Einzahlungen für Online-Lotto- und Wettspiele entstanden. Vor dem Hintergrund des vorstehenden Beweisergebnisses ergibt sich damit, dass der Beschuldigte diverse Spielbestätigungsquittungen mit einem Einsatz von Fr. 250 mehr generierte, ohne für seine Teilnahme am entsprechenden B. - Tippspiel zu bezahlen.

      Bei den Akten liegt eine übersicht der B. , in welcher sämtliche Online-Lotto- und Wettspiele während des angeklagten Deliktszeitraums aufgefährt sind, die ei- nen Spieleinsatz von Fr. 250 mehr betrafen (Urk. 7/6). Nicht zu beRücksichtigen sind diejenigen Spielbelege, die an Tagen generiert wurden, als der Beschuldigte nicht arbeitete (Positionen 63, 89-90, 122-128) zusammen mit G. (Positionen 64-84, 91-112) bzw. O. (Position 2) für die PrivatKlägerin tätig war (Urk. 6/7; Urk. 7/9; Urk. 5/1 F/A 25; Urk. 5/3 F/A 21; Urk. 12/1 F/A 5 ff.). diesbezüglich ist eine fremde täterschaft nicht auszuschliessen und damit nicht ohne unüberwindbare Zweifel nachgewiesen, dass der Beschuldigte die Spielbestätigungsquittungen generierte, ohne anschliessend den Spieleinsatz zu bezahlen. Die entsprechenden Zeilen sind in der nachfolgenden Tabelle grau hinterlegt. Bei dieser Vorgehensweise kann ausgeschlossen werden, dass dem Beschuldigten in Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO) DifferenzbetRüge zwischen den Abrechnungen des B. -Terminals und der Verkaufskasse angelastet werden, die nicht durch ihn bzw. durch sein Verhalten verursacht wurden, welches Gegenstand der Anklage bildet. Dieses Vorgehen wirkt sich damit ganz sicher nicht zum Nachteil des Beschuldigten aus.

      Auszug aus der übersicht der B. betreffend Online-Lotto- und Wettspiele während des angeklagten Deliktszeitraums mit Spieleinsätzen von Fr. 250 mehr (Urk. 7/6):

   7. Hinsichtlich der oben aufgefährten Spielbestätigungsquittungen in den nicht grau hinterlegten Feldern bestehen keine rechtserheblichen Zweifel daran, dass der Beschuldigte diese generierte, ohne jedoch anschliessend den eingesetzten Spielbetrag in die Verkaufskasse einzuzahlen. Der Deliktsbetrag aus dem angeklagten Vorgehen des Beschuldigten lässt sich somit im Umfang der Summe der jeweiligen Spieleinsätze nachweisen und Beläuft sich auf insgesamt Fr. 32'878. Es ist nochmals hervorzuheben, dass es sich dabei nicht um den genau ermittelten Deliktsbetrag handelt, sondern um eine Annäherung unter Be- Rücksichtigung des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO). Aus der

      vorstehenden Tabelle ergibt sich sodann eine Einschränkung hinsichtlich des Deliktszeitraums. So lässt sich nur für den Zeitraum zwischen dem 1. Juni 2019 und dem 8. September 2019 ohne rechtserhebliche Zweifel erstellen, dass der Beschuldigte nach dem in der Anklageschrift beschriebenen Handlungsmuster vorging. Für die Monate davor (April und Mai 2019) kann ihm in Nachachtung des Grundsatzes in dubio pro reo (Art. 10 Abs. 3 StPO) das angeklagte Vorgehen nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden.

   8. Zusammenfassend ist der objektive Sachverhalt mit den dargelegten Einschränkungen hinsichtlich des Deliktsbetrags und des -zeitraums anklagegemäss erstellt. Auf die bestrittenen Tatfragen hinsichtlich des subjektiven Anklagesachverhalts ist nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung einzugehen.