Ereignisse vor der Tat in der Nacht vom 2. auf den 3. September 2018
Wie sich aus übereinstimmenden Aussagen von H. und N. , der Schwester des Beschuldigten, ergibt, verbrachte dieser den Nachmittag des
2. September 2018 in Abwesenheit seiner Arbeitskollegen alleine in der V.
in AA. und schaute sich einen Film an (Urk. 10/7 S. 11 f. und Urk. 15/1
S. 4). Es liegen allerdings entgegen der Aussage von F. (Prot. I S. 64) kei- nerlei Hinweise vor, dass es sich dabei um einen Horrorfilm gehandelt haben könnte dass er eine Vorliebe für Filme mit Schneiden gehabt habe. Im Gegenteil muss betont werden, dass es sich bei dieser Angabe von F. lediglich um eine nicht verifizierte Behauptung handelt, die weder von H. noch von der Schwester des Beschuldigten bestätigt wird (Urk. 10/7; Urk. 15/1 S. 12). Auch G. erwähnte bereits in der ersten Befragung, dass der Beschuldigte einen Film anschaute, als er zusammen mit den anderen vom Restaurant in die
V. zurückgekehrt war. Die Stimmung sei gut gewesen. Der Verstorbene und der Beschuldigte hätten sogar zusammen den Film geschaut und gegenseitig gewitzelt (Urk. 10/4 S. 4). Diese Aussage lässt jedenfalls im Kontext, in dem sie steht, nicht den Schluss zu, dass es sich bei dem Film um einen Horrorfilm gehandelt haben könnte, da zu erwarten wäre, dass solches von G. angesichts des Tötungsdelikts angegeben worden wäre.
Da sich die Angaben der Befragten zur Rückkehr vom Restaurant in die V. nicht decken, ist in erster Linie – soweit vorhanden – auf Sachbeweise abzustellen. Nach übereinstimmenden Aussagen von F. und G. hät-
ten der Verstorbene und F. im Restaurant Bier und / Wein konsumiert. G. habe selber als Fahrer der Gruppe keinen Alkohol getrunken (Prot. I
S. 33; Urk. 10/4 S. 6; Urk. 10/8 S. 7). Auf dem Rückweg zur V. hätten sie noch einen Stopp an einer Tankstelle eingelegt, wobei der Verstorbene eine Flasche Whisky gekauft habe (Prot. I S. 16 f.; Urk. 10/8 S. 7). Gemäss G. soll es sich dabei um einen Whisky der Marke Red Label gehandelt haben
(Urk. 10/8 S. 7). Diese Aussagen erweisen sich als glaubhaft, da sie durch die vom FOR im Abfallsack im Aufenthaltsraum sichergestellte leere Whiskyflasche der Marke Red Label gestützt werden. Ebenfalls gesichert wurde in diesem Abfallsack eine leere Flasche der Marke J&B (Urk. 24/7 S. 39). Wie sich aus den Videoaufnahmen der Tatnacht ab dem Mobiltelefon des Beschuldigten ergibt, stand auf dem gläsernen Beistelltisch bei den orangen Sofas im Aufenthaltsraum nebst Bierdosen auch eine Whiskyflasche der Marke J&B, aus welcher die Anwesenden getrunken haben (Urk. 5/12; zum Beispiel in VID_20180902_225739 bei
00:38; VID_20180902_225935 bei 00:23). Anhand der sichergestellten Handyauf- nahmen erweist sich folglich als erstellt, dass der Verstorbene, der Beschuldigte und F. im Aufenthaltsraum auf den orangen Sofas sassen, Whisky und Bier konsumierten, während laute Musik lief und sich der Beschuldigte und der Verstorbene gegenseitig mit ihren Handys filmten und sich – teilweise auf primitive und vulgäre Art – neckten, wobei es zwischen dem Beschuldigten und dem Verstorbenen auch zu Beleidigungen kam, indem sie sich damit beschimpften, sie würden die Mutter des jeweils anderen ficken (Urk. 5/2-8 und 5/11; Urk. 22/2 [Transkriptionen der Videos]; siehe zu Details die Erw. 5.5.3 vorinstanzliches Urteil, Urk. 161 S. 49 f.). G. und F. gaben übereinstimmend an, dass sich G. schon kurz nach der Rückkehr in die V. in sein Schlafzimmer zurückgezogen habe, worauf sich nur noch F. , der Verstorbene und der Beschuldigte im Aufenthaltsraum der V. aufgehalten hätten (Prot. I S. 16 f., 30 ff.; Urk. 9/1 S. 5; Urk. 9/4 S 3; Urk. 10/4 S. 3 f.; Urk. 10/8 S. 7). Damit übereinstimmend ist auch G. auf den Videoaufnahmen nicht zu sehen (Urk. 5/12; Urk. 22/3). Aus Letzteren ist zudem ersichtlich, dass sich beim Beschuldigten und beim Verstorbenen im Verlaufe des Abends eine deutliche Steigerung des Alkoholisierungsgrades bemerkbar macht. Nachdem sie auf der ersten Aufnahme vom
2. September 2018, 22:57:39 Uhr Ortszeit (siehe vorstehende Erw. III.C.3.2), allenfalls etwas angetrunken wirken, erscheinen sie auf den Aufnahmen von 23.37 und 23.42 Uhr bereits deutlich betrunkener. Auf der Aufnahme von 00.27 Uhr ist dann aufgrund ihrer verwaschenen Sprache offensichtlich, dass die beiden stark alkoholisiert sind (Urk. 5/12). Bezeichnenderweise erklärte die Dolmetscherin anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, dass der Beschuldigte und der Verstorbene auf dieser Aufnahme derart stark lallen würden, dass es kaum noch nach der rumänischen Sprache klingen würde (Prot. I S. 46). Schliesslich wird der geschilderte Alkoholkonsum durch den von den Gutachtern festgestellten Blutalkoholgehalt erhärtet. So wies der Verstorbene im Todeszeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von 1.90 Gewichtspromille auf (Urk. 27/10 S. 7). Die Rückrech- nung der Blutalkoholkonzentration für den Beschuldigten in der Tatnacht ergab für verschiedene Zeitpunkte eines angenommenen Trinkendes von 23.00 Uhr einen Wert zwischen 1.24 – 3.53 Gewichtspromille (Urk. 25/7 S. 1).
Aus den Handyvideos ergibt sich, dass zwar F. , der Verstorbene und der Beschuldigte die ganze Zeit zwischen 22.57 Uhr am 2. September und 00.27 Uhr am 3. September 2018 zusammen auf den orangen Sofas im Aufenthaltsraum verbringen, jedoch bis um 23.42 Uhr hauptmassgeblich der Beschuldigte und der Verstorbene miteinander interagieren, während F. lediglich dabei sitzt, etwas Whisky trinkt, sich jedoch nicht an der Unterhaltung zwischen den an- deren beiden beteiligt und statt dessen auf einem Tablet Videos bzw. Fernsehsendungen schaut (z.B. siehe Video VID_20180902_233105 00:22). Im Unterschied dazu hat sich die Stimmung auf der Aufnahme von 00.27 Uhr am 3. September 2018 völlig verändert. Es läuft keine Musik mehr. Der Beschuldigte und der Verstorbene machen keine Faxen mehr und es wird auch nicht mehr getrunken. Der Verstorbene diskutiert statt dessen heftig mit F. , während der Beschuldigte, der neben ihm auf dem Sofa sitzt, immer mal wieder laut etwas dazwischen sagt und sich in die Diskussion einmischt. Nach dem Video und der Transkription der Unterhaltung ist zu schliessen, dass der Beschuldigte nicht damit einverstanden ist, dass der Verstorbene den Platz von F. einnehmen soll. Letzterer sagt zum Verstorbenen wiederholt Dieser muss meinen Platz einnehmen und zeigt dabei teilweise auch auf ihn, während er zum Beschuldigten sagt: So. Halt den Mund, kümmere dich um deine Sachen. Dieser [E. ] muss meinen Platz ein- nehmen und dieser beschützt dich (Urk. 5/8 S. 1). Auch zeigt sich durch diese Aufnahme eine deutliche Hierarchie von F. sowohl gegenüber dem Beschuldigten als auch gegenüber dem Verstorbenen. So schneidet er dem Beschuldigten einige Male das Wort ab bzw. fordert ihn zum Schweigen auf, indem er zu ihm sagt: Du Verrückter… hör zu, was ich Dir sage. Es gab sehr grosse Diskussionen zwischen dir und diesen auch Halt den Mund und sagt ihm schliesslich, er (der Beschuldigte) müsse sich nach dem Verstorbenen richten (Urk. 5/8 S. 1 und 2). Als sich der Beschuldigte danach erkundigt, mit welchen Leuten es Diskussionen gegeben habe, gibt ihm F. keine konkrete Antwort, sondern weicht aus, indem er ohne zu antworten sagt Andere Leute und den Beschuldigten anschliessend anherrscht, Halt den Mund. Dieser [E. ] muss bleiben (Urk. 5/8 S. 2). Darauf wendet sich der Verstorbene an den Beschuldigten und sagt: Verstehst du nicht, verdammt? Bist du dummö Ich muss seinen
Platz einnehmen (Urk. 5/8 S. 2; VID_20180903_002749, Urk. 5/12). Abschliessend hält die Übersetzerin folgende Anmerkungen fest: Vermutlich gibt D. E. eine Ohrfeige, man sieht es nicht. E. sagt etwas mit Gib keine Ohrfeige (2x), sonst holt dich der Teufel, F. bittet D. aufzuhören und will ihm was sagen. E. sagt dann Er [D. ] ist ja nicht dumm (Urk. 5/8
S. 2). Diese vermögen insofern nicht zu überzeugen, als auf dem letzten Video nicht zu sehen ist, wer wem eine Ohrfeige austeilt. Auch drängen die Geräusche eine solche nicht zweifelsfrei auf. Weiter erschliesst sich nicht, wieso die Übersetzerin bezüglich der Aussage, es habe grosse Diskussionen zwischen dem Beschuldigten und diesen gegeben, anmerkt [D. und E. ], womit der Beschuldigte und der Verstorbene gemeint sind (Urk. 5/8 S. 1). Die Verwendung der Mehrzahl spricht eher dagegen, dass mit diesen der Verstorbene gemeint sein könnte. Auch wird weiter von den anderen Leuten gesprochen, so dass es sich offensichtlich um mehrere Personen handelt. Der ganze Zusammenhang, in dem dieses Gespräch zu sehen und nach welchem es zu interpretieren ist, erschliesst sich aus den vorhandenen Akten nicht restlos.
Darüber Auskunft geben könnten die Anwesenden, mithin der Beschuldigte, der jedoch die Aussage verweigert, und F. , der angibt, den Grund der Auseinandersetzung nicht zu kennen und nur von Streit und Streiterei sowie von Beleidigungen bzw. Beschimpfungen spricht (Urk. 9/1 S. 1; Urk. 9/3 S. 3, 5; Urk. 9/4
S. 3, 8, 13; Prot. I S. 31, 32, 35). Dass F. als Zeuge anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erstmals und neu aussagte, vor dem Tötungsdelikt und nach der Rückkehr aus den Ferien von ca. August 2018 hätten Probleme zwischen dem Beschuldigten und dem Verstorbenen angefangen (Prot. I S. 15), steht in diametralem Gegensatz zu seinen ersten Angaben. Diese neue Aussage ist ausserdem vage und auch widersprüchlich. Einmal sagt er, die Probleme seien nach der Rückkehr in die Schweiz passiert, dann verweist er darauf, er wisse nicht, was in den Ferien in Rumänien passiert sei (Prot. I S. 16), was impliziert, die Probleme kämen von dort. Seine Darstellung, wonach sich die Situation nach
der Schlägerei ca. um 22.00 bis 22.30 Uhr wieder beruhigt und †E.
alles
aufgewischt habe (Urk. 9/1 S. 6), erweist sich in zeitlicher Hinsicht ebenso als falsch und mittels der Mobiltelefondaten des sichergestellten Handys widerlegbar
wie seine Aussage vor Vorinstanz und auf Vorhalt des Videos vom 2. September 2018 von 22.57 Uhr, wonach dieses Video an einem anderen Tag vor dem Tötungsdelikt im Aufenthaltsraum aufgenommen worden sei (Prot. I S. 36 f.). Dass er seine Behauptung mit einer erstmals vorgebrachten Geschichte betreffend Kauf von Materialien unter Hinweis auf die von ihm getragenen Kleider zu untermauern versucht, zeigt exemplarisch auf, dass er auch nach Hinweis auf die Wahrheitspflicht als Zeuge nicht davor zurückschreckt, vollkommen wahrheitswidrige Angaben zu machen. Dass er nach späterer Konfrontation mit seinen sich widersprechenden Aussagen zur Kleidung des Verstorbenen und des Beschuldigten, die ebenfalls durch das Video widerlegt werden, seine zuvor deponierte Geschichte zum Video von 22.57 Uhr wieder zurücknimmt (Prot. I S 39 f.), ändert nichts an der Unzuverlässigkeit und der Unbeständigkeit seiner Angaben. Das zeigt sich auch daran, wie er herum laviert, als er sich zum Inhalt des letzten Vi- deos äussern soll (Prot. I S. 47 ff.). Erneut deponiert er eine vollkommen neue Geschichte, die er bisher nirgends erwähnt hatte. Danach habe er gewusst, dass sein Vater krank sei und er nach Hause habe fahren müssen, während der Verstorbene und der Beschuldigte hätten aufeinander aufpassen müssen (Prot. I
S. 47 f.), wohingegen er zu Beginn der Einvernahme verneint, dass es um den Tatzeitpunkt im September 2018 in seinem Leben in der V. wesentliche Veränderungen gegeben habe und erklärt, es habe nur dieses Problem (sc. das vorliegende Tötungsdelikt bzw. das Strafverfahren) gegeben (Prot. I S. 15). Nicht nur erscheint die neue Geschichte als unglaubhaft, weil sie spät im Verfahren und erst nach Konfrontation mit dem Videoinhalt nachgeschoben wurde, son- dern auch, weil sie die Konversation aus dem Video nicht annähernd plausibel zu erklären vermag. Zudem wird erneut deutlich, dass es F. mit der Wahrheit nicht genau nimmt, gab er zum einen am Anfang der Untersuchung noch an, er habe den Inhalt des Streits nicht richtig mitbekommen, es sei sehr laut gewesen und auch sei Musik gelaufen (Urk. 9/4 S. 8), was nicht zutrifft. Zum anderen behauptete er auch vor Vorinstanz noch (vor dem Vorspielen des Videos), sich bis zum Beginn der Schlägerei nicht besonders für die anderen beiden interessiert, bzw. wegen eines eigenen Telefonats mit seiner Familie nicht mitbekommen zu haben, worüber die anderen beiden gesprochen hätten (Prot. I S. 32 f.). Wenn es
sich, wie F. später angab, bei der Diskussion im letzten Video nur um die Arbeitsstelle handelte (Prot. I S. 49 f.), ist nicht nachvollziehbar und daher nicht plausibel, dass er in den früheren Aussagen immer betonte, dass er den Inhalt des Streits nicht mitbekommen habe. Wie teilweise bereits zum Todeszeitpunkt ausgeführt, sind auch hier die Aussagen von F. zu relevanten Punkten als unglaubhaft zu qualifizieren. Auf sie kann – entgegen der Ansicht der Vorinstanz (Urk. 161 S. 35) – nicht abgestellt werden, ausgenommen sie werden durch objektive Anhaltspunkte gedeckt bzw. bekräftigt.
Ebenfalls im Zeitpunkt der Schlägerei vor Ort war nach übereinstimmenden Aussagen G. . Dieser sagte in der ersten Einvernahme aus, er sei im Zeitpunkt der Schlägerei schon im Zimmer gewesen. Er habe nur Geräusche gehört,
d.h. dass sich der Beschuldigte und der Verstorbene gestritten hätten. Sie hätten laut geredet und geschrien. Die Streiterei sei bis etwa um 01.00 Uhr morgens gegangen. Er habe erst am nächsten Morgen von F. gehört, dass sich der Beschuldigte und der Verstorbene geschlagen hätten (Urk. 10/4 S. 3). Er sei nicht aufgestanden, weil er sich nicht habe einmischen wollen (Urk. 10/4 S. 6). F. sei etwa um 01.00 Uhr zu ihm ins Zimmer gekommen. Er habe ihn aber nicht angeschaut, habe nur kurz auf die Uhr gesehen, die Decke über den Kopf gezogen und habe weitergeschlafen (Urk. 10/4 S. 6). Diese ersten Aussagen von G. erweisen sich angesichts der objektiven Beweismittel zumal hinsichtlich seiner Zeitangabe betreffend den Streit als glaubhaft. Neu und im Gegensatz zu seiner ersten Aussage sagt G. in der Konfrontationseinvernahme vom 26. März 2019, mithin nach seiner Haftentlassung und ein halbes Jahr nach dem Tötungs- delikt, aus, er habe auch gehört, dass sich der Beschuldigte und der Verstorbene geschlagen hätten (Urk. 10/8 S. 6), er habe aber nicht genau verstehen können, was sie gesagt hätten, denn nebenan sei noch Musik gelaufen. Sie hätten sich angeschrien und er habe ein Geräusch gehört, wie wenn Glas ein Fenster zerstört werde. Er habe ein solches Geräusch wahrgenommen, das auf ein Jagen schliessen lasse; er glaube sie hätten sich gejagt (Urk. 10/8 S. 7). Später relativiert er, dass F. ihm am nächsten Morgen gesagt habe, dass sie sich geschlagen hätten (Urk. 10/8 S. 13). Da erfahrungsgemäss die tatnächsten Aussagen in aller Regel zuverlässiger und authentischer sind als jene, die erst Monate später gemacht werden, ist auf die erste Aussage von G. abzustellen, da davon auszugehen ist, dass diese noch weniger durch später hinzugekommene Kenntnisse verfälscht ist. Jedenfalls kann G. aufgrund seiner Distanz zum Geschehen keine Angaben zum Grund des Streits machen. Angesichts des Umstands, dass der Beschuldigte und der Verstorbene aufgrund ihres Alkoholkonsums bereits eine sehr verwaschene Sprache hatten, erscheint glaubhaft, dass G. in seinem Zimmer nicht verstehen konnte, weshalb sich die beiden im Aufenthaltsraum stritten.
Die Fotos des Verstorbenen über seine blutbefleckte Jeans sowie die Ergebnisse der Spurenauswertung und die Befundaufnahme des IRM stützen die Aussagen von G. und I. , wonach es in dieser Nacht zwischen dem Verstorbenen und dem Beschuldigten zu einer heftigen und blutigen Schlägerei gekommen war. Beide gaben unabhängig und übereinstimmend an, dass ihnen dies der Beschuldigte selbst am Morgen des 3. September 2018 nach dem Auffinden des Verstorbenen so gesagt habe (Urk. 10/4 S. 6; Urk. 10/1 S. 1). Dass auch F. die Schlägerei bestätigt, ist dagegen für die Sachverhaltsfeststellung zu vernachlässigen, nachdem sich seine Angaben, dass die Schlägerei am 2. September 2018 um 22.30 23.00 Uhr (Urk. 9/1 S. 1 f.; Urk. 9/3 S. 6;
Urk. 9/4 S. 3 f.) bzw. eine halbe Stunde nach der Rückkehr vom Restaurant um ca. 20.30 21.00 Uhr (Prot. I S. 31) stattgefunden habe, aufgrund der Videoaufnahmen als nachweislich falsch herausgestellt haben (so auch die Vorinstanz, Urk. 161 S. 51). Jedoch ist der Beschuldigte auf seiner Zugabe zu behaften, wo- nach es zwischen ihm und dem Verstorbenen in den frühen Morgenstunden des
3. September 2018 zu einer gewalttätigen Streiterei gekommen war, anlässlich welcher sowohl der Verstorbene als auch der Beschuldigte Verletzungen erlitten und das unterste Tablar des gläsernen Beistelltischchens zu Bruch ging (Urk. 129
S. 13, 16). An dieser Stelle ist jedoch ebenfalls festzuhalten, dass es selbst aufgrund der Aussagen von F. , der den Beschuldigten grundsätzlich eher belastet als entlastet, der Verstorbene war, der die tätliche Auseinandersetzung begann, indem er dem Beschuldigten mit der Faust auf die Nase schlug, die sofort stark zu bluten anfing (Urk. 9/3 S. 5,7; Urk. 9/4 S. 3 f.). Auch steht fest, dass der Beschuldigte dem Verstorbenen körperlich unterlegen war, denn er wird als kleiner und feiner und daher auch als der Kleine beschrieben (Urk. 10/7 S. 9; Prot. I
S. 64) und F. dazu aussagte, der Verstorbene sei über dem Beschuldigten gewesen und habe diesem von oben herab starke Faustschläge ausgeteilt
(Urk. 9/3 S. 5,7; Urk. 9/4 S. 3 f.). Darauf kann angesichts der bei beiden durch das IRM festgestellte Befunde abgestellt werden, erweisen sich diese Angaben von
F. gestützt auf die objektiven Beweise als glaubhaft. Demnach ist erstellt, dass sich nach der Diskussion zwischen F. und dem Verstorbenen, welche auf der letzten Videoaufnahme vom 3. September 2018 00:27 Uhr vom Beschul- digten zumindest teilweise festgehalten wurde (Urk. 5/12 VID_20180903_002749), eine tätliche Auseinandersetzung bzw. eine Schlägerei zwischen dem Beschuldigten und dem Verstorbenen ereignet hat. Zu den Einzelheiten ihrer Verletzungen kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen und deren schlüssige Beweiswürdigung verwiesen werden (Urk. 161 S. 54 f.). Danach lässt sich aus den Verletzungen aufgrund der Fotodokumentation und der Befunde des IRM schliessen, dass tatsächlich vor allem der Beschuldigte zahlreiche starke Schläge hatte einstecken müssen, so dass er namentlich Hämatome an den Augen, Hautunterblutungen bzw. Hautrötungen an der rechten Schulter und am Rumpf sowie Hautabschürfungen an den Knien erlitt (Urk. 7 S. 138; Urk. 28/3 S. 2 f und 5), wohingegen der Verstorbene lediglich eine Hautquetschung an der Stirn links aufwies, welche auf einen Faustschlag des Beschuldigten zurückführbar zu sein scheint. Mithin lässt das Beweisergebnis keinen anderen Schluss zu, als dass der Beschuldigte zwischen 00:27:49 Uhr (letztes Video) und 01:51:34 Uhr (erstes Foto der blutbefleckten Jeans) am frühen Morgen des 3. September 2018 im Aufenthaltsraum bei den orangen Sofas vom Verstorbenen verprügelt worden war (Urk. 161 S. 54 f.). Mithin ist der Anklagesachverhalt bezüglich der Vorgeschichte und der dort geschil- derten Schlägerei in zeitlicher Hinsicht nicht erstellt.
Was die in der Anklage aufgeführte Drohung seitens des Beschuldigten an den Verstorbenen mit den Worten du E. , du musst aufpassen, du wirst es noch sehen betrifft, stützt sich dieser Sachverhalt einzig und allein auf die Angaben von F. . Wie sich aus dem Vorhalt der Vorinstanz in der Befragung der Dolmetscherin ergibt, formulierte F. die Drohung, die er den Beschuldigten an den Verstorbenen hat aussprechen hören, immer wieder leicht anders
(Urk. 161 S. 26): Zuerst hiess es: Du wirst es schon noch sehen! (Urk. 9/1 F/A 37) dann E. , pass du auf, ich werde es dir zeigen ... dich fertig machen (Urk. 9/3 F/A 21 S. 6) bzw. Pass du schon auf, ich werde dich erledigen
resp. du wirst schon sehen (Urk. 9/3 F/A 34) und dann E. , du musst Acht geben ... du wirst noch sehen (Urk. 9/4 S. 4). Die Übersetzerin führte dazu als Zeugin aus, dass sie sich an die einzelnen Formulierungen im Detail nicht mehr erinnern könne. Sie räumte ein, dass die unterschiedlichen Formulierungen mit der Unschärfe der Übersetzung erklärt werden könnten. Sie verwies aber darauf, dass sie immer versuche, bestmöglich und sehr genau zu übersetzten. Wenn ich sie sich nicht sicher sei, stelle ich Fragen, und zwar bevor sie übersetze, um sicher zu sein, dass sie das Gesprochene richtig verstanden habe, akustisch wie sprachlich, und um es korrekt übersetzen zu können. Zudem sei die Rückübersetzung des Gesagten am Ende der Einvernahme Pflicht. Auch da gebe es eine Möglichkeit seitens der angehörten Person zu sagen, das habe sie nicht so gesagt, da hätte ich sie falsch verstanden, bzw. zu korrigieren und zu ergänzen. Spätestens dann hätte man sie darauf aufmerksam machen können und müssen, falls sie etwas falsch übersetzt hätte, so dass es hätte korrigiert werden können (Prot. I S. 26 f.). Vorliegend fällt auf, dass F. von dieser Möglichkeit einer Korrektur bzw. Richtigstellung trotz Rückübersetzung seiner Aussagen nie Gebrauch gemacht hatte, jedoch nach Konfrontation mit seinen in Bezug auf die Intensität der Drohung nicht übereinstimmenden Aussagen die Dolmetscherin für die Abweichung verantwortlich macht (Urk. 9/4 S. 7). Wie bereits ausgeführt, haben sich die Aussagen von F. zu zentralen Punkten als nicht verlässlich und nicht glaubhaft erwiesen. Dem Verteidiger ist zudem darin zuzustimmen, dass F. eine – im Verlauf des Verfahrens zunehmende – Belastungsten- denz gegenüber dem Beschuldigten zeigt (Urk. 183 S. 8). So forderte er die Polizeibeamten anlässlich der Tatortbegehung auf: Schauen Sie mal in den schwarzen Plastiksack, wieviel D. getrunken hat. D. hat dies alles getrunken seit er am Sonntag, um ca. 07.00 Uhr, wach gewesen ist. Zum einen ist die Aussage suggestiv, zum anderen entspricht sie nicht den Tatsachen, wie sich anhand der Handyvideos ergibt, woraus ersichtlich ist, dass insbesondere der Verstorbe- ne und der Beschuldigte, aber auch F. selbst, Whisky getrunken haben.
Ebenso suggestiv und den Beschuldigten belastend erweist sich die – nicht zulasten des Beschuldigten verwertbare – Aussage von F. anlässlich der Tatortbegehung, dass sich der Beschuldigte und der Verstorbene ca. drei Tage lang ei- nen Film angeschaut hätten, bei dem es sich um Schlägereien und Schneiden gehandelt habe (Urk. 2 S. 3), welche nicht verifiziert wurde. Zudem benannte
F. den Beschuldigten bereits in der ersten Einvernahme explizit als möglichen Täter (Urk. 9/1 S. 9) und wiederholte diesen Verdacht in der Haft- Einvernahme (Urk. 9/3 S. 3). Die Aussagen von F. hinsichtlich des drohen- den Charakters der Bemerkung des Beschuldigten an den Verstorbenen Du wirst es schon noch sehen (z.B. Urk. 9/4 S. 9, Prot. I S. 56) sind – nebst der bereits dargelegten Aggravation – nicht damit in Einklang zu bringen, dass sich die Streitenden gemäss seiner eigenen Aussage beruhigt hätten, nachdem er sie getrennt habe und der Beschuldigte den Aufenthaltsraum verlassen hatte, nach unten zu seinem Zimmer ging und sich dort wusch und selbst nach der Rückkehr für die Suche nach seinem Handy wieder weg- und nach unten in sein Zimmer ging
(Urk. 9/1 S. 2, 5; Urk. 9/3 S. 6; Urk. 9/4 S. 4; Prot. I S. 58).
Gestützt auf die übrigen glaubhaften Aussagen von G. gibt es keinen Anlass, nicht auch seine Aussage, wonach der Beschuldigte vor sich hin gesprochen habe schon gut, E. , lass es, ich weiss, was ich zu tun habe während er nach unten in sein Zimmer ging, nachdem er sein Handy unter dem Sofa hervorgeholt hatte (Urk. 10/8 S. 7), als grundsätzlich glaubhaft zu beurteilen. Diese Äusserung, die der Beschuldigte offensichtlich mehr zu sich, als zum Verstorbe- nen machte, enthält aber objektiv betrachtet und ohne Rücksicht auf die nicht erstellte, von F. platzierte, Drohung weder eine Androhung irgendwelcher Art noch eine Ankündigung von irgendeiner konkreten Tat Massnahme. Nur schon die Wendung schon gut, E. lässt – zusammen mit dem Inhalt des letzten Videos – darauf schliessen, dass sich der Beschuldigte mit der ihm vom Verstorbenen mitgeteilten Nachricht abzufinden bereit war. Jedenfalls stellt die Äusserung keinerlei Indiz für einen Groll gar eine Täterschaft des Beschul- digten dar.
F. bezeichnete den Beschuldigten und den Verstorbenen in der Haft- Einvernahme weder als Freunde noch als Kollegen (Urk. 9/3 S. 4), was in unauflöslichem Widerspruch zu den übereinstimmenden Aussagen von G. ,
H. , I. , A. und N. steht, die allesamt angaben, dass der Beschuldigte und der Verstorbene im gleichen Dorf in Rumänien aufgewachsen sind, seit Kindsbeinen an eng befreundet waren und es zudem der Verstorbene war, der dem Beschuldigten die Arbeitsstelle in der Schweiz besorgt hatte, wo sie von allen Befragten als gute Kollegen bzw. gutes Team wahrgenommen wurden, die nie das geringste Problem gehabt hätten (Urk. 10/8 S. 4, 17; Urk. 10/6 S. 4; Urk. 10/1 S. 5; Urk. 18/1 S. 8; Urk. 15/1 S. 3). Selbst A. , die Schwester des Verstorbenen, sagte trotz Kenntnis von Gerüchten von Rumänien nur aus, der Beschuldigte und der Verstorbene hätten sich immer wieder beschimpft und sich Wörter an den Kopf geworfen, aber dies sei nur so daher gesagt gewesen und nicht ernst zu nehmen. Deswegen müsse es sich um etwas anderes handeln, dass es so weit gekommen sei (Urk. 18/1 S. 12). In die gleiche Richtung geht die Aussage von N. , der Schwester des Beschuldigten, die aussagt, sie könne das nicht glauben, dass ihr Bruder der Hauptverdächtige sei, sie habe keine Erklärung dafür. Ihr Bruder und der Verstorbene seien immer zusammen in einer Clique gewesen und hätten sich immer gut verstanden, auch wenn sie manchmal zu viel Alkohol getrunken hätten (Urk. 15/1 S. 3, 5). Sie könnten es nicht fassen und sie sei in die Schweiz gekommen, um herauszufinden, was los sei (Urk. 15/1
S. 1, 13). Selbst die Anklagebehörde räumt ein, dass in den Tagen und Wochen vor dem Vorfall keine tiefgreifenden Probleme zwischen dem Beschuldigten und dem Verstorbenen vorhanden gewesen seien (Urk. 180 S. 6).
Die Aussagen von N. erweisen sich als äusserst glaubhaft. Nicht nur stimmen sie bezüglich des Verhältnisses zwischen ihrem Bruder und dem Verstorbenen mit denjenigen anderer Befragter überein, sondern besonders stärkend in Bezug auf die Glaubhaftigkeit erweist sich ihre Aussage, wonach es im Dorf bereits Gerüchte gegeben habe bevor die rumänische Polizei gekommen sei (sc. um über die Tötung zu informieren), da jemand einen Zeitungsartikel gelesen habe, in dem gestanden sei, dass ein Rumäne einen anderen Rumänen in der Schweiz erstochen habe und dass drei Rumänen, vier Schweizer und ein Italiener verhaftet worden seien. Das habe sie alles erfahren, bevor sie durch ihre Cousine informiert worden sei (Urk. 15/1 S. 2). Gestützt auf die heute noch im Internet abrufbaren Publikationen vom 3. September 2018 ergibt sich, dass die Kantonspolizei Zürich am 3. September 2018 eine Medienmitteilung herausgab (Urk. 176/1). Zudem wurden in diversen Medien bereits am 3. September 2018 Einzelheiten über das Tötungsdelikt in AA. und das Grossaufgebot der Polizei verbreitet, darunter auch, dass es sich beim Verstorbenen um einen 30-jährigen Rumänen handelt, er in einem Autospritzwerk in AA. gefunden wurde und als mutmasslicher Täter ein Landsmann festgenommen wurde, wie zum Beispiel durch im Internet via Bluewin, bzw. SDA, Toponline, Limmattalerzeitung, 20 Minuten publizierte Beiträge (Urk. 176/1-6), wobei derjenige im BLICK bereits um
11.28 Uhr veröffentlicht wurde (Urk. 176/2).
Auch die Beschreibung des Fotos durch N. , das via Facebook vom Verstorbenen unter den Freunden in Rumänien kursierte (Urk. 15/1 S. 10), erweist sich als sehr authentisch, denn ganz offensichtlich handelt es sich dabei um eines von den letzten, die der Verstorbene noch selbst von seiner blutbefleckten Jeanshose gemacht hat (siehe oben Erw. III.C.3.3). Vor dem Hintergrund dieser Umstände ist vorliegend – im Unterschied zur Vorinstanz – nicht nur auf die Verwertung des rumänischen Polizeirapports, sondern auch auf die Verwertung von Aussagen vom Hörensagen zu verzichten, die sich offensichtlich auf Gerüchte aus dem rumänischen Dorf stützen, wo der Verstorbene und der Beschuldigte als Nachbarn gelebt hatten. Auch ist auf das durch U. heimlich aufgenommene Gespräch mit Q. (Urk. 23/2-3) nicht abzustellen, da auch bei ihr nicht ausgeschlossen werden kann, dass ihre Angaben von den im Umlauf gewesenen Gerüchten und dem Foto des Verstorbenen so beeinflusst wurden, dass sie nicht mehr als unabhängig bezeichnet werden können. Ausserdem bleiben die Umstände, unter welchen sie die aufgezeichneten Angaben machte, völlig im Dunkeln, nachdem sie dazu nicht befragt werden konnte. Gleiches trifft für die Aussagen ihrer Mutter zu. Anhaltspunkte für eine wesentliche negative Beeinflussung liegen insbesondere darin, dass die angebliche Chat-Nachricht, die gemäss Zeugenaussage der rumänischen Polizistin S. den Inhalt Wenn ich dir morgen nicht antworte bedeutet, dass ich jemanden getötet habe aufwies (Urk. 14/1
S. 20; vgl. Urk. 11/1 F/A 19), im sichergestellten Handy des Beschuldigten nicht dokumentiert ist, die Anrufversuche und Nachrichten von Q. vom Morgen des 3. September 2018 dagegen schon. Das spricht – abgesehen vom unplausiblen Inhalt – besonders stark gegen die Authentizität dieser Nachricht. Da sowohl Q. als auch ihre Mutter R. eine regelkonforme Einvernahme durch ihr Fernbleiben von der Schweiz verhindert haben, verbietet sich eine Verwertung irgendwelcher Angaben, die ihnen zugerechnet werden, die aber nicht verifiziert werden können. Gleiches trifft auf die von der rumänischen Polizei erhobenen Feststellungen zu, deren Ursprung nicht unabhängig überprüft werden kann, auch wenn sie im Rahmen einer regelkonformen Zeugeneinvernahme der Beamten hier in der Schweiz in den Prozess eingeführt wurden. Die letzten Fotos des Verstorbenen verdeutlichen zusammen mit den Erkenntnissen aus der Spurensicherung jedoch auch, dass anschliessend an die Schlägerei aufgeräumt, das hellgrü- ne Fixleintuch, das über das eine der beiden Sofas gespannt gewesen war, abgezogen und der Boden geputzt wurde (sichergestellte Gegenstände wie der Abfallsack mit Glasscherben und leeren Whiskyflaschen, der Wischmob mit Eimer das blutbefleckte Fixleintuch). Aus den Daten des Mobiltelefons des Beschuldigten (Urk. 44/8 [USB-Stick] Dateiordner 0632.18.03) ergibt sich anhand der Timeli- ne sodann, dass er nach dem letzten Video vom 3. September 2018 00:27:49 Uhr (Lokalzeit) nur noch Videos und Fotos via den Facebook Messenger und SMS auf sein Handy erhielt, jedoch selbst weder telefonierte, noch eine Nachricht von sei- nem Handy verschickte (a.a.O.; Unterordner 'Timeline' und 'Web History'). Auch über das Handy des Verstorbenen fand nach 01:51:34 Uhr am 3. September 2018 keine Kommunikation mehr statt, weder über Facebook, noch Whatsapp via Telefon (Urk. 44/8 [USB-Stick] Dateiordner 0632.18.03, Unterordner 'Timeline'). Mithin ist weder die anklagegegenständliche Drohung noch eine Äusserung des Beschuldigten über eine mögliche Tötung rechtsgenüglich nachgewiesen.
LOGIN ▾
