Wie die Vorinstanz sodann im Rahmen der Beweiswürdigung zu Recht bemerkt hat, ist hinsichtlich der Aussagen des Beschuldigten auffällig, dass dieser seine Schilderung stetig abänderte und ausschmückte, was nicht für deren Glaubhaftigkeit spricht (Urk. 49 S. 17). Dieses Aussageverhalten zeigte sich auch anlässlich der Berufungsverhandlung, als er erstmals aussagte, der Privatkläger 1 habe nicht nur die alte Kruste im Gesicht aufgebrochen, er habe das Blut auch noch über sein ganzes Gesicht und sogar der Privatklägerin 2 angeschmiert (Prot. II S. 18 und 24 f.). Andererseits gab der Beschuldigte anlässlich der Beru- fungshandlung erstmals zu, er sei vielleicht ein bisschen emotional und genervt gewesen (Prot. II S. 19). Er habe einfach in das Zimmer gehen, dem Privatklä- ger 1 eine Lektion erteilen und diesem aufzeigen müssen, dass er nicht Leute mit einer Brechstange bedrohen könne (Prot. II S. 17). Der Beschuldigte gestand da-
mit erstmals implizit ein, dass es ihm darum ging, autoritär und kompromisslos durchzugreifen. Dazu passt, dass er aussagte, er habe den Privatkläger 1 solan- ge fixiert, bis dieser ihm gehorchte und ruhig wurde, wofür er ihm gemäss seiner Darstellung ab und zu mal auch das Gefühl habe geben müssen, dass er ihm sehr weh machen würde, wenn er nicht aufhöre (Prot. II S. 20). Wesentlich ist aber insbesondere, dass seine Aussagen nicht mit der Tonaufnahme, welche während des ganzen Vorfalls (und noch lange danach) im Zimmer des Privatklä- gers 1 mitlief, in Übereinstimmung zu bringen sind. Entgegen der Ansicht der amt- lichen Verteidigung (Urk. 66 Rz. 59 ff.; Prot. II S. 35) lassen sich die Geschehnis- se im Zimmer des Privatklägers 1 sowie ausserhalb des Zimmers im Hörbereich aufgrund der Tonaufnahme einwandfrei mitverfolgen und – gerade vor dem Hin- tergrund der authentischen und grösstenteils deckungsgleichen Aussagen der Privatkläger (vgl. nachfolgende Ausführungen) – schlüssig interpretieren. Insbe- sondere ist auszuschliessen, dass der Beschuldigte im Zimmer des Privatklägers 1 auf der Tonaufnahme nicht wiedergegebene Ausführungen gemacht hat, nach- dem sogar die Äusserungen der Privatklägerin 2 von ausserhalb des Zimmers klar zu hören sind. Die Vorinstanz hat dies überzeugend dargelegt (Urk. 49 S. 17 f.). Auf ihre Erwägungen, wie auch auf den Schluss, dass die Aussagen des Beschuldigten nicht glaubhaft sind und hierauf für die Sachverhaltserstellung nicht abgestellt werden kann, kann vollumfänglich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Auch die Aussagen der Zeugin C. , der Schwester des Beschuldig- ten, tragen zur Wahrheitsfindung nichts bei. Nicht nur deckt sich ihre Schilderung nicht mit der Tonaufnahme, sie ergibt teilweise auch inhaltlich kaum Sinn und vor allem fehlt es ihr auch an Deckungsgleichheit mit irgendeiner Schilderung der üb- rigen Beteiligten (vgl. hierzu die Vorinstanz, Urk. 49 S. 20).
Wenn die Vorinstanz im weiteren festhält, dass die Aussagen des Privatklägers 1 im Wesentlichen widerspruchsfrei sind, mit der Tonaufnahme und den Aussagen der Privatklägerin 2 im Einklang stehen und auch durch den medizinischen Be- fund bestätigt werden (Urk. 49 S. 18 f.), ist auch diesen stringenten Ausführungen ohne Einschränkung beizupflichten. Insbesondere ist festzuhalten, dass die wi- dersprüchlichen Aussagen des Privatklägers 1 bezüglich des Umstands, ob er den ersten Schlag mit der Brechstange gesehen hat oder nicht, entgegen den
Vorbringen der Verteidigung (Urk. 66 Rz. 50 ff.), nicht ernsthafte Zweifel begrün- den können, zumal es sich um ein dynamisches Geschehen innerhalb von Se- kundenbruchteilen handelte, als der Beschuldigte dem Privatkläger 1 die Brech- stange entriss und dieser sich zu schützen versuchte. Zu ergänzen bleibt im Zu- sammenhang mit dem Vorfall zum Nachteil des Privatklägers 1, dass aufgrund der Fotodokumentation ersichtlich ist, dass das Bett des Privatklägers nur am Fuss- und (vermutlich) Kopfende eine vorstehende Holzeinfassung aufweist, wel- che bei einem Sturz darüber geeignet wäre, allenfalls eine Verletzung nach sich zu ziehen. So wie das Bett aber im Raum platziert ist, ist es gar nicht möglich, derart auf das Bett zu fallen. Seitlich weist das Bett demgegenüber keine vorste- hende Abgrenzung auf, welche massgebliche Verletzungen bewirken könnte. Auch die Platzierung der (dick gepolsterten) Stühle im Raum lässt ein Darüber- auf-das-Bett-Stolpern, wie vom Beschuldigten einmal geschildert, als nicht nach- vollziehbar erscheinen (vgl. die Fotodokumentation Urk. D1/6/4). Soweit der Beschuldigte sodann weiter darauf beharrt, der Privatkläger 1 müsse sich die Rip- penfrakturen vor oder nach den Ereignissen vom 23. September 2019 zugezogen haben, da diese Verletzungen erst drei Tage später aktenkundig festgehalten sei- en (Urk. 51 S. 9; Prot. I S. 19; Urk. 66 Rz. 62 ff.; Prot. II S. 41), ist dem entgegen- zuhalten, dass direkt vor Ort durch die Rettungssanitäter zwar kein Behandlungs- bedarf festgestellt wurde (Urk. D1/1/1 S. 2), sich der Privatkläger 1 jedoch bereits am Folgetag und unter klarer Bezugnahme auf die Ereignisse vom Vortag um weitere ärztliche Abklärungen bemühte und dabei Rippenschmerzen diagnosti- ziert wurden (Urk. D1/7/3-4). Eine abschliessende Abklärung dieser Schmerzen durch Röntgen erfolgte indes damals nicht, was dazu führte, dass sich der Privat- kläger 1 aufgrund progredienter Schmerzen am 26. September 2019 bei der E. in Winterthur vorstellte, welche die Rippenfrakturen mittels Röntgenauf- nahmen diagnostizierte und eine stationäre Überweisung ins Kantonsspital Win- terthur veranlasste (Urk. D1/7/5). Dem medizinischen Bericht des Kantonsspitals Winterthur vom 25. Mai 2020 ist sodann zu entnehmen, dass sich der Privatkläger 1 ohne seine Polytoxikomanie – der Privatkläger 1 war im Tatzeitpunkt morphi- umsubstituiert (Urk. D1/7/9) – wahrscheinlich (noch) schneller um ärztliche Be- handlung bemüht hätte (Urk. D1/7/14 S. 2). Insgesamt verbleiben damit im Hinblick auf den Vorfall zum Nachteil des Privatklägers 1 keine Zweifel, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 1 zunächst einen Faustschlag verpasste, wodurch dieser stürzte und gleichzeitig sein Mobiltelefon fallen liess, der Beschuldigte ihm sodann das Brecheisen entriss und damit mehrfach, ca. viermal, heftig gegen den Oberkörper des Privatklägers 1 schlug, wodurch dieser ein stumpfes Thoraxtraum mit Rippenserienfrakturen links und rechts erlitt. Die vom Beschuldigten in diesem Zusammenhang geltend gemachte Notwehrsituation lässt sich demgegenüber beweismässig nicht erhärten. Nicht nur ist den Bildaufnahmen des Privatklägers 1 nicht zu entnehmen, dass sich der Beschuldigte, ein routinierter Kampfsportler und mehrfacher …-box-…-meister, durch dessen Behändigung des Brecheisens irgendwie aus der Ruhe hätte bringen bzw. in Angst und Schrecken hätte verset- zen lassen (Urk. D1/6/5 solange Bildaufnahme noch läuft), vielmehr ergibt sich daraus auch zweifellos, dass die Behändigung des Brecheisens eine Reaktion des Privatklägers 1 darauf war, dass der Beschuldigte die mehrfache Aufforde- rung, das Zimmer zu verlassen, ignorierte und sich der Privatkläger 1 deswegen bedroht fühlte und die Privatklägerin 2 sich ängstigte (Urk. D1/6/5 ca. 0.20). An- lässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte zudem aus, er habe keine Angst vor der Brechstange gehabt, da er aufgrund seiner Kampfsporterfah- rung genau gewusst habe, wie er dem Privatkläger 1 die Brechstange abnehmen konnte (Prot. II S. 17). Von irgendwelchen potentiellen Spritzen oder Messern im Raum (vgl. Prot. II S. 19 und 36) ging zudem keine unmittelbare Gefahr aus, zu- mal der Privatkläger 1 in diesem Moment bereits beide Hände brauchte, um die Brechstange und das Mobiltelefon zu halten. Selbst wenn aber eine Bedrohungs- situation für den Beschuldigten vorgelegen wäre, war die unmittelbare Gefahr – worauf die Vorinstanz zu Recht hinweist (Urk. 49 S. 24) - mit dem Entreissen des Brecheisens gebannt, die Situation damit nachhaltig entschärft und waren spätere Schläge mit Selbigem nicht mehr von einer Notwehrsituation gedeckt.
Was den Vorfall zum Nachteil der Privatklägerin 2 angeht, ist aufgrund ihrer Aus- sagen (Urk. D1/4/1 S. 2 f.; Urk. D1/4/2 S. 9 und 15), welche vom Zeugen D. bestätigt werden (Urk. D1/5/3 S. 16 f.), als erstellt zu betrachten, dass der Beschuldigte die Privatklägerin 2 auf den Boden stiess und an den Haaren schleifte und ihr Fusstritte verpasste. Dieses hat sie überdies bereits kurz nach dem Vorfall
dem Beschuldigten lautstark vorgeworfen, wie der Tonaufnahme zweifelsfrei ent- nommen werden kann (Urk. D1/6/5 ca. 04.01, 04.33, ca. 05.08/26 und ca. 09.44), und damit die Glaubhaftigkeit ihrer diesbezüglichen späteren Aussagen unter- mauert. Weiter wurde die Rissquetschwunde am rechten Handgelenk direkt nach dem Vorfall durch die Polizei fotografisch dokumentiert (Urk. D1/6/3). Gemäss dem Arztbericht des Kantonsspitals Winterthur vom 3. Oktober 2019 musste die Wunde mit einem Stich genäht werden (Urk. D1/8/3). Dass diese Wunde, welche zweifelsfrei im Rahmen der körperlichen Auseinandersetzung entstanden ist, durch den Beschuldigten mit einem Schlag mit dem Brecheisen verursacht wurde, kann anhand der vorliegenden Beweismittel allerdings mit der Verteidigung (Urk. 66 Rz. 81 ff.; Prot. II S. 34) nicht rechtsgenügend erstellt werden. Der Tonaufnahme ist ein derartiger Vorwurf nicht zu entnehmen. Allerdings wäre dies auch nicht zwingend, kann doch der erfolgte Vorwurf voll zäme gschlage worden zu sein (Urk. D1/6/5 04.01, 05.08/26) durchaus mehr als nur Faustschläge umfas- sen. Gewichtiger scheint jedoch, dass die Privatklägerin 2 den Einsatz des Brecheisens – trotz entsprechendem Nachfragen des Polizeibeamten – weder tatnah gegenüber der Polizei als ursächlich erklärte, obwohl sie das Brecheisen kurz zuvor in anderem Zusammenhang durchaus von sich aus ansprach (vgl. Urk. D1/4/1 S. 2 f.), noch bei der kurz darauf erfolgten Schilderung des Vorfalls im Kantonsspital Winterthur (Urk. D1/8/3 S. 1). Im entsprechenden Arztbericht ist vielmehr explizit erwähnt, dass unklar sei, woher die oberflächliche Schnittwunde genau stamme. Auch der Zeuge D. konnte nicht bestätigen, das Brecheisen in der Hand des Beschuldigten gesehen zu haben, als dieser die Privatklägerin 2 bei der Küche an den Haaren über den Boden zog (Urk. D1/5/3 S. 17). Das Vor- bringen der Staatsanwaltschaft, dass eine Rissquetschwunde am Handgelenk wie vorliegend praktisch nur mit einem harten Gegenstand und nicht mit einem Hand- schlag oder Fusstritt verursacht werden könne (Urk. 67 S. 4), lässt sich anhand der Akten nicht erhärten.
Insgesamt ist damit festzuhalten, dass der Anklagesachverhalt grösstenteils er- stellt werden kann. Einzig daran, dass der Beschuldigte der Privatklägerin 2 die Armverletzung ebenfalls mit dem Brecheisen zugefügt hat, verbleiben rechtser- hebliche Zweifel. In Nachachtung von Art. 10 Abs. 3 StPO ist deshalb davon auszugehen, dass diese Verletzung zwar im Rahmen der tätlichen Auseinanderset- zung zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin 2 entstanden ist, ihr aber nicht unter Einsatz des Brecheisens zugefügt wurde.
LOGIN ▾
