Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Ausgangslage

   Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten für sämtliche Delikte (mehrfaches Fahren ohne Berechtigung und fahrlässige Körperverletzung) mit einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Monaten (Urk. 71 S. 21). Die Verteidigung erachtet unter der Prämisse des Freispruchs vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.-als angemessen (Urk. 93 S. 8 f.).

2. Strafart

   1. Hat das Gericht eine Strafe für mehrere Straftaten auszusprechen, hat es zunächst für jede von ihnen die Art der Strafe zu bestimmen (BGE 144 IV 313

      E. 1). Es ist gemäss Bundesgericht zudem unzulässig, bei der Beurteilung mehrerer Delikte, die alternativ Geldoder Freiheitsstrafe vorsehen, zuerst mittels Bil- dung einer Einheitsstrafe die Strafhöhe zu ermitteln und erst dann die Strafart festzulegen (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3).

   2. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein sozia-

      les Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen. Nach dem Prinzip der Verhältnismässigkeit soll bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewählt werden, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die sie am wenigsten hart trifft. Im Vordergrund steht daher auch bei Strafen von sechs Monaten bis zu einem Jahr die Geldstrafe als gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sanktion (BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1).

   3. Das Verschulden bei der fahrlässigen Körperverletzung durch den Hundebiss wurde auch von der Vorinstanz zu Recht als leicht qualifiziert (Urk. 71 S. 17). Die Verletzung der Geschädigten war am Rande einer Tätlichkeit. Allerdings ist eine Beissattacke durch einen grossen Hund für ein Opfer in der Regel sehr furchteinflössend, denn man kann weit schwerere Verletzungen, als sie die Geschädigte erlitten hat, im Moment des Angriffes nie ausschliessen. Die Art und Weise der Beifügung einer Verletzung spielt denn auch beim objektiven Tatverschulden durchaus eine Rolle, weshalb das Verschulden nicht mehr ganz am untersten Rand des Strafrahmens anzusiedeln ist.

   4. Die Vorinstanz rechtfertigte die Ausfällung einer Freiheitsstrafe mit dem beachtlichen Vorstrafenregister des Beschuldigten (Urk. 71 S. 13). Die erwirkten Vorstrafen betreffen aber keine Delikte gegen Leib und Leben. Im Strafregister sind fünf Einträge wegen Strassenverkehrsdelikten verzeichnet, alle nebst anderem wegen Führens von Motorfahrzeugen trotz Entzug des Führerausweises (Urk. 87). Ein weiterer Eintrag wegen desselben Delikts wurde seit dem vorinstanzlichen Urteil inzwischen gelöscht, weshalb diese Vorstrafe dem Beschul- digten nicht mehr entgegengehalten werden darf (Art. 369 Abs. 7 StGB). Die letzte Verurteilung vom 14. September 2017 erfolgte unter anderem aufgrund mehrfacher Übertretung des Gewässerschutzgesetzes, wofür der Beschuldigte mit ei- ner Busse von Fr. 600.-bestraft wurde. Eine weitere Vorstrafe datiert vom

      10. Dezember 2011, mit welcher er wegen falscher Anschuldigung mit 90 Tagessätzen Geldstrafe belegt werden musste.

   5. Leichte Fahrlässigkeitsdelikte wiegen bei einer Prognose nicht so schwer wie Vorsatzdelikte. Der Beschuldigte plante den Angriff seines Hundes auf die

      Geschädigte nicht und es kann ihm auch nicht grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Insofern kann kaum gesagt werden, er habe trotz der Warnwirkung früherer Verurteilungen dennoch wissentlich und willentlich erneut delinquiert. Zwar nahm er seine Pflichten als Hundehalter wiederholt zu wenig ernst. Dass ihn aber nur eine Freiheitsstrafe von weiterer Delinquenz im Bereich der Hundehaltung abhalten würde, erscheint eine zu weitgehende Vermutung. Schliesslich sieht der Gesetzgeber bei Strafen bis zu einem halben Jahr im Grundsatz die Geldstrafe als Regelsanktion vor. Für die Wahl der Strafart hat zwar bis anhin auch das Bundesgericht noch keine klaren Kriterien festgelegt, und es besteht ein gewisses richterliches Ermessen. Bei einer Einzeldeliktbetrachtung, wie es das Bundesgericht in BGE 144 IV 313 und BGE 144 IV 217 fordert, hat sich die Vorinstanz aber doch allzu stark von der hartnäckigen, vorsätzlichen Delinquenz des Beschuldigten im Bereich des Strassenverkehrs leiten lassen. Den Bedenken hinsichtlich der Bewährungsprognose kann anstatt bei der Strafart im Rahmen der Frage des Vollzugs genügend Rechnung getragen werden. Für die fahrlässige Körperverletzung durch den Hundebiss ist deshalb eine Geldstrafe festzulegen.

   6. Anders verhält es sich bei den Verkehrsdelikten. Der Beschuldigte hat schon mehrfach für dasselbe Delikt - Fahren ohne Berechtigung eine unbedingte Geldstrafe erhalten und wurde zwei Mal sogar mit einer Freiheitstrafe sanktio- niert, die teilweise vollzogen wurde (Urk. 87; s.a. Urk. 1/12/11-19). Trotzdem hat er weiter mehrfach einschlägig delinquiert. Weshalb heute bloss wieder eine Geldstrafe zweckmässig sein soll, wie dies die Verteidigung beantragt, ergründet sich nicht.

3. Einsatzstrafe

   Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren Geldstrafe wird bestraft, wer ein Motorfahrzeug führt, obwohl ihm der Lernfahroder Führerausweis verweigert, entzogen aberkannt wurde (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG).

4. Tatverschulden

   1. Der Beschuldigte lenkte am 19. Mai 2018 einen Personenwagen rückwärts aus einem Parkfeld, obwohl ihm sein Führerausweis dauerhaft entzogen worden war (Entzugsverfügung des Strassenverkehrsamtes, Urk. 1/6). Abgesehen von der Feststellung, dass das Verschulden gesamthaft nicht mehr leicht sei, begrün- dete die Vorinstanz nicht, weshalb sie zu einer Einsatzstrafe von drei Monaten gelangte. Ihre Erwägungen sind im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Begründungspflicht zu knapp ausgefallen (Urk. 71 S. 16).

   2. Die gefahrene Strecke war selbstredend kürzer als kurz. Wenn die Vertei- digung geltend macht, die kurze Strecke respektive der Umstand, dass sich der Beschuldigte ursprünglich auf einem Privatparkplatz befunden habe, müsse strafmindernd berücksichtigt werden (Urk. 93 S. 6), ist dem zu entgegnen, dass es zweifellos zu einer längeren Fahrt gekommen wäre, wenn der Beschuldigte nicht zufällig von der Polizei beobachtet und sogleich kontrolliert worden wäre (Urk 1/1 S. 1). Das seitens der Verteidigung als privat bezeichnete Parkfeld liegt denn auch unmittelbar an einer öffentlichen Strasse. Als Motiv gab der Beschul- digte an, er habe den Ausweisentzug irgendwann einfach satt gehabt (Urk. 1/3). Beruflich sei es für ihn als Bauleiter sehr schwierig ohne ein Auto (Urk. 1/2 S. 1). An gewisse Orte komme man nicht ohne Fahrzeug, und Termine müsse man einhalten (Urk. 62 S. 11). Eine Zeit lang habe er es mit dem Velo probiert. Das sei aber sehr anstrengend gewesen, zumal er auch noch eine Tasche dabei habe. Auch mit dem Taxi und einem Chauffeur habe er es versucht, was aber sehr teuer sei (Urk. 62 S. 11). In letzter Zeit habe er aber nur noch Arbeitsorte gewählt, die näher liegen. Er habe nun ein Generalabonnement und sich in den letzten drei Jahren an das Fahrverbot gehalten (Urk. 1/3 Antwort 71). Dies habe dazu geführt, dass er gewisse Aufträge an fernen Orten habe ablehnen müssen. Das subjektive Tatverschulden ist wegen dem beruflichen Motiv etwas geringer zu werten als bei jemandem, der die Fahrt bloss zum Vergnügen unternimmt.

   3. Insgesamt kann mit der Verteidigung von einem leichten Tatverschulden ausgegangen werden (Urk. 93 S. 7). Eine Strafe im Bereich von einem Monat erweist sich als angezeigt.

5. Strafschärfung

   1. Der Beschuldigte lenkte am 15. Oktober 2018 den Roller seiner Lebenspartnerin auf der G. -Strasse in H. , als er von der Polizei kontrolliert wurde (Urk. 4/1 S. 1). Als Grund gab er an, dass er ja irgendwie von der Baustelle nach Hause habe kommen müssen (Urk. 4/2 Antwort 3). Er wisse aber schon, dass er wegen des Führerausweisentzugs kein Motorrad fahren dürfe. Dass er nur mit einem Roller und nicht mit einem Auto gefahren ist, entlastet den Beschuldigten entgegen dem Standpunkt seines Verteidigers nicht (Urk. 63 S. 4; Urk. 93 S. 7). Art. 95 SVG bestraft die Missachtung behördlicher Auflagen, die im abstrakten Interesse der Verkehrssicherheit erlassen wurden. Die Grösse des Fahrzeuges ist ebenso wenig von Bedeutung wie eine konkrete Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer. Auch für diese Handlung ist isoliert betrachtet für das Tatverschulden eine Strafe im Bereich von einem Monat angezeigt.

   2. Aufgrund des Strafschärfungsprinzips von Art. 49 Abs. 1 StGB ergibt sich somit für das Tatverschulden beider angeklagter Strassenverkehrsdelikte eine Strafe von insgesamt etwas weniger als zwei Monaten.

6. Täterkomponenten

   1. Für die Strafzumessung sind auch Umstände von Bedeutung, die in kei- nem direkten Zusammenhang mit der Tat stehen, sogenannte tatunabhängige Faktoren. Sie betreffen die Person des Beschuldigten, z.B. sein Vorleben und sein Nachtatverhalten.

   2. Der Beschuldigte hat drei volljährige Kinder. Er ist gemäss eigenen Angaben mittlerweile verheiratet und lebt mit seiner Ehefrau zusammen, die studiert. Beruflich arbeite er als Bauleiter und sei diesbezüglich auch im Ausland tätig. Derzeit laufe das Geschäft aber schlecht, nicht zuletzt wegen Corona (Urk. 62 S. 3). Deshalb verdiene er monatlich zwischen Fr. 3'000.-bis Fr. 3'500.-- (Urk. 62 S. 4). Er habe ursprünglich Maler gelernt und die Meisterprüfung gemacht (Urk. 1/3 Antwort 74). Danach habe er als Maurer gearbeitet und das Technikum besucht. Vermögen habe er keines, aber Alimentenschulden von ca. Fr. 100'000.--, die er

      in monatlichen Raten von Fr. 100.-bis Fr. 300.-zurückzahle (Urk. 62 S. 5). Die persönlichen Verhältnisse sind als strafzumessungsneutral zu werten.

   3. Moniert die Verteidigung, die Vorinstanz habe das Geständnis nur leicht strafmindernd und damit unzureichend berücksichtigt, ist sie nicht zu hören (Urk. 93 S. 8). Das Geständnis wirkt sich vorliegend nur ganz leicht strafmindernd aus, weil der Beschuldigte sozusagen jeweils in flagranti erwischt wurde und ein Abstreiten der Taten zwecklos gewesen wäre. Immerhin erleichterte die Kooperation des Beschuldigten aber das Strafverfahren erheblich. Wenn die Verteidigung weiter geltend macht, der Beschuldigte sei aufgrund des unbeschränkten Führerausweisentzugs bereits genug bestraft, kann dies bei der Höhe der heute auszufällenden Sanktion ebenfalls keine Berücksichtigung finden (Urk. 93 S. 8), wur- de ihm der Führerausweis doch bereits im Jahr 2012 für immer entzogen.

   4. Massiv straferhöhend müssen die zahlreichen einschlägigen Vorstrafen des Beschuldigten gewertet werden (Strafregisterauszug vom 28. September 2021; Urk. 87). Aus dem Umstand, dass die letzte (aktenkundige) Fahrt mit einem Motorfahrzeug ohne entsprechende Berechtigung im heutigen Zeitpunkt bereits mehrere Jahre zurückliegt, kann der Beschuldigte nichts zu seinen Gunsten ableiten (Urk. 93 S. 8). Der vorliegende Fall ist ganz anders zu gewichten als jener ei- nes Täters, der zum ersten Mal ohne Führerausweis fährt und dem noch keine Uneinsichtigkeit vorgeworfen werden kann. Im Einzelnen sind folgende Einträge im Strafregister verzeichnet (Urk. 87):

      • Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 6. Dezember 2011 wurde der Beschuldigte wegen mehrfachen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises, Fahren ohne Haftpflichtversicherung und missbräuchlicher Verwendung von Kontrollschildern zu einer teilbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 100.-verurteilt.

      • Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 13. November 2012 wurde er wegen mehrfachen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises, Fahren ohne Haftpflichtversicherung, missbräuchlicher Verwendung

        und Nichtabgabe von Kontrollschildern zu einer Freiheitsstrafe von 110 Tagen abzüglich 2 Tage Haft verurteilt.

      • Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 19. Dezember 2013 erfolgte eine Verurteilung wegen falscher Anschuldigung zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 30.--.

      • Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 14. Januar 2016 wurde der Beschul- digte wegen mehrfachen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises und Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 500.-verurteilt, abzüglich 1 Tag Haft.

      • Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 30. August 2017 wurde der Beschuldigte wegen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 80.--, abzüglich 2 Tage Haft, ver- urteilt.

      • Mit Entscheid des Gerichtspräsidiums Baden vom 14. September 2017 wurde der Beschuldigte wegen Fahrens trotz Entzug des Führerausweises und Übertretung des Gewässerschutzgesetzes mit einer vollziehbare Freiheitsstrafe von 6 Monaten und einer Busse von Fr. 600.-verurteilt. Die bedingte Entlassung erfolgte 24. Dezember 2019 mit einer Probezeit von einem Jahr.

      Angesichts dieser grösstenteils einschlägigen Verurteilungen ist beim Beschuldigten von einer hartnäckigen Uneinsichtigkeit auszugehen. Massgebender Zweck einer Bestrafung für ein Delikt ist nicht eine tatbezogene Sühne, sondern die Spezialprävention, d.h. das Ziel, den Täter von erneuten Delikten abzuhalten. Demgegenüber hat der Beschuldigte die bisherigen Sanktionen offenbar bloss als unvermeidliches Übel betrachtet, sozusagen als Nebenkosten Spesen seiner geschäftlichen Tätigkeit. Diesen Eindruck erweckt auch seine Aussage, wonach es immer das Gleiche sei, man behindere ihn an der Erwerbstätigkeit und eine Geldstrafe sei besser, weil man diese bezahlen könne (Urk. 1/3 Antworten 91 und 92).

   5. Die zahlreichen einschlägigen Vorstrafen müssen zu einer massiven Erhöhung der Strafe führen. Unter Berücksichtigung der nachfolgend noch festzulegenden Sanktion für die fahrlässige Körperverletzung steht allein das Verschlechterungsverbot einer höheren Bestrafung der einschlägigen Verstösse gegen das Strassenverkehrsrecht entgegen. Deshalb hat es bei der Freiheitsstrafe von 4 ½ Monaten sein bewenden. Daran anzurechnen sind zwei Tage Haft (Urk. 1/11/5 und 1/11/12).

7. Sanktion fahrlässige Körperverletzung

   1. Fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB hat einen oberen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren. Alternativ ist eine Geldstrafe möglich.

   2. Die Vorinstanz erachtete eine Strafe von eineinhalb Monaten, was 45 Tagessätzen entspricht, für das leichte Verschulden als angemessen (Urk. 71

      S. 17). Dieser Einschätzung kann gefolgt werden.

   3. Bei den Täterkomponenten ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht nur von Beginn weg geständig und einsichtig war. Er anerkannte auch die Sachdarstellung der Geschädigten und äusserte sogleich mehrfach sein Bedauern über den Vorfall (Urk. 1/3 Antwort 69; s.a. Urk. 1/4 S. 9 und 10). Er versuchte nie der Geschädigten ein Mitverschulden anzulasten, sondern lobte diese als eine feine Person. Es tue ihm leid für sie (Urk. 1/3 Antwort 60; Urk. 62 S. 7). Er gab sofort an, dass er solches Verhalten bei seinem Hund nicht akzeptiere und für den Vorfall die Verantwortung übernehme (Urk. 3/3 Antworten 14 und 15). Diese Einstellung eines Täters zum eigenen Fehlverhalten muss sich deutlich strafmindernd auswirken, zumal es einem Opfer dadurch oft leicht fällt, den Vorfall schnell wieder zu vergessen bzw. zu verarbeiten. Negativ fallen zwar auch hier die sechs Vorstrafen des Beschuldigten ins Gewicht (Urk. 87). Wie bereits oben im Zusammenhang mit der Wahl der Strafart erwähnt, wirken sich diese nicht einschlägigen Vorstrafen jedoch nur mässig straferhöhend aus. Dem Beschuldigten kann beim Hundebiss keine geplante vorsätzlich gewollte Straftat vorgeworfen werden. Vielmehr handelte er in einem kurzen Moment zu wenig vorsichtig.

      Deshalb kann nicht gesagt werden, er habe sich um die Warnwirkung der früheren Verurteilungen foutiert.

   4. Für die fahrlässige Körperverletzung ist eine Strafe von 30 Tagessätzen Geldstrafe angemessen. Der Tagessatz ist in Übereinstimmung mit dem Antrag der Verteidigung angesichts der knappen finanziellen Verhältnisse auf Fr. 30.-festzusetzen (Urk. 93 S. 9).

1. Vollzug

   Der Vollzug einer Strafe kann gemäss Art. 42 StGB aufgeschoben werden, wenn nicht zu erwarten ist, dass die beschuldigte Person während der Probezeit ein weiteres Delikt begeht. Die Verteidigung vertritt den Standpunkt, einer Rückfallgefahr könne mit einer Probezeit von 4 Jahren genügend Rechnung getragen wer- den (Urk. 93 S. 9). Dabei verkennt sie jedoch, dass sich der Beschuldigte bisher weder durch bedingte noch durch unbedingte Geld- und Freiheitsstrafen davon hat abhalten lassen, sich wiederum strafbar zu machen. Deshalb lässt sich nicht sagen, eine bloss bedingte Strafe hätte mehr Wirkung als die früheren unbedingten Strafen. Sowohl die heute ausgesprochene Freiheitsstrafe als auch die Geldstrafe sind daher zu vollziehen. Mit der Möglichkeit der Halbgefangenschaft kann auf die berufliche Erwerbstätigkeit des Beschuldigten Rücksicht genommen wer- den.

2. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Untersuchung und erstinstanzliches Verfahren

   Der Schuldspruch der Vorinstanz ist vollumfänglich zu bestätigen. Deshalb ist gestützt auf Art. 426 Abs. 1 StPO auch die erstinstanzlichen Kostenauflage (Ziff. 5) zu bestätigen.

2. Berufungsverfahren

   1. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen vollumfänglich. Dass im Berufungsverfahren für die Sanktionierung des strittigen

      Anklagevorwurfs der fahrlässigen Körperverletzung auf eine Geldstrafe erkannt wurde, vermag an der Kostenregelung nichts zu ändern. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten daher die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten für die amtliche Verteidigung, aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine allfällige Rückerstattungspflicht des Beschuldigten bleibt vorbehalten (Art. 135 Abs. 4 StPO).

   2. Die amtliche Verteidigung macht für das Berufungsverfahren Aufwendungen von insgesamt Fr. 4'636.75 (inkl. Auslagen und MwSt.) geltend (Urk. 94). Darin enthalten sind Aufwendungen im Zusammenhang mit der heutigen Berufungsverhandlung über 4 Stunden, welche aufgrund der konkreten Dauer sowie der gemäss Leitfaden maximal zustehenden Wegentschädigung um rund 2.5 Stunden zu kürzen sind (vgl. Leitfaden Amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, S. 52). Aber auch im Lichte der Bemessung der Aufwendungen nach Honorarpauschalen ist zu berücksichtigen, dass der Verteidigung der gesamte Prozessstoff bereits bekannt war, sich der Beschuldigte in tatsächlicher Hinsicht geständig zeigte und es sich um einen überschaubaren Fall handelt, bei welchem lediglich ein Delikt in rechtlicher Hinsicht Gegenstand des Berufungsverfahrens bildete. Da es sich a priori um einen verhältnismässig einfachen und we- nig umfangreichen Fall in der Kompetenz des Einzelgerichts handelt, erweist es

sich als angemessen, Rechtsanwalt MLaw X.

mit pauschal Fr. 4'000.-

(inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen (§ 2 Abs. 1 lit. b i.V.m. § 17 Abs. 1 lit. a und § 18 Abs. 1 AnwGebV).

Es wird beschlossen:

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht, vom 30. September 2020 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:

   Es wird erkannt:

   1. Der Beschuldigte, A. , ist schuldig

- ( )

- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.

2.-3. ( )

4. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

Fr. 1'100.-; die weiteren Kosten betragen:

Fr. 1'000.- Gebühr Vorverfahren;

Fr. 35.95 Auslagen (Gutachten).

Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Entscheidgebühr um einen Drittel.

5. ( )

1. Rechtsanwalt MLaw HSG X.

   wird für seine Bemühungen als amtlicher

   Verteidiger des Beschuldigten mit Fr. 5'283.05 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.

   Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung beim Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO.

2. (Mitteilungen.)

3. (Rechtsmittel.)

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1. Der Beschuldigte A.

   ist zudem schuldig der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 4 ½ Monaten, wovon 2 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--.

3. Die Freiheits- und die Geldstrafe werden vollzogen.

4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 5) wird bestätigt.

5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 3'000.-- ; die weiteren Kosten betragen:

   Fr. 4'000.-amtliche Verteidigung.

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge- nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

7. Schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

   • die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (versandt)

   • die Staatsanwaltschaft See/Oberland (versandt) sowie in vollständiger Ausfertigung an

   • die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten

   • die Staatsanwaltschaft See/Oberland

   • die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, Veterinäramt, 8090 Zürich

   • das Bundesamt für Veterinärwesen, 3003 Bern

     und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an

   • die Vorinstanz

   • das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste

   • das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, Abteilung Administrativmassnahmen, 8090 Zürich

   • die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich

I. Strafkammer Zürich, 14. Oktober 2021

Der Präsident:

lic. iur. R. Naef

Der Gerichtsschreiber:

lic. iur. M. Keller