1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, zusammen mit seinem damals 15- jährigen Stiefsohn B. in der Nacht vom 30. April auf den 1. Mai 2007 unter Einsatz von zwei zeitweise laufenden Kettensägen und mit dem Ziel, die Heraus- gabe der Tageseinnahmen zu erzwingen, einen Raubüberfall auf die Filiale des J. an der K. -strasse … in L. verübt und den angolanischen Staatsangehörigen M. (Privatkläger) dabei in Lebensgefahr gebracht und grausam behandelt zu haben, ohne letztlich Beute zu machen (Urk. 19, auch zu den Einzelheiten). Er habe sich dadurch des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 4 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
Der Beschuldigte bestreitet den Vorwurf auch im Berufungsverfahren. Vor Vorinstanz machte er zusammengefasst geltend, dass sein Stiefsohn ein notori- scher Lügner sei und auch in diesem Fall lüge, wenn er behaupte, er habe zu- sammen mit ihm, dem Beschuldigten, den Gegenstand der Anklage bildenden versuchten Raubüberfall verübt (Prot. I S. 13; Urk. 49 S. 13 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung verweigerte der Beschuldigte seine Aussage zur Sache (Urk. 93; Prot. II S. 19 f.).
Die Verteidigung argumentierte im Berufungsverfahren im Wesentlichen wie vor Vorinstanz, dass der Anklagevorwurf ausschliesslich auf blossen Behauptun- gen von B. beruhe. Dieser sei aber derart unglaubwürdig, dass auf seine Aussagen von vornherein nicht abgestellt werden dürfe. Es lasse sich auch nicht hinreichend erstellen, dass B. selber überhaupt tatbeteiligt gewesen sei. Seine Behauptungen hätten, soweit sie nicht öffentlich bekannt gewesen seien, in der Untersuchung nicht verifiziert werden können. Insbesondere finde der be- hauptete Raubversuch in den Aussagen des Privatklägers keine Stütze, und auch die Täterbeschreibung passe nicht zum 15-jährigen B. . Ausserdem wider- sprächen die Behauptungen von B. in vielen weiteren Kernpunkten massiv konstanten Angaben des Privatklägers und sei der von B. beschriebene Tathergang mit dem Blutspurenbild am Tatort nicht vereinbar. Die von ihm prä- sentierte Geschichte enthalte keine genügenden Realitätskriterien, die mit hinrei- chender Sicherheit auf Täterwissen schliessen liessen. Es liege auf der Hand, dass dieser seine Freunde mit einer krassen Geschichte habe unterhalten und beeindrucken wollen und dabei seinem Stiefvater, diesem Scheisswichser, die Rolle des doofen Schurken angedichtet habe. Doch selbst wenn B. tatsäch- lich einer der beiden Täter gewesen wäre, wäre es für ihn ein Leichtes gewesen, in seinen Schilderungen einfach den wahren Mittäter gegen seinen Stiefvater auszutauschen, was ihm in Anbetracht seiner fehlenden Glaubwürdigkeit auch ohne Weiteres zugetraut werden müsse. Spurenbeweise oder eindeutige Indizien, die für die Täterschaft des Beschuldigten sprächen, gebe es nicht. Der Anklage- vorwurf passe auch überhaupt nicht zur Person des Beschuldigten, der, wäre er der Täter, auch nicht irrtümlich und naiv den Beizug seiner SUVA-Unfallakten, die seine Behauptung, er sei im Tatzeitpunkt arbeitsunfähig gewesen, widerlegt hät- ten, und ein Gutachten zur Täter-Grössenbestimmung verlangt hätte, das ihn nicht direkt entlaste. Zugunsten des Beschuldigten sei davon auszugehen, dass B. den Raubversuch frei erfunden habe. B. habe entgegen der Vor- instanz und trotz Zeitablauf aus persönlichen Gründen nach wie vor ein erkennbar grosses Interesse an schweren Anschuldigungen gegen den Beschuldigten. Des-
sen Belastungseifer sei in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eindrücklich durch bemerkenswerte Aggravationen zum Ausdruck gekommen. Die neuen Be- lastungen seien indes nicht nur wegen ihrer fehlenden Konstanz unglaubhaft, sondern fänden vor allem auch in den Beizugsakten überhaupt keine Stütze, was wiederum zur Erkenntnis führe, dass B. den Beschuldigten systematisch mit übermässigen und falschen Vorwürfen habe belasten wollen. Die Vorinstanz habe zudem aus den Vorakten zu den gegen B. geführten Strafverfahren zu Unrecht auf wahrheitsgemässe Aussagen von jenem gegenüber den Behörden geschlossen; im Übrigen habe B. im vorliegenden Verfahren falsche Anga- ben zu den gegen ihn geführten Strafverfahren gemacht und dessen Schilderun- gen seien aufgrund seiner beispiellosen Anpassungstendenz unglaubhaft. Schlussfolgernd hielt die Verteidigung erneut fest, dass sich aufgrund der äus- serst geringen Glaubwürdigkeit von B. mit dessen Angaben die Unwahr- heitshypothese offenkundig nicht rechtsgenügend widerlegen lasse und dessen Aussagen in Anbetracht der Vielzahl von unwahren Behauptungen gesamthaft als derart unglaubhaft erschienen, dass zum Tatnachweis nicht darauf abgestellt werden dürfe, weshalb der Beschuldigte freizusprechen sei (Urk. 99; siehe erstin- stanzlich Urk. 51 S. 2 f., 27 f., 32, 36 ff.).
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Sachverhaltsfeststellung und der Be- weiswürdigung zutreffend dargelegt, die für sie ausschlaggebenden Beweismittel aufgezählt und sich richtig zu deren Verwertbarkeit geäussert (Urk. 69 E. III.3. bis III.4.2.4; vgl. auch E. III.4.4.2, III.4.4.3.4). Darauf kann vorab verwiesen werden. Ergänzend sind als verwertbare Beweismittel die ärztlichen Befunde der Klinik für Wiederherstellungschirurgie des Universitätsspitals Zürich vom 30. August und
17. Dezember 2007 (Urk. 1/2/41/3 ff.), die in der Klinik für Unfallchirurgie des Uni- versitätsspitals Zürich am 1. Mai 2007 erstellten Bilder der Verletzungen
(Urk. 1/2/41/6) und das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Privatklä- gers des IRM Zürich vom 22. September 2008 (Urk. 1/2/41/10; vgl. auch
Urk. 1/2/41/9) sowie Skizzen und die Fotodokumentation des Aussenbereichs der J. -Filiale und des Fluchtwegs des Opfers (Urk. 1/2/19-21 und 1/2/30) zu erwähnen. Dazu kommen Unterlagen zu Presseanfragen (Urk. 1/2/44/3), die Zeu- genaussagen von N. (Urk. 7/1), die Fotodokumentation Räume Untergeschoss O. -strasse … G. (Urk. 8/16 f.) und die anlässlich zweier Ein- vernahmen als Zeugin erhobenen Aussagen von C. (Urk. 7/2 f.), die alle nicht direkt das Tatgeschehen betreffen, aber für die Beurteilung der Glaubwür- digkeit von B. bzw. der Glaubhaftigkeit seiner Darstellung von Bedeutung sind.
Ferner hat die Vorinstanz den Inhalt der Aussagen des Privatklägers, von B. und des Beschuldigten sowie den hauptsächlichen Gegenstand der mit- tels Audioaufnahme dokumentierten Gespräche vom 8. April 2017 zwischen
B. und zwei weiteren Personen wiedergegeben. Darauf kann vorab verwie- sen werden (Urk. 69 E. III.4.3 und III.4.4.1). Notwendige Ergänzungen und Präzi- sierungen ergeben sich aus den nachfolgenden Erwägungen. Auf den Inhalt der weiteren Beweismittel ist an gegebener Stelle soweit nötig einzugehen.
Die Vorinstanz erwog zur allgemeinen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten überzeugend, dass dieser als direkt vom vorliegenden Strafverfahren Betroffener nicht zu wahrheitsgemässen Angaben verpflichtet ist und ein legitimes und natür- liches Interesse daran haben dürfte, sich selbst nicht oder bloss zurückhaltend zu belasten und Geschehnisse gegebenenfalls in einem für ihn günstigen Licht dar- zustellen. Daraus schloss sie zutreffend, dass seine Aussagen mit entsprechen- der Zurückhaltung und Vorsicht zu würdigen seien, aber kein Anlass bestehe, dem Beschuldigten deswegen die Glaubwürdigkeit generell abzusprechen
(Urk. 69 S. 55). Dem ist beizupflichten (Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit der Vorinstanz ist jedoch auch zu beachten, dass über die auf der Verfahrensstellung beruhen- den Überlegungen zur Glaubwürdigkeit hinaus konkrete Anhaltspunkte dafür be- stehen, dass der Beschuldigte dazu neigt, Personen, die ihn belasten, zu Unrecht der Lüge zu bezichtigen, was seiner Glaubwürdigkeit in entsprechenden Konstel- lationen abträglich ist (Urk. 69 S. 55 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Von entscheidender Bedeutung ist allerdings auch bei ihm, wie bei allen anderen Aussagenden, die Glaubhaftigkeit einer bestimmten Darstellung im konkreten Kontext (BGE 133 I 33 E. 4.3.).
Zur allgemeinen Glaubwürdigkeit des Privatklägers hielten die Vorderrichter zutreffend fest, dass er als Auskunftsperson nicht unter der Wahrheitspflicht von
Art. 307 StGB ausgesagt habe, er aber weder den Beschuldigten noch B. persönlich kenne. Ergänzend ist festzuhalten, dass der Privatkläger die Täter- schaft nie identifizierte, sich seine Aussagen also nicht gegen eine bestimmte Person, wie etwa den Beschuldigten, richten. Ein allfälliges Motiv für eine bewuss- te Falschaussage wäre vor diesem Hintergrund von Vornherein nicht in der Be- ziehung zum Beschuldigten und zu B. , sondern in der Person des Privat- klägers und/oder in seinem Umfeld zu suchen. Hinweise auf private Konflikte feh- len trotz diesbezüglicher Abklärungen. Bekannt ist aber immerhin, dass der Pri- vatkläger die Reinigungstätigkeit bei J. unter Verwendung einer falschen Identität ausübte (Urk. 1/2/17 S. 4; vgl. zu dem in diesem Zusammenhang eröff- neten Strafverfahren unter anderem wegen Sozialhilfebetrugs Urk. 1/2/32 S. 3, 6, Urk. 1/2/43/3) und im Tatzeitpunkt in der Aktenverwaltung der Zürcher Polizeien mit mehrfachen Einträgen wegen Delikten wie Raub, Diebstahl, Schwarzfahren, Sachbeschädigung und Tätlichkeiten verzeichnet war (Urk. 1/2/32 S. 7). Das schränkt seine Glaubwürdigkeit nicht prinzipiell ein, ist bei der Würdigung seiner Aussagen aber im Blick zu behalten. Im Übrigen ist mit der Vorinstanz darauf zu verweisen, dass der Privatkläger ein wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens hat, was eine Neigung, die Geschehnisse in einem für ihn selber günstigen Licht darzustellen, fördern könnte (Urk. 69 S. 46; Art. 82 Abs. 4 StPO). Relativierend ist allerdings zu bemerken, dass der Privatkläger lediglich die Fest- stellung der Schadenersatzpflicht dem Grundsatz nach beantragt, er also noch einen Zivilprozess gegen den Beschuldigten führen müsste, um einen allfälligen Schadenersatzanspruch überhaupt durchsetzen zu können, und sein Interesse an der strafrechtlichen Verfolgung des Vorfalls aufgrund des Zeitablaufs massiv ab- genommen haben dürfte.
B. wurde im Vorverfahren, weil eine allenfalls nicht verjährte Beteili- gung seinerseits an Einbruchdiebstählen im Raum stand, als Beschuldigter und vor Vorinstanz als Zeuge einvernommen. Als Beschuldigter war er nicht zur wahr- heitsgemässen Aussage verpflichtet. Als Zeuge sagte er dagegen unter der Wahrheitspflicht von Art. 307 StGB aus. Ungeachtet dieses Rollenwechsels han- delt es sich bei B. nicht um einen unabhängigen Zeugen, weshalb die Tat- sache, dass er unter Wahrheitspflicht aussagte, seine Glaubwürdigkeit der Vertei-
digung folgend nicht steigert. Aufgrund der in seinem Fall bereits eingetretenen Verjährung hatte B. von Beginn an keine Verurteilung wegen Raubes zu befürchten. Mit der Vorinstanz ist jedoch zu bedenken, dass das moralische Un- recht einer Tatbeteiligung B. dazu veranlassen könnte, die Geschehnisse in einer Weise darzustellen, welche die Tat und/oder seine Tatbeteiligung in günsti- gerem Licht erscheinen lassen. Vor dem Hintergrund seiner sehr schlechten Be- ziehung zum Beschuldigten mahnt dies insbesondere bei Aussagen zur Vorsicht, mit denen B. mit der Schilderung seiner eigenen Rolle beim Raubüberfall direkt oder indirekt die Rolle des Beschuldigten definiert. Darüber hinaus gilt es generell festzuhalten, dass die bis heute sehr schlechte Beziehung zum Beschul- digten B. dazu verleiten könnte, diesen in übermässig schlechtem Licht er- scheinen zu lassen, wobei B. aufgrund seiner Hochbegabung (Akten Ge- meinde G. [grüner Ordner], Jugendpsychiatrische Gutachten vom 12. März 2008, pag. 000388) auch in der Lage sein dürfte, dies einigermassen glaubhaft und damit täuschend zu tun. Eine Neigung, situativ zu lügen, wenn er glaubte, es nütze ihm etwas, ist in den umfassenden Akten der Sozialbehörden dokumentiert und zwar auch für die Zeit, nachdem er den elterlichen Haushalt im Jahr 2007 de- finitiv verlassen hatte (vgl. auch Urk. 4/2 S. 12, 14). Das alles mahnt nicht nur bei der Würdigung seiner Aussagen gegenüber Behörden, sondern auch bei der Be- wertung seiner Angaben gegenüber Personen aus seinem persönlichen Umfeld zur Vorsicht, jedenfalls wenn diese geeignet erscheinen, ihn in seiner sozialen Gruppe aufzuwerten oder ihm anderweitig einen materiellen oder ideellen Vorteil zu verschaffen (vgl. in diesem Zusammenhang auch vorstehend Erw. II.2.3.). In diesem Sinn ist von einer eingeschränkten Glaubwürdigkeit von B. auszu- gehen. Ihm von Vornherein jede Glaubwürdigkeit abzusprechen und seine Belas- tungen des Beschuldigten mit der Begründung als unwahr abzutun, er sei lügen- haft und damit generell völlig unglaubwürdig, greift jedoch zu kurz (vgl. Urk. 99
S. 2 ff.). Entscheidend ist auch bei ihm die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussa- gen. Diese sind einer kritischen Würdigung zu unterziehen und in die weiteren, für die Erstellung des anklagegegenständlichen Sachverhalts vorhandenen Beweis- mittel einzubetten.
Am 1. Mai 2007, 02.01 Uhr, ging bei der Einsatzzentrale der Kantonspolizei Zürich ein Notruf ein. Die daraufhin zum P. in L. ausgerückten Poli- zeibeamten trafen dort auf den verletzten Privatkläger, der bereits von der Sanität versorgt wurde und in sehr schlechtem Deutsch berichtete, dass er an seinem Ar- beitsort J. , wo er Reinigungsarbeiten ausgeführt habe, von zwei unbekann- ten Männern mit einer Kettensäge attackiert worden sei. Er wurde in der Folge in das Universitätsspital Zürich gebracht (Urk. 1/2/1), wo Sägeverletzungen mit Rissquetschwunden an Nase und Unterlippe sowie an der Thoraxwand, ober- flächliche Schnittwunden am rechten Vorderarm, tiefe Sägeverletzungen in der linken Hohlhand mit Durchtrennung des Nervus ulnaris, des Nervus medianus, der Arteria ulnaris und teilweiser Durchtrennung der Strecksehnen der Finger so- wie offene Gelenksfrakturen im Bereich der Fingergrundgelenke festgestellt wur- den (Urk. 1/2/41/3; Urk. 1/2/41/5; Urk. 1/2/41/6). Gemäss IRM-Gutachten vom
22. September 2008 sind die dokumentierten Verletzungen an beiden Unterarmen aufgrund der Ausprägung und der Lokalisation gut mit passiven Abwehrverletzun- gen zu vereinbaren, wie sie beispielsweise entstehen, wenn die Unterarme schüt- zend vor den Körper gehalten werden. Die zahlreichen, parallel in etwa gleichem Abstand applizierten Verletzungen seien gut mit dem Verletzungsbild der Hobel- zahnkette einer Kettensäge vereinbar. Die Verletzung in der linken Hohlhand könne als aktive Abwehrverletzung gedeutet werden, wie sie beim Hineingreifen in das Schwert einer Kettensäge entstehen könne, wobei bei der sehr tiefgehen- den Wunde nicht sicher entschieden werden könne, ob die Kettensäge zum Er- eigniszeitpunkt mit Vollleistung gelaufen sei oder sich in der Anlauf- respektive Abbremsphase befunden habe. Die Verletzungen im Gesicht, an der rechten Brust und an beiden Unterarmen dürften mit einer stehenden Kette appliziert wor- den sein (Urk. 1/2/41/10; vgl. auch Urk. 1/2/41/9).
Die ab 01:36:02 Uhr entstandenen Bilder der Überwachungskamera in der anklagegegenständlichen J. -Filiale in L. bestätigen, dass der Privat- kläger am 1. Mai 2007 kurz nach halb zwei in der Nacht von zwei Personen, die je eine Kettensäge mit sich führten, attackiert wurde. Die Aufnahmen enden um 01:39:23 Uhr gut 20 Minuten vor dem Eingang des Notrufs bei der Einsatzzentra- le. Die Aufnahmen zeigen den Privatkläger, wie er um 01:36:52 Uhr von der Kamera erfasst wird, die den Bereich im Gebäude vor dem Lieferanten- bzw. Perso- naleingang (Personaleingang) überwachte. Der Privatkläger schritt zu diesem Zeitpunkt zielstrebig zum Personaleingang, öffnete wenige Sekunden später die Türe und trat sofort aus dem Gebäude, wobei er die Türe offenstehen liess. Eine Kamera, welche die Geschehnisse ausserhalb des Gebäudes erfasst, existierte nicht. Nicht ganz zwei Minuten nachdem er das Gebäude verlassen hatte, betrat der Privatkläger um 01:38:52 Uhr das Gebäude rückwärts gegen die (in Kamera- richtung) linke Wand gehend wieder durch den Personaleingang. Ihm folgten un- mittelbar zwei unbekannte Personen. Ab 01:38:55 Uhr war die Personaleingangs- türe geschlossen. Die drei Personen hielten sich im Gang vor dem Personalein- gang auf. Die eine der beiden unbekannten Personen (Täter Nr. 1; maskiert) stell- te sich in Blickrichtung der Kamera links mit dem Rücken zur Wand, in sehr kurzer Distanz dem nach rechts abgedreht im Eingangsbereich stehenden Privatkläger gegenüber, wobei er in der rechten Hand seines angewinkelten Arms neben dem Körper eine Motorsäge mit dem Schwert in Richtung vom Privatkläger weg trug. Die andere unbekannte Person (Täter Nr. 2) trug einen Kapuzenpullover mit hochgezogener Kapuze und in der rechten Hand seines gestreckt neben dem Körper hängenden Arms ebenfalls eine Motorsäge. Sie stand mitten im Gang vor dem Personaleingang seitlich des Täters Nr. 1 und des Privatklägers. Der Täter Nr. 1 sprach während einiger Sekunden mit dem linken Arm gestikulierend und der Motorsäge in der rechten Hand des angewinkelten Arms vor dem Körper auf den Privatkläger ein, der ihm ohne sichtbare Regung gegenüberstand. Um 01:39:00 Uhr stiess er diesen mit der linken Hand gegen die rechte Schulter. Der Privatkläger wich – aus eigenen Stücken oder aufgrund des Schlages, ist aus den Bildern nicht erkennbar – rückwärts bis zum hinter ihm stehenden Arbeitstisch zu- rück. Der Täter Nr. 1 trug die Motorsäge beim Stoss gegen die rechte Schulter des Privatklägers weiterhin in der rechten Hand des leicht angewinkelten Arms am Körper, mit dem Schwert in Richtung vom Privatkläger weg. Um 01:39:01 Uhr stand der Privatkläger weiterhin mit seinem Gesäss am Arbeitstisch zum ihm wei- terhin gegenüberstehenden Täter Nr. 1, der an der Motorsäge manipulierte, diese beidhändig mit dem Schwert gegen den in kurzer Distanz vor ihm stehenden Pri- vatkläger gerichtet in die Höhe über seinen eigenen Kopf riss, bis das Schwert der
Motorsäge schliesslich zur Decke gerichtet war. Der Täter Nr. 2 drängte sich mit hochgehobenem linken Arm und seinen Körper gegen den Täter Nr. 1 drehend zwischen den seine Motorsäge weiterhin mit beiden Händen nach oben richten- den Täter Nr. 1 und den Privatkläger. Um 01:39:03 Uhr hatte der Täter Nr. 1 die Motorsäge wieder gesenkt, drängte sich mit einer Armbewegung und einer Dre- hung seines Körpers vor den seitlich neben ihm und dem Privatkläger stehenden Täter Nr. 2 und redete in einer gegen den Privatkläger gedrehten Körperhaltung und die Motorsäge weiterhin in seiner rechten Hand am angewinkelten Arm vor dem Körper mit dem Schwert in Richtung vom Privatkläger weg haltend, fortge- setzt auf den Privatkläger ein, bis er schliesslich um 01:39:08 Uhr an der Starter- leine seiner Motorsäge zog, die Motorsäge vor seinem Körper in die Höhe riss bis die obere Spitze des nahe seines Gesichts befindlichen Schwerts auf seiner Scheitelhöhe war, diese dann wieder senkte und auf den Privatkläger einredete, bevor er die Motorsäge um 01:39:18 Uhr erneut vor seinem Körper in die Höhe riss und sofort eine Abwärtsbewegung machte. Zu diesem Zeitpunkt stand der Privatkläger ihm weiterhin gegenüber. Ab 01:39:19 Uhr sackte der Privatkläger zusammen. Ein Zusammenhang mit der unmittelbar vorangehenden Aktion des Täters Nr. 1 ist naheliegend. Ob der Privatkläger bei dieser von der Motorsäge getroffen wurde, ist aus den Bilder jedoch nicht klar ersichtlich. Zu diesem Zeit- punkt stand der Täter Nr. 2 dem Privatkläger noch vor dem Personaleingang im Weg, drehte sich dann aber Richtung linke Wand ab, worauf dem Privatkläger ab 01:39:20 Uhr der Weg Richtung Personaleingang offenstand. Der Privatkläger richtete sich wieder auf und verliess das Gebäude um 01:39:21 Uhr gefolgt von den beiden unbekannten Personen. Ab 01:39:22 Uhr war der überwachte Bereich leer, die Türe stand offen. Der von der Kamera erfasste Angriff im Gebäude hatte rund 30 Sekunden gedauert (Urk. 1/2/31/1; Urk. 1/15 f.; vgl. auch Urk. 1/2/29, Urk. 1/2/33 S. 9 f. und Urk. 1/2/39).
Auf den Tatortbildern (Urk. 8/1) zeigen sich Blutspuren auf dem Boden in- nerhalb des Gebäudes im Bereich des Arbeitstisches (Urk. 8/1, 5) und auf der Innenseite der Personaleingangstüre im Bereich links der Türklinke auf einer Hö- he ab ca. 90 bis 145 Zentimetern. Ausserhalb des Gebäudes unmittelbar vor dem Personaleingang rechts (Blickrichtung weiterhin aus dem Gebäude) und etwas
weiter Richtung des parkierten Autos des Privatklägers (vgl. Urk. 1/2/5 S. 3) zei- gen sich je eine Ansammlung von Blut (Urk. 8/1, 1 und 2), welche sich insge- samt am plausibelsten mit einem Sturz des flüchtenden und blutenden Privatklä- gers erklären liessen, der später nahe des Bahnhofs L. und damit nach- weislich nach dem Angriff im Gebäude beim Kontakt mit einem Zaun eine eben- falls sehr deutliche Blutspur hinterliess (Urk. 1/2/20 S. 6). Vergleichbar deutliche Blutspuren finden sich im Gebäude nicht. Im Verhalten des Privatklägers im Ge- bäude weist zudem nichts daraufhin, dass er bereits vor Beginn des von der Ka- mera eingefangenen Teils des Angriffs eine bedeutende Handverletzung aufwies. Daraus lässt sich der Schluss ziehen, dass dem Privatkläger die schwerste Ver- letzung (linke Hohlhand) unmittelbar vor, beim oder unmittelbar nach dem Verlas- sen des Gebäudes zugefügt wurde. Soweit die Verteidigung geltend macht, dass die Blutspuren im Gebäudeinneren gegen die Behauptung in der Anklageschrift sprächen, dass die Sägekette der Motorsäge mindestens für einen Moment rotiert habe und der Privatkläger mit an- oder auslaufender Sägekette in die linke Hohl- hand geschnitten worden sei (Urk. 51 S. 30; Urk. 96 S. 6), ist ihr zu widerspre- chen. Die vom Privatkläger erlittene Verletzung ist zwar bedeutend, aber bei Wei- tem nicht mit dem Abtrennen einer Gliedmasse zu vergleichen. Die Ansammlun- gen von Bluttropfen beim Auto und am Heck des Autos des Privatklägers
(Urk. 8/1, 3, Pfeile und 4) können grundsätzlich unabhängig vom bzw. vor dem Angriff im Gebäude entstanden sein. Denkbar ist aber auch, dass der Privatkläger nach dem Angriff zunächst weiter Richtung seines Fahrzeugs flüchtete, bevor er sich schliesslich dazu entschloss, seine Flucht über den Kreisel Richtung Bahnhof L. fortzusetzen (vgl. Urk. 1/2/19). Gleiches gilt für die bei Tageslicht zusätz- lich entdeckten Bluttropfen auf dem Parkplatz Nr. 5, links neben dem vom Privat- kläger benutzten Parkplatz (Urk. 1/2/21), die nachweislich dem Privatkläger zuzu- ordnen sind (Urk. 1/2/24).
Das Gutachten des FOR betreffend visuelle Körperhöhenbestimmung kam zum Schluss, dass der Täter Nr. 1 auf dem Bezugsmaterial vom 1. Mai 2007, um ca. 01.39 Uhr, mit Schuhen und Kopfbedeckung in etwa gleich gross wie der Beschuldigte mit Schuhen und ohne Kopfbedeckung sein dürfte, und der Beschul- digte als Täter Nr. 1 nicht ausgeschlossen werden könne. Eine Körpergrösse von
180 bis 190 Zentimetern beim Täter 1 schloss das Gutachten aus (Urk. 8/23, vgl. auch Urk. 8/10 S. 3 f. mit Beilagen, Urk. 8/12).
Dass der Privatkläger Opfer einer von zwei Tätern mit Motorsägen ausge- führten Attacke wurde, bei der er, wie in der Anklageschrift aufgeführt, verletzt wurde, ist nach dem soeben Erwogenen erstellt.
Am Tag nach dem Vorfall machte der Privatkläger unter Hinweis auf seine sehr starken Schmerzen keine Aussagen (Urk. 1/2/3). Zur polizeilichen Einver- nahme vom 17. Mai 2007 (Urk. 1/2/15) erschien er in Begleitung einer Vertreterin der Organisation SOS-Rassismus. Zum Ablauf des Vorfalls befragt, gab er zu- nächst an, es habe am Personaleingang geklingelt, und er habe die Türe in der Meinung geöffnet, es handle sich um seinen Chef. Vor der Türe sei ein unmas- kierter junger, ca. 25 Jahre alter weisser Mann gestanden, der Deutsch gespro- chen habe. Dieser habe die Türe mit dem Fuss blockiert und gefragt, ob er ihm einen Hamburger verkaufe. Er habe diesem gesagt, dass das Restaurant ge- schlossen sei. Bevor er den Satz habe beenden können, sei ein maskierter zwei- ter Mann gekommen, den er vorher nicht gesehen gehabt habe. Dieser habe die Motorsäge gestartet und gesagt, Du bist ein Afrikaner und wir werden dich um- bringen. Er sei perplex gewesen. Schliesslich habe er den unmaskierten Mann mit der Schulter weggedrängt und sei in das Lokal gerannt. Nach wenigen Metern habe er sich wieder umgedreht, da er gedacht habe, dass das doch nicht wahr sein könne. Er habe die Beiden gefragt, was ist los, was wollt ihr von mir. In die- sem Moment sei der maskierte Mann mit der Motorsäge gekommen und habe ihn in den Arm geschnitten. Er habe realisiert, dass die Situation ernst sei und habe flüchten wollen. Der maskierte Mann habe ihm den Weg versperrt und ihm in der Folge noch eine Verletzung zugefügt. Dann habe er diesen angeschrien, wo ist der Chef. Dies habe er immer wieder gesagt, während er ihm verschiedene Ver- letzungen zugefügt habe. Er sei dann den Wänden nach in Richtung Personalein- gang gerannt. Bevor er diesen erreicht gehabt habe, sei der zweite Mann ge- kommen, welcher zu diesem Zeitpunkt ebenfalls maskiert gewesen sei. In den Händen habe er ebenfalls eine Motorsäge gehalten und ihm dabei ebenfalls Ver- letzungen am Arm zugefügt. In der Folge hätten ihn beide angeschrien und gesagt, auf die Knie, auf die Knie und wo ist dein Chef. Schliesslich sei er in die Knie gegangen und habe nach Hilfe gerufen. Die beiden Unbekannten hätten ihm dennoch immer weitere Verletzungen zugefügt (Urk. 1/2/15 S. 2). Demnach wäre der Privatkläger zunächst vor dem Lokal als Afrikaner angesprochen und mit der Motorsäge bedroht worden, dann in das Lokal geflüchtet, wohin ihm die beiden Täter folgten, ihm den Weg nach draussen abschnitten, ihn mit der Motorsäge bedrohten, verletzten und dabei wiederholt von ihm wissen wollten, wo der Chef sei und von ihm verlangten, auf die Knie zu gehen, was er schliesslich machte. Diese Schilderung hätte sich mit den Erkenntnissen aus den Bildern der Überwa- chungskamera kombiniert mit den Verletzungen und den Blutspuren in ihren Ein- zelheiten zwar nur mit etlichen Einschränkungen (Rennen der Wand nach, Ein- satz der Motorsäge durch den zweiten Täter, fortgesetzter Angriff nach dem auf die Kniegehen) vereinbaren lassen, hätte diesen aber zumindest in den groben Zügen entsprochen. Der Privatkläger erklärte dann aber mitten in der Einvernah- me, dass sich das bisher Geschilderte vor dem J. beim Parkplatz ereignet habe und nicht im Lokal (Urk. 1/2/15 S. 3).
Seine darauffolgende, von der Vorinstanz in die Zusammenfassung der Aussagen aufgenommene Schilderung, leitete er auf Frage mit der Bemerkung ein, dass es für ihn logisch sei, dass er nach draussen gegangen sei, da er habe flüchten wollen (Urk. 1/2/15 S. 3). Dieser gemäss, stiess er den jungen Mann, welcher an der Türe geklingelt habe, weg und sei davongerannt Richtung Kreisel, nachdem der zweite Mann hervorgekommen sei, die Motorsäge gestartet und ge- sagt habe, Afrikaner wir werden dich heute umbringen, hielt nach ca. 10 Metern an, drehte sich um. Der unmaskierte junge Mann sei in diesem Zeitpunkt noch bei der Personaleingangstüre gestanden, der maskierte zweite Mann ca. 1 ½ Meter vor ihm. Letzterer habe einen Schritt auf ihn zugemacht und ihn mit der Motorsä- ge verletzt, worauf er, der Privatkläger, wiederum habe in Richtung Kreisel flüch- ten können (Urk. 1/2/15 S. 3 f.). Eine Attacke innerhalb des Gebäudes hätte es dieser Aussage zufolge nicht gegeben. Das widerspricht nicht nur seiner ersten Darstellung, in der er seine erfolglose Flucht vor den Tätern ins Gebäudeinnere und die Umstände seiner darauffolgenden Flucht aus dem Lokal ausdrücklich be- schrieb, sondern auch dem vorhandenen Bildmaterial aus dem Lokal. Was den
Privatkläger zu dieser offensichtlich wahrheitswidrigen Änderung seiner Aussage veranlasste, ergibt sich aus seinen weiteren Aussagen nicht. Naheliegend ist je- doch, dass er aus in seiner Person liegenden Gründen (vgl. vorstehend
Erw. III.4.2.) befürchtete, von seinem Arbeitgeber und/oder der Strafverfolgungs- behörde mitverantwortlich gemacht zu werden, sollte der Eindruck entstehen, dass er die Täter in das Gebäude gelassen hatte. Das würde auch erklären, weshalb er im Strafverfahren und öffentlich von Anfang an vertrat, Opfer eines rassistischen Übergriffs geworden zu sein, obwohl es dafür nie objektive Anhalts- punkte gab. Die einzige Äusserung, mit der die Täter gemäss Darstellung des Pri- vatklägers auf seine Herkunft Bezug genommen haben sollen, war der Begriff Af- rikaner, der im Rahmen eines rassistisch motivierten Überfalls, zumal eines bru- talen, allzu sachlich erscheint. Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörde in diese Richtung ergaben vor diesem Hintergrund wenig überraschend nichts.
In der polizeilichen Einvernahme vom 24. Mai 2007 verband der Privatkläger dann gut drei Wochen nach den Ereignissen seine erste und zweite Schilderung zu einer Darstellung, die wieder mit dem Klingeln an der Türe und dem Auftreten des maskierten zweiten Mannes mit einer Motorsäge, der sagte, Afrikaner, wir werden dich heute umbringen begann und sich dann mit seiner Flucht nach draussen fortsetzte, wohin beide Täter ihm nachstellten, wo er zum Anhalten auf- gefordert, nach dem Chef gefragt und ihm immer wieder gesagt wurde, Afrikaner, wir werden dich umbringen, die inzwischen beide maskierten Täter ihn dazu auf- forderten, auf den Boden zu sitzen und wieder aufzustehen und ihm bei drei Ge- legenheiten Verletzungen zugefügt wurden (Täter Nr. 1, bevor er sich auf der wei- teren Flucht vor einem Hindernis befand, Täter Nr. 2, nach dem Richtungswech- sel auf der Flucht, beide Täter, als der Privatkläger nicht auf den Boden sitzen wollte), bevor er von den Tätern zum Gebäude eskortiert wurde. Dort befahlen ihm die beiden Täter seiner Darstellung folgend, sich neben den Geschirrspüler zu setzen, und der erste Täter sagte zu ihm, sie hätten ihn draussen nicht um- bringen wollen, weil es eventuell Zeugen gegeben hätte, weshalb sie ihn jetzt hier umbringen würden. Der erste Täter habe dann die Motorsäge gestartet und er, der Privatkläger, habe seinen Kopf und Körper mit seinen Armen geschützt. Er habe eine tiefe Schnittwunde am linken Handgelenk erlitten. Er sei aufgestanden
und davongerannt. Mit seiner Brust habe er die Personaleingangstüre öffnen kön- nen. Er sei zu Boden gestürzt, wobei er sich an drei Zähnen verletzt habe. Er ha- be sich leicht umgedreht und überlegt, in welche Richtung er fliehen solle. Dann seien die beiden Männer wiedergekommen und hätten ihn verfolgt. Der anfänglich nicht maskierte Mann habe eine kleine Motorsäge gehabt, die in Betrieb gewesen sei. Der andere Mann habe eine grössere Motorsäge gehabt, die dieser vergeb- lich zu starten versucht habe. Der Mann mit der kleinen Motorsäge habe ihn an der Nase und im Brustbereich verletzt. Dann sei er wieder aufgestanden und da- vongerannt. Die beiden Männer hätten ihn nicht verfolgt. Er sei in Richtung Kreisel und anschliessend auf dem Fussgängerweg bei der Q. Fabrik geflohen, wobei er bemerkt habe, dass ihn die beiden Männer mit dem Auto gesucht hätten (Urk. 1/2/17 S. 1 ff.). Diese kombinierte Schilderung der Ereignisse ist hinsichtlich des grundsätzlichen Ablaufs mit den Erkenntnissen aus der Kameraüberwachung vereinbar. Dass die Täter den Angriff auf den Privatkläger bereits in den rund zwei Minuten bis um 01:38:52 Uhr starteten, ist naheliegend. Die kurze Flucht, weg vom Gebäude, auf welcher der Privatkläger nach seiner Darstellung eine erste Verletzung erlitt und die vor einem Hindernis (grosse Steine mit Pflanzen) endete, sind mit der Ansammlung von Bluttropfen auf dem Parkfeld Nr. 5 vereinbar. Der darauffolgende Richtungswechsel und weitere ihm zugefügte Verletzungen kön- nen die Blutspuren bei seinem Auto erklären. Eine gemessen am Bildmaterial de- taillierte, zutreffende Schilderung der gesamten Ereignisse im Gebäude fehlt. Sei- ne Angabe, der Täter 1 habe im Gebäude die Motorsäge gestartet, er, der Privat- kläger, habe Angst gehabt, dieser werde ihm den Kopf abschneiden, habe seinen Kopf und Körper mit seinen Armen geschützt und eine tiefe Schnittwunde am lin- ken Handgelenk erlitten, bevor er aufgestanden und geflüchtet sei, lässt sich hin- gegen mit dem Bildmaterial, dem Verletzungsbild und den Blutspuren im Gebäu- de mit der Einschränkung vereinbaren, dass der Privatkläger die von ihm erwähn- te tiefe Verletzung gemäss ärztlichem Befund in der linken Hohlhand erlitt und diese unter Berücksichtigung der Feststellungen des IRM im dynamischen Ablauf vor dem Verlassen des Gebäudes als aktive Abwehrverletzung beim Hineingrei- fen in das Schwert der mit Vollleistung oder einer sich in der Anlauf- respektive Abbremsphase befindlichen Kettensäge entstanden sein muss. Die Beschreibung
der Flucht ist mit den Blutspuren vor dem Gebäude kompatibel, die indizieren, dass der Privatkläger bereits an der Hohlhand verletzt zu Boden stürzte. Die ihm gemäss seiner Darstellung vom Täter 2 in dieser Phase des Geschehens zuge- fügten Verletzungen an Brust und Nase stammen dabei nach der vorstehend er- wähnten Einschätzung des IRM von einer stehenden Kette einer Motorsäge.
Am 19. Dezember 2018, also über elf Jahre nach dem Vorfall, schilderte der Privatkläger den Ablauf des Vorfalls in seiner Einvernahme bei der Staatsanwalt- schaft wieder ähnlich, wie in der polizeilichen Einvernahme vom 24. Mai 2007 (Urk. 5/1) und damit im Sinne des Erwogenen grundsätzlich auch mit der weiteren Aktenlage kompatibel. Eindrücklich erscheint dabei seine Beschreibung, dass seine Hände nach dem letzten Schnitt vor seiner Flucht aus dem Gebäude plötz- lich nicht mehr stabil gewesen seien und er sie auch auf dem Vorplatz beim Auf- stehen nicht mehr habe benutzen können, weil er sie nicht mehr gespürt habe. Präzisierend führte er ferner aus, dass der Täter Nr. 2 ihm die Verletzungen an der Brust zugefügt habe, indem dieser ihm die Motorsäge nachgeworfen habe (Urk. 5/1 S. 7). Dass die Motorsäge dabei lief, wie seine Bemerkung, der Täter Nr. 2 habe die Maschine anbekommen, bevor er sie geworfen habe, nahelegt, wi- derspricht den bereits erwähnten gutachterlichen Feststellungen, begründet aber keine grundsätzlichen Zweifel an der Darstellung des Privatklägers, der stets ein dynamisches Geschehen beschreiben musste.
Am 8. April 2017 wurde bei einer akustischen Überwachung des Innen- raums eines Fahrzeuges im Rahmen eines gegen Dritte geführten Ermittlungsver- fahrens wegen Handels mit Methamphetamin ein Gespräch aufgezeichnet, in dessen Verlauf B. unter anderem einen Überfall mit Kettensägen auf eine J. -Filiale und einen dort anwesenden Neger erwähnte (Urk. 2/2-4,
Urk. 2/7). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, handelt es sich dabei um die Erstaussagen von B. , die insofern von besonderer Bedeutung sind, als sie im privaten Rahmen, offensichtlich ohne Strafverfolgungswille, erfolgten. Sie ha- ben fraglos den anklagegegenständlichen Überfall zum Gegenstand, was auch die Verteidigung nicht in Abrede stellt.
Dass die aufgezeichnete Schilderung nicht aus eigenem Erleben stammt, sondern aus Medienberichten (allenfalls kombiniert mit Computerspielen) konstru- iert ist (vgl. Urk. 99 S. 17 f.; Urk. 51 S. 28 f.), ist auch unter Berücksichtigung der hohen Intelligenz von B. nicht mehr als eine theoretische Möglichkeit. Rich- tig ist, dass die im überwachten Gespräch erwähnten Details der Tat in weiten Teilen (Ort und Zeitpunkt des Überfalls, Hautfarbe und Tätigkeit des Opfers, Zahl der Täter, Motorsägen als Tatwaffen) auch öffentlich bekannt waren, wie sich aus bei den Akten liegenden Presseanfragen und der Reaktion der Behörden darauf ergibt (Urk. 1/2/44/1-4) und B. im abgehörten Gespräch selber auf einen Bericht über einen blutigen Überfall auf Teletext verweist (Urk. 2/2 S. 2). Die Schilderung von B. enthält aber über die blossen äusseren Fakten hinaus- gehend Elemente, die er in so charakteristischer Weise darstellt, dass sie für sei- ne Tatbeteiligung sprechen. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang nament- lich auf die auch von der Vorinstanz erwähnte Darstellung der Vorgänge vor und nach der Tat. Dazu kommen Angaben zu seinem eigenen Verhalten während der Tat (Finte zu Beginn, Verletzen des Privatklägers und das Verfolgen des weinend und verletzt flüchtenden Privatklägers), die zusätzlich eine Ambivalenz offenbaren bzw. eine für unbeteiligte Dritte untypische emotionale Beteiligung verraten. Das hörbare Lachen irritiert, erscheint aber insgesamt als Ausdruck einer (noch) nicht gelungenen Verarbeitung des Geschehens. Gegen die These, dass es B. lediglich darum ging, sich mit einer erfundenen krassen Geschichte wichtigzuma- chen bzw. seine Freunde zu unterhalten (Urk. 99 S. 15 f.; vgl. Urk. 51 S. 32), spricht, dass er die Finte zu Beginn des Überfalls als huredreckig qualifizierte und das Opfer unter Hinweis darauf, dass er ehrliche Arbeit mache und ihm habe helfen wollen, als einen der wenigen Schwarzen bezeichnet, die ihm leidtäten (Urk. 2/2 S. 2). Mit diesen Äusserungen verliess er die Rolle eines Machos und Entertainers eindeutig. Die Bemerkung macht zudem deutlich, dass B. auf- grund seiner grundsätzlichen Vorbehalte gegen Menschen schwarzer Hautfarbe die von der Washington Post verbreitete These einer fremdenfeindlichen Attacke ohne Weiteres hätte übernehmen können, wenn er sie gekannt hätte und ohne eigene Tatbeteiligung eine Geschichte hätte erzählen wollen. Das machte er aber gerade nicht, sondern ordnete die Tat, über deren Hintergründe auch die Strafverfolgungsbehörde bis zu diesem Zeitpunkt rätselte (vgl. z.B. Urk. 1/2/44/3 [dürfte sich um eine Beziehungstat handeln]), – wie erwogen unter Nennung spezifi- scher Details – als Raubüberfall ein (zum Ganzen Urk. 2/2-4).
Als treibende Kraft beim Überfall bezeichnete B. seinen Stiefvater. Warum er das in der gegebenen Situation, die nicht darauf zielte, irgendjeman- dem zu schaden, wider besseres Wissen hätte tun sollen, ist nicht ersichtlich. Den Kontakt zu seiner Herkunftsfamilie und damit zu seinem Stiefvater hatte er bereits Jahre zuvor abgebrochen. Die von B. im aufgezeichneten Gespräch skiz- zierte Rollenverteilung zwischen den beiden Tätern entspricht sodann nicht nur dem natürlichen Gefälle zwischen einem Erwachsenen und einem 15-Jährigen, das von B. theoretisch ohne Täterwissen in eine Geschichte hätte einge- baut werden können, sondern korrespondiert auch mit den Erkenntnissen aus dem Bildmaterial und den diese bestätigenden Einschätzung des Privatklägers, dass es sich beim Täter Nr. 1 um den gefährlicheren der beiden Täter gehandelt habe (Urk. 5/1 S. 10). Vor diesem Hintergrund wenig überraschend konnte das FOR den Beschuldigten als Täter Nr. 1 auf dem Bildmaterial nicht ausschliessen und zeigen die detaillierten, in jeder Hinsicht glaubhaften Aussagen des völlig un- beteiligten Zeugen N. , dass auch die von B. erwähnten Einbrüche in den R. … ohne Weiteres stattgefunden haben können (Urk. 7/1). Dass
B. dort zu irgendeinem Zeitpunkt ein Praktikum gemacht hätte, das ihm die Kenntnisse der örtlichen Verhältnisse vermittelt hätte, macht auch die Verteidi- gung nicht geltend (vgl. Urk. 51 S. 32). Die aussergewöhnliche Wahl von Ketten- sägen als Tatwaffe passt ferner zum Umstand, dass der Beschuldigte in der Ver- gangenheit einer Arbeit in der Forstwirtschaft nachging (Prot. II S. 14; Urk. 49
S. 8), mithin im Umgang mit Kettensägen geübt ist. Die Behauptung von B. , sein Gesicht sei nach der Tat voller Blut und in der Motorsäge des Beschuldigten sei noch Fleisch gewesen, das später im Keller gerochen habe, die er später im Verfahren wiederholte (vgl. Urk. 4/2 S. 5 f.; Urk. 48 S. 17), mag sodann zwar übertrieben sein (Urk. 99 S. 18 f., 24; vgl. Urk. 51 S. 32 f.). Angesichts der Verlet- zungen des Privatklägers, die nachweislich unter anderem durch eine laufende Kettensäge verursacht wurden, ist sie jedoch kein Hinweis auf eine erfundene Geschichte. Vielmehr ist naheliegend, dass das objektiv brutale Geschehen
B. als damals erst 15-Jährigen überforderte und ihn dies, für ihn besonders Belastendes, überzeichnet wahrnehmen und/oder erinnern liess: Sein irritierendes Lachen bei gleichzeitig geäusserter Scham indiziert das auch konkret.
Zusammengefasst ist der Verteidigung zwar beizupflichten, wenn sie be- tont, dass es keine objektiven Beweismittel für eine Tatbeteiligung von B. gebe (vgl. Urk. 51 S. 28). Allerdings erscheint es als ausgesprochen unwahr- scheinlich, dass es sich bei den abgehörten Äusserungen von B. lediglich um eine aus Presseberichten und allfälligen Computerspielen zusammenphanta- sierte Geschichte eines im Tatzeitpunkt 15-Jährigen handelt, mit der er seinen verhassten Stiefvater anlasslos dämonisiert. Dass er die Geschichte nicht be- reits erzählte, als er sich aus dem Familiengefüge zu befreien versuchte (vgl. Urk. 99 S. 16), lässt sich dabei ohne Weiteres damit erklären, dass er mit diesem Schritt auch seine eigene Tatbeteiligung gegenüber den Behörden hätte offenle- gen müssen. Wie schwer ihm dies noch heute fällt, ergibt sich aus seinen Aussa- gen im vorliegenden Verfahren (vgl. nachfolgend Erw. III.8.2.3. f.).
Seine Äusserungen im abgehörten Gespräch bestätigte B. im Rah- men des Vorverfahrens und in der Zeugenbefragung vor Vorinstanz. Die strafpro- zessuale Rolle, in der er seine Aussagen jeweils machte, ist für die Glaubhaf- tigkeit seiner Aussagen (mit der Verteidigung; Urk. 51 S. 23) nicht von Belang. Ihm war von Anfang an bekannt, dass allfällige Tatvorwürfe gegen ihn verjährt sind (vgl. Urk. 4/1), weshalb namentlich die Tatsache der Selbstbelastung nicht entscheidend für die Glaubhaftigkeit seiner Depositionen im Strafverfahren spricht. Umgekehrt lässt sich aus dem Umstand, dass ihm keine Strafverfolgung drohte und er sich bei der Belastung des Beschuldigten keine Zurückhaltung auf- erlegte (vgl. Urk. 99 S. 17) auch nicht der regelhafte Schluss ziehen, dass seinen Depositionen im Strafverfahren zu misstrauen ist, zumal seine ersten, den Beschuldigten und ihn selber (identisch) belastenden Äusserungen vor der Eröff- nung des Strafverfahrens in privatem Rahmen ohne Strafverfolgungswillen erfolg- ten. Diese ersten Äusserungen weisen, wie erwogen, einen relevanten Realitäts- bezug auf. Zu einer anderen Beurteilung besteht auch unter Berücksichtigung der
Aussagen von B. im Strafverfahren und der Depositionen des Privatklägers keine Veranlassung.
Richtig ist (vgl. Urk. 99 S. 20 f.; Urk. 51 S. 24 ff.), dass B. den Angriff als Raubüberfall beschreibt, bei dem der Privatkläger unter Todesdrohung nach Geld gefragt worden sei, während der Privatkläger behauptet, er sei als Afrikaner mit dem Tod bedroht und nach dem Chef gefragt worden. Geld hätten die Täter nicht verlangt (Urk. 5/1 S. 10). In diesem Punkt sind allerdings erhebliche Zweifel an der Darstellung des Privatklägers angezeigt. Wie erwogen, weisen seine kurz nach dem Vorfall getätigten Aussagen einen Bruch auf, der nur damit sinnvoll zu erklären ist, dass er befürchtete, sich selber in Schwierigkeiten zu bringen, wenn er zugeben würde, dass er die Täter ins Gebäude gelassen hatte. Das Bestehen einer solchen Befürchtung vorausgesetzt, hatte der Privatkläger subjektiv auch einen Grund, nicht zu erwähnen, was auf einen Raubüberfall hätte hindeuten können, und den Vorfall stattdessen anders einzuordnen. Für die von ihm von An- fang an nicht nur in den Raum gestellte, sondern mit auffälligem Nachdruck ver- tretene Interpretation des Überfalls als rassistischen Angriff finden sich, wie er- wähnt, schon in seiner eigenen Schilderung keine überzeugenden Anhaltspunkte (vgl. Erw. III.7.1.2.). Die behauptete Verwendung des Wortes Afrikaner wirkt überdies künstlich. Die dargestellte Frage nach dem Chef könnte sodann zwar isoliert betrachtet ein Hinweis auf eine geplante Abrechnung sein, wie sie die Ver- teidigung ins Spiel bringt (Urk. 51 S. 27). Eine solche würde aber eine irgendwie geartete persönliche Verbindung zwischen den Tätern und dem Chef vorausset- zen, die eine gezielte Planung und das Abwarten eines tatsächlich günstigen Moments ermöglicht hätte. Zwar können diesbezüglich Fehleinschätzungen der Täter grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden. Sie erscheinen unter den ge- gebenen Umständen aber nur als theoretische Möglichkeit, deutete in der konkre- ten Situation doch gar nichts daraufhin, dass der Chef des Lokals und/oder der Chef des Privatklägers, die tatsächlich nicht vor Ort waren, noch hätten anwesend sein können. Ein Vorgehen auf gut Glück wäre, wie erwähnt, nicht nötig gewesen und hätte auf lange Sicht eine erfolgreiche Abrechnung sogar gefährdet, weil das potentielle Opfer durch den erfolglosen Angriff gewarnt gewesen wäre. Insgesamt überzeugt die Darstellung des Privatklägers in diesem Punkt nicht. B. hatte
dagegen keinen Grund, das Geschehene gegenüber seinen Kollegen und damit übereinstimmend im Strafverfahren wahrheitswidrig als Raubüberfall einzuordnen. Den Umstand, dass ein solcher mitten in der Nacht auf das geschlossene Lokal objektiv absehbar zum Scheitern verurteilt war, ordnete er bereits im abgehörten Gespräch lebensnah ein. Das Vorgehen war von Vornherein kaum zielführend. Alternativen, die ohne wesentlich höheres Risiko bessere Aussichten auf Erfolg versprachen, gab es aber anders als bei einer Abrechnung nicht. Die knappen fi- nanziellen Verhältnisse und die Verschuldung der Ehegatten im Tatzeitpunkt räumt auch die Verteidigung zu Recht ein (Urk. 51 S. 37). Sie stellen zwar kein zwingendes Indiz für die Tatverübung dar, fügen sich jedoch in die Schilderung von B. ein. Dass dieser vom Privatkläger nicht als der Täter identifiziert wurde, der ihm zu Beginn unmaskiert gegenüberstand, vermag keine relevanten Zweifel an dieser zu begründen. Täterbeschreibungen und -identifikationen durch Zeugen sind notorisch unzuverlässig. B. weist sodann zwar kein mitteleuro- päisches Aussehen auf bzw. hat, wie die Verteidigung geltend macht (Urk. 99
S. 21; Urk. 51 S. 27 f.), keine helle weisse Hautfarbe. Um einen Schwarzen Men- schen handelt es sich bei ihm jedoch nicht, so dass auch aus dem Umstand, dass der Privatkläger, der aus Angola stammt, den zu Beginn unmaskierten Täter als weissen Mann beschrieb, nicht unstimmig ist.
Was den Tatablauf im Einzelnen betrifft, wurden B. im Verlauf des Vorverfahrens zwar einzelne Bilder der Überwachungskamera und die Schilde- rung des Privatklägers vorgehalten, wie die Verteidigung wiederum zutreffend festhält (vgl. Urk. 99 S. 25; Urk. 51 S. 29). Dies geschah jedoch erst, nachdem er in der ersten Einvernahme vom 31. Oktober 2018 mit dem abgehörten Gespräch konfrontiert, festgehalten hatte, dass es sich dabei um alte Geschichten handle, die sich ereignet hätten, bevor er im Sommer 2007 von zu Hause abgehauen sei (Urk. 4/1), und er in der parteiöffentlichen Einvernahme vom 19. Dezember 2018 zur Sache befragt, seine Äusserungen im abgehörten Gespräch bestätigt und den Tatablauf aus seiner Sicht geschildert hatte: Er habe mit dem Auftrag, ein verirrtes Kind zu spielen und Sorge zu erregen, an der Tür geklopft. Der Herr habe aufge- macht. Er sei nicht sicher, ob er extra auf Spanisch gesprochen habe. Der Herr habe sich Sorgen gemacht, wie es ihm gehe. Er sei ihm wohlwollend begegnet.
Er habe so ausgesehen, wie ein Erwachsener, der sich um einen Jungen kümme- re. Sein Stiefvater sei dann so quasi hervorgekommen, vermummt, wenn er sich richtig erinnere. Dieser habe dem Herrn mit laufender Säge gedroht, er wolle das Geld, wo das Geld sei. Sein Stiefvater sei recht lautgeworden, auch wegen der laufenden Säge. Der Herr habe dann Panik bekommen. Er, B. , habe die- sem dann gesagt, er solle stehenbleiben. Dieser habe dann aber versucht zu flüchten, was ihm zwischen ihnen durch auch gelungen sei. Beim Zwischendurch- rennen habe ihn sein Vater mit der Motorsäge getroffen. Er nehme an, das es an der Hand gewesen sei, aber er wisse es nicht mehr. Er sei weiter weggerannt. Dann habe es geheissen, dass er ihm nachrennen solle. Er habe ja die kleinere Säge gehabt. Er habe das gemacht, aber natürlich nicht so, dass er ihn erwischt habe. Dann seien sie geflüchtet. Sie hätten es dann, wie er glaube, am nächsten Tag im Teletext gesehen. Er bestätigte ausdrücklich, dass Zweck des Projekts gewesen sei, zu Geld zu kommen. Ob er selber vermummt gewesen sei, könne er nicht mehr sicher sagen; möglich sei es. Seine Motorsäge sei beim Anklopfen hin- ter der Tür oder hinter ihm gewesen, irgendwie versteckt. Dass er das Opfer mit seiner Motorsäge verletzte habe, verneinte er. Ob er sie gestartet habe, könne er nicht mehr sicher sagen. Es könne sein, dass er Lärm gemacht habe, um das Op- fer zu erschrecken und beim Nachrennen. An irgendwelche Handlungen draussen vor dem J. bzw. vor der Türe könne er sich nicht erinnern. Es sei alles so schnell passiert (Urk. 4/2 S. 4 ff., 11). Erst danach wurden B. die Bilder der Überwachungskamera vorgehalten. Er identifizierte sich als Täter 2. Zu Bild
Nr. 14 hielt er fest, dass der Privatkläger zu erklären versucht habe, dass er nichts wisse. Der Privatkläger habe kein Deutsch gekonnt. Er, B. , habe ihn nicht richtig verstanden. Bild Nr. 37 kommentierte er damit, dass er beim Wegrennen bemerkt habe, dass das Opfer getroffen worden sei. Wie schwer die Verletzung gewesen sei, wisse er aber nicht (Urk. 4/2 S. 6 f.). Auf die knapp zwei Minuten angesprochen, in denen der Privatkläger draussen war, bevor dieser mit den bei- den Tätern wieder in das Gebäude kam, führte er aus, dass er annehme, dass sein Stiefvater diesem habe klarmachen wollen, dass er Geld wolle, und dass man ihn in den J. lassen solle. Sein Stiefvater habe gehofft, dass man ihn hinein und zur Kasse führe. Die Frage, ob das Opfer draussen vor dem J.
irgendwelche Verletzungen erlitten habe, verneinte er; das Opfer sei wirklich nur gerannt. Nochmals präzisierend auf die knapp zwei Minuten vor der Rückkehr ins Gebäude angesprochen, glaubte B. , dass sein Stiefvater dem Privatkläger die Faust gegeben habe. Mit der Schilderung des Privatklägers konfrontiert, kon- zedierte er, dass das Sinn mache, hielt aber auch fest, dass sich gemäss seiner Erinnerung alles in diesem Eingangsbereich abgespielt habe. Er könne aber nicht ausschliessen, dass das so gewesen sei, wie das Opfer es sage. Er habe diesem auch bewusst den Weg versperrt, und das aus dem Grund, weil er gewusst habe, was passieren könne, wenn jemand wegrenne, nämlich, dass sein Stiefvater die Motorsäge wirklich einsetze, was dann ja auch passiert sei (Urk. 4/2 S. 7 ff.). Am
Januar 2020 schilderte B. die Ereignisse erneut als zusammenhängen- des Geschehen beim Personaleingang und im Gebäude (Urk. 4/3 S. 3 f.). Wann sein Stiefvater die Motorsäge gestartet hatte, konnte er nicht mehr sicher sagen. Sicher war er sich jedoch, dass die Motorsäge lief, als der Privatkläger flüchtete. Sein Stiefvater habe diesen in diesem Zeitpunkt an der Hand erwischt. Er habe ihn mit der laufenden Säge erwischt (Urk. 4/3 S. 4). Vor Vorinstanz schilderte er den Anfang der Ereignisse und das Verhalten seines Stiefvaters wieder im Er- gebnis gleich, zog die Geschehnisse aber insofern weiter zusammen, als er an- gab, sein Stiefvater sei reingestürmt, habe auf den Privatkläger eingeprügelt und diesen mit der Säge bedroht (Urk. 48 S. 6), während er einen Faustschlag vor der Türe nicht mehr erwähnte. Neu übernahm er die Behauptung des Privatklägers, diesem sei eine Motorsäge nachgeworfen worden, als Tatsache, führte jedoch aus, dass er nicht so genau wisse, wer das getan habe, und fuhr fort, dass der Privatkläger dann jedenfalls doch irgendwann weggerannt sei und man ihn zu Beginn noch mit dem Auto habe verfolgen wollen, das dann aber aufgegeben ha- be (Urk. 48 S. 6). Als der Privatkläger am Ende geflüchtet sei, habe sein Stiefva- ter ihn aufgefordert, er solle diesem nachrennen. Das habe er sozusagen auch gemacht. Aber er habe gewusst, dass das nichts werde, und er habe es auch ge- hofft. Er habe nur nicht gewollt, dass sein Stiefvater völlig ausraste (Urk. 48
S. 7 ff.). Ferner erwähnte er, dass er noch wisse, dass man dem Privatkläger et- was nachgeworfen habe, dass sein Stiefvater diesem etwas nachgeworfen habe. Er wisse nicht, ob es die Säge gewesen sei (Urk. 48 S. 9). Dass er die Säge geworfen habe, stellte er in Abrede. Er habe sich recht schwer getan, das überhaupt durchzuziehen (Urk. 48 S. 9 f.). Darauf angesprochen, dass man eigentlich auch davon ausgehen müsse, dass er den Privatkläger ebenfalls mit der Motorsäge verletzt habe, bestand er darauf, dass er diese nie betätigt habe, und es einfach nicht in seiner Natur liege, so ein Gerät gegen jemanden zu verwenden. Mit sei- ner Bemerkung Ich habe ihn erwischt, weisst du, Wrrrr Wrrrr! im abgehörten Gespräch konfrontiert, räumte er dann ein, dass er das wahrscheinlich schon ge- macht habe. Er habe die Säge ja betätigen müssen und dass er beim Wegrennen auch nochmals an den Privatkläger gekommen sei, das sei schon möglich. Aber das heisse nicht, dass er sie gegen diesen eingesetzt habe (Urk. 48 S. 19). Der einzige Moment, den er richtig vor sich habe, sei der Moment, in dem der Privat- kläger durchgekommen sei und sein Stiefvater die Kettensäge betätigt habe, er habe die grössere gehabt, und dann habe er ihn am Handgelenk getroffen. Das sei das Einzige, von dem er wisse, dass es zu 100% so passiert sei, auch, dass er ihn drin im Raum noch geprügelt habe (Urk. 48 S. 43).
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass B. – anders als der Privatkläger
– erstmals über 11 Jahre nach dem anklagegegenständlichen Ereignis zu den Details des Vorfalls befragt wurde, was es plausibel macht, dass er noch den gro- ben Ablauf mit den aus seiner Sicht prägenden Elementen des Angriffs (Finte zu Beginn, Drohungen mit laufender Säge, Panik des Opfers, Zwischendurchrennen mit der Verletzung, Flucht und Aufforderung an ihn, dem Opfer nachzurennen) in Erinnerung hat und beispielsweise die Abfolge der Geschehnisse nicht mehr zu- verlässig abrufen konnte. Insoweit weicht seine Darstellung der Ereignisse auch nicht grundsätzlich von derjenigen des Privatklägers ab. Das gilt entgegen der Verteidigung (Urk. 99 S. 21; Urk. 51 S. 33 f.) namentlich auch für die Finte am An- fang, zumal die bestehenden sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten dazu geführt haben dürften, dass Äusserungen gegenseitig fehleranfällig interpretati- onsbedürftig waren. Bedeutende Differenzen bestanden bis zum Schluss einzig hinsichtlich derjenigen Phasen des Geschehens, in denen sich der zweite Täter gemäss dem Privatkläger ausserhalb des Gebäudes ebenfalls aktiv am Angriff auf ihn beteiligt und ihn auch verletzt habe. Insoweit – in Übereinstimmung mit der Verteidigung (Urk. 99 S. 21 f., 24 f., 26) – äusserte sich B. ausweichend
und teilweise widersprüchlich. Allerdings liessen seine Aussagen, zumal im Licht des abgehörten Gesprächs, von Anfang an vermuten, dass er seine Beteiligung an der Verfolgung des Privatklägers zum Schutz seines Eigenbildes beschöni- gend darstellte. Ein Hinweis darauf, dass er an der Tat tatsächlich gar nicht betei- ligt war (Urk. 99 S. 28; Urk. 51 S. 34), war das jedoch nie.
8.3. Zusammengefasst erweist sich die Darstellung von B. als glaubhaft, wonach er den erstellten Überfall auf den Privatkläger zusammen mit dem Beschuldigten ausführte und es dabei darum ging, Geld zu erbeuten.
Insgesamt bestehen gestützt auf die objektiven Beweismittel, insbesondere die Tatortbilder, die Bilder der Überwachungskamera der anklagegegenständli- chen J. -Filiale sowie das rechtsmedizinische Gutachten, die Aussagen des Privatklägers, und diejenigen von B. , namentlich dessen nicht intendierte Erstaussage, keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO unüberwindlichen Zweifel daran, dass der Vorfall sich wie in der Anklageschrift dargestellt ereignete. Ob der Privatkläger in der ersten Phase des Angriffs vor dem Gebäude tatsächlich (auch) nach dem Chef gefragt wurde, kann offenbleiben. Jedenfalls erstellt ist, dass der Privatkläger – wie es die Anklageschrift für die Phase innerhalb des Gebäudes explizit erwähnt – nach Geld gefragt wurde.
Die Beteuerungen des Beschuldigten, an der Tat nicht beteiligt gewesen zu sein, und sein Vorbringen, dass er, hätte er die Tat begangen, sich anders verhal- ten hätte, mithin geflohen wäre oder B. unter Druck gesetzt hätte (vgl. Urk. 99 S. 17), vermögen am Beweisergebnis, wie es sich bei einer Gesamtbeurteilung ergibt, ebenso wenig etwas zu ändern, wie sein Verhalten im Strafverfahren. Zwar ist richtig, dass der Beschuldigte sich gegen den Beizug der SUVA-Akten nicht wehrte und er selber die Körperhöhenbestimmung beantragte und damit im Er- gebnis zu einer Schwächung seines Standpunkts beitrug. Dass ein solches pro- zessuales Verhalten nur von einem Unschuldigen an den Tag gelegt wird (Urk. 99
S. 28 ff.; Urk. 51 S. 38 ff.), trifft allerdings nicht zu. Fehleinschätzungen aller Art, zumal unter dem Druck des Verfahrens, kommen regelmässig vor. Konkret kann der Beschuldigte, der überzeugt war, dass der Täter 1 auf den Bildern der Über- wachungskamera grösser aussah, als er (Urk. 3/3 S. 4), die technischen/wissenschaftlichen Möglichkeiten unterschätzt haben. Der Unfall, auf den sich der Beschuldigte mit seiner Behauptung, er sei im Tatzeitpunkt arbeitsunfä- hig gewesen, bezog, fand zudem nicht nur nach der Tat am 25. März 2008 statt, sondern hatte auch keine vollständige Bewegungsunfähigkeit des Beschuldigten zur Folge. Er selber erwähnte eine Verletzung des rechten Knies, des rechten Arms und der rechten Schulter und machte weiter geltend, er habe den rechten Arm nicht hochheben können und hinken müssen (Urk. 3/1 S. 2 f.). Aus den von der Verteidigung vor Vorinstanz eingereichten Unterlagen der Unfallversicherung ergibt sich, dass der Unfall einen Invaliditätsgrad von lediglich 10% zur Folge hat- te (Urk. 53/1). In dieser Hinsicht kann also eine bei juristischen Laien häufig anzu- treffende Fehlvorstellung über die rechtliche Bedeutung einer Arbeitsunfähigkeit am Ursprung des Verhaltens des Beschuldigten gestanden sein. Letztlich kann aber angesichts des im Übrigen eindeutigen Beweisergebnisses offenbleiben, was den Beschuldigten zu seinem prozessualen Verhalten veranlasste. Es entlas- tet ihn jedenfalls nicht.
LOGIN ▾
