Seitens der Vorinstanz wurden die massgebenden Aussagen des Privatklä- gers zusammenfassend und zutreffend wiedergegeben (Urk. 60 E. III.3.4.1.- 3.4.3.). Darauf kann vorab verwiesen werden.
Einleitend ist zu vermerken (s. dazu auch vorstehend unter E. F.2.3.), dass die Beantwortung der Frage, wer der drei anwesenden Männer inwiefern in illega- le Wettgeschäfte verwickelt war und wie sich die Vorgeschichte zwischen ihnen genau gestaltet hat, vorliegend offen bleiben kann, zumal sie für die Erstellung des anklagerelevanten Sachverhaltes – entgegen den Vorbringen der Verteidige- rinnen (Urk. 73 S. 13; Urk. 80 S. 4) – letztlich von untergeordneter Relevanz ist. Rechtsgenügend erstellt ist jedenfalls, dass zwischen dem Privatkläger einerseits und dem Beschuldigten sowie dem Mitbeschuldigten D. andererseits eine Vorgeschichte im Zusammenhang mit illegalen Wettgeschäften und/oder – allenfalls damit in Zusammenhang stehender – Schulden bestand, woraus sich am an- klagerelevanten Abend eine nicht lediglich verbal ausgeführte Auseinanderset- zung zwischen dem Privatkläger einerseits und den beiden weiteren daran betei- ligten Männern andererseits ergab. Den diesbezüglichen Unwägbarkeiten in der Interessenlage des Privatklägers wird vorliegend damit Rechnung getragen, dass seine Glaubwürdigkeit etwas herabgesetzt eingestuft wurde und seine Aussagen vorliegend mit einer gewissen Zurückhaltung gewürdigt werden (s. auch vorste- hend unter E. F.2.3.).
Die Aussagen des Privatklägers erweisen sich als mehrheitlich konstant so- wie widerspruchsfrei. Sie überzeugen insbesondere auch durch die detailreichen Schilderungen, welche den von ihm geschilderten Ablauf des Abends als erlebbar und damit lebensnah erscheinen lassen. So gab er zum Anlass des Disputes mit
dem Beschuldigten und dem Mitbeschuldigten D.
und zum in diesem Zu-
sammenhang geführten Wortwechsel einheitlich zu Protokoll, dass ihm der Mitbe-
schuldigte D.
Geld im Betrag von Fr. 490.– geschuldet habe (Urk. 6/2
S. 3 f.; Urk. 6/3 S. 3; Urk. 6/4 S. 4) und er ihn am besagten Abend – in Überein- stimmung mit den Angaben des Beschuldigten (s. vorstehend unter E. 2.5.) – auf- gefordert habe, die Geldschuld zu begleichen (Urk. 6/2 S. 4; Urk. 6/3 S. 3; Urk. 6/4 S. 4). Der Einwand, wonach kein vernünftiger Mensch einem Kollegen, den er kaum kennen würde, nahezu Fr. 500.– leihen würde (Urk. 50c S. 8; Urk. 73 S. 8), geht bereits vor dem Hintergrund dieser übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und des Privatklägers fehl. Ausserdem fügen sich die Umstände, dass der Mitbeschuldigte D. am besagten Abend den Beschuldigten – quasi als Verstärkung – mit sich nahm und dass der Beschuldigte erst anlässlich der Konfrontationseinvernahme mit dem Mitbeschuldigten D. in offensichtlicher Angleichung an dessen Aussagen ausführte, dass es sein könne, dass gar keine Geldschulden bestanden haben könnten (Urk. 5/1 S. 6), überzeugend in dieses Beweisergebnis ein. Der Einwand der Verteidigung des Mitbeschuldigten D. (Urk. 50c S. 10; Urk. 80 S. 15), dass der Privatkläger in seiner letzten staatsan- waltlichen Einvernahme ausgesagt habe, dass sie nicht über die Geldschulden sondern lediglich über die angeblichen Beleidigungen durch ihn gesprochen hät- ten (Urk. 6/4 S. 7), vermag auch vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen.
Konstant führte der Privatkläger ferner aus, dass ihn der Beschuldigte daraufhin angeherrscht habe, dass er (der Privatkläger) ihn zu Unrecht als Betrüger be- zeichnet haben soll, was im Zusammenhang mit Äusserungen des Privatklägers hinsichtlich manipulierter Wettgeschäfte im Fussball gestanden sein soll (Urk. 6/2
S. 5; Urk. 6/3 S. 4 u. 8 ff.; Urk. 6/4 S. 5 u. 7). Der Privatkläger stellte auch kon- stant in Abrede, entsprechende Äusserungen getätigt zu haben, weil ihn solche Betrügereien nicht interessieren würden (Urk. 6/2 S. 5; Urk. 6/3 S. 4 u. 10; Urk. 6/4 S. 5 u. 7). Aus den glaubhaften Ausführungen des Privatklägers ergibt sich ferner, dass er durch die Schläge und Drohungen davor abgeschreckt werden sollte, den Beschuldigten weiterhin als Betrüger zu bezeichnen bzw. dadurch sei- ne Opposition gegenüber dem Verhalten des Mitbeschuldigten D. , welcher B. mittels Handzeichen Anweisungen gegeben habe, unterbunden werden sollte (Urk. 6/2 S. 8; Urk. 6/3 S. 4; Urk. 6/4 S. 5). Eindrücklich schilderte der Pri- vatkläger überdies, dass der Beschuldigte schliesslich auf Serbisch damit gedroht habe, ihn abzuschlachten (Urk. 6/3 S. 13) bzw. ihn umzubringen, indem er ihm die Kehle durchschneiden würde (Urk. 6/4 S. 5).
Nicht von der Hand zu weisen ist, dass die Schilderungen des Privatklägers auch gewisse, teilweise nicht unerhebliche Widersprüchlichkeiten aufweisen. Besonders deutlich wird dies hinsichtlich der Anzahl Schläge, welche ihm durch den Beschuldigten erteilt worden sein sollen: So führte er vorerst aus, vielleicht 50 Schläge kassiert zu haben (Urk. 6/2 S. 5), bevor er von sehr, sehr viele[n] Schlägen, ohne deren Anzahl beziffern zu können (Urk. 6/3 S. 6), und schliesslich von 60-80 Schlägen (Urk. 6/4 S. 7) berichtete. Vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses und da insbesondere des Ärztlichen Berichtes (Urk. 20/5), der Fotos des Privatklägers mit seinen Kopfverletzungen (Urk. 1/4 S. 3 u. 4) und der Aussagen von B. (s. nachstehend unter E. 4.2.) ist zwar durchaus von meh- reren Schlägen auszugehen. Allerdings scheint die Zahl von 50 – oder mehr – Schlägen doch als erheblich hochgegriffen, zumal die Verletzungen diesfalls, wie die Verteidigung zutreffend ausführt (Urk. 73 S. 6), weitreichender als in den Ärzt- lichen Unterlagen ausgewiesen ausgefallen sein dürften: Gemäss den Ärztlichen Berichten wies der Privatkläger ein Hämatom am Auge sowie Verletzungen im Bereich des Hinterkopfs auf. Ferner wurde bei ihm ein leichtes Schädelhirntrauma
diagnostiziert (Urk. 20/5). Gestützt auf die erörterten ärztlichen Belege, die Foto-
grafien und die glaubhaften Angaben von B.
– wonach der Privatkläger
mehrfach (Urk. 7/1 S. 2) bzw. mittels sehr vielen Schläge[n] (Urk. 7/2 S. 5) ge- schlagen worden sei bzw. dass es zahlreiche Schläge gewesen seien bzw. sie nicht wisse, wie viele es gewesen seien, es jedenfalls nicht nur 5-6 Schläge ge- wesen seien, an welche man sich hätte erinnern können (Urk. 7/5 S. 8) – erweist sich die Annahme von mindestens 6 Schlägen, welche der Beschuldigte gegen- über dem Privatkläger ausführte, im Rahmen einer noch eher zurückhaltenden Beweiswürdigung als erstellt. Es rechtfertigt sich deshalb, von dieser (Mindest)Anzahl auszugehen. So oder anders ausgeschlossen ist bei diesem Beweiser- gebnis, dass vom Beschuldigten gegenüber dem Privatkläger – wie von ersterem geltend gemacht – lediglich ein Faustschlag erfolgte. Die Darstellung der Verteidi- gung, wonach die Verletzungen des Privatklägers kausal mit dem einen Faust- schlag des Beschuldigten erklärbar seien, wenn der Privatkläger nach dem Faustschlag im Bereich des Auges bzw. Jochbeins mit dem Kopf gegen die Wand geschlagen habe, oder mittels eines Umkippens auf dem Boden nach hinten oder auf das Sofa gefallen sei (vgl. Prot. I S. 42; Urk. 73 S. 6 u. 9; Urk. 80 S. 21), er- weisen sich bei diesem Beweisergebnis und insbesondere auch anhand der Ärzt- lichen Berichte und Fotos als nicht plausibel und erscheint deshalb unglaubhaft. Dem Vorbringen, dass die klinische Reinheit am Tatort ohne Blutspuren zwingend gegen das Vorliegen mehrerer Schläge spreche, kann nicht gefolgt werden und vermag am Beweisergebnis nichts zu ändern (Prot. I S. 40, 42, 43 u. 48; Urk. 73
S. 10, 19 u. 20). Und die Argumentation, dass beim Beschuldigten kein Abrieb an den Handknochen oder den Fingerkuppen gegeben war (Urk. 73 S. 6), überzeugt schon aufgrund des Umstands nicht, dass der Beschuldigte selber einen Schlag eingestanden hat. Abgesehen von seinen Ausführungen zur Anzahl der ihm ver- abreichten Schläge sind im Aussageverhalten des Privatklägers im Weiteren kei- ne Übertreibungen festzustellen, welche Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Ausführungen aufkommen lassen würden.
Uneinheitlich sind indes die Angaben des Privatklägers, ob er auch vom Mit-
beschuldigten D.
geschlagen worden sei (entsprechend der Einwand der
Verteidigung des Mitbeschuldigten D. : vgl. Urk. 50c S. 10 f.; Urk. 80 S. 17):
Während dies in seiner tatnäheren polizeilichen Einvernahme keine Erwähnung fand und er ausführte, vom Beschuldigten geschlagen worden zu sein, gab er in den späteren Einvernahmen jeweils zu Protokoll, auch 2 bis 3 Mal vom Mitbe- schuldigten D. mit der Faust geschlagen worden zu sein (Urk. 6/3 S. 5 f.; Urk. 6/4 S. 7). Diese Uneinheitlichkeit erscheint letztlich dadurch erklärbar, dass die vom Beschuldigten ausgehenden Gewalttätigkeiten für den Privatkläger klar – und nachvollziehbar – im Vordergrund standen und anlässlich der ersten Einver- nahme auch seitens der befragenden Person thematisiert wurden. Die Glaubhaf- tigkeit der Aussagen des Privatklägers wird dadurch nicht massgeblich einge- schränkt.
Im Übrigen ergeben sich aus dem Aussageverhalten des Privatklägers we- der Übertreibungen noch ins Gewicht fallende Widersprüche: Dies gilt auch für das angebliche vom Privatkläger geschilderte Verhalten des Mitbeschuldigten D. in Bezug auf B. : Der Mitbeschuldigte D. habe der auf dem Sofa neben dem Privatkläger sitzenden B. mit einer Handbewegung bedeu- tet, den Platz freizugeben (Urk. 6/2 S. 4 f.). Später habe er sie wieder befehlsha- berisch zu ihnen gewunken (Urk. 6/2 S. 5) – was die Verteidigungen geflissent- lich zu erwähnen unterlassen (vgl. Urk. 50c S. 7 f.; Urk. 73 S. 11; Urk. 80 S. 12) – weshalb sich daraus auch in den späteren Aussagen des Privatklägers (Urk. 6/3
S. 8 ff.; Urk. 6/4 S. 5) keine Widersprüche ergeben. Auch aus dem Umstand, dass
der Privatkläger schilderte, der Mitbeschuldigte D.
habe B.
zu sich
her gewunken, lässt sich nicht schliessen, dass sie aufgrund dieses Umstands zu den drei Männern herkam und nicht etwa erst, um den Privatkläger aufgrund der Auseinandersetzung mit den beiden beschuldigten Personen zu unterstützen, zumal sich bereits in den Schilderungen des Privatklägers unmissverständlich wi- derspiegelt, dass diese Geschehensabläufe ineinander flossen (Urk. 6/2 S. 5; Urk. 6/3 S. 10; Urk. 6/4 S. 5 u. 15).
Auch die vom Privatkläger teils unterschiedlich geschilderten Körperpositio- nen im Laufe des Angriffs durch die beiden Beschuldigten (z.B. Urk. 6/2 S. 6; Urk. 6/3 S. 6; Urk. 6/4 S. 16) vermögen entgegen den Vorbringen der Verteidi- gungen (Urk. 73 S. 10; Urk. 80 S. 14) an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen
nichts zu ändern, zumal sehr plausibel erscheint, dass er sich im Laufe des dy- namischen Handlungsgeschehens in seiner Defensivposition ständig in Bewe- gung und damit auch teilweise noch auf dem Sofa und teilweise bereits auf dem Boden befand.
Bezüglich des Vorwurfs des Messereinsatzes wird vorgebracht, im Notruf habe der Privatkläger einen solchen nicht erwähnt, obwohl dies gegebenenfalls ein bedeutender Umstand gewesen wäre (Urk. 73 S. 13). Dem ist anzufügen, dass der Privatkläger in der ersten durchgeführten polizeilichen Einvernahme den Messereinsatz auch nicht von vornherein ansprach (Urk. 6/2 S. 5 f.). Gefragt da- nach, ob die Täter beim Schlagen eine Waffe oder einen gefährlichen Gegen- stand getragen hätten, sagte der Privatkläger aber aus: Ja. Der Unbekannte [gemeint ist damit der Beschuldigte] wollte ja Geld von mir. Er wollte mir in die Ta- schen greifen, was ich nicht zuliess. Er sagte dann zu D. [dem Mitbeschul- digten], gib mir das Messer, damit ich ihn hier an dieser Stelle töten kann. D. gab ihm das Messer. Dieses Aussageverhalten kann nur so interpretiert werden, dass der Messereinsatz für den Privatkläger im ganzen dynamischen Geschehen mit den Schlägen, dem Fluchen und der Suche nach Geld tatsächlich keine herausragende Rolle gespielt haben muss. Bei einer falschen Anschuldi- gung hätte er in der zitierten Aussage jedenfalls nicht derart nebenbei und mit dem weiteren Sachverhalt verwoben erstmals von einem Messer gesprochen. Von einem, wie die Verteidigung des Mitbeschuldigten D. vorbringt (Urk. 80
S. 11), auffälligen strategischen Vorgehen des strafuntersuchungserfahrenen Pri- vatklägers, um sich als Opfer einer erheblichen Straftat darzustellen, kann bei diesem Ablauf zudem auch nicht gesprochen werden.
Ferner wird eingewandt, der Privatkläger widerspreche sich hinsichtlich des Messereinsatzes. Unlogisch und widersprüchlich sei seine Aussage, wonach der Beschuldigte das Messer in der rechten Hand gehalten und ebenfalls mit der rechten Hand geschlagen habe sowie gleichzeitig noch mit beiden Händen die Taschen des Privatklägers durchsucht haben soll oder diesen am Kragen gehal- ten haben soll. Des Weiteren äussere er sich unterschiedlich präzise zur Art des Messers und widerspreche er sich bei der Frage nach dem Zeitpunkt der Betäti- gung des Öffnungsmechanismus des Messers (Urk. 50c S. 13 ff.; Prot. I S. 45; Urk. 73 S. 12; Urk. 80 S. 13 f.), auf welche Einwände einzugehen ist: Gleichblei-
bend sagte der Privatkläger aus, der Mitbeschuldigte D.
habe dem Beschuldigten auf dessen Verlangen hin das Messer überreicht (Urk. 6/2 S. 6; Urk. 6/3 S. 4 u.10 f.; Urk. 6/4 S. 5 u. 8). Ob nun der Beschuldigte das Messer bei der Entgegennahme geöffnet habe (Urk. 6/2 S. 6 f.; Urk. 6/4 S. 9) oder es der Mitbe- schuldigte D. unmittelbar vor der Übergabe an erstgenannten bereits geöff- net haben soll (Urk. 6/3 S. 11), stellt keinen ins Gewicht fallenden Widerspruch dar, zumal dieses Geschehen durch die daraufhin gegenüber ihm mit dem offe- nem Messer erfolgten Stichbewegungen emotional überlagert worden sein dürfte. Zudem beschrieb der Privatkläger das zum Einsatz gekommene Messer detailliert und glaubhaft, ohne anlässlich der verschiedenen Einvernahmen in schemenhafte Wiederholungen zu verfallen: Das Messer sei schwarz gewesen, auch dessen Klinge, wobei die Klinge fast gleich breit wie der Griff gewesen sei und über keine Zacken verfügt habe, wobei er es als grösser beschrieb als ein Schweizer Ta- schenmesser (Urk. 6/2 S. 7; Urk. 6/3 S. 11; Urk. 6/4 S. 9). In den Aussagen des Privatklägers, wonach der Beschuldigte sowohl die Faustschläge mit der rechten Hand wie auch die Stichbewegungen mit dem Messer ausgeführt habe (Urk. 6/2
S. 7; Urk. 6/3 S. 11 f.) bzw. ihn auf Brusthöhe an der Jacke festgehalten habe (Urk. 6/2 S. 7) und mit beiden Händen seine Hosentaschen durchsucht haben soll (Urk. 6/4 S. 16), ist ferner kein Widerspruch auszumachen, zumal sich aus seinen Schilderungen zweifelsfrei ergibt, dass das Durchsuchen der Taschen bzw. das Schlagen und die Bedrohung mit dem Messer nacheinander erfolgten (Urk. 6/3 S. 4; Urk. 6/4 S. 5 u. 10) und sich das Messer im Zeitpunkt des Untersuchens der Taschen beim Mitbeschuldigten D. befand (vgl. Urk. 6/4 S. 16), wobei der
Privatkläger glaubhaft schilderte, das Geld insbesondere unter dem Eindruck der Bedrohung mit dem Messer selbst aus seinen Hosentaschen hervorgeholt zu ha- ben (Urk. 6/2 S. 6 f.).
Weiter werden diverse Widersprüche betreffend die Aussagen des Privat- klägers zur schwarzen Umhängetasche vorgebracht. Einerseits habe sich der Pri- vatkläger bezüglich des Inhalts der Umhängetasche (einmal alle Wertsachen, einmal bloss das Euro-Bargeld) sowie bezüglich der Person widersprochen, wel- che die Umhängetasche durchsucht habe (Urk. 73 S. 12). Die genannten Wider- sprüche finden sich in den Aussagen des Privatklägers allerdings nicht. Der Pri- vatkläger erklärte stets den Beschuldigten als aktiv handelnd und den Mitbeschul- digten als verbal beteiligt (dieser habe den Beschuldigten aufgefordert, auch die Bankkarten zu entwenden), während der Inhalt der Umhängetasche stets mit Eu- ros, mazedonischer Dinars und Bankkarten beschrieben wurde, wovon nur erste- res entwendet worden sei (vgl. Urk. 6/2 S. 8; Urk. 6/3 S. 5; Urk. 6/4 S. 6). Ob sich die Umhängetasche, welche der Privatkläger erwähnte, auf dem Tisch (Urk. 6/3
S. 5) oder neben dem Tisch mit vier Stühlen über dem Stuhl hängend (Urk. 6/4 S.
15) oder auf einem Sitzplatz (Urk. 6/4 S. 5 f.) befunden habe, wo sie die beiden beschuldigten Personen auf dem Weg nach draussen gesehen hatten (Urk. 6/4
S. 11; vgl. auch Fotodokumentation des Innenraums des Clubs: Urk. 1/4 S. 1), be- trifft – vor dem Hintergrund des Gesamtablaufes – ebenfalls einen Nebenpunkt, welcher die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Privatklägers – entgegen der An-
sicht der Verteidigung des Mitbeschuldigten D.
(Urk. 50c S. 17; Urk. 80
S. 15) – nicht massgeblich zu beeinträchtigen vermag. Das Gleiche gilt schliess- lich für die zwischenzeitliche Angabe des Privatklägers, dass er am Tisch geses- sen sei (Urk. 80 S. 15). Diesbezüglich ist denn auch zu vermuten, dass er dort sass, als er die Tasche dort deponierte und nicht im Augenblick, als die Tasche von den beiden beschuldigten Personen behändigt wurde, stellte er doch kurz da- rauf klar, dass er sich in jenem Zeitpunkt auf dem Sofa befand (Urk. 6/4 S. 15).
Im Widerspruch zu den Angaben des Zeugen F. , welcher sich an- lässlich seiner Einvernahme an die Angabe dreier gestohlener Mobiltelefone durch den Privatkläger zu erinnern vermochte (Urk. 8/1 S. 3), bezifferte der Privatkläger die Anzahl der gestohlenen Mobiltelefone – allenthalben einheitlich – mit zwei (Urk. 6/2 S. 8 f.; Urk. 6/3 S. 12; Urk. 6/4 S. 10; so auch die Verteidigung: Urk. 73 S. 11; Urk. 80 S. 17). Dieser Widerspruch lässt sich letztlich nicht auflösen. Nicht restlos ausgeschlossen werden kann allerdings, dass sich der Zeuge F. in der gegenüber ihm gemachten Äusserung des Privatklägers hinsicht- lich der Anzahl der gestohlenen Mobiltelefone täuschte. Entscheidend ist aber, dass der Privatkläger gemäss Aussage des Zeugen F. diesem gegenüber unmittelbar nach dem Vorfall sagte, dass er überfallen worden sei. Der Privatklä- ger bat den Zeugen auch gerade deshalb um ein Mobiltelefon, um den Notruf be- tätigen zu können, weil er infolge des Überfalls kein eigenes mehr zur Verfügung hatte (Urk. 8/1 S. 3). Dass der Privatkläger unmittelbar nach dem Vorfall derart raffiniert die Beschuldigten falsch beschuldigt und auf diese Art falsche Beweise geschaffen hätte, ist kaum vorstellbar.
Die einheitlich gemachten Angaben des Privatklägers, dass er mit dem Geld Einzahlungen für Rechnungen u.a. für die Miete zweier Lokale und die Wohnung habe machen wollen (Urk. 6/2 S. 7; Urk. 6/3 S. 12; Urk. 6/4 S. 12 f.), er- scheinen auch gestützt auf den Umstand, dass es damals gegen Ende des Mo- nats ging und überdies belegt ist, dass der Privatkläger es gewohnt war, auch ho- he Beträge nicht digital sondern am Postschalter einzuzahlen (Urk. 6/5 S. 3 ff.), glaubhaft. Die Einwände der Verteidigung des Mitbeschuldigten D. , dass der Privatkläger nicht auf die ihm angeblich geschuldeten Fr. 490.– angewiesen sei, um seine Zahlungen zu machen bzw. es naheliegender gewesen sei, einen Teil der Zahlungen bereits vor dem Besuch der beiden Beschuldigten auszulösen (Urk. 50c S. 15 f.; Urk. 80 S. 16), erweisen sich im Übrigen als unmassgeblich.
Auffällig erscheinen immerhin die unterschiedlichen Angaben des Privat- klägers zur Herkunft der Gelder: Einmal macht er geltend, das Geld mit einem Lo- kal in Zürich – wobei es sich offensichtlich um ein Internetcafé an der H. - Strasse handeln muss (vgl. Urk. 6/3 S. 7) – verdient gehabt zu haben (Urk. 6/4 S.11), demgegenüber er unmittelbar darauf geltend macht, den Geldbetrag an- ders beweisen zu können und er den Geldbetrag von Familienangehörigen über Western Union bekommen habe (Urk. 6/4 S. 12). Der Privatkläger verdeutlicht
später in derselben Einvernahme, dass er das Geld seitens seiner Familie zusätz- lich zu seinem Erwerbseinkommen erhalte (Urk. 6/4 S. 16), weshalb sich dieser angebliche Widerspruch auflöst. Nicht ausgeschlossen werden kann so oder an- ders, dass die Herkunft der Gelder zumindest teilweise illegal ist oder dass eine unzulässige Nichtdeklaration der Gelder vorliegt. Rechtsgenügende Belege, wel- che den Besitz des Privatklägers von Bargeld in einer entsprechenden Höhe zum besagten Zeitpunkt ausweisen, liegen jedenfalls nicht bei den Akten (so zutref- fend die Verteidigung: Urk. 73 S. 12). Allerdings erweisen sich die bereits erörter- ten Ausführungen des Privatklägers, weshalb er am besagten Abend einen der- massen hohen Bargeldbetrag auf sich trug (s. vorstehend unter E. 3.12.), als schlüssig.
Der Einwand, der darauf zielt, dass die Angabe von Geldproblemen durch den Privatkläger bei gleichzeitigem Besitz mehrerer tausend Franken in bar nicht überzeuge (Urk. 50c S. 17 f.; Urk. 73 S. 8; Urk. 80 S. 14 f.), geht im Übrigen fehl, da sich diese beiden Umstände nicht zwingend gegenseitig ausschliessen.
Der seitens der Verteidigung gemachte Einwand, wonach sich ein Opfer in vergleichbarer Lage bei einem Notruf an die Polizei (vgl. Audioaufnahme der Einsatzzentrale: Urk. 13/3 bzw. die zutreffende Transkription durch die Vo- rinstanz: Urk. 60 E. III.4.3. S. 24) ganz anders und nicht derart ruhig und gelassen verhalten hätte als der Privatkläger (Prot. I S. 39 f.; Urk. 73 S. 13; ähnlich auch die Verteidigung des Mitbeschuldigten: Urk. 80 S. 20), erweist sich nicht als zwin- gend, da sich Verhaltensweisen auf und in Extremsituationen erfahrungsgemäss sehr individuell gestalten können. Die Würdigung des Aussageverhaltens des Pri- vatklägers anlässlich des Notrufs durch die Vorinstanz (Urk. 60 E. 4.3. S. 24) er- weist sich im Übrigen als überzeugend. Darauf ist zu verweisen. In diesem Zu- sammenhang ist zum Vorbringen, dass der Privatkläger im Übrigen auch in den Einvernahmen von sich aus keinerlei eigenpsychische Vorgänge geschildert habe (Urk. 73 S. 13), festzuhalten, dass das Nichtvorliegen eines Realkennzeichens nicht per se als Vorliegen eines Lügensignals interpretiert werden kann.
Zusammenfassend ist – im Ergebnis einhergehend mit der zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz (Urk. 60 E. III.4.3.) – festzustellen, dass in den Aussagen des Privatklägers einzelne Unstimmigkeiten vorliegen, welche indes im Lichte der Würdigung des gesamten Ablaufes, der im Übrigen sehr detaillierten und übereinstimmenden Ausführungen und insbesondere auch vor dem Hinter- grund des dynamischen Handlungsgeschehens ohne Weiteres nachvollziehbar sind. Daran vermögen gewisse Widersprüchlichkeiten in seinem Aussageverhal- ten nichts zu ändern, zumal diese grösstenteils erklärbar sind. Es kann deshalb zur Erstellung des Anklagesachverhaltes auf die Aussagen des Privatklägers ab- gestellt werden, wobei insbesondere unter Berücksichtigung der glaubhaften Aus-
sagen von B.
und den bei den Akten liegenden Ärztlichen Berichten und
Fotos zu Gunsten der beiden beschuldigten Personen von mindestens 6 – und nicht 50 bis 80 – Schlägen auszugehen ist. Offen bleibt gestützt auf die Angaben des Privatklägers, woher der hohe Bargeldbetrag, welchen er bei sich hatte, stammte, wobei dies nicht besagt, dass er diesen damals nicht auf sich trug. Sei- ne einheitlich gemachte Angabe, dass er mit dem Geld Einzahlungen für Rech- nungen u.a. für die Miete habe machen wollen, erweist sich vor dem Hintergrund, dass es damals gegen Ende Monat ging und überdies belegt ist, dass der Privat- kläger auch hohe Beträge nicht digital sondern am Postschalter einzahlt, als glaubhaft. Insgesamt erweisen sich die Aussagen des Privatklägers als sehr überzeugend und werden in den wesentlichen Punkten nicht nur von Seiten von B. bestätigt (dazu nachstehend unter E. 4.1.-4.5.), sondern darüber hinaus
auch durch die Aussagen des Zeugen F.
(Urk. 8/1) und – entgegen den
Vorbringen der Verteidigung (Urk. 73 S. 7) – ausserdem durch die objektiven Be- weismittel, namentlich die Ärztlichen Berichte (Urk. 20/2, 3 u. 5), die bei den Akten liegenden Fotos der Verletzungen des Privatklägers (Urk. 1/4 S. 3-4) sowie die Audioaufnahme der Einsatzzentrale (Urk. 13/3), gestützt. Dazu und auch zur Würdigung der weiteren Ausführungen des Privatklägers kann im Übrigen vollum- fänglich auf die sich als zutreffend erweisenden Erwägungen der Vorinstanz ver- wiesen werden (Urk. 60 E. III.4.3.).
LOGIN ▾
