H. , der sich schon vor der Bar befand, als der Privatkläger und
C.
nach draussen kamen, führte in der polizeilichen Einvernahme vom
21. September 2018 aus, der Privatkläger sei sofort zum Beschuldigten hingegangen und habe etwas gesagt. Als der Beschuldigte den Privatkläger gesehen habe, sei er aufgestanden, habe ein Glas Bier vom Tisch genommen und dieses dem Privatkläger angeschüttet. Der Privatkläger habe den Beschuldigten daraufhin geschubst und der Beschuldigte habe dem Privatkläger mit dem Glas an den Hals geschlagen (Urk. 5/4 Fragen 5 und 24). Der Beschuldigte habe nur einmal geschlagen, danach seien beide zu Boden gestürzt (Urk. 5/4 Fragen 6 und 25). Vor dem Schlag sei das Glas noch ganz gewesen. Nach dem Schlag sei es kaputt gegangen (Urk. 5/4 Frage 26). Der Beschuldigte habe das Glas in der rechten Hand gehalten und auf die linke Körperseite des Privatklägers geschlagen (Urk. 5/4 Fragen 28 und 29). Der Privatkläger habe ziemlich fest am Hals geblutet. Dann habe der Beschuldigte umgehend sein Velo genommen und sei in Rich-
tung P.
[Ortschaft] davon gefahren. Der verletzte Privatkläger sei aufgestanden und in Richtung Kreisel gerannt, habe sich dort hingesetzt und sei dort betreut worden (Urk. 5/4 Frage 6).
Am 16. Januar 2019 führte der H. als Zeuge aus, er habe von der Bar aus gesehen, dass der Beschuldigte draussen sitze. Nach ca. 20 bis 30 Minuten sei er zum Beschuldigten gegangen und habe ihn gefragt, weshalb er nicht nach Hause gehe. Der Beschuldigte habe gesagt, dass er sein Handy in der Bar vergessen habe und habe ihn gebeten, das Handy zu holen. Er habe ein Glas Bier nach draussen genommen und dem Beschuldigten einen Schluck geben. Er sei das Handy in der Bar suchen gegangen, habe es aber nicht gefunden. Er bejahte, das Glas vor der Bar stehen gelassen zu haben und fügte an, dass der Beschuldigte daraus getrunken habe (Urk. 5/5 Fragen 25 und 26). Er gab zudem zu Protokoll,
dass der Privatkläger aus der Bar gekommen sei, wobei noch jemand bei ihm gewesen sei. Der Privatkläger sei dann zum Beschuldigten hingegangen, welcher auf der kleinen Terrasse vor der Bar gewesen sei. Dann sei es passiert. Er wisse nicht wie, denn er habe sich zu diesem Zeitpunkt zur Bar gedreht gehabt. Es seien zwei bis drei Worte gesprochen worden. Was gesprochen worden sei und wer gesprochen habe wisse er nicht (Urk. 5/5 Frage 27). Weiter beschrieb er, dass der Beschuldigte seitlich der Terrasse bei den Blumen gesessen sei bei einem Tisch mit weiteren Gläsern. Der Privatkläger sei aus der Bar gekommen und sie seien gegenseitig aufeinander zugegangen. Dann habe er ein paar Worte ver- nommen, sich umgedreht und Blut gesehen, wobei der Privatkläger am Hals rechts geblutet habe. Die Wunde habe er nicht gesehen, aber Bluttropfen am Bo- den (Urk. 5/5 Fragen 27 und 29-33). Ob jemandem Bier angeschüttet worden sei, wisse er nicht (Urk. 5/5, Antwort auf Frage 36). H. wurde zudem mit seiner früheren Aussage in der Einvernahme vom 21. September 2018 konfrontiert. Da- nach hatte er erklärt, dass der Privatkläger draussen sofort auf den Beschuldigten zugegangen sei und ihm etwas gesagt habe, worauf der Beschuldigte ihm ein Glas Bier angeschüttet habe. Der Privatkläger habe den Beschuldigten weggeschubst und der Beschuldigte habe ihm an den Hals geschlagen (vgl. Urk. 5/5 Frage 5). Nunmehr führte H. _ aus, nur gesehen zu haben, wie sie aufeinan- der zugegangen seien und er bemerkt habe, dass Bier gespritzt worden sei. Als sie aufeinander zu gegangen seien, sei auch das Glas und alles, was auf dem Tisch gewesen sei, zu Boden gefallen (Urk. 5/5 Frage 38). Die spezifische Frage, ob er nun gesehen habe, wie der Beschuldigte dem Privatkläger das Glas an den Hals geschlagen habe, verneinte er, ebenso, dass jemand zu Boden gestürzt sei (Urk. 5/5 Fragen 40 und 41). Jedoch bejahte er, beim Privatkläger Blut gesehen zu haben. Er wisse nicht, ob das mit Glas mit einem Stuhl gewesen (passiert) sei. Weiter gab er an, der Privatkläger sei auf die Knie gegangen sei, habe sich seitlich mit einer Hand abgestützt und mit der andern Hand seinen Hals gehalten. Der Beschuldigte, der gesehen habe, dass der Privatkläger blute, sei weggegangen, ob auf Nachfrage mit dem Velo wisse er nicht. Der Privatkläger sei aufgestanden und davon gerannt; beim Kreisel vorne habe er geschrien (Urk. 5/5 Fragen 37, 42-46). Schliesslich führte H. _ aus, der Beschuldigte
habe sich draussen nicht hingesetzt, sondern sei gestanden (Urk. 5/5 Frage 50). Von sich aus fügte er zuletzt an, der Beschuldigte habe heimgehen wollen und nur wegen seinem Handy draussen gewartet (Urk. 5/5 Frage 55).
Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 15. November 2018 (Urk. 6/12) hält fest, dass die aufgeführten vier Verletzungen des Privatklägers vor dem linken Ohr, an der Ohrmuschel, hinter dem linken Ohr sowie an der linken Halsseite rumpfwärts als Verletzungen durch scharfe Gewalt zu werten seien. Aufgrund der unregelmässigen Wundränder und teils halbmondförmiger Konfiguration, besonders der Verletzung hinter dem linken Ohr, sei am ehesten von einer Glasscherbe auszugehen. Die Verletzungen vor dem linken Ohr und an der Ohrmuschel könnten in einem Bewegungsvorgang entstanden sein. Die Verletzungen hinter dem linken Ohr sowie an der linken Halsseite rumpfwärts seien jeweils auf separat ausgeführte Bewegungen zurückzuführen. Insgesamt liessen sich aufgrund des Verletzungsbildes mindestens drei und maximal vier Angriffe mit einem scharfen Gegenstand gegen den Kopf-Hals-Bereich annehmen (Urk. 6/12 S. 5 ff.).
Im Ergänzungsgutachten des Instituts für Rechtsmedizin vom 4. April 2019 (Urk. 6/18) wird festgehalten, dass eine Entstehung der am Hals des Privatklägers festgestellten Verletzungen durch einen Schlag mit dem Bierglas Typ Feber [recte: FEHBA]; vgl. Urk. 2/2 S. 98; Urk. 7/1 S. 7) mit der Asservate-Nummer A012001762 aus rechtsmedizinischer Sicht nicht möglich erscheine. Die Verletzung halsnahe lasse sich nicht durch ein einmaliges Führen des Glases gegen den Kopf-Hals-Bereich des Privatklägers erklären. Dies stütze sich vor allem auf die Tatsache, dass die tiefergehende Schnitt-Stichverletzung einen Wundverlauf von oben-ohrwärts nach unten-halswärts beschreibe und somit von einer Führung des Glases von oben nach unten ausgegangen werden könne. Da es bei dieser Schnitt-/Stichwunde zu einer Verletzung der in der Tiefe gelegenen Strukturen (Halswirbelsäule und Wirbelsäulearterie) gekommen sei, müsse es zu einem entsprechenden Eindringen der Scherbe / zerbrochenem Glas gekommen sein. Dies erfordere im weiteren Verlauf ein Herausziehen des Werkzeuges nach dem Einstich, so dass eine Verletzung 6 cm fusswärts davon, sich nicht durch dieses Vorgehen erklären lasse (Urk. 6/18 S. 2).
Anlässlich ihrer Einvernahme vor Vorinstanz vom 27. August 2019 bestätigte
die Sachverständige Dr. med. Q.
zunächst ihre im Gutachten
(vgl. Urk. 6/12) und im Ergänzungsgutachten (Urk. 6/18) gemachten Ausführungen, insbesondere, dass die vier festgestellten Verletzungen im Kopf-Hals- Bereich links durch scharfe Gewalt hervorgerufen wurden, wobei sie aufgrund der mehreren Zacken in den Wundrändern der halbmondförmigen grossen Stich/Schnittverletzung hinter dem linken Ohr als scharfen Verletzungsgegenstand Glas (im Gegensatz zu Messer Schere, was glatte Wundränder verursache) nannte (Prot. I S. 58-60).
Weiter erklärte sie, dass die Verletzungen am Hals - die grosse halbmondförmige einerseits und die eher strichförmige ca. 6 cm fusswärts befindliche anderseits - durch mindestens zwei Bewegungsabläufe herbeigeführt worden sein müssen. Zur Begründung führte sie an, die mehrere Zentimeter tief in die Weichteile bis zum darunter liegenden Knochen, dem ersten Halswirbelkörper, und der darin verlaufenden Halsschlagader eingedrungene Verletzung lasse sich von kopfwärts nach halswärts verfolgen; sie sprach von einer tangentialen Bewegung bzw. ei- nem tangentialen Winkel (Prot. I S. 60 und 68). Zudem brauche es dann auch wieder ein aktives Zurückziehen, um die weitere Verletzung herbeizuführen. Überdies verspüre ein Mensch spätestens mit Berührung der Glasscherbe Schmerz und würde sich zurückziehen (Prot. I S. 60 f.). Die ca. 6 cm fusswärts liegende Wunde sei recht oberflächlich und durch ein gerades Zustechen entstanden (Prot. I S. 62 und 68). Die zwei verschiedenen Wundverläufe mit zudem unterschiedlicher Tiefe erforderten gemäss der Expertin je eine eigenständige Bewegung eigenständige Beibringung in einem separaten Bewegungsablauf. Die gleichzeitige Erzeugung einer tangentialen und geraden Wunderzeugung am Hals verneinte die Expertin (Prot. I S. 60-62, 68).
Zur behaupteten Version des Beschuldigten, wonach er seine Hände lediglich passiv vor sich und das Glas in der rechten Hand gehalten habe und dass der Privatkläger ihn von vorne angegriffen habe, worauf sich ihre beiden Körper be-
rührt hätten (Prot. I S. 60), erläuterte Dr. med. Q. , für eine derartige Entstehung der Verletzung fehle zum einen die Kraft und zum andern würde der relativ schnell eintretende Schmerz (des Betroffenen) ein Zurückzucken bewirken. Man müsse sich vorstellen, dass das Werkzeug von oben nach unten geführt worden sei. Das schliesse sie so auf Nachfrage der Verteidigung aus dem Wundverlauf in der Tiefe (Prot. I S. 67). Dies sei mit einem einfachen in das Glas Laufen schwierig zu erklären bzw. nicht plausibel. Man müsse sich vorstellen, dass man das Glas nehme, es zum Ohr führe, daran entlang 'schrappe' und dann zusteche. Dies sei in einem Ablauf möglich. Dabei müsste man das Glas wieder herausziehen, um die vierte Verletzung am Hals zu provozieren. Das alles sei in einem Bewegungsablauf nicht möglich. Auf Frage bestätigte sie, dass sie sich für mindestens zwei Bewegungsabläufe ausspreche (Prot. I S. 61 f.). Auch auf Nachfrage der Verteidigung bestätigte sie erneut, dass es mit dem scharfen Instrument mindestens zwei Kontakte gewesen seien. Bei der Verletzung am Hals sei ein aktives Führen notwendig, weil das Glas eindringe und wieder herausgezogen wer- den müsse. Sie vermöge nicht zu sagen, ob nochmals zugestochen worden sei ob dies [die Verletzung am Hals] im Gerangel durch ein wie auch immer geartetes Stossen in das Instrument entstanden sei (Prot. I S. 67 f.). Auf weitere Ergänzungsfrage der Verteidigung erklärte die Expertin ihre Beschreibung der grossen Verletzung als halbmondförmig mit dem ebenso geformten Verletzungsinstrument. Unabhängig von der - nicht bekannten - Reihenfolge der Zufügung der Verletzungen und auch nach Stellungnahme zu allen Ergänzungsfragen der Verteidigung blieb die Expertin bei ihrem Ergebnis von mindestens zwei Bewegungsvorgängen (Prot. I S. 69).
Dazu, ob das Glas bereits kaputt gewesen sei erst am Körper des Privatklägers kaputt gegangen sei, führte die Sachverständige Folgendes aus: Aus rechtsmedizinischer Sicht sei eher davon auszugehen, dass das Glas bereits kaputt gewesen sei. Sie habe bei der Untersuchung keine Verletzungen gefun- den, die auf ein primäres, zuerst noch stumpfes Ereignis zurückzuführen seien, weil das Glas erst am Körper zerbrechen würde. Auf Nachfrage der Verfahrensleitung bestätigte sie, dass das Glas aus ihrer Sicht bereits [vor dem Kontakt mit dem Privatkläger] kaputt gewesen sein müsse (Prot. I S. 62 f.). Schon auf Vorhalt
der präoperativen Fotos (Urk. 6/11) hatte die Sachverständige nur die typischen Zeichen scharfer Gewalt erkannt. Hinweise auf stumpfe Gewalt würden fehlen (Prot. I S. 59).
Sowohl die schriftlichen Darlegungen von Dr. med. Q.
als auch ihre
teilweise präzisierenden und insbesondere vertiefenden Ausführungen anlässlich der ergänzenden Befragung vor Vorinstanz erweisen sich als anschaulich, realistisch und nachvollziehbar. Es besteht kein Grund, diesen fachlich qualifizierten und überzeugenden Einschätzungen nicht zu folgen.
Würdigung
Die Vorinstanz hat auch die zu diesem Sachverhaltsabschnitt massgebenden Beweismittel einlässlich und sorgfältig gewürdigt. Darauf ist zur Vermeidung von Wiederholungen zu verweisen (Urk. 58 S. 42 ff.). Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Zusammenfassung mit Ergänzungen bzw. teilweisen Anpassungen gegenüber der Vorinstanz.
Der Privatkläger führte in seinen Einvernahmen detailliert und nachvollziehbar aus, zu welcher Zeit und in welcher Reihenfolge er und der Zeuge C. aus dem Lokal gekommen seien. So gab er zu Protokoll, dass C. und er ca. 20 Minuten nach der Auseinandersetzung in der Bar nach draussen
gegangen seien, er selber voraus. Auch gemäss den Zeugen C.
und
H. vergingen ca. 25 Minuten bzw. 20-30 Minuten seit dem Verweis des Beschuldigten aus der Bar, bis der Privatkläger und C. das Lokal verliessen, um sich nach Hause zu begeben. Davon ist auszugehen, zumal nach dem Weggang des Beschuldigten als erwiesenem Störenfried in der Bar wieder Ruhe eingekehrt und das Bier fertig zu trinken war. Vor diesem Hintergrund überzeugt die Behauptung des Beschuldigten nicht, es seien keine 5 Minuten resp. bloss 3-4
Minuten vergangen, als der Privatkläger und C.
ebenfalls nach draussen
gekommen und grundlos auf ihn losgegangen seien (vgl. Urk. 4/1 Frage 15). Die Verteidigung anerkennt in der Berufungsbegründung sodann ausdrücklich, dass
der Privatkläger und C.
(erst) rund 20 Minuten später die Bar verliessen
(Urk. 77 S. 12). Ebenso bestätigten sowohl C. als auch H. die Darstellung des Privatklägers, wonach C. hinter dem Privatkläger aus der Bar trat.
Weiter beschrieb der Privatkläger von allem Anfang an konstant, stimmig, in vielen prägnanten Einzelheiten und zugleich zurückhaltend den Schlag des Beschuldigten mit dem Glas gegen seinen Hals und was er dabei spürte. So berichtete er, wie der Beschuldigte ihm mit der rechten Hand und einer schwingenden Bewegung und damit absichtlich das Glas gegen die linke Seite von Kopf und Hals geschlagen habe, dass das Glas wohl zunächst noch ganz gewesen und erst an seinem Hals zerbrochen sei, dass er am Kopf etwas zersplittern spürte und hörte und dass er auf alle Viere fiel. Aus dem empfundenen sowie akustischen Wahrnehmen des Zersplitterns schloss er begreiflich, dass das Glas vor dem Schlag wohl noch ganz gewesen sei. Das dürfte dadurch bestärkt worden sein, dass er danach ein Stück Glas aus der Wunde hinter dem Ohr zog.
Wiederholt und anschaulich sprach der Privatkläger von einem K.O.-Schlag. Das erscheint keineswegs übertrieben wenn man bedenkt, dass er sofort auf alle sei- ne Viere fiel wovon die Hautabschürfungen und die Oberhautabtragung an den Knien zeugen (Urk. 2/2 S. 88 f. und 92; Urk. 6/12 S. 4) - und Blut aus einem Loch im Hals herausspritzte, was der Privatkläger sogleich bemerkte. Dass der Privatkläger stark blutete berichtete auch C. und ist ebenso der Fotodokumentation zu entnehmen (Urk. 2/2 S. 19 ff.). Gleichermassen hatte der Zeuge H. ziemlich festes Bluten am Hals des Privatklägers festgestellt.
Sowohl C. als auch H. _ beschrieben in ihren tatnahen polizeilichen Befragungen und wenn auch verkürzt später als Zeugen in groben Zügen und insgesamt im Einklang ebenso mit den Depositionen des Privatklägers den Blitzangriff (es dauerte nur sehr kurz) des Beschuldigten auf den Privatkläger: Aufeinander Zugehen der Protagonisten, sofortiges Packen eines Glases von einem Tisch durch den Beschuldigten, Anschütten des Inhalts auf den Privatkläger, nach (reflexartigem) Wegschubsen durch den Privatkläger Schlag des Beschuldigten mit dem in der rechten Hand gehaltenen Glas gegen den Kopf bzw. Hals links des Privatklägers, worauf der Privatkläger auf die Knie ging, sich mit der einen Hand seitlich abstützte und mit der andern seinen Hals hielt, weil er fest
am Hals blutete, dann aufstand und zum Kreisel rannte wo er schrie und dann betreut wurde (vgl. vorne Erw. 4.3.3 und 4.3.4). Es besteht kein Grund, diese aus noch frischem Gedächtnis erfolgten Schilderungen der zwei voneinander unabhängigen Beobachter nicht für wahr zu halten. Ungleichheiten verschiedene Dichte in den Aussagen lassen sich zwanglos durch unterschiedliche Standorte und Blickwinkel sowie individuelles Deuten des Gesehenen erklären und betreffen zudem eher Nebensächliches. Gewisse Relativierungen bzw. Distanzierungen in den späteren Zeugeneinvernahmen sei es etwa wegen verblasster Erinnerung, Verdrängen aus der Furcht des Involviertseins trüben ihr in den spontanen Erstaussagen bei noch brandaktuellem Eindruck gezeichnetes Bild nicht, zumal sie sich als Zeugen nicht davon abweichend äusserten. Die Angaben C. s und H. s zum weiteren Ablauf nach dem Kerngeschehen decken sich dann erneut im Wesentlichen mit den lebensnahen und plausiblen Ausführungen des Privatklägers zum eigenen Verhalten und seinen Gefühlen nach der inkriminierten Attacke, nämlich dass das Blut nach Herausziehen des Scherbens herausspritze, er auf den Knien befindlich die Wunde mit einer Hand zuhielt, wobei das Blut trotzdem zwischen den Fingern hervorquoll, er über die Strasse rannte zum Fussgängerstreifen beim Kreisel und um Hilfe bzw. nach C. schrie, weil er blutete wie ein Schwein, dann am Boden sitzend Hilfe von C. und einer Frau bei welcher es sich um die Zeugin M. handelte (Urk. 5/9 Frage 19, Urk. 58 S. 50) bekam, indem diese zwei Personen abwechslungsweise die Wunde mit seiner Kapuze zudrückten, dass er Schmerzen vom langen Zudrücken bekam, dass zuerst die Polizei eintraf aber er nach der Sanität verlangte, welche erst nach 10-15 Minuten vor Ort war und dass er wirklich Angst gehabt habe, er würde sterben (Urk. 3/2 Frage 42; Prot. I S. 37; auch Urk. 5/1 Frage 17).
Der Gehalt der Privatkläger-Aussagen wird ferner nicht dadurch geschmälert, dass er zunächst ein Bierglas oder eine Flasche als Schlaginstrument nannte, hatte er doch durchgängig kundgetan, den Gegenstand in der Hand des Beschuldigten nicht gesehen und erst von C. erfahren zu haben, dass es sich um ein Bierglas handelte. Dies insbesondere, weil sich das Geschehen praktisch innert Sekunden abspielte, er zum Eigenschutz einen Arm angehoben und störenden Bierschaum im Auge hatte. Ein solches Glas als Tatwaffe ist sodann
mehrfach aktenkundig, auch aufgrund der Ausführungen des Beschuldigten selbst und jener von H. (vgl. vorne Erw. III. 4.3.1 und 4.3.4; Urk. 2/2 S. 26 f. und 98; Urk. 3/2 Frage 45). Das Bierglas als Tatwerkzeug ist erstellt.
Analoges gilt zum Umstand, dass der Privatkläger zuerst nicht mehr wusste bzw. nur für möglich hielt, dass der Beschuldigte ihm vor dem verhängnisvollen Zuschlagen Bier ins Gesicht geschüttet hatte und dass seine Erinnerung erst im Rahmen vertiefter Befragung zurückkehrte. Seine Aussageweise offenbart aber entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 77 S. 15 f.) zugleich, dass er sich vorsichtig äusserte und den Beschuldigten nicht übermässig belastete. Auch andernorts in seiner Sachdarstellung benützte der Privatkläger Redewendungen wie 'er sei sich nicht ganz sicher' 'er glaube'. Auch erwähnte er zunächst, nur einmal mit dem Glas geschlagen worden zu sein. Dies deutet auf grundsätzliche Zurückhaltung und damit wahrheitsgetreue Schilderung. Auch mögen die teils erheblichen Verletzungen und der nachwirkende Schock dazu beigetragen haben, dass der bald nach der Notoperation im Spital erstmals befragte Privatkläger noch nicht das vollständige Tatgeschehen erinnerte und zu kommunizieren vermochte. Weiter ist offensichtlich, dass diese erste Befragung des Privatklägers durch die Kantonspolizei angesichts der konkreten Umstände so kurz wie möglich gehalten wurde und es primär um das Erlangen eines Überblicks ging (Urk. 3/1). Die damaligen Antworten des Privatklägers lassen aber keinen Zweifel offen, dass er allseits orientiert war und der Einvernahme gut folgen konnte, so wie er auch zum Nachgang des Kerngeschehens stimmig berichten konnte und bei der Zuweisung durch die Sanität anhaltend bei vollem Bewusstsein war, namentlich zu Person, Zeit, Ort und Situation orientiert, da er die an ihn gestellten Fragen adäquat beantwortete (vgl. Urk. 6/12 S. 2 f.). Im Verlaufe seiner Einvernahmen und auf Vorhalt von Aussagen Dritter kam dem Privatkläger dann wieder in den Sinn, dass ihm der Beschuldigte draussen vor der Bar zunächst Bier angeschüttet hatte, so dass er Schaum im Auge hatte, die Kohlensäure ihn störte und er nichts sah (Prot. I S. 37 und 48). Das sind allesamt prägnante Details und realistische Folgen des fraglichen Vorgangs. Dass der Beschuldigte vor dem Schlag gegen den Privatkläger ein Glas Bier vom Tisch genommen und das Bier dem Privatkläger angeschüttet hat, ergibt sich wie gesehen auch aus der polizeilichen Einvernahme
von H. , als dieser in freiem Bericht wenige Stunden nach dem Ereignis glaubhaft seine Wahrnehmungen des Tatgeschehens schilderte (Urk. 5/4 Fragen 5 f.). Das Anschütten mit Bier quasi als Auftakt zum Angriff mit dem Glas ist somit ebenfalls erstellt. Dass der Privatkläger den Beschuldigten daraufhin reflexartig zum Eigenschutz wegschubste, ist nachvollziehbar.
Gestützt auf die Erkenntnisse der Sachverständigen Dr. med. Q. ist entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 77 S. 23 ff.) festzuhalten, dass es im Zuge der Attacke durch den Beschuldigten zu mindestens zwei Bewegungsabläufe mit dem durch den Beschuldigten geführten Glas gekommen sein muss (vorne Erw. III. 4.3.5; Urk. 5/1 Frage 15; Urk. 3/2 Fragen 40 und 50; Prot. I S. 50 und S. 60 und 68), wodurch dem Privatkläger die aktenkundigen Verletzungen zugefügt wurden. Entgegen der Vorinstanz und in Abweichung zu den Feststellungen der Sachverständigen Dr. med. Q. ist jedoch zugunsten des Beschuldigten davon auszugehen, dass das Bierglas erst beim ersten Schlag gegen die Halsseite des Privatklägers zerbrach. So wird es dem Beschuldigten denn auch ausdrücklich in der Anklageschrift vorgeworfen (vgl. dazu auch die zutreffenden Ausführungen der Verteidigung in Urk. 77 S. 21 f.).
Ein bloss passiver Kontakt des Glases mit dem Körper des Privatklägers fällt hingegen aus logischen Überlegungen und ebenso aufgrund der Sachdarstellung des Beschuldigten ausser Betracht: Der Beschuldigte will nichts absichtlich gemacht, sondern lediglich (passiv) seine Arme mit dem Bierglas über seinen gesenkten Kopf gehoben haben, um sich zu wehren resp. dies zu versuchen, als angeblich der Privatkläger und C. mit den Fäusten auf ihn einschlugen. Die Verletzungen des Privatklägers befinden sich jedoch nicht an dessen Händen o- der Armen resp. frontal in dessen Gesicht vorne am Hals, sondern an dessen linker Kopf- und Halsseite, selbst hinter dem linken Ohr. Wie medizinisch erhärtet, reichte die grosse, halbmondförmige Stich-/Schnittverletzung hinter dem linken Ohr mehrere Zentimeter tief in die Weichteile bis zum darunter liegenden Knochen (erster Halswirbelkörper), was zu bewirken ohne einige Druckausübung seitens des Beschuldigten nicht vorstellbar erscheint. Es muss daher auch aufgrund dieser laienhaften Betrachtung ein aktives Zustechen des Beschuldigten
mit nicht unerheblicher Kraft an der linken Kopf- und Halsseite des Privatklägers erfolgt sein. Die zufällige Entstehung der zwei Verletzungen am Hals links des Privatklägers durch blosses Hochheben des Bierglases seitens des Beschuldigten fällt mit der Vorinstanz ausser Betracht. Auch ist nicht ersichtlich, wozu sonst, wenn nicht zum aktiven Zustechen, der Beschuldigte das Glas vom Tisch behän- digt und dann auf den Privatkläger zugegangen ist. Das wird unterstrichen durch das vorgängige Anschütten des Biers in Richtung Kopf des Privatklägers, womit der Beschuldigte aggressives Vorgehen und die Bereitschaft zur gewalttätigen Auseinandersetzung offenbarte.
Die weitgehend abweichende Sachdarstellung des Beschuldigten auch zum Kerngeschehen, indem er sich als Opfer einer grundlosen Attacke mit Fäusten und Füssen durch den Privatkläger und C. beschrieb, wogegen er sich lediglich verteidigt haben will und dabei das Bier ausleerte sowie das Glas zu Bo- den ging, erweist sich aufgrund des Gesagten als unglaubhaft. Die Behauptung einer Vielzahl empfangener Schläge und Fusstritte durch zwei Angreifer, was von keiner andern Person berichtet wurde, ist als reine Schutzbehauptung des Beschuldigten zu taxieren, zumal diese Gegenanschuldigung auch starke Übertreibungsmerkmale aufweist und daher ein Lügensignal ist. Auch über diesen gleichförmig präsentierten Standpunkt hinaus zeigten sich die Aussagen des Beschul- digten karg und vage (Urk. 4/1-4/6; Prot. I S. 11 ff., namentlich 19 ff.). Nähere Umschreibungen fehlen weitestgehend. Auf konkrete Vorhalte wich er wiederholt aus. So gab er zum Beispiel an, nicht zu wissen, wie das Glas zerbrochen sei, er habe nur gesehen, dass es zerbrochen sei. Oder er bestritt detaillierte Vorhalte einzig mit den Worten, das treffe nicht zu, stimme nicht (unter anderem Urk. 4/1 Fragen 72 f.; Prot. I S. 14 und 25 f.), resp. verzichtete gänzlich auf Stellungnahmen zu Zeugenaussagen (Urk. 4/4 und 4/5). Mehrmals berief sich der Beschuldigte auf Nichtwissen fehlende Erinnerung wegen Alkoholisierung und sonstiger Einflüsse (so etwa Urk. 4/1 Fragen 58 und 75; Urk. 4/5 Frage 8; Prot. I S. 23 und 26).
Zudem vermag nicht einzuleuchten, weshalb sich der Beschuldigte nach seiner Verbannung aus der Bar nicht auf den Heimweg begab, wie er dies gegenüber
dem ihn hinausbegleitenden Wirt und Zeugen J. _ zugesagt hatte. Dass er nur auf sein (angeblich) vermisstes Handy gewartet habe (Prot. I S. 17 und 19; Urk. 77 S. 13) erscheint zumindest sehr fraglich. Der Zeuge H. _ führte diesbezüglich aus, er habe von der Bar aus durch das Fenster den aus dem Lokal verwiesenen Beschuldigten draussen sitzen sehen, sei dann nach ca. 20 bis 30 Minuten zu ihm gegangen und habe von ihm auf entsprechende Frage erfahren, dass er nicht nach Hause gehe, weil er sein Handy in der Bar vergessen ha-
be. Wenn er dieses habe, würde er sofort nach Hause gehen. H.
begab
sich daraufhin gemäss eigenen Angaben zweimal in die Bar um das Handy suchen bzw. danach fragen, jedoch ohne Erfolg, was er dem Beschuldigten mitteilte (Urk. 5/1 Frage 31; Urk. 5/2 Fragen 25 ff.). Unmittelbar nach dem Kerngeschehen packte der Beschuldigte dann doch sein Velo und entfernte sich in Richtung sei- ner Wohnung, was er aber offensichtlich und im Widerspruch zu seiner Äusserung gegenüber dem Zeugen H. ohne das (angeblich) vergessene Handy tat (Prot. I S. 19, 21 und 27). Nachdem der Beschuldigte laut seiner Sachdarstellung blosses Opfer von grundlosen Angriffen durch den Privatkläger und C. ausserhalb der Bar gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar, weshalb er sich nun doch ohne das (angeblich) vergessene Mobiltelefon plötzlich davon machte. Auch dieser Umstand spricht klar gegen die geltend gemachte Opferthese des Beschuldigten, sondern deutet vielmehr darauf hin, dass die Behauptung des vergessenen Handys dem Beschuldigten als Vorwand diente, weiterhin vor der Bar zu bleiben. Auch ist nicht aktenkundig, dass dieses Handy in der Bar noch zum Vorschein gekommen und dem Beschuldigten, einem der Bardame und Zeugin I. bekannten, immerhin gelegentlichen Gast des Lokals (Urk. 5/13 Fragen 5 f.), irgendwann übergeben worden wäre. Jedoch wurde in der Tatnacht in der vom Beschuldigten und seiner Mutter bewohnten Wohnung unter anderem ein schwarzes Mobiltelefon der Marke Samsung (Display und Rückseite defekt) samt Ladekabel ab dem Tisch im Wohnzimmer sichergestellt (Urk. 10), dessen Herausgabe der Beschuldigte als ihm gehörend verlangt (Urk. 58 S. 73 und 80; Urk. 59 S. 1). Anlässlich der Hafteinvernahme hatte der Beschuldigte die Frage, ob er draussen vor dem Lokal sein Handy auf sich gehabt habe, bejaht und von sich aus ergänzt, sein Handy sei auf der Baustelle kaputt gegangen, doch habe er einen Ersatz dabei gehabt, ein altes Samsung (Urk. 4/1 Fragen 47 ff.). Unter all diesen Umständen und insbesondere angesichts der eigenen Aussage des Beschuldigten, draussen vor dem Lokal sein Mobiltelefon resp. einen Ersatz dafür dabei gehabt zu haben, sind an der Geschichte des in der Bar vergessenen Han- dys grosse Zweifel anzubringen und eine blosse Ausrede zu erblicken, um sein Verbleiben vor dem Lokal trotz der Wegweisung zu rechtfertigen.
Die Aussagen des Beschuldigten sind unglaubhaft und es kann nicht darauf abgestellt werden.
Fazit
Der eingeklagte Sachverhalt zum Geschehensverlauf vor der D'.
Bar ist
nach dem Gesagten erstellt. Somit steht zweifelsfrei fest, dass der Privatkläger rund 20 Minuten später zwecks Heimkehr das Lokal verliess und in Richtung des Beschuldigten ging, der seinerseits auf den Privatkläger zuging, dass der Beschuldigte dem Privatkläger zunächst Bier in dessen Gesicht schüttete und ihm anschliessend mit einer schwingenden Armbewegung von oben nach unten ein Bierglas (sogenannte Stange, 240 Gramm schwer, Höhe ca. 210 mm, Stiellänge ca. 60 mm, Breite zwischen 65 und 75 mm) gegen die linke Halsseite schlug, wobei das Glas zerbrach bzw. kaputt ging und dass der Beschuldigte noch mindestens ein zweites Mal das Glas gegen die linke Halsseite des Privatklägers führte.
Verletzungen und medizinische Versorgung des Privatklägers
Die Verletzungen des Privatklägers werden durch den Beschuldigten und durch seinen Verteidiger anerkannt (Urk. 44 S. 16; Prot. I S. 28; Urk. 77 S. 26). Gestützt auf das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin (IRM) vom 15. November 2018 (Urk. 6/12), das Ergänzungsgutachten des IRM vom 4. April 2019 (Urk. 6/18) und die Ausführungen der Sachverständigen Dr. med. Q. anlässlich der Hauptverhandlung vom 27. August 2019 (Prot. I S. 58 ff.) sind die eingeklagten Verletzungen des Privatklägers (Urk. 24 S. 2) erstellt.
Dass der Tod des Privatklägers nur dank Hilfe von Drittpersonen vor Ort, welche die Wunde komprimierten, und der anschliessenden notärztlichen Be-
handlung nicht eingetreten sei, wird weder vom Beschuldigten noch von dessen Verteidiger anerkannt.
Dem IRM-Gutachten vom 15. November 2018 betreffend den körperlichen Untersuch des Privatklägers (Urk. 6/12) ist zu entnehmen, dass die Schnitt/Stichverletzung hinter dem linken Ohr zu einer Verletzung der Wirbelsäulenarterie und damit zu einer arteriellen Blutung geführt habe. Das arterielle Gefässsystem sei ein sogenanntes Hochdrucksystem, durch welches das Blut aus dem Herzen in den Körper gepumpt werde. Eine arterielle Verletzung führe aus diesem Grund zu deutlich rascheren und grossvolumigeren Blutverlusten als bspw. eine Verletzung der Venen. Ein normalgewichtiger Mann habe ein Blutvolumen von ca. 5 - 6 l. Ein Blutverlust von ca. 1/3 des Gesamtblutvolumens gelte als lebensgefährlich. Im Rahmen der Operation sei ein Blutverlust von 2.5 l dokumentiert wor- den, was mehr als einem Drittel des Gesamtblutvolumens des Privatklägers entspreche. Zudem müsse in Anbetracht der vorliegenden Verletzung und ins besondere in Zusammenschau mit der Fotodokumentation des Forensischen Instituts Zürich von einem zusätzlichen, bereits am Ereignisort erfolgten, jedoch nicht näher quantifizierbaren Blutverlust ausgegangen werden. Weiter hielt das Gutachten fest, dass der Privatkläger ohne notfallmässige ärztliche Intervention mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an den Folgen dieses Blutverlustes verstorben wäre. Zudem wurde angemerkt, dass es sich bei der Arterie vertebralis um eine wichtige Arterie zur Versorgung des Gehirns handle und eine Verletzung derselben die Gefahr einer Blut- und somit lebensgefährlichen Sauerstoffunterversorgung des Gehirns darstelle (Urk. 6/12 S. 6 f.).
Anlässlich ihrer Befragung vor Vorinstanz (Prot. I S. 63 ff.) bestätigte die Sach-
verständige Dr. med. Q._
ihre Ausführungen im genannten Gutachten und
nahm Stellung zur medizinischen Versorgung des Privatklägers. Sie führte aus, dass die Wunde des Privatklägers nicht mehr geblutet habe, weil sie komprimiert worden sei. Das Gefäss, welches verletzt worden sei, sei durch die Sanität durch einen Druckverband abgedrückt worden. Damit habe daraus kein Blut mehr entspringen können. Auch zum Blutverlust des Privatklägers am Ereignisort bekräftigte sie ihre Ausführungen im Gutachten. Ohne ein genaues Volumen nennen zu
können, sehe man auf den Fotos eine grosse Menge Blut am Boden. Ob es zu einem lebensgefährlichen Blutverlust gereicht hätte, musste sie aber offen lassen. Jedenfalls wäre der Verlust während der Operation lebensgefährlich gewesen, so die Sachverständige, wenn er während der Operation nicht direkt substituiert wor- den wäre. Der Blutverlust sei vor allem durch die Beschaffenheit des verletzten Blutgefässes als arterielles Gefäss entstanden. Die Wirbelsäulenschlagader gehöre dazu und sei während der Operation immer wieder manuell komprimiert worden, damit es nicht weiterblute. Der Blutverlust sei daher nicht auf die Operation zurückzuführen, sondern auf das spezielle blutende Gefäss (Prot. I S. 64 f.). Sie bestätigte zudem, dass die Operation in der Folge zwingend gewesen sei, ansonsten es zu raschem Blutverlust und zum Verbluten gekommen wäre. Der Tod wäre die Konsequenz gewesen (Prot. I S. 65 f.). Zur Frage der Sauerstoffversorgung des Gehirns verneinte sie vorliegend einen Mangel, betonte aber, dass eine Unterversorgung auch zu schwerwiegenden Folgen hätte führen können. Daher sei im Universitätsspital mehrfach geprüft worden, ob es noch neurologische bzw. das Hirn und die Nerven betreffende Defizite gebe (Prot. I S. 65). Da es nicht zu einem relevanten Sauerstoffmangel gekommen sei, seien körperlich keine Folgeschäden zu erwarten (Prot. I S. 66).
Zutreffend hat die Vorinstanz sodann erwogen, dass bereits schon die helfenden Personen am Ereignisort bzw. beim Kreisel, unter anderem die Zeugen C. und M. , durch Zudrücken der Wunde zur Verhinderung von weiterem bzw. grösserem Blutverlust beigetragen hatten (Urk. 58 S. 49 f.).
Auf das IRM-Gutachten und das Ergänzungsgutachten sowie die weiteren Erläuterungen der Sachverständigen und auch die Darlegungen des Privatklägers und der Zeugin M. betreffend erste Hilfe beim Kreisel kann auch in diesem Punkt vorbehaltlos und vollumfänglich abgestellt werden.
4.4.3 Fazit
Es steht daher fest, dass aufgrund der durch den Beschuldigten zugefügten Verletzungen eine unmittelbare Lebensgefahr des Privatklägers bestand und dass der Tod des Privatklägers dank der Betreuung zunächst von Drittpersonen vor
Ort, welche die Wunde komprimierten, sowie des anschliessend durch die Sanität angelegten Druckverbandes und der Notoperation am Universitätsspital Zürich nicht eingetreten ist. Der Anklagesachverhalt ist auch diesbezüglich erstellt (Urk. 24 S. 3).
Subjektiver bzw. innerer Sachverhalt
Der Beschuldigte führte in seiner Einvernahme vom 7. Dezember 2018 aus, es tue ihm leid, dass Lebensgefahr bestanden habe, er habe nur versucht, sich zu wehren (Urk. 4/2 Frage 7). Auch im Rahmen der Hauptverhandlung vom
27. August 2019 erwiderte der Beschuldigte auf wiederholte Frage, ob er wisse, welche Verletzungen entstehen können, wenn man mit einem Bierglas auf einen Menschen einwirke, dass er niemanden angegriffen habe und die Frage nicht ganz verstehe. Wenn man ganz logisch denke, könnten Verletzungen entstehen. Ob leichte auch schwere, dazu könne er nichts sagen, das wisse er nicht. Er wisse nicht, was er auf die Frage antworten solle (Prot. I S. 24 ff., 29 f.).
Was der Täter wusste und wollte in Kauf nahm, gehört zum subjektiven Tatbestand. Auf den inneren Vorgang kann jedoch nur anhand einer Würdigung der äusseren Umstände geschlossen werden. Die Feststellung des subjektiven Tatbestands ist damit Bestandteil der Sachverhaltsabklärung. Da in diesem Bereich Tat- und Rechtsfragen sehr eng miteinander verbunden sind, drängt es sich regelmässig auf, diese Fragen lediglich einmal unter dem Aspekt der rechtlichen Würdigung (vgl. die nachfolgende Erw. IV.) zu behandeln.
IV. Schuldpunkt rechtliche Würdigung
Ausgangslage
Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der versuchten vorsätzlichen Tötung schuldig gesprochen (Urk. 58 S. 78). Die Staatsanwalt stellt diesbezüglich einen Bestätigungsantrag (Urk. 67; Urk. 78). Demgegenüber lässt der Beschuldigte wie schon im erstinstanzlichen Verfahren einen Freispruch beantragen (Urk. 59; Urk. 77).
Objektiver Tatbestand
2.1 Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen nach Art. 112 ff. StGB zutrifft, wird gemäss Art. 111 StGB mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. In objektiver Hinsicht setzt Art. 111 StGB die Verursachung des Todes eines lebenden Menschen voraus, wobei der Täter beliebige Tatmittel einsetzen kann. Mit dem Eintritt des Todes ist das Delikt vollendet (S CHWARZENEGGER, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK Strafrecht I,
4. Aufl., Basel 2019, Art. 111 N 4 f.). Ein Schuldspruch wegen versuchter vorsätzlicher Tötung bedingt, dass das Handeln des Beschuldigten für das Opfer auch tödliche Folgen hätte haben können. Ein Versuch gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt (unvollendeter Versuch) der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt nicht eintreten kann (vollendeter Versuch). Mit anderen Worten liegt ein Versuch vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150 E. 3.4 S. 152; BGE 137 IV 113 E.
1.4.2 S. 115; je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_935/ 2017 vom 9. Februar 2018 E. 1.2).
Es ist erwiesen, dass der Privatkläger folgende Verletzungen erlitt (vgl. Urk. 24 S. 2):
hinter dem linken Ohr eine halbmondförmige, ca. 3 cm lange und maximal 0,5 cm klaffende glattrandige Hautdurchtrennung bis ins Fettgewebe mit Verletzung des seitlichen Fortsatzes des 1. Halswirbelkörpers
mit kleinsten Knochenfragmenten und der Verletzung der linken Wirbelsäulenarterie, welche Verletzung zu einer arteriellen Blutung führte, die ohne notärztliche Behandlung zum Tod durch Verbluten und zu einer lebensgefährlichen Blut- und Sauerstoffunterversorgung des Gehirns geführt hätte
am linken Halsansatz eine quer zur Halslängsseite orientierte ca. 1 cm lange und maximal 0,3 cm klaffende Hautmanteldurchtrennung
vor der linken Ohrmuschel eine annähernd dreieckig konfigurierte oberflächliche Hautmanteldurchtrennung mit einer Kantenlänge von ca. 0,5 cm
an der linken Ohrmuschel eine quer zur Ohrmuschelachse verlaufende ca. 1 cm lange Hautwunde, welche mit 2 Einzelnähten verschlossen wurde.
Im angefochtenen Urteil wird dazu ausgeführt, es liege unzweifelhaft auf der Hand, dass der Privatkläger durch die mit dem zerbrochenen Bierglas ausgeführten zwei Schläge, von welchen einer mit beachtlicher Intensität durchgeführt wor- den sei, ohne Weiteres auch hätte getötet werden können. Diesbezüglich bestätige das Gutachten des IRM vom 15. November 2018, dass der Privatkläger aufgrund der durch den Beschuldigten zugefügten Verletzungen ohne ärztliche Intervention mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an den Folgen des Blutverlustes gestorben wäre. Gemäss Gutachten sei es lediglich der Hilfe von Drittpersonen vor Ort, welche die Wunde komprimierten und der notärztlichen Behandlung zu verdanken, dass der Tod nicht eingetreten sei. Demzufolge sei der objektive Tatbestand von Art. 111 StGB, mit Ausnahme des ausgebliebenen Erfolges, erfüllt (Urk. 58 S. 53 f.). Diesen Erwägungen und der Schlussfolgerung ist zuzustimmen, obschon das Glas erst beim ersten Schlag kaputt ging. Der Privatkläger hätte durch die zwei erstellten Bewegungsabläufe des Beschuldigten mit dem Bierglas getötet werden können.
Da es am objektiven Tatbestandsmerkmal des Todeseintritts fehlt, liegt eine versuchte Tatbegehung vor.
Subjektiver Tatbestand
Vorsätzlich begeht ein Verbrechen Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber den- noch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung im Sinne des Eventualvorsatzes in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 mit Hinweis). Beson- dere Umstände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (BGE 133 IV 9 E. 4.1; 133 IV 1 E. 4.5; 131 IV 1 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts
6B_873/2018 vom 15. Februar 2019 E. 1.1.2.; 6B_897/2017 vom 24. Juli 2018
E. 2.1; je mit Hinweisen).
Gemäss erstelltem Sachverhalt schüttete der Beschuldigte, nachdem er und der Privatkläger aufeinander zugegangen waren, Bier in dessen Gesicht und schlug ihm anschliessend mit einer schwingenden Armbewegung von oben nach unten ein Bierglas gegen die linke Halsseite, welches dann zerbrach. Sodann führte der Beschuldigte noch mindestens ein zweites Mal das Glas gegen die linke Halsseite des Privatklägers.
Im Einklang mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass als Allgemeinwissen gelten kann, dass ein Bierglas geeignet ist, erhebliche Verletzungen zuzufügen. Es ist allgemein bekannt, dass ein Bierglas relativ rasch zerbrechen kann, wenn man damit gegen den Hals schlägt. Die möglichen Folgen eines Schlages mit Bierglas dürften erfahrungsgemäss mit entstandenen Verletzungen aus dem Alltag durch Trinkglasoder anderweitige Scherben, aus dem Schulunterricht auch aus
Berichterstattungen in den Medien über diese Thematik hinlänglich bekannt sein. Dass ein schwungvoll bzw. mit Kraft ausgeführter Schlag mit einem dünnwandigen Bierglas an den nicht mit Kleidungsstücken bedeckten Kopf- und Halsbereich einer Person zu tödlichen Verletzungen führen kann, ist gleichermassen als Allgemeinwissen vorauszusetzen. Allgemein bekannt ist in diesem Zusammenhang ferner, dass sich das Risiko einer schweren gar tödlichen Verletzung durch einen Schlag mit einem scharfen Gegenstand auf eine Person vergrössert, je we- niger die betreffende Körperstelle bspw. durch Kleider geschützt ist. Zudem ist notorisch, dass es sich beim menschlichen Kopf- und Halsbereich um einen äusserst sensiblen Körperteil handelt.
Das genannte Allgemeinwissen ist dem Beschuldigten vorbehaltlos anzurechnen. Der zum Tatzeitpunkt 28-jährige Beschuldigte - der gemeinsam mit mehreren Geschwistern im Kosovo aufgewachsen ist, insgesamt 13 Jahre Schulunterricht genossen hat, davon vier Jahre Mittelschule mit Richtung Architektur und anschliessend in der Schweiz viele Jahre als Eisenleger arbeitete (Prot. I S. 8 f.) gab vor Vorinstanz denn auch zu Protokoll, dass, wenn man ganz logisch denke, Verletzungen entstehen könnten, wenn jemand mit einem Glas angegriffen werde (Prot. I S. 29). Der Beschuldigte gab anlässlich der Hauptverhandlung auch zu, dass das Glas irgendwie zu Bruch gegangen sei (Prot. I S. 23).
Aufgrund des erstellten äusseren bzw. objektiven Sachverhalts ist erwiesen, dass der Privatkläger am Hals eine lebensgefährliche Verletzung erlitt. Ob der Beschuldigte bei diesem Schlag mit dem Bierglas gezielt vorging und somit eine Tötung anstrebte, ist eine Frage des subjektiven, inneren Sachverhalts, welcher anhand der Würdigung des Verhaltens des Beschuldigten sowie anhand weiterer Umstände zu ermitteln ist. Zwar ist nicht erstellt, dass der Beschuldigte mit dem Bierglas gezielt und damit direktvorsätzlich an den Hals des Privatklägers geschlagen hat. Das erwiesene Verhalten des Beschuldigten bei der Ausführung des Schlages lässt jedoch keinen anderen Schluss zu, als dass er mit der Möglichkeit rechnen musste, dass der unmittelbar vor ihm stehende Privatkläger, der durch das ihm kurz zuvor angeschüttete Bier abgelenkt war und in dessen Richtung der von oben nach unten geführte Schlag erfolgte, durch diesen auch am
Hals getroffen werden könnte. Der Beschuldigte konnte seinen Schlag gegen den Kopf-/Halsbereich des Privatklägers während dieses dynamischen Ablaufs auch nicht genügend kontrollieren und es hing daher lediglich vom Zufall ab, ob er bei seinem Zuschlagen lebenswichtige Strukturen verletzen würde. Zudem hatte der Privatkläger in diesem Moment keine wirksame Abwehrchance, da er durch das ihm unmittelbar zuvor an geschüttete Bier überrascht, optisch irritiert und damit im Tatzeitpunkt praktisch wehrlos war.
Aus dem Dargelegten folgt, dass sich der aus nächster Nähe mit einem Trinkglas an den Kopf-/Halsbereich des Privatklägers schlagende Beschuldigte fraglos des grossen Risikos einer schweren Verletzung des Opfers mit Todesfolge bewusst war. Ob der Beschuldigte auch im konkreten Moment der Tatausführung an die Möglichkeit schwerer Verletzungen mit allfälliger Todesfolge dachte, spielt dabei keine Rolle (vgl. dazu DONATSCH/TAG, Strafrecht I, 9. Aufl., Zürich 2013, S. 113 f.; PK StGB-TRECHSEL/JEAN-RICHARD, 3. Aufl., Zürich 2018, Art. 12 N 4 mit Hinweisen). Vielmehr genügt ein sogenanntes Mitbewusstsein im Sinne eines Begleitwissens. Der Täter braucht sich die betreffenden Merkmale im Moment sei- nes Handelns nicht besonders zu vergegenwärtigen, ein aktuelles gar reflektiertes Bewusstsein ist nicht erforderlich. Ein solches Mitbewusstsein ist dem Beschuldigten ohne Weiteres anzulasten. Es liegt eine schwere Sorgfaltspflichtverletzung vor.
Die Verwirklichung des Risikos eines Treffers mit tödlicher Wirkung musste sich dem Beschuldigten unter den genannten Umständen als so wahrscheinlich auf- drängen, dass seine Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs, mithin einer tödlichen Verletzung des Privatklägers, gedeutet werden kann. Er wollte dies bzw. nahm es zumindest in Kauf.
Fazit
Der Beschuldigte hat mit Eventualvorsatz gehandelt. Der subjektive Tatbestand ist ebenfalls erfüllt. Es liegt eine versuchte Tötung vor. Dass der Erfolg einer tödlichen Verletzung nicht eintrat, hing ausschliesslich von Glück und Zufall ab.
Rechtfertigungsgründe
Mit sorgfältiger und zutreffender Begründung hat die Vorinstanz das Vorliegen ei- ner Notwehrsituation seitens des Beschuldigten letztlich verneint (Urk. 58 S. 57- 59). Darauf kann grundsätzlich verwiesen werden. Der Beschuldigte war bereits im Lokal drin der Aggressor und hat in der Folge vor der D'. Bar mit dem Anschütten des Biers eine erneute Provokation gegenüber dem Privatkläger gesetzt, weshalb er sich nicht auf Notwehr berufen kann. Der behauptete Angriff auf den Beschuldigten vor der D'. Bar (vgl. Urk. 77 S. 28 ff.) basiert ohnehin auf sehr unglaubhaften Aussagen, obschon die Vorinstanz dem Beschuldigten in dieser Phase bis zum Ausschütten des Biers noch eine Putativnotwehrsituation zubilligte (vgl. Urk. 58 S. 58 unten). Ein Handeln des Beschuldigten in rechtfertigender Notwehr ist zu verneinen. Die Frage einer entschuldbarer Notwehr ist mangels ei- ner Notwehrsituation obsolet.
Fazit Schuldpunkt
In Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils ist der Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.
V. Strafzumessung
Vorsätzliche Tötung wird mit Freiheitsstrafe von 5 bis 20 Jahren bestraft (Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 40 StGB) und dass infolge versuchter Tatbegehung ein Strafmilderungsgrund gegeben ist (Art. 22 Abs. 1 StGB), wobei vorliegend aber keine aussergewöhnliche Umstände bestehen, die ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden, weshalb die Freiheitsstrafe in- nerhalb des genannten Strafrahmens festzusetzen ist (BGE 136 IV 55 E. 5.8; Urk. 58 S. 60).
Strafzumessungskriterien
Die Vorinstanz hat sich umfassend und korrekt zu den Grundsätzen der Strafzumessung geäussert, insbesondere auch zur Unterscheidung zwischen objektiver und subjektiver Tatschwere sowie Tat- und Täterkomponente. Auf diese Ausführungen kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 58 S. 61-63).
Tatkomponente
Objektive Tatschwere
Hierzu erwog die Vorinstanz, der Beschuldigte habe dem Privatkläger völlig unerwartet mit einem zerbrochenen Bierglas an die linke Halsseite geschlagen und ihm dabei unter anderem eine Verletzung der linken Wirbelsäulenarterie zugefügt. Dies habe zu einer arteriellen Blutung geführt, die ohne notärztliche Behandlung und Hilfe Dritter den Tod durch Verbluten und/oder eine lebensgefährliche Blut- und Sauerstoffunterversorgung des Gehirns nach sich gezogen hätte.
Der Beschuldigte habe die tätliche Auseinandersetzung vor der D'.
Bar
nicht unwesentlich provoziert, indem er aufgrund des Geschehens in der D'. Bar draussen vor dem Lokal gewartet habe, bis der Privatkläger die Bar verliess. Zu Gunsten des Beschuldigten sei zu berücksichtigen, dass die Stimmung aufgeheizt gewesen sei, weil der Privatkläger den Beschuldigten in der D'. Bar mit einem Griff um dessen Hals/Oberkörper von einer Auseinandersetzung mit
K.
wegzuziehen versucht habe. Aufgrund dieser Auseinandersetzung sei
der Beschuldigte bereits aus der Bar verwiesen und es sei ihm nahegelegt wor- den, nach Hause zu gehen. Statt diesen Rat zu befolgen, habe er vor der D'. Bar verweilt. Als der Privatkläger dann auf ihn zugekommen sei, habe der Beschuldigte dem Privatkläger Bier in dessen Gesicht geschüttet. Die dadurch verursachte Trübung der Sicht des Privatklägers habe der Beschuldigte ausge- nutzt, ihn unvermittelt mit dem zerbrochenen Bierglas attackiert und den Privatkläger dabei lebensgefährlich verletzt. Dieses Vorgehen taxierte die Vorinstanz als heimtückisch und rücksichtlos. Der Beschuldigte sei sich bewusst gewesen, dass das Bierglas zerbrochen gewesen sei und habe diesen gefährlichen Gegenstand dennoch benutzt, um ihn gegen den Privatkläger einzusetzen. Die objektive Tatschwere sei dementsprechend als erheblich zu qualifizieren (Urk. 58 S. 62).
Diesen Ausführungen und der Schlussfolgerung ist mit der Ausnahme, dass das Bierglas erst beim ersten Schlag zerbrach, zuzustimmen. Die Art und Weise des Handelns des Beschuldigten ist zudem von beträchtlicher Aggression geprägt, indem er eine allenfalls vermeintliche Offensive des auf ihn zugehenden Privatklägers nicht nur mit Anschütten von Bier in dessen Gesicht konterte, son- dern gleich noch zwei Bewegungen mit dem zerbrochenen Bierglas gegen den Hals des kurzzeitig nicht sehenden und daher wehrlosen Privatklägers führte. Das zeigt, dass der Beschuldigte weit mehr als nur einen mutmasslichen Angriff abwehrte, wozu bereits das Anschütten des Biers ausgereicht hätte (vgl. auch Urk. 58 S. 58 f.). Das überschiessende Vorgehen des Beschuldigten ist überdies als brutal und hemmungslos zu bezeichnen. Der Beschuldigte offenbarte dadurch erhöhte kriminelle Energie. Was für ein deliktischer Erfolg resultieren würde, hing aufgrund der unberechenbaren Dynamik letztlich vom Zufall ab. Nur dank der Hilfe von Drittpersonen und der notärztlichen Behandlung konnte das höchste der strafrechtlich geschützten Rechtsgüter, das menschliche Leben, hier jenes des Privatklägers, bewahrt werden. Der tatbestandmässige Erfolg lag mithin sehr nahe. Dass die Beeinträchtigung des geschützten Rechtsgutes im Ergebnis doch relativ geringfügig ausfiel, ist unter dem Aspekt des Versuchs zu berücksichtigen.
Beim objektiven Tatverschulden ist auch ein allfälliger Versuch zu beachten. Die bloss versuchte Tatbegehung ist lediglich strafmindernd zu werten, denn es ist von vollendetem Versuch auszugehen, welcher das Verschulden des Täters an sich unberührt lässt. Gleichwohl hat sich dieser Umstand hier zugunsten des Beschuldigten auszuwirken. Während Art. 22 Abs. 1 StGB die Strafmilderung, das heisst den Wechsel in den Sonderstrafrahmen des Art. 48a StGB, ins richterliche Ermessen stellt, sollte das Ausbleiben des tatbestandsmässigen Erfolgs jedenfalls im Regelfall zu einer milderen Strafe führen als derjenigen, auf die zu erkennen wäre, wenn der Täter das Delikt vollendet hätte. Das Mass der zulässigen Reduktion der Strafe beim vollendeten Versuch hängt dabei von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolgs und den tatsächlichen Folgen der Tat ab. Die Reduktion der Strafe soll mit andern Worten umso geringer sein, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die tatsächliche Folge der Tat war (BSK StGB I - NIGGLI/MAEDER, 4. Aufl. Basel 2019, Art. 22 N 28 mit Verweisen).
Wie gezeigt, ist es nicht dem Beschuldigten zu verdanken, sondern der Hilfe Dritter und der notärztlichen Intervention, dass der Privatkläger überlebte. Angesichts des unvermittelten und brutalen eigenen Vorgehens sowie der nicht beeinflussbaren Dynamik hatte der Beschuldigte keine Chance abzuschätzen gar zu beeinflussen, welche Folgen seine Gewalteinwirkungen auf den Privatkläger zeitigen würden. Es ist von vollendetem Versuch auszugehen. Der Privatkläger war einer hohen Gefährdung ausgesetzt (was der Beschuldigte wusste und in Kauf nahm, siehe nachfolgende Erw. V. 3.2), und der tatbestandmässige Erfolg lag wie dargelegt sehr nah. Immerhin blieb es bei relativ geringen tatsächlichen Auswirkungen, namentlich einer zurückbleibenden Narbe. Körperliche Folgeschäden sind laut der Sachverständigen nicht zu erwarten (Prot. I S. 66). Dass die Tat im Versuchssta- dium stecken blieb, vermag die Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens insgesamt nur sehr moderat zu mindern. Die objektive Tatschwere ist mit der Vorinstanz als erheblich einzustufen, so dass eine Einsatzstrafe im Bereich von 8 ½ bis 9 Jahren angemessen wäre.
Subjektive Tatschwere
Der Beschuldigte handelte mit Eventualvorsatz, was sich leicht strafreduzierend auswirkt (vgl. vorne Erw. IV. 3.). Die Beweggründe seines Verhalten liegen zwar im Dunkeln, doch scheint es aufgrund der Vorgeschichte des Abends naheliegend, dass sich der Beschuldigte am Privatkläger rächen wollte. Das Motiv vermag den Beschuldigten jedenfalls nicht zu entlasten, eher im Gegenteil.
Der Beschuldigte handelte bei weitestgehend intakter Schuldfähigkeit. So ergab die Blutalkoholanalyse aufgrund der Blutentnahme ca. 4 ½ Stunden nach dem Tatgeschehen einen Mittelwert von 0.34 Gew.%o (0.29-0.39 Gew.%o), was am untersten Rand der Stadien der akuten Alkoholwirkungen liegt (Urk. 8/2 S. 3; Urk. 8/3 und 8/4). Wenn der Beschuldigte angibt, im Tatzeitpunkt betrunken gewesen zu sein, da er am fraglichen Abend 7 8 Dosenbiere à 0,5 Liter getrunken habe, mit Trinkende unmittelbar vor dem Vorfall von 23.40 Uhr (Urk. 4/2 Fragen 8- 11), so erweist sich das als wenig glaubhaft. Gleiches gilt für seine wiederholte Behauptung vor Vorinstanz, wegen Alkoholeinflusses und sonstigen Einflüssen Diverses nicht (mehr) zu wissen (beispielsweise Prot. I S. 23 und 26). Seine Angaben zum Alkoholkonsum sind denn auch nicht einheitlich und den Konsum von Cocain verneinte er gänzlich (Urk. 4/2 Frage 12). Anlässlich seiner ärztlichen Untersuchung in der Tatnacht hatte er noch von 6-7 Stangen Bier à 0.33 Liter gesprochen. Das Institut für Rechtsmedizin stellte keinen Alkoholfoetor fest, Sprache, Verhalten, Haut und Nase wurden als unauffällig bezeichnet. Ebenso wenig wurde ein Cannabisfoetor festgestellt (Urk. 8/3). Dem Pharmakologisch- Toxikologischen Gutachten ist anderseits zu entnehmen, dass im Zeitpunkt des Ereignisses eine Wirkung durch Cokain sowie durch Cannabis vorlag (Urk. 8/2 S. 4 f.). Laut der Schlussfolgerung im Gutachten stand der Beschuldigte im Zeitpunkt des Ereignisses unter der kombinierten Wirkung von Alkohol, Cannabis und Cocain (Urk. 8/2 S. 1). Aus dem erstellten Sachverhalt ergibt sich umgekehrt, dass der Beschuldigte die Situation vor der Bar überschaute und situativ vollständig orientiert war. So handelte er differenziert und verfügte über einwandfrei funktio- nierende motorische Fähigkeiten, indem er auf den aus der Bar tretenden Privatkläger zuging, diesem Bier ins Gesicht schüttete, mindestens zweimal mit dem zerbrochenen Glas an dessen Hals schlug und anschliessend sogleich mit dem eigenen Fahrrad nach Hause fuhr. Es sind somit keine Anhaltspunkte erkennbar, dass der Beschuldigte in seiner Einschätzung der Lage und in seinem Vorgehen durch Alkoholisierung mehr als höchstens marginal tangiert gewesen wäre. Die Entscheidungsfreiheit war fraglos stets uneingeschränkt während des gesamten Vorfalls gegeben. Das gilt umso mehr, als er - der damalige Aggressor in der D'. Bar vor das Lokal verbracht und explizit nach Hause geschickt worden war. Entsprechend hatte er gegenüber dem Wirt erklärt, er werde dies auch zu tun. Dennoch hatte er sich offenbar entschieden, vor dem Lokal zu verharren und dem Privatkläger abzupassen. Im Ergebnis ist zu Gunsten des Beschuldigten von einer leichten reduzierten Schuldfähigkeit auszugehen.
Die subjektive Tatschwere vermag das objektive Tatverschulden insgesamt nur geringfügig zu relativieren.
Fazit Einsatzstrafe für Tatkomponente
Als Einsatzstrafe für die Tatkomponente rechtfertigt sich eine Freiheitsstrafe von 7 ¾ Jahren.
Täterkomponente
Biografie
Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigen lassen sich wie folgt zusammenfassen (auch Urk. 58 S. 63 f.): Der am tt. Juni 1990 in
R._
[Ortschaft] im Kosovo geborene Beschuldigte wuchs als Jüngster mit
seiner Mutter, seinen vier Brüdern und der Schwester in geordneten Verhältnissen auf. Seine Geschwister zogen mit der Zeit aus und er wohnte schliesslich alleine mit seiner Mutter. Sein Vater lebte während rund 40 Jahren in der Schweiz und verstarb am tt.mm 2015. Der Beschuldigte besuchte in R. neun Jahre lang die Primarschule und anschliessend während drei bis vier Jahren das Gym- nasium mit Richtung Architektur. Kurz vor seinem Abschluss, im Januar 2009, holte der Vater ihn in die Schweiz, wobei seine Mutter bereits im Jahr 2008 in die Schweiz gekommen war. Die Geschwister blieben im Kosovo. Nach seiner Einreise wohnte er rund ein Jahr in S. [Ortschaft] im AI, ohne jedoch Arbeit zu finden, wobei er in der Berufungsverhandlung angab, seit seiner Einreise immer gearbeitet zu haben (Urk. 75 S. 2). Ein Bekannter vermittelte ihm eine Stelle als
Eisenleger in Zürich, worauf er nach F.
und anschliessend nach T.
[Ortschaft] zog. Bis zum Tod seines Vaters arbeitete er als Eisenleger in verschiedenen Firmen, zuletzt bis zu seiner Festnahme in F. . Seit Juni 2018 bis zu seiner Verhaftung am 21. September 2018 wohnte er mit seiner Mutter in V. und unterstützte sie finanziell, da sie nach seinen Angaben nicht arbeitet und lediglich eine Witwenrente erhält. Aus der Biografie des Beschuldigten lassen sich weder straferhöhende noch strafmindernde Umstände ableiten.
Vorstrafen
Der schweizerische Strafregisterauszug des Beschuldigten vom 3. Juni 2021 weist aktuell zwei Vorstrafen aus (Urk. 73). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 23. November 2016 wurde der Beschuldigte wegen Führens eines Motorfahrzeuges ohne erforderlichen Führerausweis mit einer auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 90.sowie mit einer Busse von Fr. 300.bestraft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 13. März 2018 wurde er sodann wegen Drohung zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr. 90.verurteilt. Gleichzeitig widerrief die Staatsanwaltschaft die am 23. November 2016 ausgesprochene Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 90.-. Diese Vorstrafen sind zwar nicht einschlägig, doch lagen sie im Zeitpunkt der vorliegend zu beurteilenden Tat noch nicht weit zurück. Sie sind daher leicht straferhöhend zu berücksichtigen.
Nachtatverhalten
Der Beschuldigte bestritt die Tat durchgehend und stellte sich stets auf den Standpunkt, vom Privatkläger und dem Zeugen C. angegriffen worden zu sein und sich nur verteidigt zu haben (unter anderem Prot. I S. 20 ff.). Somit kann dem Beschuldigten weder ein Geständnis zugutegehalten werden noch sind Einsicht und aufrichtige Reue ersichtlich. Hinweise des Beschuldigten, es tue ihm sehr leid, dass der Privatkläger Verletzungen davon getragen habe (beispielsweise Prot. I S. 28) bzw. Lebensgefahr bestanden habe (Urk. 4/2 Frage 7), sind nicht mehr als ein Lippenbekenntnis und können nicht ernst genommen werden, nach- dem sich der Beschuldigte auf blosse Verteidigung beruft und nicht anzugeben in der Lage (oder gewillt) ist, wie es zu den Verletzungen kam. Das Nachtatverhalten ist neutral zu würdigen.
Strafempfindlichkeit
Anhaltspunkte für eine erhöhte Strafempfindlichkeit sind keine ersichtlich. Daran ändert nichts, dass die Mutter des Beschuldigten krank ist und er sie unterstützen möchte. Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass jedes Strafverfahren neben dem Schuldspruch und der Sanktion zusätzliche Belastungen mit sich bringt. Einschränkungen im sozialen und beruflichen Umfeld sind ei- ne gesetzmässige Folge jeder freiheitsbeschränkenden Sanktion (Urteil 6B_301/2019 vom 17. September 2019 E. 1.4.1 mit Hinweisen). Aussergewöhnliche Umstände, die das durchschnittliche Mass übersteigen, sind beim Beschul- digten nicht gegeben.
Fazit Täterkomponente
Die Täterkomponente wirkt sich aufgrund der Vorstrafen leicht straferhöhend aus.
Beschleunigungsgebot
Die Verteidigung rügt im Berufungsverfahren auch eine Verletzung des Beschleu- nigungsgebotes, da seit dem vorinstanzlichen Entscheid zwei Jahre vergangen seien (Prot. II S. 8). Dem Beschuldigten ist unter diesem Titel keine Strafminderung zu gewähren. Das vorinstanzliche Urteil erging Ende August 2019. Nachdem Eingang der Berufungserklärungen Anfang März 2020 entschied die hiesige Kammer in der Sache Mitte Juni 2021. Unter Berücksichtigung, dass es sich um drei Berufungskläger bzw. Anschlussberufungskläger handelt, gestaltet sich die Terminfindung gerichtsnotorisch schwierig. Dem Beschuldigten ist in Übrigen aus dieser Verfahrensdauer kein Nachteil erwachsen, zumal er sich im vorzeitigem Strafvollzug befindet, was ihm wie nachfolgend gezeigt an die auszusprechende Strafe angerechnet wird.
Fazit Strafzumessung
In gesamthafter Würdigung aller Strafzumessungsfaktoren erweist sich eine Bestrafung des Beschuldigten mit 8 Jahren Freiheitsstrafe als angemessen.
Der Beschuldigte befindet sich seit seiner Verhaftung in der Tatnacht (21. September 2018) in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug. Folglich sind gemäss Art. 51 StGB 998 Tage an die auszusprechende Freiheitsstrafe anzurechnen.
Vollzug
Bei der auszusprechenden Strafe von 8 Jahren ist ein (teil-)bedingter Vollzug schon aus objektiven Gründen ausgeschlossen, weshalb die Freiheitsstrafe zu vollziehen ist (Art. 42 Abs. 1 und 43 Abs. 1 StGB).
VI. Landesverweisung
Die gesetzlichen Grundlagen sind im angefochtenen Urteil wiedergegeben, worauf verwiesen werden kann (Urk. 58 S. 67 ff.).
Zu Recht hat die Vorinstanz die objektiven Voraussetzungen für eine Lan- desverweisung als gegeben erachtet. Der Beschuldigte ist kosovarischer Staatsangehöriger. Die Tat wurde am 20. September 2018 begangen, mithin nach dem
1. Oktober 2016 und die versuchte vorsätzliche Tötung i.S.v. Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB ist von den Katalogstraftaten gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB erfasst.
Bei der Prüfung der Frage, ob die Landesverweisung für den Beschuldigten einen persönlichen Härtefall darstellt, gilt mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 58 S. 68 ff.) und teilweise in Ergänzung zu ihren Erwägungen das Folgende:
Der Beschuldigte lebt seit Januar 2009, mithin seit er 18 Jahre alt ist, in der Schweiz. Er ist unverheiratet und kinderlos. Er wurde im Kosovo geboren und wuchs auch dort auf. Im Kosovo absolvierte er die Grundschule und besuchte noch während drei bzw. vier Jahren die Mittelschule. Einen Beruf hat er weder in seiner Heimat noch später in der Schweiz erlernt.
In der Schweiz arbeitete er bis zu seiner Inhaftierung während ca. 9 ½ Jahren bei verschiedenen Firmen als Eisenleger, dies immer im Stundenlohn, wobei er zwischen Fr. 4'000.- und Fr. 4'500.verdiente. Die letzte Stelle als Eisenleger hatte er bei der Firma U. GmbH in F. inne. Er trat diese etwa ein halbes Jahr vor der Tat an resp. war mit Unterbrüchen insgesamt ca. ein halbes Jahr für dieses Unternehmen tätig. Seine Einkünfte reichten gerade zur Bestreitung des Lebensunterhalts. Vermögen hat er keines, jedoch gemäss seinen Angaben Schulden von einigen tausend Franken bei der Krankenkasse (Urk. 4/1 Fragen 77 f., 81; Urk. 4/6 Fragen 16 ff.; Urk. 73; Prot. I S. 7 ff.).
In seinem Strafregisterauszug sind zwei Vorstrafen verzeichnet wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne erforderlichen Führerausweis aus dem Jahr 2016 sowie wegen Drohung aus dem Jahr 2018. Vor der Verhaftung lebte er zusammen mit seiner Mutter, welche laut dem Beschuldigten krank ist und eine Witwenrente bezieht. Seinen Angaben zufolge sei bei ihr im Kosovo Knochenkrebs diag- nostiziert worden. Sie bedürfe seiner finanziellen Unterstützung und benötige u.a. Hilfe bei Einkäufen, weil sie nicht tragen könne. Er habe noch Cousins in der
Schweiz. Alle seine Geschwister, die vier Brüder und seine Schwester, leben im Kosovo. Zu ihnen hat der Beschuldigte gemäss eigener Darstellung guten, wenn auch keinen grossen Kontakt (Urk. 4/1 Frage 81; Urk. 4/6 Frage 21). Alle Geschwister haben eine eigene Familie gegründet. Selber war der Beschuldigte letztmals im Jahr 2015 aus Anlass des Begräbnisses seines Vaters im Kosovo (Urk. 4/6 Frage 20). Sein Leben im Kosovo sei schwierig gewesen und er habe niemanden zum Zusammenleben gehabt. Während sämtlicher Einvernahmen, auch anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz und an der Berufungsverhandlung benötigte der Beschuldigte einen Dolmetscher (Urk. 4/1-4/6; Prot. I S. 6 ff.; Urk. 76, Prot. II S. 4).
Der heute bald 31 Jahre alte Beschuldigte lebt inzwischen seit rund 12 Jahren in der Schweiz, davon rund 9 ½ Jahre in Freiheit. Sein schulischer und sozialer Werdegang fand ausschliesslich im Kosovo statt. Mit Ausnahme zu seiner Mutter pflegt er kaum persönliche Kontakte in der Schweiz. Er ist unverheiratet und ist bis zu seiner Inhaftierung einer Arbeit nachgegangen. Die deutsche Sprache beherrscht er nachweislich nicht. Obwohl von einer gewissen Integration des Beschuldigten in der Schweiz auszugehen ist, erscheint er unter objektiven Gesichtspunkten in seinem Heimatland deutlich stärker verwurzelt als in der Schweiz, hat er doch seine ganze Kindheit und Jugend bis zur Volljährigkeit, mithin die prägenden Jahre, dort verbracht. So wuchs der Beschuldigte im Kosovo auf, hat insgesamt 12-13 Jahre Schulunterricht genossen, ist mit der dortigen Kultur vertraut und Albanisch ist seine Muttersprache. Fraglos ist es ihm gut möglich, sich in der Heimat, wo er zum erwachsenen Menschen heranreifte, wieder zu integrieren, sozial und beruflich Fuss zu fassen. Ergänzt um die langjährige Berufserfahrung in der Schweiz sollte es ihm bald gelingen, eine Arbeitsstelle zu finden. Dass der Beschuldigte in der Schweiz beruflich etabliert wäre, lässt sich nicht sagen, nachdem er bei diversen Arbeitgebern gearbeitet hat und dies stets im Stun- denlohn. Zudem leben seine fünf Geschwister, mit denen er im Kosovo gemeinsam aufgewachsen ist, nach wie vor im Heimatland. Die Geschwister und deren Familien bilden daher wichtige Anknüpfungspunkte. Die Mutter des Beschuldigten ist laut seinen Angaben zwar krank und bedarf finanzieller Unterstützung sowie Hilfe bei Einkäufen. Eine angemessene Betreuung der Mutter in der Schweiz erscheint aber auch ohne Mitwirkung des Beschuldigten gewährleistet, kann diese doch nötigenfalls auch auf externe Pflege- und Unterstützungsdienste zurückgreifen wie der Beschuldigte selbst ausführte, die Hilfe albanischer Nachbarn in Anspruch nehmen. Überdies ist es dem Beschuldigten zuzumuten, auch vom Kosovo aus finanzielle Unterstützung zu leisten und mit ihr telefonisch brieflich den Kontakt aufrecht zu erhalten.
In Anbetracht all dieser Umstände kann nicht gesagt werden, dass ein Verlassen der Schweiz bei objektiver Betrachtung zu einem nicht hinnehmbaren Eingriff in das Leben des Beschuldigten führen würde. Dass ein Leben in der Schweiz vor allem wirtschaftlich komfortabler sein dürfte als im Kosovo, begründet keinen Härtefall. Denn der Gesetzgeber hat mit Art. 121 Abs. 3-6 BV und Art. 66a ff. StGB eine Verschärfung der zuvor geltenden ausländerrechtlichen Rechtsprechung angestrebt (BGE 145 IV 55 E. 4.3; 144 IV 332 E. 3.3.3; Urteile des Bundesgerichts 6B_1338/2019 vom 8. Juli 2020 E. 3.2 und 6B_736/2019 vom 3. April 2020 E. 1.2.2), sodass der Verzicht auf eine Landesverweisung wegen eines schweren persönlichen Härtefalls nur mehr ausnahmeweise in Frage kommt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1338/2019 vom 8. Juli 2020 E. 3.2). Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt somit nicht vor.
Selbst wenn ein Härtefall noch knapp zu bejahen wäre, würde das öffentliche Interesse an der Landesverweisung des Beschuldigten seine privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz überwiegen. Die vom Beschuldigten begange- ne versuchte vorsätzliche Tötung ist ein Verbrechen und damit als sehr schwere strafbare Handlung einzustufen. Das wird noch dadurch bestärkt, dass der Beschuldigte bis heute nicht geständig ist, keine Einsicht zeigt und ebenso wenig aufrichtige Reue bekundet.
Es liegt ein geradezu klassischer Anwendungsfall von Art. 66a StGB vor: Ratio legis der Einführung dieser Gesetzesbestimmung war unstreitig, gefährliche ausländische Täter aus dem Land zu entfernen und so die Bevölkerung zu schützen. Wer sich derart wie im erstellten Sachverhalt aufführt, ist ein solch gefährlicher Täter und verdient keinen Schutz seiner persönlichen Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Aus diesem Grund ist der Beschuldigte auch zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe zu verurteilen. Schliesslich ergibt sich aus den zwei, wenn auch viel weniger gewichtigen, Vorstrafen dass die zu beurteilende Tat keinen einmaligen Ausrutscher des Beschuldigten darstellt.
Aufgrund des Gesagten ist der Beschuldigte in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB des Landes zu verweisen.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die Dauer der Lan- desverweisung in einem adäquaten Verhältnis zur Dauer der ausgefällten Freiheitsstrafe stehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_549/2019 vom 29. Mai 2019
E. 3; BGE 123 IV 107 E. 3). Das ergibt sich auch aus dem in der Bundesverfassung verankerten Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Da vorliegend mit 8 Jahren eine Freiheitsstrafe noch im unteren Bereich des von 5 bis 20 Jahren reichenden Strafrahmens auszusprechen ist, hat dies auch für die Landesverweisung mit einer möglichen Dauer von 5 bis 15 Jahren (Urk. 66a Abs. 1 StGB Ingress) zu gelten. Die Landesverweisung ist dementsprechend in Bestätigung der Vorinstanz (Urk. 58 S. 70) auf 8 Jahre festzusetzen.
Mit zutreffender Begründung, auf die zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen zu verweisen ist, hat die Vorinstanz die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem (SIS) angeordnet (Art. 58 S. 71). Das ist zu bestätigen.
Zivilansprüche
Die Regelung betreffend Schadenersatz ist ausgangsgemäss und mit der Begründung der Vorinstanz (Urk. 58 S. 75 f.) zu bestätigen.
Der Privatkläger beantragt in seiner Anschlussberufung eine Genugtuung von Fr. 30'000.zuzüglich Zins seit dem 20. September 2018 (Urk. 65; Urk. 78).
Für die allgemeinen Voraussetzungen zur Zusprechung einer Genugtuung und die Kriterien betreffend Bemessung einer Genugtuung kann zur Vermeidung un- nötiger Wiederholungen auf das angefochtene Urteil verwiesen werden (Urk. 58
S. 74 f.). Die Vorinstanz würdigte dabei die massgebenden Kriterien wie die Art
der Verletzungen, die Dauer der Hospitalisation, die Dauer der Arbeitsunfähigkeit und ebenso die noch längere Zeit auftretenden psychischen Nachwirkungen wie Schlafprobleme und wiederkehrende, medikamentös behandelte Depressionen (Urk. 58 S. 76). Laut der Sachverständigen sind körperlich keine Folgeschäden zu erwarten (Prot. I S. 66). Dem Gericht kommt bei der Bemessung der Höhe der Genugtuung ein weiter Ermessensspielraum zu. Die Genugtuung muss dem Einzelfall angepasst werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2018 vom 28. Mai 2019 E. 3.1).
Der Privatkläger lässt zu Recht ins Feld führen, dass nicht nur die äusserliche Narbe, sondern auch die psychischen Folgen bzw. der Gedanke, dass man hätte tot sein können und aus reinem Glück überlebt hat, einem ein Leben lang begleiten bzw. verfolgen und damit in der Lebensgestaltung erkennbar beeinträchtigen (Urk. 79 S. 11). Entsprechend erscheint vorliegend eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.zuzüglich 5 % Zins seit dem 20. September 2018 der erlittenen immateriellen Unbill des Privatklägers angemessen.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
Bei diesem Verfahrensausgang ist die erstinstanzliche Kostenregelung gemäss Dispositivziffer 11 zu bestätigen.
Der Beschuldigte unterliegt auch im Berufungsverfahren mit seinen Anträgen vollumfänglich. Analoges gilt grundsätzlich hinsichtlich der geforderte Höhe der Genugtuungsforderung des Privatklägers, welche vom Bearbeitungsaufwand her jedoch nicht ins Gewicht fällt. Die Staatsanwaltschaft unterliegt marginal mit ihrer Anschlussberufung. Im Ergebnis rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten vollumfänglich aufzuerlegen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung des Privatklägers sind unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Die amtliche Verteidigung macht ein Honorar von Fr. 13'582.05 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 74). Die Berufungsverhandlung dauert nur rund 4 ½ Stunden (Prot.
II S. 4 und 13). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulässig, für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen (BGE 143 IV 453 E. 2.5.1). Angesichts der konkreten Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie unter Berücksichtigung der getätigten Bemühungen des Verteidigers ist vorliegend für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 13'000.pauschal festzusetzen.
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Privatklägers macht ein Honorar von Fr. 5'942.geltend (Urk. 80), wobei die Berufungsverhandlung auf 6 Stunden geschätzt wird und (teilweise) mit einem Stundenansatz von Fr. 250.abgerech- net wird. Angesichts der konkreten Bedeutung und Schwierigkeit des Falles sowie unter Berücksichtigung der getätigten Bemühungen der Vertreterin ist vorliegend für das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 5'000.pauschal festzusetzen.
Es wird beschlossen:
1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom
30. Oktober 2019 [recte: 28. August 2019] wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
Es wird erkannt:
Der Beschuldigte ist schuldig
- [ ]
- der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Der Beschuldigte wird bestraft [ ] mit einer Busse von Fr. 500.-.
Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
4. [ ]
5. [ ]
Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 16. April 2019 beschlagnahmten
1 Scherbe von Trinkglas, Asservate-Nr. A011'862'796, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 Scherbe von Trinkglas, Asservate-Nr. A011'862'810, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 Scherbe von Trinkglas, Asservate-Nr. A011'862'832, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 Bierglas Feldschlösschen Asservate-Nr. A012'001'762, Lagerort: FOR Transitlager KED
3 Trinkgläser aus Bar, Asservate-Nr. A012'001'784, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 T-Shirt Guns N'Roses, Asservate-Nr. A011'862'865, Lagerort: FOR KED
1 Herrenhose, Marke Indian Project, Asservate-Nr. A011'866'298, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 T-Shirt, Marke Tom Tailor, Asservate-Nr. A011'866'301, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 Kapuzenjacke, Marke Your Turn, Asservate-Nr. A011'866'312, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 Paar Schuhe, Marke Young Spirit, Asservate-Nr. A011'866'323, Lagerort: FOR Transitlager KED
1 Paar Socken, weiss, Asservate-Nr. A011'866'345, Lagerort: FOR Transitlager KED
werden eingezogen und dem Forensischen Institut Zürich nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zur Vernichtung überlassen.
Die beim Forensischen Institut Zürich unter den Referenznummern K180921-004 / 73721478 aufbewahrten Gegenstände, Spuren und Spurenträger,
- Shirt (A011'862'752) (C.__ )
- Shirt (A011'862'763) (A. )
Tatortfotografie (A011'862'774)
IRM-Fotografie (A011'862'785)
Wattetupfer (A011'862'821)
Wattetupfer (A011'862'843)
Wattetupfer (A011'862'854)
Wattetupfer (A011'862'876)
Wattetupfer (A011'862'887)
Wattetupfer (A011'862'898)
Wattetupfer (A011'862'901)
Wattetupfer (A011'862'912)
IRM-Fotografie (A011'865'773)
Wattetupfer (A011'865'795)
Wattetupfer (A011'865'819)
Vergleichs-WSA (A011'865'853)
Wattetupfer (A011'865'864)
Wattetupfer (A011'865'886)
Wattetupfer (A011'865'911)
Wattetupfer (A011'865'922)
- Herrenjacke (A011'878'196) (A. )
- Herrenhose (A011'878'209) (A. )
- Schuhe (A011'878'232) (A. _)
- Mobiltelefon (A011'878'243) (A. )
Tatort-Fotografie (A012'000'521)
- Fotografie (A012'000'690)
werden dem Forensischen Institut Zürich nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zur Ver- nichtung überlassen.
8. [ ]
9. [ ]
Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:
Fr. 5'000.-; die weiteren Auslagen betragen:
Fr. 4'000.- Gebühr für die Strafuntersuchung
Fr. 8'258.60 Auslagen Vorverfahren
Fr. 285.50 Entschädigung Sachverständige
Fr. 27'239.05 amtl. Verteidigungskosten (inkl. MwSt.)
Fr. 15'000.- Kosten unentgeltliche Rechtsbeiständin Privatkläger (inkl. MwSt.) Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
[ ]
[Mitteilungen]
[Rechtsmittel]
2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
Es wird erkannt:
Der Beschuldigte A. ist zudem schuldig der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
Der Beschuldigte wird bestraft mit 8 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 998 Tage durch Untersuchungshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB für 8 Jahre des Landes verwiesen.
Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem angeordnet.
Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger eine Genugtuung von Fr. 15'000.zuzüglich 5 % Zins seit dem 20. September 2018 zu bezahlen.
Die Schadenersatzforderung des Privatklägers wird dem Grundsatz nach gutgeheissen und betreffend die Höhe auf den Zivilweg verwiesen.
Die erstinstanzliche Kostenregelung (Ziff. 11) wird bestätigt.
Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 5'000.- ; die weiteren Kosten betragen:
Fr. 13'000.amtliche Verteidigung
Fr. 5'000.- unentgeltliche Verbeiständung.
Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (übergeben)
die Vertretung des Privatklägers im Doppel für sich und die Privatklägerschaft (übergeben)
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste (versandt)
das Migrationsamt des Kantons Zürich (versandt) sowie in vollständiger Ausfertigung an
die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
die Vertretung des Privatklägers (im Doppel für sich und die Privatklägerschaft)
und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an
die Vorinstanz
den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
das Migrationsamt des Kantons Zürich
die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
die Kordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
das Forensische Institut Zürich betreffend erstinstanzliche Dispositivziffern 6 und 7.
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer Zürich, 14. Juni 2021
Der Präsident:
Oberrichter lic. iur. B. Gut
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw T. Künzle
Bitte beachten Sie, dass keinen Anspruch auf Aktualität/Richtigkeit/Formatierung und/oder Vollständigkeit besteht und somit jegliche Gewährleistung entfällt. Die Original-Entscheide können Sie unter dem jeweiligen Gericht bestellen oder entnehmen.
Hier geht es zurück zur Suchmaschine.
LOGIN ▾
