Im Ergebnis kann der vorinstanzlichen Beweiswürdigung nicht gefolgt werden.
Entgegen der Einschätzung der Vorinstanz und mit der Verteidigung erweisen sich die Aussagen von B. als keineswegs konstant und widerspruchsfrei. Ganz im Gegenteil enthalten ihre Angaben massgebliche Widersprüche, insbesondere auch zum Kerngeschehen und dabei nicht nur von der ersten zur zweiten Einvernahme und so fort, sondern die Privatklägerin widerspricht sich bereits anlässlich der ersten Befragung mehrmals zu wesentlichen Aspekten der dem Beschuldigten vorgeworfenen Tathandlungen.
Das fängt damit an, dass B. auf die Frage, wann der Beschuldigte das erste Mal Sex mit ihr hatte, derart unterschiedliche Antworten gibt, dass dies nicht mit dem Schwinden der Erinnerung durch zeitlichen Ablauf erklärbar ist, wie es gerade bezüglich zeitlicher Einordnungen oft vorkommt, da die unterschiedlichen Angaben, die sie macht, ganz wesentlich voneinander abweichen. Zu Beginn, als sie frei und zusammenhängend erklärt, wie alles passiert ist, sagt sie, es habe ungefähr in der vierten, fünften Klasse angefangen nach ca. zwei Monaten Rü- ckenmassieren und nach dem Penis-Massieren (Urk. 70 S. 2, 3 und 5; S. 21),
mithin als sie 9- bzw. 10-jährig war. Bezüglich der Jahreszeit gibt B. an, dies sei, sie denke mal, im Winter gewesen (Urk. 70 S. 4). Demgegenüber gibt sie später in derselben Einvernahme auf die Frage nach dem ersten Mal Sex mit dem Beschuldigten an, das gehe nun (sc. im März 2016) sicher ein Jahr schon, denke sie, ein Jahr sicher schon (Urk. 70 S. 8). Dieser Aussage zufolge hätte das erste Mal Sex mit dem Beschuldigten ca. im Frühling 2015 stattgefunden, somit weder im Winter noch bereits vor mindestens vier Jahren, vom Zeitpunkt der Einvernahme aus betrachtet. Nach eingehender Befragung zu den Praktiken erzählt
B. dann, in den Ferien in der Türkei, als sie mit C. und D. zusammen mit ihrem Vater im Hotel E. übernachteten, hätten sie dann auch einmal Sex gehabt. Das sei eines der ersten Male gewesen, da habe es so eigentlich angefangen (Urk. 70 S. 17). Damit hätte eines der ersten Male im Hochsommer stattgefunden, ausserdem in einem Hotelzimmer und in Anwesenheit ihrer Geschwister. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass sie sich daran
hätte es sich so wie dargestellt, auch tatsächlich ereignet - aufgrund der aussergewöhnlichen Umstände und der hohen Gefahr des Entdecktwerdens mit Sicherheit hätte erinnern müssen. Die Aussagen zum ersten Mal Geschlechtsverkehr mit dem Beschuldigten werden von B. jedoch noch einmal vermehrt, denn sie sagt in der zweiten Einvernahme einen halben Monat später aus, es habe in der 5. Klasse kein Massieren gegeben, angefangen habe alles in der
6. Klasse und in der 1. Sek habe es mit Geschlechtsverkehr angefangen (Urk. 71
S. 5, 9). Später in derselben Einvernahme und nach Konfrontation mit ihrer ersten Aussage bezüglich Winter sagt B. aus, sie könne sich eben nur ans
Hotel erinnern (Urk. 71 S. 10). Konfrontiert mit dem Widerspruch, das erste Mal Geschlechtsverkehr, Sex, mit dem Vater habe einmal 2012 (sc. in der
Sek) und ein anderes Mal in der Türkei im Sommer 2014 stattgefunden, führt B. aus: A, äh, ebe wieviel Mönet dass das gsi isch, bin ich mer nöd sicher. Ich weiss nöd alles uswendig wenn was gsi isch (Urk. 71 S. 18). Diese Aussage lässt nicht nur wegen der einleitenden Unsicherheit aufhorchen, sondern auch, weil B. explizit einräumt, sie wisse nicht alles auswendig. Solches ist im Allgemeinen nur relevant, wenn man sich etwas Spezifisches merken will oder soll. Hat man selber jedoch Einschneidendes wie ungewollten Geschlechtsverkehr mit
dem eigenen Vater erlebt, muss man als Betroffene solches in aller Regel nicht auswendig wissen, sondern erinnert sich zumindest im Groben daran. Hier allerdings weckt die Formulierung angesichts der bereits unterschiedlichen Angaben bezüglich des Zeitraumes, die nicht nur innerhalb weniger Monate sondern mehrerer Jahre auseinander liegen, erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin. Weiter sagt B. zu diesem Thema, sie wisse, dass im E. Hotel eine vo de Neuste gsi isch. Nöd eine vo de Erste aber es isch neu gsi, das weiss ich. Gefragt, was neu bedeute, sagt B. : Also wie, ich cha mich i die Sache nöd chöne drisetze. Sisch immernoh so wie neu gsi (Urk. 71 S. 18). Darauf angesprochen, dass sie selbst aber ausgesagt hatte, dass sie schon davor Sex hatte, bestätigt sie dies und antwortet auf konkrete Nachfrage, wie lange davor sie schon Sex gehabt habe mit Gegenfragen, um schliesslich zu einem anderen Thema zu antworten, nämlich dass es also in der Woche einfach ein bis zweimal gewesen sei, so viel wisse sie (Urk. 71 S. 18 f.). Die konkreten Nachfragen bezüglich Sex zum Beispiel in den Sommerferien 2013 und damit vor den Ferien in der Türkei kann B. dagegen nicht beantworten, sie wisse es wirklich nicht (Urk. 71 S. 19). Damit zeigt sich, dass die Privatklägerin B. bezüglich des ersten Geschlechtsverkehrs mit dem Beschuldigten und bezüglich des Beginns seiner sexuellen Übergriffe derart unterschiedliche Angaben macht, dass sie nicht miteinander in Einklang zu bringen sind und daher nicht zu überzeugen vermögen.
Zur Häufigkeit des Geschlechtsverkehrs befragt, gibt B. erneut uneinheitliche Antworten. Auf die Frage, wie oft Sex, d.h. Geschlechtsverkehr, vorgekommen sei, gibt die Privatklägerin zunächst zwei Mal pro Woche an (Urk. 70
S. 3, 8, 12), um dann im Verlauf der Einvernahme zu präzisieren, Sex sei weniger oft gewesen, einfach zum Beispiel das Penis Massieren sei zweimal in der Woche gewesen, aber zu Sex sei es ein Mal in der Woche gekommen, segemer e so (Urk. 70 S. 12). Zeitlich ordnet B. die Übergriffe, mit Ausnahme des letzten, der am Morgen stattgefunden habe, dem Abend zu, nachdem der Vater von der Arbeit nach Hause gekommen war. Das sei so um acht Uhr herum gewesen
(Urk. 70 S. 14). Auf Ergänzungsfragen sagt die Privatklägerin in der zweiten Einvernahme dann jedoch aus, es sei zum Geschlechtsverkehr immer abends gekommen, nachdem der Vater vom Restaurant zurück nach Hause gekommen sei (Urk. 71 S. 48). Im Berufungsverfahren sagt sie aus, er sei jeweils so um 22.00 Uhr oder 23.00 Uhr nach Hause gekommen (Prot. II S. 97), was sich denn auch im Wesentlichen mit den Angaben der übrigen Befragten deckt, wonach der Beschuldigte abends eigentlich nie zuhause gewesen, statt dessen aber täglich ins Restaurant Q. gegangen und erst ca. um 22.00 Uhr oder noch später nach Hause gekommen sei (Urk. 17/11 S. 8/9, 14, [G. ]; Urk. 72 S. 4, 47 und Prot. II S. 138 [C. ]; Urk. 17/21 S. 10 f. [D. ]; Urk. 17/6 S. 4 f., 11 und
Urk. 17/24 S. 5 [I. ]; Urk. 14/4 S. 6 ff. [Beschuldigter]), aber gerade nicht mit ihrer ersten Aussage, es sei um 20 Uhr herum gewesen, übereinstimmt. Einen halben Monat später sagt B. jedoch bereits aus, nach zwei, drei Monaten Penismassieren sei alles nur noch Sex gewesen bis zum Schluss und angefangen habe es anal (Urk. 71 S. 3). Das würde ja bedeuten, dass ausser Geschlechtsverkehr keine weiteren sexuellen Handlungen vorgekommen wären und dass jener gar zweimal wöchentlich - und nicht nur einmal - stattgefunden hätte, was ihrer bisherigen Darstellung widerspricht. Schliesslich sagt sie vor der Berufungskammer gar aus, sie habe mit dem Vater etwa drei Mal pro Woche Verkehr gehabt (Prot. II S. 111). Eine deutliche Aggravierung und ein anpassendes Verhalten fällt hier in den Aussagen von B. auf, so dass erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit dieser Aussagen aufkommen.
Jedoch gibt B. nicht nur hinsichtlich des ersten Geschlechtsverkehrs und der Anzahl der Übergriffe widersprüchliche Aussagen zu Protokoll, sondern auch über die inkriminierten Tathandlungen resp. die Praktiken selbst:
Sie erzählt (ohne den Satz zu beenden), mit der Zeit habe es einfach auch angefangen, dass der Beschuldigte seinen Penis, also anal, vaginal habe er auch angefangen zu machen, ohne Kondom (Urk. 70 S. 7). Ihre Mutter habe gedacht, dass sie ohne Kondom eigentlich schon lange schwanger sein müsse und dass er, als er gekommen sei, wahrscheinlich alles beim Arschloch herausgelassen habe (Urk. 70 S. 7). Auf weitere Nachfragen präzisiert B. nach anfänglichem Zögern: Also ebe, wo er, also also soviel ich weiss isch so gsi, dass er bim vaginal aagfange het und wo er gmerkt het dass er chunnt, het glaub ich mol,
also denk ich mol, will susch wär ich jo schwanger [Befragerin bejahend mhm] het er eifach, vo dem Loch usegnoh und hets bim Arschloch [Befragerin bejahend mhm] alles usegloh (Urk. 70 S. 7/8). Sie sei ja nachher auch sehr schnell aufs WC gegangen, um alles abzuputzen (Urk. 70 S. 8 und 11). Im Zusammenhang mit dem Analverkehr schildert B. einen Vorfall während der Zeit, in der ihre Mutter zusammen mit D. in der Türkei gewesen sei, an den sie sich gut erinnere. An einem Abend in dieser Zeit - die Schwester sei mit einer Kollegin oben gewesen - habe der Vater sie auf dem Sofa im Wohnzimmer angefangen zu befriedigen, als er gesagt habe, sie sollten ins WC gehen. Dort bei der Dusche hät- ten sie es dann im Doggy Style gemacht. Er habe ihr da recht weh getan und sie habe immer gefragt, ob er endlich fertig sei. Nach zirka zehn Minuten sei er erst fertig gewesen. Am Anfang sei er langsam gewesen, aber nachher sei er recht schnell gewesen und es habe recht weh getan. Er sei recht tief reingegangen, dass es so weh getan habe (Urk. 70 S. 15). Sie glaube mal, er sei wieder im Arschloch gekommen. Sie habe nie einen Spermafleck auf dem Bett gesehen. Er sei immer in ihr drin gekommen (Urk. 70 S. 16). Grundsätzlich habe der Sex mit dem Beschuldigten jeweils zirka fünf Minuten gedauert vom Hereinkommen bis es ganz vorbei gewesen sei (Urk. 70 S. 30). Auf die wiederholte Frage gestützt auf ihre bisherige Aussage, der Beschuldigte habe sie zuerst vaginal und danach anal penetriert, bestätigte die Privatklägerin dies und bekräftigte, dass er aber anal gekommen sei. Auf die Nachfrage, ob das immer so gewesen sei, antwortete
B. : Mhm (nickt bejahend) aso ich ha ebe no nie gseh dass er, i, dass irgendwie Bett dreckig isch, aso, allgemein, Bett het nie Spermaflecke oder so gha. [Befragerin bejahend mhm] Er chan jo nur eigentlich, wär es vaginal, wär ich schwanger, drum chas ja eigentlich nur anal si (Urk. 70 S. 34). Auf die spätere Nachfrage, ob der Beschuldigte denn jedes Mal am Schluss anal Sex gemacht habe, bejaht dies B. und schränkt erstmals ein, es sei eigentlich meistens nur anal gewesen. Also vaginal habe es auch gegeben, aber meistens sei es anal gewesen (Urk. 70 S. 35). Einen halben Monat später gibt sie im Gegensatz zu diesen Aussagen an, das erste Mal Sex mit dem Beschuldigten sei sicher anal gewesen (Urk. 71 S. 6). Die Privatklägerin sagt auf Nachfrage, dass es anal angefangen habe und lange Zeit sei es nur anal gewesen. Dann sei es aber vaginal
und anal weitergegangen (Urk. 71 S. 7). Der Anfang sei aber wirklich anal gewesen (Urk. 71 S. 7). Im Übrigen bestätigt sie in der zweiten Einvernahme im Zusammenhang mit Analverkehr den einmaligen Vorfall im WC praktisch identisch (Urk. 71 S. 7, 14). Im Berufungsverfahren und im Zusammenhang mit den vom Beschuldigten geltend gemachten Erektionsstörungen gefragt, sie möchte bitte schildern, wie man sich das vorstellen müsse, dass er Analverkehr mit ihr gehabt habe, kann die Privatklägerin dies nicht mit eigenen Worten und einigermassen konkret und anschaulich darlegen (Prot. II S. 111). Sie sagt stattdessen, sie wisse nicht, wie sie das erklären solle, wie er mit ihr Analverkehr gehabt habe, es sei einfach gegangen. Auf die Nachfrage, wie das vor sich gegangen sei, antwortet sie den Penis einfach in den Arsch. Erst auf erneute Nachfrage, wo sich das zugetragen habe, schildert sie weiter, das sei im Zimmer der Eltern gewesen, sie sei entweder seitlich oder auf dem Bauch gelegen (Prot. II S. 111).
Abgesehen davon, dass auch diese Angaben zur Vorgehensweise keineswegs übereinstimmend ausfallen, sondern sich von 'vaginal und danach anal' über 'meistens anal' bis 'immer anal' verändert haben, überzeugt auch nicht, dass die Privatklägerin, anlässlich der Befragung im Berufungsverfahren doch immerhin schon 17-jährig, keine konkreten, detaillierten Aussagen zum Vollzug des Analverkehrs machen kann. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass sie im Widerspruch zu ihrer diesbezüglich letzten Aussage, wonach der Geschlechtsverkehr immer anal vollzogen worden sei, ausgerechnet den letzten Geschlechtsverkehr, den sie mit dem Beschuldigten an einem Donnerstag im Januar 2016 gehabt habe, so schildert, dass er nur als Vaginalverkehr verstanden werden kann: Ihr Vater sei nach dem Aufwecken neben sie ins Bett gekommen und sie wisse noch genau welche Position es gewesen sei. Er habe ihre Beine immer ufegto,
d.h. er habe sich ihre Beine über die Schultern gelegt, sie sei auf dem Rücken gelegen (Urk. 70 S. 11 und 13). Und denn äh, ja, het er mich uszoge, het er eifach schnell, schnell das gmacht was er het wele und denn äh, isch ebe eigentlich, ischs nochher grad fertig gsi und wo mir, nochher bin ich abe gange; ich goh, ich bi immer schnell abgegange goh wäsche, damit nüt voll, falls Spermatropfe oder so irgendwie falsche Loch inegönd oder so (Urk. 70 S. 11). Später in derselben Einvernahme fügt die Privatklägerin noch bei, sie habe dabei immer die Augen zu
gehabt, weil sie das gar nicht habe anschauen wollen, weil das ihr Vater gewesen sei (Urk. 70 S. 13). Bei diesen Schilderungen fällt auch auf, dass B. wiederholt immer sagt, was zumindest impliziert, dass diese Stellung öfter vorgekommen ist, was sich wiederum nicht mit ihrer letzten Aussage deckt, wonach der Geschlechtsverkehr immer anal vollzogen worden sei. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass das letzte Mal Geschlechtsverkehr mit dem Beschuldigten von B. übereinstimmend mit einem Donnerstag im Januar 2016 angegeben wird, als ihre Mutter alleine in der Türkei war und ihr Vater sie wegen Rippenschmerzen in der Schule abgemeldet hatte. So lässt sie in späteren Befragungen - im Unterschied zur ersten Befragung - den eigentlichen Akt aus und spricht stattdessen über die Episode danach in der Küche, als ihr der Beschuldigte gesagt habe, er merke, es gefalle ihr nicht, und ab da mit den Übergriffen aufgehört habe (Urk. 70, S. 3, 9 f., 11; Urk. 71 S. 3, 16, 51 und Prot. II S. 112). Dieses unkonstante Aussageverhalten der Privatklägerin betrifft wiederum das Kerngeschehen, das grundsätzlich von zeitlichen Einordnungen unabhängig geschildert werden könnte und sich aber trotzdem als uneinheitlich und widersprüchlich erweist, so dass auch bezüglich der konkreten Tathandlungen des Geschlechtsverkehrs erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Angaben bestehen.
Weiter fallen auch die Angaben zum Zeitpunkt des letzten Geschlechtsver- kehrs, bzw. zum Ende der Übergriffe durch den Vater auf, die B. macht.
Sie schildert zunächst ungefragt, dass ihr Vater, nachdem er es eben erst nach ein paar Jahren gemerkt habe, zu ihr gesagt habe, er merke, sie wolle das alles nicht, er höre damit auf. Ab diesem Moment habe er es dann auch nicht mehr gemacht; das sei etwa im Februar 2016 gewesen (Urk. 70 S. 3). Später in derselben Einvernahme führt B. aus, der letzte Geschlechtsverkehr sei gewesen, als ihre Mutter in der Türkei und der Bruder nicht mehr zu Hause gewesen sei und sie richtige Rippenschmerzen gehabt habe, so dass sie zuhause geblieben sei. Da habe ihr Vater sie aufgeweckt und ihr gesagt, er habe gerade richtig Lust auf Sex und er habe es trotz ihrer Schmerzen gemacht. An diesem Tag sei es das letzte Mal gewesen. Einen Tag davor habe sie mit der Mutter via Facetime telefoniert, weil sie so starke Schmerzen gehabt habe. Ihre Mutter habe gesagt,
sie müsse nicht in die Schule gehen. Sie sei nicht mehr sicher, aber sie glaube, es sei ein Donnerstag gewesen. Sie sei auch zum Arzt gegangen (Urk. 70 S. 9 f.). Sie sei dann in die Küche gegangen und habe Kaffee trinken wollen, da habe er ihr gesagt, er höre auf damit. Sie habe dann laut gedacht, ob er jetzt eine andere zum F, also zum Sex, habe, es sei jetzt jahrelang so gegangen und es habe ihr nie wirklich gefallen. Sie habe gesagt, ja isch guet danke und er habe nichts mehr gesagt und nachher habe sie so getan, als wäre nichts, weil sie nicht gewollt habe, dass sie es merken resp. dass die Familie kaputt gehe (Urk. 70 S. 11). Zum Grund befragt, weshalb der Beschuldigte aufgehört habe, sagte B. später in der ersten Einvernahme, sie denke wirklich, dass er jetzt eine andere Frau gefunden habe und dass dies der Grund sei. Sie denke das einfach, wieso sollte er nach jahrelangem Tun einfach aufhören und sagen, ich merke, Dir gefällt es nicht. Es könne gar keinen anderen Grund geben als dass er eine andere habe. Auf die Frage, wer das sei, antwortete B. , sie denke auch mal, so eine Junge
(Urk. 70 S. 32). In der zweiten Befragung bestätigt B. das letzte Mal Sex zum Zeitpunkt, als sie Rippenschmerzen gehabt habe und ihre Mutter alleine in der Türkei gewesen sei, also im Januar 2016 (Urk. 71 S. 3, 16, 51). Das sei an einem Donnerstag gewesen und nach dem Sex sei das in der Küche gewesen, dass der Beschuldigte gesagt habe, er merke, dass es ihr nicht gefalle (Urk. 71
S. 16). Sie ergänzt später in dieser Befragung, dass der Vater in der Schule angerufen habe, weil sie nicht zur Schule kommen werde wegen der Rippenschmerzen. Nach dem Sex seien sie dann nach unten gegangen und er habe ihr gezeigt, wie man einen Milchshake mache. Es sei zirka zehn Uhr am Morgen gewesen (Urk. 71 S. 51). Den Vorgang bestätigt sie auch im Berufungsverfahren (Prot. II
S. 112).
Es ist der Verteidigung zuzustimmen, wenn sie darauf hinweist, dass
B. selbst für den letzten Geschlechtsverkehr immer einen Donnerstag angab und es die Mutter war, welche sich am 9. Mai 2016 an die Stadtpolizei wandte und mitteilte, sie sei sich jetzt sicher, dass der Facetime-Anruf mit B. am Donnerstagabend 28. Januar 2016 gewesen sei und daher derjenige Tag, an welchem B. nicht zur Schule gegangen sei, Freitag der 29. Januar 2016, gewesen sein müsse (Urk. 259 S. 26). Die Ehefrau bringt zu ihrer Einvernahme
am 26. Mai 2016 das Absenzenund Aufgabenheft von B. mit (Urk. 17/17). Darin sind ab Mitte bis Ende Januar 2016 Absenzen für Donnerstag 21., Mittwoch
27. und Freitag 29. Januar 2016 eingetragen (Urk. 17/17 S. 21/22). Der Eintrag für die Absenz vom 29. Januar 2016 lautet wie folgt: Am Freitag war B. nicht in der Schule, weil sie Problemen mit den Rippen hat. Sie hat heute noch Schmerzen, deshalb wäre es gut, wen sie am [unlesbar] nicht viel bewegung hat und wurde vom Erziehungsberechtigten und von B. mit Datum vom 31. Januar 2016 unterschrieben (Urk. 17/17 S. 22). Anlässlich der ersten Befragung sagte die Lehrerin (ohne Vorhalt des Absenzenhefts) aus, dass die Abmeldung in diesem Absenzenheft am Freitag 29. Januar 2016 gewesen sei; sie glaube
B. habe Rückenoder Rippenschmerzen gehabt, sie sei sich nicht sicher, das stehe aber im Heft. Ob der Vater jedoch am 29. Januar 2016 angerufen habe, wisse sie wirklich nicht mehr (Urk. 17/18 S. 4). Sie habe noch die Werklehrerin gefragt, ob B. am 28. da gewesen sei und diese habe bestätigt, dass sie (B. ) dort gewesen sei. Nachdem die Zeugin den SMS Chat mit B. in ihrem Handy aufgerufen hatte, führt sie aus, dass B. ihr am 28. Januar 2016 abends um 21.50 Uhr eine SMS geschrieben habe, wonach sie Rippenschmerzen habe und morgen, also 29. Januar 2016, nicht zur Schule komme (Urk. 17/18 S. 5 und Urk. 17/19 [Ausdruck des SMS Kontaktes zwischen 21. Januar 2016 und 11. Februar 2016]).
Ob der Beschuldigte tatsächlich, wie er angibt, am Donnerstag und am Freitag, 28. und 29. Januar 2016, mit dem Fahrzeug von O. nach Regensdorf und zurück fuhr, um zu tanken, was beim ersten Versuch wegen der nicht zurückgegebenen Tankkarte seitens eines anderen Mitarbeiters gescheitert war, lässt sich nicht mit absoluter Sicherheit erstellen. Der Beschuldigte seinerseits gibt grundsätzlich und noch ohne Bezug auf ein bestimmtes Datum an, dass er jeweils donnerstags und freitags bis 13 oder 14 Uhr schlafe, ausser sein Chef habe ihn gebeten, auch am Donnerstag oder Freitag zur Arbeit zu erscheinen, was auch manchmal vorkomme und dann habe er natürlich wieder um 6 Uhr aufstehen müssen (Urk. 14/4 S. 7). Nachdem er aufgestanden sei, sei er dann regelmässig ins Restaurant Q. gegangen und erst um Mitternacht wieder nach Hause gekommen. Am Freitag, im Winter, sei er jeweils um 11 Uhr aufgestanden, habe
einen Kaffee getrunken, habe die rituelle Waschung vorgenommen und sei anschliessend in die Moschee gegangen, um dort das Freitagsgebet zu verrichten. Anschliessend sei er von dort zum Restaurant gegangen, wo er dann geblieben sei (Urk. 14/4 S. 7/8). Im übrigen führt der Beschuldigte aus, er sei von Mitte bis Ende Januar 2016 krank geschrieben gewesen. Auf Vorhalt des Vorwurfs betreffend den letzten Geschlechtsverkehr am 28. Januar 2016 sagte der Beschuldigte aus, B. sei morgens um 7 Uhr zu ihm ins Elternschlafzimmer gekommen und habe gesagt, sie gehe wegen Schmerzen nicht zur Schule und ob er die Lehrerin anrufen könne. Sie habe mit seinem Handy die Nummer der Lehrerin gewählt und sie habe ihm gesagt, er solle der Lehrerin angeben, sie habe Bauchschmerzen und könne nicht zur Schule kommen (Urk. 14/4 S. 10 f.). Er sagte weiter aus, er habe anschliessend um etwa 8.10 Uhr die Wohnung verlassen, weil er einen Termin gehabt habe und der Bus um 8.27 Uhr fahre. Sein Chef habe ihn am Tag zuvor angerufen und gebeten, das Fahrzeug von O. vorbei zu bringen und es mit Benzin zu betanken. Er sei um ca. 8.37 Uhr in Schwamendingen gewesen und von dort mit dem 7er Tram zum Q. gefahren, wo er um 8.45 Uhr angekommen sei. Er habe gleich wieder los wollen, aber O. , der Restaurantbetreiber habe noch einen Kaffee zusammen trinken, plaudern und Zigaretten rauchen wollen. Um 9.40 oder 9.50 habe er sich auf den Weg gemacht und sei mit dem Auto direkt nach Regensdorf gefahren, um es mit der Karte des Chefs, P. , zu betanken. Um ca. 10.15 Uhr sei er beim Chef angekommen (Urk. 14/4 S. 11). Dort sei er bis gegen Mittag geblieben und anschliessend zur Q. zurück. Er habe das Fahrzeug nicht betanken können, weil ein Mitarbeiter die Tankkarte nicht zurück gebracht habe, weshalb der Chef gesagt habe, er solle am nächsten Tag wieder kommen. Das alles habe er O. erzählt, welcher gemeint habe, es sei ihm egal, dass es nicht betankt sei (Urk. 14/4 S. 18). Der Beschuldigte ergänzte in der nächsten Befragung, dass B. am Abend, bevor sie nicht zur Schule habe gehen können wegen der Schmerzen, zu ihm ins Wohnzimmer herunter gekommen sei, mit der Hand die linke Körperseite gehalten und geheult habe, worauf sie ihm gesagt habe, sie habe grosse Schmerzen und wolle am nächsten Morgen nicht zur Schule gehen. Darauf habe er ihr gesagt, sie solle ins Bett gehen und darüber am nächsten Morgen entscheiden. Als
er am das Haus verlassen habe (sc. nachdem er mit der Lehrerin telefoniert hatte), habe er gehört, wie hinter ihm das Fenster aufgegangen und B. dort gestanden sei, worauf er umgekehrt sei und gefragt habe, was los sei. B. habe gesagt, sie wolle noch tschüss sagen, was sie bis anhin noch nie gemacht habe. Sie habe sich vergewissern wollen, ob er wirklich weg sei (Urk. 14/6 S. 3). Was den Telefonanruf bei der Lehrerin betrifft, schildert der Beschuldigte nach den Einvernahmen der Zeugen L. , P. und M. den Vorgang übereinstimmend mit seiner ersten Aussage. Er ergänzt, dass die Lehrerin verär- gert gewesen sei und ihm gesagt habe, dass B. immer wieder fehle in der Schule und dass sie nicht wirklich glaube, dass B. krank sei, sondern dass sie lüge. Er habe ihr darauf aber gesagt, soviel er sehen könne, sei sie aber krank und habe Schmerzen. Schliesslich sagt der Beschuldigte, er sei sich sicher, dass der 29. Januar 2016 ein Freitag gewesen sei und er nach dem Telefongespräch gegen 8 Uhr aus der Wohnung und ins Q. gegangen sei (Urk. 14/10 S. 2). Die Zeugen O. und P. bestätigen glaubhaft, dass es manchmal vorgekommen ist, dass der Beschuldigte auch donnerstags und freitags arbeiten musste, wenn Not am Mann war und ebenso, dass der Chef ihn beauftragte, das Fahrzeug von O. nach Regensdorf zu bringen um es dort zu betanken. Weiter bestätigten sie, dass es vorkam, dass ein anderer Mitarbeiter die Tankkarte vergass zurückzugeben, können sich aber beide nicht konkret an ein spezifisches Datum erinnern (Urk. 17/23 S. 5; Urk. 17/31 S. 5 f.). Zudem bestätigt die Klassenlehrerin, dass sie sich an die Aussage erinnere, wonach sie gesagt habe, dass B. immer wieder in der Schule fehle und ihre Leistungen nicht mehr so gut seien. Sie wisse aber nicht mehr sicher, ob sie das der Mutter oder dem Vater und am Telefon gesagt habe oder in einem Gespräch. Jedenfalls sei das ein Thema gewesen zu dieser Zeit (Urk. 17/27 S. 6).
Insgesamt muss gestützt auf die objektiven Anhaltspunkte (SMS-Nachrichten zwischen B. und ihrer Mutter sowie zwischen B. und ihrer Lehrerin vom Vorabend / Absenzenheft vom Januar 2016) und die übereinstimmenden Aussagen, wonach B. am Vorabend und am nächsten Morgen über starke Rippenschmerzen klagte und nicht zur Schule gehen wollte, davon ausgegangen werden, dass es sich beim Vorabend um Donnerstag 28. Januar 2016 und bei
demjenigen Tag, an welchem sie nicht zur Schule gehen wollte, um Freitag
29. Januar 2016 handelte. Obwohl B. in ihren ersten und dem Tatzeitpunkt nächsten Aussagen, die erfahrungsgemäss aufgrund der frischeren Erinnerung noch präziser ausfallen können, ausdrücklich betont, dass es sich um einen Donnerstag handelte, an dem der letzte Geschlechtsverkehr stattfand, fällt der Anklagesachverhalt alleine wegen dieses nicht zutreffenden Umstandes jedoch noch nicht dahin. Er wirft allerdings einmal mehr Fragen nach der Glaubhaftigkeit der Aussagen von B. auf, jedoch könnte die Bezeichnung des Wochentages auch schlicht einer Verwechslung geschuldet sein. Auffällig ist, dass sich die Aussagen und die objektiven Anhaltspunkte dahingehend decken, dass B. wegen Rippenschmerzen nach einem Telefonat vom Vorabend ihr Fernbleiben von der Schule für den Freitag 29. Januar 2016 ankündigte und der Beschuldigte aufgrund der von ihr ihm gegenüber auch am Morgen noch geltend gemachten Schmerzen die Klassenlehrerin anrief, um die Absenz mitzuteilen. Dies allein sagt allerdings keineswegs etwas darüber aus, was sich am Freitagmorgen 29. Januar 2016 zuhause in sexueller Hinsicht zwischen dem Beschuldigten und B. zugetragen hat.
Aus der Krankenakte von B. geht hervor, dass sie im Januar 2016 nie bei der Hausärztin zur Konsultation war, nicht wegen Rückenund auch nicht wegen Rippenschmerzen (Urk. 23/3 Blatt 4), obwohl sie solches selbst ausdrücklich behauptet hatte. Gegen solche Schmerzen spricht zudem auch die Aussage der Klassenlehrerin von B. . Sie sagte in der ersten Befragung auf offene Fragestellung aus, ihr sei immer wieder aufgefallen, dass B. viel gefehlt habe, wenn die Mutter in der Türkei gewesen sei. Sie habe sich gedacht, dann sei ja der Vater zuhause und der unterschreibe immer für sie. Er mache alles für sie; sie könne nur sagen 'Papi mach' und er springe (Urk. 17/18 S. 3). Sie bestätigte dies in der zweiten Einvernahme und verdeutlichte, sie habe die vermehrten Absenzen bei der Abwesenheit der Mutter so interpretiert, dass B. den Vater rumgebracht habe, indem sie ihm sagte, irgendetwas zu haben und er dann die Absenz unterschrieben habe. Dies habe sie gedacht, weil sie den Beschuldigten so nett eingeschätzt habe (Urk. 17/27 S. 5). Auch B. gibt unumwunden zu, dass sie oft freitags nicht ins Wahlfach Deutsch gegangen sei, weil man dort nichts lerne
und nur rumsitze. So sei sie wie viele andere auch dort einfach nicht hin gegangen (Urk. 72 S. 37). Zudem räumen sowohl die Mutter wie die Schwester als auch B. selber ein, B. habe zur damaligen Zeit viel gelogen, insbesondere wenn sie nach draussen gehen oder mit ihrem Freund zusammen sein wollte. C. schildert denn auch eindrücklich, wie sie bei Aufenthalten der Mutter in der Türkei zuhause hätten Sachen machen können - wie Kollegen mit nach Hause nehmen oder dass der Freund von B. zu ihnen nach Hause kam - die der Vater nicht erfahren habe, weil er nie zuhause gewesen sei (72 S. 4, 9, 10). Ausserdem durfte B. dann jeweils, gemäss Aussagen von ihr und C. , auch ohne die Schwester nach draussen gehen (Urk. 70 S. 15 und Urk. 72
S. 10), respektive war sie mit ihrem Freund F. dann auch alleine zuhause, wie B. vor der Berufungskammer selbst aussagte (Prot. II S. 100). Des weiteren werden die Aussagen des Beschuldigten nicht nur bezüglich der Absenz und dem Telefonat gestützt, sondern auch bezüglich seiner Aktivität an den zwei aufeinander folgenden Tagen mit den Fahrten nach Regensdorf. Da sich aber auch hier die Zeugen nicht sicher sind, ob die Fahrten genau an diesen beiden Daten Ende Januar 2016 stattfanden, bleibt das Alibi des Beschuldigten unbewiesen, ebenso wie der Umstand, ob B. tatsächlich so starke Schmerzen hatte, wie sie geltend macht. Angesichts der Aussagen der Lehrerin, der Einschätzung der Hintergründe für die gehäuften Absenzen während der Abwesenheit der Mutter, die von beiden Töchtern notabene indirekt bestätigt werden, da sie dann machen durften, was sie wollten, und des Fehlens einer Arztkonsultation von
B. in zeitlicher Nähe zum 29. Januar 2016 vermögen die Behauptungen B. s, sie habe wegen starker Rippenschmerzen nicht in die Schule gehen
können, nicht zu überzeugen. Genau so vertretbar wäre der Schluss, dass sie die Schmerzen nur vorgab, um nicht zur Schule zu müssen und alleine zuhause bleiben zu können, zumal der Vater sie auf der einen Seite wegen der ihm gegenüber geltend gemachten Rippenschmerzen und somit unter Rücksichtnahme auf ihr Wohlbefinden von der Schule abgemeldet haben soll, aber auf der anderen Seite dann ohne Rücksicht auf dieselben Rippenschmerzen und gegen die Befindlichkeit von B. an ihr den Geschlechtsverkehr - und diesen erst noch vaginal - vollzogen haben soll. Schliesslich bleiben erhebliche Zweifel auch hinsichtlich der
Beendigung der sexuellen Übergriffe, wie sie von B. geschildert werden, bestehen. Es macht logisch keinen Sinn, dass der Beschuldigte einerseits von ihr immer Sex je nach eigener Lust und Laune und ohne Rücksicht auf ihre Befindlichkeit verlangt haben soll, dann jedoch aufgehört haben soll mit der Bemerkung, er merke, es gefalle ihr nicht. B. macht aber auch bezüglich ihrer Reaktion auf die Übergriffe des Beschuldigten keineswegs übereinstimmende oder deckungsgleiche Angaben. So sagt sie zuerst, sie habe sich nie dagegen gewehrt und betont, nie etwas gesagt zu haben (Urk. 70 S. 31), um aber im Gegenteil dazu anzugeben, sie habe ihm schon gesagt, sie wolle nicht (Urk. 71 S. 2 und 8), und später im Zusammenhang mit der Ringhörigkeit zuhause ergänzt, sie habe nicht gestöhnt und der Beschuldigte nur leise. Sie habe nicht geweint und sie habe ihn auch nicht angefleht aufzuhören, sondern habe ihm nur gesagt, sie wolle nicht. Gleichzeitig sagt sie aber, dass die anderen aus der Familie gekommen wä- ren und gefragt hätten, wieso sie denn weine, wenn dem so gewesen wäre
(Urk. 71 S. 25). Wiederum im Gegensatz hierzu sagt sie allerdings vor der Berufungskammer aus, sie habe dem Beschuldigten nie so direkt, so wortwörtlich gesagt, sie wolle nicht (Prot. II S. 112). Angesichts der von B. behaupteten schieren Anzahl der sexuellen Übergriffe und dem Umstand, dass sie selber einräumt, sich nicht dagegen gewehrt zu haben, obwohl sie infolge der Ringhörigkeit zuhause und der häufigen Anwesenheit der Mutter ohne weiteres Hilfe hätte bekommen können, verstärkt ihre Behauptung, der Beschuldigte habe gemerkt, dass es ihr nicht gefalle und deshalb habe er aufgehört, die Zweifel an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen nochmals.
Diese Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von B. werden dadurch noch verstärkt, dass sie im Zusammenhang mit diesem letzten Geschlechtsverkehr vom Januar 2016 behauptet, sie sei danach wegen der Rippenschmerzen zum Arzt gegangen und habe dort dann gleich auch das Thema Pille danach angesprochen und diese auch verschrieben erhalten (Urk. 70 S. 9 f.16 und Urk. 71 S. 15/16). Diese Aussage erweist sich jedoch als tatsachenwidrig, weil die Privatklägerin in Tat und Wahrheit die Pille danach bereits am 28. Dezember 2015 nach der damaligen Arztkonsultation einnahm. Darüber deponierte sie jedoch erneut falsche Aussagen und stiftete insofern Verwirrung, als sie gemäss Vermerk in ihrer Krankenakte tatsächlich am 9. Februar 2016 wegen Schmerzen über den Rippen bei der Hausärztin war, jedoch keineswegs auch wegen der Pille danach (Urk. 23/3 Blatt 4), wie nachfolgend aufgezeigt wird:
Zur Pille danach führt B. bei der ersten Befragung aus, sie habe ihre Mutter angelogen und habe gesagt, sie wolle wegen der Rippen zum Arzt. Aus diesem Grund sei sie auch dort gewesen, doch habe sie zugleich die Ärztin auf das Thema angesprochen, worauf sie ihr das Rezept für die Pille danach gegeben habe. Dann sei sie zur Apotheke gegangen und habe die Pille genommen (Urk. 70 S. 16). Zum Grund des Bezugs der Pille danach sagte B. bei der ersten Befragung aus, sie habe gedacht, dass sie irgendwie schwanger sei und wirklich Angst gehabt habe, dass sie vom Vater schwanger sei, mit ihrem Freund habe sie sowieso nichts gemacht gehabt (Urk. 70 S. 16/17). Hier ist jedoch noch nicht die Rede von einer Verspätung ihrer Periode. Erst bei der zweiten Befragung führt sie aus, dass es wegen der Verspätung ihrer Periode um zwei, drei Monate gewesen sei und sie die Pille eigentlich als Sicherheit habe holen wollen, nachdem sie bei Google nur Schwangerschaftssachen angeschaut gehabt habe (Urk. 71 S. 15, 17). Auf Frage gibt B. jetzt auch zu, der Ärztin gesagt zu haben, dass sie Sex mit dem Freund gehabt habe (Urk. 71 S. 15). Weiter gefragt, wann sie vor der Pille danach zum letzten Mal Sex gehabt habe, antwortet B. , das sei an einem Donnerstag im Januar (sc. 2016) gewesen, bevor ihre Mutter im Februar aus der Türkei zurück gekommen sei. Sie könne sich erinnern, weil sie die Mutter angerufen und gesagt habe, sie hole Medikamente für ihre Rippen. Deshalb sei es an einem Tag im Februar gewesen, als sie zum Arzt gegangen sei und das letzte Mal sei im Januar gewesen, als ihre Mutter in der Tür- kei gewesen sei, an einem Donnerstag (Urk. 71 S. 15/16). Auf die konkrete Nachfrage, wieviel vor der Pille danach sie denn das letzte Mal Geschlechtsverkehr gehabt habe, antwortet B. mit Gegenfragen und weicht schliesslich aus, indem sie zu einem anderen Thema aussagt. Sie gibt an, das mit dem Sex sei recht lange gegangen, sie wisse nicht, wie lange sie dann noch Sex gehabt habe, sie wisse nur, dass das letzte Mal an einem Donnerstag und mit ihrem Vater gewesen sei (Urk. 71 S. 16 f.). Im Berufungsverfahren antwortet die Privatklägerin auf die Frage, ob der Anlass, sich die Pille danach vom Arzt verschreiben zu lassen,
der Geschlechtsverkehr mit F. gewesen sei: Ich sagte dort (sc. beim Arzt), dass ich mit meinem Freund Geschlechtsverkehr gehabt habe, glaube ich, aber soviel ich weiss, war es wegen dem Vater. Ich bin mir nicht so sicher (Prot. II
S. 113). Diese Aussage will die Privatklägerin dann jedoch auf erneuten Vorhalt nicht gemacht haben und behauptet gestützt auf das Protokoll nachweislich falsch, sie habe die Frage anders beantwortet (Prot. II S. 117). Auf die weitere Frage, wieso sie gerade bei dem einen Mal Geschlechtsverkehr die Pille danach geholt habe, obwohl der Beschuldigte ja auch schon bisher nie ein Kondom benützt hatte, sagte B. aus, es sei deshalb gewesen, weil er sich damals nicht sicher gewesen sei, wo er seinen Samenerguss gehabt habe (Prot. II S. 113). Auch diese Aussagen überzeugen nicht, worauf nachstehend unter lit. c) noch näher eingegangen wird.
Gemäss der Krankengeschichte von 2010 bis 2016 über B. , erhoben bei der Hausärztin der Familie A. B. C. _D. G. , Frau Dr. med R. , Gemeinschaftspraxis in Zürich- (Urk. 23/3), hat die behandelnde Ärztin mit dem Kürzel unter dem Konsultationsdatum vom 28. Dezember 2015 in der Rubrik des behandelten Problems einerseits Husten und andererseits Ungeschützter GV notiert. Bezüglich dem Husten wird festgehalten, dass die Patientin über Husten seit drei Wochen und Rippenschmerzen geklagt habe. Bezüglich des ungeschützten Geschlechtsverkehrs hat die Ärztin bei den subjektiven Angaben der Patientin festgehalten, dass der Zeitpunkt der letzten Menstruation unklar sei, aber wahrscheinlich im November. Laut der Patientin habe sie am 25. Dezember 2015 ungeschützten Geschlechtsverkehr gehabt und wolle nun die Pille danach, wolle aus religiösen Gründen nicht, dass die Eltern informiert werden. Zusätzlich wird vermerkt: Sie sollte noch Jungfrau sein nach ihrer Mutter (Urk. 23/3 Blatt 4). Weiter hielt die Ärztin in der Krankenakte fest, dass sie mit der Patientin ein Gespräch führte, sie als urteilsfähig beurteilte und sie darauf aufmerksam machte, dass sie die Situation mit ihrem Partner besprechen müsse, was die Patientin bereits gemacht habe, worauf sie der Patientin Levonorgestrel (Pille danach) verschrieb, sie darauf hinwies, bis zur nächsten Periode nur geschützten Geschlechtsverkehr zu haben und sie dann auch zur Verwendung der Pille ermuntert habe (Urk. 23/3 Blatt 4). Aus dem Patientendossier ist
weiter ersichtlich, dass B. am 9. Februar 2016 die Hausärztin Dr. R. erneut aufsuchte, und zwar wegen Schmerzen über den Rippen und trockener Haut an den Händen und im Gesicht, nicht jedoch wegen ungeschütztem Geschlechtsverkehr (Urk. 23/3 Blatt 4).
Selbst wenn man der Privatklägerin attestieren würde, dass eine zeitliche Einordnung, wann genau sie nun die Pille danach bezogen hat, unter Umstän- den schwierig sein kann und mit zunehmendem Zeitablauf naturgemäss immer schwieriger wird, wird dadurch indessen noch nicht nachvollziehbar, wieso die Geschichte um diese Arztkonsultation herum ebenfalls nicht stimmig geschildert wird. Die Privatklägerin behauptet, die Konsultation habe zu dem Zeitpunkt stattgefunden, als ihre Mutter in der Türkei gewesen sei und sie mit ihr wegen der Rippenschmerzen telefoniert hatte, mithin am 28. Januar 2016. Angesichts der medizinischen Akten ist jedoch diese Aussage - mit Ausnahme der Tatsache, dass sie ausser wegen der Pille danach die Arztpraxis wegen starker Schmerzen bei den Rippen aufgesucht hatte - nachweislich falsch. Als die Privatklägerin die Ärztin am 28. Dezember 2015 aufsuchte, waren beide Eltern in der Schweiz, denn die Mutter hielt sich nach übereinstimmenden und unbestrittenen Angaben einerseits vom 1. bis 15. November 2015 zusammen mit D. und vom 21. bis
31. Januar 2016 alleine in der Türkei auf (Urk. 17/11 S. 15/16 [G. ]; Urk. 72 S. 4 und 8 f. [C. ]; Urk. 71 S. 13 und 15/16 [B. ]; Urk. 14/6 S. 5 [Be-
schuldigter]). B. hätte somit um den 28. Dezember 2015 herum nicht mit der Mutter telefonieren müssen, da sie ja zugegen war. Dass die Privatklägerin das Geschehen um die Pille danach weg vom effektiven Datum in eine Phase setzt, als ihre Mutter nicht zuhause war, unterstreicht den Eindruck, dass die Privatklägerin absichtlich falsche Angaben macht, denn ein Irrtum hierüber ist selbst bei einer zeitlichen Ungenauigkeit nicht erklärbar. Da die Privatklägerin aber - jedenfalls zum Zeitpunkt der ersten Einvernahme - der Mutter gegenüber noch nicht offenbart hatte, dass sie die Pille danach bezogen hatte (Prot. II S. 106), was denn auch die Mutter tatsächlich im Zeitpunkt der Anzeigeerstattung nicht gewusst hatte (Urk. 17/11 S. 15; Prot. II S. 193), wird verständlich, dass sie dieses Ereignis in einen Zeitraum stellen musste, der den Beteiligten bekannt war. Dass sie später daran festhielt, ist ohne weiteres mit dem Bestreben nach übereinstimmenden Aussagen erklärbar. Bezüglich Zweifel an der wahrheitsgemässen Aussage von B. ist schliesslich auch darauf hinzuweisen, dass sie im Gegensatz zu den Feststellungen im Patientendossier angibt, die Ärztin habe sie im Zusammenhang mit der Pille danach nicht gefragt, wann sie (sc. davor) Sex gehabt habe (Urk. 71 S. 39). Das ist beim angegebenen Grund der Konsultation nicht nur äusserst unwahrscheinlich, sondern erweist sich angesichts des seitens der Privatklägerin eingestandenen Gesprächs mit der Ärztin und der Notizen in der Krankengeschichte auch nachweislich als falsch. Aufgrund all dieser Umstän- de sind die Aussagen der Privatklägerin B. hinsichtlich des Bezugs der Pille danach jedenfalls als unzuverlässig zu beurteilen. Zusätzlich erweisen sie sich, sowohl was den Grund ihres Wunsches nach dieser Pille als auch was das Verhalten der Ärztin betrifft, als unglaubhaft. Bereits die Aussage, sie habe wegen des Ausbleibens ihrer Periode um zwei, drei Monate die Pille danach gewollt, erscheint als nicht realistisch und umso unglaubhafter, als jeder aufgeklärten jungen Frau bekannt ist, dass diese Pille so schnell wie möglich nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr zu nehmen ist, um eine Schwangerschaft zu verhindern und dass die Pille danach jedenfalls zwei oder drei Monate nach Ausbleiben der Regel, während welchen eine Schwangerschaft ja bereits bestehen könnte, nichts mehr nützt. Ausserdem erwähnte B. selbst, sie habe sich im Internet dar- über informiert wie man merke, dass man schwanger sei; sie habe wegen Schwangerschaftssachen gegoogelt (Urk. 71 S. 12 und 15). Jedoch auch zum Thema Kenntnisse über Verhütung vermag die Privatklägerin keine übereinstimmende widerspruchsfreie Angaben zu machen. Zwar bestätigt sie schliesslich im Berufungsverfahren, dass sie zirka in der 6. Klasse und in der 1. Sek aufgeklärt worden sei, bestreitet aber im Zusammenhang mit dem Thema Pille danach, dass sie schon davor über die Verhütungsmethode der Pille Bescheid gewusst habe (Prot. II S. 107 f.). Dagegen hatte sie bereits in der ersten Befragung, als es noch nicht um das konkrete Thema der Pille danach ging, noch ausgesagt, sie hätten nicht verhütet, weder mit Kondom, noch habe sie die Pille genommen
(Urk. 70 S. 16). Im Berufungsverfahren schliesslich bestätigt sie erneut, Sexualkunde habe sie in der Schule gehabt und sie habe damals nur gewusst, dass man mit Kondom und Pille verhüten könne. Sie fügt ungefragt noch an, dass sie auch
das mit der Pille gewusst habe (Prot. II S. 93). Angesichts des Gesprächs der Ärztin und ihrer Einschätzung, dass die Patientin urteilsfähig sei, was die Privatklägerin bestätigte (Urk. 71 S. 15), erscheint deren Begründung für die Pille danach mit dem Ausbleiben ihrer Periode um zwei, drei Monate noch umso weniger überzeugend. So kann durchaus davon ausgegangen werden, dass die Privatklägerin
B. über die Wirkungsweise der Pille danach mindestens in groben Zügen informiert war, bevor sie zur Ärztin ging. Gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen von B. spricht aber schliesslich auch der Vermerk in ihrer Krankenakte, wonach sie laut Angaben gegenüber der Ärztin am 25. Dezember 2015 und damit drei Tage vor dem Arzttermin ungeschützten Geschlechtsverkehr mit ihrem Freund gehabt habe (Urk. 23/3 Blatt 4; Urk. 71 S. 15), was - unterstützt durch die Tatsache, dass sich B. diesbezüglich gleichlautend gegenüber der sie zum Arzttermin begleitenden Kollegin S. geäussert hatte (Urk. 71 S. 14/15) - bedeutend plausibler erscheint, was jedenfalls auch die Vorinstanz einräumt (Urk. 149 S. 63 f.); vor allem, wenn man berücksichtigt, dass der Freund von
B. nach anfänglicher Bestreitung schliesslich zugab, Geschlechtsverkehr mit B. gehabt zu haben.
Was den Geschlechtsverkehr mit ihrem Freund F. betrifft, ist hervorzuheben, dass B. solches in beiden Befragungen der Stadtpolizei Zürich noch bestritten hatte. Bereits in der ersten Einvernahme sagt sie im Zusammenhang mit Geschlechtsverkehr und Angst vor einer Schwangerschaft aus, mit ihrem Freund habe sie sowieso nichts gemacht gehabt (Urk. 70 S. 17). Auch in der zweiten Befragung bekräftigt B. , dass sie noch nie mit dem Freund Sex gehabt habe und begründet das damit, dass sie nie mit ihm habe allein sein können (Urk. 71 S. 17, 23), was sich aufgrund der damit in Widerspruch stehenden, aber untereinander übereinstimmenden Aussagen und selbst der späteren eigenen Aussage von B. (Prot. II S. 92 f.) als nachweislich falsch herausstellt. Erst sehr spät, nämlich erst im Berufungsverfahren anlässlich der Befragung durch die erkennende Kammer und nachdem F. gegenüber der Staatsanwaltschaft zugegeben hatte, Sex mit B. gehabt zu haben, räumt die Privatklägerin
B. ein, in dieser Hinsicht bisher gelogen zu haben und gibt an, sie wisse nicht mehr, wann sie zum ersten Mal mit F. intim geworden sei. Sie wisse
jedoch, dass sie das erste Mal Sex mit F. bei ihm zuhause gehabt habe, danach hätten sie regelmässig Sex gehabt, aber nicht jedes Mal, wenn sie sich gesehen hätten (Prot. II S. 99). Später macht die Privatklägerin erneut widersprüchliche und nicht in Einklang zu bringende Aussagen über den Zeitpunkt des ersten Geschlechtsverkehrs mit F. : So erklärt sie einmal, dies sei vor der Verhaftung ihres Vaters einmal vorgekommen, danach sei es nicht bei einem Mal geblieben (Prot. II S. 100). Ein weiteres Mal sagt sie dann jedoch, dass sie in dem Moment, als ihre Mutter von ihr den Jungfrauentest verlangte, noch nicht mit ihrem Freund intim geworden sei, sondern erst nach der Verhaftung des Vaters (Prot. II S. 117 und 118). F. selbst bestritt zunächst auch in der zweiten Befragung bei der Staatsanwaltschaft wie bereits bei der Stadtpolizei Zürich, mit
B. Geschlechtsverkehr gehabt zu haben (Urk. 17/12 S. 3 und Urk. 17/22
S. 6), gibt jedoch dann zu, dass dies eben doch der Fall gewesen sei (Urk. 17/22
S. 8). Das stimmt denn auch mit seiner Beschreibung überein, wonach die ersten drei Monate eine Kennenlernphase gewesen seien, wo sie (sc. F. und
B. ) ab und zu mit Kollegen unterwegs gewesen seien. Seit ca. 12 Monaten führten sie jedoch eine Beziehung (Urk. 17/22 S. 3). Die Beziehung von B. und F. wird auch von weiteren Beteiligten sowie von B. selber im Gegensatz zu ihren früheren Freundschaften als ernster, fester oder eng geschildert, was ebenfalls den Schluss zulässt, dass es sich klar um eine intime Beziehung handelte, obwohl B. dies im Vorverfahren noch nicht zugeben mochte. Schliesslich sagt F. auf die Frage betreffend Häufigkeit des Geschlechtsverkehrs aus, dies sei genau ein Mal vorgekommen und sie hätten ein Kondom benützt. Wo dies gewesen sei, wisse er nicht mehr, aber das wisse er, es sei im Verlaufe des letzten Jahres, also 2015, gewesen (Urk. 17/22 S. 8). Zur Begründung, weshalb er dies nicht hatte eingestehen wollen, sagt er aus, es sei nur ein Mal gewesen, weshalb er gedacht habe, man könne das einfach vergessen (Urk. 17/22 S. 8). Dies überzeugt hingegen nicht, namentlich auch vor dem Hintergrund, dass sich B. und er seinen Angaben zufolge ein bis zweimal pro Woche gesehen hätten, obwohl sowohl er (Urk. 17/22 S. 4 [F. ]) als auch B. wussten, dass die Mutter dagegen war und verhindern wollte, dass sie sich (namentlich auch alleine) sehen, worüber sie sich aber hinwegsetzten. Im
übrigen bleibt anzumerken, dass die Aussagen von F. bis zur Zugabe des Geschlechtsverkehrs deutlich den Eindruck vermitteln, dass er möglichst alles vermeidet zuzugeben, woraus auf sexuelle Kontakte zu relevanten Zeitpunkten, wie dem Bezug der Pille danach, geschlossen werden könnte. Wenig überzeugend sagt er auf die Frage, ob er B. in der Zeit vom 24. Dezember 2015 bis zu Neujahr 2016 gesehen habe nein, eigentlich nicht, ich denke nicht; ich habe am Neujahr mit Kollegen abgemacht und auch an Weihnachten. Auf Nachfrage bezüglich der Zwischenzeit antwortet er ausweichend, er wisse es nicht mehr; er denke eher nicht; es sei die Zeit gewesen, nachdem seine Mutter und die Schwestern verreist gewesen seien (Urk. 17/22 S. 7). Diese Antworten sind vage und ausweichend und vermögen nicht zuletzt aufgrund der enthaltenen Formulierungen eigentlich und ich denke nicht zu überzeugen. Ebenso wenig überzeugt die Aussage von F. , er habe gehört, dass B. in dieser Zeit (zwischen Weihnachten und Neujahr) mal beim Arzt gewesen sei. Sie habe ihm erzählt, dass sie mehrmals beim Arzt gewesen sei. Gleichzeitig verneint der Zeuge, dass sie über den Grund der Arztbesuche gesprochen hätten, wobei er auf die Frage, ob er gewusst habe, dass B. in dieser Zeit auch die Pille danach verlangte, antwortet: Eigentlich nicht, nein und bekräftigt anschliessend gar, das verwundere ihn jetzt (Urk. 17/22 S. 7). Gemäss Aussage von F. fand also der erste Geschlechtsverkehr bereits 2015 statt, was eine Stütze in der Krankengeschichte findet und ebenso in der Verlautbarung von B. gegenüber ihrer Kollegin S. . Ganz sicher kann jedoch davon ausgegangen werden, dass
B. tatsächlich ungeschützten Geschlechtsverkehr gehabt hatte, der sie veranlasste, sich die Pille danach verschreiben zu lassen. Gemäss Angaben der behandelnden Ärztin hatte B. ihr gesagt, sie habe am 25. Dezember 2015 ungeschützten Geschlechtsverkehr gehabt. Dass dafür der Beschuldigte in Frage kommen soll, vermag jedoch vor dem Hintergrund seiner langen Krankengeschichte und seiner chronischen Krankheiten mit starken Schmerzen nicht zu überzeugen. So musste er denn am 19. Dezember 2015 wegen kolikartiger Schmerzen notfallmässig im Stadtspital Waid wegen Nierensteinen behandelt werden und konsultierte darauf am 23. Dezember 2015 die Hausärztin Dr. med. R. insbesondere auch wegen Schmerzen im Ellenbogen, derentwegen er
nachts erwache (Urk. 22/3 S. 25 und Beilage 'Bericht Stadtspital Waid vom
19. Dezember 2015 an Dr. med. R. '). In Anbetracht des bestreitenden und später anpassenden Aussageverhaltens sowie der vorstehend genannten weiteren Indizien kann als erstellt betrachtet werden, dass B. tatsächlich, wie gegenüber der Ärztin geäussert, am 25. Dezember 2015 mit F. intim war, sich jedoch betreffend Schutz vor einer Schwangerschaft nicht sicher war und sich deshalb die Pille danach verschreiben liess, worüber sie aber zuvor, wiederum gemäss glaubhaften Angaben der Ärztin, mit ihrem Freund auch gesprochen hatte. Weiter ist erstellt, dass ihre Mutter auch im Zeitpunkt der Anzeigeerstattung weder Kenntnis vom ungeschützten Geschlechtsverkehr ihrer Tochter B. mit F. noch vom Bezug und der Einnahme der Pille danach hatte.
Am 28. April 2016 fand die gynäkologische Untersuchung von B. im Kinderspital Zürich statt, worüber unter Belehrung und auf Hinweis auf die Folgen eines wissentlich falschen Gutachtens (Urk. 23/5) ein gynäkologisches Gutachten mit Datum vom 24. Mai 2016 erstellt wurde (Urk. 23/7). Das Gutachten hält die Befunde anlässlich der Untersuchung fest und beantwortet die von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestellten Fragen nachvollziehbar und schlüssig. Es besteht überhaupt kein Anlass an irgendwelchen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Richtigkeit dieses Gutachtens, was denn auch von keiner Seite geltend gemacht wird. Aus diesem Gutachten ergibt sich zweifelsfrei, dass die Befunde (Kerben bis zur Basis am Jungfernhäutchen und die Weite desselben) für wiederholte Penetrationen des Jungfernhäutchens sprechen (Urk. 23/7 S. 2). Gemäss den Erfahrungen der Gutachterin entstehen die beschriebenen Kerben im Jungfernhäutchen durch Penetrationen, möglich im Rahmen von Geschlechtsverkehr. Sie hätten von B. keine Hinweise für Selbstmanipulation im Genitalbereich, die gemäss ihren Erfahrungen sehr selten und schmerzhaft sei und vor allem bei kognitiv behinderten Jugendlichen auftrete (Urk. 23/7 S. 3). Da im vorliegenden Verfahren keinerlei Hinweise auf Selbstmanipulation durch B. vorliegen, im Gegenteil dazu aber unzählige Penetrationen, teilweise auch vaginale, geltend gemacht werden, verbleibt kein Zweifel, dass die bei der Privatklägerin B. festgestellten medizinischen Befunde im Genitalbereich auf mehrfachen vaginalen Geschlechtsverkehr zurückzuführen sind. Damit wird erneut und aufgrund einer
völlig anderen Herangehensweise aufgezeigt, dass die Aussagen von B. zu den Tathandlungen des Beschuldigten nicht glaubhaft sind, behauptet sie doch - um das Ausbleiben einer Schwangerschaft trotz mehrjährigen sexuellen Übergriffen mit dreimaligem Geschlechtsverkehr pro Woche zu plausibilisieren - es habe mit ihm nur Analverkehr stattgefunden. Dies aber widerspricht dem objektiven Befund der gynäkologischen Untersuchung.
a) Zum Gesundheitszustand des Beschuldigten ist anzumerken, dass es sich bei ihm um einen starken Mann handelt, der im Deliktszeitraum zwischen 48und 50-jährig, ca. 1,76 Meter gross und gegen 90 kg schwer, aber keineswegs gesund war (Urk. 22/3 Beilage 'Kardiologische Abklärung von vom
10. Dezember 2015 und Urk. 32/1). Ganz im Gegenteil leidet und litt der Beschuldigte schon lange an den Folgen verschiedenster - auch chronischer - Krankheiten und beklagte seit langem Nackenund Rückenschmerzen, derentwegen er weder lange gehen noch lange stehen noch schwere Gewichte tragen könne. Ausserdem komme es wegen seiner Zuckerkrankheit nicht selten vor, dass er stundenlang schlafe ohne zu essen oder zu trinken (Urk. 14/1 S. 2 f. und
Urk. 33/6 S. 2 f.). Aus der langen und umfangreichen Krankenakte des Beschuldigten ist als relevant vor allem zu erwähnen, dass bei ihm erstmals 2002 das Chronische Lumbovertebralsyndrom und 2004 der Diabetes mellitus Typ II sowie eine arterielle Hypertonie diagnostiziert wurden (Urk. 22/3 S. 1), wobei der Beschuldigte tatsächlich, was zunächst verkannt worden war, am Diabetes Typ I erkrankt ist (Urk. 22/3 Beilage Bericht mit Verlaufsbeilage von Frau Dr. med.
T. an Frau Dr. med. R. vom 2. April 2015). Seit dem 18. November 2011 litt der Beschuldigte wiederholt an Hämorrhoiden (Urk. 22/3 S. 7), weshalb am 12. Juli 2012 im Stadtspital Waid eine Hämorrhoiden-Operation durchgeführt wurde, worauf jedoch die Schmerzen immer schlimmer wurden, so dass er am
19. Juli 2012 erneut und notfallmässig im Spital behandelt werden musste (Urk. 22/3 S. 10). Zudem wurde beim Beschuldigten am 2. Dezember 2012 von Dr. med. U. eine chronische Prostatitis/-dynie diagnostiziert (Urk. 22/3
S. 12). Auch hatte der Beschuldigte bereits mit Nierensteinen zu kämpfen, weshalb er am 1. November 2013 im Universitätsspital Zürich behandelt werden musste (Urk. 22/3 S. 17). Des weiteren ergibt sich aus seiner Krankengeschichte,
dass der Patient im Verlaufe des Jahres 2014 mehrfach an Diarrhoe litt. Ausserdem wurde am 22. Oktober 2014 in der Augenklinik des Stadtspitals Triemli unter anderem eine multiple Netzhautdegeneration diagnostiziert, die eine engmaschige Kontrolle erfordert (22/3 S. 21 ff. und Beilage 'Bericht Stadtspital Triemli vom
5. November 2014 an Dr. med. V. , Augenarzt). Auch 2015 war für den Beschuldigten gesundheitlich geprägt von Problemen beim Stuhlgang und beim Urinieren, die auch zu notfallmässigen Spitaleinweisungen führten (Urk. 22/3 S. 23 ff.). Ebenfalls wurde im Frühling 2015 erstmals festgestellt, dass der Beschuldigte nicht wie ursprünglich diagnostiziert Diabetes mellitus Typ II aufweist, sondern Diabetes mellitus Typ I, worauf die Behandlung entsprechend angepasst wurde (Urk. 22/3 S. 23 f. und Beilage 'Berichte von Frau Dr. med. T. vom 23. Juli 2015 und 27. November 2015 an Frau Dr. med. R. '). Gemäss dem Bericht des Stadtspitals Waid wurde der Beschuldigte am 19. Dezember 2015 notfallmässig aufgrund rechtsseitiger kolikartiger Flankenschmerzen behandelt, wobei eine Urolithiasis rechts und eine Nephrolitiasis links bestätigt wurden (Urk. 22/3
S. 25 und Beilage 'Bericht Stadtspital Waid vom 19. Dezember 2015 an Frau Dr. med. R. '). Gemäss Krankenakte suchte der Beschuldigte am
23. Dezember 2015 wegen Ellbogenschmerzen die Praxis von Frau Dr. med.
auf, ebenso am 15. und 26. Januar 2016 (Urk. 22/3 S. 24 f.), worauf bereits verwiesen wurde.
Der Beschuldigte bestritt die von B. geschilderten Vaginalund oder Analpenetrationen unter Hinweis auf seine diabetesbedingten Erektionsschwierigkeiten. Seine diesbezüglichen Aussagen sind konstant, widerspruchsfrei und übereinstimmend. So macht er bereits in der ersten Einvernahme geltend, seit
7 Jahren und damit seit ca. 2009, laufe sexuell nichts mehr wegen seinem Diabetes. Seine Frau und er hätten es vor ca. drei Jahren (sc. ca. 2013) noch einmal probiert, jedoch sei es für sie und auch für ihn selbst eine Qual gewesen
(Urk. 14/1 S. 3). Der Beschuldigte führt ausserdem zu den Erektionsproblemen trotz Kenntnis der ihm gemachten Vorwürfe spontan und ungefragt aus, er habe keine Erektion gehabt und auch keine Lust. Nur morgens, wenn er aufwache, habe er manchmal eine leichte Erektion und nasse Unterhosen wegen eines Ergusses (Urk. 14/4 S. 12). Er bestätigt dies sodann nochmals auf die Frage, wann er
das letzte Mal eine Erektion gehabt habe und antwortet, er erinnere sich nicht einmal. Nur morgens habe er eine leichte Erektion und auch ein wenig Samenerguss gehabt, worauf er dann jeweils zur Toilette gegangen sei (Urk. 14/4 S. 13). Dabei blieb der Beschuldigte in der Untersuchung (Urk. 14/4 S. 12) und auch vor Obergericht, indem er aussagte, 2013 sei sein Sexualleben beendet gewesen. Er habe schliesslich keine Erektion und keinen Samenerguss mehr gehabt (Prot. II
221 f.). Im Jahre 2013 hätten er und seine Frau ein letztes Mal versucht, Geschlechtsverkehr zu haben. Dabei habe es eine halbe Stunde lang nicht geklappt (Prot. II S. 227).
Die Ehefrau des Beschuldigten bestätigt in ihren eigenen Worten, dass sie seit drei Jahren (sc. ca. seit 2013) eigentlich keinen Sex mehr gehabt hätten. Es habe aber schon lange nicht mehr funktioniert. Das sei wegen seiner Krankheit gewesen. Er habe schon Sex gewollt, aber normaler Sex sei ihm nicht mehr gelungen. Er sei nicht mehr zum Samenerguss gekommen (Urk. 17/11 S. 10). Auf Nachfrage bestätigt die Ehefrau, dass er Mühe gehabt habe, ein steifes Glied zu bekommen. Das sei schon so gewesen, bevor sie nach Mekka gereist sei
(Urk. 17/11 S. 10), was von ihr zeitlich ins Jahr 2010 resp. 2011 (Urk. 17/11 S. 9 und Prot. II S. 167) und von C. ebenfalls ungefähr ins Jahr 2011 eingeordnet wird (Urk. 72 S. 11). Anlässlich der Berufungsverhandlung hält die Ehefrau teilweise in Abweichung von ihrer früheren Aussage fest, der Beschuldigte habe schon noch ein steifes Glied bekommen können, jedoch habe er keinen Samenerguss mehr gehabt (Prot. II S. 169). Überdies bestätigt die Ehefrau im Berufungsverfahren die Aussage des Beschuldigten, wonach sie ca. 2013 noch einmal versucht hätten, Sex zu haben, es aber nicht geklappt habe (Prot. II S. 170). Weiter bestätigt sie ihre erste spontane Aussage auf die Frage, ob der Beschuldigte wegen seiner Erektionsstörungen einmal in Behandlung gewesen sei. Demnach habe der Beschuldigte das nicht zugeben wollen. Sie habe ihn lange Zeit zum Arzt begleitet, da er nicht gut Deutsch könne. Aufgrund seiner Krankheit wisse er, dass es Probleme beim Sex geben könne. Als die Ärztin ihn darauf angesprochen habe, habe er gesagt, es sei alles ok. Er habe sich geschämt, obwohl es nichts zu schämen gegeben habe (Urk. 17/11 S. 11 und Prot. II S. 170 f.).
Gestützt auf den Gutachtensauftrag der Staatsanwaltschaft vom 12. Juli 2016 (Urk. 22/6) erstattete der -Arzt der Klinik für Urologie am Stadtspital Triemli nach entsprechender Belehrung und Strafandrohung am 28. November 2016 ein Gutachten zu Fragen rund um die geltend gemachten Erektionsstörungen des Beschuldigten (Urk. 22/10). Es liegen keine Anhaltspunkte vor, wonach nicht auf die Feststellungen und Schlüsse im Gutachten abgestellt werden könnte. Ausserdem wird sich zeigen, dass es sich weder positiv noch negativ entscheidend auf das Ergebnis im vorliegenden Verfahren auswirkt: Im Gutachten wird vorab festgehalten, dass die Hausärztin Dr. med. R. gemäss telefonischer Auskunft an den Gutachter gesagt habe, ihres Wissens sei das Thema Sexualität und insbesondere eine verminderte Erektionsfähigkeit nie ein Thema zwischen ihr und dem Beschuldigten gewesen (Urk. 22/10 S. 1 f.). In den Unterlagen der Fachärztin für Endokrinologie/Diabetologie, Frau Dr. med. T. , die den Beschuldigten ebenfalls seit Jahren betreut, fänden sich indirekte Hinweise auf eine erhaltene Sexualfunktion des Beschuldigten lediglich durch die Verneinung einer autonomen Neuropathie auf den Diabetes-Verlaufsblättern, aber explizit erwähnt werde die Erektionsqualität nicht. Frau Dr. med. T. habe auf telefonische Nachfrage angegeben, den Zustand der Sexualfunktion und ganz explizit die erektile Funktion immer zu erfragen, bevor sie auf den Verlaufsblättern Stellung zu einer möglichen autonomen Neuropathie nehme (Urk. 22/10 S. 2). Der Gutachter räumt indes von sich aus ein, dass es allerdings möglich sein könne, dass der Patient die Frage nicht richtig verstanden habe oder, was er für wahrscheinlicher hält, es könnte für den Patienten unangenehm gewesen sein, gegenüber der Ärztin eine allfällige erektile Dysfunktion zuzugeben (Urk. 22/10 S. 2). Schliesslich wird im Gutachten festgehalten, dass der Beschuldigte im Verlaufe des Jahres 2012 drei Mal beim Urologen Dr. med. U. gewesen sei. In dessen Akten sei vermerkt, dass der Patient Erektionsschwierigkeiten verneint und auch keine Probleme bei der Produktion des Ejakulates für die Ejakulatbakteriologie vermerkt worden seien (Urk. 22/10 S. 2 unten). Sodann hält der Gutachter fest, dass der Diabetes mellitus negative Auswirkungen auf die Erektionsfähigkeit haben könne. Je länger ein Diabetes bestehe und je schlechter er kontrolliert sei, desto höher sei die Wahrscheinlichkeit, dass diese negativen Auswirkungen auftreten würden
(Urk. 22/10 S. 3). Schliesslich weist der Gutachter darauf hin, dass es aus medizinischer Sicht keine Möglichkeit gebe, mit ausreichender Sicherheit feststellen zu können, ob der Beschuldigte im fraglichen Zeitraum in der Lage war, Erektionen von einer Qualität zu erhalten, die für einen penetrativen vaginalen oder analen Geschlechtsverkehr notwendig sind. Im übrigen hielt er fest, dass Erektion, Ejakulation und Orgasmus normalerweise in Kombination auftreten, es sich dabei aber um 'eigenständige Phänomene' handle, die je nach der zugrunde liegenden Problematik für sich alleine auftreten können (Urk. 22/10 S. 4).
Aufgrund der im Kern übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und seiner Ehefrau zu den Schwierigkeiten und zum letzten Zeitpunkt eines funktionierenden vaginalen Geschlechtsaktes ist davon auszugehen, dass ein solcher letztmals im Jahre 2013 vergeblich versucht wurde, was sich im übrigen auch mit den Feststellungen von Dr. med. U. deckt. Dass allerdings danach die Erektionsfähigkeit abgenommen hat, bestätigen ebenfalls wieder übereinstimmend der Beschuldigte und seine Ehefrau. Auch dies findet erneut in den Feststellungen des urologischen Gutachtens eine Stütze, denn der Beschuldigte wurde seit 2004 statt wegen eines Diabetes mellitus Typ I wegen eines solchen des Typs II behandelt. Der initial verkannte Typ I wurde somit bis 2015 nicht adäquat behandelt. Abgesehen davon litt der Beschuldigte im angeklagten Tatzeitraum bereits seit 10 Jahren an Diabetes und ebenfalls seit vielen Jahren an chronischen Rückenschmerzen. Wie sich aus dem Gutachten ergibt, ist damit die Wahrscheinlichkeit gestiegen, dass der Beschuldigte an den beschriebenen Störungen litt, wie sie ja auch übereinstimmend von den Eheleuten geschildert werden. Es erscheint vor diesem Hintergrund und der gesamten Krankenakte des Beschuldigten als schwer nachvollziehbar, dass der Beschuldigte zwar keine vollständige Erektion mehr zustande gebracht und gewiss keinen Samenerguss mehr gehabt haben soll, dennoch aber in der Lage gewesen sein soll, anal den Geschlechtsverkehr zu vollziehen, wie die Ehefrau angibt (Prot. II S. 169). Ausserdem stehen die übereinstimmenden Aussagen des Beschuldigten und seiner Ehefrau in Bezug auf den nicht mehr möglichen Samenerguss des Beschuldigten in diametralem Gegensatz zu den Aussagen von B. , wonach der Beschuldigte immer in ihr drin gekommen sei, sie Sorge gehabt habe, Spermaflüssigkeit könne ins
falsche Loch geraten sein oder in Bezug auf den letzten Geschlechtsverkehr, dass der Vater nicht mit Sicherheit gewusst habe, wo er gekommen sei. Sie behauptet damit im Gegensatz zu ihrer Mutter und dem Beschuldigten, dass dieser jeweils einen Samenerguss hatte (Prot. II S. 113 [B. ]). Das vermag jedenfalls die übereinstimmenden und angesichts des Gesundheitszustandes des Beschuldigten auch glaubhaften Aussagen ihrer Eltern nicht zu erschüttern. Die Aussagen von B. erweisen sich damit auch im Kernbereich der Vorwürfe, und nicht nur in relativ belanglosen oder zu vernachlässigenden Nebenschauplät- zen, als nicht glaubhaft.
Auch was die Vorwürfe sexueller Handlungen inklusive Geschlechtsverkehr
während der Ferien im Hotel E.
in der Türkei betrifft, stehen sich lediglich
die Aussagen der Privatklägerin B. und des Beschuldigten gegenüber, da weder C. noch D. irgendetwas bemerkt oder gar gesehen haben, was die Sachdarstellung von B. stützen würde (Urk. 17/3 S. 6; 17/21 S. 18
[D. ]). So bestätigen C. und D. die Aussagen des Beschuldigten, wonach der Bruder immer in einem Einzelbett geschlafen habe und sie sich mit B. darin abgewechselt habe, beim Vater im grossen Bett zu schlafen (Urk. 72 S. 34; Urk. 17/21 S.17). C. führt unter mehrfachem Stocken und Herumdrucksen ausserdem aus, dass der Beschuldigte neben ihnen, d.h. vor ihren Augen, nie so etwas gemacht habe, er habe das immer gut verstecken kön- nen (Urk. 72 S. 36). Bezüglich des (unbestrittenen) erneuten Bettnässens durch B. während diesem Aufenthalt im Hotel sagt C. zudem klar aus, sie habe B. deswegen gar keine Fragen gestellt, da sie erst vor kurzem mit den Windeln, resp. dem (Alarm-) Teil (sc. Vorrichtung zum Trainieren, trocken zu werden) aufgehört habe und sie deshalb geglaubt hätten, das sei passiert, weil sie immer am Abend in einem Restaurant dort im Hotel noch Kaffee, Tee oder Tschai (phonetisch) getrunken hätten und B. zu viel Tee getrunken habe, was der Grund dafür gewesen sei, dass sie in die Hose gemacht habe (Urk. 72
S. 36).
Zu den übrigen dem Beschuldigten in der Anklage vorgeworfenen sexuellen Handlungen ergibt sich gestützt auf die bestehenden Vorbehalte gegen die Aussagequalität von B. das gleiche Bild. Die Aussagen werden im Verlaufe des Verfahrens aggraviert und die Tathandlungen auf entsprechende Hinweise in den Fragen mit zusätzlichen Details ergänzt. Da auch diesbezüglich Zeugen der inkriminierten Tathandlungen fehlen, basieren auch hier die Belastungen einzig auf den Angaben der Privatklägerin B. . Sie sagt diesbezüglich aber keineswegs zuverlässiger oder stimmiger aus, als zu den bereits erwähnten gravierenderen Vorwürfen:
Zum Penis Massieren führte B. aus, der Beschuldigte habe zuerst ihre Hand an den Penis geführt und das Massieren zusammen mit ihr gemacht, habe sie es dann aber später alleine machen lassen. Er habe sie auch einmal gefragt, ob sie den Penis in den Mund nehmen oder ob sie mit ihm duschen wolle, was sie aber abgelehnt habe (Urk. 70 S. 3, 6, 12, 38). Das bestätigte die Privatklägerin auch in der zweiten Einvernahme (Urk. 71 S. 2, 13). Nach der Schilderung der Privatklägerin akzeptierte dies der Beschuldigte offensichtlich ohne weiteres, was erstaunlich erscheint, zumal er sich beim Geschlechtsverkehr mit B. über ihren Widerwillen einfach hinweggesetzt habe. Bezüglich des Penismassierens fällt zudem auf, dass B. , welche ausgesagt hatte, sie habe nie Spermaflecken auf dem Bett gesehen, im Zusammenhang mit dem Penismassieren auf Nachfrage, ob der Beschuldigte dabei zum Samenerguss gekommen sei, nach zögerlichen Gegenfragen schliesslich aussagt, sie habe das nicht wirklich gesehen. Auf die Nachfrage, ob das nie der Fall gewesen sei, antwortet sie dann aber, also doch, vielleicht am Anfang, weil ihre Hände seien immer so nicht so feucht gewesen, aber immer so klebrig, irgendwie so etwas sei gewesen. Und sie habe deshalb auch immer die Hände waschen müssen. Sie sei sich nicht sicher, ob er gekommen sei. Auf die Frage, ob die Samenflüssigkeit auch einmal an einen anderen Ort gelangt sei, schüttelt sie verneinend den Kopf (Urk. 70 S. 39). Auf das erste Mal angesprochen, bei dem der Vater gekommen sei, erzählt die Privatklägerin eine bisher nicht geschilderte Situation, in der der Beschuldigte mit dem Rücken zu C. gesessen sei und sie, B. , von vorne befriedigt habe und seinen Schwanz an ihr gerieben habe, irgendwie solche Sachen habe er gemacht und ihre Schwester sei einfach nur hinter ihm gewesen, habe nichts machen müssen und habe auch nichts verstanden. Dieses Vorkommnis sei ungefähr in der 2. Sek gewesen (Urk. 71 S. 11, 24).
Auf die Frage, ob der Beschuldigte sie sonst noch angefasst oder geküsst oder (noch) mehr gemacht habe, nachdem über die Rückenmassage, das Penismassieren und den Sex mit dem Vater gesprochen worden war, schüttelt B. verneinend den Kopf und gibt an, also geküsst habe er einfach immer, wirklich immer; er habe sie (Mehrzahl) immer geküsst (Urk. 70 S. 5). Auf Nachfrage präzisiert sie, der Beschuldigte habe sie immer auf den Mund geküsst und ihre Schwester auf die Wange. Dies habe er auch vor Kollegen gemacht. Erst auf weitere Nachfrage, wie er geküsst habe und auf Gegenfrage von B. , ob beim Sex oder einfach so, führt sie dann aus, dass sie beim Sex immer extra den Kopf auf die andere Seite getan, der Beschuldigte ihn aber jeweils zu sich gedreht habe. Wiederum erst auf Nachfrage, wie der Beschuldigte geküsst habe, mit oder ohne Zunge, erklärt B. , mit Zunge, wobei sie dann vom Thema abwich und darauf hinwies, dass sie auch einen Freund habe. Ihr Vater habe zu ihr gesagt, sie werde Erfahrungen machen, wenn Du mal mit Deinem Freund Sex haben wirst (Urk. 70 S. 5). Später ergänzt sie, der Beschuldigte habe sie die ganze Zeit über der Bluse berührt und sie versucht zu befriedigen (Urk. 70 S. 7), wohingegen sie gegen den Schluss der Einvernahme angibt, der Beschuldigte habe ihre Brüs- te berührt und angefangen, sie im Intimbereich zu berühren. Sie könne sich nicht erinnern, wie er angefangen habe, seinen Penis dort hineinzutun (Urk. 70 S. 21). Auf weitere Nachfragen, ob der Beschuldigte sie im Intimbereich aussen und innen angefasst habe und hinten und vorne, sagt die Privatklägerin, er habe sie eigentlich überall angefasst (Urk. 70 S. 21). Auf die Frage, ob er sie denn im Intimbereich auch geküsst habe, antwortet B. , weil sie allgemein so etwas nicht gewollt habe, habe sie ihn immer auf das nächste Mal vertröstet in der Hoffnung, sie finde bis dann eine andere Ausrede. Jedenfalls sei es nie vorgekommen, dass er sie dort geküsst habe. Auf bejahende Mimik der Befragerin ergänzt B. dann, dass er aber den Bauch und die Beine geküsst habe (Urk. 70 S. 22). Auf spätere Nachfrage, wie der Vater sie befriedigt habe, gibt B. im Widerspruch zu ihrer ersten Darstellung an, der Vater habe gefingerlet an ihrer Vagina, jedoch nur aussen, mit einem oder zwei Fingern oder so. Er habe das so lange gemacht, bis sie so wie befriedigt gewesen sei (Urk. 70 S. 33). Am Anfang habe er das immer gemacht, damit sie mehr Lust darauf habe und als er seinen Penis in eines der Löcher hineingetan habe, habe er auch dann, ja, ab und zu eigentlich nur, gefingerlet (Urk. 70 S. 34). Auf erneute Nachfrage, ob der Beschuldigte sowohl anal als auch vaginal mit dem Finger in sie eingedrungen sei, verneint die Privatklägerin zuerst kopfschüttelnd, um sogleich einzuschränken, vielleicht, ähm, sei das anal vorgekommen, aber vaginal nicht (Urk. 70 S. 38). In der zweiten Befragung bei der Stadtpolizei Zürich sagt B. hierzu, der Beschuldigte habe sie an den Brüsten angefasst, ihr danach die Hose heruntergezogen und sie gleichzeitig mit den Händen da unten, also bei der Vagina, befriedigt und dann habe er gesagt, sie solle sich umdrehen, und nachher habe er es, ja, also es sei eigentlich recht schnell gegangen alles. Es sei recht schnell sofort zu Analverkehr gekommen (Urk. 71 S. 6/7).
Diese Aussagen vermögen nicht zu überzeugen, zumal B. im Zusammenhang mit dem behaupteten Geschlechtsverkehr zuletzt auch angegeben hatte, eigentlich sei nach wenigen Monaten mit Penis Massieren etc. alles nur noch Sex gewesen, was mit den vorstehenden Aussagen nicht in Einklang zu bringen ist. Aufgrund des Umstands, dass sowohl die Mutter, wie die Schwester C. wie auch der Bruder D. übereinstimmend angaben, bis zum Auftauchen des Videos von B. und F. (Grinden; Urk. 4 [Kopie des Videos auf CD]) sei ihnen nie etwas Verdächtiges oder Ungewöhnliches im Verhalten des Beschuldigten mit seinen Töchtern aufgefallen, resp. haben sie sich nie etwas dabei gedacht, wenn die Töchter beim Beschuldigten im Bett gekuschelt haben oder er sie zur Begrüssung umarmt oder geküsst hat (Urk. 17/11 S. 11, 12, 15 [G. ]; Urk. 72 S. 15, 17 f, 19, 23, 25, 42; Prot. II S. 142, 150 [C. ];
Urk. 17/3 S. 6; 17/21 S. 11 [D. ]), werden die erheblichen Zweifel an der Authentizität der Aussagen von B. noch verstärkt und es entsteht der Eindruck, dass ihre Schilderungen nicht auf real erlebtem Geschehen mit dem Beschuldigten beruhen. So schildert C. anschaulich auf die Frage, wie oft das vorgekommen sei, dass der Vater zusammen mit ihr und B. im Bett geschlafen habe, dies sei ab und zu vorgekommen, aber auch nicht gerade jede Woche, jedenfalls aber dann, wenn sie am Abend nicht hätten einschlafen können
(Urk. 72 S. 45), was sich mit den diesbezüglichen Angaben des Beschuldigten und der Mutter deckt (Urk. 17/11 S. 12, 15 [G. ]). Als sie B. mit dem Vater alleine gelassen habe, habe sie eben noch nichts gewusst, da seien
B. und ihr Vater noch mega gut miteinander gewesen und B. habe mit dem Vater gekuschelt (Urk. 72 S. 51 f.). C. bestätigt denn auch ausdrücklich, dass im Zeitpunkt, als die Mutter wegen des Videos in Aufregung versetzt worden war und sie den Jungfrauentest von B. forderte, überhaupt kein Verdacht bestanden habe, dass etwas mit dem Vater sein könnte (Prot. II
S. 148). Auch D. bestätigt, dass der Beschuldigte immer gut zu B. gewesen sei (Urk. 17/21 S. 23). Namentlich verneint auch C. , je sexuelle Handlungen seitens des Beschuldigten mit der Schwester beobachtet oder gesehen zu haben (Urk. 72 S. 36). Damit lässt sich der angeklagte Sachverhalt einzig durch die nicht restlos überzeugenden Aussagen von B. nicht rechtsgenü- gend erstellen, zumal objektive Anhaltspunkte, dass diese Aussagen zutreffend und stimmig sein könnten, gänzlich fehlen.
Mithin verdichten sich die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen von B. derart, dass sich die Frage stellt, ob sie bezüglich des Geschlechtsverkehrs, aber auch bezüglich der übrigen sexuellen Handlungen, mit dem Beschuldigten wahrheitsgemäss aussagte. Über mögliche Motive hierzu kann letztlich nur spekuliert werden. Aufgrund der übereinstimmenden Aussagen der Beteiligten ist jedoch davon auszugehen, dass das Auftauchen des Videos, auf welchem
LOGIN ▾
