Eingangs ist auf die Verwüstung am Tatort, insbesondere das Chaos um
den Leichnam von †B.
zu sprechen zu kommen, welche aus der
Tatortdokumentation eindrücklich ersichtlich ist (Urk. D1/8/21). Der Fussboden, die Wände und die Einrichtung des Wohnzimmers waren teilweise stark mit Blut beschmutzt und bespritzt, weit verstreut lagen Glasscherben des bereits erwähnten geborstenen Salontischs und weiterer Glasobjekte. Mannshohe Stehlampen und Kerzenständer waren umgestossen und eine Vielzahl verschiedenster Gegenstände, wie z.T. zerbrochene Figuren und Skulpuren, ein gläsernes Windlicht, die Glasbehälter der hohen Kerzenständer, weitere Kerzenständer, eine Holzflöte, eine flache Platte, Deckel und Boden einer
chinesischen Lackdose, verschiedene antike (mutmasslich Kalligraphie-)Pinsel, Tischbeine eines Beistelltisches, Kleider, Weihnachtsdekoration, wie Christbaumkugeln und Nikolausfiguren, die Reisetasche von †B. , eine Flasche etc. lagen in wilder Unordnung herum, und zwar vor allem um, aber auch auf dem Leichnam von †B. . Ferner lag die Wasseraufbereitungsanlage herausgerissen neben dem Eingang zur begehbaren Bar (Urk. D1/8/21 S. 4 - 9,
S. 61 f.). Ein grosser Teil dieser Gegenstände befand sich ursprünglich anscheinend gar nicht in unmittelbarer Nähe des eigentlichen Szenarios, sondern neben dem Eingang zum Wohnzimmer, in der gegenüberliegenden Ecke des Raumes im Esszimmer (Urk. D1/4/19 S. 3 ff.).
Nebst dieser Tatortsituation stechen die ebenfalls ausführlich dokumentierten und auch gut sichtbaren schweren Verletzungen vor allem des Kopfes von †B. ins Auge. Sein Schädel und sein Gesicht waren von zum Teil grossflächigen Schlagverletzungen, insbesondere Quetsch-Riss-Wunden mit darunter liegenden Frakturen übersät (Urk. D/1/8/21 S. 7 - 9; Urk. D1/7/6 S. 3 ff.; Urk. D1/7/12 S. 9 ff.; vgl. auch Urk. 360 S. 55). Als man ihn vorfand, war sein Kopf blutüberströmt und stand an der linken Seite des Schädels offen, wovon auch der Beschuldigte in einer seiner Aussage berichtete (Urk. D1/3/3 S. 13). Wie die Vor-
instanz zutreffend festhält, wurde †B.
vom Beschuldigten regelrecht der
Schädel eingeschlagen. Zudem steckte eine grosse, weisse, ca. 30 cm lange und ca. 2 cm breite, zweimal gebrochene Kerze ca. 10 cm tief im Mund von †B. (Urk. D1/8/21 S. 7 f.; S. 66 f., S. 67 ff.). Weitere Verletzungen waren vor allem in Form von Hautunterblutungen in der Schulterregion, am Nacken, am Rücken, an den Flanken, den Armen (Abwehrverletzungen) und Schienbeinen sowie in Form von Stauungsblutungen an den Lidern und Augenbindehäuten, sowie Hauteinund -unterblutungen im Halsbereich (zufolge Würgens) festzustellen (Urk. D1/7/6 S. 4 f.).
In eigenartigem Kontrast zu diesem verheerenden Verletzungsbild bei
†B. steht der nach der Tat ebenfalls dokumentierte körperliche Zustand des Beschuldigten. Sein Kopf und sein Hals waren komplett unverletzt. Einzig im Nacken war eine Hautverfärbung festzustellen. Am Rumpf fanden sich bloss vier
kleinere Hautverfärbungen und drei kleinere Kratzer. An der rechten Hand erlitt er sechs kleinere, maximal 1 cm lange Schnitte. Ansonsten waren am rechten Arm lediglich zwei Hautverfärbungen festzustellen. An der linken Hand befanden sich vier oberflächliche, maximal 0,8 cm lange Schnitte sowie ein etwas tieferer Schnitt am kleinen Finger und am linken Arm im Übrigen zwei kleinere Hautverfärbungen. An beiden Beinen waren nur Schürfungen festzustellen und am linken Fuss zwischen den Zehen hatte der Beschuldigte eine weitere 0.8 cm. lange bogenförmige Schnittverletzung (Urk. 6/2 S. 3 ff.; Urk. 6/3). Die Verletzungen des Beschuldigten fielen damit vergleichsweise sehr leicht bzw. geringgradig aus und dürften zu einem guten Teil durch die herumliegenden Scherben verursacht worden sein. Sie heilten innert weniger Tage folgenlos ab (vgl. Urk. 360 S. 54).
Der Vergleich des Verletzungsbilds von †B. und dem Beschuldigten, die vorgefundene Tatortsituation und soweit es überhaupt rekonstruiert werden konnte - das Vorgehen des Beschuldigten hinterlassen den Eindruck einer recht einseitigen und unkontrollierten Gewaltorgie des Beschuldigten. Er setzte mehrere schwere Gegenstände, wie Kerzenständer und Skulpturen, als Schlagwerkzeuge gegen seinen Freund ein. Die Vorinstanz konnte anhand der asservierten Spuren und des morphometrisch/rekonstruktiven Gutachtens vom
16. September 2015 gewisse Verletzungen den vorgefundenen Gegenständen zuordnen (Urk. 360 S. 44 und S. 77 ff.). Wenn auch nicht jeder Gegenstand in einen eindeutigen Zusammenhang zu einer Verletzung gestellt werden konnte,
zeigen die Fotografien des Leichnams von †B.
zur Genüge, dass der
Beschuldigte viele Male mit Gegenständen auf dessen Kopf eingeschlagen hatte, offenbar ohne selbst nur einen einzigen annähernd vergleichbaren Treffer einstecken zu müssen. Die Reaktion von †B. auf die Schläge schien sich somit worauf seine Verletzungen an den Armen und den Schienbeinen sowie die Blutspuren an den Sesseln schliessen lassen im Wesentlichen auf Abwehrbewegungen und auf den Versuch, sich mit den Händen abzustützen hochzuziehen, beschränkt zu haben, wovon auch im angefochtenen Entscheid ausgegangen wird (Urk. 360 S. 47). Mit Ausnahme eines Sturzes auf den Glastisch (vgl. Urk. 360 Ziffer II.4.4.2), blieb die Auseinandersetzung für den Beschuldigten praktisch folgenlos.
Alles andere als naheliegend war es, †B.
die beschriebene grosse
Kerze in den Mund zu stossen. Diese Handlung des Beschuldigten muss per se als äusserst merkwürdig bezeichnet werden. Zumal selbst bei ketaminbedingt unterdrücktem Schmerzempfinden zu erwarten gewesen wäre, dass †B. sich so massiv gegen das Hineinschieben der Kerze gewehrt hätte, dass dies zufolge zusammengebissener Zähne gar nicht gelungen wäre sich die Folgen der Abwehr in Form von Verletzungen am Körper des Beschuldigten gezeigt hätten, ist wahrscheinlich, dass es zu dieser Tat erst kam, als †B. bereits weitgehend wehrlos war. Wie aber ein Mensch, der noch bei Sinnen ist, auf die Idee kommen kann, seinem inzwischen wehrlosen Kontrahenten, dem er während der Auseinandersetzung noch die Worte we are not ennemies, we are friends (Urk. D1/3/2 S. 3; Urk. D1/3/3 S. 12) zugerufen haben will, einen Gegenstand in den Mund zu stossen und dazu noch eine solche Kerze, ist unerklärlich.
Bizarr ist auch die Tatsache, dass der Beschuldigte diverse Gegenstände
auf den Leichnam von †B.
gelegt allenfalls geworfen hat. Die
Vorinstanz ging ebenfalls kurz auf diesen Umstand ein und erwähnte insbesondere ein über den Kopf des Leichnams verlaufendes schwarzes Kabel (Urk. 360 S. 62), welches anscheinend zu einer der beiden umgestürzten
Stehlampen gehörte. Auf dem Kopf von †B.
lag aber auch eine
undefinierbare zerknüllte Folie und teilweise auf seinem Leichnam eine Reisetasche, ein Deko-Nikolaus, die chinesische Lackdose sowie ein Kleidungsstück. Zudem lagen einige der vorher erwähnten weiteren Gegenstände derart verstreut um den Leichnam herum, das sie wie in dessen Richtung geworfen erscheinen (Urk. D1/8/21 S. 6 ff, S. 82 und S. 84). Richtig hält die Vorinstanz fest, dass einer der noch intakten Glasbehälter der Kerzenständer über einem blutigen Fussabdruck des Beschuldigten in unmittelbarer Nähe des Leichnams lag (Urk. 360
S. 62). Dieser Glasbehälter konnte kaum dort hingeworfen worden sein, ansonsten er in die Brüche gegangen wäre. Zutreffend erstellt werden konnte
auch, dass †B.
vom Beschuldigten von der grösseren Blutlache in diese
Endposition geschleift wurde, und zwar als dieser sich mutmasslich nicht mehr bewegte (Urk. 360 S. 60). Umso sonderbarer mutet es an, dass auf bzw. zum
vorher weggeschleiften, bereits bewegungslosen, wenn nicht toten †B. noch wahllos Gegenstände platziert geworfen wurden. Diese Objekte konnten demnach keinen unmittelbaren Zusammenhang mit der Auseinandersetzung zwischen †B. und dem Beschuldigten gehabt haben.
Kommt hinzu, dass der Vater des Beschuldigten in seiner ersten Befragung sich glaubhaft schockiert über den Zustand des Tatortes zeigte und ausführte, dass der Beschuldigte seine Vorliebe für Antiquitäten geteilt habe und niemals ein Stück aus der Sammlung genommen und als Wurfgeschoss benutzt hätte. Es seien Stücke darunter gewesen, die ihm (dem Vater) sehr am Herzen liegen würde. Er konnte es nicht fassen, dass verschiedene seiner kleinen Präziosen, welche anscheinend sichergestellt worden seien, fehlten, und andere, so ein römischer Kopf, kleine asiatische Büsten und die grosse chinesische Lackdose zum Teil blutverschmiert bzw. zertrümmert herumgelegen hätten. Weil er seinem Sohn nie zugetraut hätte, sich an solchen Gegenständen zu vergreifen, ging der
Vater des Beschuldigten damals zwangsläufig davon aus, dass †B.
die
Sachen nach A. geschmissen haben musste (Urk. D1/4/18 S. 10), was sich in der Folge als Irrtum herausstellte, der dem Vater augenscheinlich höchst unangenehm war (Urk. D1/4/19 S. 5). Auch die Tante des Beschuldigten erklärte, dieser hätte sich eine solche Verwüstung aus Respekt vor seinem Vater nie erlaubt (Urk. D1/5/37 S. 2). Dass der Beschuldigte aus Liebe zur Kunst und aus Respekt für seinen Vater in einem normalen Zustand dessen Kunstgegenstände niemals als Schlagwerkzeuge und Wurfgeschosse verwendet hätte, geht nicht nur aus diesen überzeugend vorgetragenen Aussagen hervor. Vielmehr ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschuldigte seine Arbeit in der Galerie seines Vaters schätzte und gut machte und er darauf bedacht war, dass sich dort sein Ketaminkonsum nicht bemerkbar machte. Dass er dennoch Kunstgegenstände, die überdies für seinen Vater von persönlichem Wert waren, in einer solchen Form missbrauchte und dabei zerstörte, legt einen Kontrollverlust nahe.
Prof. Dr. med. K. sah gemäss seinem Gutachten vom 11. April 2016
in den massiven Gewalthandlungen des Beschuldigten gegen †B.
sowie
der Verwüstung des Wohnzimmers Anhaltspunkte, die für eine psychotische
Motivation bzw. eine ungesteuerte Gewaltanwendung sprächen (Urk. D1/17/22
S. 199). Die Vorinstanz gab zu bedenken, dass zwischen Gewaltanwendung und Schuld(un)fähigkeit kein direkter Zusammenhang bestehe und exzessive Gewalt auch von einem voll schuldfähigen Täter ausgehen könne, was sicher richtig ist. Zutreffend ist aber auch ihre weitere Feststellung, dass das Mass an Gewaltanwendung vor dem Hintergrund der konkreten Umstände Rückschlüsse auf die Schuld(un)fähigkeit des Täters zulassen könne (Urk. 360 S. 77).
Nur schon das Verletzungsbild und die Tatortsituation, welche wie vorher besprochen eine extreme Brutalität und zudem auffällige Einseitigkeit der Gewalthandlungen, aber auch bizarre Verhaltensweisen des Beschuldigten manifestieren, stellen Umstände dar, die bei einer Tat eines (vollständig) Schuldfähigen nicht zu erwarten sind.
Mit Bezug auf die Vorgeschichte des Delikts ist zu bemerken, dass sowohl der von aussen wahrnehmbare Zustand des Beschuldigten als auch die allgemeine Stimmung unter den Kollegen, solange die Gruppe noch zusammen war, unauffällig waren. Einzige Ausnahme bildete ein offenbar kurzes Intermezzo
zwischen BV.
und dem Beschuldigten, der die erstere bei sich zu Hause
anzumachen versuchte und dabei ein ansatzweise übergriffiges Verhalten zeigte (Urk. 4/14 S. 3 und S. 5 f., S. 7). Nach diesem Vorfall erschien aber auch
BV.
die Stimmung wieder als gut und ganz angenehm (Urk. 4/14 S. 3
und S. 4). Der Beschuldigte sei sehr friedlich gewesen (Urk. 4/14 S. 4); er habe sich -in der Wohnung von BW. anständig und unauffällig verhalten und sei nett, ruhig, lustig, unbeschwert und entspannt gewesen (Urk. 4/15 S. 5, S. 6 und S. 12). Auch BW. schilderte, es sei immer lustig gewesen, sie hätten sehr viel gemacht und die Stimmung sei ausgelassen, euphorisch gewesen; ein schlechtes Karma sei nie im Raum gewesen (Urk. 4/16 S. 5 und S. 6). Gemäss BV. sei auch †B. gut gelaunt gewesen, habe sich auf Neujahr gefreut und Pläne für den 31. Dezember geschmiedet (Urk. 4/14 S. 4). Gegen Ende sei er auf dem Sofa gelegen und habe sich so mit ihr unterhalten; er sei ihr dann sehr müde vorgekommen (Urk. 4/15 S. 7). Gemäss BW. habe †B. ab ca.
02.00 Uhr auf dem Sofa gedöst (Urk. 4/17 S. 9). Der Beschuldigte und †B.
seien so BV.
normal und freundschaftlich miteinander umgegangen
sowie entspannt gewesen; nichts habe auf einen Streit hingedeutet (Urk. 4/14 S. 5). Gemäss BW. hätten sich die beiden offensichtlich gefreut, sich wieder zu sehen, der Umgang sei liebevoll gewesen, es habe keinerlei Missstimmung gegeben (Urk. 4/16 S. 6). Wie die Vorinstanz zutreffend schloss, gab es somit,
jedenfalls bis der Beschuldigte und †B.
die Wohnung verliessen, keine
Anhaltspunkte für einen Konflikt (Urk. 360 S. 75). Zu Recht verwarf sie dabei Hypothesen der Privatkläger 1,2 und 4, es könnte wegen der dem Beschuldigten
durch BV.
erteilten Abfuhr sowie dem letztlich leeren Pool, an dem noch
eine Poolparty hätte stattfinden sollen, zu einem Konflikt gekommen sein (Urk. 360 S. 76). Ein Grund, welcher die folgenden Ereignisse erklären könnte, war
somit im Zeitpunkt, als der Beschuldigte und †B.
die Wohnung von
BW.
verliessen und ein Taxi nahmen, um - nach einem ersten
Zwischenstopp in der Wohnung des Beschuldigten, wo dieser die Schlüssel für sein Elternhaus behändigte und nach einem zweiten Zwischenstopp bei einem Geldautomaten zum Bezug von Bargeld für die Taxifahrt ins Elternhaus des Beschuldigten zu gelangen, nicht ersichtlich. Zumindest bis zu diesem Zeitpunkt beruft sich die Verteidigung mit einer gewissen Berechtigung auf eine fehlende
Vorgeschichte eines Konflikts zwischen dem Beschuldigten und †B. 266 S. 22 und 43).
(Urk.
Überzeugend ist die Sachverhaltserstellung der Vorinstanz jedoch insofern, als sie aufgrund der ersten Aussagen des Beschuldigten, z.T. in Übereinstimmung mit weiteren Beweismitteln, zum Ergebnis kommt, dass der Beschuldigte in seinem Elternhaus laute schwedische Volksbzw. Weihnachtsmusik abgespielt und dazu getanzt habe, was einerseits †B. genervt habe und andererseits Auslöser für die Idee des Beschuldigten gewesen
sei, mit den Drogen aufzuhören und †B.
ebenfalls dafür zu gewinnen.
Dieses Ansinnen habe jedoch so der Beschuldigte - darin geendet, dass es
zum Streit gekommen und †B.
ausgerastet sei, worauf dieser ihn (den
Beschuldigten) in den gläsernen Wohnzimmertisch bzw. Salontisch gestossen habe (Urk. 360 S. 62, S. 76; Urk. D1/3/1 S. 11; Urk. D1/24/4 S. 4; Urk. D1/3/2 S. 2; Urk. D1/3/3 S. 8 f.).
Folgt man diesem so erstellten Sachverhalt, ergibt sich, dass die aus objektiver Sicht nichtige Zwistigkeit unmittelbar einen unerwartet grossen Schaden in Form einer geborstenen Glasplatte des Salontisches zur Folge hatte, dies noch dazu in der Wohnung der Eltern des Beschuldigten, ganz zu schweigen vom Sturz und den kleineren Schnittverletzungen des Beschuldigten. Aus banalen Differenzen entstand eine Situation, die angesichts des Sturzes, der Zerstörung der Glasplatte, des damit verbundenen Lärms und Schreckens sowie blutender Schnittwunden tatsächlich Potential für eine Eskalation bot. Wenn die Vorinstanz folgert, der im Gutachten vom 11. April 2016 geäusserten Auffassung, es fehle eine Vorgeschichte in Form eines Konflikts zwischen dem Beschuldigten und
†B. , könne nicht zugestimmt werden, weil davon auszugehen sei, dass es den gerade beschriebenen Konflikt gegeben habe (Urk. 360 S. 77), ist dem vor dem geschilderten Hintergrund beizupflichten. Dass eine Auseinandersetzung sich lange vorankündigt und einen nachvollziehbaren Anlass hat, ist keinesfalls
zwingend. Im Ergebnis kam es zwischen dem Beschuldigten und †B. zu
einer Meinungsverschiedenheit, die zu einer Rempelei führte, welche wiederum den Unfall zur Folge hatte, was offensichtlich zu einer Eskalation führte. Damit entfällt zwar das entsprechende vom Gutachter und auch von der Verteidigung genannte Indiz für eine psychotische Motivation der Tat, nämlich dasjenige des fehlenden vorbestehenden Konflikts (D1/17/22 S. 198 f.; Urk. 266 S. 22 und 43). Nichtsdestotrotz muss das Ausmass des an schliessenden Gewaltexzesses des Beschuldigten angesichts der vorher ausgesprochen guten Stimmung sowie der
offenbar verhaltenen Abwehr von †B.
nach wie vor als völlig
unverhältnismässig qualifiziert werden. Und unerklärbar bleiben selbst unter Berücksichtigung des Ursprungs der Auseinandersetzung die teils bizarren Tathandlungen des Beschuldigten.
Der Beschuldigte machte erstmals am 2. November 2015 und sodann am
15. Januar 2016 gegenüber den Gutachtern Angaben darüber, dass bei ihm in der Tatnacht Derealisationsphänomene bestanden hätten und er †B. verändert, d.h. als bedrohliches Wesen (grün, mit langen Ohren, roten Augen, alienmässig) wahrgenommen habe, das sein Leben bedrohe. Er habe dies für dessen wahres Ich gehalten und in dieser Vorstellung um sein Leben gekämpft
(Urk. 360 S. 21; Urk. D1/17/22 S. 141 f.; Prot. I S. 112 f.). Dass diese Version schon früher im Verhältnis zur Verteidigung thematisiert worden war, zeigt ein (allerdings nur auszugsweise eingereichtes) Schreiben des Beschuldigten vom
18. September 2015 (Urk. 265B)
Wie bereits ausgeführt und vorne zusammengefasst wiedergegeben, sprach die Vorinstanz dem Beschuldigten das Vorhandensein psychotischer Rauschphänomene aufgrund ihrer ausführlichen Beweiswürdigung und insbesondere aufwendigen Analyse seiner Aussagen ab. Sie betont das im Rahmen der Aussagenwürdigung besondere Gewicht der Erstaussage(n) und hält es für unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte trotz seiner damaligen Beeinträchtigungen in der Lage gewesen sei, alle Elemente, die für psychotisches Erleben gesprochen hätten, zu entfernen (Urk. 360 S. 36S. 52, S. 66). In den anfänglichen Einvernahmen habe der Beschuldigte eine, jedenfalls aus Laiensicht relativ naheliegende, Notwehrsituation behauptet, und - nachdem ihm dies nicht weitergeholfen habe und er in Untersuchungshaft geblieben sei einen vollständigen Gedächtnisverlust geltend gemacht. Als er habe feststellen müssen, dass ihm die Gutachter einen solchen Ausfall nicht abgenommen hätten und auf deren konkrete Fragen mit zum Teil hohem Suggestivgehalt, habe er schliesslich die Alien-Geschichte präsentiert, allerdings vollkommen farblos, pauschal und praktisch frei von Details (Urk. 360 S. 73).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist zu bemerken, dass die vom Beschuldigten geschilderte Angst, für geisteskrank gehalten und in der Psychiatrie weggesperrt zu werden, eine grundsätzlich denkbare Erklärung dafür sein kann, dass er erst Monate nach der Tat von Wahrnehmungsveränderungen berichtete (vgl. Urk. 360 S. 65).
Den Ausführungen der Vorinstanz über die Bedeutung der Erstaussage (Urk. 360 S. 36) sowie ihren Hinweisen, dass der Beschuldigte, wie in solchen Situationen typisch, eine Art Notwehrsituation behauptet habe und auffällig sei, dass diejenigen Teile des Sachverhalts bezüglich welcher er keine Erinnerungslücken geltend mache, fast durchwegs entlastender Natur seien, was für eine bewusste Steuerung der Aussagen spreche (Urk. 360 S. 52 f.), ist
einschränkungslos zuzustimmen. Ebenfalls erscheinen ihre Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit des Beschuldigten, in diesem frühen Zeitpunkt und trotz Beeinträchtigungen alle Elemente, die auf psychotische Wahrnehmungsveränderungen hätten schliessen lassen können, gezielt und strategisch wegzulassen (Urk. 360 S. 66), grundsätzlich berechtigt. Ihrer Auffassung gemäss spricht der Umstand, dass in den ersten Einvernahmen des Beschuldigten keine expliziten Hinweise auf eine alienmässige Erscheinung von
†B.
auszumachen seien, gegen den Wahrheitsgehalt solcher bei den
Gutachtern gemachten Aussagen (a.a.O.).
Es stellt sich jedoch die Frage, welches Aussageverhalten vom Beschuldigten effektiv zu erwarten gewesen wäre, wenn seine Darstellung, die Psychose aus Furcht, in der Psychiatrie weggesperrt zu werden, zunächst verschwiegen zu haben, der Wahrheit entspräche. Zwar diskutiert der Gutachter Prof. Dr. rer. nat. M. , dass Ketamin eine akute und eine chronische Wirkung haben könne. Bei intensiven Konsumepisoden könnte eine Psychose ausgelöst werden und dann bestehen bleiben, obwohl die akute Substanzwirkung aufhöre (Prot. I S. 87). Dennoch dürfte sich eine zufolge akuten Ketaminkonsums (allenfalls in Verbindung mit Kokain) auftretende Psychose des Betroffenen im Gegensatz zu einer grundlegenden, psychotische Schübe verursachenden psychischen Erkrankung, z.B. aus dem schizophrenen Formenkreis, ungleich schärfer vom Normalzustand abgrenzen. Zudem dürfte eine durch Ketaminkonsum initiierte Psychose rückblickend, d.h. sobald der Betroffene zufolge nachlassender Substanzwirkung in den Normalzustand zurückfindet, viel deutlicher als solche erkannt werden, als das bei den erwähnten psychischen Erkrankungen der Fall sein dürfte. Dafür spricht auch, dass gemäss dem
Gutachter Prof. Dr. rer. nat. M.
Ketamin-Belastungsproben in der
experimentellen psychopharmakologischen Forschung als Psychose-Modell genutzt werden, um psychotisches Erleben und kognitive Defizite, wie sie in der Schizophrenie beobachtet werden als Symptomkomplexe auch an Gesunden untersuchen zu können (Urk. D1/17/21 S. 8) und er überdies ausführte, dass die Gedächtniseffekte und Wahrnehmungsbeeinträchtigungen bei abklingender Ketaminwirkung aufhören sollten (Prot. I S. 91). Kommt hinzu, dass der
Beschuldigte wie erwähnt über eine umfassende Erfahrung betreffend Ketaminkonsum und auch mit Psychosen verfügt und daraus schöpfen konnte. Mit anderen Worten wird er über eine gewisse Übung darin verfügen, psychotische Erlebnisse einfach zu verschweigen mit einer anderen Darstellung zu verschleiern.
Unverkennbar sind so bereits die Vorinstanz - die starken Strukturunterschiede in den Aussagen des Beschuldigten, fiel doch dessen Bericht über den eigentlich relevanten Tatbestand, d.h. das Kerngeschehen, ausnehmend karg aus, währendem er hinsichtlich Nebensächlichkeiten, welche vor allem den Zeitraum vor und nach der Tat betrafen, merklich detailliertere und authentische Angaben machte. Die Vorinstanz sah auch darin ein Hinweis auf eine zumindest unbewusste Steuerung der Aussagen durch den Beschuldigten in eine bestimmte Richtung (Urk. 360 S. 53). Dies ist in der Tat ein möglicher Denkansatz; ebenso gut könnte dieses Aussageverhalten des Beschuldigten aber darin begründet sein, dass er es gerade vorzog, die Phase der (angeblichen) Psychose weitgehend auszusparen und aus Vorsicht möglichst wenig und zurückhaltend dazu auszusagen. Seine Angaben zum Tatgeschehen bestanden im Wesentlichen in der Darstellung, †B. habe ihn angegriffen und er habe sich zur Wehr gesetzt, was mit seiner angeblich psychotischen Vorstellung im Übrigen ohne weiteres übereingestimmt hätte. Was seine Gewalthandlungen
gegen †B.
betrifft, gab der Beschuldigte zunächst (nur) einmal einige
Schläge mit der Hand auf den Kopf von †B. zu (Urk. D1/3/1 S. 5). Als von ihm eingesetzte Tatbzw. Schlagwerkzeuge erwähnte der Beschuldigte lediglich den grossen schwarzen Kerzenständer (Urk. D1/3/1 S. 5 f.; Urk. D1/24/4 S. 4 f.; Urk. D1/3/3 S. 14), die grosse Kerze (Urk. D1/24/5; Urk. D1/3/3 S. 11 f.), bzw. deren Glasschutz (Urk. D1/3/2 S. 3; Urk. D1/3/3 S. 11 f.), wobei er offenbar ebenfalls auf den grossen schwarzen Kerzenständer Bezug nahm (Urk. D1/3/3
S. 14 - 16 und Anhang 4); im Sinne einer Zwischenbemerkung ist dazu zu sagen, dass zwar keiner der Glasbehälter der grossen schwarzen Kerzenständer zerbrochen vorgefunden wurde, sehr wohl aber eines der vier grossen Windlichter (D1 Urk. 8/21; anders Urk. 360 S. 59), wobei sich dessen Kerze zum Schluss neben dem Leichnam befand. Zu seinem konkreten Vorgehen gab der
Beschuldigte indes nur halbherzig, wenn nicht zum Teil klar wahrheitswidrig Auskunft, räumte er doch z.T. ein, (nur) mit dem schwarzen Kerzenhalter auf
†B. eingeschlagen zu haben (Urk. D1/3/1 S. 3; Urk. D1/24/4 S. 4), um an anderer Stelle zu erklären, die Gegenstände, d.h. den Kerzenhalter, den
Glasschutz und die Kerze nach Tritten von †B.
gegen sein Schienbein
versehentlich auf diesen fallen gelassen zu haben. Ferner räumte er mitunter ein,
†B.
gewürgt zu haben (Urk. D1/3/1 S. 12; Urk. D1/24/5 S. 5), stellte dies
später aber wieder in Abrede (Urk. D1/3/3 S. 11). Das einzige Mal, dass er etwas Konkretes zu einer Verletzung von †B. sagte, war in der Einvernahme vom
7. Januar 2015, als er erklärte, dessen Kopf sei voller Blut und die Schädeldecke offen gewesen (Urk. D1/3/3 S. 11 f.). Davon, dass sich im Mund von †B. schliesslich eine Kerze befand, wollte der Beschuldigte dagegen nichts gewusst haben (Urk. D1/3/3 S. 17).
An den Aussagen des Beschuldigten zum Kerngeschehen fällt damit vor allem deren Lückenhaftigkeit auf. Keine Ausführungen machte der Beschuldigte etwa dazu, was sich in der Küche abgespielt hatte, wie es überhaupt dazu kam, dass †B. schliesslich am Boden lag, währendem er selbst aufrecht über ihm stand, wie die anderen Gegenstände, mit denen er nebst dem schwarzen Kerzenständer erwiesenermassen auch noch auf den Kopf seines Opfers einschlug, ins Spiel kamen, wie es kam, dass schliesslich eine Vielzahl verschiedener Objekte auf dem Boden verstreut und auf dem Leichnam lagen auf welchem Weg sein Mobiltelefon und einer der Deko-Nikoläuse ihren Weg ins Freie fanden. Ebenso wenig äusserte sich der Beschuldigte zur enormen Anzahl der zum Teil wuchtigen Schläge gegen den Kopf von †B. und blieb
auch eine Erklärung, wie die Kerze in den Mund von †B.
gelangte und
wieso er dessen bereits reglosen Körper noch wegzog, schuldig von einer ansatzweise nachvollziehbaren Reihenfolge der Ereignisse ganz zu schweigen. Nur wenige Angaben machte der Beschuldigte auch zur Reaktion von †B. auf die Schläge und deren Verletzungsfolgen.
Zu Recht betont die Vorinstanz die im Laufe der Befragungen zunehmende Tendenz des Beschuldigten, sich in der Opferrolle zu sehen, seine
eigenen angeblich massiven, aber tatsächlich kaum nennenswerten Verletzungen zu betonen, die tatsächlich massiven Verletzungen des Opfers aber hinunterzuspielen (Urk. 360 S. 53 f., S. 59) und sich durchwegs negativ über sein Opfer zu äussern, (Urk. 360 S. 60), von dem er handkehrum immer wieder als Freund sprach. Dass der vom Beschuldigten am 17. März und 18. Juni 2015 geltend gemachte vollständige Gedächtnisverlust im angefochtenen Entscheid aufgrund des Zeitpunkts in Übereinstimmung mit der Einschätzung von Prof. Dr.
med. K.
als Schutzbehauptung abgetan wurde (Urk. 360 S- 64 f. ), ist
ebenfalls nicht zu beanstanden.
Unter normalen Prämissen muss eine Würdigung eines solchen Aussageverhaltens tatsächlich zum Ergebnis führen, der Beschuldigten sage in weiten Teilen und vor allem soweit er nachträglich eine Psychose geltend gemacht habe, nicht wahrheitsgemäss aus. Zu beachten ist jedoch, dass die Täterschaft des Beschuldigten von Anfang an feststand und er auch nie bestritt,
†B.
umgebracht zu haben. Zudem lag das Ergebnis seiner
Gewalthandlungen für alle sichtbar in der Person des toten B.
auf dem
Fussboden des Wohnzimmers seiner Eltern und widerspiegelte sich auch im Zustand des Tatortes. Insofern bestand für den Beschuldigten kein Grund, derart konsequent und derart viele Informationen über die Tat zurückzuhalten. Selbst wenn er einfach zu Unrecht eine Notwehrsituation hätte geltend machen wollen und später hätte feststellen müssen, dass die Untersuchungsergebnisse dagegen sprachen, hätte es keinen nachvollziehbaren Anlass für ihn gegeben, derart knapp über das Kerngeschehen z.B. in Form seiner Notwehrhandlung auszusagen.
Umgekehrt wäre es für den zur Tatzeit erwiesenermassen unter Substanzeinfluss gestandenen und einschlägig erfahrenen Beschuldigten naheliegend gewesen, von Anfang an eine tatsächliche auch nur vorgeschobene Psychose geltend zu machen und diese Strategie konsequent zu verfolgen, was er bekanntlich nicht tat. Vielmehr verschwieg bzw. verneinte er gegenüber den Strafuntersuchungsbehörden selbst frühere Psychosen.
Wie im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt, gab der Beschuldigte bei der telefonischen Alarmierung der Polizei und beim Eintreffen der ersten Polizeipatrouille an, †B. sei tot (Urk. D1/1/7 S. 3; Urk. D1/24/1
S. 2); er hatte zudem gemäss eigenen Aussagen bereits vorher durch Reissen an
dessen Unterhose geprüft, ob †B.
noch ein Lebenszeichen gab
(Urk. D1/3/3 S. 15). Schliesslich räumte der Beschuldigte auch gegenüber dem
Gutachter Prof. Dr. med. K.
ein, bereits im Zeitpunkt der Alarmierung
gewusst zu haben, dass †B. tot gewesen sei (Urk. D1/17/22 S. 139). Damit ist davon auszugehen, dass aus rationaler Sicht für den Beschuldigten bereits am
Tatort und bei der Alarmierung der Polizei klar war, dass †B.
nicht mehr
lebte. Dennoch bat er beim Eintreffen der zweiten Patrouille, die sein Verhalten ausführlich rapportierte, immer wieder darum, dass man sich nicht um seine Verletzungen, sondern um diejenigen seines Kollegen im Wohnzimmer kümmern solle. Weiter fragte er die Polizisten, wie es seinem Kollegen gehe. Auf
Gegenfrage, was er - der Beschuldigte - denn denke, wie es †B.
gehe,
fragte er zurück, ob sie - die Polizisten - nicht im Wohnzimmer gewesen seien; wenn sie das Wohnzimmer gesehen hätten, wüssten sie es. Gemäss dem rapportierenden Polizeibeamten machte der Beschuldigte einen angetriebenen Eindruck und zeigte ein stark schwankendes Verhalten von sehr anständig, ruhig, gefasst und mitteilungsbedürftig bis zu plötzlich aufgebracht und genervt (Urk. D1/1/2). Gemäss einer Aktennotiz des Staatsanwaltes sei der Beschuldigten, als
er ihm um ca. 09.00 Uhr eröffnet habe, dass sein Kollege †B.
tot sei,
überrascht gewesen und kurz in sich zusammengesackt (Urk. D1/1/3). Trotz des Zustandes, in welchem der Beschuldigte †B. zurückgelassen hatte und der rationalen Erkenntnis, dass dieser tot war, rechnete offenbar ein Teil in ihm wenn auch völlig realitätsfremd - damit, dass er doch noch leben könnte. Gemäss
dem Gutachten von Prof. Dr. med. K.
vom 11. April 2016 spreche unter
anderem das Zusammenspiel der Verletzungen des Opfers und die Tatsache,
dass der Beschuldigte die herbeigerufene Polizei gebeten habe, †B. zu
helfen und dabei inadäquat, ratlos und überfordert gewirkt habe, für eine ungesteuerte Gewaltanwendung (D1/17/22 S. 198 f.). Im Rahmen der Hauptverhandlung erklärte der Gutachter, die im Bericht der Polizei geschilderten
wechselhaften Reaktionen des Beschuldigten sehr nahe zum Deliktszeitpunkt sprächen aus seiner Sicht für Intoxikationsphänomene Rauschphänomene. Die Widersprüchlichkeit des Beschuldigten gegenüber der Polizei sei insofern ein Puzzlestück in einem stimmigen Gesamtbild (Prot. I S. 133 f.). Nicht nur das sprunghafte Verhalten des Beschuldigten in Anwesenheit der Polizeibeamten und
die Tatsache, dass er rational vom Tod von †B.
Kenntnis hatte, sich im
nächsten Moment aber nicht mehr darüber im Klaren schien, sprechen für die Annahme einer vorher aufgehobenen Steuerungsfähigkeit bzw. für Rauschphänomene. Eine solche Annahme wird vielmehr auch dadurch gestützt, dass es eigentlich gar keinen Sinn machte und inkonsequent erscheint, sich gegenüber der Polizei und dem Staatsanwalt in dieser allenfalls vorgeschobenen - Weise zu benehmen, sich in den folgenden Aussagen jedoch nie explizit auf eine aufgehobene Realitätswahrnehmung, sondern schlicht auf Notwehr zu berufen. Überhaupt kam der Beschuldigte in der ersten Einvernahme erst relativ spät auf seinen Drogenkonsum vor der Tat zu sprechen (Urk. D1/3/1
S. 8), und in der zweiten Einvernahme spielte er dessen Bedeutung herunter, indem er auf seine hohe Toleranz hinwies, welche dazu führe, dass er fast nichts von Drogen merke und indem er erklärte, in der fraglichen Nacht nicht soviel Kokain genommen zu haben und auch zu wissen, wieviel Ketamin er vertrage (Urk. D1/24/4 S. 5). Während er in seiner folgenden schriftlichen Aussage noch immer recht pauschale Ausführungen zu Drogen machte (Urk. D1/3/2 S. 2), erklärte er erstmals in der dritten mündlichen Befragung am 3. Januar 2015, sie beide also er und †B. seien so drauf gewesen, sie seien betrunken, bekifft, unter Medikamenten-, Kokainund Ketamineinfluss gewesen, es habe in jener Nacht halt ausgeartet. In der gleichen Einvernahme wies er jedoch einerseits auf die bei ihm (lediglich) entspannende und sedierende Wirkung des Ketamins hin (Urk. D1/3/3 S. 17, S. 20 f.), erklärte aber andererseits, nicht mehr zu wissen, wie das Ketamin in der fraglichen Nacht gewirkt habe, weil er nicht nur das konsumiert habe und meinte dann wieder, es habe nicht gleich gewirkt wie sonst (Urk. D1/3/3 S. 20 und S. 21). Auf die Frage, ob er schon einmal Halluzinationen gehabt habe, antwortete er, vielleicht am Anfang, aber es geht jetzt gerade wieder weg. Es wirkt ja nur eine halbe Stunde, um gleich wieder auf
die wegen des gleichzeitigen Konsums von Benzodiazepinen sedierende Wirkung auf ihn hinzuweisen (Urk. D1/3/3 S. 17, S. 20 f.). Da seine Aussagen gegenüber den Strafbehörden nicht auf ein Geltendmachung einer Schuldunfähigkeit abzielten, wirkt sein vorher geschildertes Verhalten gegenüber der Polizei und dem Staatsanwalt kurz nach der Tat in einer Weise sonderbar, dass es in Übereinstimmung mit dem Gutachter viel eher mit einem psychotischen Rauschphänomen als mit einer anderen Erklärung in Einklang zu bringen ist.
Die Vorinstanz widerlegte mit überzeugender Begründung gestützt auf negative Speichel-Vortests die bereits im Schreiben des Beschuldigten vom
2. Januar 2015 an das Zwangsmassnahmengericht erhobene Behauptung,
†B.
habe sich ein mit Ketamin gefülltes Plastiksäckchen in den Mund
gesteckt, welches er (der Beschuldigte) †B.
habe aus dem Mund
herausholen wollen (Urk. 360 S. 58; Urk. D1/3/2 S. 3; Urk. D1/3/3 S. 11, S. 13, S. 17). Im Übrigen brachte auch die Obduktion kein Ketaminsäckchen im Körper von
†B.
zu Tage. Es stellt sich nun die Frage, wie der Beschuldigte dazu
kommen konnte, eine derart eigentümliche Aussage zu machen, die sich im Nachhinein als klar falsch herausstellte, was er eigentlich hätte wissen müssen. Erwiesen ist immerhin, dass der Beschuldigte sich tatsächlich, wenn auch in
anderer Weise, am Mund von †B.
zu schaffen gemacht hatte, und zwar
eben, indem er diesem die bereits mehrfach erwähnte Kerze hineinsteckte. Damit liegt wiederum nahe, dass der Beschuldigte aufgrund einer Realitätsverzerrung tatsächlich meinte, versucht zu haben, das vermeintlich von †B. im Mund versteckte Ketaminsäckchen herauszuholen, ihm dabei aber in Tat und Wahrheit die Kerze in den Mund stiess.
Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte vor allem in den ersten beiden Befragungen betonte, eine friedliche, anständige Person zu sein, religiös. Als
†B.
ausgerastet sei, habe er ihm gesagt, er solle sich auch mal dem
christlichen Glauben zuwenden. Da habe †B. gemeint, er selbst bzw. der Beschuldigte seien der Teufel (Urk. D1/3/1 S. 3; Urk. D1/24/4 S. 4; Urk. D1/3/3 S. 27). Dabei strich der Beschuldigte die (schon immer bestehenden)
psychopatischen und aggressiven Züge von †B. heraus. Dieses Beharren des Beschuldigten auf seiner eigenen religiös-christlichen Gesinnung, seiner Friedfertigkeit und Anständigkeit und die Schilderung seiner ansatzweise
missionarischen Bemühungen gegenüber einem bösen †B.
in den
tatnächsten Befragungen wirken vor dem Hintergrund seiner brutalen Tat äusserst sonderbar. 2011 wurde das plötzliche Erwachen sehr starker Religiosität des Beschuldigten von der PUK als Anhaltspunkt für psychotisches Erleben gesehen (Austrittsbericht vom 21. April 2011, S. 1 f., im separaten Couvert). Der Vater des Beschuldigten und die Privatklägerin 5 äusserten, dass der Beschuldigte sich mitunter für Jesus bzw. Gott hielt (Urk. D1/4/18 S. 6; Prot. I S. 283). Ferner stellte die PUK die vom Beschuldigten beschriebene Beherrschung der Welt durch gute und böse Kräfte in einen Zusammenhang mit dem psychotischen Erleben (Verlaufsbericht vom 28.06.2011 bis 25.01.2012, Eintrag vom 25.01.2012, im separaten Couvert). Es greift daher zu kurz, solche Äusserungen des Beschuldigten als blosse Übertreibung und Anhaltspunkte für den ihnen fehlenden Wahrheitsgehalt abzutun (Urk. 360 S. 53 f.). Vielmehr lassen sich die erwähnten Schilderungen in den ersten Einvernahmen nach der Tat ebenfalls gut mit vorangegangenem psychotischen Erleben vereinbaren.
Prof. Dr. rer. nat. M.
weist in seinem Gutachten einerseits auf die
die Gedächtnisbildung sehr stark beeinträchtigende Wirkung von Ketamin hin, welche zu unwillentlich falschen Erinnerungen des Beschuldigten hätte beigetragen haben können. Anderseits führte er in seinem Gutachten aus, es sei durchaus wahrscheinlich, dass der Beschuldigte die Geschehnisse unter Ketamin subjektiv anders erlebt habe, als sie tatsächlich stattgefunden hätten, da sich die Grenze zwischen der eigenen Person und dem Anderen auflösen würde, wodurch die Agentenschaft des eigenen mit der des fremden Handelns verwechselt werden könnte. Mit anderen Worten sei es möglich, dass der Beschuldigte
†B.
Handlungen zuschreibe, deren Urheber er selbst gewesen sei und
umgekehrt. Beispielsweise könnte der Beschuldigte †B. zuerst angegriffen
haben und †B.
sich vielleicht nur gewehrt haben, währendem dies vom
Beschuldigten unter Ketamin genau andersherum erlebt worden sein könnte. Es sei manchmal nicht ganz einfach, unter Ketamin eigene Handlungen und
Fremdhandlungen auseinander zu halten (Urk. D1/17/21 S. 11 f., S. 13; Prot. I S. 91). Da die Substanzwirkung in einer Kurve verlaufe und nicht von einer auf die nächste Sekunde da und wieder weg sei, sei davon auszugehen, dass auch das psychotische Erleben einer solchen Kurve folge, aber nur dann, wenn ausschliesslich von einem akuten Effekt auszugehen sei. Allenfalls sei ein zusätzlicher chronischer Effekt und ein dadurch bedingtes erhöhtes grundpsychotisches Erleben sowie ein psychischer Stress wegen der Kampfsituation zu berücksichtigen. Es sei extrem schwierig und er würde es sich nicht zutrauen, dies alles sauber auseinanderzuhalten (Prot. I S. 97). Sodann erklärte der Gutachter, dass das psychotische Erleben weit vor dem durch Ketaminkonsum bedingten und von den Konsumenten mitunter angestrebten sogenannten K-hole beginne. Die psychotische Wahnstimmung sei vom K-hole, einem tranceoder traumähnlichen Zustand mit verändertem Raum-, Zeitund Ich-Empfinden, in welchem eine Handlungsfähigkeit eigentlich nicht mehr gegeben sei, zu unterscheiden (Prot. I S. 98 f.). Ferner sei auch das K-hole kein binärer Zustand, der entweder vollständig gar nicht bestehe (Prot. I S. 99). Das Wesen solcher Substanzwirkungen bestehe darin, dass sie sich sehr schnell verändern könnten und auch stark von den Umgebungsbedingungen, dem Setting abhängen würden. Es sei möglich, dass eine unter Substanzwirkung entstandene Wahnstimmung bei nach wie vor bestehender Substanzwirkung wieder verschwinde, wenn dieses Setting geändert werde (Prot. I S. 103). Diese gutachterlich beschriebene Wirkung des Ketamins bildet einen starken Erklärungsansatz dafür, weshalb der Beschuldigte zum Kerngeschehen derart
karg aussagte und weshalb er †B.
in völligem Widerspruch zum
Verletzungsbild beider Kontrahenten und in offensichtlicher Verkennung der Realität nicht nur als den Konflikt auslösend, sondern auch als aggressiven, provozierenden, psychopatischen, unermüdlich auf ihn einschlagenden und tretenden, erstaunlich kräftigen und ausdauernden Angreifer, sich selbst dagegen als extrem verletztes, stark und überall blutendes bzw. nahezu verblutendes sowie um sein Leben kämpfendes und erschöpftes Opfer darstellte (Urk. D1/3/1
S. 2 ff.; Urk. D1/3/2 S. 2 ff.; Urk. D1/3/3 S. 12). Dass der Beschuldigte am Anfang der Untersuchung absichtlich solche, die tatsächlichen Gegebenheiten ganz und
gar verdrehenden Aussagen machte, um (wahrheitswidrig) einen psychotischen Rauschverlauf zu untermauern, ohne sich in diesem Stadium auf einen solchen zu berufen, ergäbe keinen Sinn. Aus diesem Grund spricht viel dafür, dass der Beschuldigte das Geschehen, soweit er sich noch erinnerte, tatsächlich derart realitätsfremd und unvollständig, aber doch wie die Vorinstanz ausführlich herausgearbeitet hat mit verschiedenen wahren Elementen versetzt wahrnahm, was gemäss gutachterlicher Einschätzung dem Ketaminkonsum zuzuschreiben sein dürfte. Derart gravierende Realitätsverzerrungen und Erinnerungseinbussen bilden weitere Anhaltspunkte für einen Zustand aufgehobener Schuldfähigkeit.
Die Bedenken, welche im angefochtenen Entscheid hinsichtlich der erstmals und ausschliesslich den Gutachtern gegenüber vorgetragenen Schilderung des Beschuldigten vorgebracht wurden, bereits den Weg von der Wohnung von BW. bis zu seinem Elternhaus als surreal wahrgenommen zu
haben sowie dort angekommen †B.
plötzlich als bedrohliches grünes
Wesen mit langen Ohren und roten Augen wahrgenommen zu haben, wurden sorgfältig begründet (Urk. 360 S. 65 ff.). Auf einige dieser Punkte wurde bereits eingegangen. Die noch verbleibenden Bedenken drehen sich im Wesentlichen um den langen Zeitablauf zwischen der Tat und der erstmaligen Geldendmachung dieses angeblich psychotischen Erlebens (Urk. 360 S. 35), um die Beliebigkeit bzw. Banalität der surrealen Qualität der Situation und der Alien-Beschreibung (Urk. 360 S. 68), deren Widersprüchlichkeit (Urk. 360 S. 70) sowie um die suggestive Befragung des Beschuldigten durch die Gutachter (Urk. 360 S. 71 ff.).
Die Frage, ob die vom Beschuldigten nur gegenüber den Gutachtern getätigten und nicht formell protokollierten Äusserungen verwertet werden dürfen, wurde bereits bejaht (vgl. vorne Ziffer III.1.2. ff.; vgl. Urk. 360 S. 70 f.). Im Rahmen der Analyse solcher verwertbarer Aussagen müssen allerdings die vergleichsweise speziellen Umstände ihrer Entstehungsgeschichte und ihrer Dokumentation beachtet werden.
Vorweg ist zu bemerken, dass offenbar entgegen der Vorinstanz (Urk. 360 S. 70) aus den Aufnahmen der Videoüberwachung (Urk. D1/9/1) weder etwas zu Gunsten noch zu Lasten des Beschuldigten abgeleitet werden
kann. Dass der Beschuldigte †B.
auf dem Weg vom Taxi zum Haus den
Rücken zudreht spricht jedenfalls nicht wirklich gegen eine bereits verzerrte Wahrnehmung. Immerhin weisen die Aufnahmen bzw. die einzelnen Standaufnahmen, auf welchen zu sehen ist, dass der Beschuldigte den Weg anscheinend ohne sich umzusehen konstant einige Meter vor dem seine Reisetasche schleppenden †B. zurücklegt, auch nicht auf eine besonders freundschaftliche Stimmung hin.
Gemäss Angaben von Prof. Dr. rer. nat. M.
gab der Beschuldigte
wenig direkte Auskünfte über standardhalluzinogene Effekte des Ketamins im freien Rapport, wenn er sich korrekt erinnere. Auch sei er es gewesen, der den Beschuldigten direkt nach paranoiden Erlebnissen gefragt habe; der Beschuldigte habe das nicht direkt von sich aus erzählt (Prot. I S. 73). Was durch Ketamin verursachtes Verschmelzungserleben anbelange, sei der Beschuldigte sehr unkonkret gewesen; er (der Gutachter) habe den Beschuldigten danach gefragt, ob er so etwas schon erlebt habe. Mit den Rauschbeschreibungen und mit der Beschreibung der eigenen Wahrnehmung sei der Beschuldigte sehr sparsam gewesen und er habe ihn relativ aktiv gefragt (Prot. I S. 74). Explizite Ausführungen zu psychotischen Schüben nach intensiven Ketaminkonsumphasen habe der Beschuldigte zum damaligen Zeitpunkt nicht gemacht, sondern nur gesagt, dass er nach intensivem Konsum in London einen psychotischen Schub gehabt habe, der in einer psychiatrischen Behandlung geendet habe und ausserdem eine psychotische Episode in Ibiza erwähnt. Aus Zeitgründen und weil er sich noch auf den Tatabend habe konzentrieren müssen, habe er das nicht näher und weiter exploriert. An konkrete Ausführungen des Beschuldigten zu (früheren) psychotischen Schüben könne er sich nicht erinnern, ansonsten er das wahrscheinlich im Gutachten aufgeführt hätte (Prot. I S. 74 f.). Mit Bezug auf den (Vor-)Abend der Tat könne er aus seiner Erinnerung zwar nicht mehr unterscheiden, ob er nur nach Wahrnehmungsveränderung explizit nach psychotischen Erlebnissen gefragt habe. Jedenfalls habe er ihn aktiv nach Wahrnehmungsveränderungen psychotischer Art gefragt. Er habe dieses Thema gesetzt. Wie er danach gefragt habe, wisse er nicht mehr. Auf weitere Nachfrage, wie man sich diese Befragung des Beschuldigten vorstellen müsse, meinte Prof.
Dr. rer. nat. M. , er habe diesen nach der Wirkung des Ketamins gefragt, ohne den genauen Wortlaut, den er damals verwendet habe, wiedergeben zu können. Auf folgende Frage äusserte sich der Gutachter zu den Antworten des Beschuldigten und erklärte auf weiteres Nachfragen, welche Kommentare des
Taxifahrers und von †B.
der Beschuldigte als seltsam bzw. bedrohlich
empfunden habe, der Beschuldigte habe das damals näher ausgeführt bzw. kurz beschrieben, wobei er mit Bezug auf †B. expliziter geworden sei. Er habe sich den Wortlaut aber nicht notiert und könne sich heute nicht mehr daran erinnern (Prot. I S. 77 f.). Mit Bezug auf die Art, wie der Beschuldigte die verzerrte Wahrnehmung von †B. beschrieben habe, führte Prof. Dr. rer. nat. M. aus, er habe unter anderem das Beispiel der langgezogenen Ohren genannt und irgendetwas von grünlicher gelblicher Hautfarbe erzählt. Hier sei er sich aber nicht ganz sicher, sondern es sei eine Anmutung, die ihm beim Versuch, sich zu erinnern, in den Sinn komme. Auf Frage, ob der Beschuldigte psychotisches Erleben unmittelbar vor der Tat erwähnt habe, erklärte der Gutachter Nein, nicht, dass ich mich erinnere. Er nehme an, dass er ihn danach gefragt habe, sei sich aber nicht mehr ganz sicher. Inwiefern der Beschuldigte zum Schluss des Gesprächs vom 2. November 2015 angedeutet habe, seine bisherigen Angaben über die Auswirkungen des Substanzkonsums ergänzen zu wollen, wisse er nicht mehr (Prot. I S. 78; vgl. auch Prot. I S. 109). Er könne nach eineinhalb Jahren auch nicht originalgetreu wiedergeben, wie der Beschuldigte das unter Ketamin verspürte Gefühl, Superkräfte zu besitzen, beschrieben habe; mit den Worten des Beschuldigten könne er das nicht mehr wiedergeben (Prot. I S. 100). Die Schilderungen des Beschuldigten hätten für ihn ins Bild gepasst und seien plausibel gewesen (Prot. I S. 96).
Gutachter Prof. Dr. med. K.
führte auf die Frage, inwiefern
der Beschuldigte am gemeinsamen Untersuchungstermin mit Prof. Dr. rer. nat. M. angedeutet habe, seine bisherigen Angaben über die Auswirkungen des Substanzkonsums in der Tatnacht ergänzen zu wollen und was er konkret dazu gesagt habe, dies sei aus der Erinnerung heraus schwierig zu beantworten. Er holte dann aus, er habe dem Beschuldigten in den vorherigen Gesprächen auseinandergesetzt, dass der von ihm behauptete Verlust von zuvor noch
vorhandenen Erinnerungen nicht sehr überzeugend sei. Nach seiner Erinnerung
habe der Beschuldigte im Gespräch mit Prof. Dr. rer. nat. M.
schliesslich
aus eigener Motivation heraus erwähnt habe, er habe mehr zur Tatnacht zu sagen (Prot. I S. 112 f.). Nach seiner Meinung habe der Beschuldigte dabei schon angekündigt thematisiert, dass es auf dem Weg zum Taxi sogenannte Derealisationsphänomene gegeben habe, die Welt so verändert gewesen sei. Diese Abläufe habe er dann mit dem Beschuldigten im Januar detailliert erörtert.
Näher könne er sich an den Termin mit Prof. Dr. rer. nat. M.
und die
damaligen konkreten Aussagen nicht erinnern. Notizen habe er keine gemacht. Das Thema im Gespräch gesetzt habe Prof. Dr. rer. nat. M. , wobei dies nach seiner Erinnerung im Untersuchungsverlauf geschehen sei. Das Abklären psychotischer psychosenaher Phänomene gehöre einfach zu einer Substanzanamnese. Er meine, dass der Beschuldigte gegen Ende der Untersuchung noch einmal aktiv auf die Tatumstände zu sprechen gekommen sei. Auf Frage nach dem konkreten Bericht des Beschuldigten über psychosenahe Erlebnisse vor und während der Taxifahrt führte Prof. Dr. med.
K.
aus, der Beschuldigte habe erzählt, dass sich die Umgebung auf dem
Weg wohl zum AI. verändert habe. Es könne durchaus Thema gewesen sein, dass eine Atmosphäre geherrscht habe, die den Weltuntergang nahe gelegt habe. Das sei ein psychosenahes Erlebnis, ein sogenanntes Derealisationsphänomen. Auf Vorhalt der Feststellungen im Gutachten und Frage, ob die Wiedergabe der vom Beschuldigten im gemeinsamen Gespräch gemachten Aussagen richtig sei, antwortete Prof. Dr. med. K. , er könne das aus der Erinnerung heraus schlecht sagen. Das Ganze sei vor allem in seinem Gespräch mit dem Beschuldigten im Januar 2016 Thema gewesen und es sei schwierig auseinanderzuhalten, wie sie was, wann besprochen hätten (Prot. I S. 113 f.). Im Januar habe der Beschuldigte sich zum Kommentar des Taxifahrers, ob er eine Million Franken abgehoben habe, geäussert. Es sei irgendwie um die Summe Geld gegangen, die der Beschuldigte habe abheben wollen. Auf die Frage, wie der Beschuldigte die verzerrte Wahrnehmung von †B. als Alien beschrieben habe, erklärte Prof. Dr. med. K. , es sei fast so gewesen, wie man sich einen Science Fiction-Film-Alien vorstelle, so grün. Er müsste im
Gutachten geschrieben haben, wenn noch weitere Angaben gemacht worden wären. Auf Nachfrage, ob es grün und lange Ohren gewesen sei, bejahte er und führte aus, er glaube, es sei so etwas gewesen, auch noch so spockartig (Prot. I
S. 114). Später führte Prof. Dr. med. K.
aus, der Beschuldigte habe ihm
gesagt, dass diese neue Gestalt die reale Identität von †B. gewesen sei; er habe ihn in seinem wahren Kern erfasst, was besonders traumatisch und beängstigend gewesen sei (Prot. I S. 127). Dass in Ketaminrauschzuständen Menschen als extraterrestrisch verkannt würden, sei nicht ganz untypisch (Prot. I
S. 154). Auf weitere Frage, an welchem der Gespräche der Beschuldigte diese (Alien-)Beschreibung abgegeben habe, erklärte der Gutachter, beim Termin im Januar sei das sicher der Fall gewesen, ob bereits im November könne er aus der Erinnerung heraus schlecht sagen. Auf Frage nach weiteren Angaben des Beschuldigten zur Tatnacht im gemeinsamen Gespräch mit Prof. Dr. rer. nat. M. im November 2015 führte Prof. Dr. med. K. aus, er meine, dass zu
der Interaktion im Haus in J.
nur mit ihm (Prof. Dr. med. K. )
gesprochen worden sei, sei sich aber nicht zu hundert Prozent sicher. Auf die Frage, ob der Beschuldigte bereits im November erst im Januar über das psychotische Erleben unmittelbar vor der Tat berichtet habe, erklärte der Gutachter, der Beschuldigte könne sowieso nicht über psychotisches Erleben berichtet haben, dies sei vielmehr eine Schlussfolgerung des Gutachters aufgrund von Erzählungen des Exploranden, und er gab wieder, was der Beschuldigte im Januar gesagt habe (surreale zunehmend bedrohlich gefärbte Atmosphäre auf
dem Weg vom AI.
nach J.
mit entsprechenden Bemerkungen von
†B.
und dem Taxifahrer, Prot. I S. 115). Auf die Frage, ob auf den
entsprechenden Seiten im Gutachten richtig und vollständig wiedergegeben sei, was der Beschuldigte ihm dann beim nächsten Termin zu seinem Erleben in der Tatnacht berichtet habe, antwortete Prof. Dr. med. K. , er gehe davon aus, zumal er im Anschluss an die Untersuchung meistens direkt diktiere und gerade bei solchen Aspekten bemüht sei, nichts auszulassen und möglichst vollständig wiederzugeben. Auf die Frage, ob der Beschuldigte genau beschrieben habe, was er mit Parallelwelt gemeint habe der Situation mit dieser Bezeichnung einfach ein Etikett verpasst habe, erklärte der Gutachter, das sei eine schwierige
Frage. Es sei das Problem, dass man beim Konsum von halluzinogenwirksamen Substanzen Erlebnisse habe, welche nicht mit unserem rationalen Weltbild vereinbar seien und zur Beschreibung dennoch die Begrifflichkeiten nutzen müsse, die unser Weltbild vorgebe. Insofern liege immer eine Form von Etikettierung vor, welche die gesamte Erlebnisqualität wahrscheinlich nur eingeschränkt wiedergebe. Was ihm (Prof. Dr. med. K. ) in Erinnerung geblieben sei, sei dieses gut vorstellbare Bild vom verschneiten, verlassenen AI. , das der Beschuldigte in Verbindung mit dem bevorstehenden Weltende gebracht habe und das er ihm recht eindrücklich habe schildern können (Prot. I S.
116 f.). Es habe sich um sehr typische Phänomene eines Ketaminrauschs gehandelt, was alles sehr stimmig sei, weshalb er es nicht als poetische Schilderung einer Winternacht, sondern als Derealisationserleben bezeichne (Prot. I S. 126). Auf den Vorhalt von Widersprüchen der Schilderungen des Beschuldigten anlässlich der beiden Untersuchungstermine im November 2015 und Januar 2016 und die Frage nach einer Erklärung für diese Differenzen geriet der Gutachter ins Stocken und wies darauf hin, dass Ketamin die Erinnerungsfähigkeit Gedächtnisleistung beeinträchtige und zu unterschiedlichen Störungen führen könne. Falls ihm ein Widerspruch deutlich geworden wäre, hätte er den Beschuldigten darauf angesprochen und versucht, diesen abzuklären. Bezüglich der Phänomene, dieser Wahrnehmung von
†B. , werde es eine stimmige Darstellung gewesen sein. Aus seiner Erinnerung und seinem Gutachten hätte er jetzt gesagt, dass sich das (die Alienwahrnehmung) auf die Geschehnisse in J. bezogen habe. Aber wenn
Prof. Dr. rer. nat. M.
das anders erinnere anhand seiner Notizen
darlegen könne, werde es sicher so sein (Prot. I S. 117; Prot. I S. 129). Auf die Frage, inwiefern er beim Beschuldigten wie dieser ausgesagt habe - nachgebohrt habe, bis es dazu gekommen sei, dass der Beschuldigte das ausgesagt habe, was er als Wahrheit bezeichne (sprich, dass er psychotische Wahrnehmungen hatte), führte
LOGIN ▾
