Sachverhalt
1. Den Beschuldigten wird vorgeworfen, den Privatkläger am 22. Dezember 2006 an der D. -Strasse in Zürich abwechslungsweise und jeder mit der Tathandlung des anderen einverstanden herumgestossen und mit den Fäusten gegen den Kopf geschlagen zu haben. Nachdem der Privatkläger zu Boden gegangen sei und kurz das Bewusstsein verloren habe, hätten die beiden Beschuldigten sodann wiederum abwechslungsweise und jeder mit der Tathandlung des anderen einverstanden mehrmals kräftig mit den Füssen auf den Körper und den Kopf des wehrlos am Boden liegenden Privatklägers eingetreten. Dabei habe dieser eine Hirnerschütterung, eine Schulterfraktur sowie Prellungen am Oberschenkel erlitten.
Die Beschuldigten haben die Vorwürfe während des gesamten Verfahrens bestritten. Ihrer Darstellung zufolge sei es der Privatkläger gewesen, welcher die Auseinandersetzung mit einem unvermittelten Schlag ins Gesicht des Beschuldigten 1 lanciert habe. Dagegen hätten sie sich gewehrt, wobei die Gewaltausübung bei weitem nicht so massiv gewesen sei, wie in der Anklageschrift geltend gemacht.
2.1 Als Beweismittel liegen insbesondere die Aussagen der beiden Beschuldigten sowie des Privatklägers vor (Urk. 3/1-2, Urk. 4/1-2, Urk. 5, Urk. 9, Urk. 60,
Urk. 97, Urk. 98). Sodann wurden F.
und G. , welche die Auseinandersetzung beobachtet haben, als Zeugen einvernommen (Urk. 6, Urk. 8).
Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der beiden Beschuldigten ist zu berücksichtigen, dass diese nicht unter Strafandrohung zur wahrheitsgemässen Aussagen verpflichtet waren und sie als direkt vom Strafverfahren Betroffene grundsätzlich ein Interesse daran haben, die Geschehnisse in einem für sie günstigen Licht darzustellen. Die beiden waren zum Tatzeitpunkt sodann miteinander befreundet (Urk. 4/2 S. 3, Urk. 5 S. 4). Nach eigenen Angaben haben sie miteinander über den Vorfall gesprochen und zwar noch bevor der Beschuldigte 2 erstmals einvernommen wurde (Urk. 4/2 S. 5, Urk. 5 S. 1 f.). Es kann damit nicht ausgeschlossen werden, dass die beiden sich - darauf bedacht, gegenseitige Belastungen zu
vermeiden - abgesprochen haben. Der Beschuldigte 1 hat sodann eingeräumt, den Beschuldigten 2 anlässlich der ersten Einvernahme nicht erwähnt zu haben, da er diesen nicht in die Sache habe hineinziehen wollen (Urk. 4/2 S. 3). Es ist daher nicht von der Hand zu weisen, dass zwischen den beiden Beschuldigten ein Loyalitätsverhältnis bestand, welches es bei der Würdigung ihrer Aussagen zu berücksichtigen gilt.
Der Privatkläger steht in keiner persönlichen Beziehung zu den Beschuldigten und wurde von der Staatsanwaltschaft als Zeuge unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB einvernommen. Grundsätzlich ist er damit als unbefangen zu betrachten. Aufgrund der von ihm gestellten Zivilansprüche hat er aber ein - wenn auch nicht zwingend im Vordergrund stehendes - finanzielles Interesse am Ausgang des Strafverfahrens. Gänzlich vorbehaltlos können seine Aussagen daher nicht gewürdigt werden. Bei der Beurteilung seiner Aussagen ist ferner dem Umstand Rechnung zu tragen, dass er nach der Auseinandersetzung mit einer retrograden Amnesie ins Stadtspital Waid eingeliefert wurde (Urk. 59/1 S. 1). Den
Berichten des Psychologen N.
vom 4. Juli 2008 und des Psychiaters
O.
vom 2. Juli 2009 (Urk. 59/7) zufolge leidet der Privatkläger sodann an
einer posttraumatischen Belastungsstörung mit vermindertem Selbstvertrauen. Dies führe unter anderem zu einem Vermeidungsverhalten von Gesprächen, die an das ursprüngliche Trauma erinnerten und bei Gesprächen über das Thema reagiere der Privatkläger mit Affektausbrüchen, Weinen, Angstzuständen und Unruhezuständen (Urk. 59/7 S. 12). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahme gab der Privatkläger selbst zu Protokoll, er fühle sich nicht so klar und sei einfach zu nervös, weil Erinnerungen aufgekommen seien (Urk. 3/2 S. 3). Die ärztlich attestierten Diagnosen sind mit Blick auf Erinnerungslücken und Ungenauigkeiten in den Aussagen des Privatklägers zu berücksichtigen.
Die Zeugen F.
und G.
stehen weder in einer persönlichen
Beziehung zu den Beschuldigten noch zum Privatkläger. Auch sie haben ihre Aussagen unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB getätigt. Dass der Zeuge
G.
und der Privatkläger beide den Beruf des Taxifahrers ausübten, vermag
für sich alleine noch kein Loyalitätsverhältnis zu begründen, welches grundsätzliches Misstrauen an den Aussagen des Zeugen angebracht erscheinen liesse. Bei
den Aussagen des Zeugen F.
zu berücksichtigen gilt es indessen, dass
dieser anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme offenbar stark nach Alkohol roch (Urk. 6 S. 5, Urk. 7). Er bestritt zwar, am Tag der Einvernahme oder am Tag davor Alkohol konsumiert zu haben (Urk. 6 S. 5). Gewisse Vorbehalte bei der Würdigung seiner Aussagen sind angesichts der protokollarisch festgehaltenen Wahrnehmung der Staatsanwältin und des Protokollführers aber angebracht.
2.3.1 Der Beschuldigte 1 wurde im Laufe des Verfahrens insgesamt fünf Mal einvernommen (Urk. 4/1-2, Urk. 9, Urk. 60, Urk. 97). Seine Aussagen sind dabei insofern konstant, als er stets ausgesagt hat, der Privatkläger habe an der D. -Strasse angehalten, sei aus seinem Taxi ausgestiegen und habe ihm einen Schlag auf die Nase verpasst (Urk. 4/1 S. 1, Urk. 4/2 S. 1, Urk. 97 S. 4). Was indessen die Vorgeschichte des angeblichen Schlages sowie die Ereignisse im Nachgang dazu betrifft, so hat der Beschuldigte 1 seine Aussagen während des Verfahrens mehrfach angepasst und modifiziert. Anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme, unmittelbar nach den Ereignissen, erklärte der Beschuldigte 1, er habe einen lauten Knall gehört, als er durch die D. -Strasse gegangen sei. Etwa eine halbe Minute später habe ein Taxi angehalten, dessen Lenker sei ausgestiegen und habe ihn auf die Nase geschlagen. Da sei eine andere, ihm unbekannte Person hinzugekommen, habe den Taxifahrer zu Boden gestossen und mit dem Fuss auf den Taxifahrer eingetreten. Dann sei diese Person weggegangen. Der Taxifahrer sei in der Folge schreiend zu ihm gekommen, worauf er weggegangen sei und die Polizei gerufen habe (Urk. 4/1 S. 1 f.). Der Beschuldigte
1 bestätigte anlässlich dieser Einvernahme zwar, in der Tatnacht mit dem Beschuldigten 2 telefoniert zu haben, bestritt aber, dass dieser an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen sei und machte geltend, er habe diesem lediglich Bescheid gegeben, dass er bei der Polizei sei, da sie zusammen hätten nach Hause gehen wollen (Urk. 4/1 S. 1).
Zu Beginn der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. April 2008 wollte der Beschuldigte 1 dann hingegen gar keine Leute in der Nähe des Tatorts gesehen
haben. Erst als die Polizei vor Ort gewesen sei, habe er mitbekommen, dass von der ZKB eine Person angerannt gekommen sei und den Privatkläger umgeschubst habe. Er selbst habe diese Person aber nicht gesehen (Urk. 4/2 S. 2 f.). Erst als er damit konfrontiert wurde, dass er anlässlich seiner ersten Einvernahme diesbezüglich widersprüchliche Angaben gemacht und von einem unbekannten Dritten gesprochen habe, räumte er ein, dass auch der Beschuldigte 2 in der fraglichen Nacht vor Ort gewesen sei. Er habe ihn nicht in die Sache hineinziehen wollen, weil seine Eltern recht streng seien (Urk. 4/2 S. 3). Wenngleich der Beschuldigte 1 seine falschen Aussagen einigermassen plausibel zu begründen vermochte, so zeigt dieses Verhalten bereits deutlich, dass er keinerlei Hemmungen hatte, die Strafverfolgungsbehörden hinsichtlich der Vorfälle anzulügen. Ein Umstand, der die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen doch erheblich einschränkt.
Die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten 1 werden durch verschiedene weitere Ungereimtheiten bestärkt. So stellte er das Verhalten des Privatklägers anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme detaillierter und weit aggressiver dar, als noch an der polizeilichen Einvernahme. Der Privatkläger habe ihn nicht nur ins Gesicht geschlagen, sondern ihm auch Parfüm oder etwas Ähnliches ins Gesicht gesprüht, sodass er einen Moment gar nichts mehr gesehen habe. In der Folge habe der Privatkläger ihn nicht nur angeschrien, sondern auch herumgeschubst und versucht zu schlagen. Diesen Schlag habe er mit der Hand abwehren können. Er habe den Privatkläger weggestossen, sich entfernt und die Polizei gerufen. Während der ganzen Zeit sei er sodann von drei oder vier Taxis verfolgt worden (Urk. 4/2 S. 2, an der polizeilichen Einvernahme war demgegenüber lediglich von einem, silberfarbenen Taxi die Rede, Urk. 4/1
S. 2). Nur wenige Fragen später erklärte der Beschuldigte 1 dann, wiederum leicht abweichend, er habe den Privatkläger unmittelbar nach dem Schlag auf die Nase weggeschubst, wodurch dieser zu Boden gefallen sei. Dann sei der Privatkläger aber wieder aufgestanden und auf ihn zu gerannt (Urk. 4/2 S. 2). Nachdem er die Anwesenheit des Beschuldigten 2 eingeräumt hatte, schilderte der Beschuldigte 1 die Ereignisse dann wie folgt: Der Privatkläger habe ihm und dem Beschuldigten 2 beim Überqueren des Fussgängerstreifens den Weg abgeschnitten. Sie hätten ausgerufen und den Privatkläger ein bisschen beschimpft. Er habe
an der Ecke D. -Strasse/E. -Strasse auf den Beschuldigten 2 gewartet, welcher bei der ZKB Geld habe abheben wollen. Sein Kollege habe sich umgedreht und ihm zugerufen, er solle aufpassen. Da habe er sich umgedreht, der Privatkläger sei auf ihn zugekommen, habe ihm mit der Faust ins Gesicht geschlagen und ihm etwas ins Gesicht gespritzt. Er habe daher einen Moment nichts mitbekommen, dann, als er wieder habe sehen können, habe der Beschuldigte 2 den Privatkläger mit dem Fuss getreten und sei weggerannt. Der Privatkläger sei dann wieder aufgestanden, habe ihn angeschrien und versucht, ihn zu schlagen. Er sei zurückgewichen, bis zu einer Treppe, dort habe er den Privatkläger von sich weggestossen. Er glaube, der Privatkläger sei dann die Treppe hinunter gefallen, da sei er weggegangen und habe die Polizei gerufen, wobei ihn mindestens drei Taxis verfolgt hätten (Urk. 4/2 S. 3 f.).
Der Beschuldigte 1 präsentiert also verschiedene Versionen darüber, wie oft, in welchen Momenten und zufolge wessen Verhalten der Privatkläger zu Boden gegangen sei. Einmal soll ein unbekannter Dritter den Privatkläger zu Boden gebracht haben, einmal will er ihn erst weggeschubst haben, als er nach der Parfümattacke wieder etwas sah, einmal unmittelbar nach dem Schlag auf die Nase, einmal will er genau in diesem Moment nichts mitbekommen haben, einmal soll der Privatkläger zweimal hingefallen sein, wobei er das zweite Mal eine Treppe hinunter gefallen sei. Anlässlich der staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom
18. September 2008 erklärte der Beschuldigte 1 sodann wenig konkret, er habe
den Privatkläger mehrmals geschubst. Also mehrmals ist übertrieben.(Urk. 9
S. 2) und: Er wurde ja nur am Anfang einmal geschubst, als er mich angriff und dann fiel er hin und bei der Treppe fiel er hin. (Urk. 9 S. 3). Den vom Beschuldigten 1 anlässlich der Berufungsverhandlung vom 12. März 2012 getätigten Aussagen zufolge soll dann wiederum der Beschuldigte 2 den Privatkläger erstmals zu Boden gestossen haben, was er aber nicht gesehen habe. Er selbst habe ihn erst später auf der Treppe weggestossen, wobei er jetzt aber nicht gesehen haben will, dass der Privatkläger die Treppe runtergefallen sei, sondern dies erst später erfahren habe. Er habe nur gesehen, dass der Privatkläger umgefallen sei (Urk. 97 S. 4 f.). An der ersten staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 7. April 2008 hatte der Beschuldigte 1 indessen den angeblichen Treppensturz noch erstaunlich detailliert beschrieben: So wie ich es mitbekommen habe, stürzte er auch nicht fest. Er rollte hinunter. Er ist über den ersten Tritt gestolpert. Er fiel seitwärts hin. Es sah aber nicht schlimm aus und er stürzte auch nicht heftig. (Urk. 4/2).
Die Aussagen des Beschuldigten 2 sind hinsichtlich des Ablaufs der Auseinandersetzung demgegenüber im Wesentlichen konstant und decken sich weitgehend mit der vom Beschuldigten 1 anlässlich der Berufungsverhandlung prä- sentierten Schilderung der Ereignisse. Seiner Darstellung zufolge sei nämlich der Privatkläger, als er und der Beschuldigte 1 die Strasse überquert hätten, knapp vor ihren Füssen vorbei gefahren, weshalb sie die Hände verworfen hätten. Er habe bei der ZKB Geld abheben wollen, während der Beschuldigte 1 bei der Ecke E. -Strasse/D. -Strasse gewartet habe. Da habe er gesehen, dass ein Fahrzeug abrupt vor dem Beschuldigten 1 angehalten habe und der Privatkläger von hinten auf den Beschuldigten 1 zu gerannt sei. Als der Beschuldigte 1 sich umgedreht habe, da er ihm Achtung zugerufen habe, habe der Beschuldigte 1 bereits einen Schlag ins Gesicht erhalten und der Privatkläger habe einen Spray in einer viereckigen Glasflasche benutzt. Der Beschuldigte 2 sei auf den Privatkläger zu gerannt und habe in mit beiden Händen weggeschubst. Der Privatkläger sei auf ihn los gekommen, da habe er ihm einen Schlag verpasst. Wohin, könne er nicht mehr sagen. Der Privatkläger sei noch einmal auf ihn losgekommen, da habe er ihm einen festen Tritt verpasst und ihn glaublich in der Bauchgegend getroffen. Der Privatkläger sei zurück zum Taxi gelaufen und habe geschrien. Dann sei er, der Beschuldigte 2, davongerannt (Urk. 5 S. 2 f.). Zu Boden gefallen sei der Privatkläger das erste Mal, als er auf den Beschuldigten 2 losgegangen sei und dieser ihn geschubst habe. Der Privatkläger sei aber sofort wieder aufgestanden und auf ihn zugekommen. Ob er noch einmal gestürzt sei, könne er nicht sagen, er denke aber eher nicht. Nach dem Fusstritt habe er sich gekrümmt, das wisse er noch (Urk. 5 S. 4). Die anlässlich der Berufungsverhandlung getätigten Aussagen des Beschuldigten 2 waren dann weitestgehend deckungsgleich. So habe er den Privatkläger, nachdem dieser dem Beschuldigten 1 ins Gesicht geschlagen habe, weggeschubst, wodurch dieser zu Boden gefallen sei. Er sei aber sofort wieder aufgestanden, da habe er ihm einen Faustschlag und hernach einen
Tritt verpasst. Als er ihn getreten habe, sei der Privatkläger aber sicher nicht am Boden gelegen (Urk. 98 S. 4 f.). Über einen allfälligen weiteren Sturz des Privatklägers konnte der Beschuldigte 2 keine Auskunft geben, da er den Tatort zu dieser Zeit bereits verlassen habe.
Dass die Beschuldigten anlässlich der gut fünf Jahre nach den Vorfällen stattfindenden Berufungsverhandlung die Abläufe weitgehend übereinstimmend schilderten, kann insofern nicht überraschen, als es ihnen bis zu diesem Zeitpunkt ohne Weiteres möglich war, sich diesbezüglich abzusprechen. Eine solche Absprache wird im Übrigen auch dadurch indiziert, dass die Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung beide erstmals und übereinstimmend angaben, sie hätten eine Münze gegen das Taxi des Privatklägers geworfen, als dieser ihnen beim Überqueren des Fussgängerstreifens den Vortritt nicht gewährt habe (Urk. 97 S. 4, Urk. 98 S. 4). Dieser Umstand wurde zuvor während des gesamten Verfahrens von keinem der Beschuldigten je erwähnt. Dies, obwohl in zahlreichen Einvernahmen von einem Knall die Rede war, welchen der Beschuldigte 2 nicht wahrgenommen haben wollte, der Beschuldigte 1 hingegen schon, allerdings aus einer gänzlichen anderen Richtung (Urk. 4/2 S. 2, Urk. 4/2 S. 1 und S. 4, Urk. 5
S. 3). Dass die Geschichte mit der Münze den Beschuldigten während des gesamten Verfahrens nicht in den Sinn gekommen ist, sie sich aber gut fünf Jahre nach dem Vorfall dann beide plötzlich daran erinnern wollen, mutet doch seltsam an und legt Absprachen mit Blick auf ihre Aussagen an der Berufungsverhandlung nahe.
Die von den Beschuldigten an der Berufungsverhandlung präsentierten Abläufe stehen, wie dargelegt, teilweise auch in Widerspruch zu den verschiedenen vorangehenden Darstellungen des Beschuldigten 1. Sodann blieben die Aussagen der Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung hinsichtlich des Tritts durch den Beschuldigten 2 widersprüchlich. Während dieser sich nämlich sicher sein will, den Privatkläger nicht getreten zu haben als dieser am Boden lag (Urk. 98 S. 5), führte der Beschuldigte 1 verschiedentlich und zuletzt auch an der Berufungsverhandlung aus, der Privatkläger sei getreten worden, als er am Boden lag, respektive gerade am Aufstehen gewesen sei (Urk. 4/2 S. 4, Urk. 97 S. 4).
Vor diesem Hintergrund bleiben an der Richtigkeit der Aussagen der Beschuldigten erhebliche Zweifel bestehen. Letztlich lässt sich gestützt auf ihre Depositionen nicht sagen, wie sich die Auseinandersetzung nun genau zugetragen haben soll. Der Privatkläger könnte ein Mal zu Boden gegangen sein, oder zwei Mal. Dabei könnte er einmal eine kleine Treppe hinunter gestürzt sein oder auch nicht. Gänzlich unklar bleibt ferner, wo der angebliche Faustschlag den Privatkläger getroffen haben soll. Ebendies gilt für den Fusstritt, welcher erfolgt sein könnte als der Privatkläger am Boden lag, als er gerade am Aufstehen war oder als er ganz gestanden ist. Die Einholung eines medizinischen Gutachtens dazu, ob die vom Privatkläger erlittenen Verletzungen - namentlich der Schulterbruch, die Hirnerschütterung und die Oberschenkelprellung - von der Gewalteinwirkung, die die Beschuldigten geltend machen, stammen könnten, würde sich angesichts der diesbezüglich zahlreichen von den Beschuldigten präsentierten Möglichkeiten bereits schwierig gestalten. Im Übrigen würde auch der Umstand, dass die Verletzungen des Privatklägers theoretisch von einem Schlag, einem Tritt und einem Sturz stammten könnten nichts daran ändern, dass die verschiedenen und voneinander abweichenden zu Protokoll gegebenen Versionen der Geschehnisse die Aussagen der Beschuldigten äusserst unglaubhaft erscheinen lassen. Zwar ist klar, dass sie ein dynamisches Geschehen zu beschreiben versuchen und ihre Aussagen teilweise Jahre nach den Ereignissen getätigt haben. Bis ins letzte Detail identische Aussagen können vor diesem Hintergrund nicht von ihnen erwartet werden. Anstatt aber einzuräumen, dass sie sich an die Abläufe im Einzelnen aufgrund ihrer Aufregung, der verstrichenen Zeit und der Dynamik des Geschehens nicht erinnern können, geben sie auch Jahre später noch detaillierte Umschreibungen zu Protokoll, die indessen - wie dargelegt - zahlreiche Widersprüche und Ungereimtheiten aufweisen. Zu Erstellung des Sachverhalts kann auf die Aussagen der Beschuldigten nicht abgestellt werden. Ihre Aussagen sind als Schutzbehauptungen zu werten, mit denen sie ihr Verhalten zu rechtfertigen und bagatellisieren versuchen.
So hat denn auch das Bundesgericht bereits im ersten Rückweisungsentscheid festgestellt, dass etliche, offenkundige Widersprüche und Ungereimtheiten bei den Aussagen der Beschuldigten bestünden, und zwar sowohl untereinander als auch hinsichtlich der übrigen Beweismittel. Ihre Aussagen hätten sie mehrfach geändert und sich immer mehr der Schilderung des Privatklägers angenähert, zuletzt anlässlich der Berufungsverhandlung. Ferner fände sich in den Akten kein Hinweis dafür, dass der Privatkläger dem Beschuldigten 1 mit einem Schlag ins Gesicht die Nase gebrochen und ihm anschliessend eine Flüssigkeit ins Gesicht gesprüht habe. Im Polizeibericht seien keinerlei Verletzungen festgehalten und eine Glasflasche mit Flüssigkeit sei am Tatort ebenfalls nicht sichergestellt worden (Urk. 116 E. 7.3). Das trifft zu. Der Polizeirapport vom 5. April 2007 betreffend die angeblich vom Privatkläger begangenen Tätlichkeiten hält ausdrücklich fest, dass beim Beschuldigten 1 keine Verletzungen an der Nase sichtbar waren (ND1 Urk. 1 S. 5). Soweit seitens der Beschuldigten geltend gemacht wird, die Verletzung sei unmittelbar nach den Vorfällen möglicherweise nicht erkennbar gewesen, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschuldigte 2 die Verletzung inmitten des Geschehens sofort bemerkt haben will. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. April 2008 gab er nämlich zu Protokoll, er habe - als er dem Beschuldigten 1 vom Bankomaten her kommend zu Hilfe geeilt sei - sogleich gesehen, dass dieser nicht gut ausgesehen habe. Er habe keine gute Nase gehabt (Urk. 5 S. 2). An der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte 2 gesehen zu haben, dass der Beschuldigte 1 nach dem Schlag aus der Nase geblutet habe (Urk. 98 S. 4). Auch der Beschuldigte 1 machte geltend, er habe stark aus der Nase geblutet (Urk. 9 S. 2). Der Beschuldigte 2 habe gesehen, dass er voller Blut gewesen sei (Urk. 4/2 S. 5). Schliesslich legt auch die Mutter des Beschuldigten 1, I. , im von ihr als Zeugenbericht bezeichneten Schreiben vom 15. März 2011 dar, ihr sei, als sie den Beschuldigten 1 am frühen Morgen nach dem Vorfall gesehen habe, gleich seine verletzte Nase aufgefallen (Urk. 57/12).
Folgt man diesen Darstellungen, müsste die Nasenverletzung also bereits wäh- rend, respektive unmittelbar nach der Auseinandersetzung ohne Weiteres sichtbar gewesen sein. Dass eine solche Verletzung keinen Eingang in den Polizeirapport gefunden hat, nachdem der Beschuldigte 1 gegenüber der Polizei bereits in der Tatnacht erklärte, vom Privatkläger ins Gesicht geschlagen worden zu sein, ist schlicht nicht denkbar. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme in der Tatnacht führte der Beschuldigte 1 nach seinem gesundheitlichen Befinden befragt denn auch lediglich aus, ein wenig Kopfschmerzen zu haben. Seine Nase erwähnte er mit keinem Wort (Urk. 4/1 S. 1). Eine Verwechslung der beiden Beschuldigten durch die Polizei, wie sie seitens der Verteidigung geltend gemacht wird (Urk. 216 S. 6, Urk. 218 S. 8), ist schliesslich gänzlich auszuschliessen, nachdem der Beschuldigte 2 in der Tatnacht bei Eintreffen der Polizei gar nie vor Ort war, sondern erst Monate später erstmals von den Strafverfolgungsbehörden gesehen wurde. Im Übrigen hat der Beschuldigte 1 selbst zu Protokoll gegeben, die Polizei hätte seine Nase kontrolliert (Urk. 4/2 S. 3).
Nichts Eindeutiges zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschuldigte 1 auch aus dem ärztlichen Bericht des ORL-Zentrums der Klinik Hirslanden vom 16. März 2011 (Urk. 57/7). Diesem Bericht ist zwar zu entnehmen, dass beim Beschuldigten 1 Zeichen für eine durchgemachte, leicht dislozierte Nasenfraktur links vorliegen und es aus medizinischer Sicht wahrscheinlich zu sein scheint, dass im Rahmen eines Gesichtstraumas im Jahre 2006 eine Nasenfraktur aufgetreten sei. Selbst wenn beim Beschuldigten 1 Zeichen für eine Nasenfraktur aufgrund eines erlittenen Gesichtstraumas bestehen, ist damit aber noch nichts darüber gesagt, wann und wie genau er dieses Trauma erlitten hat. Der Beschuldigte 1 könnte sich die allfällige Nasenfraktur zu irgendeinem Zeitpunkt zugezogen haben. Eine Kausalität mit den Ereignissen vom 22. Dezember 2006 lässt sich daraus nicht ableiten.
Was die von I. und J. verfassten Berichte betrifft, so ist diesen nichts weiter zu entnehmen, als die ihnen vom Beschuldigten 1 vorgetragene Darstellung der Ereignisse (Urk. 57/11-12). Sie erlauben weder hinsichtlich der geltend gemachten Nasenverletzung noch anderweitig irgendwelche Schlüsse hinsichtlich des Tatgeschehens. Die Behauptung, der Privatkläger hätte den Beschuldigten 1 derart ins Gesicht geschlagen, dass dieser einen Nasenbruch und eine blutige Nase erlitten habe, ist aufgrund des Polizeirapports widerlegt. Hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür, dass entgegen der dortigen Feststellungen eine Nasenverletzung des Beschuldigten 1 bestanden hat, liegen nicht vor.
Dass die Ausführungen der Beschuldigten, sie hätten sich lediglich gegen einen Angriff des Privatklägers zur Wehr gesetzt, als blosse Schutzbehauptungen zu werten sind, ergib sich im Übrigen aber auch aus den Aussagen der weiteren einvernommen Personen, insbesondere jenen des Zeugen G. . Dieser beschrieb anlässlich der Einvernahme vom 18. September 2008, gesehen zu haben, wie der Privatkläger von einer Person geschlagen worden und zu Boden gefallen sei. Der Privatkläger sei wehrlos am Boden gelegen und zwei Personen hätten auf ihn eingeschlagen. Einer habe mit Füssen auf das Opfer eingetreten, einmal auch voll ins Gesicht. Der Andere habe ebenfalls getreten, aber nicht ins Gesicht (Urk. 8 S. 2). Das Opfer habe am Boden gelegen, sich nicht mehr wehren können und geschrien. Es sei ein Schock für ihn gewesen, dass man auf jemanden so einschlagen könne, der wehrlos am Boden liege. Die Täter hätten mit voller Kraft auf das wehrlose Opfer eingeschlagen, es sei furchtbar für ihn gewesen (Urk. 8 S. 2 f.).
Die Aussagen des Zeugen G.
zeigen sich widerspruchsfrei und schlüssig.
Offensichtliche Gründe, ihnen zu Misstrauen bestehen nicht. Auch stimmen seine Aussagen hinsichtlich der am Tatort anwesenden Personen mit der Aktenlage überein. So sei, nebst den beiden Personen, die auf den Privatkläger losgegangen seien und bei denen es sich fraglos um die Beschuldigten gehandelt hat, plötzlich eine weitere Person mit einem Besen vor Ort aufgetaucht (Urk. 8 S. 2). Diese Person könne er nicht zuordnen. Sie sei aber, anders als die zwei Personen, die zugeschlagen hätten und nacheinander vom Tatort geflüchtet seien, nicht weggerannt (Urk. 8 S. 3). Bei der dritten Person muss es sich um den Zeugen F. handeln, der sich gemäss eigenen Aussagen mit einem Laubrechen dem Tatort genähert hat (Urk. 6 S. 2). Dort wurde er nicht nur vom Privatkläger und
dem Zeugen G.
wahrgenommen (Urk. 3/1 S. 1, Urk. 8 S. 2), sondern auch
bei Erscheinen der Polizei angetroffen. Soweit die Aussagen des Zeugen
G.
anhand der Akten verifizierbar sind, entsprechen sie der Wahrheit. Dass
seine Aussagen in der Zeugeneinvernahme dramatischer klingen mögen als die
im Polizeirapport erfassten und auch gewisse Abweichungen bestehen, lässt sich
nicht zuletzt auch nach Auffassung des Bundesgerichts (Urk. 116 E. 6.3) - damit erklären, dass der Polizeirapport erst drei Monate nach den Vorfällen verfasst wurde, die Aussagen des Zeugen G. darin lediglich sinngemäss wiedergegeben werden und der Rapport im Übrigen vom Zeugen auch nicht unterzeichnet wurde (Urk. 1 S. 5).
Eine weitere Stütze finden die Aussagen des Zeugen G.
auch in
den Aussagen des Privatklägers. Dass dieser sich nur an den Beginn der Auseinandersetzung, nicht aber an deren genauen Ablauf zu erinnern vermag, macht seine Aussagen dabei nicht per se unglaubhaft. Die Annahme, dass er aus finanziellen Motiven keine Aussagen machen wollte und Erinnerungslücken vortäuschte beurteilt das Bundesgericht als rein spekulativ. Es bestünden starke Indizien dafür, dass der Privatkläger sich infolge einer retrograden Amnesie sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erinnern könne. Ferner habe der Privatkläger den Geschehensablauf in beiden Einvernahmen praktisch identisch geschildert (Urk. 116 E. 5.4). Diesen Darstellungen zufolge hörte der Privatkläger, nachdem er in die D. -Strasse eingebogen sei, plötzlich einen Knall, da jemand vermutlich einen Gegenstand auf sein Taxi geworfen habe. Als er ausgestiegen sei, um zu schauen, was passiert sei, seien zwei Jugendliche gekommen, hätten geflucht, ihn beleidigt und begonnen, ihn herumzustossen. Mehr wisse er nicht mehr genau. Sie hätten ihn dann auch mit Fäusten geschlagen, es sei aber alles schnell gegangen und er könne sich nicht mehr an alles erinnern. Vermutlich habe er um Hilfe gerufen, er denke, er sei zu Boden gefallen und habe vermutlich das Bewusstsein verloren. Auch glaube er, dass er am Boden noch getreten worden sei (Urk. 3/1 S. 1). Dass er die Beschuldigten auch geschlagen habe, glaube er nicht. Gewehrt habe er sich aber sehr wahrscheinlich schon (Urk. 3/1 S. 3). An der sieben Monate später stattfindenden Zeugeneinvernahme konnte der Privatkläger wiederum nur die Vorgeschichte der Auseinandersetzung detailliert schildern, dies aber weitestgehend identisch mit der polizeilichen Einvernahme. Konkretisierend hat er lediglich ausgeführt, dass er die beiden Beschuldigten aus dem Taxi bereits beim Abbiegen gesehen habe und dort möglicherweise habe abbremsen müssen, um ihnen den Vortritt zu gewähren (Urk. 3/2 S. 3). Zum Angriff
konnte der Privatkläger nur noch in sehr allgemeiner Form sagen, dass die Beschuldigten auf ihn zugekommen seien, ihn beschimpft und angegriffen sowie spitalreif geschlagen hätten. Er sei bewusstlos geworden und erst wieder zu sich gekommen, als die Ambulanz gekommen sei (Urk. 3/2 S. 3 f.).
Wie bereits dargelegt, vermögen die Erinnerungslücken angesichts der diagnostizierten retrograden Amnesie und posttraumatischen Belastungsstörung dem Privatkläger nicht zum Nachteil zu gereichen. Dass der Privatkläger sich an gewisse Teile der Auseinandersetzung noch erinnern kann, namentlich an die Vorgeschichte und teilweise an die anwesenden Personen, an andere Teile hingegen nicht, ist entgegen der Verteidigung nicht überraschend (Urk. 222 S. 19 ff., Urk. 224 S. 15 f.). Seine Erinnerungen sind insbesondere hinsichtlich der Schläge und Tritte, also der erlittenen Gewalt, beeinträchtigt. Dabei handelt es sich zweifellos um die traumatisierendsten Momente, die deshalb auch am stärksten von der Amnesie betroffen sein dürften. Ein blosses Vortäuschen der Erinnerungslücken wurde vom Bundesgericht ferner als reine Spekulation beurteilt (Urk. 116 E. 5.4).
Im Übrigen stimmen die Aussagen des Privatklägers insofern mit jenen des Zeu-
gen G.
überein, als beide einen einseitigen und äusserst massiven Angriff
der Beschuldigten auf den Privatkläger beschreiben, in dessen Rahmen es sowohl zu Schlägen als auch zu Tritten von beiden Beschuldigten gekommen ist und zwar auch dann noch, als der Privatkläger bereits wehrlos am Boden lag.
Die Aussagen des Privatklägers und insbesondere des Zeugen G. werden zumindest in ihren wesentlichsten Grundzügen auch von jenen des Zeu-
gen F.
bestätigt. Seine Wahrnehmungen präsentieren sich zwar wirr, offensichtlich übertrieben und in gewissen Punkten gar aktenwidrig. So zeigte er sich am 18. September 2008 bei der Staatsanwaltschaft überzeugt, dass die beiden Täter Italienisch und Jugoslawisch gesprochen hätten (Urk. 6 S. 3 f.). Die beiden hätten ferner bereits als der Privatkläger noch im Taxi sass mit den Fäusten ins Fahrzeuginnere geschlagen und ihn aus dem Fahrzeug gezwungen (Urk. 6 S. 2). Die Beschuldigten hätten den Privatkläger geschlagen, wie wenn sie ihn erpresst hätten. Sie hätten ihn mit den Fäusten an den Haaren angetippt und ihm dann die
Fäuste auf die Schädeldecke und auf die Wangen gegeben, zwischendurch auch auf die Nase (Urk. 6 S. 3). Der Privatkläger habe aufgrund der Schläge gar Eindruckmarken am Kopf gehabt und ausgesehen wie ein hartgekochtes Ei, das eingedrückt ist (Urk. 6 S. 2). Diese offensichtlich verzerrten Wahrnehmungen des
Zeugen F.
sind äusserst zurückhaltend zu würdigen, nicht zuletzt auch, da
er anlässlich der Einvernahme um 09:36 Uhr morgens, wie erwähnt, offenbar stark nach Alkohol gerochen hat. Jeglicher Wahrheitsgehalt kann seinen Aussagen aber dennoch nicht abgesprochen werden. Zumindest die äusseren Gegebenheiten hat der Zeuge insofern richtig geschildert, als er drei in die Auseinandersetzung involvierte Personen wahrgenommen hat. Ebenfalls zutreffend sind seine Aussagen, wonach er sich dem Tatort mit einem Laubrechen genähert habe und die beiden Täter vor Eintreffen der Polizei vom Tatort geflohen seien. Mit Blick auf das eigentliche Kerngeschehen kann auf die Aussagen des Zeugen
F.
vor diesem Hintergrund lediglich, aber immerhin, insoweit abgestellt werden, als auch er eine Auseinandersetzung wahrgenommen hat, in der zwei Personen massive Gewalt gegen einen Dritten ausgeübt haben, ohne dass der Dritte sich dagegen zur Wehr gesetzt hat respektive sich hat zur Wehr setzen können. Dass der Zeuge F. die Ereignisse komplett falsch wiedergegeben und sich die Auseinandersetzung nahezu gegenteilig abgespielt hätte, indem die Aggressionen also in erster Linie vom Privatkläger ausgegangen wären und die Beschuldigten sich mit verhältnismässig geringer Gewalt dagegen gewehrt hätten, ist äusserst unwahrscheinlich und angesichts der Aussagen des Privatklägers und des Zeugen G. auszuschliessen.
2.4. Entgegen der von den Verteidigern vertretenen Ansicht (Urk. 222 S. 13, Urk. 224 S. 10), zeigen die Aussagen der beiden Zeugen und des Privatklägers damit nicht komplett abweichende Geschichten des Tatgeschehens. Vielmehr schildern alle drei das Kerngeschehen insofern übereinstimmend, als es sich um einen einseitigen Angriff der Beschuldigten auf den Privatkläger handelte, in dessen Verlauf der Privatkläger von beiden Beschuldigten geschlagen und getreten wurde, mithin auch, als er bereits wehrlos am Boden lag. Auch das Bundesgericht
betrachtet die Aussagen des Zeugen G.
hinsichtlich des Kerngeschehens
(Schläge und Tritte gegen den [wehrlos] am Boden liegenden Privatkläger) als in
weiten Teilen durch die Aussagen des Zeugen F.
und des Privatklägers
sowie die ärztlichen Berichte und Gutachten gestützt (Urk. 116 E. 6.3). Die Aussagen der Beschuldigten, wonach sie sich lediglich mit Schubsen und gegebenenfalls einem Schlag und einem Tritt gegen einen Angriff des Privatkläger gewehrt hätten, sind angesichts dieser Beweislage und der zahlreichen Widersprü- che und Ungereimtheiten in ihren Aussagen als blosse Schutzbehauptungen zu werten, die keinerlei Stütze in den Akten finden. Soweit die Verteidiger geltend machen, dem Beschuldigten 1 sei es aufgrund seiner Knieverletzung gar nicht möglich gewesen, den Privatkläger zu treten (Urk. 222 S. 29, Urk. 224 S. 21), ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass der Beschuldigte 1 den übereinstimmenden
Aussagen des Zeugen G.
und des Privatklägers zufolge nach dem Vorfall
vom Tatort weggerannt ist (Urk. 75 S. 29). Es muss daher davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte 1 trotz Knieproblemen hinreichend mobil war, um auch seine Beine/Füsse zu bewegen und mit diesen zu treten. Wie oft und wie fest der Beschuldigte 1 dabei zugetreten hat, kann offen bleiben. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er dabei mit dem Beschuldigten 2 zusammengewirkt hat und mit dessen Handlungen einverstanden war.
Aufgrund der Aussagen der beiden Zeugen und der Privatkläger nicht erstellen lässt sich hingegen, ob der Privatkläger tatsächlich für kurze Zeit das Bewusstsein verloren hat oder nicht. Auf die diesbezüglichen Aussagen des Privatklägers allein kann angesichts der retrograden Amnesie nicht abgestellt werden und die Aussagen der Zeugen sind in dieser Hinsicht nicht eindeutig. Ob der Privatkläger aufgrund der Schläge und Tritte kurz bewusstlos wurde, ist aber nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Dass die Handlungen der Beschuldigten beim Privatkläger zu einer Hirnerschütterung, einem Schulterbruch und Prellungen am Oberschenkel geführt haben, ist gestützt auf den Austrittsberichts des Stadtspitals Waid vom 31. Dezember 2006 zweifelsfrei erstellt (Urk. 59/1).
LOGIN ▾
