Die Gesuchstellerin hält der Vorinstanz unrichtige Rechtsanwendung i.S.v. Art. 320 lit. a ZPO in mehrfacher Hinsicht entgegen. Mit ihrem umgehenden Nichteintretensentscheid habe die Vorinstanz durch überspitzen Formalismus ihr rechtliches Gehör sowie die einschlägigen Normen zur gerichtlichen Fragepflicht (Art. 56 ZPO) und zur Verbesserung [einer Parteieingabe] (Art. 132 ZPO) verletzt. Ausserdem macht die Gesuchstellerin rechtsungleiche Behandlung und die fal- sche Annahme der unzulässigen Verlängerung der Prosequierungsfrist geltend (Urk. 11 S. 8 f. und S. 16).
Zusammengefasst moniert die Gesuchstellerin, sie habe keine Zweifel an der Partei- und Prozessfähigkeit der Gesuchsgegnerin gehabt. Es habe für sie kein Anlass bestanden, die Partei- und Prozessfähigkeit der Gesuchsgegnerin speziell zu dokumentieren, zumal diese am 3. August 2021 und somit vor der Ein- reichung des Rechtsöffnungsgesuchs vor demselben Bezirksgericht zum Nach- weis ihrer Partei- und Prozessfähigkeit [recte Rechts- und Parteifähigkeit;
vgl. Urk. 4/7 S. 3 Dispositiv-Ziffer 1] aufgefordert worden sei. Sie habe daher da- rauf verzichtet, eine umfangreiche Dokumentation über eine zwischen den Partei- en nicht umstrittene und von ihr als selbstverständlich erachtete Gegebenheit ein- zureichen. Stattdessen habe sie sich auf die Einreichung der Nachbezugsverfü- gung vom 19. August 2015 beschränkt. Diese zeige und belege bereits ausrei- chend, dass die EZV gegen eine existierende juristische Person einen Anspruch geltend mache. Da es sich aber grundsätzlich um getrennte Verfahren vor dem Bezirksgericht Zürich handle, habe sie dem Gericht der Vollständigkeit halber die Nachreichung weiterer Unterlagen anerboten, falls das Gericht dies wider Erwar- ten als erforderlich erachten sollte (Urk. 11 S. 6).
Weiter rügt die Gesuchstellerin, die von der Vorinstanz zitierte Rechtspre- chung (OGer ZH RV190003 vom 8. Juli 2019 und BGer [4]A_229/2017 vom
7. Dezember 2017, E. 3.4.3.) sei nicht einschlägig. Es gehe nicht darum, dem Kläger, der unsorgfältig prozessiert, von Amtes wegen unter die Arme zu grei- fen. Sie habe in ihrem Gesuch hinreichende Vorbringen zur Partei- und Prozess- fähigkeit der Gesuchsgegnerin aufgestellt, um den gesetzlichen Anforderungen zu genügen und namentlich den Einsatz der gerichtlichen Fragepflicht (Art. 56 ZPO) bzw. das darauf folgende Ansetzen einer Nachfrist für allfällige vom Gericht als erforderlich erachtete Belege auszulösen, wie sie dies vorsorglich beantragt habe. So habe sie nicht nur vorgebracht, dass die Gesuchsgegnerin in Liechtenstein domiziliert sei, sondern auch, dass es sich bei ihr um eine juristische Person mit Sitz in Liechtenstein handle (Urk. 11 S. 10). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe sie keinen Mangel erkannt. Vielmehr sei sie davon ausgegangen, dass ihre Eingabe vollständig sei. Entsprechend habe sie rein der Vollständigkeit halber dem Gericht vorsorglich angeboten, allfällige Belege einzureichen, falls das Ge- richt dies wünschen sollte (Urk. 11 S. 12). Es sei zudem offensichtlich und ge- richtsnotorisch gewesen, welche Dokumente zum Nachweis der Partei- und Pro- zessfähigkeit juristischer Personen dienlich sein könnten, falls das Gericht solche einschlägigen Belege wünschen würde. Es handle sich um die einschlägigen Re- gisterauszüge, Gründungsakten und Statuten oder Statutenänderungen. Im be- treffenden SchKG-Beschwerdeverfahren habe das Bezirksgericht Zürich von ak- tuellen Sitzbestätigungen, Handelsregisterauszügen oder dergleichen gesprochen. Es sei deshalb nicht erforderlich gewesen, dass sie (die Gesuchstellerin) ih- re vorsorgliche Beweisofferte konkreter hätte formulieren müssen (Urk. 11 S. 14).
Unzutreffend sei auch der Vorwurf der Vorinstanz, sie habe kein einziges Beweismittel eingereicht. Die Nachbezugsverfügung vom 19. August 2015 (Urk. 4/5) richte sich nach klarem Wortlaut der Verfügung an die Gesuchsgegne- rin. Verfügungen nach öffentlichem Prozessrecht könnten nicht gegen nicht exis- tente Personen erlassen werden. Dieses Wissen dürfe einer Verwaltungsbehörde zugetraut werden. Es bestünden keinerlei Hinweise darauf, wie die Vorinstanz of- fenbar meine, dass eine Verwaltungsbehörde einfach so Verfügungen ausstellen würde, insbesondere gegen nicht existierende Rechtssubjekte. So sei die Nach- bezugsverfügung einem Rechtsanwalt zugestellt worden. Zudem ergebe sich aus dem Text der Nachbezugsverfügung, dass umfangreiche Ermittlungen stattgefun- den hätten und die Gesuchsgegnerin in die verfahrensgegenständlichen Einfuh- ren involviert gewesen sei (Urk. 11 S. 12 f.).
Ein sachlicher Grund, keine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen, sei nicht ersichtlich. Die Vorinstanz erhebe rein formelle, formalistische Einwände. Insbesondere treffe der von ihr angeführte Grund, dass die Prosequierungsfrist dadurch unzulässig verlängert würde, nicht zu. Die Ansetzung einer Nachfrist ha- be als einzige Folge, dass das Verfahren um die Dauer der betreffenden Nachfrist verlängert werde. Das liege in der Natur der Sache und sei keine hinreichende Begründung, um eine Nachfrist zu verweigern (Urk. 11 S. 13).
Hinsichtlich der rechtsungleichen Behandlung führt die Gesuchstellerin wei- ter aus, dem Zirkulationsbeschluss vom 3. August 2021 der 1. Abteilung als unte- re kantonale Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter am Bezirksgericht Zürich (Geschäfts-Nr. CB210089-L) sei zu entnehmen, dass der anwaltlich vertretenen Gesuchsgegnerin im Beschwerdeverfahren gegen die Arresturkunde im hier zu- grundeliegenden Arrest eine Frist von 20 Tagen eingeräumt worden sei, um ihre Rechts- und Parteifähigkeit nachzuweisen (Urk. 4/7). Demgegenüber sei ihr (der Gesuchstellerin) diese Möglichkeit von der Vorinstanz nicht gewährt worden. Bei- de Verfahren fänden vor demselben lokalen Bezirksgericht statt. In beiden Verfah- ren sei jeweils eine 10-tägige gesetzliche Frist zu wahren gewesen (Art. 17 Abs. 2
SchKG; Art. 279 Abs. 2 SchKG). Trotzdem sei sie (die Gesuchstellerin) strenger behandelt worden als die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin im Verfahren vor der Aufsichtsbehörde (Urk. 11 S. 15).
Ausserdem sei die Begründung der Vorinstanz, wonach die Prosequie- rungfrist nicht gewahrt werde, wenn eine Nachbesserung gewährt würde, unzu- treffend und rechtswidrig. Sie habe ihr Rechtsöffnungsgesuch fristgerecht einge- reicht. Gemäss Art. 62 ZPO sei damit die Rechtshängigkeit begründet worden. Ein allenfalls fehlendes Vorbringen, wie ein fehlendes Beweismittel, bewirke klar- erweise nicht, dass die Rechtshängigkeit nicht eintreten würde bzw. nicht einge- treten wäre. Sei die Rechtshängigkeit eingetreten, daure sie bis zu ihrer Beendi- gung weiter an. Allfällige Verbesserungen und Ergänzungen im laufenden Verfah- ren, wie weitere Vorbringen und das Nachreichen von Beweismitteln, änderten nichts an der Rechtshängigkeit und vermöchten folgerichtig auch in keiner Weise die Prosequierung zu beeinträchtigen oder auch nur zu beeinflussen. Die Regeln von Art. 56 und Art. 132 ZPO seien auch für das summarische Verfahren an- wendbar. Dass die 1. Abteilung als untere kantonale Aufsichtsbehörde über Be- treibungsämter am Bezirksgericht Zürich im Falle des Beschwerdeverfahrens ge- gen die Arresturkunde nicht von einer angeblichen unzulässigen Verlängerung der gesetzlichen Beschwerdefrist nach Art. 17 SchKG spreche, zeige einerseits die korrekte Handhabung der einschlägigen Vorschriften durch das Bezirksgericht und belege andererseits die unrichtige Rechtsanwendung dieser Normen durch die Vorinstanz (Urk. 11 S. 15 f.).
Die Gesuchsgegnerin hält dagegen, ihre Partei- und Prozessfähigkeit sei im vorinstanzlichen Verfahren nicht nachgewiesen worden. Die Gesuchstellerin lege nun im Beschwerdeverfahren diejenigen Dokumente ins Recht, welche ihre Existenz (diejenige der Gesuchsgegnerin) belegten. Allerdings hätte die Gesuch- stellerin dies bereits vor Vorinstanz machen müssen. Der Gesuchstellerin sei die Gesuchsgegnerin bestens bekannt, da sie gegen sie seit 2012 zahlreiche Verfah- ren geführt habe. Dies auch vor Bundesverwaltungs- und Bundesgericht. Es liege daher kein überspitzter Formalismus der Vorinstanz vor, denn von der Gesuch- stellerin dürfe als juristisch versierte Partei verlangt werden, den entsprechenden
Nachweis bezüglich der Partei- und Prozessfähigkeit [der Gegenseite] zu erbrin- gen. Gleiches treffe auf die gerichtliche Fragepflicht zu. Im Übrigen dürfe die ge- setzliche Prosequierungsfrist nicht mittels einer Nachbesserungsfrist i.S.v. Art. 132 ZPO verlängert werden. Schliesslich liege auch keine rechtsungleiche Behandlung vor, weil in der von der Gesuchstellerin erwähnten SchKG- Beschwerde, die sie (die Gesuchsgegnerin) erhoben habe, Ausführungen zu ihrer Partei- und Prozessfähigkeit gemacht und Unterlagen eingereicht worden seien (Urk. 19 S. 5 f.).
LOGIN ▾
