Die Vorinstanz erwog hinsichtlich der Kostenauflage, in Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.würden keine Gerichtskosten gesprochen (Art. 114 lit. c ZPO). Wenn aber, wie dies vorliegend der Fall sei, ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zu verneinen sei, sei Art. 114 lit. c ZPO nicht anwendbar (Urk. 106 E. III/1.a)). Im Sinne einer Eventualbegrün- dung hielt die Vorinstanz sodann fest, der Klägerin seien die Kosten wegen mutwilliger Prozessführung aufzuerlegen (Urk. 106 E. III/1.b)).
Zur in der Hauptbegründung vertretenen Rechtsauffassung der Vorinstanz hat sich die Klägerin zwar, wie die Beklagte zutreffend vorbringt (Urk. 113 Rz. 22), nicht konkret geäussert, führt jedoch aus, dass sie nach wie vor der Auffassung sei, dass zwischen den Parteien offensichtlich ein Arbeitsverhältnis bestanden habe und es sich demnach um ein kostenloses Verfahren nach Art. 114 lit. c ZPO handle (Urk. 105 Rz. 27 f.). Wenngleich die Klägerin das vorinstanzliche Urteil in der Sache nicht angefochten hat und demnach nicht näher auf ihre Ausführungen zum angeblichen Bestand eines Arbeitsverhältnisses einzugehen ist, hat sie damit die Hauptbegründung jedenfalls sinngemäss (vgl. auch Urk. 117 Rz. 6) gerügt. Hinzu kommt, dass diese Auffassung der Vorinstanz Lehre und Rechtsprechung klar widerspricht. Als Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis werden auch solche qualifiziert, bei denen der Bestand eines Arbeitsverhältnisses strittig ist (BSK OR-Portmann/Rudolph, Einl. v. Art. 319 ff. N 36; BGE 137 III 34; BGer 4P.18/1999 vom 22. März 1999, E. 2c., in: JAR 2000, S. 390). Dies ist vorliegend der Fall. Die Klägerin behauptet ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien und die Beklagte bestreitet ein solches. Obwohl ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien letztlich unbewiesen blieb, ist das Verfahren immer noch als arbeitsrechtliche Streitigkeit zu qualifizieren und entsprechend grundsätzlich kostenlos nach Art. 114 lit. c ZPO. Die Hauptbegründung der Vorinstanz zur Kostenauflage verfängt demnach nicht.
Wie die Vorinstanz im Rahmen der Eventualbegründung zutreffend festhielt, können einer Partei bei bösoder mutwilliger Prozessführung die Gerichtskosten auch in unentgeltlichen Verfahren auferlegt werden (Art. 115 ZPO). Diesbezüglich erwog sie, die Klägerin habe die Klage eingeleitet, obwohl sie gewusst habe, dass sie nie für die Beklagte gearbeitet habe. Sodann sei sie der Hauptverhandlung ferngeblieben, obwohl ihr Dispensationsgesuch abgewiesen worden sei. Nach- dem es im vorliegenden Verfahren umstritten gewesen sei, ob die Klägerin je als Arbeitnehmerin der Beklagten tätig gewesen sei, wäre eine Parteibefragung der Klägerin unumgänglich gewesen. Trotz mehrfach bekundeter Absicht des Gerichts habe die Klägerin durch ihr unbegründetes Fernbleiben diese notwendige Verfahrenshandlung verhindert. Es sei zusammenfassend festzuhalten, dass zwischen den Parteien das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses im Zeitraum vom
1. April 2006 bis 30. September 2017 umstritten sei und für diesen ganzen Zeitraum kein einziges Geschäftsdokument in den Akten liege, das eine effektive Arbeitsleistung der Klägerin für die Beklagte nachweisen könne. Vielmehr sei ausschliesslich der Ehemann der Klägerin, C. , in Erscheinung getreten. Die Klägerin habe durch ihr unentschuldigtes und unerklärliches Fernbleiben ihre Befragung verhindert. In einem grundsätzlich kostenlosen Verfahren aber habe die Arbeitnehmerin die Pflicht, persönlich in Erscheinung zu treten. Dies gelte erst recht, wenn schriftliche Nachweise eines Arbeitsverhältnisses und einer Arbeitstätigkeit vollständig fehlten und genau die Existenz eines Arbeitsverhältnisses umstritten sei. In einer Parteibefragung der Klägerin aber hätte mit grosser Wahrscheinlichkeit festgestellt werden können, ob und wie stark die Klägerin in den Betrieb ihrer angeblichen Arbeitgeberin überhaupt involviert gewesen sei. Die Klägerin sei aber im vorliegenden Verfahren für das Gericht ein Phantom geblieben, obwohl es sich bei der Beklagten um einen Kleinbetrieb mit maximal fünf beteiligten Personen handle, die sich zudem verwandtschaftlich sehr nahe stünden. Hinzu kämen die Aussagen des Zeugen D. , welcher die Buchhaltung der Beklagten besorgt und der die Klägerin nie in irgendeiner Form als Betriebsmitarbeiterin wahrgenommen habe. Sämtliche verfügbaren Beweismittel würden keinen Nachweis für das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien liefern. Deshalb sei von bösbzw. mutwilliger Prozessführung auszugehen (Urk. 106
E. III.1.b-c).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt Mutwilligkeit neben der objektiv feststellbaren Aussichtslosigkeit des Prozesses zusätzlich noch ein subjektives Element voraus. Das Verfahren muss wider besseres Wissen zumindest wider die von der betroffenen Person nach Lage der Dinge zu erwartende Einsicht betrieben worden sein. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig mutwillig geführt erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des beschriebenen subjektiven tadelnswerten - Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung ohne Weiteres hätte erkennen können, den Prozess aber trotzdem führt (BGer 4A_685/2011 vom 24. Mai 2012, E. 6.2; DIKE-Komm-ZPO, Urwyler/Grütter, Art. 115 N 4; BK ZPO-Sterchi, Art. 115 N 2; BSK ZPORüegg/Rüegg, Art. 115 N 2). Die Gerichtspraxis zu aArt. 343 Abs. 3 OR bejahte Mutwilligkeit nur mit Zurückhaltung bei Vorliegen spezieller Konstellationen (vgl. BSK ZPO-Rüegg/Rüegg, Art. 115 N 2).
Soweit ersichtlich begründet die Vorinstanz die Aussichtslosigkeit der Klage damit, dass sämtliche verfügbaren Beweismittel keinen Nachweis für das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien liefern würden. Dieser Auffassung ist jedoch nicht zu folgen. Es mag zutreffen, dass kein Geschäftsdokument vorlag, welches eine effektiv vorgenommene Arbeitsleistung der Klägerin belegt hätte. Indes liegen wie die Klägerin zu Recht vorbringt (Urk. 105 S. 9) - diverse Unterlagen im Recht, welche auf ein Arbeitsverhältnis schliessen lassen. So etwa die auf den Namen der Klägerin ausgestellten Lohnausweise der Jahre 2008 bis 2016 (Urk. 4/1) sowie Vorsorgeausweise derselben Zeitspanne der Pensionskasse E. , auf welchen die Beklagte als Arbeitgeberin der Klägerin aufgeführt wird (Urk. 18/4). Ferner liegt ein Business Plan der Beklagten vom
31. März 2006 im Recht, in welchem die Klägerin als Mitglied des Unternehmerteams der Beklagten aufgeführt wird und ausdrücklich festgehalten wird, die Klägerin kümmere sich bei der Beklagten um die Betriebs- und die Finanzbuchhaltung (Urk. 18/6 S. 5 f.). Im Protokoll der Gesellschafterversammlung vom
22. Dezember 2006 ist sodann unter dem Traktandum Personal festgehalten, die Klägerin (Administration) werde vorläufig weiterhin auf eine Entlohnung verzichten müssen (Urk. 18/7 S. 2), und im Protokoll der Gesellschafterversammlung vom
21. Dezember 2007 wird ausgeführt, später im kommenden Jahr solle eine bezahlte Anstellung der Klägerin (Administration) geprüft werden (Urk. 18/8 S. 2). Da das vorinstanzliche Urteil in der Sache nicht angefochten wurde, ist zwar die Beweiswürdigung der Vorinstanz nicht zu überprüfen, doch kann vor diesem Hintergrund jedenfalls nicht von einer von Anfang an aussichtslosen Klage gesprochen werden, bei welcher die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kann (BGer 4A_685/2011 vom 24. Mai 2012, E. 6.2). Insbesondere kann aus dem Umstand, dass nach durchgeführtem Beweisverfahren eine Arbeitstätigkeit der Klägerin für die Beklagte unbewiesen blieb, nicht geschlossen werden, die Klägerin habe gewusst, dass sie niemals für die Beklagte gearbeitet und damit wissentlich
und willentlich eine zum Vornherein aussichtslose Klage angestrengt habe. Dies gilt umso mehr, als dass die Vorinstanz in der Verfügung vom 12. Juni 2020 festhielt, dass das von der Klägerin offerierte Beweismittel - Zugriffsdaten (Audit Trail) zum E-Banking der Beklagten objektiv tauglich sei, um zu beweisen, wer die Zahlungen der Beklagten getätigt habe und somit nachzuweisen, wer für die Beklagte gearbeitet habe. Da jedoch C. angegeben habe, dass die Klägerin von zu Hause aus für die Beklagte gearbeitet habe, könne selbst bei Vorliegen der Zugriffsdaten nicht mit Sicherheit gesagt werden, welche Person die Operationen und Transaktionen tatsächlich ausgeführt habe, da die Klägerin auch das Login ihres Ehemannes umgekehrt der Ehemann das Login der Klägerin habe verwenden können, weshalb auf das Einholen dieses Beweismittels zu verzichten sei (Urk. 89 S. 5). Angesichts dieser antizipierten Beweiswürdigung kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beweislosigkeit möglicherweise nur auf Beweisschwierigkeiten gründete, deren Folge die Klägerin bereits im Sinne des Unterliegens in der Sache zu tragen hat. Eine mutwillige Prozessführung lässt sich daraus jedenfalls nicht ableiten.
Unbestritten ist sodann, dass die Klägerin weder an der Hauptverhandlung teilnahm, noch sich anderweitig persönlich vernehmen liess, was, einhergehend mit der Vorinstanz, angesichts dessen, dass die Beklagte eine Arbeitstätigkeit der Klägerin bestritt, zur Untermauerung ihres Standpunktes notwendig gewesen wäre. Diesbezüglich gilt es jedoch festzuhalten, dass eine unberechtigte Mitwirkungsverweigerung sowie Säumnis nicht mit Mutwilligkeit gleichgesetzt werden dürfen, zumal diese Verhaltensweisen bereits mit prozessualen Nachteilen geahndet werden können und vorliegend auch wurden (Art. 147 ZPO; Art. 164 ZPO). Vielmehr ist zusätzlich ein vorsätzliches, sachlich nicht leicht zu rechtfertigendes prozessuales Fehlverhalten einer Partei zu fordern. Gefordert ist ein Verhalten, mit welchem die Partei zum Ausdruck bringt, dass sie sich nicht um ihre Säumnis und den Prozess schert, mithin ein völliges Desinteresse am Prozess manifestiert. Dies ist etwa der Fall, wenn eine Partei ohne sachliche Gründe der Verhandlung unentschuldigt fernbleibt und weder zuvor noch bald danach von sich hören lässt bzw. allgemein Aufforderungen des Gerichts ignoriert (OGer ZH RU120066 vom 03.12.2012, E. II./2.2; OGer ZH RU120053 vom 20.09.2012,
E. III./2.1; BK ZPO-Sterchi, Art. 115 N 9). Zwar mutet die gänzliche Abwesenheit der Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren durchaus merkwürdig an, doch kann ihr damit ein derart tadelnswertes Verhalten, wie vorstehend beschrieben, nicht vorgeworfen werden. Zu Recht weist die Klägerin darauf hin (Urk. 105 S. 15), dass sie ein Gesuch um Dispensation vom persönlichen Erscheinen an der Hauptverhandlung samt ärztlichem Zeugnis eingereicht habe, worin ihr eine Verhandlungsunfähigkeit attestiert worden sei, da sie auf psychischen Stress, insbesondere im nahen persönlichen, familiären Umfeld, mit heftigen psychosomatischen Beschwerden reagiere (Urk. 35). Nachdem das Dispensationsgesuch von der Vorinstanz abgewiesen wurde, informierte die Klägerin die Vorinstanz sodann im Vorfeld zur Hauptverhandlung erneut dahingehend, dass sie sich nach Rücksprache mit ihrer Ärztin dennoch nicht in der Lage sehe, an der Verhandlung teilzunehmen und sie, da sie nicht einfach nicht an die Verhandlung erscheinen wolle, darum bitte, ihr Fernbleiben zu entschuldigen (Urk. 43). Mit Schreiben vom
14. Mai 2020 liess die Klägerin der Vorinstanz ferner ausrichten, dass eine persönliche Befragung nach wie vor nicht möglich sei (Urk. 84). Ungeachtet dessen, ob die in den ärztlichen Zeugnissen angeführten Gründe der Wahrheit entsprechen nicht, kann unter diesen Umständen nicht gesagt werden, die Klägerin habe sich um ihre Säumnis nicht geschert, Aufforderungen des Gerichts ignoriert und ein völliges Desinteresse am Prozess gezeigt.
Zusammenfassend war es den obigen Ausführungen zufolge nicht zulässig, der Klägerin infolge ihres Unterliegens gestützt auf Art. 115 ZPO die Gerichtskosten aufzuerlegen und erweist sich die Beschwerde in dieser Hinsicht als begrün- det.
LOGIN ▾
