Die Beschwerde der Beklagten richtet sich sodann gegen die Abweisung ihres Sistierungsgesuchs (Urk. 2, Dispositivziffer 2). Gegen die Abweisung eines Sistierungsgesuchs ist die Beschwerde nur zulässig, soweit dadurch ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO i.V.m. Art. 126 Abs. 2 ZPO e contrario). Ein solcher Nachteil ist ohne Weiteres anzunehmen, wenn er auch durch einen für den Ansprecher günstigen Endentscheid nicht mehr beseitigt werden kann (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 319 N 14). Die Beklagte macht geltend, ohne die Sistierung würde ihr ein erheblicher zusätzlicher Verfahrensaufwand entstehen (Urk. 1 Ziff. 8 ff.). Der Kläger äussert sich hierzu nicht (Urk. 11). Er bestreitet damit nicht, dass die Nicht-Sistierung seitens der Beklagten einen erheblichen zusätzlichen Aufwand begründet. Folglich ist das Vorliegen eines nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils in Bezug auf die angefochtene Nicht-Sistierung zu bejahen und ist auch insoweit auf die Beschwerde einzutreten (vgl. bereits der Beschluss der Kammer vom 14. Januar 2016 [Urk. 5/28 E. 2.b]).
Die Vorinstanz erwog, für die Frage, ob eine gerechtfertigte fristlose Kündigung vorliege, sei nicht ein Schuldspruch im Strafverfahren massgebend, sondern vielmehr die Frage, ob das Vertrauensverhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer derart zerstört sei, dass eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar erscheine. Von einer präjudiziellen Tragweite des Strafentscheides für das vorliegende Verfahren könne daher kaum gesprochen werden, zumal gemäss Art. 53 OR auch keine Bindung an das Urteil des Strafgerichts bestehe. Die prozessrelevanten Beweiserhebungen könnten sodann ebenso gut im vorliegenden Verfahren erfolgen wie im Strafverfahren. Diesbezüglich sei zudem das Interesse an der Beschleunigung des Verfahrens hervorzuheben, zumal noch kein Strafverfahren vor Gericht hängig sei und zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar sei, wann das Strafverfahren abgeschlossen werde. Zudem stehe im derzeitigen Verfahrensstadium, das heisst vor Erstattung der Klageantwort, noch nicht fest, ob und wieweit in der Strafuntersuchung und im arbeitsrechtlichen Prozess die gleichen Beweise zu erheben seien. Es sei auch nicht auszuschliessen, dass es
sich in einem späteren Stadium des Prozesses rechtfertigen könnte, allenfalls auf Beweisabnahmen durch die Strafbehörden zu warten, wenn sich dereinst zeige, dass die gleichen Beweisabnahmen auch für den vorliegenden arbeitsrechtlichen Prozess erforderlich wären. Nicht gefolgt werden könne sodann der Ansicht der Beklagten, wonach durch die staatsanwaltschaftliche Ermittlung der Zivilansprü- che der Beklagten gegenüber dem Kläger die Rechtsbegehren Ziffern 3 bis 5 in einem klaren Sachzusammenhang mit der Strafuntersuchung stünden. Vielmehr sei davon auszugehen, weil nicht substantiiert nachgewiesen, dass die Strafuntersuchung keine (abschliessende) Klärung bezüglich der Bonusabrechnungen 2012 bis 2015 bringen werde. Selbst wenn eine allfällige Gegenforderung der Beklagten höher sein sollte als allfällige Bonusansprüche des Klägers, werde die Frage nach dem genauen Quantitativ dieser Ansprüche entgegen der Ansicht der Beklagten keineswegs obsolet. Eine Verrechnung stehe schliesslich erst zur Debatte, wenn feststehe, dass eine Hauptforderung Bestand habe, und wenn deren Höhe bestimmt sei. Im Rahmen des Adhäsionsprozesses könnten diese Punkte nicht abschliessend geklärt werden, weshalb es wiederum mit Blick auf das Beschleunigungsgebot nicht geboten sei, das vorliegende Verfahren zu sistieren. Es erscheine zusammengefasst zum jetzigen Zeitpunkt nicht als zweckmässig, den vorliegenden Prozess zu sistieren, weshalb das Gesuch der Beklagten auch diesbezüglich abzuweisen sei (Urk. 2 E. 3.3).
Die Beklagte hält dem entgegen, dass wenn ein Arbeitnehmer wegen Vermögensdelikten zu Lasten des Arbeitgebers mit einem Deliktsbetrag in mehrfacher Millionenhöhe rechtskräftig verurteilt werde, es ganz gewiss keiner arbeitsrichterlichen Einschätzung mehr bedürfe, ob dadurch eventuell das Vertrauensverhältnis zwischen Arbeitgeber und dem delinquierenden Arbeitnehmer zerstört sei. Beweiserhebungen wegen Vermögensdelikten würden sodann weit eher in die Hand der professionellen Strafuntersuchungsbehörden gehören als in diejenige eines Arbeitsrichters. Zudem würden sich die Strafuntersuchungsbehörden bereits seit Januar 2015 mit den inkriminierten Tatbeständen befassen und hätten schon erhebliche Beweiserhebungen getätigt, während im Verfahren vor Vorinstanz erst eine Klagebegründung vorliege. Das Beschleunigungsgebot spreche daher vorliegendenfalls ganz klar dafür, die Strafuntersuchungsbehörden nun weiter ihres Amtes walten zu lassen und den arbeitsrechtlichen Prozess zu sistieren, weil dadurch das arbeitsgerichtliche Verfahren ganz wesentlich entlastet und daher per se beschleunigt werden könne (und werde). Die Behauptung der Vorinstanz, wonach nicht erkennbar sei, ob und inwieweit in der Strafuntersuchung und im arbeitsrechtlichen Prozess die gleichen Beweise zu erheben seien, sei widerlegt. Sie habe klar dargetan und dokumentiert, dass genau die in der Strafanzeige erhobenen und belegten Vorwürfe sie zur fristlosen Entlassung des Klägers bewogen und die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich zur Eröffnung und Durchführung einer Strafuntersuchung und zur Sperre sämtlicher Guthaben in der Schweiz und in Liechtenstein veranlasst hätten. Das Arbeitsgericht könnte daher im vorinstanzlichen Verfahren parallel zum Strafverfahren lediglich die selben Beweise erheben (Urk. 1 Ziff. 61 ff.). Werde der Kläger sodann durch das Strafgericht verurteilt, könne Art. 53 OR gewiss nicht rechtfertigen, dass das Arbeitsgericht diesbezüglich sinngemäss auf einen Freispruch erkenne. Weiter schliesse selbst die Vorinstanz nicht aus, dass sich eine Sistierung zu einem späteren Zeitpunkt rechtfertigen könnte. Warum dies im jetzigen Stadium nicht der Fall sein solle und was die Erstattung der Klageantwort durch die Beklagte daran ändern könnte, sei unerfindlich. Schliesslich könne es zwar sein, dass im Strafverfahren die im Quantitativ nicht erstellten allfälligen Bonusansprüche des Klägers nicht ermittelt würden, dies ändere am offenkundigen Sachzusammenhang der mit Rechtsbegehren Ziffer 3 bis 5 vom Kläger vorinstanzlich geltend gemachten Bonusansprüche mit dem pendenten Strafverfahren aber nichts. Die im Strafverfahren geltend gemachten Zivilansprüche würden sich auf mehrere Millionen belaufen, während der Kläger seine (im Quantitativ bestrittenen) angeblichen Bonusansprüche selbst auf lediglich Fr. 350'000.- beziffere. Werde die von ihr im Strafverfahren geltend gemachte Schadenersatzforderung rechtskräftig in einer Höhe von weit über Fr. 350'000.- ermittelt, erlösche die Bonusforderung des Kläger gemäss Art. 124 Abs. 2 OR ex tunc und seine Klage sei auch bezüglich der Rechtsbegehren 3 bis 5 ohne Weiteres abzuweisen. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz müsse nicht vorab arbeitsgerichtlich das Quantitativ allfälliger Bonusforderungen des Klägers eruiert werden; dieses Quantitativ könne nach den eigenen Ausfüh- rungen des Klägers und allen bisherigen Ergebnissen der pendenten Strafuntersuchung gar nicht höher sein, als die Verrechnungsforderung der Beklagten (Urk. 1 Rz. 61 ff.).
Der Kläger wehrt sich weiterhin gegen eine Sistierung des Verfahrens. Er habe mit seiner Klage um gerichtlichen Rechtsschutz ersucht, welcher - parallel zum Beschleunigungsgebot im Strafverfahren - immer auch einen Zeitfaktor der Justizgewährung enthalte. Dass zwei Verfahren laufen würden, bedeute noch lange nicht, dass diese auch konnex seien. Vielmehr gehe es bei beiden Verfahren um unterschiedliche Ziele der Parteien. Die Vorinstanz habe in ihren Erwä- gungen zudem auch erkannt, dass die Strafuntersuchung keine abschliessende Klärung von Bonusansprüchen bringen werde, sofern sie sich damit überhaupt zu befassen haben werde. Offen sei aber auch, ob das Strafverfahren überhaupt eine Grundlage für eine Schadenersatzforderung der Beklagten liefern könne (Urk. 11).
In Bezug auf die rechtlichen Ausführungen zur Sistierung gemäss Art. 126 ZPO kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 2 E. 3.2). Zu ergänzen ist, dass die Sistierung die Ausnahme bildet und in Zweifelsfällen das Beschleunigungsgebot vorgeht (BGE 130 V 90 E. 5; ZK ZPOStaehelin, Art. 126 N 4). Deshalb ist die Sistierung im Hinblick auf ein anderes Verfahren regelmässig nur dann zulässig, wenn der zuerst angehobene Prozess bereits weit fortgeschritten ist (BK ZPO-Frei, Art. 126 N 3 ff.).
Es trifft zu, dass das vorliegende Verfahren nicht (direkt) vom Strafurteil abhängt, da das Zivilgericht nicht an den Freioder Schuldspruch des Strafgerichts gebunden ist (Art. 53 OR). Ein Zivilgericht hat gegebenenfalls von sich aus die Frage des Verschuldens neu zu prüfen und sich nicht kommentarlos auf das Strafurteil zu berufen. Hingegen kann es sich an das Strafurteil anlehnen (BGer 4C.74/2000 vom 16. August 2001, E. 4; BGer 5P.326/2004 vom 26. September
2004 vom 13. Oktober 2004, E. 2.3). Dabei kann wohl grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass ein zivilrechtliches Verschulden bei einem strafrechtlichen Schuldspruch eher bejaht wird (vgl. BK-Brehm, Art. 53 OR N 19). Vor diesem Hintergrund kann auch eine gewisse Wirkung insbesondere eines Schuldspruchs betreffend die umfangreichen Vorwürfe im Strafverfahren für die vorliegende Klage in Bezug auf die fristlose Kündigung nicht ohne Weiteres verneint werden. Jedoch bleibt zu berücksichtigen, dass die Sistierung die Ausnahme bilden soll. Im vorinstanzlichen Verfahren erfolgte erst die Klagebegründung, mit welcher der Kläger seine Behauptungen aufgestellt und Beweise offeriert hat. Im Rahmen ihrer Klageantwort kann die Beklagte diese Behauptungen im vorinstanzlichen Verfahren erstmals bestreiten und selber Beweisofferten stellen. Selbst im Falle einer Verurteilung des Klägers im Sinne der Strafanzeige käme die Beklagte nicht umhin, diese Bestreitungen substantiiert vorzunehmen, ein alleiniger Verweis auf das Strafurteil wäre - mit Blick auf Art. 53 Abs. 2 OR - ungenügend. Zwar wird unter Umständen der Aufwand der Beklagten bei der Erstattung der Klageantwort weniger hoch ausfallen, wenn bereits ein Strafurteil besteht, da sich die Beklagte gegebenenfalls teilweise auf die Erwägungen des Strafgerichts stützten könnte. Das vermag aber die Sistierung unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgebots derzeit nicht zu rechtfertigen; immerhin steht das Strafverfahren erst im Vorverfahren (vgl. aber Urk. 5/16 Rz. 62 wo die Beklagte darlegt, dass bereits zahlreiche Untersuchungshandlungen getätigt worden seien). Der Mehraufwand wird sich wohl auch insoweit in Grenzen halten, als die Beklagte selber erklärte, auch eine einlässliche Klageantwort werde - unter Vorbehalt der besonderen Erfordernisse des Prozessverlaufs in Zivilsachen - keinen wesentlich anderen Inhalt enthalten als ihre Strafanzeige vom 30. Juni 2015 (Urk. 5/16 Rz. 61 sowie Urk. 1 Rz. 85). Das anhängige Strafverfahren an sich vermag damit die Sistierung des vorinstanzlichen Verfahrens zurzeit nicht zu rechtfertigen. Anders wäre diese Frage allenfalls nach Erstattung der Klageantwort zu entscheiden. Sollten mit dieser dieselben Beweise offeriert werden, welche bereits durch die Strafuntersuchungsbehörden abgenommen wurden bzw. werden, was die Beklagte bereits angekündigt hat (Urk. 5/16 Rz. 61), ist eine Koordination allenfalls zweckmässig (vgl. OGer ZH RB160007 vom 19. April 2016, E. 4, in welchem festgestellt wurde, dass eine Sistierung gerechtfertigt ist, wenn mit erheblicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass im Strafverfahren in absehbarer Zeit Erkenntnisse gewonnen werden, die zu einer bedeutenden Vereinfachung des Verfahrens führen würden [mit Verweis auf ZR 85 Nr. 48]). Dies insbesondere nachdem die Strafuntersuchungsbehörden unbestrittenermassen seit Januar
2015 Ermittlungen vornehmen und der zu erstellende Sachverhalt als sehr umfangreich erscheint (vgl. Urk. 5/34/1-2).
Vorliegend stellt sich allerdings die Frage, ob die von der Beklagten erklärte Verrechnung bereits zum jetzigen Zeitpunkt eine Sistierung zu rechtfertigen vermag. Wie bereits ausgeführt, hat die Beklagte unbestritten behauptet, ihre Schadenersatzansprüche im Strafverfahren als Zivilklage eingebracht zu haben (vgl.
E. 3.5.2). Im Rahmen ihres Sistierungsgesuchs führte sie sodann aus, der Kläger verlange die Auszahlung von angeblich arbeitsvertraglich geschuldeten Boni für die Jahre 2012, 2013 und pro rata temporis 2014 im Betrag von mindestens Fr. 330'000.-, gegenüber welchen sie wiederum Verrechnung mit weit höheren Schadenersatzansprüchen aus ausservertraglicher Schädigung und Verletzung der arbeitsvertraglichen Treuepflicht erklärt habe, weiterhin erkläre und erklären werde (Urk. 5/16 Rz. 50). Innerhalb der gleichen Eingabe führte sie aus, dass die Staatsanwaltschaft dank der substantiierten und belegten Strafanzeige in der Lage sei, gemäss Art. 313 Abs. 1 StPO auch die zur Beurteilung der Zivilansprüche erforderlichen Beweise zu erheben. Sodann verlangte sie in Bezug auf den Stand der Strafuntersuchung den Beizug eines Amtsberichts der Staatsanwaltschaft bzw. eine schriftliche Auskunft derselben (Urk. 5/16 Rz. 64; Urk. 5/33 Rz. 34).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird die in einem Prozess erhobene Verrechnungseinrede nicht von der Rechtshängigkeit im Sinne von Art. 62 ZPO erfasst. Die in einem ersten Prozess einredeweise zur Verrechnung gestellte Forderung kann in einem anderen Prozess erneut einredeweise zur Verrechnung gebracht werden (vgl. BGE 141 III 549 E. 6.5). Folgerichtig kann der in einem Prozess erhobenen Verrechnungseinrede auch nicht die Rechtshängigkeit einer zuvor selbstständig eingeklagten Forderung entgegenhalten werden. Durch die Rechtshängigkeit des Anspruchs in einem Verfahren wird die Geltendmachung des gleichen Anspruchs durch Verrechnungseinrede in einem anderen Prozess nicht ausgeschlossen (BGer 4A_169/2016 vom 12. September 2016, E. 8.4).
Die durch Konstituierung als Zivilkläger bewirkte Rechtshängigkeit (Art. 122 Abs. 3 StPO) steht einer Verrechnungseinrede im vorliegenden Zivilverfahren
somit nicht entgegen. Das Bundesgericht hat aber festgehalten, dass aus prozessökonomischen Gründen und aufgrund der Gefahr widersprüchlicher Urteile in diesen Konstellationen im Rahmen der Prozessleitung eine Koordination der Verfahren in Betracht zu ziehen sei, was etwa durch die Prozessüberweisung (Art. 127 Abs. 1 ZPO), eine Verfahrensvereinigung (Art. 125 lit. c ZPO) oder durch eine Sistierung (Art. 126 ZPO) geschehen könne (vgl. dazu BGE 141 III 549
E. 6.5; BGer 4A_169/2016 vom 12. September 2016, E. 8.4; vgl. die diesbezüglichen Ausführungen der Beklagten in Urk. 9).
Hinsichtlich der Verrechnung hielt die Vorinstanz fest, dass eine solche erst zur Debatte stehe, wenn feststehe, dass eine Hauptforderung Bestand habe, und wenn deren Höhe bestimmt sei. Im Rahmen des Adhäsionsprozesses könnten diese Punkte nicht abschliessend geklärt werden (Urk. 2 E. 3.3 S. 6 f.). Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht der Beklagten muss bei Geltendmachung einer Verrechnung für den Entscheid sowohl das Quantitativ der Hauptforderung als auch jenes der Verrechnungsforderung eruiert werden. Die Rechtskraft des diesbezüglichen Urteils erstreckt sich nämlich auch auf die Verrechnungsforderung, soweit das Gericht diese beurteilt hat (vgl. BGer 4C.233/2000 vom 15. November 2000, E. 6; BK ZPO-Zingg, Art. 59 N 133; ZK
ZPO-Zürcher, Art. 59 N 43). Zur Geltendmachung und Prüfung einer Verrechnung muss dieselbe jedoch zunächst substantiiert in das (Zweit-) Verfahren eingebracht werden. Materielle Einreden wie die Verrechnung haben grundsätzlich in der Klageantwort zu erfolgen, um Prozessgegenstand zu werden (Pahud, DIKE-KommZPO, Art. 222 N 5 ff., N 14). Dabei sind auch entsprechende Beweisanträge zu stellen (Art. 222 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 221 Abs. 1 lit. d und e ZPO). Bisher stellte die Beklagte vorgängig der Erstattung einer Klageantwort lediglich Anträ- ge zum Verfahren und begründete den Sistierungsantrag damit, Verrechnung mit weit höheren Schadenersatzansprüchen aus ausservertraglicher Schädigung und Verletzung der arbeitsvertraglichen Treuepflicht erklärt zu haben und weiterhin zu erklären (Urk. 5/16 S. 1 f., S. 13 Rz. 50). In Bezug auf ihre Zivilansprüche verwies sie sodann auf die von ihr eingereichte Strafanzeige gegen den Kläger (Urk. 5/16
S. 16 Rz. 64). Dabei hielt sie explizit fest, ihre Ausführungen seien in keiner Weise und zu keinem Teil als Antwort auf die Klage im Sinne von Art. 222 ZPO zu
verstehen, eine einlässliche Klageantwort im Sinne von Art. 222 ZPO, in welcher dargelegt werde, welche Tatsachenbehauptungen der klagenden Partei im Einzelnen anerkannt oder bestritten würden, behalte sie sich ausdrücklich vor (Urk. 5/16 S. 3). Damit hat sie die Verrechnungsforderung(en) jedoch noch nicht ausreichend substantiiert in das vorliegende Verfahren eingebracht. Vielmehr hat sich die Beklagte materiell zur Klage noch gar nicht geäussert. Es trifft sodann zwar zu, dass bei Weiterführung des vorliegenden Verfahrens die gleichen Schadenersatzansprüche der Beklagten in zwei Verfahren behandelt würden und die Gefahr sich widersprechender Urteile bestünde. Dies vermag zum jetzigen Zeitpunkt jedoch noch keine Sistierung zu rechtfertigen. Zwar ist wohl wiederum davon auszugehen, dass der Beklagten auch in Bezug auf die Begründung der Verrechnung weniger Aufwand entstehen würde, wenn bereits ein Urteil betreffend ihre Zivilansprüche im Strafverfahren ergangen wäre, allerdings erklärte die Beklagte - wie bereits vorstehend dargelegt (E. 5.6.1) - selber, dass die Klageantwort in etwa der Strafanzeige entsprechen würde. Sodann ist wiederum darauf hinzuweisen, dass das Strafverfahren erst im Vorverfahren steht und noch unklar ist, ob das Strafgericht schlussendlich über die Zivilansprüche wird entscheiden können (vgl. Art. 126 Abs. 2 und 3 StPO). Vor diesem Hintergrund drängt sich jedenfalls derzeit keine Sistierung auf. Vielmehr hat die Beklagte ihre Verrechnung im Rahmen einer einlässlichen Klageantwort mit klaren Beweisanträgen zunächst zu begründen. Nach Eingang der Klageantwort ist dann, jedenfalls bei einem weiteren Sistierungsgesuch, im Sinne der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Koordination der zwei Verfahren zu prüfen, wobei sich die Einholung einer schriftlichen Auskunft bei der Staatsanwaltschaft über den Stand der Strafuntersuchung aufdrängen könnte (vgl. den entsprechenden Antrag der Beklagten in Urk. 5/16 S. 15 Rz. 62).
Demzufolge erweist sich die Beschwerde gegen Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheids als unbegründet und ist die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen. Dementsprechend wird die Vorinstanz der Beklagten nach Eingang der Sicherheitsleistung durch den Kläger eine Frist zur Erstattung der Klageantwort anzusetzen haben.
LOGIN ▾
