Unter Kryptowährungen im engeren Sinne werden sog. Zahlungs-Token (wie z.B. Bitcoin Ether) verstanden, die auf der sog. Distributed Ledger- Technologie beruhen (vgl. Bericht des Bundesrats Rechtliche Grundlagen für Distributed Ledger-Technologie und Blockchain in der Schweiz Eine Auslegeordnung mit Fokus auf dem Finanzsektor vom 14. Dezember 2018 [fortan: DLT- Bericht] S. 89, 141). Die Distributed Ledger-Technologie (zu Deutsch etwa Dezentrale Register-Technologie Streuregister-Technologie) beschreibt ein computerbasiertes Buchungssystem, bestehend aus einem Register, also einer Datenstruktur, in der die relevanten Daten kryptographisch verschlüsselt festgehalten werden, sowie einem Protokoll, das bestimmt, wie die Daten ausgetauscht und abgeglichen werden. Im Unterschied zu anderen Buchungssystemen ist das Register dezentral auf einer Vielzahl von Netzwerkknotenpunkten gespeichert,
d.h. auf mit dem Internet verbundenen Computern, auf denen eine Client Software installiert ist (sog. Nodes). Bei sog. permissionless Distributed Ledger- Systemen (wie der Ethereum-Blockchain) können sich beliebige Nutzer jederzeit bewilligungsfrei ohne Mitwirkung einer zentralen Instanz Zugang verschaffen. Die Datenverwaltung erfolgt über algorithmische Konsensmechanismen zwischen den Nodes, wiederum ohne Beteiligung einer zentralen Stelle eines Interme- diürs (vgl. zum Ganzen DLT-Bericht S. 1826, 31, 33; ENZ BENJAMIN V., Kryptowährungen im Lichte von Geldrecht und Konkursaussonderung, Diss. Zürich 2019, S. 12 m.w.H.; HAUSER-SP?HLER GABRIELA, Innovation vs. Regulation, Compliance im Digital-Finance-Bereich, Zürich - Basel - Genf 2017 [= Law & Ma- nagement Praxis 6], S. 16; MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchainbasierten Crypto Tokens, Diss. Zürich 2022, S. 1123, 62; VOCK DOMI- NIK/HOFMANN DOMINIK, DLT-
basierte Token: Pfändung und Konkursbeschlag, SJZ 115/2019 S. 307 ff., 308; WENDEHORST CHRISTIANE/GRITSCH DANIEL, in: OMLOR SEBASTIAN/LINK MATHIAS
(Hrsg.), Kryptowährungen und Token, 1. Aufl., 2021, S. 759 ff., 763 f.). Eine mögliche Form, wie die Daten in einem solchen System abgelegt werden können, ist die sog. Blockchain. Dabei werden Operationen (z.B. Zahlungstransaktionen) in einem Block zusammengefasst und an den letzten früher erstellten Block angereiht, sodass die registrierten Operationen später nicht mehr verändert werden können (vgl. DLT-Bericht S. 18, 20).
Auf einem Distributed Ledger bzw. einer Blockchain können nebst reinen Daten auch sog. Smart Contracts dezentral abgespeichert werden, also Programmcodes, welche beim Vorliegen algorithmisch vordefinierter Bedingungen
(d.h. beim Vorhandensein bestimmter Inputdaten wie z.B. Zahlungsanweisungen, Wechselkursdaten etc.) bestimmte Operationen nach vordefinierten und grundsätzlich unveränderlichen Regeln automatisch abwickeln (vgl. DLT-Bericht
S. 23; BO?KI? MAGDALENA/HEPP SEBASTIAN, zkKYC in Decentralized Finance (De- Fi), GesKR 2023 S. 209 ff., 213 f.; MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchain-basierten Crypto Tokens, Diss. Zürich 2022, S. 37; MÜLLER CHRISTOPH, Die Smart Contracts aus Sicht des Schweizerischen Obligationenrechts, ZBJV 155/2019 S. 330 ff., 331; SESING ANDREAS/BAUMANN JONAS S., Automatisierung
von Vertragsbeziehungen in der Industrie 4.0, InTeR 2020 S. 134 ff., 138; vgl. zur nachträglichen Unveränderlichkeit: MEYER STEPHAN D., Dezentrale autonome Organisationen (DAOs) und das Gesellschaftsrecht der Zukunft, AJP 2023 S. 319 ff., 335; MÜLLER LUKAS/SEILER RETO, Smart Contracts aus Sicht des Vertragsrechts, AJP 2019 S. 317 ff., 324 f.; WEBER ROLF H., Haftpflichtrecht und Versicherungen / Online-Dienstleistungen im Versicherungsbereich, in: MÜLLER KA- RIN/SCHWARZ J?-RG (Hrsg.), Auf zu neuen Ufern!, Festschrift für Walter Fellmann, Bern 2021, S. 131). Gerade Smart Contracts auf der Ethereum-Blockchain ermöglichen im Finanzbereich diverse Anwendungen, die auf die Disintermediation von Banken Vermögensverwaltern gerichtet sind, und unter den überbegriff Decentralized Finance (DeFi) gefasst werden (vgl. BO?KI? MAGDALENA/HEPP SE- BASTIAN, zkKYC in Decentralized Finance (DeFi), GesKR 2023 S. 209 ff., 210).
Ein sog. (Native) Token stellt in technischer Hinsicht eine auf der Blockchain gespeicherte (rivalisierende) Informationseinheit dar (vgl. DLT-Bericht S. 36, 49; ENZ BENJAMIN V., Kryptowährungen im Lichte von Geldrecht und Konkursaussonderung, Diss. Zürich 2019, S. 43; MEYER STEPHAN D., Rivalisierende digitale Güter im Niemandsland des Privatrechts, sic! 2023 S. 583 ff., 584). Wirtschaftlich bzw. funktional handelt es sich bei den hier interessierenden Zahlungs-Token (Kryptowährungen im engeren Sinne) um eine WertverKörperung, die als reines Zahlungsmittel für Waren und Dienstleistungen konzipiert ist (in Abgrenzung zu Nutzungs- und Anlage-Token; vgl. zum Ganzen DLT-Bericht S. 49 und 88 f. mit Verweis auf die Wegleitung der FINMA für Unterstellungsanfragen betreffend Initial Coin Offerings (ICOs) vom 16. Februar 2018). Der Zugriff auf einen Zahlungs- Token erfolgt technisch mithilfe eines asymmetrisch kryptografischen Schlüsselpaars, das der Nutzer in einem permissionless Distributed Ledger-System selbststündig erzeugt. Der öffentliche Schlüssel (sog. Public Key) dient als Adresse, die anderen Nutzern zwecks Empfang von Transaktionen bekanntgegeben wird. Mit dem privaten Schlüssel (sog. Private Key) wird die Verfügungsmacht über die Adresse bzw. die damit verknüpften Zahlungs-Token ausgeübt (vgl. DLT-Bericht
S. 19, 28, 146; ENZ BENJAMIN V., Kryptowährungen im Lichte von Geldrecht und Konkursaussonderung, Diss. Zürich 2019, S.1218; MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchain-basierten Crypto Tokens, Diss. Zürich 2022, S. 2628; VOCK DOMINIK/HOFMANN DOMINIK, DLT-basierte Token: Pfändung und Konkursbeschlag, SJZ 115/2019 S. 307 ff., 311). Das Schlüsselpaar wird üblicherweise in einem sog. Wallet gespeichert, entweder online über ein Software-Wallet, das selbststündig via einen Dienstleister gehalten werden kann, offline, z.B. auf einem Hardware-Wallet. Die Zahlungs-Token bleiben derweil dezentral auf der Blockchain gespeichert (vgl. MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchain-basierten Crypto Tokens, Diss. Zürich 2022, S. 28 f.).
In rechtlicher Hinsicht werden Zahlungs-Token von der herrschenden Lehre als rein faktische, immaterielle Vermögenswerte und nicht etwa als Forderungen andere Rechte qualifiziert (vgl. DLT-Bericht S. 54, 66, 89 m.w.H.; Botschaft zum Bundesgesetz zur Anpassung des Bundesrechts an Entwicklungen der Technik verteilter elektronischer Register, BBl 2020 233 S. 242; E GGEN MIR- JAM, Was ist ein Token, AJP 2018 S. 558 ff., 562; ENZ BENJAMIN V., Kryptowährungen im Lichte von Geldrecht und Konkursaussonderung, Diss. Zürich 2019,
S. 162; GABERTHÜEL TINO/GRIVEL XAVIER, Tokenisierung von Aktien unter dem
neuen DLT-Gesetz (insb. Art. 973d ff. OR) und CMTA Standard, SZW 2022
S. 254 ff., 255; GEIGER ALEXANDRA/KELLER STEFAN, Kryptowährungen in der Nachlassplanung und -abwicklung, successio 2021 S. 259 ff., 261; HEINEL BASTIAN, Zwangsverwertung von Drittpfändern im Unternehmenskonkurs, Verfahren - Pfandobjekte - Rechtsbehelfe, Zürich - Basel - Genf 2022, S. 134; VOCK DOMI- NIK/HOFMANN DOMINIK, DLT-basierte Token: Pfändung und Konkursbeschlag, SJZ 115/2019 S. 307 ff., 309 m.w.H.; ähnlich JUTZI THOMAS/ABB?HL ANDRI, Fintech und DLT, Privat- und finanzmarktrechtliche Grundlagen in der Schweiz, Bern 2023,
S. 38 und S. 45 f., die Token als digitale, rivalisierende, exklusive Gegenstände des Fahrniseigentums beschreiben). Eine Minderheit vertritt die Auffassung, ein Token stelle eine Obligation dar, weil er dem Inhaber gegenüber den anderen Systemteilnehmern der Blockchain einen Anspruch auf Anerkennung als Berechtigter vermittle (vgl. VON DER CRONE HANS CASPAR/KESSLER FRANZ J./ANGSTMANN LUCA, Token in der Blockchain privatrechtliche Aspekte der Distributed Ledger Technologie, SJZ 114/2018 S. 337 ff., 340, 343; vgl. aber VON DER CRONE HANS CASPAR/BAUMGARTNER FLEUR, Digitalisierung des Aktienrechts Die Ausgabe von Aktien als Registerwertrechte, SZW 2020 S. 351 ff., 352, wonach Zahlungs-Token als rein faktische, immaterielle Vermögenswerte zu qualifizieren seien). Diese Auffassung wird überzeugend mit den Argumenten abgelehnt, dass es den Teil- nehmern des dezentralen Systems für eine allseitige Vertragsbeziehung an einem Rechtsbindungswillen fehlen dürfte, und darüber hinaus nicht klar sei, inwiefern ein Anerkennungsanspruch eine klagbare Forderung gegen einzelne Teilnehmer begründen sollte (vgl. DLT-Bericht S. 54; CHEVALLEY CYRILL A. H., The Legal Nature of Bitcoin under Swiss Private and Private International Law, recht 2023 S. 93 ff., 100; EGGEN MIRJAM, Was ist ein Token, AJP 2018 S. 558 ff., 561; ENZ BENJA-
MIN V., Kryptowährungen im Lichte von Geldrecht und Konkursaussonderung, Diss. Zürich 2019, S. 180 f.; HEINEL BASTIAN, Zwangsverwertung von Drittpfändern im Unternehmenskonkurs, Verfahren - Pfandobjekte - Rechtsbehelfe, Zürich - Basel - Genf 2022, S. 133 f.). In übereinstimmung mit der herrschenden Lehre hat der Bundesgesetzgeber Art. 242a SchKG geschaffen (in Kraft seit 1. August 2021), der die Herausgabe kryptobasierter Vermögenswerte im Konkursverfahren regelt. Nach der Botschaft besteht eine inhaltliche Nähe zum konkursrechtlichen
Aussonderungsanspruch für bewegliche Sachen, weshalb sich Art. 242a SchKG stark an Art. 242 SchKG anlehnt (vgl. BBl 2020 233 S. 291).
Nach dem Gesagten stellen Zahlungs-Token Vermögenswerte dar, die eher mit Sachen als mit Forderungen zu vergleichen sind. Mit Bezug auf die Frage, wo Zahlungs-Token im Sinne von Art. 167 Abs. 1 IPRG belegen sind, ist den Beschwerdeführern folglich darin zuzustimmen, dass eine analoge Anwendung der Bestimmung über die Belegenheit von Forderungen (Art. 167 Abs. 3 IPRG) nicht sachgemäss erscheint (vgl. act. 16 Rz. 26 ff.). Die Beschwerdeführer machen zu Recht geltend, dass eine Anknüpfung am Wohnsitz des Drittschuldners ins Leere läuft, weil ein Drittschuldner bei Zahlungs-Token nicht auszumachen ist (vgl. act. 16 Rz. 110112).
Es bleibt zu klüren, wie Zahlungs-Token als immaterielle Vermögenswerte im Kontext von Art. 167 Abs. 1 IPRG zu lokalisieren sind. Dabei ist zunächst festzuhalten, dass sich der Bundesrat und der Bundesgesetzgeber im Zuge der Anpassung des Bundesrechts an die Entwicklungen der Technik verteilter elektronischer Register mit dieser Frage nicht befasst haben. Zwar äussert sich der bun- desrätliche DLT-Bericht im Hinblick auf verschiedene Streitigkeiten, die Berührungspunkte mit Token aufweisen, zur internationalen zuständigkeit und zum anwendbaren Recht (vgl. DLT-Bericht S. 7482). Die vollstreckungsrechtliche Belegenheit von Zahlungs-Token wurde im DLT-Bericht hingegen nicht thematisiert und vom Bundesgesetzgeber auch nicht normiert (vgl. BBl 2020 233; BBl 2020 7801). Damit ist die Belegenheit rechtsfortbildend zu bestimmen (vgl. Art. 1 ZGB).
UnKörperliche Vermögenswerte, wie Forderungen eben Zahlungs- Token, können nicht real, sondern nur normativ im Sinne einer Fiktion lokalisiert werden (vgl. BGE 140 III 512 E. 3.5.1; M ARKUS ALEXANDER R., in: DASSER FE-
LIX/OBERHAMMER PAUL (Hrsg.), Lugano-übereinkommen (Lug?), 3. Aufl., Bern 2021, Art. 22 Nr. 5 N 222). Die normative Lokalisierung hat sich dabei am Sinn und Zweck der anzuwendenden Bestimmung auszurichten. Nach dem Sinn und Zweck von Art. 167 IPRG soll an einem Schweizer Gerichtsort dann eine Zust?n- digkeit für die Anerkennung eines ausländischen Konkursdekrets bestehen, wenn dort auf Vermögenswerte zugegriffen werden kann, die im Zuge des Hilfskonkursverfahrens nach Art. 170 ff. IPRG an die ausländische Konkursmasse abzuliefern sind (vgl. OGer ZH PS230006 vom 22. März 2023 E. II/3.6). Für die Belegenheit von Zahlungs-Token ist deshalb (jedenfalls im Kontext von Art. 167 Abs. 1 IPRG) auf die faktische ZugriffsMöglichkeit abzustellen. Diese wird denn auch in verwandten Konstellationen des internationalen Zwangsvollstreckungsrechts als massgebliches Anknüpfungskriterium für die Lokalisierung von unkörperlichen Vermögenswerten insbesondere Forderungen herangezogen (vgl. zur Belegenheit von Forderungen im internationalen Zwangsvollstreckungsrecht: BGE 137 III 625 E. 3.4; MARKUS ALEXANDER R., in: DASSER FELIX/OBERHAMMER PAUL (Hrsg.),
Lugano-übereinkommen (Lug?), 3. Aufl., Bern 2021, Art. 22 Nr. 5 N 222; BSK SchKG-STOFFEL, Art. 272 N 48; vgl. zur Einheitstheorie, welche für die Frage, wann ein Anfechtungsanspruch der schweizerischen Hilfskonkursmasse zusteht, auf die tatsächliche Vollstreckbarkeit in der Schweiz abstellt: BAUMGARTNER AMBROISE, Handlungsbefugnisse der ausländischen Konkursverwaltung in der Schweiz, Eine Würdigung der Revision des IPRG vom 1. Januar 2019 unter präfung einer weiteren Harmonisierung mit der EuInsVO, Zürich - Basel - Genf 2022,
S. 209; vgl. schliesslich STAEHELIN DANIEL, Die internationale zuständigkeit der Schweiz im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, AJP 1995 S. 259 ff., 261 f., der für die vollstreckungsrechtliche Lokalisierung von Vermögenswerten generell auf die praktische Verwertbarkeit abstellt).
Wie einleitend ausgefährt, erfolgt der faktische Zugriff auf Zahlungs-Token grundsätzlich über den Private Key (vgl. E. 4. 1). Demzufolge kommen als Anknüpfungspunkte für den Belegenheitsort nach Art. 167 Abs. 1 IPRG zunächst der (Wohn-)Sitz des Private Key-Inhabers, allenfalls dessen gewähnlicher Aufenthaltsort auch der Lageort eines Hardware-Wallets in Frage (vgl. zu den Vor- und Nachteilen einer Anknüpfung am Sitz des Private Key-Inhabers bzw. am Lageort des Private Key: LEHMANN MATTHIAs, in: OMLOR SEBASTIAN/LINK MATHIAS (Hrsg.), Kryptowährungen und Token, 1. Aufl., 2021, S. 210 ff., 229 ff.; vgl. so- dann EICHEL FLORIAN/ZEMP RAPHAEL, Veräusserung von NFT für digitale Objekte unter dem IPRG, ZBJV 159/2023 S. 87 ff., 74; FAVROD-COUNE PASCAL, Les cryp-
toactifs dans la procédure dex?cution forc?e: saisie, revendication, réalisation (1/2 : I.-II.), JdT 2023 II p. 45 ff., 59; THOMALE CHRIS, Herstellerhaftungsklagen ?
Internationaler Deliktsgerichtsstand und anwendbares Recht bei reinen Vermögensschden wegen versteckter ProduktMängel (1/2), ZVglRWiss 2020 S. 59 ff., 7779; VOCK DOMINIK/HOFMANN DOMINIK, DLT-basierte Token: Pfändung und Konkursbeschlag, SJZ 115/2019 S. 307 ff., 311). Je nach technischer Ausgestaltung des Zahlungs-Token bzw. des Distributed Ledger ist ein faktischer Zugriff alternativ auch über eine Instanz denkbar, welche die Kontrolle über das System als solches ausübt. Bei sog. permissioned Distributed Ledger-Systemen werden die Zugangsrechte von einer zentralen Verwaltung gesteuert (vgl. MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchain-basierten Crypto Tokens, Diss. Zürich 2022,
S. 23 f.), weshalb sich deren Sitz als Anknüpfungspunkt für die Belegenheit von Zahlungs-Token anbietet (teilweise als Place of the Relevant Operating Authority (PROPA) bezeichnet; vgl. LEHMANN MATTHIAS, Kollisionsregeln für die Blockchain im Rechtsvergleich, ZVglRWiss 2023 S. 269 ff., 284; LEHMANN MATTHIAs, in: OMLOR SEBASTIAN/LINK MATHIAS (Hrsg.), Kryptowährungen und Token, 1. Aufl., 2021, S. 210 ff., 229, 236). Bei permissionless Distributed Ledger-Systemen existiert hingegen per definitionem keine zentrale Verwaltung (vgl. E. 4. 1), womit eine entsprechende Anknüpfung ausser Betracht fällt (vgl. LEHMANN MATTHIAS, Kollisionsregeln für die Blockchain im Rechtsvergleich, ZVglRWiss 2023 S. 269 ff., 284, 287; LEHMANN MATTHIAs, in: OMLOR SEBASTIAN/LINK MATHIAS (Hrsg.), Kryptowährung rungen und Token, 1. Aufl., 2021, S. 210 ff., 229; so auch der von den Beschwer- deführern zitierte Bericht des Financial Markets Law Committee Distributed Ledger Technology and Governing Law: Issues of Legal Uncertainty vom März 2018, Rz. 6.6, abrufbar unter http://fmlc.org/wp-content/uploads/2018/05/dlt_paper.pdf ). Allerdings bestehen Mischformen der beiden Systeme (vgl. MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchain-basierten Crypto Tokens, Diss. Zürich 2022,
S. 25). Zudem verfügt unter Umständen der Protokollentwickler über eine ZugriffsMöglichkeit. So ist es gemäss verschiedenen Autoren nicht unüblich, dass Protokollentwickler selbst bei Smart Contracts, die auf einem permissionless Distributed Ledger beruhen, einen sog. Admin Key behalten, um Fehler im Protokoll auch nach dessen Aufschaltung beheben zu können (vgl. BO?KI? MAGDALE- NA/HEPP SEBASTIAN, zkKYC in Decentralized Finance (DeFi), GesKR 2023 S. 209 ff., 213 f.; HUMBEL CLAUDE/ECKERT FABRICE, Decentralized Exchanges: Grundlagen, Risiken und ausgewählte aufsichtsrechtliche Aspekte, SZW 2023 S. 10 ff., 19 f.; JUTZI THOMAS/ABB?HL ANDRI, Fintech und DLT, Privat- und finanzmarktrechtliche Grundlagen in der Schweiz, Bern 2023, S. 406 f.; MAURENBRECHER BENE- DIKT/LEISINGER BENJAMIN, Decentralized Finance (Teil 2), SJZ 118/2022 S. 704 ff., 715). Eine derartige KontrollMöglichkeit widerspricht jedoch der grundlegenden Idee eines gänzlich dezentralisierten bzw. permissionless Protokolls, weshalb sich die Protokollentwickler teilweise auch explizit verpflichten, den Admin Key zu ei- nem bestimmten Zeitpunkt aufzugeben (vgl. HUMBEL CLAUDE/ECKERT FABRICE, Decentralized Exchanges: Grundlagen, Risiken und ausgewählte aufsichtsrechtliche Aspekte, SZW 2023 S. 10 ff., 19 f.; MEYER STEPHAN D., Dezentrale autonome Organisationen (DAOs) und das Gesellschaftsrecht der Zukunft, AJP 2023
S. 319 ff., 335; sinngemäss auch JUTZI THOMAS/ABB?HL ANDRI, Fintech und DLT, Privat- und finanzmarktrechtliche Grundlagen in der Schweiz, Bern 2023, S. 150 f.; MÜLLER LUKAS/SEILER RETO, Smart Contracts aus Sicht des Vertragsrechts, AJP 2019 S. 317 ff., 324 f.).
Nach dem Gesagten hängt es von den Umständen des Einzelfalls ab, wer wie auf einen Zahlungs-Token zugreifen kann, wobei Distributed Ledger-Systeme einer laufenden wirtschaftlich-technischen Entwicklung unterworfen sind. Vor diesem Hintergrund ist von einer abschliessenden Aufzählung der zuständigkeitsbe- Gründenden Anknüpfungspunkte abzusehen, also von einer Konkretisierung dessen, wie die faktische ZugriffsMöglichkeit auf einen Zahlungs-Token genau ausgestaltet sein muss, um einen Belegenheitsort im Sinne von Art. 167 Abs. 1 IPRG zu begründen. Eine derartige Konkretisierung liefe Gefahr, lückenhaft zu sein aufgrund technischen Fortschritts zu werden und so negative zuständigkeitskonflikte zu verursachen. Solche zuständigkeitskonflikte gilt es indessen zu vermeiden (vgl. BGE 140 III 512 E. 3.2; BGE 137 III 625 E. 3.4). Folglich ist eine zuständigkeitsbegründende Belegenheit von Zahlungs-Token im Kontext von
Art. 167 Abs. 1 IPRG immer dann zu bejahen, wenn am Schweizer Gerichtsorts in irgendeiner Form sei es mittels Anweisung des dort ansässigen Private Key- Inhabers, des Admin Key-Inhabers anderweitig eine faktische Zugriffsmöglichkeit auf sie besteht. Massgebend ist, ob es den Schweizer Behörden nach den Umständen des Einzelfalls tatsächlich möglich ist, die fraglichen Zahlungs-Token
im Rahmen eines Hilfskonkursverfahrens nach Art. 170 ff. IPRG zu behündigen und der ausländischen Konkursmasse zuzuführen (vgl. E. 4. 5).
Im Anwendungsbereich von Art. 167 Abs. 1 IPRG muss das Vorhandensein von Vermögenswerten am Gerichtsort nicht bewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht werden (vgl. BGE 135 III 566 E. 4.2; BSK IPRG-B ERTI ()/MABILLARD,
Art. 167 N 6 m.w.H.). Demgemäss genügt es für die Begründung der zuständigkeit, wenn die faktische ZugriffsMöglichkeit auf Zahlungs-Token am Gerichtsort gestützt auf die Darstellung der antragstellenden Partei glaubhaft ist. Nach st?n- diger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Tatsache glaubhaft gemacht, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit für ihr Vorhandensein besteht, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech- net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (vgl. statt vieler: BGE 142 II 49
E. 6.2; BGE 138 III 232 E. 4.1.1). Es muss aber zumindest mehr für das Vorhan- densein der fraglichen Tatsache sprechen als dagegen (vgl. BGer 5A_147/2023 vom 3. Juli 2023 E. 4.1; BGer 5A_349/2017 vom 26. Januar 2018 E. 2.2;
BGE 132 III 140 E. 4.1.2).
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass Vollstreckungsprobleme, welche im Zuge des Hilfskonkurses allenfalls auftreten könnten, bei der Beurteilung der zuständigkeit nach Art. 167 Abs. 1 IPRG nicht vorweggenommen werden dürfen. Stellt sich beispielsweise (wie vorliegend) die Frage, ob eine Drittperson etwa die Protokollentwicklerin effektiv über eine ZugriffsMöglichkeit auf Zahlungs-Token verfügt, sodass sie einer gerichtliche Anweisung auf Sperrung Herausgabe Folge leisten könnte, genügt im Rahmen der zuständigkeitsPrüfung, wie gezeigt, blosses Glaubhaftmachen. Mithin lässt die Möglichkeit, dass eine solche Anweisung letztlich gar nicht umsetzbar sein könnte, die zuständigkeit nicht entfallen, solange gestützt auf die Darstellung der antragstellenden Partei gewisse Elemente für die Umsetzbarkeit sprechen. Ehe eine solche Anweisung an eine Drittperson erlassen wird beispielsweise als sichernde Massnahme nach Art. 168 IPRG ist indessen zu prüfen, ob sich der Einbezug der Drittperson ins Verfahren rechtfertigt. Nach der Lehre sind Drittpersonen insbesondere dann vorgängig anzuhören, wenn sich eine Anweisung belastend auf sie auswirkt (vgl.
G?NGERICH ANDREAS, in: Berner Kommentar, ZPO, Band I: Art. 1-149 ZPO; Band II: Art. 150-352 ZPO und Art. 400-406 ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bern 2012, Art. 262 N 35 ; BSK ZPO-SPRECHER, Art. 262 N 22; sinngemäss Zür- CHER JOHANN, in: BRUNNER ALEXANDER/GASSER DOMINIK/SCHWANDER IVO (Hrsg.),
ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Art. 262 N 33).
Zwischenfazit : Eine örtliche zuständigkeit für die Anerkennung eines auslündischen Konkursdekrets und die Anordnung sichernder Massnahmen gemäss Art. 167 f. IPRG besteht, wenn die antragstellende Partei glaubhaft macht, dass Kryptowährungen im engeren Sinne (Zahlungs-Token) insofern am Gerichtsort belegen sind, als dort in irgendeiner Form eine faktische ZugriffsMöglichkeit auf sie gegeben ist.
Vorliegend berufen sich die Beschwerdeführer sinngemäss auf eine faktische ZugriffsMöglichkeit auf die angeblich der C. Holdings (Gemeinschuld- nerin) gehörenden Zahlungs-Token (Ether) via die Protokollentwicklerin E. AG mit Sitz in Zürich. Die E. AG habe das Protokoll des Smart Contracts entwickelt, welcher dem Ether-Pool zugrunde liege, wo die fraglichen Zahlungs- Token hinterlegt seien. Sie übe nach wie vor die Kontrolle über das Protokoll aus, was die Beschwerdeführer unter Darlegung verschiedener Indizien glaubhaft gemacht hätten (vgl. E. 3.2 und 3. 4). Die Vorinstanz habe den Sachverhalt diesbezüglich offensichtlich unrichtig festgestellt, indem sie (mitunter) erwogen habe, dass sich nicht erschliesse, inwiefern der Ether-Pool der E. AG Gehöre und diese dadurch direkt indirekt die Kontrolle über die im Ether-Pool hinterlegten Vermögenswerte ausübe (vgl. act. 16 Rz. 58, 91100). Ferner habe die Vorinstanz verkannt, dass die E. AG auch die von ihr geschaffene Kryptowährung H. kontrolliere (vgl. act. 16 Rz. 8390).
Nach Angaben der Beschwerdeführer handelt es sich beim E. - Protokoll um einen dezentralisierten (sprich permissionless) Smart Contract auf der Ethereum-Blockchain (vgl. act. 1 Rz. 93, 114; sinngemäss act. 16 Rz. 105; vgl. auch JUTZI THOMAS/ABB?HL ANDRI, Fintech und DLT, Privat- und finanzmarktrechtliche Grundlagen in der Schweiz, Bern 2023, S. 277 f. mit spezifischem Bezug auf E. ). Wie dargelegt, ist das Protokoll eines solchen Smart Contracts nach seiner Aufschaltung grundsätzlich unveränderlich (vgl. E. 4. 1). Eine (unmittelbare) KontrollMöglichkeit der Protokollentwicklerin, etwa über einen Admin Key, stellt eine konzeptionell systemwidrige Ausnahme dar (vgl. E. 4. 6). Wie die Beschwerdeführer selbst ausführen, dementierte die E. AG im Austausch mit den Beschwerdeführern denn auch jegliche KontrollMöglichkeit über das
E. -Protokoll (vgl. act. 1 Rz. 104). Sie habe sich auf den Standpunkt gestellt, dass nicht sie, sondern das Ethereum-Netzwerk das E. -Protokoll verwalte. Da die Nutzer das Protokoll direkt und ohne Vermittler nutzen können, unterhalte sie zu diesen auch keine Kundenbeziehung. Die Schnittstellen, welche Zugang zum Protokoll bieten (sog. Frontends), würden von unabhängigen Anbietern betrieben. Der Code, welcher dem E. -Protokoll und seinen Funktionen zugrunde liege, sei unveränderlich. Deshalb könne die E. AG den Code nicht ändern, Transaktionen nicht beeinflussen und Wallets (bzw. Gelder) nicht einfrieren (vgl. act. 1 Rz. 139 f.; vgl. auch die E-Mail der E. AG vom 15. Juni 2023, act. 4/28, wo die E. AG mitunter schreibt: E. AG can't [...] influence any transaction or freeze/blacklist/etc. any funds held by the protocol). Nichtsdestotrotz behaupten die Beschwerdeführer, dass die E. AG in Wahrheit sehr wohl den Ether-Pool und die H. kontrolliere, was an den nachfolgend zu beleuchtenden Indizien erkennbar sei (vgl. E. 4.1 1).
Als erstes Indiz führen die Beschwerdeführer ein von der E. AG gegenwürtig betriebenes Bug Bounty-Programm an. Im Rahmen dieses Programms verspreche die E. AG, dass jeder, der einen Fehler im E. - Protokoll findet, Geld als Belohnung erhalte. Es sei offensichtlich, dass die
E. AG die Möglichkeit behalte, das Protokoll zu korrigieren, da das Bug Bounty-Programm ansonsten keinen Sinn ergeben würde (vgl. act. 1 Rz. 110 113).
Entgegen den Beschwerdeführern lässt der Umstand, dass die E. AG ein Bug Bounty-Programm betreibt, keine Rückschlüsse auf deren Kontroll- Möglichkeiten über das E. -Protokoll zu. So gibt es theoretisch verschiedene Möglichkeiten, wie die Erkenntnisse aus einem Bug Bounty-Programm verwertet
werden könnten. Eine erste Möglichkeit besteht darin, eine neue, verbesserte Version des Protokolls aufzuschalten und die Nutzer dazu zu veranlassen, auf dieses umzusteigen (vgl. Ethereum-Dokumentation, Upgrading Smart Contracts, abrufbar unter https://ethereum.org/en/developers/docs/smartcontracts/upgrading/). Eine zweite Möglichkeit liegt zwar durchaus in der überarbeitung des urspränglichen Protokolls. Änderungen können jedoch auch ohne Admin Key der Protokollentwickler vorgenommen werden, sofern sog. Gover- nance-Funktionen im Protokoll einprogrammiert wurden (vgl. MEYER STEPHAN D., Dezentrale autonome Organisationen (DAOs) und das Gesellschaftsrecht der Zukunft, AJP 2023 S. 319 ff., 335; MEYER STEPHAN D., Rechte an und aus Blockchain-basierten Crypto Tokens, Zürich - Basel - Genf 2022 (= ZStP 313), S. 17). Beispielsweise kann der Smart Contract so konzipiert sein, dass er über zwei verschiedene, miteinander verknüpfte Protokolle funktioniert, bei dem das eine Protokoll die Funktionen und das andere die Werte (z.B. Benutzersalden) enthält. Ei- ne solche Architektur erlaubt es, nätigenfalls das unveränderliche Werte-Protokoll mit einem neuen, verbesserten Funktions-Protokoll zu verknüpfen und so im Ergebnis ein Upgrade des Systems zu erzielen (vgl. MAUME PHILIPP/FROMBERGER MATHIAS, Die Blockchain-Aktie (1/2), ZHR 185 (2021) S. 507 ff., 514 f., Fn 118; vgl. auch die Ethereum-Dokumentation, Smart Contract Security, abrufbar unter https://ethereum.org/en/developers/docs/smart-contracts/security/; Ethereum- Dokumentation, Upgrading Smart Contracts, abrufbar unter https://ethereum.org/
en/developers/docs/smart-contracts/upgrading/). Alternativ kann der Smart Contract zum Beispiel sog. Governance Token vorsehen, mit welchen Netzwerkteilnehmer über ProtokollÄnderungen abstimmen können (vgl. BO?KI? MAGDALE- NA/HEPP SEBASTIAN, zkKYC in Decentralized Finance (DeFi), GesKR 2023 S. 209 ff., 214; HUMBEL CLAUDE, Decentralized Finance, GesKR 2022 S. 9 ff., 10; vgl. auch die Ethereum-Dokumentation, Smart Contract Security, abrufbar unter https://ethereum.org/en/developers/docs/smart-contracts/security/).
Die Beschwerdeführer behaupten nicht, dass die E. AG irgendwelche Angaben dazu gemacht hätte, wann und wie sie Allfällige Protokollfehler (sog. Bugs) beheben würde. Solche Angaben finden sich im übrigen auch nicht in der
von den Beschwerdeführern eingereichten Dokumentation zum Bug Bounty- Programm (vgl. act. 4/31). Wie gezeigt, bestehen theoretisch Möglichkeiten der Fehlerbehebung, die keine Kontrolle der E. AG über das E. -Protokoll voraussetzen. Angesichts dessen genügt der blosse Hinweis der Beschwerdeführer auf das Bug Bounty-Programm nicht, um glaubhaft zu machen, dass die
E. AG entgegen ihrer eigenen Auskunft und entgegen der grundlegenden Konzeption eines dezentralisierten (permissionless) Smart Contracts die Kontrolle über das E. -Protokoll innehat.
Ein weiteres Indiz für die behauptete Kontrolle der E. AG erblicken die Beschwerdeführer in einer Twittermeldung, wonach die E. AG in Kürze eine aktualisierte Version des Protokolls einsetzen werde (vgl. act. 16 Rz. 98; act. 10 Rz. 55; act. 11/50). Auch daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die
E. AG die Kontrolle über das aktuelle E. -Protokoll ausübt. Die Formulierung der Twittermeldung E. is coming out with a V2 deutet eher darauf hin, dass die E. AG ein neues, verbessertes Protokoll aufzuschalten gedenkt (vgl. act. 11/50). Dies würde dafür sprechen, dass die E. AG das aktuelle E. -Protokoll eben nicht abändern bzw. kontrollieren kann. Hinzu kommt, dass das Datum der Twittermeldung weder behauptet wird noch aus den Akten hervorgeht, womit es dieser von Vorneherein an Beweiswert mangelt.
Gewissermassen als Auffangargument machen die Beschwerdeführer geltend, die E. AG übe die Kontrolle über die von ihr geschaffenen H. aus (vgl. act. 16 Rz. 50, 8390; act. 1 Rz. 104108). Beim H. handle es sich um eine Kryptowährung, welche E. -Nutzer durch Hinterlegung von Ether im Ether-Pool darlehensweise beziehen und in der Folge frei verwenden könnten (vgl. E. 3. 2; act. 1 Rz. 93100). Vorliegend habe G. die der Gemeinschuldnerin gehörenden, veruntreuten Ether vom strittigen Wallet in den Ether-Pool transferiert. Als Gegenleistung seien H. vom E. -Wallet auf das strittige Wallet übertragen worden (vgl. E. 3. 2; act. 1 Rz. 126128). Sollte die E. AG die verlangte Sperrung von Ether nicht ausführen können, wäre sie anzuweisen, stattdessen H. , die von der E. -Wallet übertragen wür- den, zu sperren (vgl. act. 1 Rz. 223225, 233). Die Kontrolle der E. AG über
die H. ergebe sich aus deren Bericht betreffend das erste Quartal 2023, wo sie schreibe: während E. selbst aufgrund der Unveränderlichkeit seiner Smart Contracts immer auf dem Mainnet sein wird, können H. und I. als Token auf Layer 2 gebRückt werden (vgl. act. 16 Rz. 50, 98; act. 1 Rz. 105
108; act. 4/29).
Es ist nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdeführer eine selektive Kontrolle der E. AG über die Ausgabe von H. herleiten. Nach den Ausführungen der Beschwerdeführer funktioniert die Ausgabe von H. gegen die Hinterlegung von Ether automatisch über einen Smart Contract (vgl. E. 3. 2;
act. 16 Rz. 56). Da, wie gezeigt, nicht glaubhaft ist, dass die E. AG das dem Smart Contract zugrundeliegende Protokoll als Ganzes kontrolliert (vgl. E. 4.1 3 4. 16), erschliesst sich auch nicht, wie sie einzelne Operationen der automatischen Transaktionsabwicklung beeinflussen können sollte. Der von den Beschwerdeführern angerufene Bericht der E. AG betreffend das erste Quartal 2023 ist in diesem Zusammenhang unbehelflich. grundsätzlich sind Zahlungs-Token nicht interoperabel, d.h. sie existieren nur in ihrer jeweiligen Blockchain-Umgebung und können nicht auf andere Blockchain-Netzwerke verschoben werden. Deshalb werden seit geraumer Zeit Infrastrukturen geschaffen, welche einzelne Blockchain-Netzwerke miteinander verbinden (sog. Bridges; vgl. SIEGEL DIRK, in: OM- LOR SEBASTIAN/LINK MATHIAS (Hrsg.), Kryptowährungen und Token, 1. Aufl., 2021,
S. 89 ff., 109; vgl. auch die Ethereum-Dokumentation, Blockchain bridges, abrufbar unter https://ethereum.org/en/bridges/). Mit dem im Bericht enthaltenen Hinweis, dass zwecks Verschiebbarkeit von H. eine Bridge zwischen dem E. -Netzwerk (Mainnet) und dem Layer 2 existiert, ist somit nichts darüber gesagt, inwiefern die E. AG das E. -Protokoll einzelne Operatio- nen (Ausgabe von H. ) kontrollieren kann.
Schliesslich zielen auch die Verweise der Beschwerdeführer auf ähnliche Fälle, in denen Massnahmen gegen die Schöpfer von dezentralisierten Protokollen gerichtlich angeordnet worden seien, ins Leere (vgl. act. 16 Rz. 101107). Wie dargelegt, hängen die KontrollMöglichkeiten der Protokollentwickler über ein auf-
geschaltetes Protokoll von dessen individueller Ausgestaltung ab (vgl. E. 4.6 und
E. 4. 14), weshalb VergleichsFälle keine Rückschlüsse zulassen.
Nach dem Gesagten vermögen die Beschwerdeführer nichts vorzubringen, was mit hinreichender Wahrscheinlichkeit darauf hindeuten würde, dass die
E. AG über eine faktische ZugriffsMöglichkeit auf die angeblich der Gemeinschuldnerin gehörenden Zahlungs-Token verfügt. Mithin ist nicht glaubhaft gemacht, dass die fraglichen Zahlungs-Token im Sinne von Art. 167 Abs. 1 IPRG am Sitz der E. AG in Zürich belegen sind. Folglich ist eine örtliche Zust?n- digkeit in Zürich für die Anerkennung des ausländischen Konkursdekrets (Beschluss FSD 54 OF 2023 [IKJ] des Grand Court der Cayman Islands vom 11. Juli 2023) vorfrageweise zu verneinen, womit es auch an einer zuständigkeit für die Anordnung der verlangten sichernden Massnahmen nach Art. 168 IPRG fehlt.
Eventualiter bringen die Beschwerdeführer vor, die örtliche zuständigkeit wäre auch ohne Vorliegen von Vermögenswerten am Gerichtsort zu bejahen, weil sie ein klares Interesse daran hätten, Ansprüche gegen die E. AG in der Schweiz einklagen zu können (vgl. act. 16 Rz. 6673). Dem ist nicht zu folgen. Mangels glaubhafter ZugriffsMöglichkeit der E. AG auf die behaupteten Vermögenswerte würde eine Klage der Beschwerdeführer gegen die E. AG mutmasslich ins Leere laufen, weshalb, wie gezeigt, kein schutzwürdiges Interesse an der Anerkennung des ausländischen Konkursdekrets ersichtlich ist. Etwas Gegenteiliges ist auch dem von den Beschwerdeführern zitierten Bundesgerichtsentscheid BGer 5P.284/2004 vom 19. Oktober 2004 E. 4.2 nicht zu entnehmen. Darin erwog das Bundesgericht zwar in einem obiter dictum, es könne auch dann ein Interesse an der Anerkennung eines ausländischen Konkursdekrets bestehen, wenn sich keine Vermögenswerte auf Schweizer Staatsgebiet befänden, beispielsweise um eine Handlung des Schuldners anzufechten, die der Widerrufsklage unterliegt (vgl. auch BGer 5A_87/2020 vom 7. Juli 2020 E. 5.4, wo das Bundesgericht erwog, die Tragweite dieser Rechtsprechung könne offenbleiben). Eine derartige Konstellation ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Somit bleibt es dabei, dass die örtliche zuständigkeit nach Art. 167 Abs. 1 IPRG zu verneinen ist.
Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.
LOGIN ▾
