Damit interessieren vorliegend primär die Konsequenzen einer allenfalls ungerechtfertigten Publikation. Folglich sind zu den diesbezüglich irrelevanten Ausführungen des Beschwerdeführers (angebliches Angebot der D. AG, die Kapitalforderungen und Zinsen im Sinne von Art. 110 Ziff. 2 OR zu tilgen; Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend eine allfällige Verzögerungsabsicht seinerseits bzw. zu den finanziellen Auswirkung einer solchen; Mutmassungen des Beschwerdeführers bezüglich der Interessen der Beschwerdegegnerin bzw.
deren Absichten betreffend L. ; vgl. act. 23 S. 3 f.) keine Weiterungen angezeigt.
Was der Beschwerdeführer aus der von ihm aufgeworfenen Irrelevanz der finanziellen Folgen der Zustellungsart ableiten will (act. 23 S. 2), geht aus seiner Beschwerdeschrift an die Kammer nicht hervor. Klar scheint immerhin, dass er allfäl- lige Mehrkosten (einer ungerechtfertigten Publikation gegenüber einer ordentlichen Zustellung) nicht zu tragen hätte. Dennoch ist vom Beschwerdeführer nicht dargetan und auch nicht ersichtlich, inwiefern die Kostenfrage ein Grund dafür wäre, der öffentlichen Bekanntmachung die Wirksamkeit abzusprechen und die (zuvor mehrfach erfolglos versuchte) Zustellung zu wiederholen. Das Gleiche gilt für den Reputationsschaden: Das Vorliegen eines Reputationsschadens ist vom Beschwerdeführer erstens - soweit es sich bei seinen Vorbringen im Unterschied zu seiner Argumentation vor Vorinstanz nicht um unzulässige Noven handelt - nicht substantiiert dargetan (er weist in seiner Beschwerdeschrift an die Kammer lediglich auf ein mögliches Schadenspotential hin, act. 23 S. 4). Zweitens wäre diesem - wie die Vorinstanz zutreffend ausführt - mit einer erneuten Publikation zur Aufhebung der ursprünglichen Publikation nicht beizukommen. Denn es würden nicht die Zahlungsbefehle - deren formelle Korrektheit nicht angefochten wurde -, sondern nur deren Publikation durch eine weitere Publikation irgendwie aufgehoben. Nicht zu erkennen ist jedenfalls, inwiefern die öffentliche Bekanntmachung, Zahlungsbefehle hätten zwar zugestellt werden dürfen, aber nicht auf dem Weg der Publikation, die Reputation des Beschwerdeführers erhöhen könnte. Mit der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 138 III 265 E. 3.3.4) sind zudem über Haftungsfragen aus einem allfälligen Reputationsschaden im Rahmen vorliegender Beschwerde mangels Unzuständigkeit der Aufsichtsbehörden keine Weiterungen angezeigt; die Feststellung (allein) der Rechtswidrigkeit der Publikation rechtfertigt sich ebenfalls nicht. Ganz abgesehen davon würde es seltsam anmuten, zu fingieren, dass der Beschwerdeführer von den gegen ihn hängigen Betreibungsverfahren bzw. von den diesbezüglichen Zahlungsbefehlen keine Kenntnis erhalten hat, nachdem er um diese und deren Inhalt in Tat und Wahrheit weiss. Der Beschwerdeführer wusste im Vorfeld von der anstehenden Publikation und hat von den publizierten Zahlungsbefehlen (unbestritten) innert
der Beschwerdebzw. Rechtsvorschlagsfrist Kenntnis genommen (vgl. act. 1 und 14/9 sowie die als act. 9/1-6 eingereichten Ausdrucke der fraglichen Publikationen). In der Folge konnte sich der Beschwerdeführer ohne Weiteres fristgerecht dahingehend zu den amtlichen Zahlungsaufforderungen äussern, dass er zum einen Rechtsvorschlag erhob (weil er die Auffassung der Forderungsgläubiger nicht teilt) und zum anderen eine Beschwerde bei der Vorinstanz einreichte. Damit ist er weder eines wesentlichen Rechtes verlustig gegangen noch ist ihm ein massgeblicher Nachteil entstanden. Zustellungen des Betreibungsamtes haben - und daran hat sich für das weitere Verfahren, entgegen den Befürchtungen des Beschwerdeführers, auch das Betreibungsamt zu halten - formell und inhaltlich den gesetzlichen Vorgaben zu entsprechen. Das SchKG kennt hingegen keinen Anspruch des Schuldners auf längst mögliche Zustellwege. Treu und Glauben gebieten, dass auf eine tatsächliche persönliche Kenntnisnahme vom Zahlungsbefehl durch den Schuldner abgestellt wird, soweit nicht der Zahlungsbefehl selber mangelhaft ist. Wäre die Kenntnisnahme - was vorliegend nicht der Fall ist - umstritten, wäre sie entsprechend zu belegen. Für das weitere Verfahren hat es der Beschwerdeführer durch rechtzeitige Nennung eines Zustellungsempfängers in der Schweiz oder seiner aktuell und auch weiterhin gültigen Wohnsitzadresse jederzeit in der Hand, eine amtliche Publikation zu verhindern. Auch der von ihm offenbar bevorzugten elektronischen Übermittlung nach Massgabe von Art. 33a und 34 SchKG und der Verordnung über die elektronische Übermittlung im Rahmen von Zivilund Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungsund Konkursverfahren (VeÜ-ZSSV, SR 272.1) steht - soweit es nicht die Zustellung einer Betreibungsurkunde i.S.v. Art. 64 ff. SchKG betrifft - nichts entgegen.
Daher ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und es ist zusammengefasst kein Grund ersichtlich, weshalb dieser aufzuheben wäre. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, womit auch das vom (rechtskundigen) Beschwerdeführer gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung (dessen beabsichtigte Wirkung auf den abweisenden Beschwerdeentscheid der Vorinstanz ohnehin fraglich bleibt) hinfällig wird.
Die Vorinstanz kritisiert das Betreibungsamt, weil es eine Zustelldauer nach Thailand mit 4-8 Monaten als nicht angemessen i.S.v. Art. 66 Abs. 4 Ziff. 3 SchKG qualifiziert und daher von einer rechtshilfeweisen Zustellung abgesehen hat. Im BGE 129 III 556 (Pra 2004 Nr. 13) werde von einer zu erwartenden Zustelldauer von 5-15 Monaten ausgegangen, was vom Bundesgericht noch nicht als unangemessen lang im Sinne von Art. 66 Abs. 4 Ziff. 3 SchKG angesehen werde. Dass eine rechtshilfeweise Zustellung ins Ausland erfolgen muss, ist für den Fall vorgesehen, dass der Schuldner im Ausland wohnt. Gerade das behauptet der Beschwerdeführer allerdings nicht. Zudem hat er bis anhin offen gelassen, wie lange sein Auslandaufenthalt andauern wird und ob er konstant an der von ihm dem Betreibungsamt schliesslich mitgeteilten Adresse erreichbar bleiben wird. Auch das schafft eine Differenz zum Wohnsitz, der in der Regel, was sich schon aus dem Wohnsitzbegriff ergibt, auf Dauer angelegt ist.
Der Beschwerdeführer hat im Verfahren CB120059 sowie im laufenden Verfahren vor Vorinstanz ausgeführt, dass er in der Schweiz wohne und dass er im Anwaltsregister des Kantons Zürich als praktizierender Anwalt registriert sei; er betreue im Inund Ausland eine Reihe von Kunden, vor allem auf dem Gebiet des Steuerrechts (act. 1 S. 2; act. 26/1 S. 2, S. 4). Die Vorinstanz habe im Verfahren CB120059 (act. 26) rechtskräftig festgestellt, dass Art. 66 Abs. 4 Ziff. 1 SchKG entgegen dem zu engen Wortlaut gleichermassen gelte, wenn der Aufenthaltsort des Schuldners unbekannt sei. Das bedeute, dass - nachdem er seine Aufenthaltsadresse nunmehr bekannt gemacht habe - nur noch eine rechtshilfeweise Zustellung gemäss Art. 66 Abs. 3 SchKG zulässig sei (act. 1 S. 2; act. 14/7). Zu klären gilt es deshalb, ob Art. 66 Abs. 3 SchKG auch gilt, wenn der Schuldner sich im Ausland aufhält. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Auslegung einer Gesetzesbestimmung - es handelt sich um Rechtsanwendung - anders als der Beschwerdeführer meint, nicht in Rechtskraft erwachsen kann.
Wird mit dem Beschwerdeführer von einem Wohnsitz am Betreibungsort
(E. ) in der Schweiz ausgegangen, so richtet sich die Zustellfrage nach Art. 64 SchKG. Abs. 1 sieht vor, dass Betreibungsurkunden am Wohnort zuzustellen sind und, wenn dort niemand, weder der Schuldner noch eine Person, an die die
Ersatzzustellung vorgenommen werden kann, angetroffen wird, die Übergabe an einen Gemeindeoder Polizeibeamten erfolgt (Abs. 2). Diese Übergabe geschieht mit dem Zweck, dass insbesondere die Polizei besser in der Lage ist, einen Schuldner ausfindig zu machen (BSK SchKG I-Angst, N. 21 zu Art. 64). Diese muss alles daran setzen, den Schuldner persönlich zu erreichen, sei es am Wohnort oder am Arbeitsort, auf der Strasse, in öffentlichen Lokalen und anderswo (BSK SchKG I-Angst, N. 22 zu Art. 64).
Art. 66 SchKG trägt die Überschrift bei auswärtigem Wohnsitz des Schuldners oder bei Unmöglichkeit der Zustellung. Nach BGE 109 III 3 f. ist die schriftliche Mitteilung des Schuldners an das Betreibungsamt, Zustellungen könnten an eine bestimmten Adresse erfolgen, nicht geeignet, die gesetzlichen Zustellungsvorschriften ausser Kraft zu setzen. Ein Betreibungsschuldner könne nicht nach seinem Belieben verlangen, dass Zustellungen an einem andern Ort vollzogen werden als am Wohnsitz. Eine Abweichung von diesem Grundsatz sehe Art. 66 Abs. 1 SchKG zwar vor, jedoch nur für den Fall, dass der Schuldner nicht am Orte der Betreibung wohnt. Diese Aussage ist insofern zu relativieren, als die Bezeichnung eines Zustellempfängers, jedenfalls wenn damit die Erreichbarkeit für qualifizierte Zustellungen sichergestellt wird, nicht ausgeschlossen ist, ja im Sinne der ratio legis geboten ist (vgl. dazu ausführlich Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Lausanne, 1999, N. 16 zu Art. 64).
Art. 64 - 66 SchKG bilden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Art. 109 III 100 f.) eine Einheit. Damit fragt sich, ob und inwieweit Art. 66 SchKG bei einem Schuldner mit Wohnsitz in der Schweiz, der sich lange Zeit im Ausland aufhält, anwendbar ist, weil die Übergabe an einen Gemeindeoder Polizeibeamten (Art. 64 Abs. 2 SchKG) bei Landesabwesenheit zum Vorneherein nicht zum Ziel führen kann. Der Beschwerdeführer geht davon aus, dass Zustellungen am ausländischen Wohnort und jene am ausländischen Aufenthaltsort gleich zu behandeln seien und zieht daraus den Schluss, dass er trotz seines Wohnsitzes in der Schweiz Anspruch auf rechtshilfeweise Zustellung habe (Art. 66 Abs. 3 SchKG). Das trifft aus folgenden Gründen nicht zu:
Wohnsitz verlangt Präsenz. Der Beschwerdeführer will Art. 23 ZGB angewendet wissen, woraus sich die Wohnsitzdefinition ergibt. Diese umfasst zwei Kriterien: Objektiv der physische Aufenthalt und subjektiv die Absicht des dauernden Verbleibens, was eine gewisse Regelmässigkeit der Anwesenheit voraussetzt. Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass die Anwesenheit ununterbrochen sein muss; bei Ferien, für geschäftliche Verrichtungen etc. sind Abwesenheiten mög- lich und üblich. Hingegen können solche Abwesenheiten nicht dazu führen, dass eine Person während Monaten, ja Jahren nicht präsent und damit auch nicht erreichbar ist. Der Beschwerdeführer macht geltend, er halte sich seit dem 5. September 2011 im asiatischen Raum auf (act. 26/1 Rz 9 ff.). Dort sei er ununterbrochen gewesen (jedenfalls bis mindestens zum 25. August 2013 (Datum der Beschwerdeeingabe bei der Kammer), für die Folgezeit liegen keine verbindlichen Angaben vor). Das sind annähernd zwei Jahre, in denen der Beschwerdeführer weder persönlich noch mittels eines Vertreters erreicht werden konnte, was nicht nur für seine Gläubiger bzw. das Betreibungsamt, sondern auch deshalb problematisch ist, weil der Beschwerdeführer als Anwalt registriert ist (und ausserdem die Funktion eines einzigen Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift in der in
E. domizilierten D. AG innehat).
Im Sinne der vom Bundesgericht erwähnten Gesamtbetrachtung der Zustellvorschriften (vgl. BGE 109 III 3 f.) ist - wenn Art. 66 Abs. 3 SchKG nicht einschlägig ist und Art. 64 Abs. 2 SchKG (Übergabe an Gemeindeund Polizeibehörden) bei Auslandsabwesenheit nicht zielführend sein kann - als verbleibende Möglichkeit Abs. 4 ins Auge zu fassen. Ziff. 1 ist offensichtlich unzutreffend, weil der Wohnort des Beschwerdeführers in der Schweiz und ausserdem bekannt ist (dort ist der Beschwerdeführer allerdings seit Herbst 2011 nicht erreichbar). Ziff. 3 darf gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 129 III 556 = Pra 2004 Nr.
13) auf Grund des Zeithorizontes der Zustellungen nicht angewendet werden.
Bleibt demnach Ziff. 2, welcher die beharrliche Entziehung des Schuldners als Grund für die öffentliche Bekanntmachung vorsieht. Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, dass er ein verfassungsmässiges Recht auf freie Wahl seines Aufenthaltsortes habe und nicht gezwungen werden könne, sich in E. aufzuhalten. Ausserdem sei er nicht verpflichtet, eine gewerbsmässige Vertretung gemäss Art. 27 SchKG zu bestellen. Der vorübergehende Aufenthalt zu geschäftlichen Zwecken im asiatischen Raum begründe keinen Wohnsitz und er werde nach Erledigung der geschäftlichen Angelegenheiten nach E. zurückkehren. Eine Rückkehr zur Entgegennahme des Zahlungsbefehls komme nicht in Frage. Der Schuldner habe weder sein Privatnoch sein Berufsleben so einzurichten, dass er für die Zustellung allfälliger zukünftiger Betreibungsurkunden immer in der Schweiz in der Wartestellung präsent sei. Müsste er das, so wären seine verfassungsmässigen und Menschenrechte der persönlichen Freiheit, der Wirtschaftsfreiheit und der Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzt (act. 26 S. 4).
Unabhängig davon, dass inzwischen seine derzeitige Aufenthaltsadresse bekannt ist (allerdings nach wie vor ohne einigermassen verbindliche Angaben über die Dauer seiner Abwesenheit und der Dauer der temporären Adresse in Thailand, die bei der rechtshilfeweisen Zustellung in einigen Monaten noch bestehen müsste), führt dies dazu, dass der Beschwerdeführer praktisch zwei Jahre am Wohnort nicht angetroffen werden konnte und damit nicht erreichbar im Sinne der Zustellvorschriften von Art. 64 SchKG war. Anstatt der Übergabe an Gemeindeund Polizeibeamte bleibt daher einzig die Zustellung mittels öffentlicher Bekanntmachung, ausser der Beschwerdeführer hätte einen Zustellempfänger bezeichnet. Mit der Formulierung der Zustellvereitelung (beharrliches Entziehen) dürfte in der Regel ein dolöses Verhalten gemeint sein, mit welchem der Zustellungsmechanismus absichtlich unterlaufen wird. Wie es sich mit den Intentionen des Beschwerdeführers verhält und ob es reicht, dass er sich in keiner Weise kooperativ verhalten hat, wie die Korrespondenz mit dem Betreibungsamt zeigt, muss nicht abschliessend geklärt werden. Es genügt, dass er eine Situation geschaffen hat, die eine Zustellung für unangemessen lange Zeit ausschliesst. Der Hinweis, er könne nicht gezwungen werden, sich eines gewerbsmässigen Vertreters zu bedienen, trifft zu, betrifft aber nicht die vorliegende Konstellation, wo es um die Bezeichnung eines Zustellempfängers (vergleichbar Art. 140 ZPO) geht. Richtig ist, dass es auch keine Pflicht zur Bezeichnung eines Zustellempfängers gibt, allerdings muss dies in Fällen wie dem vorliegenden, wenn der Beschwerdeführer für Behörden und Gläubiger trotz eines behaupteten Wohnortes in der Schweiz während fast zwei Jahren nicht erreichbar war, zur öffentlichen Bekanntmachung füh- ren.
LOGIN ▾
