Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seiner Beschwerde vor, er habe am 14. September 2022 einen schweren Unfall erlitten. Auf Anraten eines Kollegen, den er während der Rehabilitation in der Rehaklinik C. kennengelernt habe, hätte er sodann am 16. November 2022 die KESB aufgesucht und um eine Beistandschaft ersucht. In jenem Zeitpunkt sei ein Schwächezustand im Sinne von Art. 350 Abs. 1 ZGB sicherlich gegeben gewesen. Auch müsse aufgrund ei- ner Aktennotiz der KESB vom 14. Dezember 2022 über ein Telefongespräch mit seiner Hausürztin (KESB-act. 33) davon ausgegangen werden, dass bei ihm En- de 2022 eine Alkoholsuchtproblematik vorgelegen habe. Er bestreite nicht, dass er Ende 2022 nicht in der Lage gewesen sei, seine Angelegenheiten uneingeschränkt zu besorgen, was ja auch der Grund gewesen sei, weshalb er sich am

16. November 2022 bei der KESB gemeldet habe. Im Zeitpunkt seiner Beschwer- de an die Vorinstanz vom 18. Januar 2023 seien die Verhältnisse bei ihm indes anders gelagert gewesen: Er habe, wie auch die Vorinstanz festgehalten habe, im Januar 2023 eine neue Vollzeitstelle antreten können. Die aktuelle Arbeitgeberin stelle ihm ein sehr gutes Zeugnis aus und betone seine zuverlüssige Arbeitsausführung. Seine Einkommensverhältnisse erwiesen sich deshalb heute als stabil, auch habe er seine Suchtproblematik weitestgehend im Griff, was durch die gute

Arbeitsqualifikation bestätigt werde. Auch seine beim Unfall vom 14. September 2022 entstandenen körperlichen Einschränkungen seien heute behoben (act. 2 Rz. 2 ff.).

Unter diesen Umständen verletze es den Grundsatz der Verhältnismässigkeit, wenn die Vorinstanz alkoholbedingte RückFälle als im Bereich des Möglichen liegend bezeichne und die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft infolgedessen schätze, sei der Beschwerdeführer doch unterdessen nicht mehr auf Unterstätzung in seinen persönlichen Angelegenheiten angewiesen. Schliesslich sei es widersprächlich, wenn die Vorinstanz zu Recht erkenne, dass er durchaus in der Lage sei, in den von ihm als notwendig erachteten Bereichen Unterstätzung einzufordern, sie aber im Ergebnis gleichwohl zum Schluss komme, er bedürfe einer Vertretungsbeistandschaft (act. 2 Rz. 11 ff.).

1. Unstreitig setzt die Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft voraus, dass ein Schwächezustand vorliegt: Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet gemäss Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 ZGB eine Beistandschaft, wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen Behinderung, einer psychischen STürung, einer vorübergehenden Urteilsunfähigkeit, einer Abwesenheit eines ähnlichen in der Person liegenden Schwächezustands ihre Angelegenheiten nur teilweise gar nicht besorgen kann und zudem keine zur Stellvertretung berechtigte Person bezeichnet wurde. Ebenfalls nicht in Frage gestellt wird, dass im Zeitpunkt des KESB-Entscheids der Schwächezustand beim Beschwerdeführer noch vorgelegen hat. Umstritten ist indes, ob der erforderliche Schwächezustand und die daraus folgende unfähigkeit, seine Angelegenheiten zu besorgen, auch im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an die Vorinstanz resp. danach noch bestanden hat.

2. Vorab ist festzuhalten, dass entgegen dem Beschwerdeführer kein unaufl?sbarer Widerspruch besteht, wenn die Vorinstanz festhalte, der Beschwerdeführer wisse von sich aus Unterstätzung beizuziehen und dann im Ergebnis gleichwohl eine Vertretungsbeistandschaft angeordnet werde: Es war der Beschwerdeführer selbst, welcher genau um diese Unterstätzung bei der KESB ersucht und dringend um die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft gebeten hatte

(KESB-act. 18 S. 2). Unter diesen Umständen liegt in der Errichtung einer Beistandschaft grundsätzlich kein innerer Widerspruch, selbst wenn die unterstätzungsbedürftige Person partiell auch noch andernorts Unterstätzung beizuholen weiss.

1. Die Vorinstanz führt in ihrem Entscheid aus, inwiefern der Beschwerdeführer in jüngster Vergangenheit seine Angelegenheiten nur beschränkt Selbständig zu erledigen vermocht habe, und hält sodann zusammenfassend fest, es müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer insbesondere in den Mo- naten nach seinem Unfall für die Besorgung seiner Angelegenheiten in den Bereichen Administration, Gesundheit und Finanzen auf Unterstätzung angewiesen gewesen sei, da er nur schon aufgrund der durch den Unfall erlittenen Verletzungen Körperlich nicht mehr in der Lage dazu gewesen sei, seine Angelegenheiten in diesen Bereichen selbst zu besorgen (act. 8 E. 4.2 S. 11 f.). Das ist sicher zutreffend, indes nicht ausschlaggebend: Aus den Akten ergibt sich zwar unzwei- deutig, dass der Beschwerdeführer einen schweren Unfall erlitten hat und über- dies aus der Rehaklinik in einem Zeitpunkt nach Hause entlassen wurde, als sein Körperlicher Zustand keineswegs schon wieder gut war so konnte der Beschwerdeführer noch im Zeitpunkt seiner Vorsprache bei der KESB offenbar kaum Treppen steigen, was damals dazu führte, dass er die Wohnung kaum je verliess (KESB-act. 18 S. 2; KESB-act. 21). Ebenso aktenkundig ist indes, dass er ab Januar 2023 wieder zu 100% arbeitsfühig (und arbeitstätig) war. Mit den durch den Unfall erlittenen Verletzungen lässt sich mit anderen Worten der erforderliche Schwächezustand nicht begründen.

2. Mit der Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit anfangs 2023 hat sich die Situation des Beschwerdeführers nicht zuletzt in finanzieller Hinsicht deutlich ge?n- dert: Nach dem Unfall war er ohne (Erwerbs-)Einkommen gewesen, da er vor dem Unfall temporür angestellt gewesen war und sozialversicherungsrechtliche Leistungen sich offenbar nicht erhältlich machen liessen. Um seine Rechnungen konnte er sich in der Zeit nach dem Unfall nicht Kümmern und hatte sich von sei- nen in Deutschland lebenden Eltern vorübergehend etwas Geld geliehen (KESBact. 18 S. 2; KESB-act. 30 S. 2). Trotz der finanziell angespannten Situation war es indes in den letzten fänf Jahren zu keinen Betreibungen gekommen (KESB-

act. 22). Wie bereits die Vorinstanz festhielt, kann der Beschwerdeführer seit Ja- nuar 2023 seinen Lebensunterhalt nunmehr wieder selbst bestreiten. Die finanziell ehedem schwierige Situation ist allerdings nicht zu verwechseln mit einem Schwächezustand, vielmehr ist resp. war diese die Folge eines Schwächezustands, Nämlich des Unfalls und der anschliessenden verletzungsbedingten unfähigkeit, erneut einer Arbeitstätigkeit nachzugehen.

1. Die Vorinstanz hat die geänderten Verhältnisse beim Beschwerdeführer gesehen. Sie hat indes die Frage nach der Nachhaltigkeit dieser Entwicklung aufgeworfen, dies unter dem Aspekt der beim Beschwerdeführer diagnostizierten Alkoholsuchterkrankung. Die Vorinstanz kommt dabei zum Schluss, es Beständen erhebliche Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer trotz des Antritts einer neuen Arbeitsstelle wieder dazu im Stande ist, seine administrativen, gesundheitlichen und finanziellen Angelegenheiten mit der hierfür nötigen Konstanz selbstündig und zweckmässig zu besorgen. Sie bejahte infolgedessen beim Beschwerdeführer das Vorliegen eines Schwächezustands und die daraus folgen- den unfähigkeit, seine Angelegenheiten zu besorgen (act. 8 E. 4.2 S. 12 ff., S. 14).

2. Vorab ist festzuhalten, dass eine diagnostizierte Alkoholsuchterkrankung zweifellos einen Schwächezustand im Sinne von Art. 390 Abs. 1 ZGB bilden kann, welcher je nach den konkreten Umständen eine erwachsenenschutzrechtliche Massnahme erheischen kann. Aktenkundig ist zudem, dass beim Beschwer- deführer eine Alkoholsuchterkrankung ürztlich diagnostiziert wurde (KESB-

act. 33). Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass beim Beschwerdeführer im Verlauf des Jahres 2022 mehrere suchtbedingte AbsTürze aktenkundig sind (act. 8 E. 4.2 S. 12 m.w.H.), und zwar sowohl vor wie auch nach dem Unfallereig- nis vom 14. September 2022. Die Suchterkrankung des Beschwerdeführers ist ein ernsthaftes Problem. Entgegen den Darstellungen in der Beschwerdeschrift kann nicht davon ausgegangen werden, dass beim Beschwerdeführer noch Ende 2022 eine Suchtproblematik vorlag, welche mit Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht mehr bestanden hätte (so act. 2 Rz. 6, Rz. 9 zweiter Absatz). Der Beschwerdeführer sollte unbedingt, wie von ihm selbst ja beabsichtigt (KESB-act.

25, KESB-act. 41), eine ambulante Therapie bei der Suchtfachstelle besuchen. Nur mit fachlicher Hilfe wird sich seine Situation nachhaltig stabilisieren können.

Die Errichtung einer (Vertretungs-)Beistandschaft setzt indes nebst dem in Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB festgehaltenen, für alle Erwachsenenschutzmassnahmen geltenden Subsidiaritätsprinzip nach dem insoweit klaren Gesetzeswortlaut von Art. 390 Abs. 1 ZGB voraus, dass die betroffene Person ihre Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag. Blosse Zweifel daran, ob sie dies mit der nötigen Konstanz werde tun können, reichen keinesfalls aus. Zudem kommt in der soeben wiedergegebenen Formulierung der Vorinstanz ja gerade zum Ausdruck, dass der Beschwerdeführer auch nach Ansicht der Vorinstanz derzeit seine Angelegenheiten zu besorgen vermag, allerdings bestehen Zweifel, ob dies so bleiben wird (mit der nötigen Konstanz). Kein Grund für die Errichtung einer Beistandschaft kann überdies ein (per se nicht ausreichender) Zweifel daran sein, ob die betroffe- ne Person ihre Angelegenheiten zweckmässig zu besorgen vermag: So lange jemand seine Angelegenheiten zu besorgen vermag, ist eine Verbeiständung grundsätzlich kein Thema.

Die bekannte Alkoholsuchtproblematik war vor dem Unfallereignis für die KESB kein Grund für eine erwachsenenschutzrechtliche Massnahme (KESBact. 14, KESB-act 16). Dass sich die Suchterkrankung seither in signifikanter

Weise verschlechtert hätte, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit denn der Beschwerdeführer seine Angelegenheiten über die durch die Unfallfolgen Geprägte Zeit hinaus nicht selbst führen könnte: Weder ist, wie gesehen, eine einzige Betreibung verzeichnet, noch ist abgesehen vom Unfallereignis eine überforderung in administrativen gesundheitlichen Belangen, welche eine diesbezügliche Verbeiständung erforderlich machen würde, auszumachen.

4.4. Zusammenfassend ist damit beim Beschwerdeführer aktuell kein Schwächezustand gegeben, der dazu führen würde, dass er seine Angelegenheiten nicht zu besorgen vermag. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. Der vorinstanzliche Entscheid, welcher die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft für den Beschwerdeführer bestätigt, ist daher aufzuheben. Von der Errichtung einer Beistandschaft nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB für den Beschwerdeführer ist abzusehen.