Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Der Beschwerdeführer (der Vater) und die Beschwerdegegnerin (die Mutter) sind die Eltern des Buben C'. (so der amtliche Namen vgl. KESB-act. 3) auch offenbar C. . C. wurde am tt.mm.2017 geboren. Die Mutter war bei der Geburt 47 Jahre, der Vater 28 Jahre alt. Gemäss Ausführungen der Mutter habe sie am tt.mm.2017 den Vater deshalb geheiratet, weil er sonst die Schweiz hätte verlassen müssen (KESB-act. 30 S. 2). Für beide Eltern ist es die zweite Ehe. Die Mutter ist von Beruf Rezeptionistin und der Vater Pferdepfleger (vgl. KESB-act. 206 S. 1).

Die Beziehung der Eltern war von Anfang an schwierig, erforderte den Einbezug der Kinder- und Erwachsenenschutzbehörde Horgen (nachfolgend KESB) und auch polizeiliche Intervention. Die Eltern sind gemäss Urteil vom 15. September 2022 des Eheschutzgerichts Horgen seit 1. Oktober 2021 gerichtlich getrennt (KESB-act. 112).

C. ist seit 18. Februar 2023 fremdplatziert. Zunächst wurde C. in ei- ner Pflegefamilie in Zürich und dann infolge überforderung der Pflegefamilie sehr bald im E. [Kinderheim] untergebracht. Seit März 2023 befindet sich

C. im E. , und er hätte im August 2023 in der ersten Klasse eingeschult werden sollen. Wegen massiver VerhaltensaufFälligkeiten am Wellentag bzw. Besuchstag in der ersten Klasse (vgl. act. 13/4 S. 1 unten), konnte C. nicht mit der Schule beginnen. C. wird deshalb einstweilen bis zu den Herbstferien wöchentlich für acht Lektionen einzeln im E. beschult (act. 13/4 S. 1 unten). Er besucht Ausführungen der Kindesverfahrensvertreterin zufolge seit Juni 2023 bei der Therapeutin F. eine Psychotherapie (act. 13/1 S. 2). Die Mutter unterstätzt sämtliche Kindesschutzmassnahmen und hat mit

C. regelmässigen Kontakt. Der Vater hat derzeit (seit März 2023) keinen Kontakt zu C. (act. 13/5 S. 3, act. 13/1 S. 4). Im Einzelnen was folgt:

1. Der Leiter Bildung Primarschule G. erstattete am 12. November 2021 der KESB eine gefährdungsmeldung (KESB-act. 20). C. zeige sehr grosse

   Angst vor seinem Vater und spreche im Kindergarten regelmässig davon, dass der Vater ihn schlage. C. leide sehr und die Klassenlehrperson registriere Panik und grosse Not beim Buben, wenn der Vater ihn abholen wolle (KESB-act. 20 S. 4). Der Vater hole C. regelmässig vom Kindergarten ab, und C. Möchte dann auf keinen Fall mit ihm mitgehen. Am 11. November 2021 sei die Situation vor dem Kindergarten eskaliert. Der Vater habe die Anwesenden physisch und verbal attackiert, er habe gedroht und sei auch mit seinem Fahrzeug auf eine Nachbarin losgegangen. Der Vater habe gesagt, es gehe niemanden etwas an, was er mit seinem Sohn mache, er treffe jetzt Massnahmen, sein Kind aus dem Kindergarten zu nehmen, und der Vater drohe seit längerem, das Kind nach

   H. [Staat in Afrika] zu entführen. Die Polizei sei eingeschaltet worden. Die Schule empfahl der Mutter zusammen mit dem Kind das Frauenhaus und die Klärung der Wohnsituation zugunsten von C. . Der Vater akzeptiere Handlungen, Anweisungen etc. von Frauen aufgrund seines kulturellen und familiüren Hintergrundes nicht. gegenüber der Polizei, welche am 11. November 2021 aufgeboten worden sei, habe er sich hingegen zuvorkommend und freundlich gezeigt (KESB-act. 20 S. 3). Die Mutter, die eigenen Angaben zufolge vom Vater bedroht und kontrolliert werde (KESB-act. 29), sei froh um jede Unterstätzung, die sie in der verfahrenen Situation erhalte (ebenda).

   In der darauf folgenden Anhürung vor der KESB vom 23. November 2021 schil- derte die Mutter ihre Situation wie auch diejenige von C. . C. dürfe wegen des Vaters nicht zu anderen Kindern nach Hause, er spreche eine derbe Sprache (KESB-act. 30 S. 2). Seit Frühling lebe sie, die Mutter, inoffiziell getrennt vom Vater, der Vater lebe irgendwo, er weigere sich, die Adresse zu geben, gemeldet sei er aber immer noch bei ihr. Da sie nicht wolle, dass C. irgendwo sei, wenn er den Vater sehe, habe sie dem Vater den Schlüssel gelegt, damit er C. sehen könne. Der Vater gehe dann mit C. in ihre Wohnung, das sei auch am 11. November 2021 so gewesen (KESB-act. 30 S. 3 oben).

   Der Vater hielt anlässlich der Anhürung vor der KESB am 25. November 2021 fest, er sei seit 2017 in der Schweiz und arbeite bei I. auf einem J. . Zuvor habe er in H. beim MiliTür und dann in der Schweiz an verschiedenen

   Stellen wie auf dem Bau gearbeitet (KESB-act. 36). Er könne mit der Mutter (der Beschwerdegegnerin) nicht umgehen, sie sei psychisch und Körperlich krank, lei- de an Aids und wegen ihr habe er nun Syphilis (KESB-act. 36 S. 2 unten). Es treffe zu, dass es beim Abholen von C. am 11. November 2021 zu Schwierigkeiten gekommen sei. Die Kindergartenlehrerin habe sich mit der Mutter zusammengetan, aber die Probleme mit der Kindergartenlehrerin und seiner Frau seien Privatsache, er wolle dazu keine weiteren Angaben machen. Er habe für C. einen H. ischen Pass organisiert, er sei bereits zwei Mal beim

   H. ischen Konsulat gewesen und er werde von zwei Anwälten unterstätzt. Für was genau, wolle er aber nicht sagen. Das sei Privatsache (KESB-act. 36 S. 3). Er wolle auch seinen Aufenthaltsort nicht bekannt geben, dies sei Privatsache. Auf Vorhalt des Behördenmitglieds der KESB, dass während des nun stattfinden- den Abklärungsverfahrens die Besuche von C. mit dem Vater einstweilen zu begleiten seien, entgegnete der Vater, dass er dann C. nicht sehen wolle (KESB-act. 36 S. 3).

2. Mit Beschluss vom 25. November 2021 errichtete die KESB gestützt auf Art. 445 Abs. 1 i.V.m. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB eine Beistandschaft für C. und ernannte K. , kjz Horgen, zum Beistand (KESB-act. 39). Der Aufgabenkatalog umfasste die üblichen AuftRüge und als besondere Aufgabe, eine wöchentliche Besuchsbegleitung für C. und den Vater von drei Stunden zu organisieren, für deren Finanzierung besorgt zu sein und per 31. Januar 2022 der KESB einen Zwischenbericht einzureichen (KESB-act. 39 S. 6 f. Dispositivziffern

2.d und 6). Dem Vater wurde sodann die Weisung erteilt, C. nicht aus der Schweiz zu verbringen und den H. ischen Reisepass von C. dem Beistand zu übergeben (KESB-act. 39 S. 6 Dispositivziffer 3). In Nachachtung der Anordnungen gemäss Dispositivziffer 3 (Weisung, C. nicht aus der Schweiz zu bringen und Hinterlegung des Passes von C. ) wurden der Vater und

C. präventiv im Fahndungssystem Ripol ausgeschrieben (KESB-act. 39 S. 6 Dispositivziffern 4 und 5).

1. Beistand K. reichte mit Datum vom 1. Februar 2022 den von der KESB verlangten Zwischenbericht ein (KESB-act. 57). Er führte aus, die wöchentliche Besuchsbegleitung habe mit der Stiftung L. organisiert werden können und sei finanziert (KESB-act. 57 S. 4). Der Vater besuche aber immer wieder

   C. auch bei der Mutter zu Hause. Die Mutter äusserte laut Zwischenbericht gegenüber dem Beistand, dass der Vater während dieser Besuche bei ihr zu Hause im Beisein von C. auf seinem Handy ein Video abgespielt habe, in welchem die Misshandlung von Kindern gezeigt worden sei (KESB-act. 57 S. 4 oben). Die Besuchsbegleitung so der Beistand habe bei C. in den Interaktionen mit dem Vater eine grosse Ambivalenz beobachten können. Einerseits scheine der Bube den Kontakt zum Vater zu wollen, andererseits zeige er auch Angst vor dem Vater. C. habe vorsichtig, gehemmt und nicht unbefangen gewirkt. C. habe vorgängig der Besuche der Besuchsbegleitung gesagt, dass sein Papa ihn schlage. Den Besuchsbegleitern sei die Nähe-Distanz- Regulation von C. sehr auffällig vorgekommen (KESB-act. 57 S. 4). Der Beistand besuchte C. im Kindergarten und beobachtete im Vergleich mit anderen Kindern ebenfalls eine auffällige Nähe-Distanz Regulation bei C. . C. suche oft die Körperliche Nähe zur Kindergürtnerin. Auch habe C. ihn, den Beistand, umarmt, dies nach einem ersten kurzen Kennenlernen (KESBact. 57 A. 5 unten). Dem Beistand habe sich die emotionale Verfassung von

   C. und dessen Ambivalenz gezeigt, indem C. einerseits die Schlüge des Vaters verbalisiert und andererseits die Zuneigung ausgedRückt habe, indem er dem Vater auch einen Teil seines Zopfteig zugesprochen habe (KESBact. 57 S. 6). Gemäss Schulsozialarbeiter M. gehe es C. derzeit schlecht. C. sage im Kindergarten schlimme Fluchworte, dies auch zu fremden Personen. So habe C. kürzlich auf dem Kindergartenspaziergang zu einer alten Frau Scheissfutz gesagt, C. hat laut Zwischenbericht des Beistandes dem Schulsozialarbeiter gesagt, sein Papa sage zu ihm fuck you, hasse und schlage ihn (KESB-act. 57 S. 5). Andererseits ergibt sich aus dem auf Wunsch des Beschwerdeführers erstellten Bericht des Schulsozialarbeiters

   M. vom 21. November 2021, dass C. seinen Vater auch gerne hat und gute Zeiten mit ihm verbringen kann (KESB-act. 52/2).

   Der Beistand schloss seinen Zwischenbericht vom 1. Februar 2022 mit den Ausführungen, nach durchgefährten Gesprächen mit den Eltern sollten die Sorgen

   der Fachpersonen und der Besuchsbegleitung ernst genommen werden. Einerseits würden weiterhin Besuche des Vaters in der Wohnung der Mutter stattfinden und während diesen Besuchen auch Sequenzen zwischen Vater und Kind im Kinderzimmer stattfinden, bei denen unklar bleibe, wie sie ablaufen würden bzw. ob der Schutz des Kindes Gewährleistet sei. C. spreche von Schlägen sei- nes Vaters. Für den Beistand sei unklar, ob die Mutter über die nötige Kompetenz verfüge, C. einen sicheren Rahmen zur Verfügung zu stellen und für sein Wohl die Verantwortung zu übernehmen. Es sei auch fraglich, inwiefern die Mutter sich gegenüber dem Vater abgrenzen könne. Der Beistand empfahl ein Erziehungsfühigkeitsgutachten zur Schaffung von mehr Klarheit (KESB-act. 57 S. 6).

2. Nach erneuter Anhürung der Eltern, insbesondere auch zum Zwischenbericht des Beistands, am 23. Februar 2022 (KESB-act. 70; Mutter) bzw. am

   15. März 2022 (KESB-act. 75; Vater) und der Anhürung von C. (KESB-act.

   80) und der Einholung eines Berichts der Primarschule G. (Kindergarten; KESB-act. 82), bestätigte die KESB mit Beschluss vom 26. April 2022 zunächst die mit Entscheid vom 21. November 2021 vorsorglich errichtete Beistandschaft und die Aufgaben des Beistands (KESB-act. 85 S. 7 f. Dispositivziffern 3-5; E. 2.2. vorne). Zusätzlich erteilte die KESB dem Beistand die Aufgaben, für C. eine geeignete Therapie zu organisieren und für deren Finanzierung besorgt zu sein, eine sozialpädagogische Familienbegleitung für einmal pro Woche zu installieren und auch für diese Finanzierung besorgt zu sein (KESB-act. 85 S. 8 Dispositivziffer 4 e) und f).

3. Am 1. Juni 2022 gelangte die Primarschule G. erneut an das Behür- denmitglied der KESB und erklärte, es habe eine Helferkonferenz stattgefunden. Der schulpsychologische Dienst sei der Meinung, C. zeige ein auffälliges Verhalten wegen seines sozialen Umfeldes, es sei kein schulisches Problem. Die Schule könne C. nicht mehr tragen. C. erzähle immer wieder, dass er zum Fenster hinaus springen wolle, er würge Kinder und nehme ein Messer und drohe damit (KESB-act. 92). Die Kindergartenlehrerin habe grosse Angst und sei auch wegen des vom Vater (gegen sie) angestrengten Strafverfahrens stark belastet. Die Schule wisse nicht mehr weiter und wünsche sofort ein Gespräch mit

der KESB. Sie, die Verantwortlichen der Schule, würden eine sofortige Platzierung von C. in einer Pflegefamilie sehen (KESB-act. 92).

Beistand K. , welcher im Nachgang zur gefährdungsmeldung mit dieser konfrontiert worden war, erklärte gegenüber dem Behördenmitglied der KESB, über die Befürchtungen der Schule orientiert zu sein. Die Familienbegleiterin Frau N. , O. , welche im Fall involviert sei, beurteile die Situation anders, es entstehe der Eindruck, dass die Schule C. auf dem Radar habe (KESBact. 92). Die Familienbegleitung stehe in engem Kontakt mit der Mutter. Er,

K. , würde aber bereits nach einer Entlastungsl?sung für die Sommerferien in einer Pflegefamilie suchen (vgl. hierzu auch act. 108/2 S. 23 [Protokoll Hauptverhandlung Eheschutzverfahren vom 13. Juni 2022]).

1. Am 31. März 2022 wurde das Eheschutzverfahren von der Beschwerdegeg- nerin anhängig gemacht (KESB-act. 94, act. 108/2). Die Hauptverhandlung fand am 13. Juni 2022 statt (KESB-act. 108/2); anlässlich der Verhandlung war der Medienkonsum von C. Thema, wobei sich die Eltern gegenseitig die Schuld gaben wegen des kindswohlgefährdenden Konsums bzw. an die gemeinsame Verantwortung appellierten (KESB-act. 108/2 S. 11, 12 f., 34 f.). Als Konsequenz des anhängig gemachten Eheschutzbegehrens wies die KESB darauf hin, dass die zuständigkeit zum Erlass weiterer Kindesschutzmassnahmen auf das Gericht übergegangen sei (KESB-act. 93, Art. 315a Abs. 1 ZGB). Der Beistand stellte dem Bezirksgericht Horgen mit Schreiben vom 17. Juni 2022 den Antrag, das Aufenthaltsbestimmungsrecht sei gegenüber dem Vater aufzuheben und die elterliche Sorge des Vaters dahingehend einzuschränken, als die Einwilligung zur stationüren Abklärung in der Kinderstation Bruchschhalde im ambulanten Rahmen im P. und die Einwilligung zur psychiatrischen Versorgung von C. betroffen seien. Der Beistand beantragte zudem die vorsorgliche Anordnung der empfohlenen Kindesschutzmassnahmen (KESB-act. 101).

   Mit Urteil vom 15. September 2022 nahm der Eheschutzrichter am Bezirksgericht Horgen Vormerk vom Getrenntleben der Eltern von C. seit 1. Oktober 2021, verfügte die Zuteilung der Obhut über C. an die Mutter und genehmigte in gänzlicher Umkehr der von der KESB getroffenen Kindesschutzmassnahmen eine

   Vereinbarung der Parteien, welche unbegleitete Kontakte mit übernachtungen von C. bei seinem Vater (wöchentlich von Donnerstag bis Samstag) wie auch Ferien von C. mit seinem Vater ausserhalb der Schweiz vorsah (KESB-act. 112 = KESB-act. 132). Unter anderem sah das Gericht für die Herbstferien 2022 vor, dass der Vater berechtigt sei, mit C. für eine Woche in die Ferien zu fahren.

2. Am 3. Oktober 2022 nahm die Familienbegleiterin N. Kontakt mit der KESB auf und bekundete ihr Unbehagen (KESB-act. 105). Die bevorstehende Reise von C. nach H. löse bei C. ängste aus. Die von der KESB installierten Kindesschutzmassnahmen (begleitete Besuche etc.), seien vom Gericht unbegründet aufgehoben worden, dies erscheine (der Familienbegleitung) eine grobe Kindeswohlverletzung (KESB-act. 105). Als Fachperson ersuche sie, die Kindesschutzmassnahmen für C. erneut anzuordnen. So- dann habe sich die Schule bei ihr (der Familienbegleitung) und dem Beistand betreffend Versetzung von C. in einen anderen Kindergarten gemeldet.

   C. sei im Kindergarten auffällig und der Vater erscheine trotz Rayonverbot immer wieder vor Ort. Eine Versetzung sei für jedes Kind eine grosse Herausfor- derung und nur mit grosser Unterstätzung gut zu leisten (KESB-act. 105).

   Auch die Schule machte mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 eine (nächste) Geführdungsmeldung (KESB-act. 116/3), dies unter Hinweis auf die erste gefähr- dungsmeldung vom 12. November 2021 sowie den Bericht der Schulleitung an die KESB vom 22. April 2022 (KESB-act. 116/4). Anlass für die gefährdungsmel- dung war einerseits die Befürchtung, dass sich der Vater in den Herbstferien mit C. nach H. absetzen würde, und andererseits die zunehmende VerhaltensaufFälligkeiten von C. . Die Schulleitung führte aus, der Flug nach

   H. sei bereits auf den 8. Oktober 2022 gebucht, und der Vater habe verlauten lassen, dass er entgegen der eheschutzrechtlichen Regelung zwei Wochen (und nicht eine Woche) in H. bleiben werde. C. sei geläst und frühlich von seinem Aufenthalt auf dem Bauernhof während den Sommerferien 2022 zu- Rückgekehrt (vgl. KESB-act. 120/3 [Abschlussbericht von Q. AG zum Aufenthalt von C. auf dem Bauernhof bei einer Pflegefamilie in R. ]). Ein

   einziger Besuch beim Vater habe genügt, und C. sei in das Muster von Aggression, Wut und Verzweiflung zurückgekehrt. C. könne mittlerweile nicht ohne stündige Aufsicht im Kindergarten sein. Er gefährde sich und andere Kinder

   (z.B. fuchtle er mit Messern herum). Am 8. September 2022 habe ein Mitschüler in das Spital gefahren werden müssen, nachdem C. ihm einen Stein an den Kopf geworfen habe. Die Schule führt das Gewaltpotential ganz klar auf den negativen Einfluss des höchst manipulativ agierenden, ebenfalls sehr aggressiv und fordernd auftretenden Vaters zurück (KESB-act. 116/3 S. 4 unten). Das Rayonverbot des Vaters auf dem Schulgelände könne auch nicht durchgesetzt werden (KESB-act. 116/3 S. 2). Die Schule empfiehlt eine Pflegefamilie für C. und eine intensive psychotherapeutische Unterstätzung des Buben (KESB-act. 116/3 S. 2).

3. Am 5. Oktober 2022 fand die Anhürung des Vaters vor der KESB zu den gefährdungsmeldungen der Familienbegleitung und der Schule statt bzw. zum Anlass zur Sorge gebenden Verhalten von C. (KESB-act. 122). Der Vater erklärte, es sei alles gut, und er wolle mit C. in die Ferien gehen.

   Die Mutter erklärte auf Nachforschungen der KESB am 6. Oktober 2022, es sei wichtig für C. , mit dem Vater nach H. reisen zu können. Der Vater werde auch aufgrund seiner Arbeit und Wohnung zurückkehren (KESB-act. 125/2

   S. 1 unten). Nach der Reise müsse geschaut werden, wie es C. gehe und dann könne das weitere Vorgehen besprochen werden (KESB-act. 125/2 S. 2 oben). Sie fühle sich von der Familienbegleiterin (Frau N. ) gut unterstätzt. Die Situation sei aktuell aber dermassen schlecht wegen der Eheschutzverhandlung. Es sei unfassbar, wie sie vom Richter und dem Gegenanwalt behandelt worden sei, und was sie sich habe anhören müssen. Dem Vater sei zugestanden worden, C. in den Kindergarten zu bringen und abzuholen, obwohl er dort ein Rayonverbot habe (sinngemäss; KESB-act. 125/2 S. 2 unten). Ihr Anwalt habe sich nicht für sie eingesetzt. Sie habe die TCS Reisevollmacht für den H. aufenthalt unterschrieben, weil ihr Anwalt ihr so geheissen habe (KESB-act. 125/2

   S. 3 oben).

   Die Schulleiterin der Primarschule G. erklärte sodann am 6. Oktober 2022 auf Nachforschungen bzw. Nachfragen der KESB, die neuerliche gefährdungsmeldung vom 3. Oktober 2022 basiere auf Beobachtungen, welche Eingang in ei- nem Tool im Lehreroffice gefunden hätten. Die Beobachtungen seien von der Klassenlehrerin, der Schulheilp?dagogin, dem Schulsozialarbeiter, dem Leiter Betreuung, der Leiterin Schülerclub und von ihr selbst, der Schulleiterin, gemacht worden. C. äussere Gewaltphantasien, er äussere sich zu verschiedenen Gewehrtypen, er benutze Schimpfwürter, welche ein 5-jähriges Kind nicht kennen sollte, er schlage andere Kinder, reisse ihnen an den Haaren, übermale Bilder anderer Kinder von Prinzessinnen, Frauenfiguren und bezeichne diese (verstan- den: die Bilder) als Nutten, Huren und Fotzen (KESB-act. 125/3 S. 1 unten f.).

   C. sehe Gewaltfilme. Der Vater sage auch Schimpfwürter über C. und bezeichne ihn als Arschloch/Dummchen (mit einem französischen Wort). C. sage dann das Wort auch über sich selbst (KESB-act. 125/3 S. 3). Das alles sei gemeint, wenn die Schule in der gefährdungsmeldung vom Verhalten

   von C. und von Manipulation spreche. Kurz nachdem die unbegleiteten Besuche aufgrund des Eheschutzurteils wieder stattgefunden hätten, habe sich eine extreme Veränderung der sozialen und persönlichen Kompetenzen von C. gezeigt. C. könne wegen seines aggressiven Verhaltens nun nicht mehr mit den anderen Kindern in die Pause, er müsse bei der Lehrperson bleiben und brauche eine 1:1 Betreuung. Dies kontrastiere zum Verhalten nach der Rückkehr vom Bauernhof in R. nach den Sommerferien. C. sei wie ein ganz anderes Kind gewesen, frühlich und aufgestellt. Der Beistand habe im Rahmen der Umsetzung des Eheschutzurteils, welches ab sofort unbegleitete Besuche festlegt habe, die Schule darum ersucht, dass der Vater C. vom Pausenplatz abholen dürfe. Dies sei erlaubt worden, doch der Vater sei bereits beim ersten Abholen auf der Türschwelle gestanden und habe auf die Lehrperson eingeredet. Die jetzige Situation, insbesondere aufgrund der für C. notwendigen 1:1 Betreuung, sei für die Schule und die Betreuungspersonen kaum zu bewältigen. C. bräuchte seit über einem Jahr eine Therapie. Ohne Therapie und zusätzliche Unterstätzung komme für die Schule nur noch eine Versetzung von C. in Frage. In diesem Zusammenhang hielt die Schulleiterin fest, es wäre

   dann von Vorteil, wenn dort ein Mann als Schulleiter amten würde (KESB-act. 125/3 S. 3 oben). Der Vater habe ein fragwürdiges Frauenbild (KESB-act. 125/3

   S. 2). Die Schulleiterin zeigte sich zur bevorstehenden H. -reise skeptisch und wies darauf hin, dass die Reise wenig im Wohl des Kindes liege. Die Mutter habe Angst, C. zu verlieren, und sie habe in den letzten Wochen bei der Mutter eine Ohnmacht und Verzweiflung feststellen können (KESB-act. 125/3 S. 3).

   Der Beistand hielt fest, dass gemäss Familienbegleitung die Mutter es mit C. gut mache (KESB-135).

4. Mit Beschluss vom 11. Oktober 2022 beauftragte die KESB das kjz Horgen, im Rahmen der laufenden sozialpädagogischen Familienbegleitung eine diagnostische Abklärung von C. durch die Organisation O. vorzunehmen und der KESB innert 12 Wochen einen Bericht einzureichen (KESB-act. 133). Die Organisation O. lehnte (aus vorliegend nicht interessierenden Gründen) den Auftrag ab, und der Auftrag ging an die Stiftung L. (KESB-act. 140, KESBact. 148, act. 174). Der Abklärungsbericht datiert vom 2. März 2023 (KESB-act. 206; vgl. E. II./3.3.3.).

5. Anlässlich eines Standortgesprächs am 25. Oktober 2022 kamen gemäss Beistand die involvierten Lehr- und Betreuungspersonen überein, dass die weitere Zusammenarbeit der Schule mit der Familie aufgrund der Herausforderungen mit dem Vater nicht möglich sei. Eine Zusammenarbeit mit dem Vater sei nicht mehr vorstellbar und überschattet von einem Klima der Angst. C. werde per Ja- nuar 2023 in die Schuleinheit S. versetzt (KESB-act. 144). Die Mutter zeigte sich Angaben des Beistandes zufolge konsterniert vom Entscheid.

6. Am 11. November 2022 erstattete der Leiter der Primarschule die (vierte) gefährdungsmeldung (KESB-act. 145).

1. Die Situation konnte sich mit der Versetzung von C. per Januar 2023 in den anderen Kindergarten (S. ) nicht beruhigen (KESB-act. 169). Die neue Kindergürtnerin meldete sich telefonisch am 13. Februar 2023 bei der KESB

   und führte aus, C. schlage mit den Schuhen die anderen Kinder und sage, dass sein Vater ihn umbringe. Die Zustände seien nicht auszuhalten, auch im Hort würde C. Probleme bereiten. Sie, die Kindergürtnerin, habe Kinder mit Epilepsie und für diese Kinder sei das Verhalten von C. problematisch. Die Mutter kooperiere nicht und das Kindswohl sei gefährdet.

2. Im Zeitraum von November 2022 bis März 2023 gingen die diversen von der KESB in Auftrag gegebenen Abklärungsberichte ein, namentlich der Bericht der Familienbegleitung vom 10. November 2022 für den Zeitraum vom 4. April bis

10. Oktober 2022 (KESB-act. 147), ein Nächster Zwischenbericht des Beistandes K. vom 1. Februar 2023 (KESB-act. 162), der Zwischenbericht zur Intensivabklärung durch die Stiftung L. vom 2. Februar 2023 (KESB-act. 163), der Untersuchungsbericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie Universitätsklinik Zürich vom 31. Januar 2023 (KESB-act. 164), die Stellungnahme der mit Beschluss der KESB vom 1. Februar 2023 eingesetzten Kindesvertreterin vom 8. Februar 2023 (KESB-act. 161, KESB-act. 167) und der Abklärungsbericht des L. vom 2. März 2023 (KESB-act. 206; vgl. zum Inhalt der Berichte E. II./3.1.-3.7.).

Anlässlich der Anhürung vom 9. Februar 2023 vor der KESB in Anwesenheit der Eltern hielten die Kindsverfahrensvertreterin und der mit der diagnostischen Abklürung beauftragte Vertreter des L. an der Notwendigkeit einer Platzierung von C. in einer Pflegefamilie fest, zumindest für die Zeit des Klinikaufenthaltes der Mutter. Beide wiesen darauf hin, dass es C. zur Zeit nicht gut gehe und sich die Situation verschlimmere, es müsse dringend gehandelt werden (KESB-act. 166).

Die Mutter trat am 15. Februar 2023 wegen ihres Erschöpfungszustandes in die Klinik T. ein (KESB-act. 156, act. 159).

6. Mit Beschluss vom 21. Februar 2023 entzog die KESB vorsorglich dem Vater das Aufenthaltsbestimmungsrecht über C. gestützt auf Art. 445 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 310 ZGB, weil er nur bedingt, das heisst unter BeRücksichtigung seiner eigenen Vorstellungen (Besuche von C. bei ihm mit übernachtungen, Ferien, Fahrdienst durch die Pflegefamilie) mit der Betreuung von C.

durch eine Pflegefamilie einverstanden war (KESB-act. 187 S. 9 Dispositivziffer 1

= BR-act. 12/2). Die KESB nahm weiter davon Vormerk, dass C. sich seit

18. Februar 2023 bei der Pflegefamilie U. in Zürich aufhält (KESB-act. 178). Die Mutter war mit der Platzierung einverstanden, weshalb es bezüglich der Mutter keinen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts bedurfte. Die KESB änderte ausserdem das mit Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Horgen vom 15. September 2022 festgelegte Besuchsrecht des Vaters ab und erklärte den Vater für berechtigt, C. jeweils von Donnerstagabend bis Freitag zu sich zu nehmen (Dispositivziffer 2). Die Aufgaben des Beistandes wurden entsprechend angepasst (Dispositivziffer 3). Einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 4).

Bereits wenige Zeit nach Eintritt von C. äusserte die Pflegefamilie, dass sie aufgrund des herausfordernden Verhaltens von C. an ihre Grenzen stossen würde und sich die weitere Platzierung von C. nicht vorstellen könnten (KESB-act. 192, KESB-act. 194, KESB-act. 195). Zur Entlastung und Unterstätzung der Pflegefamilie leisteten sowohl Frau N. (Familienbegleitung bei der Mutter) und Herr V. (Sozialpädagogische Familienbegleitung von Pflegeverhältnissen W. ) mehrere Einsätze bei der Pflegefamilie, was aber nichts daran änderte, dass die Pflegefamilie schnellstmöglich aus dem Pflegeverhältnis austreten wollte (KESB-act. 196 - 199).

1. Mit Beschluss der KESB vom 7. März 2023 wurde C. aufgrund des intensiven Betreuungsbedarfs und der besonderen bedürfnisse gestützt auf Art. 310 ZGB per 9. März 2023 vorsorglich in das Kinderheim E. Zürich umplatziert (KESB-act. 214 Dispositivziffer 1 = BR-act. 12/1). Der Beistand wurde mit dem Vollzug und der Finanzierung der Unterbringung beauftragt (Dispositivzif-

   fer 2). Der Vater wurde vorsorglich für berechtigt erklärt, C. jeweils am Freitag von 14 Uhr bis 15 Uhr 30 im E. zu besuchen (Dispositivziffer 3). Der Beistand wurde eingeladen, einen Zwischenbericht per 7. April 2023 zu erstatten (Dispositivziffer 4). Einer Allfälligen Beschwerde gegen den Beschluss wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 5).

2. Der Vater, mittlerweile vertreten (BR-act. 3), erhob sowohl gegen den Beschluss der KESB vom 21. Februar 2023 (BR-act. 12/2; Erw. 6. vorne) wie auch gegen den Beschluss der KESB vom 7. März 2023 (Erw. 7.1.) Beschwerde (BRact. 2). Er stellte den Antrag, es sei ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht über seinen Sohn wieder zu übertragen und C. in seine Obhut zu geben. Der Bezirksrat vereinigte mit Entscheid vom 19. April 2023 die Verfahren (BR-act. 13), führte den Prozess im Beschwerdeverfahren gegen den Beschluss der KESB vom 7. März 2023 weiter (BR-act. 12/10; Erw. 7.1.) und wies zunächst mit Entscheid vom 11. Mai 2023 den Antrag des Vaters ab, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen (BR-act. 18).

   Am 15. Juni 2023 entschied der Bezirksrat in der Sache selbst (BR-act. 25 =

   act. 5/2 = act. 9 [nachfolgend nur noch als act. 9 zitiert). Er wies die Beschwerde des Vaters ab, das heisst der Bezirksrat bestätigte insbesondere die vorsorgliche Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Vaters für C. .

3. Gegen den abschlägigen Entscheid des Bezirksrates vom 15. Juni 2023 führt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Juni 2023 Beschwerde an das Obergericht (act. 2 S. 1 f.). Die Beschwerde hat die sofortige Rückplatzierung von

C.

zum Vater zum Inhalt (act. 2 S. 2 f.). Es wurden sämtliche Akten der

KESB sowie die Akten des Bezirksrates (BR-act. 1-25, KESB-act. 1-221) beigezogen (act. 6).

Die Kindesverfahrensvertreterin stellte mit Eingabe vom 25. Juli 2023 (eingegangen bei der Kammer am 10. August 2023) den Antrag, es sei die elterliche Sorge des Beschwerdeführers im Teilbereich der gesundheitlichen Sorge vorsorglich einzuschränken (act. 12, act. 13/1 und act. 13/3). Die Kindesvertreterin begründet

ihren Antrag damit, C.

sei angesichts seiner AufmerksamkeitssTürung auf

Empfehlung der Psychotherapeutin mit Ritalin zu behandeln, um die Einschulung von C. nicht zu gefährden (vgl. act. 13/1 S. 3 unten). Der Vater habe keinen Kontakt mehr zum Beistand und zum E. . Angesichts des dringenden Handlungsbedarfs (act. 13/1 S. 4 f.) bedürfe es der Einschränkung der elterlichen Sorge im medizinischen Bereich, damit die Empfehlung der Psychotherapeutin, die

Abgabe von Ritalin an C.

zu prüfen, (unter ürztlicher Aufsicht) umgesetzt

werden könne (act. 13/1 S. 4). Mit Verfügung vom 10. August 2023 wurde dem Beschwerdeführer sowie der Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesem Antrag eingeräumt und das Verfahren an ein Mitglied des Obergerichts delegiert (act. 14). Der Beschwerdeführer liess sich innert Frist vernehmen und stellte den Antrag auf Abweisung des Begehrens auf Einschränkung der elterlichen Sorge im Teilbereich der medizinischen Belange, weil unverhältnismössig (act. 17 S. 2 ff.). Die Mutter erklärte sich einverstanden mit den Anträgen der Kindesverfahrensvertreterin unter Hinweis auf den absolut dringenden Handlungsbedarf (act. 18). Die Eingabe der Mutter (act. 18) wurde dem Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt (act. 19). Er liess sich innert Frist mit Eingabe vom 11. September 2023 vernehmen und stellte neu die Anträge, die Platzie-

rung von C.

im Kinderheim E.

superprovisorisch aufzuheben und

C. (act. 21).

superprovisorisch unter die Obhut des Beschwerdeführers zu stellen

Das Verfahren ist spruchreif. Der Beschwerdegegnerin und der Kindesvertreterin ist mit dem vorliegenden Entscheid eine Kopie von act. 21 zuzustellen.

© 2025 swissrights.ch. Alle Rechte vorbehalten.

KONTAKT

    Kontaktieren Sie uns per Mail
    Kontaktieren Sie uns per Formular

NEWSLETTER

Abonnieren Sie unseren Newsletter, um aktuelle Einblicke und Entwicklungen zu erhalten.

Anmelden

FOLGEN SIE UNS

DATA SCIENCE BY

SUPPORTED

LINKS

Urteile und Gesetze unter der Lupe
Gerichtsentscheide
Chancen vor Gericht
Registrieren
Login
Sitemap

PRIVACY

Datenschutz
Impressum

EINZELNE URTEILE

Bundesgericht
Bundesstrafgericht
Kantonsgerichtsentscheide
Verwaltungsgerichtsentscheide