Der Beschwerdeführer macht geltend, die Gefahr einer Kündigung durch die E. -Bergheim AG habe nie bestanden. Das Arbeitsverhältnis zwischen der E. und der Heimärztin I. , welche die Gefährdungsmeldung veran- lasst habe, sei sogar aufgelöst worden, nachdem E. -Mitarbeiterinnen, wel- che bei der verbalen Auseinandersetzung zwischen ihm und Frau I. anwe- send gewesen seien, das unakzeptable Verhalten dieser Psychiaterin ihm gegen- über bestätigt hätten. Hinzu komme, dass die gemeinsamen Kinder die überfälli- gen und zukünftigen Rechnungen bezahlt hätten, falls die Beiständin die nötigen Mittel nicht freigegeben hätte. Er habe die Rechnungen der Monate Dezember 2020 bis März 2021 verspätet bezahlt, weil die Beiständin zunächst die Heraus- gabe der flüssigen Mittel verweigert und anschliessend eine ungenügende Anwei- sung an die zuständige Bank veranlasst habe. Die erbetene Gefährdungsmeldung (des E. s) hätte die Freigabe der blockierten Liquidität als ersten Schritt der Rückabwicklung unterstützen sollen. Die diesbezüglichen Erwägungen des Ober- gerichts im Entscheid vom 4. Oktober 2021 seien falsch, rechtlich nicht bindend und überflüssig. Sie würden keine Rechtsgrundlage für die Verweigerung der Freigabe der blockierten Liquidität bilden. Rückabwicklung der Zahlungen sei et- was anderes als Freigabe der blockierten Liquidität. Die Beistandschaft habe am
4. Oktober 2021 geendet und die Beiständin hätte die Schlussrechnung gemäss § 18 EG KESR innert zwei Monaten, also im Dezember 2021, vorlegen und die Vermögenswerte, welche sich in ihrem Herrschaftsbereich befunden hätten, ohne weitere Aufforderung herausgeben müssen. Verweigere die Beiständin wie hier die Herausgabe, weil das Ende der Beistandschaft noch nicht rechtskräftig sei, so sei der Umstand, dass er nicht über die nötigen liquiden Mittel habe verfügen können, sicher ein Rechtsfertigungsgrund für die verspätete Bezahlung der Rech- nungen und kein Beweis dafür, dass er dem Wohl seiner Ehefrau geschadet habe (act. 12 S. 1 ff.).
Weiter führt der Beschwerdeführer aus, die Rechnungen der Monate Okto- ber 2021 bis Februar 2022 seien zunächst nicht bezahlt worden, weil die Beistän- din sämtliche Konten ihrer Klientin leer geräumt und die freien Mittel auf ihrem Beistandskonto zusammen gezogen habe. Er habe – nachdem er im Januar 2022 von diesem Sachverhalt Kenntnis erlangt habe – die Heimleiterin des E. aufgefordert, die vier offenen Rechnungen im Gesamtbetrag von Fr. 32'000.– auf dem Betreibungsweg geltend zu machen. Die Pfändungen hätten – dank der gu- ten Kooperation zwischen ihm und dem Thalwiler Betreibungsamt – bereits am
15. und 18. Februar 2022 zulasten des Beistandskontos bei der Bank J. stattgefunden und die Beträge seien am 21. Februar 2022 dem Konto der
E. gutgeschrieben worden. Die E. verfüge sogar über einen zusätzli- chen pfändungsreifen Zahlungsbefehl für eine weitere Monatsrechnung, damit nach einem abermaligen Widerruf der Beistandschaft die zeitnahe Bezahlung der Monatsrechnungen durch ihn sichergestellt sei. Falsch sei, dass irgendwelche
E. -Rechnungen bis Ende Februar 2022 nicht bezahlt worden seien. Die H. - und K. -Rechnungen habe er nicht bezahlt, weil er nie einen Un- terbringungsvertrag unterschrieben habe, mit den fürsorgerischen Unterbringun- gen nicht einverstanden gewesen sei und sich dagegen erfolgreich vor Gericht gewehrt habe. Er habe für das Konto seiner Ehefrau bei der Bank L. seit
dessen Eröffnung eine Vollmacht besessen und zur Vermeidung von Pfändungen die dort angesparten Renteneinkünfte jeweils geräumt, um Einzahlungen am Postschalter machen zu können, für welche er Quittungen erhalten habe. Ob die Beiständin ein Lastschriftverfahren zu Gunsten der E. eingerichtet habe, sei ihm nicht bekannt. Er habe deshalb auch nie das Lastschriftenverfahren aufgeho- ben bzw. die Aufhebung begründet. Seine Argumentation könne deshalb auch nicht falsch sein. Die pünktliche Zahlung der E. Rechnungen habe für ihn immer erste Priorität gehabt, obwohl er, wie er bereits dargelegt habe, bei Nicht- zahlung nicht mit einer Kündigung habe rechnen müssen. Die Erwägungen der Vorinstanz zu den Rechnungen für die Monate Oktober 2021 bis Februar 2022 beträfen das Geschehen nach dem 18. Mai 2021 und seien daher als Begrün- dung für die Anordnung der Beistandschaft irrelevant. Er habe sämtliche bis zum
8. März 2022 fälligen Rechnungen der E. am 18. Februar 2022 bezahlt, indem er die E. zur Betreibung veranlasst habe, das Betreibungsamt die Be- treffnisse wie von ihm angegeben vom Beistandskonto bei der Bank J. ge- pfändet habe und mit seiner ausdrücklichen Zustimmung am 16. und 18. Februar 2022 der E. überwiesen habe. Hätte er das nicht rechtskräftige Urteil des Obergerichts vom 4. Oktober 2021 sowie die nicht mehr aktuelle provisorische Ernennungsurkunde der KESB vom 23. Dezember 2020 der Bank L. vor- gezeigt, so hätte die Bank bzw. ihr Rechtsdienst nur müde gelächelt, weil er als gesetzlicher Vertreter nicht automatisch zeichnungsberechtigt sei, das Urteil des Obergerichts nicht rechtskräftig sei und auf dem Konto seiner Ehefrau kein Geld gewesen sei. Er sei im Zahlungsverkehr sehr versiert und habe die einzige ihm verbliebene Möglichkeit zur frühestmöglichen Zahlung der E. -Rechnungen genutzt. Er habe keinen Grund gehabt, sich an das Sozialamt oder an andere Quellen der Familie zu wenden, und mangels Guthaben auch keine Möglichkeit, die Rechnungen vom eigenen Konto zu zahlen. Vielmehr habe er alles unter- nommen, um die Interessen seiner Ehefrau zu wahren (act. 12 S. 1 ff.).
Die Verlegung in die Langzeit-Pflegeabteilung des M. s – so der Beschwerdeführer weiter – habe er in die Wege geleitet, weil die dortige Unterbrin- gung für seine an Long-Covid erkrankte Ehefrau geeigneter und die Kostenbetei- ligung der Krankenkassen höher gewesen wäre. Der Unterbringungsversuch sei nach einer ursprünglichen Zusage gescheitert, weil das M. zwischenzeitlich an das Sanatorium O. verkauft worden sei und abgebrochen werde, so dass sämtliche Patienten hätten umplatziert werden müssen und keine neuen hät- ten aufgenommen werden können. Das Interesse am Pflegeplatz im M. be- stehe nicht nur wegen der Nähe zum Wohnort, sondern auch weil seine Ehefrau wegen der Long-Covid-Erkrankung gepflegt werden müsse. Er habe die Betreu- ung seiner Ehefrau im Bergheim durch einen Internisten durchgesetzt und damit einmal mehr ihre Interessen so gut wie möglich wahrgenommen. Die Schlussfol- gerung, dass die KESB zu Recht eine Vertretungsbeistandschaft errichtet habe, sei falsch (act. 12 S. 3 f.).
Nach Art. 374 Abs. 1 ZGB hat der Ehegatte, der einen gemeinsamen Haushalt mit einer urteilsunfähigen Person führt, von Gesetzes wegen ein Vertre-
tungsrecht, wenn weder ein Vorsorgeauftrag noch eine entsprechende Beistand- schaft besteht.
Vorliegend ist die Urteilsunfähigkeit von C. aufgrund der Akten aus- gewiesen (KESB act. 503). Der von ihr erstellte Vorsorgeauftrag vom 17. Dezem- ber 2016 (KESB act. 32 S. 5 = KESB act. 143 S. 2, nachfolgend zitiert als KESB act. 32 S. 5) wurde von der KESB nicht validiert (KESB act. 88). Damit kommt grundsätzlich das gesetzliche Vertretungsrecht des Beschwerdeführers nach Art. 374 Abs. 1 ZGB zum Zuge.
Bestehen Zweifel, ob die Voraussetzungen für eine Vertretung erfüllt sind, so entscheidet die Erwachsenenschutzbehörde über das Vertretungsrecht und händigt gegebenenfalls dem Ehegatten eine Urkunde aus, welche die Befugnisse wiedergibt (Art. 376 Abs. 1 ZGB). Sind die Interessen der urteilsunfähigen Person gefährdet oder nicht mehr gewahrt, so entzieht die Erwachsenenschutzbehörde dem Ehegatten auf Antrag einer nahestehenden Person oder von Amtes wegen die Vertretungsbefugnisse teilweise oder ganz oder errichtet eine Beistandschaft (Art. 376 Abs. 2 ZGB). Die Erwachsenenschutzbehörde schreitet nach Art. 376 Abs. 2 ZGB nicht nur ein, wenn die Interessen der urteilsunfähigen Person nicht mehr gewahrt sind, sondern bereits beim Vorliegen einer Gefährdung. Eine sol- che ist anzunehmen, sobald nach den Umständen die ernstliche und unmittelbare Möglichkeit einer Beeinträchtigung der Interessen der urteilsunfähigen Person be- steht. Nicht nötig ist, dass diese Möglichkeit sich schon verwirklicht hat. Im Hin- blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip muss der Mangel oder Gefährdung er- heblich sein, damit sich behördliche Massnahmen rechtfertigen (BSK ZGB I- REUSSER, 6. Aufl. 2018, Art. 376 N 20 ff.).
Mit Blick auf die Gefährdung der Interessen von C. stellte die Vor- instanz massgeblich auf die ausstehenden Rechnungen des E. s und die dadurch bestehende Gefahr einer Kündigung des Betreuungsvertrages ab. Der Beschwerdeführer hat von Beginn weg geltend gemacht, die Rechnungen des E. s für die Monate Dezember 2020 bis März 2021 nicht bezahlt zu haben, weil er keinen Zugriff auf das Konto gehabt habe bzw. die Gelder blockiert gewe-
sen seien (BR act. 1 S. 2, act. 12 S. 2). Im Beschluss der KESB vom 23. Dezember 2020 wurde dem Beschwerdeführer vorsorglich das gesetzliche Vertretungs- recht im Sinne von Art. 374 ZGB zugesprochen und festgehalten, dies sei den von der ehemaligen Beiständin über die Beistandschaft informierten Stellen durch die KESB zur Kenntnis zu bringen (KESB act. 457 S. 6 f.). Weder dem Mittei- lungssatz des besagten Beschlusses noch den weiteren Akten lässt sich entneh- men, wann bzw. wie die KESB die von der Beiständin benachrichtigten Stellen (wie z.B. die Bank J. oder die Bank L. ) über das Vertretungsrecht des Beschwerdeführers informierte. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beiständin am 26. Januar 2021 der KESB mitteilte, sie habe der KESB am 17. Dezember 2020 eine Liste mit den betreffenden Adressen geschickt und nun von der Bank J. vernommen, dass diese noch keine Information erhalten habe. Die Bei- ständin erkundigte sich bei der KESB, wie es sich mit den anderen Stellen verhal- te (KESB act. 478). Das zuständige Behördenmitglied antwortete darauf, an der
Behördensitzung sei eingebracht worden, dass die vertretungsberechtigte Person,
d.h. der Beschwerdeführer, für die Information aller relevanten Stellen verantwort- lich sei und nicht die KESB (a.a.O.). Noch im Monat Februar 2021 flossen Zah- lungen der AHV auf das Beistandskonto bei der Bank J. , und die Beiständin bezahlte noch am 13. Januar 2021 eine VVG-Rechnung für C. (KESB act. 483, 502). In dem vom Beschwerdeführer neu eingereichten Schreiben vom
2. Februar 2021 informierte die Beiständin die Bank J. darüber, dass sämt- liche Korrespondenz, Rechnungen und Abrechnungen an C. zu senden seien (act. 15/1). Der Beschwerdeführer gelangte seinerseits mit Eingabe vom 15. Februar 2021 mit einer Rechtsverzögerungsbeschwerde an die Bezirksrat und machte geltend, trotz der mit Beschluss des Bezirksrats vom 8. Oktober 2020 er- folgten Aufhebung der mit Beschluss der KESB vom 2. April 2020 angeordneten Beistandschaft seien die Rechtshandlungen, welche aufgrund der Beistandschaft erfolgt seien, noch nicht rückabgewickelt worden; sämtliche Gelder, mit welchen er als vertretungsberechtigter Ehemann die Rechnungen der E. bezahlen könnte, seien blockiert (KESB act. 554). Der Bezirksrat setzte der KESB darauf erst mit Präsidialverfügung vom 4. Mai 2021 (KESB act. 553) Frist zur Beschwer- deantwort an, wobei die KESB mit Schreiben vom 20. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde beantragte und auf die Begründung ihres zwischenzeitlich erlassenen Beschlusses vom 18. Mai 2021 verwies (KESB act. 564). Darin hielt die KESB unter anderem fest, aufgrund des Nichtbezahlens der Heimrechnungen durch den Beschwerdeführer sei der Verbleib von C. im E. gefährdet (KESB act. 557 S. 12). Den Schlussbericht für die Beistandschaft vom 2. April 2020 bis 12. November 2020 erstattete die Beiständin am 30. April 2021 (KESB act. 545), die KESB genehmigte diesen mit Verfügung vom 20. Mai 2021 (KESB act. 566). Die Zustellung dieser Verfügung vom 20. Mai 2021 ist in den Akten nicht dokumentiert. Die Darstellung des Beschwerdeführers, der Schlussbericht sei ihm erst am 2. Juni 2021 zugestellt worden, erscheint jedenfalls plausibel. Aus dem Beschwerdeverfahren PQ210060 ist bekannt, dass der Beschwerdeführer kurz nach Erhalt des genannten Schlussberichts wieder über die gesperrten Gel- der verfügen konnte und sämtliche ausstehenden Rechnungen im Betrag von
Fr. 40'000.– bis am 8. Juni 2021 bezahlte (KESB act. 675 S. 9). Darauf wies der Beschwerdeführer auch im bezirksrätlichen Verfahren hin (BR act. 1 S. 2). Aller- dings weist die E-Mail des Beschwerdeführers an N. , E. , vom 4. Mai 2021 darauf hin, dass der Beschwerdeführer bereits zu einem früheren Zeitpunkt Zugriff auf die monatlichen Rentenzahlungen an seine Ehefrau in der Höhe von Fr. 6'418.– hatte. Er bot Frau N. nämlich – unter dem Vorbehalt, dass ihm der Zugriff auf die genannten Rentenzahlungen erneut verweigert würde – an, die neu anfallenden Forderungen im Voraus innert 5 Tagen nach Erhalt Ihrer Rech- nung per Einzahlungsschein zu bezahlen (KESB act. 551). Weshalb der Beschwerdeführer in der Folge keine Zahlungen an das E. per Einzahlungs- schein vornahm, ist nicht aktenkundig. Andererseits lässt sich aufgrund der Akten auch nicht mit Sicherheit feststellen, ob bzw. ab wann der Beschwerdeführer über die Vermögenswerte seiner Ehefrau verfügen konnte. Wie erwähnt geht aus den Akten hervor, dass die KESB offenbar entgegen den Erwägungen im Beschluss vom 23. Dezember 2020 (KESB act. 457 S. 6 f.) die Auffassung vertrat, der Beschwerdeführer sei für die Information der involvierten Stellen verantwortlich (KESB act. 478). Das Schreiben der Beiständin an die Bank J. vom 2. Feb- ruar 2021, in dem sie darüber informierte, dass sämtliche Korrespondenz, Rech- nungen und Abrechnungen an C. (nicht an den Beschwerdeführer als ge- setzlichen Vertreter) zu senden seien (act. 15/1), enthält keine Informationen betreffend die Verfügungsberechtigung über die sich bei der Bank J. befin- denden Vermögenswerte oder eine allfällige Überweisung. Unklar ist, ob die KESB Abklärungen betreffend die Verfügungsberechtigung des Beschwerdefüh- rers gegenüber den Banken traf und ob sie dem Beschwerdeführer mitteilte, dass er die zuständigen Stellen über das ihm mit Beschluss vom 23. Dezember 2020 vorsorglich zugesprochene gesetzliche Vertretungsrecht informieren müsse. Auch die mit Verfügung der KESB vom 20. Mai 2021 ergangene Aufforderung an die Beistandsperson, C. das verwaltete Vermögen sowie die notwendigen Un- terlagen unter Vornahme einer Übergaberechnung gegen Quittung zu übergeben (KESB act. 566 S. 3, Dispositiv-Ziffer 3), deutet darauf hin, dass der Beschwerde- führer vor Genehmigung der Schlussrechnung nicht über die Vermögenswerte seiner Ehefrau verfügen konnte. Jedenfalls fehlen Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer mit der Bezahlung der Rechnungen des E. s für die Monate Dezember 2020 bis März 2021 nicht einverstanden gewesen wäre oder diese verweigert hätte. Vielmehr wies der Beschwerdeführer verschiedentlich darauf hin, dass er nicht über die liquiden Mittel seiner Ehefrau verfügen könne. Dies geht auch aus der Gefährdungsmeldung des E. s vom 9. März 2021 hervor (KESB act. 494 S. 4, 496). Aufgrund der Akten lässt sich damit nicht sagen, dass der Beschwerdeführer während des Zeitraums von Dezember 2020 bis März 2021 tatsächlich Zugriff auf die Vermögenswerte seiner Ehefrau hatte. Vor diesem Hintergrund kann der Auffassung der Vorinstanz, die Nichtbezahlung der Heim- rechnungen für die Zeitperiode von Dezember 2020 bis März 2021 durch den Beschwerdeführer sei nicht unverschuldet erfolgt, nicht ohne weiteres gefolgt wer- den.
Mit Bezug auf die E. -Rechnungen der Monate Oktober 2021 bis Feb- ruar 2022 weist der Beschwerdeführer zutreffend darauf hin, dass es sich dabei um Tatsachen handelt, die nach dem Beschluss der KESB vom 18. Mai 2021 ein- traten. Wie erwähnt, sind Noven im Erwachsenenschutzverfahren aufgrund der Untersuchungsmaxime unbeschränkt zulässig, weshalb der diesbezügliche Ein- wand des Beschwerdeführers nicht verfängt (act. 12 S. 3). Inhaltlich macht der Beschwerdeführer bezüglich der besagten Rechnungen geltend, diese seien zu- nächst nicht bezahlt worden, weil die Beiständin sämtliche Konten leer geräumt
und die freien Mittel auf dem Beistandskonto zusammen gezogen habe (act. 12
S. 2 ff.). Die Vorinstanz hielt weitere Abklärungen für notwendig, um herauszufin- den, weshalb die Rechnungen der E. AG nicht bezahlt werden. Sie setzte dem Beschwerdeführer deshalb mit Präsidialverfügung vom 10. Dezember 2021 (BR act. 27) Frist an, um nachzuweisen, dass er der Bank einen Zahlungsauftrag zur Bezahlung der Rechnungen der E. AG erteilt habe, welcher von der Bank abgewiesen worden sei. Mit Präsidialverfügung vom 21. Dezember 2021 (BR act. 31) setzte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer erneut eine Frist an, um die schriftliche Auftragsbestätigung an die Bank einzureichen, mit der er die Bank, unter Beilage eines Nachweisses seines gesetzlichen Vertretungsrechts, mit der Zahlung der monatlichen Pensionskosten des E. s beauftragt habe. Da der Beschwerdeführer beiden Aufforderungen nicht folgte, kam die Vorinstanz zum Schluss, der Beschwerdeführer habe seinen Standpunkt, dass die Nichtbezah- lung der Rechnungen des E. s von Dezember 2020 bis März 2021 und von Oktober 2021 bis Februar 2022 unverschuldet erfolgt sei, nicht glaubhaft gemacht (act. 8 S. 30 ff.).
In tatsächlicher Hinsicht trugen die mit den Präsidialverfügungen vom
10. und 21. Dezember 2021 ergangenen Aufforderungen der Vorinstanz an den Beschwerdeführer nicht zur Klärung der Frage bei, ob der Beschwerdeführer über die sich auf den Bankkonti befindenden Vermögenswerte seiner Ehefrau hätte verfügen können bzw. ob sich auf ihrem Bankkonto ein Guthaben befand. Unab- hängig von dieser Frage, ist dem Beschwerdeführer vorzuwerfen, dass er trotz der bezirksrätlichen Aufforderungen einfach untätig blieb. Er reichte auch keine Belege für seine Behauptung, auf dem Bankkonto seiner Ehefrau befinde sich kein Guthaben, ein.
Festzuhalten ist allerdings, dass die KESB den Entscheid der Kammer vom
4. Oktober 2021 nicht korrekt umgesetzt zu haben scheint. So wurde in den Er- wägungen des besagten Entscheids der Kammer festgehalten, dass die Beistän- din dem Beschwerdeführer möglichst umgehend die Auszüge der Konti von
C. auszuhändigen habe, damit dieser die Verwaltung der finanziellen Ver- pflichtungen seiner Ehefrau wieder übernehmen könne (KESB act. 675 S. 11). In
Gutheissung der Beschwerde wurde sodann Dispositiv-Ziffer 15 des Beschlusses der KESB Horgen vom 18. Mai 2021 aufgehoben und der Beschwerde an den Bezirksrat gegen die Dispositiv-Ziffern 1 bis 7 des Beschlusses der KESB die auf- schiebende Wirkung wieder erteilt. In der Rechtsmittelbelehrung in Dispositiv- Ziffer 5 des Urteils der Kammer vom 4. Oktober 2021 wurde explizit erwähnt, dass der Beschwerde an das Bundesgericht keine aufschiebende Wirkung zukomme. Trotz dieser klaren Regelungen und Anordnungen stellte sich das zuständige Be- hördenmitglied der KESB auf eine entsprechende Anfrage der Beiständin vom
9. November 2021 offenbar auf den Standpunkt, der Schlussbericht sei erst zu erstellen, wenn ein rechtskräftiger Beschluss betreffend Beistandschaft vorliege (KESB act. 693, 694). Diese Auffassung widerspricht klarerweise den Anordnun- gen der Kammer im Entscheid vom 4. Oktober 2021. Letztlich ist aufgrund der Ak- ten nicht ersichtlich, ob der Beschwerdeführer die Rechnungen des E. s für die Monate Oktober 2021 bis Februar 2022 anders als auf dem Wege der Zwangsvollstreckung hätte begleichen können. Es lässt sich somit nicht mit Si- cherheit sagen, dass der Beschwerdeführer allein für die Gefahr, dass der Be- treuungsvertrag infolge ausstehender Rechnungen gekündigt wird, verantwortlich ist. Diesbezügliche Abklärungen bei der Beiständin erübrigen sich indessen.
Für die Beurteilung, ob die Interessen von C. gefährdet sind, ist letzt- lich entscheidend, dass der Beschwerdeführer – bei der von ihm geschilderten Sachlage – keine geeigneten oder zielführenden Massnahmen ergriffen hat, um die Bezahlung der ausstehenden Rechnungen des E. s sicherzustellen. Dass er sich nicht im Interesse seiner Ehefrau mit der Beiständin F. in Ver- bindung setzte, um sich mit ihr auf eine Lösung des Problems zu verständigen, ist ein weiterer Beleg für seine mangelnde Kommunikations- und Kooperationsfähig- keit, wie sie auch in anderem Zusammenhang aktenkundig ist (KESB act. 98, 105, 126, 133, 235, 320, 321, 460, 465, 503, 533, 546, 547, 548/6). Stattdessen
beharrte der Beschwerdeführer auf der Ausstellung einer Urkunde nach Art. 376 ZGB und teilte der Beiständin mit, er werde bis ad absurdum prozessieren (KESB act. 676). Dem Beschwerdeführer ist in dieser Situation vorzuwerfen, dass er mit den zuständigen Personen und Behörden nicht kooperiert und zielgerichtet kommuniziert. Im Gegenteil: Die Kommunikation des Beschwerdeführers mit der
KESB und den weiteren involvierten Personen ist von beleidigenden und ehrver- letzenden Äusserungen geprägt (vgl. KESB act. 69, 257, 310, 533, 551, 638). Ei- ne begrüssenswerte Ausnahme davon ist offenbar die Kommunikation mit der Heimleiterin des E. s, N. (BR act. 1 S. 2). Da eine zielgerichtete Kommunikation mit dem Beschwerdeführer bisweilen nicht möglich ist, gestaltet sich die Zusammenarbeit mit ihm für (fast) alle involvierten Personen schwierig. Insgesamt entsteht aufgrund der Akten der Eindruck, das Verhalten des Beschwerdeführers stelle das zentrale Problem bei der Wahrung der Interessen von C. dar. Der gesundheitliche Zustand von C. bedingt aktuell und in ab- sehbarer Zukunft eine fachärztliche Betreuung, weshalb die sie vertretende Per- son in der Lage sein muss, mit den involvierten Fachpersonen bezüglich administ- rativer und finanzieller Belange zu kommunizieren und zusammenzuarbeiten. Die Wahrung der Interessen von C. setzt demnach Kommunikations- und Ko- operationsfähigkeit voraus, insbesondere auch in belastenden Situationen. Zahl- reiche Verhaltensweisen und Äusserungen des Beschwerdeführers im laufenden Erwachsenenschutzverfahren zeugen vom Gegenteil. Bereits vor dem Beschluss der KESB vom 2. April 2020, als der Beschwerdeführer noch in sämtlichen Berei- chen, insbesondere auch in finanziellen Belangen zur Vertretung seiner Ehefrau befugt war, verweigerte er die Bezahlung der Heimrechnungen des Pflegezent- rums K. (KESB act. 235), wobei er auch die Beiständin an deren Beglei- chung hinderte (KESB act. 315, 320, 321, 382). Gegenüber der Beiständin erklär- te der Beschwerdeführer am 11. Januar 2021, das Nicht-Begleichen der Rech- nungen sei sein Druckmittel gegenüber der KESB (KESB act. 475). Der Beschwerdeführer begründet die Nichtbezahlung der Rechnungen für das Pflege- zentrum H. und das Pflegezentrum K. damit, dass er keinen Unter- bringungsvertrag unterschrieben habe und mit der fürsorgerischen Unterbringung nicht einverstanden gewesen sei (act. 12 S. 3). Dabei übersieht er, dass der Auf- enthalt seiner Ehefrau im Pflegezentrum K. in den Zeitraum vom
26. Februar 2020 (KESB act. 203) bis zum 15. April 2020 (KESB act. 295) fiel, mithin in eine Zeit, als er seine Ehefrau nicht nach Hause nehmen und betreuen wollte (KESB act. 125, 133, 181, 193). Ausserdem war es gerade seinem Verhal- ten geschuldet, dass sich das Alterszentrum P. – wo der Beschwerdeführer
seine Ehefrau unterbringen wollte – gegen eine erneute Aufnahme seiner Ehefrau aussprach (KESB act. 98, 138). Das Verhalten des Beschwerdeführers war mit ein Grund, weshalb sich die Suche nach einer Betreuungsmöglichkeit für seine Ehefrau schwierig gestaltete (a.a.O.; KESB act. 146). Dass der Beschwerdeführer die Bezahlung der Rechnungen für die Betreuung seiner Ehefrau von seinem ei- genem Gutdünken abhängig macht bzw. als Druckmittel verwendet, zeigt, dass es ihm nicht gelingt, die Interessen seiner Ehefrau in den Vordergrund zu stellen. Insgesamt gefährdet der Beschwerdeführer die Interessen seiner Ehefrau durch sein Verhalten erheblich. Damit ist der Entscheid der Vorinstanz mit Bezug auf die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft in administrativen Angelegenheiten und in der ordentlichen Einkommens- und Vermögensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB im Ergebnis zu bestätigen und die dage- gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
C. befindet sich seit längerer Zeit im E. . Demzufolge richtet sich die Zuständigkeit für ihre Vertretung im Bereich Wohnen, namentlich beim Abschluss, bei der Änderung oder bei der Aufhebung eines Betreuungsvertrages, sinngemäss nach den Bestimmungen über die Vertretung in medizinischen Mas- snahmen (Art. 382 Abs. 3 ZGB). Nach Art. 381 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB bestimmt die Erwachsenenschutzbehörde die vertretungsberechtigte Person oder errichtet eine Vertretungsbeistandschaft, wenn die Interessen der urteilsunfähigen Person ge- fährdet oder nicht mehr gewahrt sind.
Die Vorinstanz nahm im Bereich Wohnen eine Interessenkollision an, da C. aufgrund ihrer mittelschweren Demenz ein Interesse an Stabilität und ei- ner Fortbestehung ihres Pflegeplatzes im E. , der Beschwerdeführer seiner- seits ein gegenteiliges Interesse an einem möglichst nahe gelegenen Heimplatz beispielsweise im M. O. habe (act. 8 S. 34 f.).
Diesbezüglich vertritt der Beschwerdeführer die Auffassung, die Betreuung seiner Ehefrau im M. wäre nicht nur wegen der Nähe zum Wohnort, son- dern auch wegen der Behandlung ihrer Long-Covid-Erkrankung und der höheren Beteiligung der Krankenkasse geeigneter (act. 12 S. 3). Aus den Akten geht her- vor, dass sich insbesondere die Kinder von C. kritisch zu einer Verlegung
LOGIN ▾
