Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

Die Beschwerdeführerin 1 macht in ihrer Beschwerde wie schon vor Vorinstanz geltend, dass sie wie auch ihr Ehemann und die Tochter keine fremden Personen in ihren Privaträumen und keine Begleitung im Alltag wünsche. Die Tochter habe keine Angst vor ihr, vielmehr wolle sie , die Beschwerdeführerin 1, alles tun, dass sich die Tochter wohl fühle und sie arbeite sehr an sich. Die letzten neun Monate hätten mehr als genug gezeigt, dass sie es auch ohne fremde Hilfe schafften. Seit letztem Jahr, als sich die Situation zugespitzt habe, sei die Situation heute verändert (act. 3). Anlässlich der Anhörung vom 16. November 2021 bestätigte die Beschwerdeführerin 1, dass es zuhause gut gehe mit B. . Sie schilderte die durch die Pflegebedürftigkeit ihres Ehemannes bedingten Schwierigkeiten, auch finanzieller Natur, mit B. gebe es aber keine Probleme. Sie lerne gut und auch ihr Verhalten und das Feedback aus der Schule seien gut. Sie bestätigte, dass sie keine sozialpädagogische Familienbegleitung wolle, weil sie auch wegen der gesundheitlichen Situation ihres Mannes keine fremden Perso- nen zu Hause haben wolle. Sie verfüge über verschiedene Personen, die sie bei Bedarf um Unterstützung bitten könne, langsam könne sie sich selber Hilfe holen und auch B. könne sie unterstützen. Sie stehe bei Bedarf auch in Kontakt mit der Beiständin. Als Mutter brauche sie keine Hilfe (Prot. S. 12 - 18).

Auch B. , die Beschwerdeführerin 2, hält in ihrer Beschwerde fest, dass sie eine Familienbegleitung im jetzigen Zeitpunkt unnötig finde. Das sei nicht ideal für die Privatsphäre der Familie und sie wolle nicht, dass der Friede durch irgendeine fremde Person gestört werde. Ihre Mutter habe sich sehr geändert. Es sei ihr, B. s, Wunsch, dass die Sache mal stehen gelassen werde (act. 4). In der Anhörung erklärte B. , es gehe ihr gut und es sei zuhause viel besser. Die Probleme, die sie früher gehabt habe, gebe es nicht mehr so. Die Mutter schimpfe schon noch, aber nicht mehr so heftig wie früher. Wenn sie eine schlechte Note nach Hause bringe, sei es nicht mehr wie früher. Das helfe ihr und ihre Mutter verstehe, dass sie nicht immer zu Hause sitzen und lernen könne. Sie sei nun in der 1. Sekundarklasse A, wo es ihr gut gefalle. Im Elterngespräch hätten sie gesagt, dass sie zufrieden seien mit ihr und sie die Gymiprüfung schreiben könne. In der Klasse verstehe sie sich mit allen gut und sie gehe zweimal die Woche mit zwei, drei anderen aus der Klasse ins Fussballtraining. Mit der Beiständin

habe sie einen guten Kontakt und sie finde die Idee eines Jugendcoaches, welche diese aufgebracht habe, gut (Prot. S. 5 - 12 und S. 18/19).

Die Kindesverfahrensvertreterin hielt in ihrer Stellungnahme vom 24. November 2021 fest, dass aus ihrer Sicht nach wie vor zahlreiche Risikofaktoren bestünden, welche die Entwicklung von B. negativ beeinflussten gar beeinträchtigten. Sie erwähnt dabei den Leidensdruck durch Mobbing in der Primarschule, die problematischen Erziehungsmethoden der Mutter und deren Leistungsanspruch gegenüber der Tochter, den gesundheitlichen Zustand beider Elternteile, die Migration und Integration in der Schweiz sowie die finanziellen Schwierigkeiten und die Konflikte zwischen den Eltern. B. habe aber auch viele Ressourcen, sei aufgestellt und voller Tatendrang. Dies zeuge von einer charakterlichen Stärke und grosser Resilienz. Auch deckten sich die Resultate aus den Testverfahren mit dem was B. zum Ausdruck bringe. Die Gefähr- dungsmomente seien vor dem Hintergrund von B. s Stärke und Resilienz zu beurteilen. Den Willen von B. beurteilt die Kindesvertreterin als autonom gebildet, aber der innerfamiliären Situation angepasst. Sie wolle die familiäre Atmosphäre keinesfalls verschlechtern. Dabei gehe sie davon aus, dass dies bei der Anordnung einer Familienbegleitung geschehe. Zumal sie seit ihrem Oberstufeneintritt auch nicht mehr zur Schulsozialarbeiterin gehe, was ihr in der Mittelstufe eigentlich gut getan habe, habe sie indes die Anordnung eines Jugendcoachings als positiv aufgenommen. Als Massnahme erachtet die Kindesvertreterin die Anordnung eines solchen neben dem Weiterbestand der Beistandschaft als sinnvoll und notwendig (act. 19). Auch die Beiständin hält die Anordnung eines Jugendcoachings angesichts des Widerstandes der Familie gegen die Familienbegleitung für dringend nötig (act. 18/1).

Wie eingangs erwähnt blieb die von der KESB mit Entscheid vom 1. Juni 2021 angeordnete Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB unangefochten. Angefochten ist einzig die Anordnung der sozialpädagogischen Familienbegleitung sowie die damit verbundene, der Beiständin übertragene Aufgabe, diese zu organisieren, zu überwachen und zu begleiten (Dispositiv Ziff. 1 und Ziff. 2 d, BR-act. 1 S. 6). Dass die Voraussetzungen für die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen als solche gegeben sind, steht nicht mehr zur Diskussion und ergibt sich ohne weiteres aus dem Gesagten und den Akten. Die Beschwerdeführerin- nen wehren sich nicht gegen die Beistandschaft als solche und stehen mit der Beiständin in gutem Kontakt.

Die Beschwerdeführerinnen wehren sich indes konstant und übereinstimmend aus verschiedenen Gründen gegen die Anordnung einer sozialpädagogischen Familienbegleitung. Sowohl die Kindesverfahrensvertreterin wie auch die Beiständin erachten eine solche unter diesen Umständen als wenig erfolgversprechend. Statt dessen empfehlen sie als Ergänzung zur Beistandschaft die Anordnung eines Jugendcoachings, welcher B. selbst positiv gegenübersteht und gegen welche auch die Mutter nicht opponiert. Die Kindesvertreterin hält fest, dass ein Jugendcoach mit handlungs- und verhaltensbezogenen Interventionen Jugendliche befähigen könne, die Anforderungen des Alltags erfolgreich zu meistern und ihre Entwicklungsaufgaben zu bewältigen. Da vorliegend B. s Eltern nicht genügend Ressourcen hätten, um B. zu unterstützen und zu för- dern, sei es sinnvoll eine externe, neutrale Vertrauens- und Unterstützungsperson für B. zu beauftragen, um sie im Umgang mit ihrer Alltags- und Lebensrealität zu begleiten und zu unterstützen, sie beim Übergang von der Schule ins Berufsleben zu fördern und sie dazu zu befähigen, sowie mit ihr einen höheren Selbstwert und die Sicherheit in sozialen Situationen zu erarbeiten und ihre Identitätsentwicklung zu begünstigen (act. 19 S. 6). Auch die Beiständin weist darauf hin, dass Fachpersonen wie Jugendcoachs hauptsächlich mit den Jugendlichen zusammen arbeiteten und mit ihnen etwas unternähmen. Gleichzeitig arbeiteten sie auch mit den Eltern zusammen. Sie könnten die Befindlichkeit von B. und die Situation der Familie beobachten, B. unterstützen und bei entwicklungshemmenden anderen gefährlichen Situationen die Beiständin involvieren (act. 18/1 S. 5). B. hat es gegenüber der Kindesvertreterin wie auch anlässlich der Anhörung (Prot. S. 19) ausdrücklich begrüsst, eine (Fach-)Person zur Seite zu haben, mit welcher sie bei Bedarf reden könne, und die Beschwerdeführerin 1 stellte sich dem nicht entgegen. Es erscheint in dieser Situation angezeigt und angesichts der in Aussicht stehenden guten Kooperation der Beteiligten als erfolgversprechend, anstelle der von den Beteiligten abgelehnten sozialpädagogischen Familienbegleitung ein Jugendcoaching anzuordnen und die Beiständin mit der Aufgabe zu betrauen, dieses mit einer geeigneten Fachkraft zu installieren, das Jugendcoaching zu begleiten und für dessen Finanzierung besorgt zu sein.

Die Beschwerde ist im Sinne des Gesagten gutzuheissen. Dispositiv Ziff. I des Urteils des Bezirksrates Bülach vom 1. September 2021 ist aufzuheben. Ebenfalls aufzuheben sind Dispositiv Ziff. 1 und Ziff. 2 d) des Beschlusses der KESB vom 1. Juni 2021 und im Sinne der Erwägungen zu ersetzen.