Der Beschwerdeführer ficht die Verfügung der Vorinstanz vom 5. Juli 2011 an, mit welcher er aufgefordert wird, zum Gesuch der klagenden Partei Stellung zu nehmen. Hierbei handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung, welche nur angefochten werden kann, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). Es liegt im Ermessen des Gerichts zu entscheiden, ob ein solcher Nachteil droht oder nicht. Es können nicht nur rechtliche, sondern auch tatsächliche Nachteile geltend gemacht werden (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 319 N. 13 ff.). Es ist anzumerken, dass die unzäh- ligen materiellen Vorbringen der Parteien zum Aktenherausgabeanspruch als solchen unbeachtlich sind.
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, er würde im Falle des Obsiegens eine Parteientschädigung erhalten, welche aus Geld stamme, das mit hoher Wahrscheinlichkeit kriminell kontaminiert sei (act. 32 Rz. 4). Der Lohn des Beschwerdegegners sei gepfändet worden, was der Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2011 zu entnehmen sei (act. 32 Rz. 8). Diese Lohnpfändung bedeute, dass der Beschwerdegegner auf dem Existenzminimum lebe, weshalb davon auszugehen sei, dass dieser schwarze Kassen führe. Es müsse untersucht werden, ob der Beschwerdegegner dem Betreibungsamt ausländisches Einkommen und Vermögen angegeben habe (act. 32 Rz. 13). Der Beschwerdegegner müsse das ganze inund ausländische Einkommen und Vermögen gegenüber dem Betreibungsamt offenlegen. Tue er dies nicht, begehe er Betrug und ein Urkundendelikt (act. 32 Rz. 18). Der Beschwerdeführer sei einem unangemessenen Risiko ausgesetzt, allenfalls kriminell kontaminierte Gelder als Parteientschädigung entgegennehmen zu müssen, die in Verletzung von Art. 169 StGB der Vorinstanz zu Handen des Beschwerdeführers bezahlt würden (act. 32
Rz. 16). Er riskiere, das Geld wieder an das Betreibungsamt zurückerstatten zu müssen (act. 32 Rz. 19). Die Verfügung des Bezirksgerichts vom 5. Juli 2011 sei deshalb aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung nicht fristgemäss bezahlt worden sei, und es sei dementsprechend auf die Klage nicht einzutreten (act. 32 S. 2).
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdegegner sowohl in C. (Stadt in E. ) als auch in D. ein Anwaltsbüro führt; er ist in der Anwaltsliste des Kantons Zürich gemäss Art. 28 BGFA eingetragen (vgl. auch http://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente /- obergericht/Aufsichtskommission/Anwaltsliste_BGFA28.pdf). Ob der Beschwerdegegner einen Wohnsitz in der Schweiz hat, ist aus den Eingaben der Parteien an die Rechtsmittelinstanz und den vorinstanzlichen Akten nicht ersichtlich. Im Falle eines Wohnsitzes in der Schweiz verfügt der Beschwerdegegner über einen ordentlichen Betreibungsort in der Schweiz gemäss Art. 46 SchKG. Andernfalls verfügt er aufgrund seines Anwaltsbüros in D. zumindest über einen ausserordentlichen Betreibungsort in der Schweiz, - den Betreibungsort am Sitz der Geschäftsniederlassung -, wobei gilt, dass der Betriebene nur für die auf Rechnung der Geschäftsniederlassung eingegangenen Verbindlichkeiten betrieben werden kann (Art. 50 SchKG; vgl. BSK SchKG I- Schmid, Art. 50 N. 1 ff.). Im einen wie im anderen Fall darf der schweizerische Staat seine hoheitlichen Akte nicht in einem anderen Staat durchsetzen (vgl. BSK SchKG I- Acocella, Art. 38
N. 34). Dies bedeutet, dass die Einkommenspfändung des Betreibungsamtes kein Einkommen des Beschwerdegegners aus seiner Anwaltstätigkeit in E. (Land in Europa) umfassen konnte bzw. kann. Auch können keine sonstigen Vermögenswerte des Beschwerdegegners in E. von der Pfändung in der Schweiz betroffen sein. Aus dem Betreibungsregisterauszug über eine Lohnpfän- dung von circa Fr. 130'000.- in der Schweiz kann deshalb nicht geschlossen werden, der Beschwerdegegner lebe auf dem Existenzminimum und führe schwarze Kassen, weil er während der Zeit des Lohnpfändungsvollzugs Rechnungen bezahlte. Es muss angenommen werden, dass der Beschwerdegegner in E. Einkommen erzielt und dort über Vermögenswerte verfügt. Solange diese nicht gepfändet sind - was weder behauptet noch belegt wurde -, kann der Beschwerdegegner über allfälliges Einkommen und allfällige Vermögenswerte in E. verfügen. Das Verfügungsverbot (Art. 96 SchKG), dessen Zuwiderhandlung strafrechtlich sanktioniert wird (Art. 169 StBG), betrifft nur diejenigen Vermögenswerte, welche amtlich gepfändet sind. Da keine Pfändung von sämtlichen Vermögenswerten des Beschwerdegegners anzunehmen ist, besteht auch kein Anlass, von
einer strafrechtlichen Handlung des Beschwerdegegners und damit von einer kriminellen Kontamination der als Sicherheit geleisteten Gelder auszugehen.
Es trifft zu, dass der Schuldner verpflichtet ist, anlässlich einer Pfän- dung umfassend über sein Vermögen Auskunft zu geben. Diese Auskunftspflicht umfasst auch im Ausland erzielte Einkünfte oder gelegene Vermögenswerte (vgl. BSK SchKG I-Lebrecht, Art. 91 N. 9 f.). Der im Ausland wohnhafte Schuldner ist ebenfalls strafbar, wenn er die Auskunftspflicht verletzt (vgl. BSK SchKG I- Lebrecht, Art. 91 N. 16). Träfe es also zu, dass der Beschwerdegegner dem Betreibungsamt Einkünfte oder Vermögenswerte in E. verschwiegen hätte, kämen die Straftatbestände der Art. 163 Ziff. 1 StGB und Art. 323 Ziff. 2 SchKG zum Tragen. Doch selbst wenn diese Straftatbestände erfüllt wären, würde dies nicht zu einer kriminellen Kontamination der Gelder führen. Darüber hinaus könnte, wenn die Einkünfte und Vermögenswerte in E. rechtshilfeweise gepfändet würden (sofern dies in Frage käme, was hier nicht zu prüfen ist), eine vom Beschwerdegegner an den Beschwerdeführer als Prozessentschädigung bezahlte Geldsumme nicht zurückgefordert bzw. der Zwangsvollstreckung zugeführt werden. Es ist nur eine Anfechtung von Rechtshandlungen nach den Art. 286- 288 SchKG vorgesehen. Eine Schenkungsanfechtung gemäss Art. 286 SchKG ist ausgeschlossen, weil eine Prozessentschädigung in Erfüllung einer Schuldpflicht geleistet wird. Eine Überschuldungsanfechtung im Sinne von Art. 287 SchKG kommt nicht in Frage, weil es sich bei der Zahlung einer Prozessentschädigung bereits im Zeitpunkt der Sicherstellung um eine fällige Schuld handelt, welche - im vorliegenden Fall - durch ein übliches Zahlungsmittel geleistet wurde. Eine Absichtsanfechtung gemäss Art. 288 SchKG ist äusserst unwahrscheinlich. Eine solche würde voraussetzen, dass der Beschwerdegegner bereits zu einem Zeitpunkt, da er noch davon hätte ausgehen dürfen, dass seine vermeintlich verheimlichten Vermögenswerte unentdeckt blieben, eine Schädigungsabsicht gehabt hätte. Konkret bedeutete dies, dass das vorinstanzliche Verfahren vom Beschwerdegegner nur eingeleitet (und benutzt) wurde, um Prozesskosten zu bezahlen und damit seine Gläubiger zu schädigen. Davon ist nicht auszugehen, da der Beschwerdegegner in diesem Fall darauf hätte bedacht sein müssen, einen
Prozess mit möglichst hohem Streitwert anzustreben, was er aber nicht getan hat. Dergleichen bringt der Beschwerdeführer auch nicht vor.
Der Beschwerdeführer macht die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz geltend. Die Vorinstanz habe den Eingaben des Beschwerdegegners zur Auferlegung einer Sicherheitsleistung entsprochen, das rechtliche Gehör zum Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Verfügung nicht gewährt und die materielle Beantwortung der Klage verlangt, obwohl dies unmöglich sei, weil der Beschwerdeführer nicht vom Anwaltsgeheimnis entbunden worden sei (vgl. act. 32 S. 7 ff.). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist zu verneinen, da die Vorinstanz dem Antrag des Beschwerdeführers auf Auferlegung einer Sicherheitsleistung entsprach (act. 15a), das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Verfügung des Beschwerdegegners abwies und zur Beantwortung des materiellen Herausgabeanspruchs keine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis notwendig ist.
Davon abgesehen hat der Beschwerdeführer den Herausgabeanspruch des Beschwerdegegners bejaht. Es kann ihm also nur noch darum gehen, von der Vorinstanz keine Prozesskosten auferlegt zu erhalten, wenn das Verfahren durch Herausgabe der Akten gegenstandslos wird (vgl. die vorangegangenen Verfahren der Parteien bezüglich Aktenherausgabe: PF110014 und PF110015). Gemäss Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO kann das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird und das Gesetz nichts anderes vorsieht. Bei der Auferlegung der Prozesskosten ist zu berücksichtigen, welche Partei Anlass zur Klage gegeben hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre und bei welcher Partei die Gründe eingetreten sind, die dazu geführt haben, dass das Verfahren gegenstandslos geworden ist (Botschaft ZPO vom
28. Juni 2006 7221 ff., 7297). In den Verfahren PF110014 und PF110015 stellte die II. Zivilkammer überwiegend darauf ab, wer das vorinstanzliche Verfahren veranlasst hatte. Mit der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis kann der Beschwerdeführer nur das Ziel verfolgen, die Hintergründe zu schildern, welche ihn dazu bewogen, eine Aktenherausgabe gegen Empfangsschein zu verlangen, und somit
darzulegen, dass der Beschwerdegegner die Einleitung des vorinstanzlichen Verfahrens veranlasste. Es kann festgehalten werden, dass nach der Einleitung der beiden vorangegangenen Verfahren (PF110014 und PF110015) kaum daran gezweifelt werden kann, dass das Verhältnis zwischen den Parteien derart getrübt war, dass sich eine Aktenherausgabe gegen Empfangsschein rechtfertigte
(vgl. PF110014 E. 3.3/d). Ob damit auch dargetan ist, dass der Beschwerdegegner das vorinstanzliche Verfahren veranlasste, ist von der Vorinstanz zu prüfen, wobei weitere Umstände zu berücksichtigen sind (vgl. PF110014 E. 3.3/d ff.). Gemäss diesen Darlegungen war bzw. ist keine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis notwendig. Es liegt auch hier keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
Im Sinne der Erwägungen erwächst dem Beschwerdeführer aus der vorinstanzlichen Verfügung kein nicht wieder gutzumachender Nachteil. Die Sicherheitsleistung wurde ausserdem rechtzeitig bezahlt. Die Anträge des Beschwerdeführers auf Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und auf Feststellung, die Sicherheitsleistung sei nicht fristgemäss bezahlt worden, sind somit abzuweisen.
LOGIN ▾
