Die Verfahrenssistierung gestützt auf Art. 126 Abs. 1 ZPO liegt im Ermessen des entscheidenden bzw. prozessleitenden Gerichts. Sie ist indes nur gerechtfertigt, wenn sie (im konkreten Fall) zweckmässig ist. Aus dem Beschleunigungsgebot (Art. 29 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 124 Abs. 1 ZPO) ergibt sich, dass ein einmal eingeleitetes Verfahren ohne Verzögerung bzw. zügig durchzuführen ist. Dem widerspricht grundsätzlich die Sistierung des Verfahrens. Sie setzt deshalb einen triftigen, objektiven Grund voraus, der die Fortsetzung des Verfahrens (faktisch) verunmöglicht unzweckmässig macht. Insofern ist die Sistierung nur ausnahmsweise zulässig, im Zweifel ist von ihr abzusehen. Bei der ZweckmässigkeitsPrüfung miteinzubeziehen ist der Charakter des zu sistierenden Verfahrens, wobei dieser aber nicht alleine ausschlaggebend sein darf. Es ist eine Interessenabwägung vorzunehmen, in erster Linie ist das Interesse an der Sistierung dem gegenteiligen Interesse an der Beschleunigung des Verfahrens resp. der befürderlichen Prozesserledigung gegenüberzustellen (vgl. ZK ZPO- STAEHELIN, 3. Aufl. 2016, Art. 126 N 3 f.; DIKE-Komm ZPO-KAUFMANN, 2. Aufl.
2016, Art. 126 N 8 f. und 17; BSK ZPO-GSCHWEND, 3. Aufl. 2017, Art. 126 N 2; BK
ZPO-FREI, Bern 2012, Art. 126 N 1).
Die Vorinstanz stätzt sich unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zunächst darauf, dass sich die im Rahmen eines Scheidungsverfahrens ergebenden Fragestellungen mit denjenigen in einem Eheschutzverfahren bzw. eheschutzgerichtlichen Abänderungsverfahren (trotz des numerus clausus möglicher Massnahmen) überschneiden könnten; vorliegend insbesondere betreffend den nachehelichen Unterhalt und den Ehegattenunterhalt. So seien Nämlich nach konstanter Rechtsprechung bereits im ehelichen Verhältnis die Grundsätze
des nachehelichen Unterhalts, bspw. hinsichtlich der Ausschäpfung der Eigenversorgungskapazität mit etwaiger übergangsfrist, zu berücksichtigen und dies gelte umso mehr, wenn wie vorliegend bereits ein Scheidungsverfahren hängig gemacht worden sei. Bereits dies berge die Gefahr sich widersprechender Entscheide, weshalb das Verfahren zu sistieren sei (act. 4 E. 4.). Der Beschwerdegegner schliesst sich dieser Ansicht an (act. 8 S. 7 f.).
Die Beschwerdeführerin hält dem mit Verweis auf BGE 145 III 169 E. 3.6 entgegen, der nacheheliche Unterhalt sei nach der Scheidung zu leisten, der Ehegattenunterhalt vor der Scheidung. Grundlage des nachehelichen Unterhalts bilde Art. 125 ZGB, jene des Ehegattenunterhalts ausschliesslich auch nach Einleitung des Scheidungsverfahrens Art. 163 ZGB.
Das Scheidungsverfahren sei im ordentlichen Verfahren, das Eheschutzverfahren im summarischen Verfahren durchzuführen, mit entsprechenden Unterschieden betreffend etwa die Prozessmaximen respektive die Feststellung des Sachverhalts, die zugelassenen Beweismittel den Verfahrensablauf. Sodann habe ein Entscheid des Eheschutzgerichts keine präjudizierende Wirkung in Bezug auf das Scheidungsurteil, sodass Letzteres nicht vom Ausgang des Abänderungsverfahrens abhängig sei. Des Weiteren sei nicht ersichtlich, inwiefern es in diesem Zusammenhang von Bedeutung sei, dass das Eheschutzgericht nach neuerer Rechtsprechung auch Tatsachen zu berücksichtigen habe, welche nach Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens eingetreten seien. Der von der Vorinstanz zitierte Bundesgerichtsentscheid klüre die betreffende zuständigkeits- und Kompetenzabgrenzung zwischen Eheschutz- und Scheidungsgericht. Dass diese Grundsätze eine Sistierung des Scheidungsverfahrens rechtfertigten, lasse sich dem Entscheid in keiner Weise entnehmen. Im Gegenteil seien die Abgrenzungen gerade auch deshalb vorzunehmen, weil grundsätzlich beide Verfahren gleichzeitig durchgefährt würden (act. 2 Rz. 15 ff.).
Im vorliegend ebenfalls hängigen (Parallel-)Verfahren beim Familiengericht Muri geht es um die Abänderung eines Eheschutzurteils. Anlass für eine Abänderung des Eheschutzurteils sei dies durch das Eheschutzoder durch das Schei- dungsgericht nach Art. 179 Abs. 1 ZGB (gegebenenfalls i.V.m. Art. 276 Abs. 2
ZPO) können nur Tatsachen Beweismittel bilden, die erst eingetreten Verfügbar geworden sind, nachdem sie nicht mehr ins Verfahren auf Erlass der Eheschutzmassnahme eingebracht werden konnten, die während dieses Verfahrens zwar bestanden haben und der sich darauf berufenden Partei bekannt waren, von dieser damals zufolge fehlender Möglichkeit des Beweises aber nicht geltend gemacht worden sind (echte Noven; BGE 143 III 42 E. 5.2; BGE 148 III 95 E. 4.5; BGer, Urteil 5A_874/2019 vom 22. Juni 2020, E. 3.2.). Nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens ist das Scheidungsgericht hierfür zuständig (Art. 276 Abs. 2 Satz 2 ZPO), wobei es gegebenenfalls ein Allfälliges Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen, jedoch nicht das Hauptverfahren, bis zum rechtsKräftigen Abänderungsentscheid des Eheschutzgerichts zu sistieren hat. Zudem wäre eine Sistierung eines Massnahmenverfahrens jedenfalls dann nicht angezeigt, wenn ohnehin offensichtlich sein dürfte, dass sich die Verhältnisse seit Anhebung des ?nderungsverfahren erneut erheblich geändert haben (vgl. zum Vorgehen bei einem Kompetenzkonflikt zwischen vorsorglichen Massnahmen im Scheidungsverfahren und einem Abänderungsverfahren im Eheschutz ausführlich OGer ZH, LY190045 vom 15. Juli 2020, E. II.3. ff.; PC210008 vom 12. Juli 2021, E. 3.3).
Vorliegend wurden jedoch keine vorsorglichen Massnahmen gestützt auf Art. 276 ZPO beantragt, weshalb es mangels Kompetenzkonflikt auch keiner Sistierung eines Massnahmenverfahrens bedarf. Die Beschwerdeführerin erwartete im Zeitpunkt der Einreichung der Scheidungsklage offenbar von einem anderen Mann ein Kind, wovon auch vorliegend auszugehen ist, hat der Beschwerdegeg- ner dies doch in seiner Eingabe vor der Vorinstanz nicht bestritten (act. 5/15). Mit Geburt dieses Kindes nach Einreichung der Scheidungsklage dürfte auch eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse eingetroffen sein, welche auch eine Sistierung eines Allfälligen Massnahmenverfahrens obsolet machen würde. Eine Sistierung des Hauptoder eines Allfälligen Massnahmeverfahrens erscheint angesichts dessen nicht zweckmässig.
3.3. Bei der von der Vorinstanz zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGer, Urteil 5A_112/2020 vom 28. März 2022, E. 5.5; BGE 147 III 301 E. 6.2)
geht es sodann um die Zumutbarkeit einer Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Sinne eines hypothetischen Einkommens bzw. der dazu notwendigen übergangsfrist im Rahmen der Zusprechung von nachehelichem Unterhalt in einem Schei- dungsverfahren. Der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt wird im vorliegenden Scheidungsverfahren bereits deshalb anders als im Eheschutz zu beurteilen sein, weil die Beschwerdeführerin offenbar ein Kind von einem anderen Mann erwartet, welches erst nach Anhebung des Verfahrens betreffend Abänderung des Eheschutzes in Muri auf die Welt kommen wird (vgl. dazu Ziff. 3.2.4.). Die per se nicht voraussehbare Geburt eines neuen (ausserehelichen) Kindes stellt in der Regel eine wesentliche und dauernde änderung nach Art. 179 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 276 Abs. 2 ZPO dar. Ein solches Ereignis kann insbesondere Einfluss auf die Zumutbarkeit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit haben und überdies Fragen im Hinblick auf die Unterstätzung des Vaters des Kindes gegenüber der Beschwer- deführerin aufwerfen. Damit haben sich die Verhältnisse seit Ergehen des Eheschutzurteils ohnehin wesentlich geändert, weshalb im Rahmen einer Scheidung nicht mehr auf ein (allenfalls abgeändertes) Eheschutzurteil bzw. die allenfalls dort thematisierte Zumutbarkeit der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit abgestätzt werden kann. Damit erscheint eine Sistierung auch inhaltlich nicht angezeigt.
Die Vorinstanz erwägt weiter, dass das Eheschutzgericht das bei ihm hängige Verfahren ordentlich, d.h. unter BeRücksichtigung sämtlicher nach Art. 229 ZPO (und gegebenenfalls Art. 317 ZPO) massgebenden Tatsachen, zu Ende zu führen habe, wobei unerheblich sei, ob diese Tatsachen vor nach Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens eingetreten seien (vgl. BGE 148 III 95
E. 4.2-4.6). Dass somit bei Weiterführung eines Scheidungsverfahrens während eines laufenden Eheschutzverfahrens bzw. eheschutzgerichtlichen Abänderungsverfahrens (mit den entsprechenden, möglichen Rechtsmittelverfahren) gestützt auf dieselben (zulässigen) Tatsachen sich widersprechende (oder sich gar überholende) Entscheide ergehen könnten, liege auf der Hand (act. 4. E. 4).
Die Beschwerdeführerin führt demgegenüber aus, ein Entscheid des Eheschutzgerichts habe keine präjudizierende Wirkung in Bezug auf das Scheidungsurteil, sodass Letzteres nicht vom Ausgang des Abänderungsverfahrens abhängig sei (act. 2 Rz. 17). Sodann erklärt sie in ihrer Beschwerde, sie habe ein gewichtiges Interesse an einer Scheidung, zumal sie ein Kind von einem anderen Mann erwarte. Die Vorinstanz verunmögliche grundlos, dass die Parteien vor der Geburt des Kindes geschieden werden könnten. Blieben die Parteien bis dahin verheiratet, werde von Gesetzes wegen die Vaterschaft des Beschwerdegegners vermutet, sodass weitere Verfahren für die Aberkennung und Anerkennung erfor- derlich seien. Die gerichtliche Aufgabe, den Parteien zu Rechtsfrieden zu verhelfen, werde damit verfehlt. Die Vorinstanz müsse zunächst im Rahmen der Einigungsverhandlung versuchen, eine vollständige Scheidungsvereinbarung abzuschliessen.
Der Beschwerdegegner schliesst sich der Ansicht der Vorinstanz wiederum an und erklärt, ein gut begründetes Eheschutzurteil habe allemal Einfluss auf ein Scheidungsurteil (act. 8 S. 8). Zudem sei es an der Beschwerdeführerin gewesen, den Beschwerdegegner rechtzeitig über ihre Schwangerschaft zu informieren. Dass die Vaterschaftsvermutung eintrete, habe die Beschwerdeführerin und nicht der Beschwerdegegner zu verantworten. Ein Grund, das Verfahren nicht zu sistieren, könne in einer Schwangerschaft nicht gesehen werden (act. 8 S. 4 ff.).
Der vorstehend aufgefährten Auffassung der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen. Das Scheidungsgericht hat gestützt auf Art. 291 ZPO zwingend eine Ei- nigungsverhandlung durchzuführen, welche bezweckt, den Scheidungsgrund zu klüren und zu versuchen, unter den Parteien eine Einigung über die Scheidung sowie die Regelung der Scheidungsfolgen zu erzielen (Abs. 2). Vorliegend erfolgte die Sistierung des Verfahrens vor Durchführung einer solchen Verhandlung und damit zu einem Zeitpunkt, wo mangels gerichtlichem Einigungsversuch noch gar nicht feststand, ob es überhaupt eines strittigen Scheidungsverfahrens und damit eines Scheidungsurteils bedarf. Auch deshalb erscheint eine Sistierung nicht zweckmässig.
Die Vorinstanz hält fest, in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Schwangerschaft sei nebst des Grundsatzes der Einheit des Schei- dungsurteils darauf hinzuweisen, dass selbst bei einer Beschränkung des Verfahrens auf den Scheidungspunkt die prozessualen Vorgaben zwingend einzuhalten wären, was bedeute, dass die Scheidung mittels vorliegendem Scheidungsverfahren ohnehin nicht vor dem angegebenen Geburtstermin (Dezember 2023) rechts- Kräftig ausgesprochen werden könnte (act. 3 E. 4).
Der Beschwerdegegner schliesst sich dieser Ansicht an. Teilurteile im Scheidungsverfahren gebe es keine. Angesichts der bekannten Thematiken, welche im Scheidungsverfahren aufgearbeitet werden Müssten, sei ein rechtskröftiges Scheidungsurteil vor Ende 2023 nicht realistisch (act. 8 S. 4 ff.).
Die Beschwerdeführerin wendet ein, im Falle des Scheiterns der Einigungsverhandlung hätte sie Anspruch auf ein Teilurteil. Es dürfe unstrittig sein, dass die Parteien bei Einleitung des Scheidungsverfahrens bereits mehr als zwei Jahre getrennt gelebt hätten. Bei der gegebenen Ausgangslage erscheine ausgeschlossen, dass sich der Beschwerdegegner einer Scheidung beziehungsweise einem Teilurteil widersetzen würde. Zudem lägen gewichtige Interessen an einem solchen vor (act. 2 Rz. 19 f.).
Die Schweizerische Zivilprozessordnung enthält den früher ungeschriebe- nen Grundsatz der Einheit des Scheidungsurteils in Art. 283 Abs. 1 ZPO. Neben der in Abs. 2 dieser Bestimmung als Ausnahme vorgesehenen Möglichkeit der Abtrennung der güterrechtlichen Auseinandersetzung wird dieser Grundsatz durchbrochen durch die Teilrechtskraft, die in einigen Kantonen schon früher bekannt war und im Bund mit der Scheidungsrechtsrevision von 1998 / 2000 in
Art. 148 aZGB eingefährt wurde (vgl. heute Art. 315 Abs. 1 ZPO e contrario). Das Bundesgericht schwächte diesen Grundsatz in einem seither bestätigten Leitentscheid insoweit ab, dass ein Teilentscheid im Scheidungspunkt nicht ausgeschlossen ist, wenn die Ehegatten einem solchen Entscheid zustimmen wenn das Interesse des einen Ehegatten an einem Teilentscheid im Scheidungspunkt das Interesse des anderen Ehegatten an einem gleichzeitigen Entscheid von Scheidung und Scheidungsfolgen überwiegt (BGE 144 III 298 Regeste und
E. 6 f., bestätigt in BGer, Urteile 5A_689/2019 vom 5. März 2020, E 3.1.; 5A_426/2018 vom 15. November 2018, E. 2.3. und 3.4.). Letzteres ist durch eine Interessenabwägung im konkreten Einzelfall zu eruieren (BGer, Urteile
5A_689/2019 vom 5. März 2020, E. 3.1.; 5A_426/2018 vom 15. November 2018,
E. 2.4. ff.). Kriterien sind insbesondere die bisherige Verfahrensdauer, der Wie- derverheiratungswunsch des scheidungswilligen Ehegatten, der auch durch Art. 14 BV geschätzt wird, ein Kind aus einer neuen Beziehung und eine mutmasslich lange zukünftige Verfahrensdauer (BGE 144 III 298 E. 7.2.1 ff.; OGer ZH, LC190018 vom 24. Oktober 2019, E. II.1 ff.). Der Scheidungspunkt muss liquid sein (BGE 144 III 298 E. 7.2.2).
Die Beschwerdeführerin erwartete im Zeitpunkt der Einreichung der Schei- dungsklage offenbar von einem anderen Mann ein Kind, wovon wie bereits festgehalten (oben, E. 3.2.4.) auch vorliegend auszugehen ist. Im Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens bis zur Geburt ihres Kindes hatte sie ein äusserst gewichtiges Interesse an einem Teilurteil, zumal während der Ehe gestützt auf Art. 255 ZGB die Vaterschaftsvermutung für den Beschwerdegegner gilt.
Zudem ergeben sich vorliegend gewichtige Indizien für eine längere Verfahrensdauer. Bereits das von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 19. August 2021 gegen den Beschwerdegegner eingeleitete Eheschutzverfahren hat ohne einvernehmliche Einigung der Parteien geendet und wurde schliesslich mit Urteil des Obergerichts vom 11. Juli 2022 rechtsKräftig entschieden (OGer ZH, LE220001 vom 11. Juli 2022, E. I.1.). Das Bezirksgericht musste überdies im Nachgang zum Eheschutzurteil eine Schuldneranweisung erlassen, zumal sich der Beschwerdegegner geweigert hatte, UnterhaltsbeitRüge zu bezahlen
(act. 5/7/8). Der Beschwerdegegner hat offenbar mehrfach Strafanzeige gegen die Beschwerdeführerin erstattet (vgl. act. 5/7/3). Auch in seiner Beschwerdeantwort erachtet er angesichts der bekannten Thematiken, die im Scheidungsverfahren aufzuarbeiten sind ein schnelles Ergehen eines Urteils als unrealistisch
(act. 8 S. 4). Dies lässt auf einen vertieften Konflikt zwischen den Parteien und auf eine möglicherweise damit verbundene Schwierigkeit einer einvernehmlichen Lösungsfindung schliessen. Unter diesen Umständen darf mit einem raschen Abschluss des Verfahrens über die Scheidungsfolgen daher nicht ohne weiteres gerechnet werden, geschweige denn mit Rücksicht auf Allfällige Rechtsmittelverfahren, soweit es nicht doch noch zu einer von Vernunft getragenen einVerständlichen Regelung kommt.
Ob der Scheidungspunkt liquid ist, kann vorliegend nicht gepröft werden. Der Zeitpunkt des Getrenntlebens war immerhin Thema des rechtsKräftig abgeschlossenen Eheschutzverfahrens und der Beschwerdegegner hat die Einhaltung der 2-jührigen Trennungsfrist nach Art. 114 ZGB nicht explizit bestritten. Er führt diesbezüglich lediglich aus, dass nach zwei Jahren ein Recht, nicht jedoch eine Pflicht zur Einreichung einer Scheidungsklage bestehe (act. 8 S. 3).
Die Scheidungsklage wurde am 25. Juli 2023 angehoben und gleichentags zugeteilt (act. 5/1 und act. 5/4/1). Eine rasche Vorladung zur Einigungsverhandlung wäre im Rahmen der Prozessleitung (Art. 124 Abs. 1 ZPO) der Vorinstanz das zweckmässigste Vorgehen gewesen. Nach Durchführung der Einigungsverhandlung wäre im Falle des Scheiterns einer umfassenden Einigung bei liqui- dem Scheidungspunkt zu prüfen gewesen, ob aufgrund des anstehenden Geburtstermins ein Teilurteil im Scheidungspunkt zu ergehen hätte. Dass bis zum Geburtstermin im Dezember 2023 Januar 2024 keine rechtsKräftige Schei- dung hätte ausgesprochen werden können, wie die Vorinstanz anführt (act. 4
E. 4), war im Zeitpunkt der Verfügung vom 22. September 2023 keineswegs klar. Angesichts dessen erschien eine Sistierung des Verfahrens auch aus diesem Grund unzweckmässig.
LOGIN ▾
