a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde dargelegt werden muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll. Das Beschwerdeverfahren ist nicht einfach eine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens, sondern es dient der überPrüfung des angefochtenen Entscheids im Lichte von konkret dagegen vorgebrachten Beanstandungen. Pauschale Verweisungen auf andere Rechtsschriften eine blosse Darstellung der Sach- und Rechtslage aus eigener Sicht genügen nicht. Was nicht rechtsgenügend beanstandet wird, braucht von der Beschwerdeinstanz nicht überpröft zu werden und hat insofern grundsätzlich Bestand.
Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, die Parteientschädigung im Scheidungsverfahren bemesse sich nach der Verantwortung und dem notwendigen Zeitaufwand der Rechtsvertretung sowie nach der Schwierigkeit des Falles; sie werde in der Regel zwischen Fr. 1'400.-- und Fr. 16'000.-festgesetzt. würden auch vermögensrechtliche Begehren bestehen, könne sie bis zum Betrag Erhöht werden, der sich für die vermögensrechtlichen Begehren allein ergeben würde. Das (vorinstanzliche) Hauptverfahren sei von geringerem Aufwand gewesen, wobei angesichts der vermögensrechtlichen Rechtsbegehren und der damit verbun- denen Verantwortung eine Erhöhung der Grundgebühr angezeigt sei. Der notwendige Zeitaufwand für das Hauptverfahren habe sich im Wesentlichen auf eine halbstündige Hauptverhandlung und das Verfassen einer Klageantwort beschränkt; dafür erweise sich eine Grundgebühr von Fr. 9'000.-als angezeigt. Die Aufwendungen für die Duplik und die Stellungnahme zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen würden zu einem Pauschalzuschlag von Fr. 3'000.-führen. Damit sei die Parteientschädigung auf Fr. 12'000.-zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer festzusetzen (Urk. 156 S. 13 f.).
Der Beklagte macht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen geltend, die Parteientschädigung für das vorliegende, von der Klägerin erst nach zweimaligem Schriftenwechsel durch Rückzug erledigte Scheidungsverfahren dürfe im Vergleich mit dem Miteigentumsauflösungsprozess (CG200033-G), in welchem der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 77'435.-zugesprochen worden sei, keinesfalls tiefer ausfallen. Einerseits sei in jenem Verfahren der Endentscheid bereits nach einem einfachen Schriftenwechsel ergangen. Andererseits seien im Scheidungsverfahren zusätzlich zur Miteigentumsauflösung noch weitere
Punkte persönlicher und vermögensrechtlicher Art umstritten gewesen. Im übrigen sei der Zeitaufwand für das vorliegende Scheidungsverfahren entgegen der Vorinstanz keineswegs gering gewesen, sondern vielmehr Grösser als im Miteigentumsaufl?-sungsprozess. Dass der Aufwand im Hauptverfahren gering gewesen sei, möge für die Vorinstanz gelten, jedoch nicht für den anwaltlichen Aufwand; dieser habe einen umfassenden Rechtsschriftenwechsel mit entsprechen- dem Aktenstudium und Instruktionen umfasst. Im vorliegenden Scheidungsverfahren wie im Miteigentumsauflösungsprozess (CG200033-G) sei es im Wesentlichen um die gleiche liegenschaft gegangen (im Scheidungsverfahren noch um weitere Fragen); die sich aus dem Vergleich des Scheidungsverfahrens zum Miteigentumsauflösungsprozess ergebende Benachteiligung des Beklagten sei willkürlich (Urk. 155 S. 4 ff.; Urk. 164 S. 2 ff.).
Die Klägerin macht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen geltend, zwischen dem Scheidungsverfahren und dem Miteigentumsauflösungsprozess bestehe kein Konnex; der Kläger habe im vorliegenden Scheidungsverfahren wiederholt verlangt, dass die Miteigentumsauflösung nicht Prozessthema sei. Damit sei die Parteientschädigung nach 5 Abs. 1 AnwGebV im Rahmen von Fr. 1'400.-bis Fr. 16'000.-festzulegen. Die Ungleichbehandlung mit dem Miteigentumsauflösungsprozess sei nicht Folge einer Ermessensüberschreitung der Vorinstanz, sondern der unterschiedlichen auf die beiden Verfahren anwendbaren Normen ( 5 Abs. 1 bzw. 4 AnwGebV). Da der Miteigentumsauflösungsprozess im Zeitpunkt der Abschreibung des Scheidungsverfahrens noch gefährt worden sei, verbiete sich der Einbezug der liegenschaft, denn diese könne nicht gleichzeitig die Prozesskosten beider Prozesse determinieren. Die Nebenfolgen der Scheidung seien überwiegend nicht vermögensrechtlicher Natur gewesen (wozu auch die Pensionskassenteilung zähle). Der Streitwert der vermögensrechtlichen Fragen habe sich auf Fr. 58'500.-ohne liegenschaft belaufen. Die Parteientschädigung nach Streitwert würde damit sogar nur Fr. 7'765.-betragen. Sie decke sodann gemäss 11 AnwGebV alle Aufwände des erstinstanzlichen Verfahrens bis und mit der Hauptverhandlung (Urk. 172 S. 11 ff.; Urk. 180 S. 3 f.).
Die Parteien sind Miteigentümer je zur Hälfte der ehemals ehelichen liegenschaft in C. . Der Beklagte hat mit Klage vom 4. Dezember 2020 beim
Bezirksgericht Meilen die Aufhebung des Miteigentums verlangt (Urk. 166/1 S. 3). Die Klägerin hat danach in ihrer Scheidungsklage vom 21. Mai 2021 auch die übertragung dieser liegenschaft in ihr Alleineigentum verlangt (Urk. 1 S. 2). Ihre Vorbrin-gen, dass die liegenschaft für die Prozesskosten im Scheidungsverfahren nicht einzubeziehen sei und die Scheidungsnebenfolgen überwiegend nicht vermögensrechtlicher Natur gewesen seien, sind damit offensichtlich unzutreffend. Die Vorinstanz hat zu Recht erwogen, dass es im Scheidungsverfahren im Wesentlichen um die Zuteilung dieser liegenschaft bzw. um die güterrechtliche Auseinandersetzung gegangen sei, es sich dabei um vermögensrechtliche Begehren gehandelt habe und diese eine Erhöhung gemäss 5 Abs. 2 GebV OG bzw. 5 Abs. 2 AnwGebV rechtfertigen könnten (Urk. 156 S. 9 f., S. 13). Dass dabei schon für die liegenschaft allein von einem Streitwert von Fr. 5.4 Mio. auszugehen sei (Urk. 156 S. 10), ist im Beschwerdeverfahren unwidersprochen geblieben.
Für die grundsätzliche Bemessung der Parteientschädigung kann auf die entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 156 S. 13 Erw. 3.1.3). Gemäss 5 Abs. 2 AnwGebV kann bei vermögensrechtlichen Begehren, welche das Verfahren aufwendig gestalten, die Grundgebühr für die Parteientschädigung bis zum Betrag Erhöht werden, der für den Entscheid über die vermögensrechtlichen Begehren allein zu erheben wäre. Ob die vermögensrechtlichen Begehren den Aufwand für das Gericht nur geringfügig gesteigert hätten (Urk. 156 S. 10), ist vorliegend nicht zu beurteilen (oben Erw. 2) und für die Bemessung der Parteientschädigung irrelevant. Demgegenüber liegt auf der Hand, dass der Umstand, dass die Zuteilung der liegenschaft (auch) im vorliegenden Scheidungsverfahren ein Hauptstreitpunkt war, für die Parteivertretungen zu entsprechend Höherem Aufwand und Höherer Verantwortung gefährt hat. Dass nun aber die von der Vorinstanz auf Fr. 9'000.-angesetzte Grundgebühr den seinem Vertreter durch die vermögensrechtlichen Begehren Erhöhten Aufwand und Verantwortung nicht abdecken würde, macht der Beklagte in seiner Beschwerde nicht konkret geltend; er substantiiert nicht, welchen Höheren Aufwand sein Vertreter durch die vermögensrechtlichen Begehren effektiv gehabt hätte. Diese Grundgebühr ist sodann mit der Klageantwort verdient ( 11 Abs. 1 Satz 1 AnwGebV); sie
deckt auch den Aufwand für eine Allfällige Teilnahme an der Hauptverhandlung ( 11 Abs. 1 Satz 2 AnwGebV). Die Vorinstanz hat für die weiteren Aufwendungen (Duplik etc.) einen Pauschalzuschlag von Fr. 3'000.-veranschlagt (vgl. Urk. 156 S. 14). Auch dies wird in der Beschwerde nicht konkret beanstandet substantiiert als ungenügend ge-rägt. Die mit der Beschwerde verlangte Parteientschädigung von Fr. 157'300.-- (inklusive Mehrwertsteuer, d.h. Fr. 146'053.85 ohne Mehrwertsteuer) wird dagegen überhaupt nicht substantiiert; der blosse Verweis auf eine (betraglich ohnehin nicht übereinstimmende) Berechnung der Klägerin im Miteigentumsauflösungsprozess (Urk. 155 S. 9) genügt nicht (oben Erw. 3.a). Der Beklagte beanstandet in seiner Beschwerde im Kern nur die Ungleichbehandlung betreffend die Parteientschädigung im Miteigentumsauflösungsverfahren. Jene Parteientschädigung kann jedoch für die Parteientschädigung im vorliegenden Verfahren nicht herangezogen werden. Vorab bestehen für die Parteientschädigungen in den beiden Verfahren schon unterschiedliche Rechtsgrundlagen ( 5 Abs. 1 und 2 AnwGebV im vorliegenden, 4 AnwGebV im Miteigentumsauflösungsverfahren). Vor allem aber wurde der Endentscheid (auch die Parteientschädigung) des Miteigentumsauflösungsverfahrens vom Beklagten mit Berufung angefochten (Berufungsverfahren LB230025- O); jene Parteientschädigung steht damit noch gar nicht fest. Nur am Rand sei angemerkt, dass der Beklagte in jener Berufung für das Miteigentumsauflösungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 10'000.-als ausreichend erachtete (der Kammer und den Parteien bekannte Berufungsschrift in LB230025-O, Berufungsantrag 4). Insgesamt bleibt es damit mangels genügender Beanstandungen bei den vorinstanzlichen Erwägungen und der darauf gestützten Parteientschädigung.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist demgemäss abzuweisen, soweit darauf einzutreten war (oben Erw. 2).
LOGIN ▾
