Die unentgeltliche Rechtspflege wurde im angefochtenen Entscheid deshalb verweigert, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erscheinen würden. Gestützt auf die Scheidungsakten des Bezirksgerichts C. (act. 5/12), insbesondere die damaligen Ausführungen des Beschwerdeführers und der Rechtsvertreter, führte die Vorinstanz zusammengefasst Folgendes aus: Der Beschwerdeführer habe sich in der am 14. September 2010 unterzeichneten umfassenden Scheidungsvereinbarung gestützt auf ein (erzielbares) Einkommen von Fr. 7'000.- auf seiner Seite und ein solches von Fr. 1'650.- auf Seiten der Beschwerdegegnerin zu den heute strittigen Unterhaltsbeiträgen verpflichtet. Der Annahme des erzielbaren Einkommens und damit der gegenwärtig gültigen Festlegung der Unterhaltsbeiträge sei eine Tätigkeit des Beschwerdeführers als Wirt (Gastronom) zugrunde gelegt worden. Der auch im Scheidungsverfahren anwaltlich vertretene Beschwerdeführer habe das fragliche hypothetische Einkommen vor dem Hintergrund der von ihm angeführten prekären Situation des damaligen Restaurants bzw. Trägerunternehmens in schwieriger Marktlage und gesundheitlicher Probleme vereinbart. Er habe das angenommene Einkommen als Wirt daher offensichtlich für erzielbar gehalten und zwar unter Berücksichtigung seiner konkreten Ausbildung und Berufserfahrung. Nebenbei habe der damalige und heutige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im Scheidungsverfahren von diesem noch als
gelernter Koch gesprochen. Selbst er sei in seinem Plädoyer in der Scheidungsverhandlung auf ein damaliges (effektives) Einkommen des Beschwerdeführers von Fr. 6'300.- gekommen, sollten (bestrittene) zusätzliche Einnahmen aus dem Wert der D. GmbH einbezogen werden. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die damaligen Annahmen unzutreffend gewesen sein sollten. Berufsausbildung und Marktlage in der Gastronomie seien berücksichtigt worden. Ebenso wenig sei ersichtlich, inwiefern sich die erwähnten Verhältnisse geändert haben sollten. Der Beschwerdeführer mache insbesondere nicht geltend, dass und gegebenenfalls weshalb er nicht mehr als Wirt tätig sein könne. Angeführt werde lediglich, dass ein hypothetisches Einkommen nicht mehr erreicht werden könnte. Weshalb dies der Fall sei, bleibe offen. Der neuerliche Hinweis auf eine schwierige Marktlage genüge nicht, zumal eine weitere, geschweige denn erhebliche Verschlechterung derselben seit dem Scheidungszeitpunkt nicht vorgebracht werde. Bereits damals sei das Bild eines sehr schwierigen Wirtschaftsumfelds in der Gastronomie gezeichnet worden. Die Verschuldung des Beschwerdeführers resultiere gemäss eigener Darstellung aus dem geltend gemachten effektiv niedrigeren Lohn. Dass der Beschwerdeführer heute als Koch tatsächlich ein geringeres Einkommen erwirtschaften wolle, sei jedoch nach dem Gesagten in der vorliegenden Situation nicht massgeblich, weshalb es auch die Verschuldung nicht sein könne. Von gesundheitlichen Problemen des Beschwerdeführers sei schliesslich im aktuellen Verfahren bisher nicht die Rede gewesen. Nach summarischer Prüfung würden die Chancen, dass eine erhebliche Veränderung der Verhältnisse gemäss Art. 286 Abs. 2 ZGB verneint werden müsste, überwiegen und wiege die Möglichkeit der Klageabweisung aktuell deutlich schwerer als jene der Gutheissung (act. 4 S. 8 f.).
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, die Abänderungsklage müsse alles andere als aussichtslos bezeichnet werden, da sämtliche Voraussetzungen von Art. 286 Abs. 2 ZGB als gegeben angesehen werden müssten. Die Vorinstanz verkenne, dass sich die Parteien im Scheidungsverfahren zwar auf Veranlassung des urteilenden Gerichts konventionell über ein im Scheidungszeitpunkt hypothetisch erzielbares Einkommen des Beschwerdeführers in der Höhe von Fr. 7'000.- geeinigt hätten. Dies allerdings deshalb, weil der Beschwerdeführer das Scheidungsverfahren einem raschen, einvernehmlichen Ende habe zuführen wollen und weil der Präsident des Bezirksgerichts C. in Aussicht gestellt habe, im Fall eines Urteils auf dieses hypothetische Einkommen abzustellen. Das tatsächlich erwirtschaftete Einkommen der Parteien sei gar nicht festgehalten, geschweige denn anerkannt worden. Es seien einzig Ausführungen zum hypothetisch erzielbaren Einkommen des Beschwerdeführers und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdegegnerin gemacht worden. Auf Druck des Scheidungsrichters sei die Scheidungskonvention von den Parteien unterzeichnet und das gerichtlich festgesetzte hypothetisch erzielbare Einkommen des Beschwerdeführers von diesem wohl oder übel akzeptiert worden. Mit Abschluss des Vergleichs habe der Beschwerdeführer auch auf die Erhebung eines Rechtsmittels verzichtet. Es dürfe mit gutem Recht bezweifelt werden, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beurteilung seiner persönlichen Verhältnisse durch das Scheidungsgericht die realistische Möglichkeit gehabt habe, ein Einkommen in Höhe von Fr. 7'000.- pro Monat zu erwirtschaften. Die Ansetzung eines hypothetischen Einkommens des Beschwerdeführers im besagten Umfang sei nicht nachvollziehbar gewesen und sei es auch heute nicht. Es hätte von demjenigen Einkommen ausgegangen werden müssen, das bei zumutbarem Einsatz der Arbeitskraft und der vorhandenen Berufskenntnisse hätte erzielt werden kön- nen. Zumal der Beschwerdeführer, welcher das 50. Lebensjahr bereits überschritten gehabt habe, keine abgeschlossene Berufsausbildung aufweise. Vor dem Hintergrund der offensichtlich unzutreffenden Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse durch die Parteien auf Veranlassung des Scheidungsrichters rechtfertige sich eine Neubeurteilung des Scheidungsurteils (act. 2 S. 5 ff.).
Bei der Beurteilung, ob eine erhebliche und dauernde Veränderung der Verhältnisse vorliegt, welche eine Abänderung der durch Scheidungsurteil festgesetzten Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 129 Abs. 1 bzw. Art. 286 Abs. 2 ZGB rechtfertigt, ist zu beachten, dass zunächst nur Umstände in Betracht kommen, die nach der Festlegung der Rente eingetreten sind und im ursprünglichen Verfahren nicht mehr geltend gemacht werden konnten. Für die Beurteilung der Ver- änderung ist auf die im Urteil für den Scheidungszeitpunkt festgestellten Einkommensverhältnisse abzustellen, auch wenn sich diese im Nachhinein als falsch erweisen. Es kann nicht Zweck eines Abänderungsverfahrens sein, im Scheidungsurteil getroffene Festlegungen nachträglich zu korrigieren (FamKomm Scheidung/Schwenzer, 2. Auflage 2011, Art. 129 ZGB N 5 f.; vgl. auch FamKomm
Scheidung/Wullschleger, 2. Auflage 2011, Art. 286 ZGB N 6).
Es ist einerseits der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern die Annahmen im Zeitpunkt des Scheidungsverfahrens unzutreffend gewesen sein sollten, zumal der Beschwerdeführer bereits im Scheidungsverfahren anwaltlich vertreten war, als er die Scheidungskonvention unterschrieb und auf die Erhebung eines Rechtsmittels verzichtete. Andererseits ist bei der Beurteilung der Veränderung ohnehin auf die im Scheidungsurteil festgestellten Einkommensverhältnisse abzustellen, selbst wenn diese im Nachhinein als unzutreffend erachtet werden würden. Die im Scheidungsurteil getroffenen Festlegungen betreffend die Einkommensverhältnisse sind im Abänderungsverfahren nicht zu korrigieren. Dementsprechend ist die Forderung des Beschwerdeführers nach einer Neubeurteilung des Scheidungsurteils (vgl. act. 2 S. 7) als aussichtlos zu erachten. Die in diesem Zusammenhang vom Beschwerdeführer erwähnte Kommentarstelle FamKomm Scheidung/Leuenberger, 2. Aufl., Anh. ZPO Art. 276 N 7 ff. m.w.H. betrifft im Übrigen die Neubeurteilung vorsorglicher Massnahmen, worum es vorliegend nicht geht.
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, die Vorinstanz gehe davon aus, dass eine nachträgliche Änderung der Unterhaltsbeiträge von vornherein ausgeschlossen sei, weil der Beschwerdeführer anlässlich der Scheidung das ihm zugemutete Einkommen von Fr. 7'000.- akzeptiert habe. Mit diesem Standpunkt habe die Vorinstanz Art. 129 ZGB missachtet, der sowohl für eine gerichtlich festgesetzte als auch für eine in einer Konvention vereinbarte Rente gelte, es sei denn, die Parteien hätten die Abänderbarkeit nach Art. 127 ZGB ausgeschlossen. Daraus ergebe sich, dass es nicht entscheidend sei, ob das Scheidungsurteil und die Unterhaltsregelung nun auf einem Gerichtsurteil, einer vom Richter den Parteien nahe gelegten Bestimmung des (hypothetischen) Einkommens oder aber auf einer Scheidungskonvention, wo die Parteien sich auf ein bestimmtes Einkommen einigten, beruhe. Für alle Fälle gelte Art. 129 ZGB und es seien lediglich
die allgemeinen Voraussetzungen zu prüfen, d.h. die erhebliche und dauernde Veränderung der im Zeitpunkt des Scheidungsurteils geltenden Verhältnisse (act. 2 S. 7 f.).
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist die Vorinstanz nicht davon ausgegangen, dass eine nachträgliche Änderung der Unterhaltsbeiträge von vornherein ausgeschlossen sei, weil der Beschwerdeführer anlässlich der Scheidung das ihm zugemutete Einkommen von Fr. 7'000.- akzeptiert habe. Sie hat vielmehr summarisch geprüft, ob von einer erheblichen und dauernden Ver- änderung der Verhältnisse auszugehen ist, was sie schliesslich als nicht ersichtlich erachtete (act. 4 S. 8 f.).
Ausserdem macht der Beschwerdeführer geltend, dass selbst wenn dem abzuändernden Scheidungsurteil berechtigterweise ein hypothetisches, von den Parteien gemeinsam bestimmtes oder tatsächliches und nachgewiesenes Einkommen von Fr. 7'000.- zugrunde gelegt worden wäre, der gerichtlich festgelegte Unterhaltsbeitrag abgeändert werden müsse, weil sich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft und erheblich verändert habe. Dies werde mehr als deutlich, stelle man die im Scheidungszeitpunkt gegebene Leistungsfä- higkeit bzw. die dem Scheidungsurteil zugrunde gelegte hypothetische der aktuellen gegenüber. So verfüge der Beschwerdeführer auch heute bei weitem nicht über ein monatliches Einkommen in der Höhe von Fr. 7'000.-. Seit dem 15. April 2011 sei der Beschwerdeführer bei der E. AG angestellt, wo er derzeitig ein monatliches Einkommen von Fr. 5'630.- brutto, zuzüglich Anteil am 13. Monatslohn, erhalte. Die Differenz zum im Scheidungsurteil angenommenen Einkommen sei augenscheinlich, mache sie doch knapp 30 % aus und sei damit als erheblich einzustufen. Die Nachhaltigkeit der Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers ergebe sich auch aus dem Umstand, dass die voraussichtliche Dauer selbiger ungewiss sei, und sie somit als dauerhaft einzustufen sei. Es müsse mit grosser Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass der Beschwerdeführer die ursprünglich als Ausgangspunkt der Unterhaltsberechnung angenommene Leistungsfähigkeit nicht (mehr) erreichen werde. Die Einkommensverminderung des Beschwerdeführers gehe auch nicht auf eine freiwillige
und einseitige Entscheidung von ihm zurück. Bereits anlässlich des Scheidungsverfahrens habe sich die Überschuldung der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, der D. GmbH, zunehmend abgezeichnet. Demzufolge sei die Eröffnung des Konkurses über die Gesellschaft im Januar 2011 für die Parteien nicht völlig unerwartet gekommen. Dieser Konkurs und die nachfolgende Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers könnten ihm nicht als Verschulden angelastet werden. Das derzeitige Einkommen des Beschwerdeführers von Fr. 4'973.35 netto (inklusive Anteil am 13. Monatslohn) liege deutlich über dem durch den Landes-Gesamtarbeitsvertrag des Gastgewerbes festgelegten Mindestlohn für Gastro-Mitarbeiter ohne Berufsausbildung. Die Erzielung eines höheren Erwerbseinkommens könne dem Beschuldigten objektiv gar nicht zugemutet werden, sodass der derzeitige Lohn als Massstab für die Berechnung seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu nehmen und nicht von einer hypothetisch möglichen (höheren) Leistungskraft seiner Person auszugehen sei. Es könne ihm auch nicht zugemutet werden, erneut eine Tätigkeit als selbständiger Wirt aufzunehmen, würde ihm aufgrund seiner Schuldenbelastung doch weder ein Restaurant verpachtet noch ein dazu erforderlicher Betriebskredit gewährt werden. Indem die Vorinstanz den Beschwerdeführer auf einem Einkommen von Fr. 7'000.- behafte, obschon sein derzeitiges Erwerbseinkommen deutlich hinter diesem Betrag zurückliege und er nicht in der Lage sei, ein höheres Einkommen zu generieren, gehe der Beschwerdegegner (d.h. die Vorinstanz) von einem offensichtlich unrichtigen Sachverhalt aus (act. 2 S. 8 ff.).
Auch nachträgliche Veränderungen können eine Abänderung nur begrün- den, wenn sie bei der Festsetzung der Rente noch nicht zum Voraus berücksichtigt worden sind. Bei bereits im Scheidungszeitpunkt voraussehbaren Veränderungen ist allerdings im Zweifel davon auszugehen, dass diese bereits bei der ursprünglichen Festsetzung oder Vereinbarung der Rente berücksichtigt wurden (FamKomm Scheidung/Schwenzer, 2. Auflage 2011, Art. 129 ZGB N 7).
Die Vorinstanz erachtete die Chancen, dass eine Änderung der Verhältnisse verneint werden müsste, insbesondere deshalb als überwiegend, da sie gestützt auf die Scheidungsakten zur Auffassung gelang, dass die vom Beschwerdeführer
geltend gemachten Gründe, wieso sich seine Leistungsfähigkeit verringert habe, bereits bei der Festlegung des (erzielbaren) Einkommens des Beschwerdeführers bzw. der Unterhaltsbeiträge im Scheidungsverfahren berücksichtigt worden seien. Dem ist aus folgenden Gründen zuzustimmen: Der Beschwerdeführer machte in der Klageschrift geltend, dass er völlig unerwartet eine einschneidende berufliche Veränderung in seinem Leben habe hinnehmen müssen, nämlich die Konkurser- öffnung über die D. GmbH, seine frühere Arbeitgeberin. Dies habe zuerst zu Arbeitslosigkeit geführt, bis er von seiner heutigen Arbeitgeberin, der E. AG, unter Vertrag genommen worden sei (act. 5/1 S. 5). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführte, war den Parteien bereits im Scheidungsverfahren bekannt, dass die finanzielle Lage der D. GmbH prekär war und der Konkurs drohte (vgl. act. 4 S. 6 f., Plädoyernotizen RA X. in act. 5/12). Selbst der Beschwerdeführer erwähnte in der Beschwerdeschrift - im Gegensatz zur Klage - dass sich die Überschuldung der D. GmbH bereits anlässlich des Scheidungsverfahrens abgezeichnet habe (act. 2 S. 10). Der Verlust seiner Arbeitsstelle als Wirt aufgrund des Konkurses der D. GmbH war folglich im Scheidungsverfahren voraussehbar. Es ist davon auszugehen, dass dies bei der Festlegung des (erzielbaren) Einkommens des Beschwerdeführers bereits berücksichtigt wurde. Sodann war auch die erneut geltend gemachte schwierige Marktlage im Gastgewerbe (act. 5/1 S. 7) bereits Thema im Scheidungsverfahren, wies der Beschwerdeführer doch bereits damals auf den Umsatzrückgang in der Gastronomie aufgrund von Wirtschaftsund Finanzkrise und des Rauchverbots hin (vgl. Plädoyernotizen RA X. in act. 5/12).
In der Klageschrift macht der Beschwerdeführer geltend, dass es ihm aufgrund einer fehlenden Berufsausbildung im Gastgewerbe schwer gefallen sei und fallen würde, eine angemessene neue Stelle zu finden (act. 5/1 S. 6). Die Berufsausbildung des Beschwerdeführers, welcher immerhin als Wirt tätig war, war bereits im Scheidungsverfahren bekannt. Diesbezüglich hat sich nichts verändert.
Selbst unter Berücksichtigung eines möglichen Konkurses der Arbeitgeberin sowie von Marktlage und Berufsausbildung hielt der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Scheidungsverfahrens ein Einkommen von Fr. 7'000.- für erzielbar. Es
ist der Vorinstanz beizustimmen, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern sich diese Grundlagen verändert haben sollten. Selbst wenn der Beschwerdeführer heute nicht Fr. 7'000.- verdient, wurde nicht nachvollziehbar ausgeführt, aufgrund welcher wesentlichen und dauerhaften Veränderungen bzw. aufgrund welcher Umstände, die im Scheidungsverfahren noch nicht berücksichtigt wurden, das hypothetische Einkommen nicht erzielt werden könne. Dass dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden könne, erneut eine Tätigkeit als selbständiger Wirt aufzunehmen, da ihm aufgrund seiner Schuldenbelastung weder ein Restaurant verpachtet noch ein dazu erforderlicher Betriebskredit gewährt werden würde, wurde vor Vorinstanz im Übrigen nicht vorgebracht. Dies ist demnach nicht zu berücksichtigen, da Noven im Beschwerdeverfahren - selbst wenn der Untersuchungsgrundsatz gilt - ausgeschlossen sind (Art. 326 ZPO; Urteil 5A_405/2011 vom
27. September 2011 E. 4.5.3). Folglich ging die Vorinstanz nicht von einem offensichtlich unrichtigen Sachverhalt aus bzw. würdigte diesen nicht willkürlich.
Schliesslich führte der Beschwerdeführer aus, dass sich bei der dargelegten Sachlage auch eine Partei, die über die nötigen Mittel verfüge, bei vernünftiger Überlegung ebenfalls zu einem Prozess entschlossen und das für sie ungünstige Urteil nicht länger hingenommen hätte, zumal sie keine andere Chance hätte, sich aus dem Schuldensog zu befreien. Die Abänderungsklage sei nicht aussichtslos. Durch die Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, trotz Vorliegens eines entsprechenden Anspruchs, verstosse die Vorinstanz gegen Art. 117 ZPO (act. 2 S. 12 f.).
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Möglichkeit der Klageabweisung deutlich schwerer wiege als jene der Gutheissung und eine über die nötigen finanziellen Mittel verfügende Person sich bei dieser Sachlage bei vernünftigen Überlegungen nicht zum vorliegenden Prozesse entschlossen hätte. Dass sie aufgrund dieses Resultats die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers für aussichtlos erachtete und deshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies, stellt demnach keine unrichtige Anwendung von Art. 117 ZPO dar.
Zusammenfassend ist die Beschwerde des Beschwerdeführers abzuweisen.
LOGIN ▾
