Eine (naTürliche) Person, die an einer psychischen STürung an geistiger Behinderung leidet schwer verwahrlost ist, darf in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung Betreuung nicht anderweitig erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Dabei sind auch die Belastung und der Schutz von AnGehörigen und Dritten zu berücksichtigen. Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 2 und Abs. 3 ZGB).
Die fürsorgerische Unterbringung stellt einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person dar. Sie hat deshalb dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu genügen, wonach keine weniger einschneidende Mass- nahme zum Schutz der betroffenen Person zur Verfügung stehen darf, die fürsorgerische Unterbringung zur Wiedererlangung von Selbständigkeit geeignet sein muss und der Freiheitsentzug als angemessen zu erscheinen hat (vgl. G EI- SER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 22 ff.; Botschaft zur änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006, S. 7001 ff., S. 7062).
Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung ist zunächst das Vorliegen eines Schwächezustandes. Die möglichen Schwächezustände werden in Art. 426 Abs. 1 ZGB abschliessend aufgefährt, Nämlich psychische STürung, geistige Behinderung schwere Verwahrlosung (Art. 426 Abs. 1 ZGB; G EI- SER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 12). Damit von einer psychischen STürung im Sinne der genannten Bestimmung gesprochen werden kann, muss ein entsprechendes Krankheitsbild (Syndrom) vorliegen und dieses muss erhebliche Auswirkungen auf das soziale Funktionieren des Patienten haben (GEI- SER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 15).
Die Beschwerdeführerin erklärt in der Beschwerdeschrift, die Diagnose paranoide Schizophrenie stimme nicht. Sie sei von 2013 bis 2018 bei einem ange-
sehenen Psychiater in Behandlung gewesen und er habe ihr versichert, dass sie nicht an paranoider Schizophrenie leide (act. 26 S. 2).
Die Vorinstanz erachtete das Vorliegen einer psychischen STürung im Sinne des Gesetzes gestützt auf die beigezogenen Akten, die Stellungnahme der Klinik und das eingeholte psychiatrische Gutachten als gegeben (act. 24 E. 2).
Der Gutachter führte anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung aus, die Beschwerdeführerin leide an einer schizoaffektiven STürung mit manischen Symptomen, wobei die manischen Symptome und die schizophrenen Symptome ungeführ gleich ausgebildet seien. Die Krankheit sei schwergradig chronifiziert. Die Erstdiagnose einer gravierenden psychischen STürung sei bereits vor 20 Jahren erfolgt. Die zunächst bei der Beschwerdeführerin diagnostizierte paranoide Schizophrenie und schizoaffektive STürung Gehörten zum gleichen Kapitel des Klassifizierungssystems ICD-10. Es seien beides psychotische STürungen. Zudem bestehe eine Alkoholabhängigkeit (Prot. Vi. S. 15). Bereits anlässlich der Begutachtung bei der Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung wies derselbe Gutachter darauf hin, dass er bei der Beschwerdeführerin eher eine schizoaffektive Störung vermute, zumal verschiedene psychomotorische affektive STürungen, formale DenksTürungen und Wahnvorstellungen vorhanden seien, aber spezifische Merkmale einer paranoiden Schizophrenie, wie Ich-STürungen, fehlten. Von einer Alkoholabhängigkeit sei deshalb auszugehen, zumal für Menschen, die keine Abhängigkeit aufwiesen, der bei der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Spitaleinweisung gemessene Blutwert von über 3 Promille tödlich sei (Prot. Vi. im Verfahren FF230222, S. 13).
Die Klinik schloss sich dem in ihrer Stellungnahme an (Prot. Vi. S. 22; act. 11 S. 2).
Die Vorinstanz hat das Vorliegen der gutachterlichen Diagnose einer (gemischten) schizoaffektiven STürung sowie einer Alkoholabhängigkeit bei der Beschwerdeführerin korrekt festgestellt. Darauf, dass bei der Beschwerdeführerin ein Verfolgungswahn besteht, deutet ihre Eingabe vom 22. Januar 2024 an das Stadtspital Waid hin, wo sie beschrieb, dass im Zimmer nebenan ein dunkler
Mann gewesen sei, zugedeckt mit einem Laken. Der Mann habe sie angestarrt und es sei ihr vorgekommen, als verstecke er sich. Auch führte sie aus, dass sie als sie im Stadtspital aufgewacht sei einen Schlauch in ihrer Vagina gehabt habe, der mit ihrer Gebürmutter verbunden gewesen sei (act. 16). Bei der gemischten schizoaffektiven STürung handelt es sich nach der internationalen statistischen Klassifikation ICD (International Statistical Classification of Disease and Related Health Problems) um eine psychische STürung (ICD-10 F25.2). Auch die Alkoholabhängigkeit gemäss ICD-10 F10.2 scheint vorzuliegen, wäre doch eine derart hohe Intoxikation wie bei der Hospitalisierung der Beschwerdeführerin (act. 13/2
S. 1) ohne eine entsprechende Gewähnung des Körpers nicht möglich gewesen. Die Voraussetzung eines Schwächezustandes ist bei der Beschwerdeführerin somit gegeben.
Weiter wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung vorausgesetzt, dass die Betreuung die Behandlung der betroffenen Person nötig ist (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient primür dem Wohl und Schutz der betroffenen Person. Die betroffene Person darf nur in einer Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Unterbringung muss die persönliche Fürsorge für die betroffene Person sicherstellen. Diese umfasst einerseits therapeutische Mass- nahmen und andererseits jede Form von Betreuung, deren eine Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen so elementare bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Kleidung usw., aber auch ein Mindestmass an persönlicher Beschöftigung (vgl. G EISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.; BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011 Basel, Rz. 366 ff.). Eine Fürsorgebedürftigkeit ist gegeben, wenn der Patient Hilfe benötigt, um eine durch seine psychische STürung bedingte ernsthafte gefährdung seines Wohls abzuwenden. Zentral ist die Heilung, Besserung Linderung eines momentan gesTürten Zustands (BERNHART, a.a.O., Rz. 348).
Zudem muss die Massnahme verhältnismässig sein. Das angestrebte Ziel muss voraussichtlich erreicht werden können (Geeignetheit der Massnahme). Die Massnahme soll in erster Linie der Wiedererlangung der Selbststündigkeit und der
Eigenverantwortung dienen. Ist eine Besserung des Zustandes ausgeschlossen, muss die Massnahme die notwendige persönliche Betreuung ermöglichen, um der betroffenen Person ein menschenwürdiges Leben zu sichern. Ferner darf kei- ne weniger einschneidende, jedoch genügend Schutz bietende Massnahme zur Verfügung stehen (Erforderlichkeit der Massnahme). Mit anderen Worten darf die Betreuung Behandlung der betroffenen Person nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen können (vgl. zum GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.). Bei der VerhältnismässigkeitsPrüfung sind die Belastung und der Schutz von AnGehörigen und Dritten zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Der Schutz Dritter kann für sich allein aber nicht ausschlaggebend sein (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7062 f.).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie weder verwahrlost, noch für sich noch für andere eine Gefahr sei. Sie könne selbst auf sich aufpassen, Rechnungen bezahlen und auch arbeiten. Sie habe alle Termine eingehalten sich für Abwesenheiten entschuldigt. Sie werde Sozialhilfe beantragen, sobald die Arbeitslosenversicherung auslaufe. Dafür brauche sie keine Unterstätzung von der KESB (act. 26 S. 2).
Der Gutachter führte aus, dass der aktuelle Zustand der Beschwerdeführerin die Unterbringung in einer Einrichtung zweifellos erfordere (Prot. Vi. S. 16). Eine sofortige Entlassung würde ausgesprochen negative Einflüsse auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin haben, zumal sie die Medikation infolge mangelnder Krankheitseinsicht sofort absetzen würde. Zwischen der schizoaffektiven STürung und der Suchtabhängigkeit Beständen ausgesprochen negative Wechselwirkungen. Die Beschwerdeführerin sei momentan nicht imstande einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Die Wohnung sei gekündigt, daher müsse von Ob- dachlosigkeit im Falle der Entlassung ausgegangen werden (Prot. Vi. S. 16). Wegen der Intensität und Ausprägung der Krankheit würde dies eine ernsthafte Geführdung für ihre Gesundheit darstellen (Prot. Vi. S. 16). Aufgrund einer Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes in Kombination mit der enthem-
menden Wirkung von Alkohol könne auch eine Fremdgefährdung nicht ausgeschlossen werden (Prot. Vi. S. 19). Hinsichtlich der Verhältnismässigkeit erklärte der Gutachter, dass sich die erwähnten Risiken im momentanen Zustand der Beschwerdeführerin durch keine anderen bzw. milderen Massnahmen einschränken liessen. Die angeordneten Massnahmen seien geeignet, um die Gefahren abzuwenden (Prot. Vi. S. 16 f.).
Die Klinik hielt fest, da die Beschwerdeführerin eine Medikation und eine ambulante Therapie ablehne, bestehe zurzeit keine weniger einschneidende Massnahme (act. 11 S. 2). Gemäss dem Behandlungsplan bestehe bei ihr sowohl Selbstwie auch Fremdgefährdung (act. 6). Der Vertreter der Klinik führte anlässlich der Verhandlung zusätzlich aus, dass die fürsorgerische Unterbringung weiterhin als notwendig erachtet werde, insbesondere, um auch die LebensQualität der Beschwerdeführerin zu verbessern und insbesondere eine gesicherte Wohnsituation herbeizuführen. darüber hinaus versuche man auch, Erwachsenenschutzmassnahmen aufzugleisen, jedoch habe mangels gerichtlicher Entbindung nicht damit begonnen werden können (Prot. Vi. S. 22).
Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, kann unter BeRücksichtigung der übereinstimmenden und nachvollziehbaren Ausführungen der Fachpersonen festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Erkrankung behandlungs- und betreuungsbedürftig ist (vgl. act. 24 E. 3.4.). Auch im Rahmen der Verhältnismässigkeit ist festzuhalten, dass bei einer Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung aufgrund der medizinisch ungenügend behandelten St?rung(en) (nach wie vor) eine akute gefährdung der psychischen und körperlichen Gesundheit und insbesondere angesichts der unklaren Wohnsituation auch eine Verwahrlosung drohen würde. In der stationüren Behandlung und der darin angestrebten Reizverminderungen können die notwendigen Behandlungsmassnahmen ergriffen werden, die zu einer Rückbildung der psychotischen Symptome und zu einer Stabilisierung des Zustandes der Beschwerdeführerin führen (vgl. insb. auch Austrittsbericht der PUK vom 21. November 2023 nach der letzten Einweisung, act. 13/1). Die fürsorgerische Unterbringung erweist sich insgesamt aufgrund des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin und der akuten Gesund-
heitsgefährdung bei einer Entlassung derzeit als geeignet und erforderlich, wie auch verhältnismässig. Die Betreuung und Behandlung der Beschwerdeführerin kann derzeit nicht mit leichteren Massnahmen erfolgen.
Schliesslich ist die Geeignetheit der Einrichtung zu prüfen (vgl. OGer ZH, PA150024 vom 16. November 2015, E. 3.3.1). Es muss sich um eine Institution handeln, die mit den ihr zur Verfügung stehenden organisatorischen und perso- nellen Mitteln in der Lage ist, die wesentlichen bedürfnisse der eingewiesenen Person bezüglich Behandlung und Betreuung zu befriedigen (vgl. BGer, 5A_257/2015 vom 23. April 2015, E. 3.1 m.w.H.). Die PUK ist eine psychiatrische Klinik, welche auf die Behandlung von psychischen STürungen wie diejenigen der Beschwerdeführerin spezialisiert ist und vom Gutachter als zur Behandlung der Beschwerdeführerin spezialisiert und absolut geeignet erachtet wurde (Prot. Vi. S. 16).
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB (nach wie vor) gegeben sind.
LOGIN ▾
