Bei gemeinsamer elterlicher Sorge muss das Gericht prüfen, ob eine alter- nierende Obhut möglich und mit dem Wohl des Kindes vereinbar ist, wenn ein El- ternteil oder das Kind dies verlangt (Art. 298b Abs. 3ter ZGB; BGE 142 III 612
E. 4.2 m.H.). Die alternierende Obhut kommt grundsätzlich nur in Frage, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter ist dieses Betreuungsmodell nur prak- tisch umsetzbar, wenn die Eltern fähig und bereit sind, in Kinderbelangen laufend miteinander zu kommunizieren und im Hinblick auf die notwendigen organisatori- schen Vorkehrungen zu kooperieren. Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer Regelung mit geteilter Betreuung widersetzt, kann nicht ohne Weiteres geschlossen werden, die nötige Kooperation sei nicht gewährleistet. Unter diesem Aspekt ist von einer alternierenden Obhut nur abzusehen, wenn das Verhältnis unter den Eltern hinsichtlich anderer Kinderbelange von einer Feindseligkeit ge- zeichnet ist, die annehmen lässt, eine alternierende Obhut würde das Kind dem gravierenden Elternkonflikt in einer Weise aussetzen, die seinen Interessen offen- sichtlich zuwider läuft. Weiter kommt es auf die geografische Situation an, na- mentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeutsam ist auch die Kindeswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der bisherigen Regelung einhergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut umso eher angezeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung ab- wechselnd betreut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Be- ziehungen zu Geschwistern und seine Einbettung in das weitere soziale Umfeld (BGE 142 III 612 E. 4.3 m.H.). Die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, spielt hauptsächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Bedürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn ein Elternteil selbst in Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfügung stünde; ansonsten darf von der Gleichwertigkeit von Ei- gen- und Fremdbetreuung ausgegangen werden (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.6.3 und E. 4.7). Beachtung verdient auch der Wunsch des Kindes, selbst wenn es bezüglich der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist. Die Erziehungsfä- higkeit beider Eltern ist in jedem Fall notwendige Voraussetzung einer alternie- renden Obhut. Die weiteren Beurteilungskriterien hängen voneinander ab; ihre jeweilige Bedeutsamkeit richtet sich nach den konkreten Umständen. So spielt
das Kriterium der Stabilität bei Säuglingen und Kleinkindern eine wichtige Rolle. Geht es hingegen um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum ver- dient besondere Beachtung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die Entfernung zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation erfordert (BGE 142 III 612 E. 4.3 m.H.). Sofern die alternierende Obhut nicht dem bisherigen Betreu- ungskonzept entspricht, hat ein Elternteil, der sich bisher nicht oder nur wenig ak- tiv an der Betreuung beteiligt hat und der nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts einen substanziellen Anteil an der Betreuung übernehmen will, darzu- legen, wie er diese Betreuung inskünftig wahrnehmen will und wie das Kindes- wohl gewahrt ist. Damit soll vermieden werden, dass der unterhaltspflichtige El- ternteil Elternverantwortung nicht mit Blick auf das Kindeswohl, sondern nur des- halb übernehmen oder ausbauen will, um den Betreuungsunterhalt möglichst tief zu halten (Jungo/Aebi-Müller/Schweighauser, Der Betreuungsunterhalt: Das Kon- zept – die Betreuungskosten – die Unterhaltsberechnung, in: FamPra 2017, S. 163 ff. und 170).
3.3.
Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit, der Beklagte bezeichne die Klägerin 2 als erziehungsfähig. Die Klägerin 2 stelle die Erzie- hungsfähigkeit des Beklagten hingegen insoweit in Frage, als sich dieser inadä- quat verhalte, indem er A. z.B. in einer gefährlichen Situation tun und ma- chen lasse, was er wolle, vor A. schlecht über die Klägerin 2 spreche sowie teilweise bei der Ausübung der Betreuung unzuverlässig sei. Vorliegend bestün- den jedoch keine Anhaltspunkte, dass dem Beklagten oder der Klägerin 2 die Er- ziehungsfähigkeit fehle oder sie über eingeschränkte Fähigkeiten verfügten. Der Beklagte sei sich bewusst, dass A. zu beiden Elternteilen Kontakt brauche, und sei davon überzeugt, A. Stabilität, Aufmerksamkeit und eine liebevolle Betreuung bieten zu können. Der Beklagte wolle seine Rolle als Vater wahrneh- men und im Interesse des Kindeswohls die gemachten Vorfälle hinter sich lassen. Die Vorbringen der Klägerin 2, wonach er öfters kurzfristig sein Betreuungsrecht nicht wahrgenommen habe, weil er womöglich keine Lust dazu gehabt habe, sei- en vom Beklagten bestritten worden. Er habe – so der Beklagte – sein Betreuungsrecht lediglich zweimal nicht wahrnehmen können, wobei er das eine Mal krank gewesen sei und das andere Mal seine Mutter ins Krankenhaus habe brin- gen müssen. Aber selbst wenn der Beklagte sein Besuchsrecht – wie von der Klägerin 2 vorgebracht – mehr als zwei Mal nicht wahrgenommen hätte, könnte aus dieser Unzuverlässigkeit nicht direkt auf seine Erziehungsunfähigkeit ge- schlossen werden. Abgesehen davon sei die Klägerin 2 bis anhin mit der Betreu- ung von A. durch den Beklagten einverstanden gewesen, was ebenfalls für dessen Erziehungsfähigkeit spreche. Auch vom E. werde der Beklagte als erziehungsfähig eingeschätzt (mit Verweis auf Urk. 73). Insgesamt lägen mit Blick auf die Erziehungsfähigkeit der Klägerin 2 und des Beklagten keine Gründe vor, die gegen die alternierende Obhut sprächen. Dieser Faktor sei somit für die Ob- hutszuteilung als neutral zu werten (Urk. 102 E. 4.2.2.-4.2.5. S. 12 ff.)
Die Erziehungsfähigkeit ist die grundlegende Kompetenz eines Elternteiles, die emotionalen und körperlichen Bedürfnisse seines Kindes zu erkennen, das Kind zu versorgen und zu betreuen sowie erzieherisch angemessen auf die kind- lichen Bedürfnisse einzugehen. Dazu gehören (1) die Fähigkeit und Bereitschaft, als Bindungsperson für das Kind zu fungieren, (2) die Fähigkeit, die Bedürfnisse und Signale des Kindes zu erkennen und angemessen auf sie zu reagieren, (3) die Fähigkeit, Werte und Regeln zu vermitteln, (4) die Fähigkeit, dem Kind Wert- schätzung entgegenzubringen, sowie (5) die Fähigkeit, Kontinuität in Erziehung, Beziehung und Umfeld herzustellen. Die elterlichen Kompetenzen sind differen- ziert zu beurteilen. Auch wenn die Erziehungsfähigkeit bei Eltern vorausgesetzt wird, so kann sie dennoch partiell in Frage gestellt sein, wenn bestimmte Erzie- hungsaspekte – oder auch nur ein einzelner Aspekt für sich genommen – «quali- tativ» als dysfunktional oder kindeswohlgefährdend einzustufen wären (Revital Ludewig/Sonja Baumer/Josef Salzgeber/Christoph Häfeli/Kurt Albermann, Rich- terliche und behördliche Entscheidungsfindung zwischen Kindeswohl und Eltern- wohl: Erziehungsfähigkeit bei Familien mit einem psychisch kranken Elternteil, FamPra.ch 2015, S. 562 ff., S. 574 f.).
Die Kläger machen in ihrer Berufungsschrift geltend, es hätten bei der Vor- instanz gestützt auf die Offizialmaxime und die Ausführungen der Klägerin 2 und
die Aussagen der Parteien an der Hauptverhandlung erhebliche Zweifel an der Erziehungsunfähigkeit des Beklagten aufkommen müssen (Urk. 101 Rz. 13). In der Folge führen sie mehrere Umstände an, die ihrer Ansicht nach auf eine Erzie- hungsunfähigkeit des Beklagten schliessen lassen sollen (siehe Urk. 101 Rz. 13- 21). Indes vermögen diese – vom Beklagten im Berufungsverfahren nicht bestrit- tenen – Umstände die Erziehungsfähigkeit des Beklagten nicht genügend in Zwei- fel zu ziehen:
Der Umstand, dass der Beklagte sein Besuchsrecht nicht oder nur unzuver- lässig wahrnimmt (Urk. 101 Rz. 19 f. und Rz. 23 f.), in vier Monaten die Besuchs- termine bereits vier- bis sechsmal kurzfristig abgesagt hat (Urk. 101 Rz. 24), die Klägerin 2 und A. teilweise nicht im Mutter-Kind-Haus besucht hat (Urk. 101 Rz. 13 und Rz. 30), sich auch nach Intervention/Mahnung des Beistands nicht an die Besuchszeiten gehalten hat (Urk. 101 Rz. 20), die Zusammenarbeit mit dem Beistand und der KESB verweigert, mithin weder Schreiben abholt noch an ent- sprechenden Treffen teilnimmt (Urk. 101 Rz. 19), und erst nach Vermittlung des Beistands sowie der Mutter des Beklagten bei der Erneuerung der Ausweispapie- re von A. mitgewirkt hat (Urk. 101 Rz. 14), sind für die Klägerin 2 zweifellos schwierig und im Alltag herausfordernd. Diese Umstände sagen jedoch nichts
über den Umgang des Beklagten mit A.
während seiner (wahrgenommenen) Betreuungszeit aus. Dass der Beklagte an der Operation von A. infol- ge Hodenhochstand nicht anwesend gewesen, sondern lieber in die Ferien ver- reist sei (Urk. 101 Rz. 13), im Jahr 2021 kompromisslos bezüglich des Sommerfe- rienbezugs gewesen sei (Urk. 101 Rz. 16), im Jahr 2022 A. nicht mit in die Sommerferien genommen habe, sondern alleine verreist sei (Urk. 101 Rz. 15), sowie im Verfahren beantragt habe, A. jeweils von Freitag bis Montag be- treuen zu wollen (Urk. 101 Rz. 17), mögen allenfalls zeigen, dass der Beklagte – insbesondere wenn es um seine Ferien bzw. Freizeit geht – seine Interessen in den Vordergrund stellt und darauf vertraut, dass die Klägerin 2 jeweils die Betreu- ung bzw. Betreuungsverantwortung übernimmt. Daraus lässt sich aber ebenso wenig schliessen, dass er deswegen nicht in der Lage ist, während seiner Betreu- ungszeit die Grundbedürfnisse von A. adäquat bzw. ausreichend zu erken- nen. Gleiches gilt, soweit die Kläger geltend machen, der Beklagte habe weder
am Austrittsgespräch der Kita noch am ersten Kindergartentag oder am Wellentag des Kindergartens teilgenommen (Urk. 101 Rz. 20) und er lasse A. von an- deren Personen von der Kita abholen (Urk. 101 Rz. 17 und Rz. 27). Inwiefern eine fehlende Einwilligung für den Eintritt der Klägerin 2 und von A. ins E. , für den Übertritt ins Mutter-Kind-Haus sowie für die Betreuung von A. in der
Kita (Urk. 101 Rz. 13) oder der Umstand, dass A.
wenig bis nie bei ihm
übernachtet hat (Urk. 101 Rz. 20 und Rz. 30), auf eine fehlende Erziehungsfähig- keit des Beklagten hinweisen soll, erhellt sodann ebenfalls nicht und wird auch von den Klägern nicht näher ausgeführt. Dass der Beklagte bislang keinen Unter- haltsbeitrag geleistet hat (Urk. 101 Rz. 18), die Klägerin 2 mit dem Tod bedroht hat (Urk. 101 Rz. 13), diverse Strafanzeigen gegen sie erhoben hat (Urk. 101 Rz. 28) sowie – ohne vorher das Gespräch mit ihr zu suchen – wiederholt bei der KESB Antrag auf Zuteilung der alleinigen Obhut ersucht hat (Urk. 101 Rz. 28), vermag seine Erziehungsfähigkeit von vornherein nicht in Frage zu stellen, be- schlagen diese Umstände doch die Elternebene und sagen nichts über den Um-
gang des Beklagten mit A.
aus. Beim Vorbringen, der Beklagte habe
A. am Dienstag und Mittwoch nicht wie vereinbart von der Kita abgeholt und auch nicht für eine Ersatzbetreuung gesorgt, wodurch das Kindswohl akut ge- fährdet gewesen sei (Urk. 101 Rz. 29), beliessen es die Kläger schliesslich zum einen bei einer unsubstanzierten Behauptung. Zum anderen führten sie an ande- rer Stelle selbst aus, die Klägerin 2 habe der Kita mitteilen müssen, dass der Be- klagte A. nicht abholen könne (Urk. 101 Rz. 20), womit der Beklagte offen- bar vorab (wenngleich allenfalls kurzfristig) abgesagt hat. Auch aus dem Austritts- bericht geht hervor, dass immer jemand angerufen habe, wenn der Beklagte nicht habe kommen können, meistens die Klägerin 2 (Urk. 105/10 S. 3). Von einer (akuten) Gefährdung des Kindswohls kann vor diesem Hintergrund somit nicht gesprochen werden. Soweit die Kläger geltend machen, der Beklagte habe das Gericht während des Verfahrens mehrmals angerufen und dies hinterlasse einen schlechten Beigeschmack (Urk. 101 Rz. 28), bleibt bereits unklar, welche Anrufe die Kläger meinen. An den von ihnen angegebenen Protokollstellen finden sich lediglich Telefonnotizen über einen Rückruf des (damaligen) Rechtsvertreters des Beklagten betreffend die Telefonnummer des Arbeitgebers des Beklagten (Prot. I
S. 94) sowie ein Telefongespräch mit einer Person des E. s (Prot. I S. 95). Abgesehen davon erschliesst sich auch nicht, inwiefern solche (angeblichen) An- rufe die Erziehungsfähigkeit des Beklagten in Frage stellen könnten. Auch der Stellungnahme des Beistandes vom 6. August 2021 lässt sich – entgegen der An- sicht der Kläger (vgl. Urk. 101 Rz. 11 und Rz. 30) – nichts für ihren Standpunkt gewinnen. Zwar hält der Beistand darin fest, dass er die Anordnung einer minima- len Besuchsrechtsregelung befürworte, welche im Konfliktfall umgesetzt werde (Urk. 66 Ziff. 5). Indes empfiehlt er darin nicht, dass dem Beklagten nur ein mini- males Besuchsrecht einzuräumen sei, und hält insbesondere auch nicht fest, dass der Beklagte nicht erziehungsfähig sei. Vielmehr führt der Beistand an ande- rer Stelle ausdrücklich aus, dass ihm (dem Beistand) die entsprechenden Kennt- nisse fehlen würden, weshalb er keine Einschätzung hinsichtlich einer allfälligen alternierenden Obhut abgeben könne (siehe Urk. 66 Ziff. 4). Was schliesslich den Vorwurf betrifft, der Beklagte habe die damals noch minderjährige Klägerin 2 und
den sechs Monate alten A.
aufgrund einer beleidigenden Äusserung der
Klägerin 2 gegenüber der Mutter des Beklagten aus der gemeinsamen Wohnung geworfen, obschon er gewusst habe, dass sie keine andere Bleibe hätten (Urk. 101 Rz. 13), ist festzuhalten, dass dieser Umstand allein die Erziehungsfä- higkeit nicht in Frage zu stellen vermag, zumal der Vorfall über vier Jahre zurück- liegt. Insgesamt bleibt es damit dabei, dass keine genügenden Anhaltspunkte für eine fehlende Erziehungsfähigkeit des Beklagten gegeben sind. Im Übrigen sei angemerkt, dass die Klägerin 2 A. wohl kaum immer wieder dem Beklagten zur Betreuung überlassen würde (siehe Urk. 101 Rz. 21 und Rz. 26; Prot. I S. 79), wenn sie ernsthafte Zweifel an dessen Erziehungsfähigkeit hätte.
3.4.
Die Vorinstanz bejahte im Weiteren die Kommunikations- und Kooperati- onsfähigkeit der Parteien. Hierzu erwog sie, dass das Verhältnis zwischen der Klägerin 2 und dem Beklagten zwar von Konflikten und Drohungen seitens des Beklagten geprägt gewesen sei, sodass die Kindsübergaben nicht persönlich hät- ten stattfinden können. Indes habe sich das Verhältnis zwischenzeitlich verbes- sert und die Kommunikation und Kooperation funktioniere gut. Auch werde
A.
seit Februar 2021 persönlich übergeben. Wohl bestünden vereinzelt
noch Meinungsverschiedenheiten bezüglich Ferien, Übernachtungen von A. beim Beklagten und der Organisation des Besuchsrechts, welche die Klägerin 2 und der Beklagte aber immer irgendwie lösen könnten. Insgesamt dürfe damit ge- rechnet werden, dass die Kindseltern auch weiterhin im Interesse und zum Wohl von A. einen Weg finden würden, die nötigen Absprachen zu treffen und zu kooperieren. Die Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit beider Elternteile sei genügend für die Errichtung einer alternierenden Obhut (Urk. 102 E. 4.3. S. 13 f.).
Die Kläger machen geltend, dass sich die Ausführungen der Vorinstanz unter Berücksichtigung der (vorherigen) Vorbringen in der Berufungsschrift zum massgeblichen Sachverhalt ebenfalls als willkürlich erwiesen, zumal sie keinen Bezug auf die konkrete Vorgeschichte und die bewiesene Nichtkooperation des Beklagten nähmen, welche dem Kindswohl zuwiderlaufe (Urk. 101 Rz. 31).
Die Kläger legen in ihrer Berufungsschrift nicht dar, welche konkrete Vor- geschichte die Vorinstanz nicht berücksichtigt haben soll, und dies ist auch nicht ohne weiteres ersichtlich. Darauf ist entsprechend nicht weiter einzugehen. Zu- dem ist festzuhalten, dass gemäss den Akten sowie den Vorbringen der Kläge- rin 2 die Parteien offenbar per SMS wie auch über Dritte (insbesondere die Mutter des Beklagten) kommunizieren können und der Beklagte die Klägerin 2 (wenn- gleich allenfalls kurzfristig) darüber informiert, wenn er A. nicht von der Kita abholen kann (Urk. 101 Rz. 20; Urk. 105/10 S. 3; Prot. I S. 40 f.). Anhaltspunkte für einen Elternkonflikt, der A. bei Anordnung der alternierenden Obhut ge- radezu einer Kindswohlgefährdung aussetzen würde (vgl. BGE 142 III 612 E. 4.3.; BGer 5A_17/2017 vom 25. Oktober 2017, E. 2.2.1.; FamKomm Schei- dung/Büchler/Clausen, Art. 298 ZGB N 9a), liegen grundsätzlich keine vor. Aller- dings bestehen angesichts des Verhaltens des Beklagten in der Vergangenheit – so insbesondere hinsichtlich des Ferienbezugs in den Jahren 2021 und 2022 so- wie der notwendigen Erneuerung des Ausweises von A. (siehe hierzu die unbestritten gebliebenen Ausführungen in Urk. 101 Rz. 15 f. und Rz. 14) – den- noch Zweifel, dass er fähig und insbesondere willens ist, mit der Klägerin 2 (zu- künftig) in Kinderbelangen im notwendigen Ausmass zusammenzuwirken. Insge-
samt sind daher hinsichtlich des Kriteriums der Kommunikations- und Kooperati- onsfähigkeit Vorbehalte anzubringen.
3.5.
In Bezug auf das Kriterium der Stabilität im Sinne der Weiterführung der bisherigen Betreuungsverhältnisse erwog die Vorinstanz, die Kindseltern hätten die ersten zwei Monaten nach der Geburt zusammengewohnt, wobei A. hauptsächlich von der Klägerin 2 betreut worden sei. Während des Aufenthalts im E. (Anfang März 2019 bis Anfang März 2020) sei A. am Montag und Samstag vom Beklagten betreut worden, obschon er in einem Vollzeitpensum ge- arbeitet habe. Ab dem 14. Februar 2020 habe der Beklagte A. immer von Freitag, 17.00 Uhr, bis Sonntag, 17.30 Uhr, betreut. Während der Zeit im Mutter-
Kind-Haus (Ende Juni 2020 bis Ende Februar 2021) sei A.
zunächst im
Wesentlichen von der Klägerin 2 selbst betreut worden. Nach dem Praktikumsan- tritt sei A. während der Arbeitszeit der Klägerin 2 vom Mutter-Kind-Haus be- treut worden. Seit dem Auszug aus dem Mutter-Kind-Haus im Februar 2021 be- treue der Beklagte A. am Dienstag- und Mittwochnachmittag von 12.30 Uhr bis 17.00 Uhr und am Samstag von 9.00 Uhr bis 20.00 Uhr, teilweise mit Über- nachtung bis Sonntag, 12.00 Uhr. Seit dem 1. März 2021 besuche A. am Dienstag- und Mittwochvormittag jeweils bis nach dem Mittagessen sowie am
Donnerstag und Freitag ganztags die Kita. Am Montag werde A.
von der
Klägerin 2 betreut. Der Beklagte habe die von der Klägerin 2 geschilderte Betreu- ungsregelung als zutreffend bestätigt. A. übernachte seit dem Auszug der Klägerin 2 aus dem Mutter-Kind-Haus immer öfters bei ihm, ab und zu an den Wochenenden oder unter der Woche, wobei er die Klägerin 2 jederzeit anrufen
könne, wenn er A.
weitergehend betreuen möchte. Die Eltern hätten sich
somit die Betreuung von A.
aufgeteilt, was für eine alternierende Obhut
spreche. Die bisherige Lebensweise sollte grundsätzlich so weitergeführt werden. In Anbetracht dieser Betreuungssituation seien sowohl die Kindsmutter als auch der Kindsvater wichtige Bezugspersonen für A. . Eine abwechselnde Be- treuung durch die Klägerin 2, die Kita und den Beklagten stelle für A. nichts Neues dar. Demzufolge spreche auch unter dem Gesichtspunkt der Stabilität
nichts gegen die alternierende Obhut. Eine solche sei A.
auch unter Berücksichtigung seines Alters ohne Weiteres zuzumuten. Er werde Ende mm.2022 vier Jahre alt und werde ab August 2022 den Kindergarten besuchen (Urk. 102 E. 4.4. S. 14 f.).
Die Kläger bringen in ihrer Berufungsschrift im Wesentlichen vor, von einer gemeinsamen Aufteilung der Betreuung könne keine Rede sein. Die Klägerin 2 habe vor Vorinstanz ausgeführt, dass der Beklagte [die Besuchstermine] wieder- holt kurzfristig abgesagt habe und bisher praktisch keine Übernachtungen – auch nicht am Wochenende – stattgefunden hätten (Urk. 101 Rz. 21 mit Verweis auf Prot. I S. 85). Ihre Aussagen seien vom Beklagten grundsätzlich bestätigt worden (Urk. 101 Rz. 21; s.a. Urk. 101 Rz. 26). Auch treffe die (unsubstantiierte) Behaup- tung des Beklagten nicht zu, wonach die Parteien im Zeitpunkt der Hauptverhand- lung A. bereits seit einigen Monaten gemeinsam betreut hätten. Diese Be- hauptung widerspreche sämtlichen weiteren Akten, den Aussagen der Parteien und dem Beweisergebnis (Urk. 101 Rz. 22). Die Betreuung am Dienstag- und Mittwochnachmittag sei im Februar 2021 versuchsweise eingeführt und damit im Zeitpunkt der Hauptverhandlung erst während vier Monaten gelebt worden. Wäh- rend dieser Zeit habe der Beklagte vier bis sechs Mal abgesagt (Urk. 101 Rz. 24). Seit A. s Geburt habe die Klägerin 2 dessen Erziehung und Betreuung übernommen, wohingegen der Beklagte bis heute seine Betreuungsverantwor- tung nicht zuverlässig wahrgenommen habe (Urk. 101 Rz. 26). Auch hätten die Parteien vor Vorinstanz übereinstimmend ausgeführt, dass der Beklagte während des Aufenthalts im Mutter-Kind-Haus A. sehr wenig persönlich betreut und
auch nicht im E. S. 84).
besucht habe (Urk. 101 Rz. 30 mit Verweis auf Prot. I
Gemäss den unbeanstandet gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz wurde A. vor der Trennung hauptsächlich von der Klägerin 2 betreut. Was die Zeit nach der Trennung betrifft, so ist festzuhalten, dass erst für die Zeit ab Februar 2021 ein (ausgeweitetes) Besuchsrecht vereinbart wurde, wobei der Be- klagte sein Besuchsrecht im Zeitraum vom 15. Oktober 2021 bis 6. Juni 2021 (gemeint wohl: 2022) unbestrittenermassen praktisch nicht wahrgenommen und die Einhaltung der vereinbarten Betreuungstermine sich auch nach Intervention
bzw. Mahnung des Beistands nicht gebessert hat (Urk. 101 Rz. 19 f.; s.a. Urk. 105/7). Übernachtungen beim Beklagten fanden nach dem Auszug der Klä- ger aus dem Mutter-Kind-Haus offenbar gemäss übereinstimmenden Ausführun- gen nur sporadisch statt (Beklagter: Prot. I S. 79; Kläger: Urk. 101 Rz. 20). Inso- fern ist davon auszugehen, dass A. auch nach der Trennung im Wesentli- chen von der Klägerin 2 betreut wurde und der Beklagte seine (vereinbarte) Be- treuungszeit nur sehr unregelmässig wahrgenommen hat. Damit kann auch of- fenbleiben, ob der Beklagte in der Zeit von Februar bis Juni 2021 die vereinbarten Besuchstermine zwei Mal – so der Beklagte – oder aber vier bis sechsmal – so die Klägerin 2 – abgesagt hat. Hinzu kommt, dass die Wohnverhältnisse des Be- klagten – wie die Kläger zu Recht vorbringen (Urk. 101 Rz. 22 und Rz. 26) – nach wie vor unklar sind. So wohnt der Beklagte aktuell bei seinen Eltern, wobei jedoch offenblieb, wie viele Personen dort in wie vielen Zimmern leben. Gemäss den un- bestritten gebliebenen Angaben der Kläger wird dort offenbar auch die im Haus-
halt lebende dreijährige Cousine von A.
(Tochter der Schwester des Beklagten) betreut (Urk. 101 Rz. 17; s.a. Prot. I S. 76). Insgesamt sowie unter Be- rücksichtigung des noch jungen Alters von A. spricht das Kriterium der Sta- bilität damit gegen die Anordnung einer alternierenden Obhut.
3.6.
Im Zusammenhang mit der persönlichen Betreuung hielt die Vorinstanz zusammengefasst fest, dass sich die Situation der Kindseltern nicht unterscheide. Die Kindsmutter arbeite seit Dezember 2020 in einem 100 %-Pensum im Alters- heim I. , wo sie zunächst ein Praktikum absolviert habe und seit August 2021 zur Pflegefachassistentin ausgebildet werde. Der Beklagte habe – soweit er nicht arbeitslos gewesen sei – jeweils in einem 100 %-Pensum gearbeitet und werde dies auch in Zukunft tun, da er aktuell auf der Suche nach einer Stelle mit einem 100 %-Pensum sei. Das Kriterium der Möglichkeit der persönlichen Be- treuung sei für die Obhutszuteilung damit neutral zu werten (Urk. 102 E. 4.5. S. 15 f.).
Die Kläger bringen in ihrer Berufungsschrift im Wesentlichen vor, der Be- klagte habe bis heute kein ausgereiftes Betreuungskonzept vorlegen können und
könne keine stabilen Betreuungsverhältnisse vorweisen. A. werde – wenn überhaupt – allein von der Mutter des Beklagten betreut. Diese sei jedoch an MS erkrankt und betreue überdies noch die dreijährige Tochter der Schwester des Beklagten, weshalb fraglich sei, ob sie sich überhaupt in grösserem Umfang um A. kümmern könne und wolle. Demgegenüber müsse die Klägerin 2 zwar während ihrer Arbeitstätigkeit eine Fremdbetreuung in Anspruch nehmen, sei aber im Sinne des Kindeswohles gut organisiert und komme nach Arbeitsschluss ih- ren Betreuungspflichten stets persönlich nach (Urk. 101 Rz. 17, Rz. 22, Rz. 26 f. und Rz. 31).
Der Beklagte brachte vor Vorinstanz vor, er sei derzeit arbeitslos, suche aber eine Anstellung mit einem Pensum von 100 % und flexiblen Arbeitszeiten (siehe Prot. I S. 55). Wie er sich die Betreuung von A. jetzt sowie in Zukunft
konkret vorstellt, legte er indes nicht dar. Er führte einzig aus, A.
könnte
während seiner Arbeitszeit von seinen Eltern oder allenfalls in einer Kita betreut werden (Prot. I S. 76). Allerdings ist gemäss den Vorbringen des Beklagten die Mutter an MS erkrankt (Prot. I S. 47) und betreut ausserdem noch die dreijährige Tochter der Schwester des Beklagten (Prot. I S. 76; Urk. 101 Rz. 17), womit in der Tat fraglich ist, ob sie (die Mutter) A. in grösserem Umfang betreuen kann. Die Klägerin 2 absolviert derzeit eine Lehre zur Assistentin Gesundheit und Sozia- les EBA in einem 100 %-Pensum (Urk. 54/2) und kann ein bereits über längere Zeit bewährtes Betreuungskonzept vorweisen (Drittbetreuung sowie persönliche Betreuung nach Arbeitsschluss). Damit spricht auch das Kriterium der persönli- chen Betreuung eher gegen eine alternierende Obhut.
3.7.
Hinsichtlich des Kriteriums der geografischen Distanz hielt die Vorinstanz fest, dass sowohl die Klägerin 2 als auch der Beklagte in G. wohnen wür- den. Der Beklagte lebe derzeit noch bei seinen Eltern, sei gemäss eigenen Anga- ben jedoch auf der Suche nach einer Wohnung in der Nähe seiner Eltern und der zukünftigen Schule von A. . Demzufolge spreche in geografischer Hinsicht nichts gegen eine alternierende Obhut (Urk. 102 E. 4.6. S. 16).
Diese Einschätzung der Vorinstanz wird im Berufungsverfahren zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 101).
3.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass beide Parteien erziehungsfähig sind. Die geografische Distanz spricht ebenso für eine alternierende Obhut. Hin- sichtlich der Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit sind Vorbehalte anzu- bringen. Das Kriterium der Stabilität sowie auch das Kriterium der persönlichen Betreuung sprechen hingegen gegen die Anordnung der alternierenden Obhut,
wobei diesen Kriterien – angesichts des Alters von A.
entscheidendes
Gewicht zu kommt. Insbesondere bleibt mit Blick auf das unzuverlässige Verhal- ten des Beklagten sowohl im Zusammenhang mit der Wahrnehmung des Besuchsrechts als auch mit der Kooperation mit Behörden und der Klägerin 2 bezüg- lich Kinderbelangen (vgl. Urk. 101 Rz. 19, im Berufungsverfahren unbestritten ge- blieben) fraglich, ob der Beklagte tatsächlich willens ist, Betreuungsverantwortung in grösserem Umfang zu übernehmen und seine eigenen Interessen in der Hin- tergrund zu stellen. Die weiteren Kriterien, wie die Einbettung in ein soziales Um- feld, der Wunsch des Kindes sowie die Beziehungen zu Geschwister, können vor- liegend vernachlässigt werden. Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass es dem Kindeswohl am besten entspricht, A. unter die alleinige Obhut der Klä- gerin 2 zu stellen, zumal die Klägerin 2 A. bis anhin bereits in überwiegen- dem Umfang betreut hat sowie – anders als der Beklagte – über ein (kindswohl- gerechtes) Betreuungskonzept und stabile Wohnverhältnisse verfügt. Hinweise,
dass die Klägerin 2 den Kontakt von A.
zum Beklagten erschwert, liegen
keine vor (siehe insbesondere Prot. I S. 79, wonach der Beklagte die Klägerin 2
anrufen könne, wenn er A.
betreuen möchte, und die Klägerin 2 dann jeweils einwillige). Der Wohnsitz von A. Klägerin 2.
LOGIN ▾
