Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1.1. Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden die von der Beklagten zu leistenden Unterhaltsbeiträge für die Klägerin.

1. Für die rechtlichen Grundlagen zum Kindesunterhalt kann grundsätzlich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 68 S. 58), allerdings mit folgender Korrektur in Bezug auf die Berechnung des überschussanteils.

2. Auch Kinder von unverheirateten Eltern haben Anspruch auf einen überschussanteil. Dabei ist allerdings zu beachten, dass für die Berechnung des überschussanteils des Kindes im Gegensatz zur Berechnung bei verheirateten Eltern einzig der überschuss des unterhaltspflichtigen Elternteils massgebend ist. In einem zur Publikation vorgesehenen Entscheid hat das Bundesgericht mittlerweile mit voller Kognition klargestellt, dass bei der Unterhaltsfestsetzung für Kinder unverheirateter Eltern, die unter der Alleinobhut stehen, der überschuss im Verhältnis zwei zu eins auf den Unterhaltsschuldner und das unterhaltsberechtigte Kind aufzuteilen ist. Dabei sei es im Rahmen einer konkreten Berechnungsmethode nicht tunlich, bei der überschussverteilung virtuell einen grossen Kopf für den Elternteil einzusetzen, welcher keinen eigenen Unterhaltsanspruch habe und nicht berechtigt sei, am überschuss des anderen Elternteils reell zu partizipieren. Vielmehr habe es bei einer Verteilung des überschusses zwischen denjenigen Personen zu bleiben, welche konkret am Unterhaltsverhältnis beteiligt seien. Bei einer virtuellen Zuweisung von überschussanteilen an den unverheirateten anderen Elternteil würde nicht das Kind, sondern der Unterhaltspflichtige in nicht mit den gesetzlichen Vorgaben zu vereinbarender Weise bessergestellt. Dem in Art. 285 Abs. 1 ZGB genannten Kriterium der Leistungsfühigkeit welche ohne Unterhaltspflicht gegenüber dem betreuenden Elternteil in der Regel sogar größer sei wäre nicht angemessen Rechnung getragen, wenn virtuell ein überschussanteil für einen mangels eines (nach-)ehelichen Verhältnisses nicht unterhaltsberechtigten Elternteil ausgeschieden, dieser aber reell beim Unterhaltspflichtigen verbleiben und so zu einem könstlich übErhöhten überschussanteil führen würde (BGer 5A_668/2021 vom 19. Juli 2023, E. 2.6 f. m.w.H.).

1.3. Am tt.mm.2020 wurden die Beklagte und D. (nachfolgend Kindsvater) Eltern eines Sohnes namens E. . Die Eltern leben getrennt. Für die Ermittlung der Unterhaltsverpflichtung der Beklagten gegenüber der Klägerin ist

nachfolgend neben der Einkommens- und Bedarfssituation der Parteien auch auf jene des KindsVaters und E. s einzugehen.

1. Einkommen KindsVater

   1. Die Vorinstanz ging beim KindsVater ausgehend vom Steuerjahr 2019 für sämtliche Phasen von einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 8'825 aus. Die Vorbringen der Beklagten, wonach der KindsVater arbeitslos sei und daher

      nicht für den Bedarf von E.

      aufkommen könne, hielt sie für unbelegt und

      erwog, dass der KindsVater selbst bei Annahme einer Arbeitslosigkeit gegenüber der Arbeitslosenkasse in Höhe von Fr 7'060 anspruchsberechtigt wäre (Urk. 68 S. 30).

   2. Die Beklagte bringt dagegen vor, der KindsVater sei im Jahr 2020 arbeits-

      los geworden und seit dem 6. Oktober 2020 beim RAV G.

      gemeldet. Im

      Jahr 2020 habe er ein Nettoeinkommen von F. 44'190 resp. Fr. 3'682.50 pro Monat erzielt. Im Jahr 2021 habe er von der Arbeitslosenversicherung Taggelder in der Höhe von Fr. 77'658 resp. Fr. 6'471.50 pro Monat erhalten (Urk. 67 S. 8). In der Berufungsantwort vom 20. Juni 2022 anerkennen die Kläger die Höhe der Taggeldzahlungen von gerundet Fr. 6'470, stellen sich allerdings auf den Standpunkt, dass dieser Betrag ab dem 1. Mai 2020 anzurechnen sei, da der KindsVater bereits in den Monaten Mai bis August 2020 nicht gearbeitet, sich aber erst am 6. Oktober 2020 beim RAV gemeldet habe. Zudem seien in seinem Einkommen für den gesamten Zeitraum Fr. 90 aus Wertschriftenertrag zu beRücksichtigen (Urk. 77 S. 6 f.). Mit Eingabe vom 1. Februar 2023 bestreiten sie die Arbeitslosigkeit des KindsVaters und bringen vor, die Taggeldzahlungen seien im Oktober 2022 ausgelaufen. Da der KindsVater bei der letzten Arbeitsstelle monatlich Fr. 8'087 netto verdient habe, sei wieder von diesem Einkommen auszugehen (Urk. 95 S. 6).

   3. Das monatliche Einkommen des KindsVaters im Jahr 2020 in der Höhe von gerundet Fr. 3'685 inkl. Wertschriftenertrag von Fr. 90 ist durch die eingereichte SteuerErklärung 2020 belegt (Urk. 70/10). Für das Jahr 2021 sind monatliche Taggeldleistungen von Fr. 6'470 ausgewiesen (Urk. 70/6). Entgegen der

Ansicht der Kläger ist dem KindsVater für das Jahr 2020 kein Höheres (hypothetisches) Einkommen anzurechnen. Dass der KindsVater sich deshalb am 6. Oktober 2020 beim RAV gemeldet habe, um sich seiner Unterhaltspflicht zu entziehen, geht nicht aus den Akten hervor. Ein unredliches Verhalten, das die Rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nach sich züge (vgl. ausführlich

1. III.5.3.1.), kann ihm nicht vorgeworfen werden, weshalb ihm für das Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 3'685 monatlich anzurechnen ist. Für den Zeitraum ab

   1. Januar 2021 ist für alle Phasen von monatlich Fr. 6'470 zuzüglich Fr. 90 aus Wertschriftenertrag, somit gesamthaft Fr. 6'560, auszugehen. Einerseits ist angesichts des Alters des KindsVaters und seiner langen Arbeitslosigkeit auch ab Oktober 2022 nicht von einem Einkommen in der von den Klägern behaupteten Höhe auszugehen. Andererseits ist nicht erkennbar, dass der Wertschriftenertrag von Fr. 90 monatlich nur im belegten Jahr 2020 erzielt worden ist.

1. Bedarf KindsVater

   1. Die Vorinstanz äusserte sich nicht zum Bedarf des KindsVaters. Die Beklagte rechnet diesem einen monatlichen Bedarf von Fr. 4'095.75 an, zusammengesetzt aus dem Grundbetrag von Fr. 1'350 (ab 1. Januar 2022), der Miete von Fr. 1'955, Krankenkassenprämien von Fr. 440.75, Kommunikationskosten von Fr. 150 und einem Beitrag für Arbeitssuche von Fr. 200 (Urk. 67 S. 9).

1. Die Kläger verlangen, der Grundbetrag des KindsVaters sei durchgehend auf Fr. 1'200 festzusetzen. Für die Periode bis Januar 2022 anerkenne die Beklagte, dass E. bei ihr gelebt habe. Da die Beklagte den strikten Beweis für eine Wohnsitzänderung von E. nicht erbracht habe, sei auch für die übrige Zeit von einem Grundbetrag von Fr. 1'200 monatlich auszugehen (Urk. 77 S. 4

   f. und S. 11 oben).

2. Bis Ende 2021 sind dem KindsVater als Grundbetrag gemäss den Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (zuletzt veröffentlicht in: BlSchK 2009 S. 193 ff.) Fr. 1'200 pro Monat anzurechnen, da in diesem Zeitraum die Beklagte unbestrittenermassen die alleinige Obhut über E. innehatte (Urk. 67 S. 4, Urk. 77 S. 4 f. und S. 11 oben). Zwar bringt die Beklagte mit Eingabe vom 16. Januar 2023 in Abweichung ihrer Berufungsschrift vor, der KindsVater habe sich von Dezember 2020 bis zum Kitastart töglich um E. Gekümmert (Urk. 92 S. 1), dafür gibt es allerdings keine Belege und es würde der Vereinbarung zwischen der Beklagten und dem KindsVater vom 1. Januar 2022 widersprechen (vgl. nachstehende Erwägung).

3. Für die Zeit ab 1. Januar 2022 gilt Folgendes: Entgegen der klägerischen Ansicht hängt die Höhe des Grundbetrags vorliegend nicht vom Wohnsitz von E. ab, sondern von der gelebten Betreuungssituation. Die Klägerin bringt in diesem Zusammenhang berufungsweise vor, mit dem KindsVater ab dem 1. Ja- nuar 2022 die geteilte Obhut vereinbart zu haben (Urk. 67 S. 4, 7 und 9). Die Ausführungen der Beklagten erscheinen glaubwürdig und sind durch die eingereichte Vereinbarung zwischen ihr und dem KindsVater, worin der Beginn der alternieren- den Obhut 1. Januar 2022 klar definiert und nachvollziehbar begründet wurde (Urk. 70/4), rechtsgenügend belegt. Hinweise, die auf das Gegenteil schliessen liessen, liegen nicht vor. So leben E. s Eltern beide in G. und somit in der Nähe zueinander (Urk. 70/7); zwischen den beiden besteht unbestrittenermassen ein guter Kontakt (Urk. 73/4; Urk. 77 S. 19; Urk. 92). Die klägerischen Vorbringen zur Betreuungssituation von E. überzeugen nicht. Dass die Be-

   klagte mit dem Wohnsitzwechsel von E.

   zum KindsVater (Urk. 70/3) das

   Gericht von der hälftigen Betreuung habe überzeugen wollen, der Wohnsitzwechsel mithin prozessual motiviert gewesen sei (Urk. 77 S. 5), stellt eine unbelegte Parteibehauptung dar. Ohnehin liesse sich aus der Bestimmung des Wohnsitzes von E. nicht auf eine bestimmte Betreuungssituation schliessen. Ferner ist der Behauptung, die Beklagte habe vor Vorinstanz zu Protokoll gegeben, der KindsVater habe bloss tagsüber während einiger Stunden pro Woche Kontakt zu E. , was so die Kläger sinngemäss gegen eine gelebte geteilte Obhut ab

   1. Januar 2022 spreche (Urk. 77 S. 5), Folgendes entgegenzuhalten: Die Kläger verweisen in diesem Zusammenhang auf die Seiten 16, 18 und 26 f. des vorinstanzlichen Protokolls (Prot. I). Auf S. 16 und 26 führte die Beklagte aus, der KindsVater kümmere sich eineinhalb Tage resp. zweimal wöchentlich um E. . Die Ausführungen wurden anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung

   vom 30. September 2021 zu Protokoll gegeben. Sie betreffen somit den Zeitraum vor der vereinbarten geteilten Obhut und stehen folglich auch nicht im Widerspruch zur beklagtischen Behauptung, seit dem 1. Januar 2022 werde eine geteilte Obhut gelebt. Dasselbe gilt für die Ausführungen auf S. 27. S. 18 des vorinstanzlichen Protokolls beinhaltet zudem ausschliesslich Ausführungen des Klügers, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. darüber hinaus ändert auch der klägerische Einwand, man hüre E. bei sämtlichen Telefonaten und online- Gesprächen zwischen der Klägerin und der Beklagten im Hintergrund (Urk. 77

   S. 5), nichts an der Annahme der alternierenden Obhut für E. seit 1. Januar 2022. Selbst wenn dieses Vorbringen belegt wäre, könnte daraus nicht auf eine alleinige Obhut der Beklagten geschlossen werden. Auch ist aus der unbelegten Behauptung der Kläger, dass die Beklagte die Klägerin nach wie vor nur spora- disch sehe (Urk. 77 S. 5), nichts in Bezug auf das gelebte Betreuungsmodell für

   E.

   abzuleiten. Letztlich ist anzumerken, dass sich die Kläger betreffend

   E. s Betreuungssituation in Widerspräche verwickeln. So bestreiten sie die geteilte Obhut wie dargelegt zwar bezüglich der Anrechnung des Höheren Grundbetrags. Im Zusammenhang mit der Fremdbetreuung für E. gehen sie hingegen wieder davon aus, der KindsVater betreue E. während der Arbeitslosigkeit in einem so hohen Umfang, dass keine Fremdbetreuungskosten anfielen (bspw. Urk. 77 S. 4 oben und S. 9 Mitte).

4. Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Beklagte und der KindsVater seit dem 1. Januar 2022 die geteilte Obhut für E. übernehmen. Entsprechend rechtfertigt es sich, dem KindsVater ab dann Fr. 1'350 monatlich als Grundbetrag einzusetzen.

1. Den von der Beklagten für den KindsVater geltend gemachten monatlichen Mietzins von Fr. 1'955 erachten die Kläger angesichts dessen, dass E. (nur) bei der Beklagten wohne, für zu hoch (Urk. 77 S. 11 oben). Abgesehen davon, dass sich die Kläger auch in diesem Punkt widersprechen so gehen sie in der gleichen Eingabe davon aus, E. lebe nicht mehr bei der Beklagten (Urk. 77 S. 13 Mitte) sind die Mietkosten des KindsVaters ausgewiesen (Urk. 70/7). Die Anrechnung tieferer Mietkosten wäre somit nur für die Zukunft

   denkbar. Aufgrund des geteilten Obhutmodells für E.

   seit dem 1. Januar

   2022 sind Mietkosten in der Höhe von Fr. 1'955 jedoch für alle Phasen angemessen. Zu beachten ist, dass ab dem 1. Januar 2022 ein Drittel der Mietkosten dem Bedarf von E. zuzuweisen ist. Im Bedarf des KindsVaters ist ab dann entsprechend ein Mietzins von gerundet Fr. 1'300 monatlich anzurechnen.

2. Die Kläger bringen weiter vor, dass beim KindsVater nur die Krankenkassenkosten gemäss KVG zu berücksichtigen seien (Urk. 77 S. 11). Nachdem die Vorinstanz allerdings davon ausging, die finanziellen Verhältnisse liessen die Be- Rücksichtigung der Krankenkassenprämien gemäss VVG zu (Urk. 68 S. 36), was unangefochten geblieben ist, und die Kläger nicht darlegen, wieso alleine für den KindsVater etwas anderes gelten soll, sind auch bei ihm die gesamten Krankenkassenkosten (inkl. VVG) im Betrag von gerundet Fr. 441 monatlich zu beRücksichtigen.

3. Die von der Beklagten behaupteten Kosten für Serafe, Internet und Natel von Fr. 150 monatlich (Urk. 67 S. 9) sind unbelegt. Die Kläger anerkennen ei- nen Betrag von Fr. 120 monatlich (Urk. 77 S. 11). Die Vorinstanz rechnete der Beklagten und dem Kläger ausgehend von einem Zweierhaushalt gerichts?blich Fr. 120 monatlich für Kommunikation und Mediennutzung inkl. Serafe an (Urk. 68 S. 49). Dies wurde von den Parteien nicht beMängelt. Weshalb beim KindsVater von einem Höheren Betrag auszugehen sein soll, erläutert die Beklagte nicht; ihm sind ebenfalls Fr. 120 monatlich anzurechnen.

4. Ein Beitrag für Arbeitssuche, der vom Kläger bestritten wird (Urk. 77

   S. 11), ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in der Bedarfsberechnung zu berücksichtigen (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.).

5. Falls die Beklagte mit ihrer Eingabe vom 16. Januar 2023 und unter Einreichung des zwischen ihr und dem KindsVater geschlossenen Unterhaltsvertrags vom 1. November 2022 ferner Anpassungen im Bedarf des KindsVaters geltend machen wollte (Urk. 92; Urk. 93/1-2), ist ihr Folgendes entgegenzuhalten: Abgesehen davon, dass mangels Rechtskraftbescheinigung unklar ist, ob die Verfügung der KESB Bezirk Horgen vom 5. Januar 2023 (Urk. 93/1), mit welcher der

   Unterhaltsvertrag genehmigt wurde, in Rechtskraft erwachsen ist, zeitigen der Unterhaltsvertrag und die Verfügung der KESB für das vorliegende Verfahren keine Bindungswirkung. Die im Unterhaltsvertrag angepassten Bedarfszahlen sind zu- dem nicht belegt. Sie stellen Parteibehauptungen dar, die keine Beachtung finden können.

6. Der Bedarf des KindsVaters Beläuft sich bis 31. Dezember 2021 somit auf Fr. 3'716 monatlich und ab dem 1. Januar 2022 aufgrund des Erhöhten Grundbetrags und des um einen Drittel reduzierten Mietbetrags auf Fr. 3'211.

1. Einkommen und Bedarf E.

   1. In Bezug auf E. sind einzig die Fremdbetreuungskosten strittig. Die Beklagte machte vor Vorinstanz mit Eingabe vom 25. März 2021 (Urk. 18 S. 9) und gestützt auf eine Tabelle der Stiftung G. über die allgemeinen Betreu- ungskosten (Urk. 19/8) Fremdbetreuungskosten ab März 2021 von Fr. 2'793.50 (resp. ab E. s Alter von 19 Monaten Fr. 2'543.50 monatlich) geltend (Urk. 18

      S. 9), was den MaximalbetRügen für fänf Betreuungstage pro Woche gemäss der von ihr eingereichten Tabelle entspricht. Die Vorinstanz rechnete im Bedarf von

      E.

      Fremdbetreuungskosten von monatlich Fr. 2'794 an (Urk. 68 S. 29).

      Dies wird von den Klägern bestritten (Urk. 77 S. 8 f.; Urk. 95 S. 2 f.).

   2. Die von der Beklagten eingereichte Tabelle zeigt lediglich eine allgemeine übersicht über die Betreuungskosten bei der Kita G. . Diese vermag nicht als Nachweis für die angefallenen und anfallenden Fremdbetreuungskosten zu dienen. Belege über die tatsächlichen Betreuungskosten resp. den Betreuungs- umfang für E. in dem von ihr geltend gemachten Zeitraum liegen nicht im Recht. Ferner stehen die geltend gemachten Kosten von Fr. 2'793.50 für fänf Betreuungstage im Widerspruch zu den ebenfalls unbelegten Ausführungen der Beklagten an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung. Anlässlich dieser gab sie zu

      Protokoll, E.

      würde an zwei resp. ab September 2021 an drei Tagen

      fremdbetreut werden und die Kosten beliefen sich auf monatlich Fr. 1'800.

      Zum in der Berufungsantwort betreffend Fremdbetreuungskosten gestellten Editionsbegehren der Kläger (Urk. 77 S. 1 und S. 4) bezog die im Zeitpunkt der Zustellung der Berufungsantwort noch anwaltlich vertretene Beklagte keine Stellung. Mit Verfügung vom 20. Oktober 2023 wurde ihr in der Folge Frist angesetzt, um Belege zum Umfang der geltend gemachten Fremdbetreuungskosten von E. und zur Höhe der bezahlten und aktuellen Fremdbetreuungskosten für den entscheidrelevanten Zeitraum einzureichen; dies unter Androhung, dass im Säumnisfall aufgrund der Akten entschieden werde, wobei der Entscheid zu ihren Ungunsten ausfallen könne (Urk. 99 S. 2). Die Beklagte holte die Postsen- dung nicht ab und liess die Frist in der Folge ungenutzt verstreichen. Wie bereits erwogen (E. II.3.), ist es auch im Rahmen der Untersuchungsmaxime bei Kinderbelangen in erster Linie Sache der Parteien, den Prozessstoff zu sammeln. Die Beklagte war bis heute nicht in der Lage, die von ihr behaupteten Fremdbetreu- ungskosten für E. zu substantiieren und zu belegen. Da es auch nicht als gerichtsnotorisch gelten kann, dass Fremdbetreuungskosten anfallen, ist diese Position im Bedarf von E. nicht zu berücksichtigen.

   3. Zusammen mit dem Grundbetrag von Fr. 400, dem Mietanteil bei der Beklagten von Fr. 623, KVG-prämien (inkl. individuelle prämienverbilligung) von Fr. 37, VVG-prämien von Fr. 29 und ungedeckten Gesundheitskosten von

      Fr. 41 (Urk. 68 S. 29) Beläuft sich der Bedarf von E.

      bis zum

      31. Dezember 2021 auf Fr. 1'130. Ab dem 1. Januar 2022 steht E. unter der alternierenden Obhut der Beklagten und des KindsVaters, weshalb ihm zusätzlich ein Mietanteil von einem Drittel der Wohnung des KindsVaters d.h. der Betrag von gerundet Fr. 655 anzurechnen ist. Der Bedarf von E. Beläuft sich somit ab 1. Januar 2022 auf Fr. 1'785. , wovon Fr. 930 bei der Beklagten und Fr. 855 beim KindsVater anfallen. Ferner sind die unbestritten gebliebenen Kinderzulagen von Fr. 200 monatlich zu berücksichtigen (von der Beklagten bezogen; Urk.45/5).

   4. Die von der Beklagten mit Eingabe vom 16. Januar 2023 geltend gemachten Bedarfszahlen von E. sind unbelegt und deshalb nicht beachtlich (ausführlich dazu E. III.3.7.).

2. Einkommen Beklagte

   1. Die Vorinstanz rechnete der Beklagten für das Jahr 2020 ein monatliches Einkommen von gerundet Fr. 5'284 (Jahresnettolohn 2020 von Fr. 66'778 / 12 Monate) und ab dem Jahr 2021 ein Einkommen von Fr. 6'670 an (Urk. 68 S. 27).

   2. Die Kläger machen geltend, die Beklagte habe im Jahr 2020 drei Monate unbezahlten Urlaub genommen. Sie habe damit bewusst nicht genügend Mittel erzielt, um so den Unterhalt der Klägerin zu reduzieren. Die Kläger verlangen deshalb die Anrechnung eines (hypothetischen) Nettolohnes von Fr. 7'419 (Jahresnettolohn 2020 von Fr. 66'778 / 9 Monate) für das ganze Jahr 2020 (Urk. 77

      S. 10). Ferner machen sie geltend, dass die Beklagte ihr Einkommen gemäss eigenen Kenntnissen in der Zwischenzeit Erhöht habe. Sie stellen deshalb den (prozessualen) Editionsantrag, die Beklagte sei zur Einreichung ihrer Lohnausweise 2020 und 2021, ihrer SteuerErklärungen 2020 und 2021 sowie der Lohnabrechnungen Januar bis Mai 2022 zu verpflichten (Urk. 77 S. 1 und S. 12). Mit Eingabe vom 1. Februar 2023 verlangen sie zudem die Edition des Lohnausweises 2022 (Urk. 95 S. 5). Letztlich bringen sie vor, dass der Beklagten ohnehin ein 100

      %-Pensum anzurechnen sei, einmal mit der Begründung, E. sei im Verhält- nis zur Klägerin irrelevant (Urk. 77 S. 12 f.), einmal damit, dass für den Fall, dass E. beim KindsVater lebe, von ihr ein 100 %-Pensum erwartet werden könne, da kein Kind in ihrer Obhut stehe (Urk. 77 S. 14).

      1. Das Jahresnettoeinkommen 2020 der Beklagten von Fr. 66'778 ist durch den Lohnausweis 2020 belegt (Urk. 19/4). Dieser liegt entsprechend schon im Recht und muss nicht mehr ediert werden. Auch ist nicht angezeigt, zusätzlich zum Lohnausweis 2020 die SteuerErklärung 2020 zu edieren (Urk. 77 S. 1 Prozessualer Antrag). Der Kläger macht sinngemäss für das Jahr 2020 die Rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens geltend. Die Rückwirkende Anrechnung ist nur in AusnahmeFällen möglich, wenn der betroffenen Person ein unredliches Verhalten vorgeworfen werden kann wenn die geforderte Umstellung in ihren Lebensverhältnissen und das Erfordernis eines vermehrten beruflichen Einsatzes für sie vorhersehbar gewesen sind (Maier, Die konkrete Berechnung von UnterhaltsAnsprüchen im Familienrecht, dargestellt anhand der Praxis der Zürcher Gerichte seit Inkraftsetzung der neuen ZPO, FamPra.ch 2014

         S. 302 ff., S. 342 mit weiteren Hinweisen). Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beklagte ihre Arbeitstätigkeit im Hinblick auf das laufende Verfahren und im Hinblick auf ihre Unterhaltspflicht absichtlich reduziert hätte. Vielmehr erscheint plausibel, dass die Beklagte den unbezahlten Urlaub wie von ihr vorgebracht (Urk. 18 S. 8) aufgrund der Krankheit von E. bezog. Dies ist ein legitimer Grund, weshalb die Rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nicht angezeigt ist.

      2. Das monatliche Nettoeinkommen der Beklagten ab dem Jahr 2021 im Betrag von Fr. 6'670 berechnete die Vorinstanz auf Basis der Kontoauszüge der Beklagten bei der H. [Bank] für Januar und Februar 2021, der Lohnabrech- nungen der Monate März bis September 2021, des Arbeitsvertrages sowie gestätzt auf die Aussagen der Beklagten, dass im ausgewiesenen Lohn die Kinderzulagen enthalten seien (Urk. 68 S. 26 f. m.H.a. Urk. 19/12, Urk. 45/6 und Prot. I

      S. 28). Das der Beklagten von der Vorinstanz angerechnete Monatseinkommen ist somit hinreichend belegt. Hinweise darauf, dass sich das Einkommen der Beklagten in der Zwischenzeit Erhöht hat, liegen nicht vor. Die Kläger stätzen ihre diesbezügliche Behauptung lediglich auf die eigenen Kenntnisse (Urk. 77 S. 12). Wie sie auf diese Annahme kommen, lassen sie unsubstantiiert. Ein bestimmtes, Fr. 6'670 übersteigendes monatliches Nettoeinkommen, von welchem (mindestens) auszugehen wäre, nennen sie in diesem Zusammenhang nicht. Die Einholung des Lohnausweises und der SteuerErklärung 2021 sowie der monatlichen Lohnabrechnungen Januar bis Mai 2022 und des Lohnausweises 2022 sind vor diesem Hintergrund nicht angezeigt. Angesichts dessen, dass die Beklagte die (geteilte) Obhut über E. innehat, hat sie ferner auch nicht in einem 100 %- Pensum zu arbeiten. Dass ihr letztlich mit der Begründung ein 100 %-Pensum

      angerechnet werden soll, dass die Geburt von E. Klägerin irrelevant sei, ist nicht nachvollziehbar (E. III.5.2.).

      für das Verhältnis zur

      5.4. Entsprechend ist bei der Klägerin von den vorinstanzlich festgelegten Einkommenszahlen auszugehen.

3. Bedarf Beklagte

   1. Die Kläger bringen vor, die Beklagte benötige für den Fall, dass wider Erwarten davon ausgegangen werde, dass E. seit dem 1. Februar 2022 beim KindsVater lebe, keine 3 - Zimmerwohnung mehr. Sie habe in diesem Fall eine Wohnung mit einem Mietzins von Fr. 1'600 zu suchen (Urk. 77 S. 13). Entgegen der klägerischen Ansicht ist für die Bestimmung der anrechenbaren Miete nicht auf den Wohnsitz von E. , sondern auf die konkrete Betreuungssituation abzustellen. Wie bereits ausgefährt (E. III.3.2.3.), wird ab dem Jahr 2022 von einer

alternierenden Obhut für E.

ausgegangen. Bei der Beklagten ist entsprechend keine kleinere Wohnung zu berücksichtigen. Folglich bleibt es beim vorinstanzlich festgelegten Wohnkostenanteil von Fr. 1'246 bei der Beklagten (Urk. 68 S. 35).

1. Die Beklagte kritisiert die vorinstanzliche Erwägung, wonach der Kindsvater seit der Geburt von E. für dessen gesamten Barunterhalt aufzukommen habe (Urk. 67 S. 7 f.). Sie sei ebenfalls leistungsfühig und habe sich am Bedarf von E. zu beteiligen. Angesichts ihrer Unterhaltsverpflichtungen gegenüber der Klägerin sei es angezeigt, dass sie einen Drittel von E. s Unterhalt trage, was monatlich Fr. 1'300 entspreche. Dieser Betrag sei in ihrem Bedarf zu berücksichtigen (Urk. 67 S. 9 und S. 11 f.). Mit Eingabe vom 16. Januar 2023 macht sie unter Einreichung eines von der KESB Bülach Nord genehmigten Unterhaltsvertrags zwischen ihr und dem KindsVater sinngemäss geltend, es sei zu beRücksichtigen, dass sie und der KindsVater je hälftig für den Unterhalt von E. aufzukommen hätten (Urk. 92 S. 1 und Urk. 93/1-2).

   Die Kläger halten in diesem Zusammenhang am vorinstanzlichen Entscheid fest. Sie bringen vor, dass der KindsVater für den Unterhalt von E. aufkommen müsse (Urk. 77 S. 6; Urk. 95 S. 5), und gehen davon aus, dass die Beklagte auch regelmässig Unterhalt vom KindsVater erhalten habe. In diesem Zusammenhang verlangen sie die Edition der SteuerErklärungen der Beklagten für die Jahre 2020 und 2021 (Urk. 77 S. 1 und S. 6). Eventualiter für den Fall, dass die Kammer dem simulierten Unterhalts- und Betreuungsvertrag zwischen der Beklagten und dem KindsVater Glauben schenken sollte, verlangen sie, dass

   der Beklagten maximal 25 % von E. s Kosten im Bedarf anzurechnen seien (Urk. 95 S. 5).

2. Zur Tragung von E. s Unterhalt ist Folgendes festzuhalten: E. kam am tt.mm.2020 zur Welt. Von der Geburt von E. bis zum 31. Dezember 2020 verfügt der KindsVater über ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3'685 (E. III.2.3.). Diesem steht in dieser Phase ein Bedarf von monatlich Fr. 3'716 gegenüber (E. III.3.8.). Er ist somit nicht in der Lage, sich am Unterhalt von E. zu beteiligen. Der Bedarf von E. (abzüglich Familienzulagen) Beläuft sich auf Fr. 930 pro Monat (E. III.4.3.) und ist entsprechend in Abweichung des vorinstanzlichen Urteils als Bedarfsposition bei der Beklagten zu berücksichtigen. Auf die Behauptungen der Beklagten, sie sei im Jahr 2020 psychisch und finanziell nicht in der Lage gewesen, gegen den KindsVater betreffend

   Unterhaltszahlungen für E.

   vorzugehen, auf die klägerischen Vorbringen

   dazu (Urk. 67 S. 14; Urk. 77 S. 20) sowie auf die Ausführungen der Beklagten zu den nicht erfällten Voraussetzungen für eine Rückwirkenden Anrechnung von UnterhaltsbeitRügen durch den KindsVater für das Jahr 2020 (Urk. 67 S. 15) ist vor diesem Hintergrund nicht weiter einzugehen. darüber hinaus sind die Bedarfszahlen der Beklagten für diese Phase von der Vorinstanz zu übernehmen (Urk. 68 S. 102 f.).

3. Ab dem 1. Januar 2021 verfügt der KindsVater über ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 6'560 (E. III.2.3.). Diesem steht im Zeitraum bis

   31. Dezember 2021, d.h. bis zum Ende der Phase, in der die Beklagte die alleini-

   ge Obhut über E.

   innehat, ein monatlicher Bedarf von Fr. 3'716

   (E. III.3.8.) gegenüber. Dadurch bleibt dem KindsVater ein überschuss von mo- natlich Fr. 2'844. Da die Beklagte in dieser Phase die alleinige Obhut über E. innehat und der KindsVater leistungsfühig ist, hat er den ganzen Barunterhalt von E. im Betrag von Fr. 930 monatlich zu tragen. Entgegen der beklagtischen Ansicht ist in ihrem Bedarf in dieser Phase keine Position Unterhaltsverpflichtung für E. einzusetzen.

4. Ab dem 1. Januar 2022 steht E. unter der alternierenden Obhut der Beklagten und des KindsVaters mit je hälftigen Betreuungsanteilen (E. III.3.2.3.).

   Der Unterhaltsanspruch von E. in dieser Phase von Fr. 1'585 (E. III.4.3.) monatlich ist entsprechend proportional zur Leistungsfühigkeit der Eltern zu tragen (BGE 147 III 265 E. 5.5. m.w.H.).

   Der KindsVater verfügt unter BeRücksichtigung seines Einkommens von Fr. 6'560 und seines Existenzminimums von Fr. 3'211 (E. III.2.3. und III.3.8.) über einen persönlichen überschuss von Fr. 3'349. Die Beklagte ist aufgrund ihrer Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Klägerin weniger leistungsfühig. Im Zeitraum von 1. Januar 2022 bis 31. Januar 2027 steht dem monatlichen Nettoeinkommen der Beklagten von Fr. 6'670 ein Existenzminimum (ohne BeRücksichtigung von Unterhaltsverpflichtungen) von im Schnitt Fr. 3'540 ([Fr. 3'526 x 20 Monate + Fr. 3'546 x 41 Monate]/61; E. III.9.4. f.) gegenüber; der persönliche überschuss Beläuft sich auf Fr. 3'130. Durch die Unterhaltsverpflichtung gegen- über der Klägerin in dieser Phase von im Schnitt Fr. 1'865 ([Fr. 2'000 x 20 Monate + Fr. 1'800 x 41 Monate]/61; E. III.10.4. f.) reduziert sich ihr monatlicher überschuss auf Fr. 1'265. Unter BeRücksichtigung der Leistungsfühigkeiten der Kindseltern rechtfertigt es sich, dass die Beklagte sich in diesem Zeitraum von

   1. Januar 2022 bis 31. Januar 2027 im Umfang von gerundet einem Viertel am Bedarf von E. beteiligt. Dies entspricht einem Betrag von Fr. 400, welcher in ihrem Bedarf zu berücksichtigen ist. Rechnerisch hat der KindsVater der Beklagten in dieser Phase somit Fr. 330 zu bezahlen (Fr. 930 [Bedarf E. bei Beklagter] - Fr. 200 [Kinderzulagen] - Fr. 400 [von Beklagter zu tragender Anteil am Unterhalt]).

5. Wie zu zeigen sein wird, reduziert sich die Unterhaltspflicht der Beklagten für die Klägerin ab dem 1. Februar 2027 auf Fr. 1'200 monatlich (E. III.10.6.). Dies führt dazu, dass sie in Bezug auf den Unterhalt von E. leistungsfühiger wird und sich in Grösserem Umfang an dessen Unterhaltsanspruch beteiligen kann. Konkret berechnet sich ihr persönlicher überschuss ausgehend von ihrem Monatseinkommen von Fr. 6'670 und ihrem Bedarf (ohne BeRücksichtigung von Unterhaltsverpflichtungen) von Fr. 3'596 (E. III.9.6.) auf Fr. 3'074. Abzüglich der Unterhaltspflicht gegenüber der Klägerin von Fr. 1'200 beträgt ihr persönlicher überschuss Fr. 1'874 pro Monat. Wie dargelegt (vgl. vorangehende Erw?-

gung) beträgt der persönliche überschuss des KindsVaters Fr. 3'349. Dieser ist somit ab 1. Februar 2027 nur noch knapp doppelt so leistungsfühig wie die Beklagte; der Unterhaltsanspruch von E. im Betrag von Fr. 1'585 ist ab dem

1. Februar 2027 entsprechend zu gerundet einem Drittel sprich im Betrag von Fr. 530 ? von der Beklagten zu übernehmen. Dabei wird davon ausgegangen, dass sie Unterhaltszahlungen in der Höhe von Fr. 200 monatlich vom Kindsvater erhält (Fr. 930 [Bedarf E. bei Beklagter] - Fr. 200 [Kinderzulagen] - Fr. 530 [von Beklagter zu tragender Anteil am Unterhalt].

6.3. In Bezug auf die Steuern bringt die Beklagte (zumindest betreffend den Zeitraum ab Rechtskraft des Urteils) vor, die Vorinstanz habe den von ihr erhaltenen und zu versteuernden Kinderunterhaltsbeitrag und die Kinderzulagen für E. nicht beRücksichtigt (Urk. 67 S. 10 und 12). Die Kläger halten dem entgegen, dass die Beklagte für die behaupteten Höheren Steuern die Beweislast treffe. Sie hätte dafür die SteuerErklärungen der Jahre 2020 und 2021 einreichen müssen. In diesem Zusammenhang bestreiten sie zudem die Anrechnung von Unterhaltszahlungen durch den KindsVater als steuerbares Einkommen (Urk. 77 S. 18).

1. Die Vorinstanz ging in ihrer Steuerberechnung für den Zeitraum von Ja- nuar 2021 bis Dezember 2021 (davor war die Beklagte unbestrittenermassen quellenbesteuert; Urk. 68 S. 102 ff.) vom Bruttojahreseinkommen der Beklagten in Höhe von Fr. 80'040 aus (Urk. 68 S. 52). Die Kinderzulagen für E. in Höhe von Fr. 2'400 (vgl. Lohnabrechnungen Urk. 45/5) sowie die Jährlichen UnterhaltsbeitRüge für E. vom KindsVater beRücksichtigte sie dabei nicht, was von Amtes wegen für alle Phasen zu korrigieren ist. Die diesbezüglichen Vorbringen der Kläger, wonach in der Steuerrechnung keine Unterhaltszahlungen des Kinds- Vaters zu beachten seien, greifen nicht. So bringen sie vor, die Beklagte verhalte sich widersprächlich, da sie an einer Stelle behaupte, nur unregelmässig respektive keinen Unterhalt vom KindsVater zu erhalten, sich in Bezug auf die Steuern je- doch plötzlich ein Einkommen durch Unterhaltsbeiträge anrechnen lassen wolle (Urk. 77 S. 18). Wie gezeigt wurde (E. III.6.4.2.) und was im übrigen von den Klügern an anderer Stelle auch gefordert wird (so bspw. Urk. 77 S. 6), wird aufgrund

   der Aktenlage davon ausgegangen, dass der KindsVater Unterhaltszahlungen für

   E.

   zu leisten hat. Diese müssen konsequenterweise auch in die Steuer-

   rechnung der Beklagten einfliessen.

   Für die Steuerberechnung sind somit auf Seiten der Beklagten gerundet Fr. 93'600 (Fr. 80'040 [Erwerbseinkommen] + Fr. 11'160 [Unterhaltszahlungen KindsVater] + Fr. 2'400 [Kinderzulagen]) Einkommen zu berücksichtigen. Nach Abzug der Unterhaltsbeiträge für die Klägerin von gerundet Fr. 27'600 (E. III.10.3.), des Kinderabzugs von Fr. 9'000 bei den Staats- und Gemeinde-

   steuern resp. Fr. 6'500 bei den Bundessteuern für E.

   und den weiteren

   üblichen steuerrelevanten Abzügen von Fr. 8'900(Mobilität, Verpflegung, weitere Berufskosten, Versicherung) resultiert auf Staats- und Gemeindeebene ein steuerbares Jahreseinkommen von gerundet Fr. 48'100, auf Bundesebene von gerundet Fr. 51'500. Die SteuerErklärungen 2020 und 2021 sind für die Ermittlung der Abzüge entgegen der klägerischen Ansicht (Urk. 77 S. 18) im übrigen nicht tauglich, da sich daraus das für die Abzüge relevante Tatsachenfundament (bspw. Anfallen von Berufsauslagen) nicht ableiten lässt. gestützt auf den Steuerrechner des Kantons Zürich (Zivilstand: ledig; Tarif: Verheirateten- und Einelterntarif; Konfession: andere; Gemeinde: G. ) hat die Beklagte monatliche Staats- und Gemeindesteuern von gerundet Fr. 200 zu leisten. Bundessteuern fallen bei diesem steuerbaren Einkommen nicht an. Auch in den weiteren Phasen sind sie mangels relevanter Höhe vernachlüssigbar. Im Bedarf der Beklagten ist somit im Jahr 2021 ein Steuerbetrag von Fr. 200 monatlich zu berücksichtigen.

2. Für die Phase ab 1. Januar 2022 bis 31. August 2023 berechnen sich die Steuern der Beklagten wie folgt: Die Beklagte verfügt über ein jährliches Erwerbseinkommen von Fr. 80'040 (E. III.5.3.2. f.). Zudem erhält sie Unterhaltszahlun-

   gen für E.

   von Fr. 3'960 jährlich (E. III.6.2.4.) sowie Kinderzulagen von

   Fr. 2'400. Davon sind die steuerrechtlich relevanten Abzüge (inkl. Unterhaltszahlungen von Fr. 24'000 und der Kinderabzug für E. ) zu subtrahieren, sodass ein steuerbares Einkommen von Fr. 44'500 auf Staats- und Gemeindeebene resultiert. In Anwendung des kantonalen Steuerrechners (Zivilstand: ledig;

   Verheirateten- und Einelterntarif; Konfession: andere; Gemeinde: G. ) ist im Bedarf der Beklagten ein monatlicher Steuerbetrag in der Höhe von Fr. 170 anzurechnen.

3. Ab dem 1. September 2023 hat die Beklagte neu jährliche Unterhaltszahlungen von Fr. 21'600 zu leisten (E. III.10.5.). Dies führt zu einem steuerbaren Einkommen auf Staats- und Gemeindeebene von Fr. 46'900, wodurch in der Phase von 1. September 2023 bis 31. Januar 2027 ein monatlicher Steuerbetrag von gerundet Fr. 190 resultiert.

4. Ab dem 1. Februar 2027 resultiert ausgehend vom gleichbleibenden Erwerbseinkommen von jährlich Fr. 80'040 zuzüglich Unterhaltszahlungen des KindsVaters für E. von Fr. 2'400 jährlich (E. III.6.2.5.) sowie Kinderzulagen von Fr. 2'400 minus die steuerrechtlich relevanten Abzüge, worunter Unterhaltszahlungen von Fr. 14'400 (E. III.10.6.) und der Kinderabzug für E. fallen, ein steuerbares Einkommen von Fr. 52'540 auf Staats- und Gemeindeebene. In Anwendung des kantonalen Steuerrechners (Zivilstand: ledig; Verheirateten- und Einelterntarif; Konfession: andere; Gemeinde: G. ) sind bei der Beklagten Steuern von gerundet Fr. 240 monatlich zu berücksichtigen.

6.5. In Bezug auf die von der Beklagten mit Eingabe vom 16. Januar 2023 darüber hinaus neu geltend gemachten Bedarfszahlen (Urk. 92 und 93/2 S. 3) ist letztlich auf E. III.3.7. vorstehend zu verweisen: Sie sind unbelegt und deshalb nicht zu berücksichtigen.

1. Einkommen Kläger

   1. Das Einkommen des Klägers wurde nicht beanstandet, erweist sich als zutreffend und ist für alle Phasen von der Vorinstanz zu übernehmen. Da die von der Vorinstanz festgelegten Phasen von 1. Mai 2020 bis 30. Juni 2020 und von

      1. Juli 2020 bis 31. Dezember 2020 vorliegend zusammengenommen werden, ist das durchschnittliche Einkommen des Klägers in dieser Phase zu berechnen. Im Schnitt ist dem Kläger in der Phase von 1. Mai 2020 bis 31. Dezember 2020 ein

      monatliches Einkommen von Fr. 6'835 anzurechnen ([Fr. 6'934 x 2 Monate + Fr. 6'803 x 6 Monate] / 8 Monate; Urk. 68 S. 101).

      Ferner ist zu beachten, dass angesichts der alternierenden Obhut über E. ab 1. Januar 2022 (E. III.3.2.3.) in Abweichung des vorinstanzlichen Urteils eine Phase von 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 zu bilden ist. Dem Kläger rechnete die Vorinstanz in der Phase von 1. Januar 2021 bis 30. Juni 2021 ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 6'803 und ab 1. Juli 2021 ein solches in der Höhe von Fr. 6'990 an (Urk. 68 S. 24 f. und S. 104 f.). Im Schnitt beträgt das Einkommen des Klägers im Jahr 2021 somit gerundet Fr. 6'900 pro Monat.

   2. Bei der Klägerin sind die monatlichen Kinderzulagen zu berücksichtigen. Die Vorinstanz rechnete der Klägerin bis 31. August 2023 monatlich Fr. 200 Kinderzulagen als Einkommen an, ab 1. September 2023 monatlich Fr. 250 (Urk. 68 S. 102 ff.). Dies wurde nicht beanstandet und ist zu übernehmen.

2. Bedarf Kläger

   1. Die Kläger verlangen, dass zusätzlich zum vorinstanzlich festgelegten Bedarf der Klägerin ein Betrag von mind. Fr. 100 für Nachhilfeunterricht in den F?chern Deutsch und Mathematik zu berücksichtigen sei (Urk. 77 S. 21). Bei vorübergehenden Fürdermassnahmen, worunter typischerweise der Nachhilfeunterricht fällt, handelt es sich um ausserordentliche Kinderkosten. Diese sind nicht im Bedarf zu berücksichtigen.

   2. Im Bedarf der Kläger beanstandet die Beklagte angesichts der zu korrigierenden Unterhaltsbeiträge einzig die Position Steuern für den Zeitraum ab Rechtskraft bis 31. Januar 2027 (Urk. 67 S. 10). Da die Unterhaltsbeiträge der Beklagten für die Klägerin jedoch in allen vorinstanzlich festgelegten Phasen anzupassen sind, sind auch sämtliche SteuerbetRüge zu korrigieren. Eine Ausnahme besteht in Bezug auf die Phasen von 1. März 2020 bis 31. Dezember 2020. Die Vorinstanz rechnete den Parteien mit der Begründung, der Kläger und die Beklagte seien in dieser Zeitspanne noch quellenbesteuert worden, richtigerweise keinen

      Steuerbetrag im Bedarf an, was zudem unangefochten blieb (Urk. 68 S. 68 und S. 70 ff.).

      Abgesehen von der Steuerposition ist von den vorinstanzlich festgelegten BedarfsbetRügen auszugehen (Urk 68 S. 104 f.). Dabei ist allerdings zu beachten, dass aufgrund der neu zu bildenden Phase von 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 bei den Positionen auswürtige Verpflegung im Bedarf des Klägers (monatlich Fr. 198 bis 30. Juni 2021 und Fr. 176 ab 1. Juli 2021) sowie Fremdbetreu- ung im Bedarf der Klägerin (monatlich Fr. 461 bis 30. Juni 2021 und Fr. 507 ab 1. Juli 2021) je der Schnitt zu berücksichtigen ist. Dies entspricht Fr. 187 bei der Position auswürtige Verpflegung und Fr. 484 bei der Position Fremdbetreu- ung.

      1. Für den Zeitraum von 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 beträgt der Unterhaltsbeitrag der Beklagten für die Klägerin Fr. 2'300 monatlich (E. III.10.3.), was rund Fr. 27'600 jährlich entspricht. Zusammen mit dem Erwerbseinkommen des Klägers von Fr. 82'800 und den Familienzulagen von Fr. 2'400 resultieren GesamtEinkünfte von Fr. 112'800, wovon die steuerrechtlich relevanten Abzüge zu subtrahieren sind. Das steuerbare Einkommen des Klägers beträgt auf Staats- und Gemeindeebene somit Fr. 88'584 und auf Bun- desebene Fr. 92'584.

         In Anwendung des kantonalen Steuerrechners resultieren monatliche Staats- und Gemeindesteuern (Zivilstand: ledig; Tarif: Verheirateten- und Einelterntarif; Konfession: andere; Gemeinde: F. ) von Fr. 658 und Bundessteuern (Verheirateten- und Einelterntarif) von Fr. 112; die Steuerlast beträgt somit gesamthaft Fr. 770 monatlich. Ein Anteil dieser Steuern ist dem Barbedarf der Klägerin zuzuweisen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Dazu sind die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, ErtRüge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbseinkommen des Kindes [siehe Art. 3 Abs. 3 StHG] der formell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden Elternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen; der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld des Empfängerelternteils ist im erweiterten Bedarf des Kindes zu berücksichtigen (BGE

         147 III 457 E. 4.2.3.5). Die Einkünfte der Klägerin betragen Fr. 2'500 (Fr. 2'300 Unterhaltszahlungen durch Beklagte [inkl. überschussanteil] und Fr. 200 Kinderzulagen), jene des Klägers Fr. 6'900 (Erwerbseinkommen;

         E. III.7.1.). Die gesamten Einkünfte der Kläger belaufen sich auf Fr. 9'400. Der Klägerin ist folglich ein Steueranteil von Fr. 208 (27 % von Fr. 770) zuzuweisen. Die Differenz von Fr. 562 verbleibt beim Kläger.

      2. Von 1. Januar 2022 bis 31. August 2023 reduziert sich der Unterhaltsbeitrag der Beklagten für die Klägerin auf Fr. 2'000 monatlich resp. Fr. 24'000 im Jahr (E. III.10.4.). Unter BeRücksichtigung des klägerischen Jahreseinkommens von Fr. 83'880 pro Jahr (E. III.7.1.; Urk. 68 S. 101) und den Kinderzulagen von Fr. 2'400 minus die steuerrechtlich relevanten Abzüge Beläuft sich das steuerbare Einkommen des Klägers auf Staats- und Gemeindeebene auf Fr. 85'888 resp. auf Bundesebene auf Fr. 89'888. Die monatlichen Staats- und Gemeindesteuern betragen gestützt auf den kantonalen Steuerrechner (Zivilstand: ledig; Verheirateten- und Einelterntarif; Konfession: andere; Gemeinde: F. ) gerundet Fr. 600, die monatlichen Bundessteuern (Verheirateten- und Einelterntarif) gerundet Fr. 100. Vom gesamten Steuerbetrag von Fr. 700 monatlich ist ein Anteil der Klägerin zuzuweisen. Ihre Einkünfte belaufen sich auf Fr. 2'200 (Fr. 2'000 Unterhaltszahlungen durch die Beklagte [inkl. überschussanteil] + Fr. 200 Kinderzulagen), die des Klägers auf Fr. 6'990 (E. III.10.4. und

         E. III.7.1.). Im Bedarf der Klägerin ist entsprechend ein Steueranteil von 24 % resp. Fr. 170, im Bedarf der Klägers ein Steueranteil von 74 % resp. Fr. 530 zu berücksichtigen.

      3. In der Phase von 1. September 2023 bis 31. Januar 2027 belaufen sich die Unterhaltsbeiträge für die Klägerin auf Fr. 1'800 monatlich (E. III.10.5.), was Fr. 21'600 pro Jahr entspricht. Ferner sind Erhöhte Kinderzulagen von Fr. 3'000 jährlich zu berücksichtigen. Bei gleichbleibendem Erwerbseinkommen des Klägers von Fr. 83'880 sowie unter BeRücksichtigung der steuerrelevanten

         Abzüge resultiert ein jährliches steuerbares Einkommen auf Staats- und Gemein- deebene von Fr. 90'172 und auf Bundesebene von Fr. 94'172. Dies ergibt Steuern von Fr. 9'507 (Fr. 8'085 Staats- und Gemeindesteuern + Fr. 1'422 Bundessteuern) jährlich resp. gerundet Fr. 790 monatlich. Im Bedarf der Klägerin ist dabei ein Anteil von rund 23 % resp. ein Betrag von Fr. 180 zu beRücksichtigen. Dies entspricht dem Verhältnis der Einkünfte der Klägerin von Fr. 2'050 (Fr. 1'800 Unterhaltszahlungen durch die Beklagte [inkl. überschussanteil] + Fr. 250 Kinderzulagen) zum Gesamteinkommen von ihr und dem Klüger von Fr. 9'040 (Fr. 2'050 + Fr. 6'990). Dem Kläger ist der Differenzbetrag von Fr. 610 als monatlicher Steuerbetrag anzurechnen.

      4. Für die Phase ab dem 1. Februar 2027 sind die Steuern wie folgt zu korrigieren: Bei einem Jahreseinkommen des Klägers von Fr. 104'856 (E. III.7.1.; Urk. 68 S. 101), Kinderzulagen von Fr. 3'000 und Unterhaltszahlungen von Fr. 14'400 pro Jahr (E. III.10.6.) sowie unter BeRücksichtigung der steuerrelevanten Abzüge resultiert ein steuerbares Einkommen von Fr. 102'800 auf Staats- und Gemeindeebene sowie Fr. 106'800 auf Bundesebene. Pro Jahr ist in dieser Phase in Anwendung des kantonalen Steuerrechners mit Steuern von gerundet Fr. 11'950 (Fr. 9'935 Staats- und Gemeindesteuern + Fr. 2'012 Bundessteuern) zu rechnen, was einem monatlichen Betrag von Fr. 995 entspricht. Die Klägerin verfügt in dieser Phase über Einkünfte von Fr. 1'450 (Fr. 1'200 Unterhaltszahlungen durch die Beklagte [inkl. überschussanteil] + Fr. 250 Kinderzulagen), der Kläger über Erwerbseinkommen von Fr. 8'738. Der Anteil des Einkommens der Klägerin am Gesamteinkommen beträgt 14 %. In ihrem Bedarf sind folglich gerundet Fr. 140, im Bedarf der Klägers gerundet Fr. 855 als Steuern zu berücksichtigen.

3. Zusammenfassend ist von folgenden Bedarfs- und Einkommenszahlen der Parteien auszugehen. Die gemäss den vorangehenden Erwägungen angepassten Positionen sind mit einem Stern (*) markiert. Die übrigen Positionen entsprechen den von der Vorinstanz festgelegten Zahlen im jeweiligen Zeitraum (vgl. Urk. 68 S. 101-107).

   1. Phase von 1. März 2020 bis 30. April 2020

   2. Phase von 1. Mai 2020 bis 31. Dezember 2020

   3. Phase von 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021

   4. Phase von 1. Januar 2022 bis 31. August 2023

   5. Phase von 1. September 2023 bis 31. Januar 2027

   6. Phase ab 1. Februar 2027 bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit hinaus

4. Unterhaltsberechnung

   Vorab ist anzumerken, dass der Kläger in allen Phasen sein familienrechtliches Existenzminimum zu decken vermag (vgl. E. III.9.). Somit ist keiner Phase ein Betreuungsunterhalt geschuldet (vgl. ausführlich dazu Urk. 68 S. 58).

   1. 1. März 2020 bis 30. April 2020

      1. Die erste von der Vorinstanz festgelegte Phase betrifft den Zeitraum bis zur Geburt von E. am tt.mm.2020. Die Vorinstanz verpflichtete die Beklagte für diesen Zeitraum zur Zahlung eines Unterhaltsbeitrags von Fr. 1'067 (Urk. 68

         S. 75). In Abweichung der vorinstanzlichen Erwägungen verlangt die Beklagte, dass der Unterhaltsanspruch der Klägerin von Fr. 2'235 (Barbedarf und überschussbeteiligung abzüglich Familienzulagen; Urk. 68 S. 75) im Verhältnis der Leistungsfühigkeit der Eltern (63.7 % zu 36.3 %) zu übernehmen sei, und beziffert den monatlichen Unterhaltsbeitrag auf Fr. 811 (Urk. 67 S. 16).

      2. Bei dieser Betrachtungsweise lässt die Beklagte ausser Acht, dass der Kläger die alleinige Obhut über die Klägerin innehat. Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB sorgen Eltern gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kröften, für den gebührenden Unterhalt eines Kindes (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Da der obhutsberechtigte Elternteil seinen Unterhaltsbeitrag in Natura leistet, hat die unterhaltspflichtige Beklagte grundsätzlich für den geldwerten Unterhaltsanspruch der Klägerin aufzukommen (BGE 147 III 265 E. 5.5). Wie zu zeigen sein wird, rechtfertigt es sich unter BeRücksichtigung der Besonderheiten im vorliegenden Fall allerdings, von diesem Grundsatz abzuweichen: Trotz der alleinigen Obhut arbeitet der Kläger in einem hohen Pensum (über alle Phasen hinweg im Schnitt über 80 %; E. III.7.1.

         i.V.m. Urk. 68 S. 101). Damit kann nicht mehr davon ausgegangen werden, er erbringe seinen Unterhaltsbeitrag vollständig in Natura, insbesondere da der Klägerin bis zum Eintritt in die Oberstufe Fremdbetreuungskosten zwischen Fr. 461 und Fr. 507 im Bedarf angerechnet werden (Urk. 68 S. 102 ff.; unangefochten geblieben). Auch ist zu berücksichtigen, dass die finanzielle Stellung des Klägers ihm im Vergleich zur Beklagten eine rund Fr. 500 teurere Wohnung ermöglicht (Wohnung Kläger Fr. 2'390, Wohnung Beklagte Fr. 1'869, unter BeRücksichtigung, dass beide die Wohnung mit einem Kind teilen; Urk. 68 S. 35 und 88). Wür- de dem Kläger der vollständige überschuss belassen, den er durch das Höhere Arbeitspensum generiert, während die Beklagte die Fremdbetreuungskosten und den Erhöhten Mietanteil der Klägerin zu finanzieren hätte, führte dies zu einem unbilligen Ergebnis. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte neben der Klägerin ein weiteres Kind hat. Es scheint deshalb in allen Phasen angemessen, dieser Konstellation bei der konkreten Unterhaltsermittlung Rechnung zu tragen.

      3. Die finanziellen Verhältnisse, welche die Vorinstanz dem Unterhaltsbeitrag in dieser ersten Phase zugrunde legte, blieben unangefochten resp. wurden von der Beklagten ausDrücklich anerkannt (siehe Urk. 67 S. 16). Es drängen sich keine Anpassungen von Amtes wegen auf, weshalb von ihnen auszugehen ist. Der Barbedarf der Klägerin beträgt abzüglich Familienzulagen Fr. 1'672. Die Beklagte hat in diesem Zeitraum ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 5'284 und einen familienrechtlichen Notbedarf von Fr. 3'654, somit einen monatlichen Freibetrag von Fr. 1'630 (Urk. 68 S. 101 f.; E. III.5.1 ff. und III.9.1.). Sie ist nicht in der Lage, für den vollen Unterhaltsanspruch der Klägerin von Fr. 1'672 aufzukommen, sondern lediglich in der Höhe ihres Freibetrags von Fr. 1'630. Die Vorinstanz verpflichtete die Beklagte in dieser Phase lediglich zu einem Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'067 und beliess ihr einen überschuss von Fr. 563, während der Kläger für die Differenz von Fr. 605 (Fr. 1'672 - Fr. 1'067) aufzukommen hat (Urk. 68 S. 75 f.). Dies erscheint angesichts der vorliegenden Umstände angemessen. Dem Kläger verbleibt unter BeRücksichtigung seines monatlichen Nettoeinkommens von Fr. 6'934 und dem familienrechtlichen Notbedarf von Fr. 4'079 ein überschuss von Fr. 2'250. Im Ergebnis verfügt er noch über ei- nen rund viermal Höheren überschuss als die Beklagte.

   2. 1. Mai 2020 bis 31. Dezember 2020

      Die Beklagte verdient Fr. 5'284 und ihr familienrechtliches Existenzminimum beträgt Fr. 4'111 (siehe vorangehenden Absatz; Urk. 68 S. 101 ff.); mithin verfügt sie über einen persönlichen überschuss von Fr. 1'173. Da der Beklagten ihr Existenzminimum zu belassen ist, ist sie wiederum nicht in der Lage, den vollen Unterhaltsanspruch der Klägerin von Fr. 1'672 (Fr. 1'872 - Fr. 200 Kinderzulagen) zu decken, sondern lediglich im Umfang von Fr. 1'173. Auch in dieser Phase scheint es angemessen, ihr einen kleinen Betrag über ihrem Existenzmi- nimum zu belassen, sodass sie lediglich zu Unterhaltszahlungen von Fr. 1'000 zu verpflichten ist.

   3. 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021

      Mit einem Einkommen von monatlich Fr. 6'670 und einem familienrechtlichen Existenzminimum von Fr. 3'556 (E.III.5.3.2. und III.9.2.) bleibt der Beklagten in dieser Phase ein persönlicher überschuss von Fr. 3'114. Abzüglich des familienrechtlichen Existenzminimums der Klägerin von Fr. 2'321 zuzüglich der Familienzulagen der Klägerin von Fr. 200 resultiert bei der Beklagten ein überschuss von Fr. 993. Die Klägerin partizipiert daran im Umfang von einem Drittel resp. im Betrag von Fr. 331 (vgl. ausführlich E. III.1.2.2.). Ihr monatlicher Unterhaltsanspruch Beläuft sich somit auf Fr. 2'452. Unter BeRücksichtigung der konkreten Konstellation der Parteien (E. III.10.1.2.) ist die Beklagte zu Unterhaltszahlungen im Umfang von Fr. 2'300 monatlich zu verpflichten; der Restbetrag von Fr. 152 ist vom Kläger zu tragen. Im Ergebnis verbleibt der Beklagten so ein überschuss von Fr. 814 (Fr. 3'114 - Fr. 2'300) und dem Kläger ein rund dreimal Höherer überschuss von Fr. 2'432 (Fr. 6'900 - Fr. 4'316 - Fr. 152), was angemessen erscheint.

   4. 1. Januar 2022 bis 31. August 2023

      In dieser Phase steht dem Einkommen der Beklagten von Fr. 6'670 monatlich, ein Bedarf von Fr. 3'926 gegenüber (E. III.5.3.2. und III.9.4.). Der Freibetrag der Beklagten beträgt Fr. 2'744. Nach Deckung des familienrechtlichen Existenzmi- nimums der Klägerin (abzgl. Kinderzulagen) im Umfang von Fr. 2'106 (E. III.9.4.) verbleibt ein überschuss von Fr. 638. Davon kommt der Klägerin ein Anteil von einem Drittel zu (E. III.1.2.2.), was einem Betrag von gerundet Fr. 210 entspricht. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin beträgt somit Fr. 2'316. Auch in dieser Phase ist es der Beklagten nicht zuzumuten, für den gesamten Unterhalt der Klägerin aufzukommen. Sie ist zu Unterhaltszahlungen von Fr. 2'000 zu verpflichten. So verbleibt ihr ein persönlicher überschuss von Fr. 744

      (Fr. 6'670 [Einkommen] - Fr. 3'926 [Existenzminimum] - Fr. 2'000 [Unterhalt]) und dem Kläger ein dreimal Höherer persönlicher überschuss von Fr. 2'400 (Fr. 6'990 [Einkommen] - Fr. 4'273 [Existenzminimum] - Fr. 316 [Rest Unterhaltsanspruch Klägerin]), was angemessen erscheint.

      10.5 1. September 2023 bis 31. Januar 2027

      Dem Einkommen der Beklagten von Fr. 6'670 monatlich steht ein familienrechtliches Existenzminimum von Fr. 3'946 gegenüber (E. III.5.3.2. und III.9.5.); ihr Freibetrag Beläuft sich auf Fr. 2'724. Das familienrechtliche Existenzminimum der Klägerin beträgt Fr. 1'736 (E. III.9.5.). Abzüglich Kinderzulagen von Fr. 250 besteht bei der Klägerin ein Manko im familienrechtlichen Existenzminimum von Fr. 1'486. Nach dessen Deckung resultiert bei der Beklagten ein überschuss in dieser Phase von Fr. 1'238, woran die Klägerin im Umfang von gerundet Fr. 410 (ein Drittel) partizipiert. Ihr Unterhaltsanspruch Beläuft sich somit auf Fr. 1'896. Es rechtfertigt sich, die Beklagte zu monatlichen Unterhaltszahlungen im Umfang von Fr. 1'800 zu verpflichten. Damit bleibt dem Kläger monatlich ein überschuss von Fr. 2'541 (Fr. 6'990 [Einkommen] - Fr. 4'353 [Existenzminimum] - Fr. 96 [Rest Unterhaltsanspruch Klägerin]), der Beklagten ein fast dreimal tieferer überschuss von Fr. 924 (Fr. 6'670 [Einkommen] - Fr. 3'946 [Existenzminimum] - Fr. 1'800 [Unterhalt]).

      1. 1. Februar 2027 bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung auch über die Volljährigkeit hinaus

         Die Beklagte verfügt in dieser Phase über ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 6'670 und einen familienrechtlichen Notbedarf von Fr. 4'126 (E. III.5.3.2. und III.9.6.); ihr monatlicher Freibetrag beträgt Fr. 2'544. Unter BeRücksichtigung des monatlichen Mankos der Klägerin von Fr. 1'446 (Fr. 1'696 familienrechtlicher Notbedarf - Fr. 250 Kinderzulagen; E. III.9.6.) resultiert bei der Beklagten ein überschuss von Fr. 1'098. Die Klägerin partizipiert zu einem Drittel resp. im Betrag von Fr. 366 an diesem überschuss, der volle Unterhaltsanspruch beträgt somit Fr. 1'812. Entsprechend der Besonderheiten des vorliegenden Falls ist sie zu Unterhaltszahlungen von Fr. 1'200 zu verpflichten, während der Kläger die

         Differenz von Fr. 612 zu übernehmen hat. Der Beklagten verbleibt damit ein überschuss von Fr. 1'344 (Fr. 6'670 [Einkommen] - Fr. 4'126 [Existenzminimum] - Fr. 1'200 [Unterhalt]), dem Kläger vor Fr. 3'484 (Fr. 8'738 [Einkommen] - Fr. 4'642 [Existenzminimum] - Fr. 612 [Rest Unterhaltsanspruch Klägerin]). Der überschuss des Klägers ist ab dem 1. Februar 2027 entsprechend rund

         2.5 Mal höher als jener der Beklagten. Dabei wird beRücksichtigt, dass die Klägerin in dieser Phase das 16. Lebensjahr zurückgelegt hat und mit zunehmendem Alter weniger Betreuung benötigt. Mit anderen Worten trägt der Kläger nicht mehr in gleichem Mass durch Naturalunterhalt zum Unterhalt der Klägerin bei.

      2. Die Unterhaltsbeiträge sind antragsgemäss in Anrechnung bereits geleisteter Zahlungen von (unverändert) Fr. 5'968.10 zuzusprechen (Urk. 67 S. 2).

5. Angefochten wurde lediglich die Dispositivziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils. Da allerdings das Einkommen und der Bedarf der Parteien strittig und entsprechend der vorangehenden Erwägungen anzupassen sind, ist auch Dispositivziffer 10 aufzuheben und neu zu fassen. In Abweichung des vorinstanzlichen Urteils ist darauf zu verzichten, die gesamte Bedarfsberechnung im Dispositiv festzuhalten. Die Indexklausel (Dispositivziffer 8) ist den aktuellen Verhältnissen anzupassen.