Die Vorinstanz hörte die beiden Kinder am 29. November 2021 an (Prot. I, S. 4 ff.). Zudem nahm sie am 29. November 2021 und am 14. März 2022 das Zeugnis von G. sowie am 14. März 2022 jenes von I. , der Mutter der Beklagten, entgegen (Prot. I, S. 17 ff., 41 ff. und 62 ff.). In der Folge erwog
sie, dass E.
ausgesagt habe, dass sie keine Vorstellung davon habe, ob
und wie viel sie die Beklagte sehen wolle. D. äussere sich derweil ableh- nend gegenüber dem persönlichen Verkehr mit der Beklagten. Allenfalls wäre sie bereit, sie bei einem Spaziergang oder in einem Restaurant zu treffen. Sie knüpfe dies an die Bedingung, dass diese sich entschuldigen und in Zukunft von Drogen fernhalten solle (Urk. 2b S. 19 f.). E. habe zum Zeitpunkt der Kinderanhö- rung rund zwei Wochen vor ihrem elften Geburtstag gestanden. Ihre Fähigkeit zur Willensbildung und -äusserung befinde sich noch in einem relativ frühen Stadium. Ihrer Äusserung, sie habe keine Vorstellung, ob und wie oft sie die Mutter sehen wolle, sei dies ebenfalls zu entnehmen. D. sei im Zeitpunkt der Anhörung 14 Jahre alt gewesen. Entsprechend sei ihr grundsätzlich die Urteilsfähigkeit be- züglich den Kontakt zu ihrer Mutter zuzusprechen (Urk. 2b S. 20). Mit Blick auf die
Unsicherheit von E.
und die sehr skeptische Haltung von D.
könne
betreffend Umfang und Gestaltung des Besuchsrechts nicht dem Antrag der Be-
klagten [der Übernachtungen umfasst] gefolgt werden. D.
habe sich klar
dahingehend geäussert, dass sie nicht bei der Mutter übernachten wolle, was zu
akzeptieren sei. Dass E.
alleine bei der Mutter übernachten solle, dürfte
derzeit nicht infrage kommen. Vielmehr sei es vorerst angemessen, in Anlehnung an die von D. vorgebrachte Variante, einzelne Treffen an neutralen Orten vorzusehen. Erste Priorität sei, dass sich die Kinder an diesen Treffpunkten wohl fühlten. Es sei ihnen in dieser ohnehin schwierigen Situation keine zusätzliche Be- lastung zuzumuten. Umfang und Frequenz dieser Treffen seien sodann vorerst tief anzusetzen und mit der Zeit auszuweiten. Einer vorzeitigen Ausweitung bei entsprechender Willensäusserung der Kinder und gegenseitiger Absprache stehe dabei selbstredend nichts im Wege (Urk. 2b S. 21). Um ihnen die Treffen zu er- leichtern, sei den Kindern die Möglichkeit eines begleiteten Besuchsrechts einzu- räumen. Letzteres bezwecke namentlich, Krisensituationen zu entschärfen und Ängste abzubauen. Der Halbbruder der Kinder habe sich bereit erklärt, diese Rol- le gegebenenfalls zu übernehmen, zumal auch er den Kontakt zwischen den Mädchen und der Mutter grundsätzlich unterstütze. Mit dieser Lösung werde nicht nur den Kindern eine vertraute Person zur Seite gestellt; es werde damit möglich- erweise auch das Klima einer staatlich verordneten Massnahme vermindert, was einem offeneren Austausch dienlich sein dürfte (Urk. 2b S. 21).
Die Beklagte bringt vor, es sei unbestritten, dass sie im Septem- ber 2021 einen Zusammenbruch erlitten habe und dass die beiden Kinder in der Folge zum Kläger gezogen seien (Urk. 1 Rz. 2). D. habe sich eher ableh- nend gegenüber Kontakten mit der Mutter geäussert, E. habe keine eigene Meinung kundtun können. Auf der anderen Seite weigerten sich die Kinder aber auch nicht ernsthaft, mit der Beklagten wieder zusammenzukommen (Urk. 1 Rz. 7). Der vorinstanzliche Entscheid sehe vor, dass das Besuchsrecht an neutra- len Orten bzw. an einem Ort stattfinden solle, wo sich die Kinder wohl fühlten. Be- gründet werde dies damit, dass den Kindern keine zusätzliche Belastung zuzumu- ten sei. Diese Regelung sei weder sinnvoll noch zielführend. Sie könne nicht um- gesetzt werden, weil der Besuchsort nicht bestimmt sei. Sowohl der Kläger wie auch D. könnten sich darauf berufen, dass die Örtlichkeit für sie nicht stim- me. Dies unterlaufe das angeordnete Besuchsrecht und es könne nicht umgesetzt werden. So sei es immer wieder vorgekommen, dass die Kinder bzw. der Kläger die Besuche hätten ausfallen lassen. Der Beklagten sei das Recht einzuräumen,
in Absprache mit den Kindern festzulegen, wie die Besuche stattfinden sollten und was unternommen werde. Ebenso sei darauf zu verzichten, den Kindern das Recht einzuräumen, sich durch ihren Halbbruder G. zu den Treffen beglei- ten zu lassen. Dies verkompliziere die Treffen und baue keineswegs Spannungen ab. Der Nutzen dieser Anordnung sei nicht ersichtlich. Schliesslich sei nicht er-
sichtlich, weshalb es nicht in Frage kommen solle, dass E.
nach einer
Übergangsphase bei der Beklagten auch einmal übernachte (Urk. 1 Rz. 8). Zur- zeit fänden keine Besuche der Kinder bei der Beklagten mehr statt. Der Kläger habe die Beklagte am 5. August 2022 per WhatsApp-Nachricht darüber informiert, dass keine weiteren Besuche mehr stattfinden würden (Urk. 1 Rz. 9).
Der Kläger erwidert, der unbestrittene Zusammenbruch der Beklagten habe sich schwerwiegend auf die Kinder im Alter von damals 14 und bald 11 Jahren ausgewirkt. Die Beklagte habe damals die alleinige Obhut gehabt und die Kinder hätten die Geschehnisse über Tage hinnehmen müssen. Sie hätten den Drogenmissbrauch, den Zusammenbruch und das Verschwinden der Mutter miterlebt und seien dadurch heute noch sehr verunsichert (Urk. 13 Rz. 7). Beide Mädchen wollten momentan klar keinen Kontakt zur Mutter. Diese habe sich nicht darauf eingelassen, den Kindern dort, wo sie es wünschten, und in Begleitung von G. zu begegnen. Sie habe die Besuchsorte und -zeiten wiederholt abgeän-
dert. Sie habe nicht zugelassen, dass G.
mitkomme, und versucht, den
Mädchen die Ferien mit den Grosseltern zu verbieten (Urk. 13 Rz. 8). Seit die KESB Bülach Nord mit dem Beschluss vom 17. Mai 2022 die Beiständin J. ernannt und diese ihre Aufgaben aufgenommen habe, sei Ruhe eingekehrt. Seit- her müsse sich die Beklagte ausschliesslich an die Beiständin wenden, wenn sie die Besuche anpassen oder wahrnehmen wolle. Der Kläger sei damit endlich aus der Schusslinie der Beklagten (Urk. 13 Rz. 9). D. und E. hätten der Beiständin gegenüber mitgeteilt, dass sie derzeit keinen Kontakt mehr zur Beklag- ten pflegen wollten. Auf die Beiständin hätten beide Mädchen äusserst belastet gewirkt (Urk. 13 Rz. 11). Die Beiständin habe das Besuchsrecht vorläufig sistiert und dem Bezirksgericht den Antrag gestellt, dass das Besuchsrecht einstweilen sistiert werde (Urk. 13 Rz. 12). Die von der Vorinstanz ab Juli 2022 jeweils am ersten und dritten Samstag im Monat für vier Stunden verfügten Besuche an einem Ort, wo sich die Kinder wohl fühlten, hätten auf Wunsch der Kinder immer in Begleitung des grösseren Bruders G. stattgefunden. Bis zum Abbruch der Kontakte habe die Beiständin die Besuche organisiert. Als sie am 19. Juli 2022 per E-Mail die Besuche vorläufig sistiert habe, habe dies die Beklagte nicht gross gekümmert (Urk. 13 Rz. 13). Die Beziehung zwischen der Mutter und den Kindern habe sich während der Besuche nicht verbessert. Die Beklagte habe unablässig auf die Kinder eingeredet, sie kritisiert und sei immer wieder übergriffig geworden. Die Kinder seien nach den Besuchen jeweils sehr aufgewühlt gewesen und der Kläger habe sie nur schwer für ein nächstes Treffen motivieren können. Sie seien der Beiständin daher äusserst dankbar gewesen, als diese umgehend reagiert und die Besuche einstweilen sistiert habe (Urk. 13 Rz. 14).
In ihrer Eingabe vom 31. Oktober 2022 stellt die Beiständin sinnge- mäss folgende Anträge (Urk. 15/5 S. 7):
Der Beistandsperson seien folgende neue Aufträge zu erteilen:
Folgende bestehenden Aufträge seien aufzuheben:
Mit dem Stiefbruder der Kinder, G. , der die Kinder (teil- weise) an die Besuche begleiten dürfte, in regelmässigem Kontakt zu stehen und abzuklären, ob diese Aufgabe für
G. tragbar ist;
ab September 2022 zusammen mit dem Stiefbruder der Kin- der, G. , der die Kinder (teilweise) an die Besuche be- gleiten dürfte, und den Kindseltern einzuschätzen und zu ent- scheiden, ob und wann unbegleitete Besuche in kindswohlge- rechter Weise durchführbar sind.
Den Eltern sei gestützt auf Art. 307 ZGB die Weisung zu erteilen, bei der Umsetzung der begleiteten Besuche mitzuarbeiten.
Die bestehende Besuchsregelung sei zu sistieren.
Es sei folgende neue Besuchsregelung zu erlassen:
Gemäss eines Phasenmodells seien zunächst einmonatliche Besuchskontakte in Begleitung einer Fachperson mit individu- ell zu bestimmender Dauer festzulegen, dies für sechs Monate mit anschliessender Berichterstattung der Fachperson;
abhängig vom Gelingen der ersten Phase soll für weitere sechs Monate nur noch jeder zweite Besuch begleitet stattfin- den, wiederum mit anschliessender Berichterstattung;
abhängig vom Gelingen der zweiten Phase soll in einer dritten Phase ein Kontakt pro Monat frei gestaltet werden können.
Bei Nichtgelingen einer Phase sei auf die jeweilige vorherige Phase zurückzugehen.
Zur Begründung führt die Beiständin im Wesentlichen aus, beide Mädchen äusserten seit vielen Monaten unterschiedlichen Menschen gegenüber mit wach- sender Selbstsicherheit und in verschiedenen Formulierungen und Umständen konkret ihren übereinstimmenden Willen, keine Besuchskontakte zur Mutter mehr leben und führen zu wollen. Sie könnten sich zur Zeit (noch) nicht vorstellen, Kon- takte selbständig zu organisieren und sie fachlich begleiten zu lassen. Angesichts der Berichte über die einschneidenden Erlebnisse bei der Mutter (als die Mäd- chen noch dort gewohnt hätten) sei es sehr wahrscheinlich, dass beide Mädchen traumatisiert seien. Sie wirkten im Gespräch um diese Thematik äusserst belas- tet. Der Kindsvater habe die Kontakte der Kinder zur Mutter unterstützt; dann hät- ten die Kinder jedoch von den Stimmungen der Mutter und den sie bedrängenden
Verhaltensweisen berichtet. G.
habe diese Berichte der Mädchen gegen-
über der Beiständin bestätigt. Für den weiteren Verlauf erscheine es sinnvoll, den Kindern eine minimale Kontaktregelung zumindest anzubieten (Urk. 15/5 S. 6).
Eltern, denen die Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind ha- ben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dieser bezweckt, die positive Entwicklung des Kindes zu gewähr- leisten und zu fördern. In der Entwicklung des Kindes sind seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen können (BGer 5A_377/2021 vom 21. Februar 2022, E. 5.1). Bei der Einräumung eines Besuchsrechts bildet das Kindeswohl die oberste Richtschnur. Dies bedeutet, dass derjenige Entscheid getroffen werden soll, welcher den Be- dürfnissen des Kindes am ehesten entspricht; die Interessen der Eltern sind zweitrangig (BGer 5A_745/2015 vom 15. Juni 2016, E. 3.2.2.2). Eine Rolle spie- len können das Alter des Kindes, die Persönlichkeit und die Bedürfnisse des Kin- des und des besuchsberechtigten Elternteils, die Beziehung des Kindes zum be-
suchsberechtigten Elternteil, die Beziehung der Eltern untereinander, die zeitliche Beanspruchung bzw. Verfügbarkeit aller Beteiligten, der Gesundheitszustand der Beteiligten, die Geschwister, die Entfernung bzw. Erreichbarkeit der Wohnorte sowie die Wohnverhältnisse beim besuchsberechtigten Elternteil (BSK ZGB I- Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 10). Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende An- spruch kann gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen werden, wenn das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet wird, wenn ihn der betreffende Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn sich dieser nicht ernsthaft um das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorlie- gen. Eine Gefährdung des Wohls des Kindes im genannten Sinn liegt dann vor, wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Bei der Beschränkung des persönlichen Verkehrs ist stets das Gebot der Verhältnismässigkeit zu beachten. Der gänzliche Ausschluss eines Elternteils vom persönlichen Verkehr kommt nur als ultima ratio in Frage; er ist einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines Besuchsrechts nicht an- derweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen (BGer 5A_497/2017 vom 7. Juni 2018, E. 4.2). Der Wille des Kindes ist eines von mehreren Kriterien beim Entscheid über den persönlichen Verkehr. Es steht aber nicht im freien Be- lieben des Kindes, ob es persönliche Kontakte zum nicht betreuenden Elternteil wünscht oder nicht; dies gilt namentlich dort, wo die ablehnende Haltung wesent- lich durch die Einstellung des anderen Elternteils geprägt ist. Bei der Berücksich- tigung des Kindeswillens ist das Alter des Kindes bzw. dessen Fähigkeit zu auto- nomer Willensbildung zu berücksichtigen. Vom Vorliegen dieser Fähigkeit ist un- gefähr ab dem 12. Altersjahr auszugehen. Lehnt das Kind den nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzelfall zu prüfen, worin diese Haltung begründet liegt und ob die Ausübung des Besuchsrechts den Interessen des Kindes tatsächlich wi- derspricht. Nur wo das urteilsfähige Kind den Umgang mit einem Elternteil auf- grund seiner Erfahrungen mit dem persönlichen Verkehr kategorisch verweigert, ist dieser Umgang aus Gründen des Kindeswohls auszuschliessen. Ein gegen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt ist nämlich mit dem Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar wie mit dem Persönlichkeitsschutz des Kindes (BGer 5A_111/2019 vom 9. Juli 2019, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen ist es für die Persönlichkeitsentwicklung zentral, dass ei- ne Beziehung zu beiden Elternteilen aufgebaut und erhalten wird. Aufgrund die- ses Interesses muss das Gericht mit geeigneten Massnahmen um eine Verbesse- rung der Rahmenbedingungen bemüht sein, um so dem Kind die Zustimmung zu ermöglichen (BSK ZGB I-Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 11).
Gemäss den unangefochten gebliebenen Feststellungen der Vo- rinstanz liess die Beklagte [im September 2021; Urk. 5/1 Rz. 10] ihre Wohnung räumen und brachte die Kinder zur Grossmutter; anschliessend tauchte sie wäh- rend mehrerer Wochen unter, ohne dass jemand aus der Familie ihren Aufent- haltsort gekannt hätte (Urk. 2b S. 13). Zumindest ein grosser Teil der Dinge wurde anlässlich der Räumung entsorgt, sodass den Kindern neue Schulmaterialien ab- gegeben werden mussten (Urk. 2b S. 17; siehe Prot. I, S. 45). Die Beklagte ge- stand ein, von Juli bis Oktober 2021 aufgrund ungünstiger Umstände mit ihrem damaligen Partner in einer persönlichen Krise gewesen zu sein. Letztere habe zu Drogenproblemen (Kokain) und im September / Oktober 2021 zu einer allgemei- nen Überforderung geführt (Urk. 5/19 S. 3 f.). Offenbar haben dies auch die Kin- der mitbekommen. So schrieb E. zwischen den Sommer- und Herbstferien eines Tages ins Teams (Urk. 5/9 S. 2): Mama macht Probleme, sie dreht durch, ich komme nicht in die Schule. Unbestritten ist, dass sich der Zusammenbruch der Beklagten schwerwiegend auf die Kinder ausgewirkt hat (Urk. 13 Rz. 7; siehe Urk. 18 S. 2). Beide Mädchen sprechen sich klar dafür aus, momentan keinen Kontakt zur Mutter haben zu wollen (Urk. 13 Rz. 8; Urk. 15/5 S. 6; siehe Urk. 18
S. 2). Sie sind 15 bzw. (seit kurzem) 12 Jahre alt (siehe E. I.1.); zumindest hin- sichtlich der älteren D. ist davon auszugehen, dass sie ihren Willen auto- nom bilden kann. Die Kontakte zwischen der Beklagten und ihren Töchtern im Beisein ihres älteren Halbbruders verliefen nicht optimal (Urk. 13 Rz. 8; siehe Urk. 18 S. 2). Die Kinder berichteten gegenüber der Beiständin, dass die Stim- mung während der Besuche überwiegend gekünstelt und selten leicht und freud- voll gewesen sei. Sie würden die Zeit mit der Mutter als überwiegend anstrengend und ihnen aufgezwungen erleben. Das Verhalten der Mutter bei den Besuchen empfänden sie oft als unangemessen (Urk. 15/5 S. 2). Im Juli 2022 sistierte die
Beiständin die Besuche, nachdem die Mädchen diese ausdrücklich abgelehnt hat- ten (Urk. 13 Rz. 10 f. und 13; siehe Urk. 18 S. 2 f.). Zur Rolle des älteren Halb- bruders schreibt die Beiständin, dass in einem ausführlichen Gespräch mit ihm of- fensichtlich geworden sei, dass er in einem Loyalitätskonflikt stehe. Die Mutter der Mädchen sei auch seine Mutter. Es sei nicht Aufgabe eines nah involvierten Soh- nes, professionelle Distanz zur Mutter zu wahren und zeitgleich eine Schutz- und Beobachtungsfunktion für die Halbschwestern zu übernehmen. Dies werde jedoch explizit von den Mädchen gewünscht (Urk. 15/5 S. 3).
Mit Blick auf den Vorfall im Spätsommer 2021 erscheint die Sorge der Beiständin, wonach die beiden Mädchen traumatisiert sein könnten (Urk. 15/5
S. 6), berechtigt. Auch wenn die Kinder einer therapeutischen Unterstützung zur- zeit noch nicht zustimmen können (Urk. 15/5 S. 6), erscheint es angebracht, dies- bezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen. Oft leistet der abgelehnte Elternteil aufgrund erheblicher Defizite in seinem Erziehungsverhalten einen gewichtigen Beitrag zu seiner eigenen Ablehnung; gleichzeitig kann aber auch der Einfluss des anderen Elternteils die Beziehung zum Kind zusätzlich erschweren, indem er oder sie nach der Trennung verhindert, dass der abgelehnte Elternteil seine Kom- petenzen als Erziehender verbessern kann (Heidi Simoni, Beziehung und Ent- fremdung, FamPra.ch 2005, S. 772 ff., S. 798). Auch die Eltern werden deshalb in diese Abklärungen miteinzubeziehen sein. Es wird insbesondere zu klären sein, wie es der Mutter heute geht, ob sie stabil und fähig ist, die Kinder unter welchen Voraussetzungen ohne Aufsicht zu betreuen. Beim Vater wird die Bindungstole- ranz zu klären sein und was dieser zur Förderung des Wiederaufbaus der Bezie- hung zwischen Mutter und Kindern beitragen kann. Dafür erscheint eine Intensi- vabklärung der Kinderbelange (beispielsweise KOFA-Abklärung [kompetenzorien- tierte Familienarbeit] oder andere prozess-, interventionsorientierte Abklärung) geeignet. Im Rahmen einer solchen Abklärung werden nicht nur die Problemfelder eruiert, sondern die Beteiligten erhalten Beratung und es wird abgeklärt, ob und welche Hilfestellungen allenfalls notwendig sind. Darüber hinaus werden entspre- chende Empfehlungen abgegeben. Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, um die Verhältnisse umfassend abzuklären. Für die Persönlichkeitsentwicklung ist eine Beziehung des Kindes zu beiden Elternteilen sodann zentral (E. II.3.5.). Dies
rechtfertigt die Intensivabklärung. Die Beiständin ist neu zu beauftragen, diese zu veranlassen und zu organisieren sowie für deren Finanzierung besorgt zu sein. Sollten sich aufgrund der Abklärung Kindesschutzmassnahmen als notwendig er- weisen, so soll die Beiständin entsprechende Anträge stellen.
Die bisherige Besuchsrechtsregelung konnte nicht umgesetzt werden. Sie ist daher abzuändern. Eine Sistierung des Besuchsrechts erscheint dabei nicht angezeigt. Die Kinder empfinden den Kontakt zur Mutter zwar als unange- nehm; eine so schwerwiegende Gefährdung des Kindswohls, der einzig mit einer Aufhebung des Besuchsrechts begegnet werden könnte, wurde jedoch nicht gel- tend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Soweit die Kinder aufgrund der Ver- gangenheit belastet sind, werden die Erkenntnisse der Intensiv-Abklärung zu be- rücksichtigen sein (E. II.3.7.). Ein unbegleitetes Besuchsrecht erscheint derzeit noch ungeeignet, verliefen doch bereits die begleiteten Treffen nicht optimal. Seit Juli 2022 haben die Kinder ihre Mutter nicht mehr gesehen (E. II.3.6.). In einer ersten Phase wird daher der Kontakt zu reaktivieren sein. Dafür ist die Beklagte für berechtigt zu erklären, die Kinder einmal pro Monat für die Dauer von vier Stunden zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Datum, Zeitpunkt und Ort der einzelnen Besuche sind von der Beiständin festzulegen. Nach rund sechs Monaten wird die Beiständin diese Phase auswerten und entsprechend ihrer Be- urteilung bei der zuständigen Behörde (Kindesschutzbehörde oder Gericht) An- trag auf Regelung des künftigen Kontakts zwischen der Beklagten und den Kin- dern zu stellen haben. Insbesondere sollen die Erkenntnisse der Intensiv- Abklärung in die zukünftige Gestaltung des Besuchsrechts einfliessen. Im heuti- gen Zeitpunkt bestehen im Hinblick auf das Kindeswohl in Bezug auf die künftige Ausgestaltung des Besuchsrechts noch zu viele Unklarheiten. Daher ist zurzeit von einem aufbauenden Phasenmodell abzusehen. Das Ziel sollte langfristig je- doch mindestens in einem üblichen unbegleiteten Besuchsrecht inklusive Über- nachtungen bestehen. Bis zum Erlass eines anderslautenden Entscheids der zu- ständigen Behörde bleibt es indessen vorerst beim begleiteten Besuchsrecht. Um hinsichtlich der Berichterstattung ein einheitliches Datum zu gewährleisten, ist Dispositiv-Ziffer 4. e) der Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Bülach vom 28. März 2022 dahingehend anzupassen, dass erstmals per Ende Juni 2023 Bericht zu erstatten ist.
Es wäre zwar wünschenswert, wenn eine Vertrauensperson aus der Familie als Begleitperson fungieren könnte. Allerdings scheint zwischen G. und der Beklagten ein ambivalentes Verhältnis zu bestehen (siehe Prot. I, S. 63; Urk. 13 Rz. 17). Es erscheint zudem glaubhaft, wenn die Beiständin vorbringt, dass sich der Halbbruder der Kinder in einem Loyalitätskonflikt befinde (Urk. 15/5
S. 3). Demzufolge werden die Besuche von einer unabhängigen Fachperson zu begleiten sein. Die Beiständin ist zu beauftragen, die Einzelbegleitung aufzuglei- sen und die Finanzierung zu klären. Zudem hat sie die Modalitäten der Besuche zwischen Mutter und Kindern festzulegen.
Es ist unbestritten, dass die Kommunikation zwischen den Eltern, so- weit es eine solche gab, nicht optimal verlief (Urk. 13 Rz. 8 f.; siehe Urk. 18 S. 2). Zwischen den Kindern und der Mutter besteht sodann kein Kontakt (Urk. 13 Rz. 10 f.; siehe Urk. 18 S. 2). Dies ist der Entwicklung der Kinder nicht förderlich, weshalb der Beiständin neu die Aufgabe zu übertragen ist, die Kommunikation zwischen den Eltern sowie zwischen den Kindern und der Mutter zu fördern und allenfalls zu moderieren. Sie hat die Eltern sodann bei bestehenden Uneinigkeiten betreffend das Besuchsrecht nicht nur beratend zu unterstützen, sondern soll zwi- schen den Eltern auch vermitteln.
Die Beiständin beantragt, den Eltern sei gestützt auf Art. 307 ZGB die Weisung zu erteilen, bei der Umsetzung der begleiteten Besuche mitzuarbeiten (Urk. 15/5 S. 7). Die Parteien opponieren nicht dagegen (siehe Urk. 13 Rz. 7 ff.; Urk. 18 S. 2 ff.). Die milde Kindeschutzmassnahme ist geeignet, das Besuchs- recht zu unterstützen, weshalb sie anzuordnen ist.
Zusammenfassend sind (neben Dispositiv-Ziffer 2 [dazu E. II.2.6.]) die Dispositiv-Ziffern 3 und 4 der Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Ver- fahren am Bezirksgericht Bülach vom 28. März 2022 aufzuheben und durch fol- gende Fassung zu ersetzen:
LOGIN ▾
