Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Anwendbares Recht

   1. Art. 49 IPRG und Art. 83 Abs. 1 IPRG verweisen auf das Haager übereinkommen über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom

2. Oktober 1973 (HUnt?; SR 0.211.213.01). Dieses gilt erga omnes (das heisst gegenüber jedem beliebigen ausländischen Staat; Art. 3 HUnt?). Art. 5 knüpft an die ausländische StaatsanGehörigkeit Rechtswirkungen an. Aufgrund der kanadischen StaatsanGehörigkeit der Gesuchstellerin und von C. (E. I.1.) bestand hinsichtlich des Unterhalts von Anfang an (und nicht erst seit ihrem Wegzug nach Vancouver) ein internationaler Sachverhalt. Das Haager übereinkommen von 1973 ersetzt in den Beziehungen zwischen den Staaten, die Vertragsparteien sind, das (Haager) übereinkommen über das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Kindern anzuwendende Recht vom 24. Oktober 1956 (SR 0.211.221.431; Art. 18 Abs. 1 HUnt?). Kanada hat weder das übereinkommen von 1973 noch jenes von 1956 ratifiziert. Die GegenseitigkeitsErklärung zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Provinz Britisch Kolumbien im Bereich der Anerkennung, Vollstreckung, Schaffung und Abänderung von Unterhaltsverpflichtungen vom 5. Juni 2013 (SR 0.211.213.232.3) regelt das anwendbare Recht sodann nicht. Letzteres ist nach dem Haager übereinkommen von 1973 zu bestimmen, da dieses unabhängig vom Erfordernis der Gegenseitigkeit gilt (Art. 3 HUnt?).

1. grundsätzlich ist das Recht am gewöhnlichen Aufenthalt der unterhaltsberechtigten Person anzuwenden. Ein Aufenthaltswechsel ist dabei zu beachten (Art. 4 HUnt?). Die Schweiz hat aber den Vorbehalt nach Art. 15

   angebracht (Art. 1 Abs. 1 Ziff. 2 des Bundesbeschlusses betreffend das internationale Haager übereinkommen über die Unterhaltspflichten vom 4. März 1976 [AS 1976, S. 1557; abrufbar unter https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/3000 15 46.pdf?ID=30001546, besucht am 15. Dezember 2023]). Demzufolge ist schweizerisches Recht anwendbar, wenn sowohl der Berechtigte als auch der Verpflichtete schweizerische StaatsanGehörige sind und der Verpflichtete in der Schweiz seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.

2. Beide Parteien wie auch ihre Tochter haben (auch) die schweizerische StaatsanGehörigkeit (E. I.1.). Der Gesuchsgegner wohnt sodann in der Schweiz. Demzufolge kommt hinsichtlich des Unterhalts schweizerisches Recht zur Anwendung und zwar bezüglich der Zeit vor wie auch jener nach dem Wegzug.

1. EhegattenunterhaltsbeitRüge

   1. Wie bereits erwähnt, hat der Gesuchsgegner die vorinstanzlich festgesetzten EhegattenunterhaltsbeitRüge (Urteilsdispositiv-Ziffer 10) nicht angefochten (E. II.1.). Die Gesuchstellerin hat selber keine Berufung erhoben. Sie beantragt mit ihrem Rechtsbegehren 3 in ihrer Berufungsantwort indessen, es seien im Rahmen der geltenden Offizial- und Untersuchungsmaxime die in Dispositiv- Ziffer 10 festgelegten EhegattenunterhaltsbeitRüge ab dem Wegzug nach Kanada entsprechend des nach unten zu reduzierenden Steuerbetreffnisses und der resultierenden Erhöhung des überschussanteils zu Erhöhen, mindestens jedoch auf Fr. 7'000 (Urk. 85 S. 3).

   2. Der Gesuchsgegner wendet ein, die Gesuchstellerin stelle einen eige- nen materiellen Antrag, womit sie sinngemäss Anschlussberufung erhebe. Eine solche sei jedoch gemäss Art. 314 Abs. 2 ZPO im summarischen Verfahren nicht zulässig. Auf das Rechtsbegehren 3 sei demzufolge nicht einzutreten, zumal hinsichtlich des Ehegattenunterhalts die Dispositionsmaxime gelte (Urk. 100 S. 3).

   3. Die Gesuchstellerin entgegnet, der Ehegattenunterhalt unterliege zwar der Dispositionsmaxime; für die Sachverhaltsfeststellung gelte aber die be-

      schränkte Untersuchungsmaxime. Zwischen Kinder- und Ehegattenunterhalt bestehe eine Interdependenz. Sofern die im Zusammenhang mit dem Kindesunterhalt gewonnenen Erkenntnisse auch für den ehelichen Unterhalt relevant seien, könnten diese auch für diesen fruchtbar gemacht werden (Urk. 106 Rz. 1). Das Obergericht könne im vorliegenden Berufungsverfahren ohne entsprechenden Antrag über den Kindesunterhalt befinden. In dieser Situation könne eine Verletzung der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime auch zu einer Abänderung des im oberinstanzlichen Verfahren nicht angefochtenen Ehegattenunterhalts führen. Entsprechend der für die Sachverhaltsfeststellung geltenden Offizial- und Untersuchungsmaxime sei auf das Rechtsbegehren 3 der Gesuchstellerin durchaus einzutreten (Urk. 106 Rz. 2).

   4. Wie bereits erwähnt, hemmt die Berufung die Rechtskraft des angefochtenen Entscheids nur im Umfang der Anträge (E. II.1.). Die nicht angefochte- nen Teile werden grundsätzlich rechtsKräftig. Dies gilt auch im Anwendungsbereich der Offizialmaxime, denn auch hier steht es in der Disposition der Parteien, ob sie ein Rechtsmittel ergreifen wollen und falls ja, in welchem Umfang (BGE 137 III 617 E. 4.5.3). Die Offizialmaxime (wie auch der Untersuchungsgrundsatz) gelten sodann nur innerhalb des Anfechtungsgegenstands (E. III.5.4.1.). Eine Ausnahme sieht Art. 282 Abs. 2 ZPO lediglich in Fällen vor, in welchen der Unterhaltsbeitrag für den Ehegatten angefochten wird; dann kann die Rechtsmittelinstanz auch die nicht angefochtenen KinderunterhaltsbeitRüge neu beurteilen. Diese Vorschrift gestattet aber keine Neubeurteilung des Ehegattenunterhalts von Amtes wegen, wenn ausschliesslich der Kinderunterhalt angefochten wird (BGE 149 III 172 E. 3.4.1; BGer 5A_204/2018 vom 15. Juni 2018, E. 4.1; BGer

      5A_704/2013 vom 15. Mai 2014, E. 3.4; BGer 5A_906/2012 vom 18. April 2013,

      E. 6.2.2). Eine analoge Anwendung von Art. 282 Abs. 2 ZPO auf die vorliegende Konstellation (Anfechtung der KinderunterhaltsbeitRüge, nicht aber derjenigen für den Ehegatten) rechtfertigt sich nur in Fällen, in denen die Kinder- und Ehegattenalimente ins betreibungsrechtliche Existenzminimum des Unterhaltsschuldners eingriffen, während auf der Gegenseite ein überschuss erwirtschaftet würde (ausführlich dazu OGer ZH LE210022 vom 02.12.2021, E. III.9.7. [S. 37 ff.]). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Daran ändern auch die von der Gesuchstellerin zitierten

      (Urk. 106 Rz. 2) Entscheide (BGE 128 III 411 E. 3.2.2; BGer 5A_119/2021 vom

      14. September 2021, E. 6.2; BGer 5A_361/2011 vom 7. Dezember 2011, E. 5.3.2) nichts. In allen diesen Fällen ist Nämlich die Konstellation angesprochen, in welcher der Ehegattenunterhalt im zweitinstanzlichen Verfahren (mit-)angefochten worden ist.

   5. Zusammenfassend ist Urteilsdispositiv-Ziffer 10 mit unbenutztem Ablauf der Berufungsfrist rechtsKräftig geworden. Auf das Rechtsbegehren 3 der Gesuchstellerin ist nicht einzutreten.

2. Sparquote

   1. Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsgegner beziffere keine Sparquote. Vielmehr mache er Ausführungen zu den bisherigen Lebenshaltungskosten der Familie, ohne indessen eine detaillierte Bedarfsberechnung vorzunehmen (Urk. 65 S. 61). In der Folge ermittelte die Vorinstanz die Sparquote anhand der eingereichten Unterlagen (insbesondere der SteuerErklärungen; Urk. 65 S. 61 ff.). Sie errechnete per 31. Dezember 2019 einen Vermögensstand von Fr. 1'205'956, per 31. Dezember 2020 einen solchen von Fr. 1'657'792.35 und per 31. Dezember 2021 einen solchen von Fr. 1'600'238.55. Daraus folgerte sie, dass das Vermögen der Parteien innert zweier Jahre um Fr. 394'282.55 zuge- nommen habe, was Fr. 16'429 pro Monat ergebe (Urk. 65 S. 63). BeRücksichtige man die trennungsbedingten Mehrkosten, betrage die Sparquote in der ersten Phase Fr. 11'785 und in der zweiten Fr. 13'635 (Urk. 65 S. 64).

   2. Die Gesuchstellerin rägt, zwar habe das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen gegebenenfalls zu erforschen; dies ändere aber nichts an der Mitwirkungspflicht des Unterhaltsschuldners. Dieser habe die Sparquote zu behaupten, beziffern und soweit möglich zu belegen. Der Gesuchsgeg- ner habe die ihm zugesprochene Sparquote von Fr. 11'785 vor dem Wegzug nach Kanada und in Höhe von Fr. 13'635 weder behauptet noch beziffert (Urk. 85 Rz. 86). Die von der Vorinstanz beobachtete Vermögensentwicklung habe lediglich im Jahr 2020 einen Vermögenszuwachs verzeichnet, während das Vermögen im Jahr 2021 um Fr. 57'554 gesunken sei. Das Jahr 2020 sei vorlie-

      gend nicht relevant und im Jahr 2021 habe es nachweislich keine Sparquote gegeben. Die Daten für das Jahr 2022 seien nicht vorhanden. Es sei nicht haltbar, dass die Vorinstanz die Sparquote aus dem Jahr 2020 im Jahr 2023 anwende (Urk. 85 Rz. 87).

   3. Der Gesuchsgegner äussert sich soweit ersichtlich nicht dazu (siehe Urk. 100 S. 10 ff.). Er zeigt namentlich nicht auf, dass er eine Sparquote rechtsgenügend beziffert und gegebenenfalls in welcher Eingabe er dies getan hätte.

   4. Die berufungsbeklagte Partei kann, ohne Anschlussberufung zu erheben, in ihrer Berufungsantwort eigene Rügen vortragen, um aufzuzeigen, dass der angefochtene Entscheid im Ergebnis richtig ist (BGer 4A_258/2015 vom

      1. Oktober 2015, E. 2.4.2). Im Anwendungsbereich der Offizialmaxime sind solche Rügen selbst dann beachtlich, wenn sie dazu führen, dass der erstinstanzliche Entscheid zu Ungunsten der berufungsklagenden Partei abgeändert wird (E. IV.13.2.).

   5. Eine Sparquote ist vom überschuss abzuziehen, sofern sie nachgewiesen wird (BGE 147 III 265 E. 7.3 [S. 285]). Dies gilt jedenfalls insoweit, als sie nicht durch die trennungsbedingten Mehrkosten aufgebraucht wird (BGer 5A_144/2023 vom 26. Mai 2023, E. 4.3.2). Der Unterhaltsschuldner, der eine Sparquote behauptet, trägt hierfür die Behauptungs- und Beweislast. Dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (Art. 272 ZPO; Art. 277 Abs. 3 ZPO) gegebenenfalls zu erforschen hat (Art. 296 Abs. 1 ZPO), enthebt ihn zwar von der subjektiven Beweislast Beweisführungslast, ändert aber nichts an seiner Mitwirkungspflicht, aufgrund derer die Sparquote behauptet, beziffert und soweit möglich belegt werden muss (BGE 140 III 485 E. 3.3; siehe BGer 5A_144/2023 vom 26. Mai 2023, E. 4.3.2). Wird eine Sparquote nicht behauptet nicht bewiesen, so ist davon auszugehen, dass die Parteien während des Zusammenlebens sämtliche Mittel für die laufende Lebenshaltung verwendet haben (BGer 5A_144/2023 vom 26. Mai 2023, E. 4.4.2). Als Referenzperiode für die Sparquote gelten grundsätzlich die letzten zwölf Monate vor der Trennung ( OGer ZH LE210005 vom 24.09.2021, E. III.1.6. mit weiteren Hinweisen).

   6. Die Vorinstanz stellte fest, dass der Gesuchsgegner keine Sparquote beziffert habe (Urk. 65 S. 61). Allein deshalb hätte sie keine solche beRücksichtigen dürfen. Weiter ging sie nur für das Jahr 2020 von einem Vermögenszuwachs aus, während sie für 2021 einen Vermögensverlust errechnete (Urk. 65 S. 63). Die Parteien haben sich am 12. Oktober 2022 getrennt (Urk. 65 S. 76). Massgebend ist damit grundsätzlich der Zeitraum zwischen dem 1. Oktober 2021 und dem 30. September 2022. Für diesen Zeitraum wurde keine Sparquote behauptet. Es ist mithin davon auszugehen, dass keine solche vorlag. Würde man der Einfachheit halber das Jahr 2021 heranziehen, so lüge selbst nach Berechnung der Vorinstanz keine Sparquote vor.

3. Fremdbetreuungskosten

   1. Die Vorinstanz erwog, die Gesuchstellerin mache für die erste Phase Fremdbetreuungskosten von Fr. 1'000 und für die zweite solche von Fr. 900 geltend. Sie bringe vor, es sei zwecks sozialer Integration und für eine gute frühkindliche Entwicklung notwendig, dass C. für drei Halbtage eine Kindertagesstätte besuche (Urk. 65 S. 51). Es sei unbestritten, dass die Gesuchstellerin während ungetrennter Ehe die Hauptbetreuungsperson von C. gewesen sei und diese bis auf wenige Tage keine Krippe besucht habe. Fremdbetreuungskosten wären nur dann zu berücksichtigen, wenn die Gesuchstellerin erwerbstätig wäre, was nicht der Fall sei. Deshalb könne man diese Position in beiden Phasen nicht berücksichtigen (Urk. 65 S. 51 f.).

   2. In ihrer Berufungsantwort vom 24. April 2023 rägt die Gesuchstellerin diese vorinstanzlichen Erwägungen nicht (siehe Urk. 85 Rz. 60 ff.). Sie bringt in- dessen am 23. Mai 2023 vor, dass C. ab dem 2. Juni 2023 an zwei Tagen den Kindergarten L. besuche. Die Betreuungskosten für Juni 2023 betRügen CAD 840 bzw. Fr. 560. Ab Juli 2023 werde C. an drei Tagen pro Woche den Kindergarten besuchen. Dies werde CAD 1'073 Fr. 715 kosten. So-

      bald zwei weitere Tage pro Woche frei würden, sei geplant, dass C.

      den

      Kindergarten zur Eingewähnung in ihrer neuen Umgebung und auch zur sprachlichen Eingewähnung an fänf Tagen in der Woche besuchen werde. Bisher seien keine ausreichenden Plätze frei gewesen. Der Kindergarten erwarte jedoch, dass

      dies ab September 2023 der Fall sein werde. Die Kosten würden in diesem Fall CAD 1'288 Fr. 860 pro Monat betragen (Urk. 94 S. 1 f.). Am 13. Juli 2023 Ergänzt die Gesuchstellerin, es wäre stossend, ihr ein hypothetisches Einkommen anzurechnen, denn sie gehe keiner Erwerbstätigkeit nach. Im übrigen genüge das Einkommen des Gesuchsgegners, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken

      (Urk. 106 Rz. 56). Aktuell besuche C.

      die L.

      lediglich drei bis vier

      Stunden. Die Gesuchstellerin habe daher immer noch keine Eigenversorgungskapazität. Die Fremdbetreuung diene auch nicht dem Arbeitserwerb der Gesuchstellerin, sondern geschehe im Interesse der frühkindlichen Entwicklung und Für-

      derung von C.

      (Urk. 106 Rz. 57). Entgegen der gegnerischen Auffassung

      sei die fehlende Eigenversorgungskapazität auch bei einer zweioder fünftägigen Fremdbetreuung auf die Kinderbetreuung zurückzuführen, da sie generell durch die Kinderbetreuung und die gelebte Hausgattenehe entstanden sei. Die Gesuchstellerin habe sich nicht auf ihre Karriere und ihr Berufsleben konzentrieren kön- nen. darüber hinaus entfalle die Betreuung von C. durch die Mutter bei der aktuell an zwei bis drei Tagen während drei bis vier Stunden dauernden Fremdbetreuung keinesfalls komplett. C. sei noch in einem Alter, wo sie ausserhalb der Kindergartenzeiten eine hochqualitative Betreuung und Erziehung durch die Mutter brauche (Urk. 106 Rz. 58). Es werde bestritten, dass die Gesuchstellerin in Kanada Fr. 5'000 monatlich verdienen könne (Urk. 106 Rz. 61). Bei überdurchschnittlichen Verhältnissen wie vorliegend könne man Fremdbetreuungskosten auch ohne Eigenversorgungskapazität der Gesuchstellerin anrechnen. Damit werde ihr eine ausreichende übergangsphase von mindestens zwölf Monaten für die Wiedereingliederung ins Berufsleben Gewährleistet. Sie werde Zeit brauchen, um gegebenenfalls eine notwendige Ausbildung in Vancouver abzuschliessen und sich für passende Anstellungen zu bewerben (Urk. 106 Rz. 62). Am

      1. September 2023 Ergänzt sie, C.

      gehe aktuell nach wie vor während

      zwei bis drei Tagen in die Kindertagesstätte. Ab Oktober 2023 werde sie diese während rund vier Tagen für jeweils einige Stunden besuchen. Die Kosten wür- den sich auf monatlich CAD 1'455 rund Fr. 980 belaufen (Urk. 114 Rz. 7 f.).

   3. Der Gesuchsgegner erwidert, mit der Fremdbetreuung seien die Voraussetzungen für einen Betreuungsunterhalt nicht mehr gegeben. Dieser solle Nämlich die Lebenshaltungskosten des hauptbetreuenden Elternteils decken, solange dessen fehlende Eigenversorgungskapazität auf die Kinderbetreuung zu- Rückzuführen sei (Urk. 100 S. 11). In der Schweiz habe die Gesuchstellerin mit ei- nem Praktikum in einem 80 %-Pensum einen monatlichen Verdienst von rund Fr. 4'000 erzielen können. Damit werde sie in der Lage sein, in einem Vollzeitpensum in Kanada dem Land, zu welchem sie gemäss eigenen Ausführungen eine sehr enge Beziehung habe und dessen Kultur sie sehr gut kenne ohne Weiteres einen Verdienst in zumindest der doppelten Höhe erzielen können. Nur schon mit einem 60 %-Pensum könne sie zumindest Fr. 5'000 verdienen. Damit könne sie ihre Lebenshaltungskosten in Kanada ohne Weiteres vollständig selber finanzieren. Ab dem Zeitpunkt, in welchem C. fänf Tage pro Woche ganztags fremdbetreut werde, sei ein Pensum von 100 % anzurechnen. Dies werde nach Angaben der Gesuchstellerin ab September 2023 der Fall sein (Urk. 100

      S. 11 f.). Die Gesuchstellerin habe im Mai 2023 behauptet, dass C. ab September 2023 ganztags und zwar an fänf Tagen in der Woche in den Kindergarten gehen werde. Es sei eindeutig von einer ganztägigen Betreuung die Rede gewesen (Urk. 112 S. 3).

   4. Die Vorinstanz hat ausgefährt, dass vorliegend keine Fremdbetreu- ungskosten beRücksichtigt werden könnten, weil die Gesuchstellerin nicht erwerbstätig sei (Urk. 65 S. 51 f.). Die Gesuchstellerin rägt dies in ihrer Berufungsantwort nicht. Stattdessen macht sie in Form einer Noveneingabe ohne nähere Begründung erneut geltend, es seien Fremdbetreuungskosten zu berücksichtigen (Urk. 94). später schiebt sie als Grund wie vor Vorinstanz die frühkindliche Entwicklung nach und bestreitet pauschal, dass die Fremdbetreuungskosten nur im Falle einer Erwerbstätigkeit angerechnet werden könnten (Urk. 106 Rz. 57 und 62). Inhaltlich rägt sie damit den vorinstanzlichen Entscheid. Dies hätte sie indessen innerhalb der Frist zur Berufungsantwort tun können und müssen. Das Novenrecht (E. II.4.) ändert Nämlich nichts daran, dass die Frist zur Erstattung der Berufungsantwort gesetzlicher Natur und damit nicht erstreckbar ist (Art. 144 Abs. 1 ZPO). Faktisch kommt es jedoch einer Erstreckung gleich, wenn Rügen

      nach Ablauf der gesetzlichen Frist erhoben werden. Neu ist vorliegend bloss die Tatsache, dass die effektiven Kosten feststehen. Damit ist der vorinstanzlichen Argumentation jedoch nicht der Boden entzogen. Indem die Gesuchstellerin die vorinstanzlichen Erwägungen in der Berufungsantwort nicht monierte, akzeptierte sie diese. Dass eine Fremdbetreuung aufgrund veränderter Verhältnisse (insbesondere der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit) erforderlich wäre, macht sie nicht geltend: Sie behauptet Nämlich wie vor Vorinstanz, eine solche sei für die frühkindliche Entwicklung erforderlich. Damit können die Fremdbetreuungskosten schon aus prozessualen Gründen nicht beRücksichtigt werden. darüber hinaus dringt die Gesuchstellerin auch inhaltlich nicht durch:

   5. Der Barunterhalt des Kindes soll sämtliche an Dritte für die notwendige Pflege, Erziehung und Ausbildung des Kindes zu erbringenden Entgelte abdecken (BGE 144 III 481 E. 4.3). Es ist unzulässig, den betreuenden Elternteil durch ei- nen übErhöhten Kindesunterhalt indirekt zu finanzieren (BGE 147 III 265 E. 7.4). Es rechtfertigt sich grundsätzlich nicht, Fremdbetreuungskosten zu beRücksichtigen, welche nicht auf eine Arbeitstätigkeit des hauptbetreuenden Elternteils zu- Rückzuführen sind. Solche Kosten sind Nämlich nicht notwendig. darüber hinaus würde dies bedeuten, dass der unterhaltspflichtige Elternteil indirekt für Kosten aufzukommen hätte, welche es dem anderen Elternteil ermöglichen, sich selbst zu verwirklichen zumindest ein angenehmeres Leben zu führen. Die Betreu- ung würde unterhaltsrechtlich doppelt beRücksichtigt: So würde sich der Barunterhalt um die Fremdbetreuungskosten Erhöhen, ohne dass sich dies in einem tieferen Betreuungsunterhalt niederschlagen würde. Dies ist nicht mit der Funktion des Betreuungsunterhalts vereinbar. Letzterer soll die Differenz zwischen dem eige- nen Einkommen und den anfallenden Lebenshaltungskosten abgelten, die einem Elternteil dadurch entsteht, dass er aufgrund einer persönlichen Betreuung des Kindes davon abgehalten wird, durch Arbeitserwerb für seinen Lebensunterhalt aufzukommen (BGE 148 III 353 E. 7.3.2; BGE 144 III 481 E. 4.3). Auch im ehelichen Verhältnis ist die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Wiederaufnahme Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit zu prüfen, wenn in tatsächlicher Hinsicht erstellt ist, dass mit einer Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushaltes nicht mehr ernsthaft gerechnet werden kann (sog. Primat der Eigenversorgung; BGE

      148 III 358 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt unabhängig von den konkreten finanziellen Verhältnissen (siehe BGE 147 III 301 E. 6.2). Die Aufnahme Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit kann namentlich für einen Elternteil zumutbar sein, der das Kind freiwillig beispielsweise vorschulisch fremdbetreuen lässt (BGE 144 III 481 E. 4.7.8). Nicht möglich ist dies jedoch in aller Regel, wenn das Kind lediglich stundenweise fremdbetreut wird. In diesen Fällen sind indessen wie erwähnt keine Fremdbetreuungskosten im Barbedarf des Kindes einzusetzen. Wird das Kind über einen bedeutenden Zeitraum fremdbetreut und ist die Auf- nahme Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit möglich, so sind die Fremdbetreuungskosten im Barbedarf des Kindes zu berücksichtigen. Gleichzeitig ist dem betreuenden Elternteil, welcher dem Primat der Eigenversorgung unterliegt, ein gegebenenfalls hypothetisches Einkommen anzurechnen.

   6. Vorliegend bringt die Gesuchstellerin vor, die Fremdbetreuung geschehe im Interesse der frühkindlichen Entwicklung und Förderung von C. (Urk. 106 Rz. 57). Damit ist aber keine Notwendigkeit der Auslagen dargetan. Ei- ne solche bestände grundsätzlich nur dann, wenn die Gesuchstellerin in der Zeit, in welcher C. fremdbetreut wird, ein Einkommen erwirtschaften würde. Dar- über hinaus gilt der Grundsatz der Gleichwertigkeit von Eigen- und Fremdbetreu- ung (E. III.3.5.) in beide Richtungen. Fraglich ist, ob die Fremdbetreuungskosten dennoch zu berücksichtigen sind, weil der Gesuchstellerin ein hypothetisches Einkommen anzurechnen ist: Die Gesuchstellerin hat sich an dem Tag, an welchem ihrem Rechtsvertreter der vorinstanzliche Entscheid zuging, nach Kanada abgemeldet (Urk. 61; Urk. 74/1) und dort zwischenzeitlich auch ein Haus bezogen (E. IV.5.). Demzufolge ist nicht mehr damit zu rechnen, dass die Parteien einen gemeinsamen Haushalt führen werden. Es gilt das Primat der Eigenversorgung. Aufgrund der Ein- und Auscheckzeiten erscheint glaubhaft, dass sich C. zwischen dem 2. Juni 2023 und dem 7. Juli 2023 für jeweils zwischen einer und sechs Stunden pro Tag in der Kindertagesstätte aufhielt, wobei sie in dieser Zeit auch das Mittagessen einnahm (Urk. 108/44). Auch wenn in der E-Mail- Korrespondenz von Tagen die Rede ist (Urk. 96/39), handelt es sich entgegen dem Gesuchsgegner (Urk. 112 S. 3) nicht um solche. Daran ändert auch die Tat-

      sache nichts, dass C.

      die Kindertagesstätte seit September 2023 an drei

      und seit Oktober 2023 an vier Tagen pro Woche besucht (Urk. 114C/6263). Gestätzt auf die vorliegenden Akten sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass C. regelmässig eine Anzahl Stunden pro Tag fremdbetreut würde, welche es der Gesuchstellerin ermöglichen würde, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Je nachdem, wie sich der Betreuungsumfang entwickelt seit Juli 2023 entwickelt hat (siehe BGE 143 III 617 E. 3.1, wonach ein Abänderungsgrund auch gegeben sein kann, wenn sich die tatsächlichen Feststellungen nachträglich als unrichtig erweisen nicht wie vorgesehen verwirklichen), kann sich jedoch in ei- nem Allfälligen Abänderungsverfahren eine andere Beurteilung Aufdrängen.

   7. Zusammenfassend ist der Gesuchstellerin kein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Folgerichtig sind im Bedarf von C. keine Fremdbetreuungskosten zu berücksichtigen.

4. Wohnkosten der Gesuchstellerin in Vancouver (Kanada)

   1. Die Vorinstanz erwog, unter Beibehaltung des bisherigen Lebensstan- dards seien der Gesuchstellerin und der Tochter Mietkosten für ein Haus mit drei bis vier Zimmern und einer Wohnfl?che von rund 120 m 2 anzurechnen. Die von der Gesuchstellerin eingereichten Inserate betröfen dagegen Häuser mit fänf Zimmern und deutlich Grösseren Wohnfl?chen. Entsprechend könnten die von der Gesuchstellerin angefährten Wohnkosten von Fr. 3'670 nicht als beispielhafte Wohnkosten für die Fortführung des ehelichen Standards herangezogen werden. Nach Konsultation der von der Gesuchstellerin angegebenen Vermietungsplattformen betreffend Häuser in Vancouver ergebe sich, dass sich der durchschnittliche Mietzins für Häuser mit vier Zimmern und einer Fläche von rund

      120 m2 in North Vancouver auf CAD 3'360 belaufe (https://rentals.ca/north-

      vancouver/all-housesürentrange=0- 4300&baths=2&beds=2&beds=3&dimensions=0-1300, besucht am 29. Dezember 2022: Die Suche zeige Häuser mit Mietzinsen von CAD 2'500, 2'900, 3'000,

      3'100, 3'890 und von 4'200 an.). Dies ergebe umgerechnet Fr. 2'285. Für die zweite Phase seien der Gesuchstellerin Wohnkosten von Fr. 1'525 (2/3 von Fr. 2'285) anzurechnen. Dieser Betrag entspreche rund zwei Dritteln der aktuellen Wohnkosten und lasse sich damit auch mit den 34 % tieferen Lebenshaltungskosten in Kanada in Einklang bringen (Urk. 65 S. 44 f.).

   2. Mit Eingabe vom 23. Mai 2023 macht die Gesuchstellerin geltend, sie miete ab dem 1. Juni 2023 ein Haus an der ... [Strasse] in West Vancouver. Die monatliche Miete betrage ab dem 1. Juni 2023 CAD 4'500 bzw. Fr. 3'000. Weiter sei mit Nebenkosten von CAD 570 bzw. Fr. 380 zu rechnen, Nämlich CAD 320 bzw. Fr. 215 für Heizung und Internetanschluss sowie CAD 250 bzw. Fr. 170 für Strom und Wasser (Urk. 94 S. 2). In ihrer Eingabe vom 13. Juli 2023 Ergänzt sie, massgebend seien primür die effektiv bezahlten Wohnkosten. Die durchschnittlichen monatlichen Aufwendungen für Heizungsenergie sowie Versicherungen seien ebenfalls in den Bedarf aufzunehmen (Urk. 106 Rz. 49). Bei guten finanziellen Verhältnissen bestehe ein Anspruch auf BeRücksichtigung derjenigen Wohnkosten, wie sie dem gewohnten Standard entsprächen (Urk. 106 Rz. 50). Die Gesuchstellerin lebe in einer Wohnung mit zwei Schlafzimmern, ei- nem Wohnzimmer und zwei Badezimmern. Die ehemalige eheliche liegenschaft in D. sei ein dreistckiges Haus mit Garten und rund vier Schlafzimmern, einem Wohnzimmer und drei Badezimmern gewesen. Die neue Wohnunterkunft der Gesuchstellerin in einer deutlich kleineren Wohnung mit Kosten von total Fr. 3'326 liege absolut im Rahmen des ehelichen Standards (Urk. 106 Rz. 51). Die MöbelQualität und die Wohnumgebung seien mit jener in D. vergleichbar (Urk. 106 Rz. 52).

   3. Der Gesuchsgegner erwidert, die Vorinstanz habe die Wohnkosten (in-

      klusive Nebenkosten) der Gesuchstellerin und C.

      in Vancouver auf

      Fr. 2'285 beziffert. Von diesem Betrag sei weiterhin auszugehen. Die Gesuchstellerin habe Nämlich nicht dargetan, dass sie für diesen Betrag keine angemessene Bleibe hätte finden können. Sie habe unter keinerlei zeitlichem Druck gestanden und hätte noch beliebig lange im (gemäss ihren Aussagen) grosszügigen Domizil ihrer Familie in Vancouver bleiben können. Die geltend gemachten MehrbetRüge seien aus dem überschuss zu bestreiten (Urk. 100 S. 10 f.).

   4. Gemäss den Richtlinien ist der effektive Mietzins zu berücksichtigen. Ist dieser den wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen nicht angemessen,

      so ist er nach Ablauf des nächsten Kündigungstermins auf ein ortsübliches Normalmass herabzusetzen (BlSchK 2009, S. 193). grundsätzlich besteht ein Anspruch auf Beibehaltung des ehelichen Standards (BGer 5A_493/2017 vom

      7. Februar 2018, E. 3.1). Die Stromkosten (ausgenommen die Heizung) sind bereits im Grundbetrag enthalten (BlSchK 2009, S. 193 f.). Die Kommunikationskosten umfassen sodann auch die Kosten für Internet (OGer ZH LZ200039 vom 15.06.2021, E. IV.9.5. [S. 40]).

   5. Die Gesuchstellerin legt ihren Berechnungen einen Umrechnungskurs von CAD 1 = CHF 0.667 zugrunde (siehe Urk. 94), was unbestritten blieb und zutreffend ist (https://www.exchange-rates.org/de/wechselkursverlauf/cad-chf - 2023, besucht am 15. Dezember 2023). Was die Nebenkosten angeht, sind die Kosten für Strom bereits im Grundbetrag und jene für Internet bereits in den Kommunikationskosten enthalten. Das Wasser ist sodann bereits in der Miete enthalten (Urk. 96/40 S. 2). Wie hoch die Heizkosten sind, legt die Gesuchstellerin nicht dar (Urk. 94 S. 2) und es geht auch nicht aus dem eingereichten Beleg (Urk. 96/41) hervor.

   6. Die Vorinstanz hat sich ausführlich dazu geäussert, welche Wohnkosten in Vancouver dem ehelichen Standard entsprechen. Sie kam zum Ergebnis, dass die Gesuchstellerin Anspruch auf ein Haus mit vier Zimmern und einer Fläche von rund 120 m 2 in North Vancouver habe. Den Mietzins bezifferte sie auf Fr. 2'285 (Urk. 65 S. 44 f.). Die Gesuchstellerin erhebt diesbezüglich in ihrer Berufungsantwort keine Rügen. Damit bleibt es bei den vorinstanzlichen Erwägungen; was Nämlich nicht gerägt wird, hat Bestand (siehe E. II.3. und IV.4.4.). Zwar kann die Gesuchstellerin als Novum vorbringen, die Annahmen der Vorinstanz

      hätten sich nachträglich als unzutreffend erwiesen. Dies würde jedoch voraussetzen, dass sie aufzeigt, dass sie trotz entsprechender Suchbemühungen keine Wohnung in North Vancouver mit der vorinstanzlich angenommenen Fläche und zum entsprechenden Mietzins finden konnte. Die Gesuchstellerin äussert sich in- dessen trotz gegnerischem Hinweis (Urk. 100 S. 10) nicht zu Allfälligen Suchbemühungen (siehe Urk. 106 Rz. 48 ff.). Damit ist nach wie vor davon auszugehen, dass sie eine Wohnung, welche ihrem ehelichen Standard entspricht, für eine Miete in der Grössenordnung von Fr. 2'285 monatlich in North Vancouver hätte finden können und finden kann. Der Mietzins von Fr. 3'000 weicht erheblich vom Betrag der Vorinstanz ab, wobei dabei noch keine Nebenkosten beRücksichtigt sind. Vor diesem Hintergrund bleibt es bei den Wohnkosten von Fr. 2'285. Es rechtfertigt sich vorliegend auch nicht, der Gesuchstellerin eine übergangsfrist zu Gewähren, um ihre Wohnkosten zu reduzieren. Einerseits wusste sie bereits im Zeitpunkt, als sie den Mietvertrag unterschrieb, um den Betrag, welcher ihr für Wohnkosten angerechnet würde; andererseits lebte sie nach eigenen Angaben in den ersten Monaten bei ihren Eltern (Urk. 72 Rz. 5), womit für sie in dieser Zeit entgegen der vorinstanzlichen Annahme keine Wohnkosten anfielen. Zu erwähnen ist schliesslich, dass sie den Mietvertrag erstmals per

      31. Mai 2024 Kündigen kann (Urk. 96/40 S. 2).

   7. Zusammenfassend sind bei der Gesuchstellerin (inklusive Wohnanteil für C. ) für die Zeit ab ihrem Wegzug nach Kanada weiterhin Fr. 2'285 für monatliche Wohnkosten zu berücksichtigen.

5. Hausratversicherung der Gesuchstellerin in Vancouver (Kanada)

   1. Die Vorinstanz erwog, beide Parteien gingen davon aus, dass die Lebenshaltungskosten in Kanada 34 % tiefer seien als in der Schweiz (Urk. 65

      S. 42). Vor dem Wegzug betRügen die Kosten der Gesuchstellerin für die Hausrat- und Haftpflichtversicherung monatlich Fr. 30. Danach seien es gerundet (66 % von Fr. 28) Fr. 20 (Urk. 65 S. 47).

   2. Mit Eingabe vom 23. Mai 2023 macht die Gesuchstellerin geltend, die monatlichen Kosten für die Hausratversicherung betRügen ab dem 1. Juni 2023 CAD 39 bzw. Fr. 26 (Urk. 94 S. 2).

   3. Der Gesuchsgegner erwidert, die Hausratversicherung in der Höhe von Fr. 26 sei aus dem überschuss zu bestreiten (Urk. 100 S. 11).

   4. Eine Versicherungspauschale Gehört zum familienrechtlichen Existenzminimum (BGE 147 III 265 E. 7.2). Erfasst sind grundsätzlich die Hausrat-

      und Privathaftpflichtversicherung (OGer ZH LE210056 vom 22.07.2022, E. V.8.2. [S. 80]).

   5. Die Kosten sind belegt und umfassen auch die Privathaftpflichtversicherung (Personal and Premises Liability; Urk. 96/42 S. 5 und 8). Sie bewegen sich im Rahmen dessen, was die Vorinstanz annahm. Deshalb sind in der Phase ab dem Wegzug Fr. 26 einzusetzen (eine zusätzliche Phase zwischen Wegzug nach Kanada und Einzug in das Haus rechtfertigt sich infolge Geringfügigkeit nicht).

6. Steuerbares Einkommen bis zum Wegzug nach Kanada

   1. Die Vorinstanz erwog, es sei von Geschützten Unterhaltsbeiträgen von rund Fr. 210'000 pro Jahr auszugehen. Die Abzüge beliefen sich auf geschätzt Fr. 14'200 bei den Staats- und Gemeindesteuern bzw. Fr. 9'750 bei den direkten Bundessteuern. Das steuerbare Einkommen betrage somit rund Fr. 196'000 für die Staats- und Gemeindesteuer bzw. Fr. 200'000 für die direkte Bundessteuer. Weiter sei von einem steuerrechtlich relevanten Vermögen von rund Fr. 430'000 auszugehen. Gebe man diese Daten beim Steuerrechner des Kantons Zürich ein (Zivilstand: getrennt; Tarif: Verheirateten- und Einelterntarif; Konfession: andere; Gemeinde: Zürich), resultiere eine Staats- und Gemeindesteuer von Fr. 29'940 und eine direkte Bundessteuer von Fr. 12'310. Die Steuerlast betrage somit (gerundet) Fr. 3'520 pro Monat (Urk. 65 S. 48). gestützt auf die bundesgerichtlich festgelegte Methode zur Festlegung des Steueranteils des Kin- des resultiere ein Steuerbetrag der Tochter von ungefähr Fr. 1'105 (Urk. 65 S. 48 f.).

   2. Der Gesuchsgegner rägt, die Parteien lebten seit dem 12. Oktober 2022 getrennt. Dieser Umstand habe zur Folge, dass sie Rückwirkend für das gesamte Jahr 2022 getrennt besteuert würden. über ein Unterhaltseinkommen, das die Gesuchstellerin zu versteuern habe, verfüge sie nun aber lediglich für die Zeit vom 13. Oktober 2022 bis zum 31. Dezember 2022. Deshalb dürfe für das Jahr 2022 nicht von einem Unterhaltseinkommen von Fr. 210'000 ausgegangen werden. Selbst wenn man betreffend der Höhe der Unterhaltsbeiträge auf die von

      der Vorinstanz festgelegten Werte abstellen würde, so wäre für das Jahr 2022 le- diglich von einem Unterhaltseinkommen in der Höhe von Fr. 43'750 (Nämlich Fr. 210'000 / 12 x 2.5) auszugehen. Nach Vornahme der von der Vorinstanz errechneten Abzüge resultiere ein maximales steuerbares Einkommen von Fr. 29'550 für die Staats- und Gemeindesteuern und von Fr. 34'000 für die direkte Bundessteuer. Gebe man diese Daten, wie es die Vorinstanz getan habe, im Steuerrechner des Kantons Zürich ein, so resultiere ein Steuerbetreffnis von Fr. 983.20 für die Staats- und Gemeindesteuern und ein solches von Fr. 0 für die direkte Bundessteuer (Urk. 64 S. 19). Verteilt auf die Zeit von Mitte Oktober 2022 bis Ende Dezember 2022 ergebe dies für den halben Monat Oktober 2022 ein Steuerbetreffnis von gerundet Fr. 197 und für die Monate November und Dezember 2022 ein solches von gerundet je Fr. 393 (Urk. 64 S. 19 f.).

      Sollte die Gesuchstellerin mit C.

      per 1. April 2023 nach Kanada gezogen

      sein, so würde auch ab Januar 2023 kein Höheres monatliches Steuerbetreffnis als ein solches von Fr. 393 anfallen. Richtig sei, dass ein Steueranteil im Barbedarf von C. zu berücksichtigen sei. Da von einer Steuerlast von Fr. 393 auszugehen sei, bestehe keine Grundlage, um im Barbedarf von C. einen Steuerbetrag von Fr. 1'105 vorzusehen. Vielmehr seien lediglich Fr. 150 bei C. und Fr. 243 bei der Gesuchstellerin zu berücksichtigen (Urk. 64 S. 20).

   3. Die Gesuchstellerin bestreitet die gegnerischen Ausführungen. Hilfsweise seien auch die Abzüge von 12 auf 2.5 Monate entsprechend zu reduzieren. Der Gesuchsgegner habe sodann das Vermögen der Gesuchstellerin nicht be- Rücksichtigt. Gebe man diese Daten im Steuerrechner des Kantons Zürich ein, resultiere ein Steuerbetreffnis von Fr. 2'100 für 2.5 Monate, also Fr. 840 für die zwei ganzen Monate November und Dezember sowie Fr. 420 für Oktober (Urk. 85 Rz. 61).

   4. Zunächst ist auf das Steuerjahr 2022 einzugehen:

      1. Die Steuern gehören zum familienrechtlichen Existenzminimum (BGE 147 III 265 E. 7.2). Auch wenn teilweise sehr präzise Vorgaben dazu bestehen, wie sie zu berechnen sind (siehe BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5), ist das Ergebnis le- diglich eine Annäherung. Tiefere SteuerbetRüge führen denn auch nicht zwingend

         zu tieferen Unterhaltsbeiträgen, weil ein Grösserer überschuss entstehen kann. Es ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn die Alimente der jeweiligen Phase auf ein Jahr hochgerechnet werden, um als steuerbares Einkommen Be- Rücksichtigung zu finden. Dies entspricht denn auch der Praxis (siehe OGer ZH LE210056 vom 22.07.2022, E. V.7.2. und V.7.4. [S. 71 und 75 f.]; OGer ZH LE210005 vom 24.09.2021, E. III.18.2III.18.6. [S. 45 ff.]). Im Einzelfall kann diese Vorgehensweise indessen unbillig erscheinen. Dies gilt insbesondere für Konstellationen, in denen die Phase ausserordentlich kurz ist und es um hohe UnterhaltsbeitRüge geht. Dabei führt die Progression auf Seiten der unterhaltsberechtigten Person Nämlich zu sehr hohen Steuern, wenn die Alimente auf ein Jahr hochgerechnet werden. In Fällen, in welchen sich die Parteien gegen Ende des Jahres trennen, stellt sich ausserdem die Frage, ob die Steuerlast auf das gesamte Jahr nur auf die Periode zu verteilen ist, in welcher die Alimente effektiv anfallen. Der Empfängerelternteil soll als Steuerschuldner die Steuern, soweit sie aufgrund der Kinderalimente höher ausfallen, nicht selber tragen müssen (BGE 147 III 457

         E. 4.2.2.1). Dies geschieht jedoch teilweise, wenn man die Jährlichen Steuern errechnet, durch zwölf dividiert und das Ergebnis in den Monaten beRücksichtigt, in welchen UnterhaltsbetRüge bezahlt werden. Das Mehr an Steuern, welches durch die Kinderalimente anfällt, wird damit Nämlich auf das ganze Jahr (und damit auch die Monate ohne Kinderalimente) verteilt. Dies hat zur Folge, dass der Empfängerelternteil teilweise selber dafür aufkommen muss. Analog verhält es sich auch für den Ehegattenunterhalt. Es erscheint nicht sachgerecht, dass ein Teil der darauf zurückzuführenden Steuerkosten des empfangenden Ehegatten auf den Zeitraum vor Beginn der Unterhaltspflicht ausgeklammert wird. Aus diesem Grund ist die Steuerlast jedenfalls in den Fällen, in denen sie zur Hauptsache auf die UnterhaltsbeitRüge zurückzuführen sind, nur auf den Zeitraum zu verteilen, in welchem die Alimente effektiv anfallen.

      2. Weshalb in diesen Fällen auch die Abzüge zu reduzieren seien, führt die Gesuchstellerin nicht aus (siehe Urk. 85 Rz. 61). Damit genügt sie den Begründungsanforderungen nicht (E. II.3.). Es sind auch keine Gründe dafür ersichtlich, zumal auch beim Einkommen auf das ganze Jahr abgestellt wird.

      3. Vorliegend dauert die erste Phase vom 13. Oktober 2022 bis zum

1. Dezember 2022 (E. IV.10.1.); sie ist somit kurz. Gleichzeitig geht es um hohe Unterhaltsbeiträge. Die Steuern werden deshalb in BeRücksichtigung der vorstehenden Erwägungen und unter Einbezug der Vermögenssteuer neu zu berechnen sein (E. IV.10.4.).

   1. Bezüglich des Steuerjahrs 2023 ist zu berücksichtigen, dass die Gesuchstellerin die Schweiz Anfang März 2023 verlassen hat (E. I.1.). Sie ist Miteigentümerin der ehelichen liegenschaft in D. (Urk. 65 S. 48).

      1. Wer Eigentümer einer liegenschaft im Kanton Zürich ist und seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt, bleibt ganzjährig steuerpflichtig. Satzbestimmend ist dabei das in der Schweiz und im Ausland erzielte Einkommen ( 49 Abs. 3 StG; Art. 40 Abs. 3 DBG; Zürcher Steuerbuch Nr. 49.3, Merkblatt des kantonalen Steueramtes über die zeitliche Bemessung bei änderung der Steuerpflicht naTürlicher Personen während der Steuerperiode im internationalen Verhältnis, S. 7 ff., als PDF-Dokument abrufbar unter https://www.zh.ch/de/steuern finanzen/steuern/treuhaender/steuerbuch/steuerbuch-definition/zstb-49-3.html, besucht am 15. Dezember 2023). Dieser Steuersatz wird aber nur auf das in der Schweiz erzielte Einkommen angewandt (siehe Art. 15 Ziff. 1 und Art. 22 Ziff. 2 lit. a des Abkommens zwischen der Schweiz und Kanada zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom 5. Mai 1997 [nachfolgend: DBA CHCA]; SR 0.672.923.21). Zu diesem Einkommen gehören auch Alimente (siehe Art. 18 Ziff. 2 lit. d DBA CHCA). Unbewegliches Vermögen in der Schweiz wird auch nach dem Wegzug aus der Schweiz in der Schweiz besteuert (Art. 21 Ziff. 1 DBA CHCA). Dabei gilt der Satz für das gesamte Vermögen (Zürcher Steuerbuch Nr. 49.3, a.a.O., S. 8 f.).

      2. Vorliegend wird der Unterhalt der Monate Januar und Februar 2023 als steuerbares Einkommen heranzuziehen sein. Der Steuersatz wird sich nach dem gesamten Unterhalt für das Jahr 2023 bestimmen. Da nach dem Wegzug kein steuerbares Einkommen in der Schweiz mehr anfällt, ist die Einkommenssteuer auf den Bedarf der Monate Januar und Februar 2023 aufzuteilen. Bezüglich der Vermögenssteuer ist der Wert des Miteigentumsanteils an der ehelichen

   liegenschaft in der Schweiz zu ermitteln. Dieser ist zum Steuersatz für das gesamte Vermögen zu besteuern (E. IV.11.2.).

   1. Steuern nach dem Wegzug nach Kanada und Steueranteil des betreuenden Elternteils

      1. Die Vorinstanz erwog, dass gemäss Website der kanadischen Regierung KinderunterhaltsbeitRüge nicht als Einkommen zu versteuern seien. Die EhegattenunterhaltsbeitRüge beliefen sich ab dem Wegzug nach Kanada auf rund Fr. 4'300 pro Monat bzw. Fr. 51'600 pro Jahr. Unter BeRücksichtigung von mutmasslichen Abzügen von rund 10 % resultiere gemäss dem Steuerrechner für British Columbia eine Steuerbelastung (Federal tax und die Provincial tax) von insgesamt CAD 12'280 (https://turbotax.intuit.ca/tax-resources/british-columbiaincome-tax-calculator.jsp#, besucht am 26. Januar 2023), was umgerechnet eine Steuerbelastung von Fr. 8'490 pro Jahr bzw. Fr. 710 pro Monat ergebe (Urk. 65 S. 49).

      2. Der Gesuchsgegner führt aus, es treffe zu, dass KinderunterhaltsbeitRüge in Kanada nicht als Einkommen zu versteuern seien. Die Vorinstanz habe monatliche Lebenshaltungskosten der Gesuchstellerin von Fr. 3'935 eruiert und den Gesuchsgegner verpflichtet, diesen Betrag vollumfänglich als Betreuungsunterhalt, mithin als Kinderunterhalt, zu bezahlen. Darin habe die Vorinstanz auch ein Steuerbetreffnis von Fr. 710 beRücksichtigt. Dies sei nicht angängig, da in Kanada im Zusammenhang mit KinderunterhaltsbeitRügen kein solches anfalle. Es sei daher von einem Betreuungsanspruch von C. von lediglich Fr. 3'225 auszugehen (Urk. 64 S. 21). Auch der Betreuungsunterhalt sei Kinderunterhalt, weshalb auch bei diesem lediglich ein in das Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften gesetzter Anteil an der gesamten Steuerschuld beRücksichtigt werden dürfe. Es könne nicht sein, den anderen Elternteil zu verpflichten, auch den aufgrund Allfälliger EhegattenunterhaltsbeitRüge und / aufgrund eines Allfälligen steuerbaren Vermögens des unterhaltsempfangenden Ehegattenbzw. Elternteils anfallenden Steuerbetrag als Betreuungs- und damit Kinderunterhalt bezahlen zu müssen (Urk. 64 S. 22). Dies gelte umso mehr, als das von der Vorinstanz errechnete Gesamtsteuerbetreffnis auch durch

         ein angenommenes steuerbares Vermögen der Gesuchstellerin in der Höhe von Fr. 430'000 bedingt sei (Urk. 64 S. 22).

      3. Die Gesuchstellerin bestreitet die gegnerischen Ausführungen. Sie bringt vor, die konkrete SteuerBehörde in Kanada werde entscheiden, ob die Gesuchstellerin den Betreuungsunterhalt versteuern müsse. Es könne nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass die Behörde auf den Betreuungsunterhalt die Schweizer Rechtsprechung anwenden werde (Urk. 85 Rz. 69). Der Betreuungs- unterhalt beinhalte die Lebenshaltungskosten des hauptbetreuenden Elternteils, soweit er diese nicht selbst decken könne und solange diese fehlende Eigenkapazität auf die Kinderbetreuung zurückzuführen sei. Gemäss der aktuellen Rechtsprechung Gehörten die Steuern explizit zu diesen Lebenshaltungskosten bzw. zum familienrechtlichen Existenzminimum (Urk. 85 Rz. 73).

      4. Die Vorinstanz hat die kanadischen Steuern allein gestützt auf die EhegattenunterhaltsbeitRüge errechnet (Urk. 65 S. 49). Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Steuern der Gesuchstellerin nicht gänzlich im Rahmen des Betreu- ungsunterhalts beRücksichtigt werden sollten. Letzterer erstreckt sich Nämlich bis auf das familienrechtliche Existenzminimum, wozu auch die Steuern des betreuenden Elternteils Zählen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Dies ist konsequent: So soll mit dem Betreuungsunterhalt die Differenz zwischen dem eigenen Einkommen und den anfallenden Lebenshaltungskosten abgegolten werden, die einem Elternteil dadurch entsteht, dass er aufgrund einer persönlichen Betreuung des Kindes davon abgehalten wird, durch Arbeitserwerb für seinen Lebensunterhalt aufzukommen (BGE 148 III 353 E. 7.3.2; BGE 144 III 481 E. 4.3). Zum Lebensunterhalt gehören auch die Steuern und zwar unabhängig davon, ob das steuerbare Einkommen in Ehegattenoder Kinderunterhalt besteht. Verschiebt man die Steuern, die nicht auf Kinderunterhalt zurückzuführen sind, in den Ehegattenunterhalt, führt dies namentlich im Bereich der Vermögenssteuer zu einer Ungleichbehandlung zwischen verheirateten und unverheirateten Eltern. Letztere Müssten selber dafür aufkommen und dies schlimmstenfalls ohne aufgrund der Betreuung ein eigenes Einkommen erzielen zu können. Dies würde dazu führen, dass sie im Gegensatz zu verheirateten geschiedenen Elternteilen erwerbstätig sein Müssten, was

         sich in einer geringeren Betreuung des Kindes niederschlagen würde. Für eine solche Ungleichbehandlung gibt es keinen sachlichen Grund. Sie würde auch dem Ziel der Revision des Unterhaltsrechts widersprechen. Mit dieser sollte verhindert werden, dass die Kinder verheirateter bzw. geschiedener Eltern anders behandelt werden als jene unverheirateter Eltern (Botschaft zu einer änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesunterhalt] vom 29. November 2013, BBl. 2014, S. 529 ff., S. 541).

      5. Die Gesuchstellerin bringt vor, sie bestreite, dass sie den Betreuungs- unterhalt in Kanada nicht werde versteuern müssen (Urk. 85 Rz. 69). Die Vorinstanz hat die Quelle angeben, aufgrund welcher sie davon ausgeht, dass Kin- derunterhaltsbeitRüge in Kanada nicht zu versteuern sind (Urk. 65 S. 49). Die Gesuchstellerin setzt sich damit nicht auseinander. Sodann fehlen jegliche Hinweise auf Quellen zum kanadischen Recht, welche ihre Annahme stätzen würden. Damit genügt sie den Begründungsanforderungen nicht (E. II.3.).

      6. Zusammenfassend werden die Steuern auch im vorliegenden Entscheid für den Ehegattenunterhalt zu berechnen und im Rahmen des Betreu- ungsunterhalts zu berücksichtigen sein (E. IV.12.2.).

   2. Beteiligung des Kindes am überschuss

      1. Die Vorinstanz erwog, ein nach allseitiger Deckung der familienrechtlichen Grundbedarfe verbleibender überschuss sei ermessensweise auf die daran Berechtigten zu verteilen. Vorliegend erscheine angemessen, die Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen vorzunehmen, zumal keine Gründe für ein Abweichen von dieser Regel erkennbar seien. Damit stehe den Parteien ein überschussanteil von je 40 % und der Tochter ein solcher von 20 % des Gesamtüberschusses zu. Für die Monate Oktober und November 2022 betrage C. s überschussanteil Fr. 3'015, von Dezember 2022 bis zum Wegzug nach Kanada Fr. 2'649 und danach Fr. 2'615. Auf Seiten der Tochter sei keine Kürzung des überschussanteils aufgrund der tieferen Lebenshaltungskosten in Kanada angezeigt. Dies sei Nämlich nur bei weit überdurchschnittlich guten Verhältnissen aus erzieherischen Gründen angezeigt. Würde der überschussanteil im Verhältnis der

         tieferen Lebenshaltungskosten gekürzt, betRüge er nur rund Fr. 890 weniger als ohne Kürzung. Aus erzieherischen Gründen sei der überschussanteil aufgrund der tieferen Lebenshaltungskosten in Kanada nicht zu beschränken (Urk. 65 S. 65 f.).

      2. Der Gesuchsgegner rägt, es treffe nicht zu, dass der überschussanteil des Kindes einzig bei weit überdurchschnittlichen Verhältnissen limitiert werden dürfe. Vielmehr habe das Bundesgericht festgehalten, dass eine Limitierung bei solchen Verhältnissen in jedem Fall zu erfolgen habe. Dass eine Limitierung in anderen Fällen grundsätzlich nicht erfolgen dürfe, habe das Bundesgericht demgegenüber nicht erkannt. Vielmehr könne der rechnerische überschussanteil des Kindes ermessensweise grundsätzlich stets limitiert werden, zum Beispiel aus erzieherischen aus konkreten BedarfsGründen (Urk. 64 S. 23). Die Vorinstanz habe nicht begründet, weshalb vorliegend überschussanteile in Höhe von Fr. 3'015, Fr. 2'649 und Fr. 2'615 für C. angemessen sein sollten. Dabei seien die konkreten bedürfnisse gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB auch von Relevanz. So habe auch die Gesuchstellerin nicht dargetan, weshalb ein Betrag in der betreffenden Höhe notwendig sei, um beispielsweise Hobbys und Freizeitaktivit?ten des Kindes zu finanzieren. Im Gegenteil: Sie habe vielmehr selber eingeräumt, dass die Parteien einen bescheidenen Lebensstil gepflegt hätten. Dies habe auch der Gesuchsgegner dargetan. Die Gesuchstellerin habe auch vorgebracht, dass ein Allfälliger überschussanteil auf nur mindestens Fr. 1'000 festzulegen sei. Der vorinstanzlich festgesetzte Betrag stehe in keiner Relation zu den tatsächlichen bedürfnissen von C. (Urk. 64 S. 23 f.). Das Obergericht habe denn auch entschieden, dass der überschussanteil des Kindes auf Fr. 500 zu begrenzen sei, da der Unterhaltsbeitrag andernfalls eine Höhe erreiche, welche mit den konkreten bedürfnissen des Kindes nicht mehr zu rechtfertigen wäre (mit Verweis auf OGer ZH LZ190021 vom 18.05.2021, E. E.7.3 [S. 70]). Ohne entsprechende Limitierung hätte das Kind dabei in den verschiedenen Unterhaltsphasen einen rechnerischen überschussanspruch in der Höhe von jeweils rund Fr. 1'400 bis Fr. 2'600 gehabt. Die Leistungsfühigkeit des Unterhaltsverpflichteten habe sich nach Abzug der Betreuungs- und Unterhaltszahlungen auf monatlich zwischen Fr. 4'500 und Fr. 8'000 belaufen. Würde man vorliegend auf die

         Ausführungen der Vorinstanz betreffend Einkommen und Bedarf der Beteiligten abstellen, so würde beim Gesuchsgegner nach Abzug der Sparquote ein überschuss zwischen rund Fr. 13'000 und Fr. 15'000 resultieren, mithin ein deutlich Höherer Betrag, als er dem genannten Entscheid zugrunde gelegen habe. Habe diese nun aber schon bei entsprechend erheblich tieferen überschussanteilen eine Limitierung auf Fr. 500 als angezeigt erachtet, so müsse dies für die vorliegende Konstellation umso mehr gelten. Es sei denn auch nicht einzusehen, was ein Kinderüberschussanteil in der von der Vorinstanz festgelegten Höhe ei- nem zweieinhalbjährigen Kind für einen Mehrwert bieten sollte. Es erscheine da-

         her angezeigt, einen Allfälligen überschussanteil von C.

         auf maximal

         Fr. 500 pro Monat zu begrenzen und zwar für alle Unterhaltsphasen (Urk. 64 S. 24 f.).

      3. Die Gesuchstellerin erwidert, der überschuss sei grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Prinzipiell dürfe Nämlich jedes Kind am Lebensstandard des unterhaltspflichtigen Elternteil teilnehmen (Urk. 85 Rz. 75). Der Gesuchsgegner führe nicht aus, welche konkreten erzieherischen Nachteile die überschussbeteiligung in der angeordneten Höhe und die damit verbundene

         finanzielle Stabilität für C.

         haben könne. Auch lege er nicht dar, welche

         konkreten BedarfsGründe der überschussverteilung nach kleinen und grossen Köpfen im Wege ständen (Urk. 85 Rz. 76). Eine Kürzung setze zum einen weit überdurchschnittliche finanzielle Verhältnisse voraus, welche vorliegend nicht gegeben seien; zum anderen Müssten gewisse erzieherische und konkrete Bedarfs- Gründe für eine Kürzung vorliegen (Urk. 85 Rz. 77). Das Bundesgericht setze entgegen der Auffassung des Gesuchsgegners keine Rechtfertigung im konkreten Bedarf des Kindes voraus. Liege ein überschuss vor, so müsse dieser zwangsläufig verteilt werden (Urk. 85 Rz. 78). Der Gesuchsgegner behaupte pauschal, dass der Unterhalt der Tochter nicht mehr mit ihrem Bedarf zu rechtfertigen wäre. Dabei verkenne er, dass die unterhaltsberechtigte Gesuchstellerin nicht verpflichtet sei, den über das familienrechtliche Existenzminimum hinausgehenden Bedarf wie zum Beispiel Hobbys Freizeitaktivitäten der Tochter nachzuweisen (Urk. 85 Rz. 79). Mit der Formulierung mindestens habe die Gesuchstellerin ei- ne Mindest- und keine Obergrenze der Forderung gesetzt (Urk. 85 Rz. 80). Das

         vom Gesuchsgegner angefährte Urteil sei aus mehreren Gründen vorliegend nicht relevant. Unter anderem sei dort eine ausgedehnte Besuchsregelung für den unterhaltspflichtigen Vater angeordnet worden. Vorliegend bestehe dem gegenüber keine gerichtsübliche Besuchsregelung, womit seitens der Mutter ein Erhöhter Betreuungsaufwand vorliege. Weiter habe das Kind im zitierten Urteil auch am überschuss der Mutter partizipiert, während vorliegend lediglich der Gesuchsgegner einen überschuss aufweise (Urk. 85 Rz. 82).

      4. Aus dem überschussanteil sind die im familienrechtlichen Existenzmi- nimum nicht enthaltenen Kosten zu bestreiten. Es geht darum, die gesetzliche Vorgabe umzusetzen, wonach der Unterhaltsbeitrag den bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfühigkeit der Eltern entsprechen soll (Art. 285 Abs. 1 ZGB). In diesem Sinn reflektiert der überschussanteil in pauschaler Weise die Teilhabe des Kindes an der Lebensstellung und der Leistungsfühigkeit auch des Unterhaltsschuldners (BGer 5A_361/2022 vom 24. November 2022,

         E. 2.3.2). Der überschuss ist in der Regel nach grossen und kleinen Köpfen aufzuteilen (BGE 147 III 265 E. 7.3 [S. 285]; BGer 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021, E. 7.2). Dabei ist unter einem grossen Kopf ein Elternteil und unter einem kleinen Kopf ein Kind zu verstehen, wobei einem grossen Kopf ein doppelt so hoher überschussanteil zuzuweisen ist wie einem kleinen Kopf (BGer 5A_668/2021 vom 19. Juli 2023 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.4). Der Gesetzgeber hat darauf verzichtet, für den gebührenden Unterhalt des Kindes eine konkrete Unter- und Obergrenze zu nennen. Letztere ergibt sich indes zum einen aus der tatsächlichen Lebensstellung des unterhaltspflichtigen Elternteils, denn ein Kind kann selbstredend nicht Anspruch auf eine Lebensführung geltend machen, welche diejenige der Eltern bzw. den angestammten Standard vor einer Trennung der Eltern überschreitet; vorbehalten bleibt allenfalls eine zwischenzeitlich eingetretene Verbesserung der Leistungsfühigkeit. Zum anderen kann der Unterhaltsbeitrag namentlich bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen unabhängig vom konkret gelebten Standard der Eltern aus erzieherischen und aus konkreten BedarfsGründen limitiert werden. Damit wollte zum Aus- druck gebracht werden, dass der Unterhaltsbeitrag des Kindes nicht einfach linear nach der finanziellen Leistungskraft der Eltern ohne jeden Bezug zur konkreten

         Situation des Kindes zu bemessen ist. In diesem Sinn muss in einem ersten Schritt die dem Kind einzuräumende Lebensstellung aufgrund der von seinen Eltern tatsächlich praktizierten Lebenshaltung eruiert werden. In einem zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob die persönlichkeit des Kindes aus pädagogischen Gründen aus konkreten BedarfsGründen eine zurückhaltung bei der Festlegung des Unterhaltes rechtfertigt (BGer 5A_44/2020 vom 8. Juni 2021, E. 5.2.1). Der aus dem überschuss zu finanzierende Bedarf (Freizeitaktivitäten, Hobbys, Ferien und ähnliches mehr) Erhöht sich nach der allgemeinen Lebenserfahrung mit steigendem Alter des Kindes. Deshalb darf auch das Alter des Kindes beRücksichtigt werden, wenn sein überschussanteil bei günstigen Verhältnissen ermessensweise begrenzt werden soll (BGer 5A_668/2021 vom 19. Juli 2023 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.6). Zu berücksichtigen ist sodann, dass die effektiven Auslagen für die vom Grundbetrag erfassten Ausgaben (namentlich Nahrung, Kleidung und Körperpflege) die Pauschalen gemäss den Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009 (BlSchK 2009, S. 192 ff.) insbesondere bei gehobenen Verhältnissen in der Regel übersteigen. Diesem Umstand wurde vor dem Leitentscheid des Bundesgerichts vom 11. November 2020 (BGE 147 III 265) teilweise mit einer Vervielfachung des Grundbetrages Rechnung getragen; nunmehr sind (bei der zweistufigen Methode) auch diese Mehrauslagen aus dem überschussanteil zu finanzieren (BGE 147 III 265 E. 7.2 [S. 282]; BGer 5A_580/2019 vom 20. April 2021, E. 3.2).

      5. Die vom Gesuchsgegner gewünschte Begrenzung von C. s überschussanteil auf Fr. 500 lässt seine Leistungsfühigkeit gänzlich unbeRücksichtigt. Gemäss den unangefochten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz erzielte er von 2019 bis 2021 ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von Fr. 49'518, 2021 allein waren es monatlich Fr. 46'350 (Urk. 65 S. 37). Die Gesuchstellerin hatte im selben Jahr ein Nettoeinkommen von Fr. 20'584 (Urk. 40/27 S. 4), was monatlich Fr. 1'715 entspricht. Zutreffend ist, dass beide Parteien behauptet haben, keinen aufwendigen Lebensstil gefährt zu haben (Urk. 1 Rz. 25; Urk. 44 S. 17). Gleichwohl bestritt die Gesuchstellerin eine Sparquote sowohl im erstals auch im zweitinstanzlichen Verfahren (Prot. I, S. 28;

         Urk. 85 Rz. 86). Es ist denn auch davon auszugehen, dass die Parteien vor ihrer Trennung nichts gespart haben (E. IV.3.6.). Sie gaben mithin jeden Monat min- destens Fr. 48'000 für ihren und den Lebensbedarf ihres Kindes aus. Dabei ist noch nicht einmal beRücksichtigt, dass sich das Vermögen im Jahr 2021 um mehr

         als Fr. 57'000 reduzierte (Urk. 65 S. 63). C.

         partizipierte somit an einer

         sehr hohen Lebenshaltung der Eltern. Mit Blick auf ihr Alter ist indessen nicht davon auszugehen, dass ihr Anteil sehr hoch war. Zwar steigen die Kosten, welche aus dem überschussanteil zu zahlen sind, laufend. Vorliegend ist indessen zu berücksichtigen, dass die Lebenshaltungskosten mit dem Wegzug nach Kanada um rund 34 % gesunken sind (Urk. 65 S. 66). Insgesamt rechtfertigt es sich vor diesem Hintergrund, C. s überschussanteil im Rahmen des vorliegenden Eheschutzverfahrens von 20 % auf 10 % herabzusetzen.

      6. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der vom Gesuchsgegner angerufe- ne Entscheid der Kammer nichts an der vorstehenden Beurteilung ändert. In je- nem Entscheid stand eine erheblich geringere Leistungsfühigkeit des Vaters zur Diskussion. BeRücksichtigt wurde zudem auch, dass die Mutter ebenfalls einen überschuss erzielte und damit zum überschussanteil des Kindes beitrug. Weiter verfügte der Vater über ein ausgedehntes Besuchsrecht, womit das Kind auch an seinem überschuss partizipieren konnte ( OGer ZH LZ190021 vom 18.05.2021, E. E.7.2 f. [S. 69 ff.]).

   3. Unterhalt für die Zeit vom 13. Oktober 2022 bis 31. Dezember 2022

      1. Die Vorinstanz hat aufgrund des Einkommens der Gesuchstellerin eine Phase für Oktober und November 2022 und dann eine weitere von Dezember 2022 bis zum Wegzug nach Kanada gebildet (Urk. 65 S. 65). Um die Phasen auf die Steuerberechnung abzustimmen, dauert die erste Phase nunmehr vom

         13. Oktober 2022 (ein Tag nach dem Wegzug der Gesuchstellerin aus der ehelichen liegenschaft) bis zum 31. Dezember 2022. Die zweite Phase beginnt am

         1. Januar 2023 und endet am 28. Februar 2023 (Wegzug nach Kanada; E. I.1.).

      2. Zwischen dem Ehegatten- und dem Kinderunterhalt besteht eine Inter- dependenz (BGE 147 III 301 E. 2.2). Ist im Berufungsverfahren (im Gegensatz zu

         den Kinderalimenten) nur noch der Ehegattenunterhalt umstritten, so ist deshalb gleichwohl die unbeschränkte Untersuchungsmaxime anwendbar (BGE 148 III 270 E. 6.4 [S. 290]; BGer 5A_119/2021 vom 14. September 2021, E. 6.2). Aufgrund dieser Interdependenz kann man den Ehegattenunterhalt, obwohl er vorliegend rechtsKräftig feststeht (E. IV.2.), für die Berechnung der Kinderalimente nicht ausblenden. Letztere sind daher so zu bestimmen, als ob der Ehegattenunterhalt mitangefochten worden wäre. Dies hat zur Folge, dass den Steuern die materiell richtigen GesamtunterhaltsbeitRüge zugrunde zu legen sind. Nur so kann auch der überschuss korrekt ermittelt werden. Letzterer ist so zu bestimmen und zu verteilen, als ob sich die fehlende Sparquote (E. IV.3.6.) auch zugunsten der Gesuchstellerin (und nicht nur zugunsten von C. ) auswirken würde. Eine andere Vorgehensweise würde die Kinderalimente aus rein prozessualen Gründen verzerren. Dies wäre mit der dienenden Funktion des Prozessrechts (dazu ausführlich Arnold F. Rusch/Marc Wohlgemuth, Prozessrecht als dienendes Recht, Kernelement des Zugangs zum Recht, ZZZ 2017/2018, S. 107 ff.) nicht vereinbar.

      3. Die Vorinstanz ging von einem monatlichen Einkommen des Gesuchs-

         gegners von Fr. 49'518 und einem solchen von C.

         von Fr. 200 aus

         (Urk. 65 S. 65). Dies blieb unangefochten. Dasselbe gilt für die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Gesuchstellerin vom 15. Oktober 2022 bis zum

         15. November 2022 ein Praktikum absolvierte und dabei ein Nettoeinkommen von insgesamt Fr. 3'660 erzielte (Urk. 65 S. 37). Für die gesamte Phase ergibt dies ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3'660 / 2.5 = Fr. 1'464.

      4. Die Bedarfspositionen gestalten sich wie folgt:

         1. Die GrundbetRüge, Wohnkosten, Krankenkassenprämien, Kommunikationskosten, Auslagen für Serafe, Mobilität, auswürtige Verpflegung und Versicherungen sowie die Besuchsrechtskosten blieben unangefochten. Deshalb sind die Zahlen der Vorinstanz heranzuziehen (Urk. 65 S. 41 f., 49 und 52).

         2. Die Höhe der Abzüge der Gesuchstellerin von Fr. 14'200 (Staats- und Gemeindesteuer) bzw. Fr. 9'750 (Bundessteuer) blieb unangefochten. Dasselbe gilt hinsichtlich der Höhe des steuerbaren Vermögens von Fr. 430'000 (siehe Urk. 64 S. 19; Urk. 65 S. 48; Urk. 85 Rz. 61). Die Vo-

         rinstanz hat das Praktikumseinkommen von Fr. 3'660 nicht beRücksichtigt (Urk. 65 S. 37 und 48), was als offensichtlicher Fehler zu korrigieren ist. Bei Geschützten Unterhaltsbeiträgen von monatlich Fr. 18'500 (siehe

         E. IV.10.2.) bzw. jährlich Fr. 46'250 resultiert ein steuerbares Einkommen von Fr. 46'250 + Fr. 500 (Kinderzulagen) + Fr. 3'660 - Fr. 14'200 = Fr. 36'210 für die Staats- und ein solches von Fr. 40'660 für die Bundessteuer. Gibt man die Daten im Steuerrechner des Kantons Zürich ein (Steuerjahr: 2022; Zivilstand: Getrennt; Tarif: Verh. und Einelterntarif; Konfession:

         Andere; Gemeinde: Zürich [Urk. 65 S. 48]), resultiert eine Staats- und Gemeindesteuer von Fr. 1'916.20 und eine direkte Bundessteuer von Fr. 0. Die Anteile der Vermögenssteuer sowie der Einkommenssteuer, welche auf das Erwerbseinkommen zurückzuführen ist, sind vernachlüssigbar. Es rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund, die gesamten Steuern auf den Zeitraum zu verteilen, für welchen Unterhalt geschuldet ist (E. IV.7.4.1.). Die monatlichen Steuern betragen mithin Fr. 1'916.20 / 2.5 = Fr. 766.

         Ein Anteil dieser Steuern von Fr. 766 ist dem Barbedarf des Kindes zuzuweisen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Dazu sind die dem Kind zuzurechnenden, aber vom Empfängerelternteil zu versteuernden Einkünfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversicherungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, ErtRüge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbseinkommen des Kindes [siehe Art. 3 Abs. 3 StHG] der formell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden Elternteil bestimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den vom Empfängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen; der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld des Empfängerelternteils ist im erweiterten Bedarf des Kindes zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 E. 4.2.3.5). Das Verhältnis beträgt (Fr. 4'200 [geschätzter Barunterhalt] + Fr. 200 [Familienzulage]) x 2.5 / Fr. 36'210 = 0.3. 30 % von Fr. 766 entsprechen Fr. 230. Damit reduzieren sich die Steuern der Gesuchstellerin auf Fr. 536.

         Das steuerbare Einkommen des Gesuchsgegners von Fr. 629'100 (Erwerbseinkommen und Eigenmietwert der liegenschaft) blieb unangefochten. Dasselbe gilt mit Ausnahme der Alimente für die Höhe der Abzüge. Diese belaufen sich (ohne Alimente) auf Fr. 45'100 (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 44'200 (Bundessteuer). Unangefochten blieb sodann die vorinstanzliche Feststellung, wonach das steuerbare Vermögen Fr. 677'500 betrage (Urk. 65 S. 57 f.). Bei Geschützten Unterhaltsbeiträgen von jährlich Fr. 46'250 und Kinderzulagen von Fr. 500 resultiert ein steuerbares Einkommen von Fr. 629'100 - Fr. 46'250 - Fr. 500 -

         Fr. 45'100 = Fr. 537'250 (Staats- und Gemeindesteuer) bzw. ein solches von Fr. 538'150 (Bundessteuer). Gibt man die Daten im Steuerrechner des Kantons Zürich ein (Steuerjahr: 2022; Zivilstand: Getrennt; Tarif: Grundtarif;

         Konfession: Andere; Gemeinde: D.

         [Urk. 65 S. 58]), resultiert eine

         Staats- und Gemeindesteuer von Fr. 123'947.90 und eine direkte Bundessteuer von Fr. 58'190.80. Die Steuern belaufen sich auf monatlich Fr. 15'178.

      5. Dem Gesamteinkommen von Fr. 51'182 steht ein Gesamtbedarf von Fr. 27'339 gegenüber. Es resultiert ein überschuss von Fr. 23'843. Eine Sparquote (abzüglich trennungsbedingter Mehrkosten) ist entgegen der Vorinstanz (Urk. 65 S. 65) nicht abzuziehen (E. IV.3.6.). C. s Anteil beträgt 10 % Fr. 2'384 (E. IV.9.5.), die übrigen 90 % entfallen je zur Hälfte (oder Fr. 10'729.50) auf die Parteien.

      6. Der Barunterhalt beträgt Fr. 2'020 (Barbedarf von C. ) - Fr. 200 (Familienzulagen) + Fr. 2'384 (überschussanteil von C. ) = Fr. 4'204. Ihr Betreuungsunterhalt Beläuft sich auf Fr. 5'051 (Bedarf der Gesuchstellerin) - Fr. 1'464 (Einkommen der Gesuchstellerin) = Fr. 3'587. Hinzu kommen Allfällige Familienzulagen (Art. 8 FamZG). Die Gesuchstellerin hätte Anspruch auf einen ehelichen Unterhalt in Höhe ihres überschussanteils von Fr. 10'729.50; allerdings bleibt es bei den vorinstanzlich zugesprochenen Betrügen, da die Ehegattenalimente nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens sind (siehe E. IV.2.). Die vorerwähnten Unterhaltsbeiträge beziehen sich jeweils auf ganze Monate. Dies bedeutet, dass für die Zeit vom 13. bis zum 31. Oktober 2022 die Hälfte geschuldet ist.

   4. Unterhalt für die Zeit vom 1. Januar 2023 bis 28. Februar 2023

      1. Die Vorinstanz ging von einem monatlichen Einkommen des Gesuchs-

         gegners von Fr. 49'518 und einem solchen von C. (Urk. 65 S. 65). Dies blieb unangefochten.

      2. Die Bedarfspositionen gestalten sich wie folgt:

         von Fr. 200 aus

         1. Die GrundbetRüge, Wohnkosten, Krankenkassenprämien, Kommunikationskosten, Auslagen für Serafe, Mobilität, auswürtige Verpflegung und Versicherungen sowie die Besuchsrechtskosten blieben unangefochten (siehe Urk. 65 S. 41 f., 49 und 52).

         2. Die Höhe der Abzüge der Gesuchstellerin von Fr. 14'200 (Staats- und Gemeindesteuer) bzw. Fr. 9'750 (Bundessteuer) blieb unangefochten (siehe Urk. 64 S. 19; Urk. 65 S. 48; Urk. 85 Rz. 61). Dasselbe gilt hinsichtlich des steuerbaren Vermögens von Fr. 430'000, wovon Fr. 420'000 auf die liegenschaft entfallen (Urk. 65 S. 48). Das steuerbare Vermögen beträgt somit Fr. 420'000, satzbestimmend sind Fr. 430'000 (E. IV.7.5.). Bei ge-

         schätzten Unterhaltsbeiträgen von monatlich Fr. 25'500 (siehe E. IV.10.2.) bzw. jährlich Fr. 51'000 (in der Schweiz) resultiert ein steuerbares Einkommen von Fr. 51'000 + Fr. 400 (Kinderzulagen) - (Fr. 14'200 / 6) = Fr. 49'033 für die Staatssteuer und ein solches von Fr. 51'000 + Fr. 400 - (Fr. 9'750 / 6) = Fr. 49'775 für die Bundessteuer. Das satzbestimmende Einkommen liegt bei 10 x Fr. 20'300 (siehe E. IV.12.4.) + 2 x Fr. 25'500 + Fr. 400 - Fr. 14'200 = Fr. 240'200 für die Staats- und

         Gemeindesteuer bzw. 10 x Fr. 20'300 + 2 x Fr. 25'500 + Fr. 400 - Fr. 9'750 = Fr. 244'650 für die Bundessteuer. Gibt man die Daten im Steuerrechner des Kantons Zürich ein und setzt dabei einen Haken bei Steuerausscheidung (Steuerjahr: 2023; Zivilstand: Getrennt; Tarif: Verh. und Einelterntarif; Konfession: Andere; Gemeinde: Zürich), resultiert eine Staats- und Gemeindesteuer von Fr. 8'427.90 und eine direkte Bundessteuer von Fr. 3'627.45. Diese Steuer ist (mit Ausnahme der vernachlüssigbaren Vermögenssteuer) für die Unterhaltsbeiträge von Januar und Februar 2023 geschuldet. Damit resultiert eine monatliche Steuerlast von (Fr. 8'427.90 + Fr. 3'627.45) / 2 = Fr. 6'028.

         Ein Anteil dieser Steuern ist für C. auszuscheiden. Das Verhältnis beträgt (Fr. 5'400 [geschätzter Barunterhalt] + Fr. 200 [Familienzulage]) x 2

         / Fr. 49'033 = 0.23. 23 % von Fr. 6'028 entsprechen Fr. 1'386. Damit reduzieren sich die Steuern der Gesuchstellerin auf Fr. 4'642.

         Das steuerbare Einkommen des Gesuchsgegners von Fr. 629'100 (Erwerbseinkommen und Eigenmietwert der liegenschaft) blieb unangefochten (siehe Urk. 65 S. 57). Dasselbe gilt mit Ausnahme der Alimente für die Höhe der Abzüge. Diese belaufen sich (ohne Alimente) auf Fr. 45'100 (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 44'200 (Bundessteuer; siehe Urk. 65 S. 57). Unangefochten blieb sodann die vorinstanzliche Feststellung, wonach das steuerbare Vermögen Fr. 677'500 betrage (Urk. 65 S. 58). Bei Geschützten Unterhaltsbeiträgen von jährlich Fr. 254'000 und Kinderzulagen von Fr. 400 resultiert ein steuerbares Einkommen von Fr. 629'100 - Fr. 254'000 - Fr. 400 - Fr. 45'100 = Fr. 329'600 (Staats- und Gemein-

         desteuer) bzw. ein solches von Fr. 330'500 (Bundessteuer). Gibt man die Daten im Steuerrechner des Kantons Zürich ein (Steuerjahr: 2023; Zivilstand: Getrennt; Tarif: Grundtarif; Konfession: Andere; Gemeinde: D. ), resultiert eine Staats- und Gemeindesteuer von Fr. 68'888.30 und eine direkte Bundessteuer von Fr. 30'541.95. Die Steuern betragen Fr. 8'286 pro Monat.

      3. Dem Gesamteinkommen von Fr. 49'718 steht ein Gesamtbedarf von Fr. 25'709 gegenüber. Es resultiert ein überschuss von Fr. 24'009. Eine Sparquote (abzüglich trennungsbedingter Mehrkosten) ist nicht abzuziehen (E. IV.3.6.). C. s Anteil beträgt 10 % Fr. 2'401 (E. IV.9.5.), die übrigen 90 % entfallen zur Hälfte (oder Fr. 10'804) auf die Parteien.

      4. Der Barunterhalt beträgt Fr. 3'176 (Barbedarf von C. ) - Fr. 200 (Familienzulagen) + Fr. 2'401 (überschussanteil von C. ) = Fr. 5'377. Ihr Betreuungsunterhalt Beläuft sich auf Fr. 9'157 (Bedarf der Gesuchstellerin). Hinzu kommen Allfällige Familienzulagen (Art. 8 FamZG). Die Gesuchstellerin hätte Anspruch auf einen ehelichen Unterhalt in Höhe ihres überschussanteils von Fr. 10'804; allerdings bleibt es bei den vorinstanzlich zugesprochenen BetRügen, da die Ehegattenalimente nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens sind (siehe E. IV.2.).

   5. Unterhalt für die Zeit ab dem 1. März 2023

      1. Die Vorinstanz hielt fest, dass das Einkommen des Gesuchsgegners

         auch nach dem Wegzug der Gesuchstellerin und von C.

         nach Kanada

         Fr. 49'518 betrage. Die Familienzulage entfalle (Urk. 65 S. 38 und 65). Ersteres

         blieb unangefochten. Der Gesuchsgegner bringt pauschal vor, C.

         seien

         auch nach dem Wegzug Familienzulagen anzurechnen (Urk. 64 S. 25). Er setzt sich indessen nicht mit den vorinstanzlich zitierten Art. 4 Abs. 3 FamZG und Art. 7 FamZV (Urk. 65 S. 38) auseinander und zeigt namentlich nicht auf, welche zwischenstaatliche Vereinbarung die Ausrichtung von Familienzulagen vorschreibt (siehe Art. 7 Abs. 1 FamZV). Damit genügt er den Begründungsanforderungen

         nicht (E. II.3.). Es wurde bereits ausgefährt, dass der Gesuchstellerin auch in dieser Phase kein Einkommen anzurechnen ist (E. IV.4.7.).

      2. Die Bedarfspositionen gestalten sich wie folgt:

         1. Die GrundbetRüge, Krankenkassenprämien, Kommunikationskosten, Auslagen für Serafe, Mobilität und auswürtige Verpflegung sowie die Besuchsrechtskosten blieben unangefochten (siehe Urk. 65 S. 41 f., 49 und 52).

         2. Soweit die Wohn-, die Versicherungs- und die Fremdbetreuungskosten umstritten sind, kann auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden (E. IV.4IV.6.).

         3. Unangefochten blieb die Feststellung der Vorinstanz, wonach KinderunterhaltsbeitRüge in Kanada nicht der Einkommenssteuer unterliegen (siehe Urk. 64 S. 21; Urk. 65 S. 49; E. IV.8.5.), weshalb kein Steueranteil auszuscheiden ist. Die EhegattenunterhaltsbeitRüge sind auf monatlich Fr. 10'400 zu Schätzen (siehe E. IV.10.2.). Dies entspricht jährlich Fr. 10'400 x 12 x 1.5 = CAD 187'200 (siehe E. IV.5.5.). Die Vorinstanz nahm Abzüge von 10 % vor (Urk. 65 S. 49), was unangefochten blieb. Demzufolge ist von einem steuerbaren Einkommen von CAD 168'480 auszugehen. Gibt man diesen Betrag im Steuerrechner von British Columbia unter Other Income (incl. EI) ein, resultiert eine Steuerbelastung von insgesamt CAD 49'897 (https://turbotax.intuit.ca/tax-resources/british-columbiaincome-tax-calculator.jsp#, besucht am 15. Dezember 2023). Dies entspricht monatlich CAD 49'897 / 12 x 0.666 = Fr. 2'770.

            Das steuerbare Einkommen des Gesuchsgegners von Fr. 629'100 (Erwerbseinkommen und Eigenmietwert der liegenschaft) blieb unangefochten. Dasselbe gilt mit Ausnahme der Alimente für die Höhe der Abzüge. Diese belaufen sich (ohne Alimente) auf Fr. 45'100 (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 44'200 (Bundessteuer). Unangefochten blieb sodann die vorinstanzliche Feststellung, wonach das steuerbare Vermögen Fr. 677'500 betrage (Urk. 65 S. 57 f.). Bei Geschützten Unterhaltsbeiträgen von jährlich Fr. 244'000 (siehe E. IV.10.2.) resultiert ein steuerbares Einkommen von Fr. 629'100 - Fr. 244'000 - Fr. 45'100 = Fr. 340'000

            (Staats- und Gemeindesteuer) bzw. ein solches von Fr. 340'900 (Bundessteuer). Gibt man die Daten im Steuerrechner des Kantons Zürich ein (Steuerjahr: 2023; Zivilstand: Getrennt; Tarif: Grundtarif; Konfession: Andere; Gemeinde: D. ), resultiert eine Staats- und Gemeindesteuer von Fr. 71'646.35 und eine direkte Bundessteuer von Fr. 31'914.75. Die Steuern betragen monatlich Fr. 8'630.

      3. Dem Gesamteinkommen von Fr. 49'518 steht ein Gesamtbedarf von Fr. 21'501 gegenüber. Es resultiert ein überschuss von Fr. 28'017. Eine Sparquote ist nicht abzuziehen (E. IV.3.6.). C. s überschussanteil beträgt 10 %

         (oder Fr. 2'802), jener ihrer Elternteile grundsätzlich je 45 %. Unangefochten blieb nun aber die vorinstanzliche Erwägung, wonach der überschussanteil der Gesuchstellerin wegen der tieferen Lebenshaltungskosten in Kanada um 17 % zu Kürzen ist (siehe Urk. 65 S. 66; Urk. 85 Rz. 76). Die Nichtanrechnung Höherer Wohnkosten (E. IV.5.7.) ist sodann entgegen der Gesuchstellerin (Urk. 106 Rz. 53) kein Grund, an ihrem überschussanteil etwas zu ändern. Damit würden die Höheren Wohnkosten Nämlich beRücksichtigt, obwohl dies vorliegend nicht angeht. Vor diesem Hintergrund Beläuft sich der überschussanteil der Gesuchstellerin auf 37.35 % (83 % von 45 %) Fr. 10'464.

      4. Der Barunterhalt beträgt Fr. 1'080 (Barbedarf von C. ) + Fr. 2'802 (überschussanteil von C. ) = (gerundet) Fr. 3'880. Ihr Betreu- ungsunterhalt Beläuft sich (gerundet) auf Fr. 6'000 (Bedarf der Gesuchstellerin). Die Gesuchstellerin hätte Anspruch auf einen ehelichen Unterhalt in Höhe ihres überschussanteils von Fr. 10'464; allerdings bleibt es bei den vorinstanzlich zugesprochenen BetRügen, da die Ehegattenalimente nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens sind (siehe E. IV.2.).

   6. Ergebnis

      1. Die Dispositiv-Ziffer 9 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 4. Abteilung, vom 23. Februar 2023 ist aufzuheben und durch folgende Fassung zu ersetzen:

         Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Tochter für die Dauer des Getrenntlebens folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zuzüglich Allfälliger Familienzulagen zu bezahlen:

         • Fr. 7'791 (davon Fr. 3'587 Betreuungsunterhalt) vom

           13. Oktober 2022 bis zum 31. Dezember 2022;

         • Fr. 14'534 (davon Fr. 9'157 Betreuungsunterhalt) vom 1. Januar 2023 bis zum 28. Februar 2023;

         • Fr. 9'880 (davon Fr. 6'000 Betreuungsunterhalt) ab 1. März 2023.

         Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.

      2. Die zugesprochenen Kinderalimente sind teilweise höher als jene, welche die Vorinstanz festgelegt hat (siehe Urk. 65 S. 78 f.). Der Gesuchsgegner hat dies jedoch hinzunehmen. Er hat Nämlich lediglich die KinderunterhaltsbeitRüge angefochten, welche der Offizialmaxime unterliegen (Art. 296 Abs. 3 ZPO). In deren Anwendungsbereich gilt das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) nicht (BGE 137 III 617 E. 4.5.3; BGer 5A_926/2019 vom 30. Juni 2020,

         E. 4.4.2).

         1. Prozesskostenbeitrag

            1. Die Gesuchstellerin verlangt einen Prozesskostenbeitrag in Höhe von mindestens Fr. 15'000 (Urk. 85 S. 3). Sie bringt vor, sie habe keinerlei Einkommen aus Erwerbstätigkeit. Sie sei zwar Miteigentümerin der liegenschaft in D. (hälftiges Miteigentum mit dem Gesuchsgegner); da dieser die Erhöhung der Hypothek bzw. einen Verkauf verweigere, könne sie jedoch nicht kurzfristig an Geld kommen (Urk. 85 Rz. 89). Bei der Festsetzung des Notgroschens dürfe nicht von einer allgemein gültigen Pauschale ausgegangen werden. Auch Grössere Summen könnten bei besonderen Verhältnissen einen Höheren Freibetrag rechtfertigen. Das Guthaben von rund Fr. 57'000, welches sie bei der Zürcher Kanto- nalbank habe, bestehe vollständig aus bereits geleisteten Unterhaltszahlungen des Gesuchsgegners für die Vergangenheit. Einen Grossteil dieses Betrages werde sie an den Bruder zurückzahlen müssen (Urk. 85 Rz. 90). Der Gesuchsgegner verursache durch die Art der Prozessführung bereits in der ersten Instanz sowie durch die Obergerichtliche Prozessführung erhebliche Kosten. Es könne nicht der Sinn des der Gesuchstellerin zugewiesenen überschussanteils sein, Prozesse gegen einen besonders streitfreudigen Ehemann zu finanzieren. Der an C. und die Gesuchstellerin zugesprochene überschussanteil solle nicht für

               die Beteiligung an Prozessen verschwendet werden, sondern vielmehr einem dem ehelichen Stand entsprechenden Lebensstandard dienen (Urk. 85 Rz. 91).

            2. Der Gesuchsgegner erwidert, die Vorinstanz habe der Gesuchstellerin ab dem Wegzug nach Kanada rechtsKräftig monatliche EhegattenunterhaltsbeitRüge von Fr. 4'342 zugesprochen. Der Betrag sei anhand des ihr zugewiesenen überschussanteils errechnet worden. Der Bedarf der Gesuchstellerin sei durch den Betreuungsunterhalt gedeckt. Mit ihrem überschussanteil könne sie die sie treffenden Kosten möhelos innert Jahresfrist begleichen. darüber hinaus sei sie am 17. Mai 2023 in den Genuss einer SteuerRückzahlung von Fr. 33'765.90 gekommen. Es liege keine Mittellosigkeit vor (Urk. 100 S. 13).

            3. Die ehelichen Rechte und Pflichten unterstehen dem Recht des Staates, in dem die Ehegatten ihren Wohnsitz haben (Art. 48 Abs. 1 IPRG). Haben sie Wohnsitze in verschiedenen Ländern, so ist das Recht des Wohnsitzstaates anwendbar, mit welchem der Sachverhalt in einem engeren Zusammenhang steht (Art. 48 Abs. 2 IPRG). Es ist unbestritten, dass die Gesuchstellerin in die Schweiz kam, um eine Familie zu Gründen (Urk. 36 Rz. 8; siehe Urk. 44 S. 7). Die Parteien lebten bis zum Wegzug der Gesuchstellerin nach Kanada denn auch in der Schweiz. Damit besteht ein engerer Zusammenhang zur Schweiz als zu Kanada.

            4. Aus der ehelichen Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB und der ehelichen Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 ZGB folgt, dass der eine Ehegatte gehalten ist, dem anderen in Rechtsstreitigkeiten durch Leistung von Prozesskostenvorschüssen bzw. -beitRügen beizustehen (BGE 142 III 36 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Dabei sind die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 117 f. ZPO entwickelten Grundsätze analog anzuwenden (OGer ZH LE170033 vom 30.10.2017, E. IV.B.2.1.; OGer ZH LE150038 vom 24.11.2015, E. IV.2.2. [S. 31]; OGer ZH LE130025 vom 19.08.2013, E. II.C.4.4. [S. 41]; OGer

            ZH LE120025 vom 12.06.2012, E. IV.2.). Erforderlich ist demzufolge, dass die gesuchstellende Partei mittellos ist und ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO). Eine Person gilt als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind. Der Teil der finanziellen Mittel, der das zur Deckung der persönlichen bedürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen werden; dabei sollte es der monatliche überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger aufwündigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen (BGE 141 III 369 E. 4.1; BGer 4A_438/2021 vom

   7. Oktober 2021, E. 4.1). Bei der Ermittlung des notwendigen Lebensunterhaltes ist nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rechnung zu tragen (ZK ZPO-Emmel, Art. 117 N 9). Der Grundbetrag ist, soweit es die Umstände des Einzelfalls gebieten, um 15 bis 30 % zu Erhöhen (ZK ZPO-Emmel, Art. 117 N 10). Irrelevant ist das Verhalten der Gegenpartei. Ein solches kann unter Umständen bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen eine Rolle spielen (Art. 108 ZPO).

5. Der Gesuchsgegner weist zu Recht darauf hin, dass die Vorinstanz ihn rechtsKräftig dazu verpflichtet habe, EhegattenunterhaltsbeitRüge zu bezahlen. Diese belaufen sich auf monatlich Fr. 3'695 vom 13. Oktober 2022 bis zum

31. Oktober 2022, Fr. 6'029 vom 1. November 2022 bis zum 30. November

2022, Fr. 5'297 vom 1. Dezember 2022 bis zum 28. Februar 2023 und

Fr. 4'342 ab 1. März 2023 (siehe Urk. 65 S. 79). Ebenfalls zutreffend ist der Hinweis, dass das familienrechtliche Existenzminimum bereits durch den Betreu- ungsunterhalt gedeckt ist. Selbst wenn der Grundbetrag noch zu Erhöhen ist, ist die Gesuchstellerin ohne Weiteres in der Lage, mit ihren EhegattenunterhaltsbeitRügen für die bei ihr anfallenden Prozesskosten aufzukommen. Dass die Mittel dadurch vorübergehend nicht für andere Auslagen zur Verfügung stehen, welche sie zum ehelichen Standard zählt, hat sie wie jede andere Partei in einem gerichtlichen Verfahren hinzunehmen.

6. Zusammenfassend ist das Gesuch der Gesuchstellerin auf Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags für das Berufungsverfahren abzuweisen.

1. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens

   1. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).

   2. Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 6'000 fest und auferlegte sie zusammen mit den Dolmetscherkosten von Fr. 502.50 den Parteien je zur Hälfte; Parteientschädigungen sprach sie keine zu (Urk. 65 S. 80). Dies blieb unangefochten (siehe Urk. 64 S. 2 f.) und ist nicht zu beanstanden. Die Dispositiv- Ziffern 13 bis 15 (recte: 14 bis 16) des angefochtenen Urteils sind daher zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).

2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens

   1. Hinsichtlich der zweitinstanzlichen Entscheidgebühr ist festzustellen, dass das tatsächliche Streitinteresse (Obhut über das Kind und Unterhaltsbeiträge), der Zeitaufwand des Gerichts (81-seitiger Entscheid) und die Schwierigkeit des Falles (internationale Bezüge, Anwendung kanadischen Rechts und komplexe steuerrechtliche Fragen) hoch sind. Daher ist die gebühr auf Fr. 8'500 festzusetzen ( 12 Abs. 1 und 2 GebV OG sowie 5 Abs. 1 GebV OG und 6 Abs. 2 lit. b GebV OG).

   2. Dem Gesuchsgegner kann entgegen den Andeutungen der Gesuchstellerin (Urk. 85 Rz. 91) nicht vorgeworfen werden, unnötige Prozesskosten im Sinne von Art. 108 ZPO verursacht zu haben. Entscheide, in denen über den Wegzug eines Kindes ins Ausland zu befinden ist, wirken sich sehr stark auf die Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht obhutsberechtigten Elternteil aus. Es ist daher Verständlich, wenn sie ans Obergericht weitergezogen werden. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass auch die Gesuchstellerin diverse eigenstündige Rügen erhoben (siehe beispielsweise E. III.5.4. und IV.2.) und (erfolglos) um Erlass superprovisorischer und vorsorglicher Massnahmen ersucht hat (Urk. 79). Mit Blick darauf, dass es sich um ein familienrechtliches Verfahren handelt, erscheint

eine hälftige Kostentragung angemessen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Folglich sind die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und mit dem Kostenvorschuss des Gesuchsgegners von Fr. 5'500 (Urk. 80) zu verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die Gesuchstellerin hat dem Gesuchsgegner den Vorschuss im Umfang von Fr. 1'250 zu ersetzen (Art. 111 Abs. 2 ZPO). Im Mehrbetrag stellt die Obergerichtskasse Rechnung. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen.

Es wird beschlossen:

1. Es wird vorgemerkt, dass die gesamte Verfügung sowie das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich,

   4. Abteilung, vom 23. Februar 2023 hinsichtlich der Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3,

   8, 10, 11 und 12 in Rechtskraft erwachsen sind.

2. Auf das Rechtsbegehren 1 der Gesuchstellerin wird nicht eingetreten, soweit es sich auf den Umfang des Ferienbesuchsrechts und die Videotelefonie bezieht.

3. Auf das Rechtsbegehren 3 der Gesuchstellerin wird nicht eingetreten.

4. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1. Dispositiv-Ziffer 9 des Urteils des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 4. Abteilung, vom 23. Februar 2023 wird aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:

   Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Tochter für die Dauer des Getrenntlebens folgende monatliche Unterhaltsbeiträge zuzüglich Allfälliger Familienzulagen zu bezahlen:

   - Fr. 7'791 (davon Fr. 3'587 Betreuungsunterhalt) vom

   13. Oktober 2022 bis zum 31. Dezember 2022;

   • Fr. 14'534 (davon Fr. 9'157 Betreuungsunterhalt) vom 1. Januar 2023 bis zum 28. Februar 2023;

   • Fr. 9'880 (davon Fr. 6'000 Betreuungsunterhalt) ab 1. März 2023.

     Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats.

2. Im übrigen wird die Berufung abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird, und das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 4. Abteilung, vom 23. Februar 2023 wird einschliesslich der Dispositiv-Ziffern 13 bis 15 (recte: 14 bis 16) bestätigt.

3. Das Gesuch der Gesuchstellerin auf Zusprechung eines Prozesskostenbeitrags für das Berufungsverfahren wird abgewiesen.

4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 8'500 festgesetzt.

5. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt und mit dem Kostenvorschuss des Gesuchsgegners verrechnet. Im Mehrbetrag stellt die Obergerichtskasse Rechnung. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner den geleisteten Vorschuss im Umfang von Fr. 1'250 zu ersetzen.

6. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.

   Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück.

8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert