Die Vorinstanz erwog, man könne das bisherige Betreuungsmodell in mehrere Abschnitte einteilen. Es sei notorisch, dass die Gesuchsgegnerin die gemeinsame Tochter während des sechsmonatigen Mutterschaftsurlaubs über-
wiegend betreut habe. Der Gesuchsteller habe nach dem einmonatigen Vater- schaftsurlaub zu 100 % gearbeitet. Er lege aber glaubhaft dar, dass er infolge der Corona-Pandemie ebenfalls ständig vor Ort gewesen sei und die Gesuchsgegne- rin in der Betreuung des Neugeborenen unterstützt habe. Dies räume auch die Gesuchsgegnerin in ihren Briefen an den Gesuchsteller ein; darin schreibe sie, dass der Gesuchsteller seine Arbeitszeit im Vergleich zu früher reduziert habe, um für sie und C. da zu sein. Ob die Betreuung – wie vom Gesuchsteller vorgebracht – genau hälftig aufgeteilt gewesen sei, könne anhand der eingereich- ten Belege und den gemachten Parteiaussagen nicht bestimmt werden. Beide Parteien hätten jedoch glaubhaft gemacht, dass sie sich in den ersten Lebensmo- naten von C. an der Betreuung beteiligt hätten. Die Zusammenstellungen
der Arbeitsstunden der Nanny belegten, dass H.
die Parteien ab Januar
2021 in der Betreuung von C. unterstützt, sie jedoch keine Hauptbetreuung übernommen habe. Der Gesuchsteller habe glaubhaft gemacht, dass er sich seit
dem Sommer 2021 vermehrt um C.
gekümmert habe. Ab dem
1. September 2021 habe er sein Arbeitspensum auf 50 % reduziert, was aus dem eingereichten Arbeitsvertrag hervorgehe. Das nach Einleitung des Eheschutzver- fahrens vereinbarte Betreuungsmodell – der Gesuchsteller betreue C. von
09.00 Uhr bis 13.30 Uhr und die Gesuchsgegnerin von 13.30 Uhr bis 18.00 Uhr – habe offensichtlich seit acht Monaten funktioniert. Beide Parteien hätten sich in dieser Zeit nach Kräften darum bemüht, sich hälftig um C. zu kümmern und ihr ein stabiles Umfeld zu bieten. Die Darstellung des Gesuchstellers und der Ge- suchsgegnerin, dass sie in den vergangenen zwei Jahren nur wenige Male be- rufsbedingt oder aus familiären Gründen bedingt ins Ausland gereist seien, er- scheine nachvollziehbar und glaubhaft. Dennoch sei festzuhalten, dass sich die Gesuchsgegnerin mehrfach und bis zu zwei Wochen am Stück im Ausland aufge- halten habe. Anhand der vorgenannten Ausführungen stehe fest, dass die effekti- ve Betreuung von C. durch die Gesuchsgegnerin gesamthaft nicht umfas- sender als diejenige durch den Gesuchsteller gewesen sei (Urk. 55 S. 17 f.). Jede Partei behaupte von sich, die Hauptbetreuungsperson von C. zu sein. Je- doch könne vorliegend nicht von einer klaren Hauptbetreuungsperson ausgegan- gen werden. Keine Partei könne glaubhaft machen, dass sie die ausschliessliche
Hauptbetreuungsperson von C. sei und sie damit mehr als der andere El- ternteil betreue oder betreut habe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Par- teien C. seit ihrer Geburt weitgehend zu gleichen Teilen betreut hätten. Ins- besondere seit Anfang März 2022 werde ein Betreuungsverhältnis von 50 % zu 50 % gehandhabt. Dies entspreche einer alternierenden Obhut, welche nun schon acht Monate gelebt werde, was für ein Kind im Alter von C. eine sehr lange und prägende Zeit sei. Die Parteien seien damit gleichermassen die Hauptbetreu- ungs- und -bezugspersonen von C. (Urk. 55 S. 18).
Die Gesuchsgegnerin rügt, die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass sie C. seit der Geburt stille und dies heute noch tue (Urk. 54 Rz. 47). Korrekt sei, dass sie während ihres sechsmonatigen Mutterschaftsurlaubs (Som- mer bis Winter 2020) die primäre Bezugsperson gewesen sei. Richtig sei eben- falls, dass der Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin unterstützt habe, wenn sie da- rum gebeten habe; dies sei aber auch umgekehrt der Fall gewesen (Urk. 54 Rz. 50). Von Januar bis Juni 2021 habe die Gesuchsgegnerin zu etwa 50 % ge- arbeitet. Sie habe an der Eheschutzverhandlung glaubhaft dargelegt, dass sie noch über viele Überstunden verfügt und diese auf diesem Weg habe einziehen können. Die Gesuchsgegnerin habe in dieser Zeit im Homeoffice gearbeitet, wenn C. geschlafen habe oder wenige Stunden am Tag (jeweils am Morgen zwei bis drei Stunden) von der Nanny betreut worden sei. Dies sei aufgrund der Zeit- verschiebung zu ihrem Arbeitsort in G. von sieben Stunden ohne Weiteres machbar gewesen. Nachmittags habe sich die Gesuchsgegnerin vollumfänglich um C. gekümmert. Sie habe mit ihr kindsgerechte Aktivitäten unternommen, das heisst, sie sei mit ihr auf den Spielplatz gegangen oder ins Schwimmbad. Diese Aktivitäten hätten sich zur Routine zwischen C. und der Kindsmutter entwickelt. Den Abend, nach der Arbeit des Gesuchstellers, hätten sie in der Re- gel als Familienzeit verbracht. Nur durch den Umstand, dass der Gesuchsteller teilweise am Abend Zeit mit der Gesuchsgegnerin und mit C. verbracht ha- be, werde er auch in dieser Phase nicht zur Hauptbezugsperson (Urk. 54 Rz. 51). Hinsichtlich des Zeitraums von September 2021 bis Februar 2022 werde bestrit- ten, dass der Gesuchsteller sein Pensum auf 50 % reduziert habe (Urk. 54 Rz. 52). Der Freund und Geschäftspartner des Gesuchstellers habe den entsprechenden Arbeitsvertrag rein aus Gefälligkeit ausgestellt. Dieser Freund und Ge- schäftspartner sei zu gleichen Teilen wie der Gesuchsteller Unternehmensinhaber
der I.
Holding. Als Beneficial Owner sei zwar nicht der Gesuchsteller ge-
nannt, sondern seine GmbH in der Schweiz, die J.
GmbH. Die vom Gesuchsteller vorgebrachte Behauptung, er arbeite seit September 2021 zu 50 %, sei auch deshalb nicht glaubhaft, weil auf den Lohnabrechnungen Januar bis März 2022 ein Pensum von 75 % vermerkt sei. Es sei davon auszugehen, dass weder das Pensum von 75 % noch jenes von 50 % stimme. Der Gesuchsteller gebe lediglich vor, sein Pensum reduziert zu haben, damit er behaupten könne,
dies für die Betreuung von C.
gemacht zu haben. Dies ergebe sich auch
daraus, dass er das ganze Jahr 2021 den Lohn für ein Pensum von 100 % bezo- gen habe (Urk. 54 Rz. 53). Hinzu komme, dass die Gesuchsgegnerin in diesem Zusammenhang ausgesagt habe, dass ihr nicht bewusst gewesen sei, dass der Gesuchsteller sein Pensum reduziert hätte (Urk. 54 Rz. 56). Im Übrigen habe die Gesuchsgegnerin trotz angeblicher Pensumsreduktion sämtliche Kinderaktivitäten mit C. unternommen. Sie sei jeden Nachmittag mit C. an die frische Luft und auf den Spielplatz gegangen, wo man andere Kinder getroffen habe. Der Gesuchsteller habe nichts dergleichen unternommen. So sei auch die Gesuchs-
gegnerin mit C.
zum Baby-Massage-Kurs gegangen (Urk. 54 Rz. 57) und
habe auch sämtliche Arzttermine wahrgenommen (Urk. 54 Rz. 58). Aufgrund all dieser Tätigkeiten werde klar, dass die Gesuchsgegnerin auch ab Septem- ber 2021 die Hauptbezugsperson der Tochter geblieben sei (Urk. 54 Rz. 59). Sie sei 2021 für zwei Tage in Norwegen und dreimal für ein Wochenende in War- schau gewesen, um ihre im Sterben liegende Grossmutter zu sehen und ihr bei- zustehen. 2022 sei sie zudem einmal für elf Tage in G. gewesen. Die Vo- rinstanz werfe ihr nun im Zusammenhang mit der persönlichen Betreuung von C. vor, sie habe sich mehrfach und bis zu zwei Wochen am Stück im Aus- land aufgehalten. Damit verkenne sie, dass wenige Wochenendbesuche bei der im Sterben liegenden Grossmutter und bei der Familie sowie ein elftägiger Auf- enthalt in G. , für welchen die Eltern des Gesuchstellers zur Betreuungshilfe aus Belgien angereist seien, nicht dazu führten, dass die Kindsmutter nicht mehr die Hauptbetreuungsperson wäre (Urk. 54 Rz. 61 f.). Wie oft der Gesuchsteller
demgegenüber in den Jahren 2021 und 2022 im Ausland gewesen sei, habe die Vorinstanz nicht festgestellt. Damit habe sie den Sachverhalt unvollständig abge- klärt (Urk. 54 Rz. 63). Seit Einleitung des Eheschutzverfahrens (ab März 2022) habe der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin Zugeständnisse in Bezug auf C. s Betreuung abgenötigt. Auch wenn er sich ein paar Stunden um C. gekümmert habe, habe die Tochter ganz genau gewusst, dass die Mut- ter ebenfalls im Haus zugegen gewesen sei. Sie habe sie, wann immer sie gewollt habe, aufgesucht. Sie sei dem Gesuchsteller ein Dorn im Auge gewesen, sodass er ihr oft verboten habe, sich im Wohnzimmer oder sonst wo zu zeigen, wenn er C. betreut habe. Er habe genau gewusst, dass C. sofort zur Mutter springen würde (Urk. 54 Rz. 76). Der Gesuchsteller versuche zwar aus prozess-
taktischen Gründen, die Gesuchsgegnerin von C.
fernzuhalten und selbst
mehr mit der Tochter zu machen. Unter anderem aufgrund der bei ihm völlig feh- lenden Bindungstoleranz führe dies allerdings nicht dazu, dass er plötzlich zur Hauptbezugsperson von C. werde (Urk. 54 Rz. 80).
Der Gesuchsteller entgegnet, dass das Stillen bei einem Kind im Alter
von C.
(immerhin über 2.5 Jahre alt) sicher nicht das ausschlaggebende
Kriterium für die Wegzugsbewilligung sein könne. C. sei nicht mehr auf die Muttermilch angewiesen (Urk. 67 Rz. 68). Die Gesuchsgegnerin habe bis zum Schluss nicht im Ansatz erklären können, wie sie sich als CEO und Head Risk Counter Risk mit einem Pensum von 100 % ohne ständige und alltägliche Hilfe des Gesuchstellers um ein Kleinkind wie C. habe kümmern wollen (Urk. 67 Rz. 70). Die Parteien hätten sich seit C. s Geburt gemeinsam um die Be- treuung der Tochter im Alltag gekümmert. Da beide seit der Geburt zu Hause ge- arbeitet hätten, seien fliessende Übergänge in der alltäglichen Betreuung möglich gewesen. Dennoch habe das Betreuungssetting nur deshalb funktioniert, weil der Gesuchsteller jederzeit spontan zur Verfügung gestanden sei, wenn die Ge- suchsgegnerin zu einem Call oder Meeting gerufen worden sei. Diese ständige Verfügbarkeit habe dann auch bereits seit März / April 2021 zu einer markanten Reduktion der Arbeitsleistung des Gesuchstellers auf 50 % geführt. Selbst die Geschäftspartner des Gesuchstellers hätten im Verlaufe des Jahres 2021 ver- langt, dass er im Herbst 2021 sein Arbeitspensum entsprechend seiner erbrachten Leistungen auf 50 % reduziere (Urk. 67 Rz. 72). Während der Gesuchsteller seine Arbeitstätigkeit ab Anfang 2021 sukzessive reduziert habe, habe die Ge- suchsgegnerin das Gegenteil getan. Sie sei im Januar 2021 zusätzlich zu ihrer bestehenden Position zum CEO mit Führungsverantwortung über ein Team mit 40 Personen und entsprechender Budgetverantwortung befördert worden. Es sei realitäts- und lebensfremd und werde bestritten, dass dies keine zusätzliche Ar- beitszeit und Arbeitsbelastung mit sich gebracht habe. Weil die Gesuchsgegnerin immer mehr Aufgaben für ihre Arbeitgeberin übernommen habe, habe sich der Gesuchsteller immer mehr in der Betreuung engagiert und dadurch seine eigenen Arbeitsverpflichtungen nicht mehr erfüllen können (Urk. 67 Rz. 73). Es werde be- stritten, dass die Gesuchsgegnerin von Januar bis Juni 2021 in einem Pensum von 50 % gearbeitet habe. Dies erscheine angesichts der gleichzeitig erfolgten Beförderung zum CEO auch völlig unglaubwürdig (Urk. 67 Rz. 74). Ebenfalls ab- surd sei die gegnerische Darstellung nur schon deshalb, da sie den während der ganzen Zeit im gleichen Haus sich aufhaltenden Gesuchsteller komplett ausblen- de. Sie wolle ernsthaft suggerieren, dass der Vater nur am Abend zur Familienzeit dabei gewesen sei (Urk. 67 Rz. 75). Es sei falsch, dass die Gesuchsgegnerin ihre Arbeitsstunden C. s Zeitplan und Bedürfnissen habe anpassen können. Sie müsse sich den Arbeitszeiten ihrer über 40 Mitarbeiter im Ausland anpassen und überhaupt nicht C. s Bedürfnissen. Auch in dieser Phase hätten sich die Parteien die Betreuung von C. sicher hälftig geteilt (Urk. 67 Rz. 77). Bei der Arbeitgeberin des Gesuchstellers handle es sich nicht um einen kleinen Ein- mannbetrieb, in dem er tun und lassen könne, was er wolle. Er verfüge über einen Geschäftspartner, einen Verwaltungsrat sowie eine Managing- und Controlling- Struktur. Die Gesuchsgegnerin suggeriere mit ihrer Behauptung nichts anderes, als dass offenbar Drittpersonen Urkunden für den vorliegenden Prozess fälschen würden. Dies erscheine doch als gewagte Behauptung und werde vom Gesuch- steller mit aller Entschiedenheit bestritten (Urk. 67 Rz. 78). Ebenfalls unkommen- tiert lasse die Gesuchsgegnerin, dass sie selber geschrieben habe, wie der Ge- suchsteller seine Arbeitszeit im Vergleich zu früher reduziert habe, um für die Ge-
suchsgegnerin und C.
da zu sein (Urk. 67 Rz. 79). Damit habe sie auch
gleich bestätigt, dass ihr eine Reduktion des Arbeitspensums aufgefallen sei
(Urk. 67 Rz. 82). Der Gesuchsteller habe in seinen Betreuungszeiten selbstver- ständlich auch Kinderaktivitäten mit C. unternommen. Angesichts des Alters der Tochter seien es in erster Linie Spaziergänge und Besuche von Spielplätzen gewesen (Urk. 67 Rz. 83). Bereits im vorinstanzlichen Verfahren habe er zudem auf einen Brief der Gesuchsgegnerin hingewiesen. Daraus gehe hervor, dass er mit ihr zusammen am Babymassagekurs teilgenommen habe (Urk. 67 Rz. 84). Auch die E-Mail der Kinderärztin sei im vorinstanzlichen Verfahren bereits thema- tisiert worden. Aus dieser E-Mail (Urk. 31/48) gehe nicht hervor, dass die Ge- suchsgegnerin alleine bei den Terminen von C. anwesend gewesen wäre (Urk. 67 Rz. 85). Der Gesuchsteller sei sogar mehr anwesend gewesen als die Gesuchsgegnerin. So habe er auf entsprechende Frage des Gerichts zu Protokoll gegeben, dass er seit C. s Geburt zweimal 48 Stunden im Ausland gewesen sei. Die Gesuchsgegnerin habe dies nicht bestritten (Urk. 67 Rz. 87). Der Ge- suchsteller bestreite, dass es während seiner Betreuung für C. wichtig ge- wesen sei zu wissen, dass ihre Mutter im Haus anwesend gewesen sei (Urk. 67 Rz. 89).
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob ein Aufenthaltsorts- wechsel der Kinder nach Art. 301a Abs. 2 ZGB zu bewilligen ist, bildet die vom Gesetzgeber bewusst getroffene Entscheidung, die Niederlassungs- und Bewe- gungsfreiheit der Eltern zu respektieren. Das Gericht hat sich entsprechend nicht mit der Frage auseinanderzusetzen, ob es für das Kind vorteilhafter wäre, wenn beide Elternteile am angestammten Ort verbleiben würden; die entscheidende Fragestellung ist vielmehr, ob sein Wohl besser gewahrt ist, wenn es mit dem wegzugswilligen Elternteil geht oder wenn es sich beim zurückbleibenden Eltern- teil aufhält, was allenfalls eine Umteilung der Obhut impliziert (BGE 142 III 502 E. 2.5; siehe auch BGer 5A_224/2022 vom 13. Dezember 2022, E. 3.5.2). Die Fra- ge, bei wem das Kind besser aufgehoben ist, ist unter Berücksichtigung der ge- stützt auf Art. 301a Abs. 5 ZGB gegebenenfalls vorzunehmenden Anpassungen der Kinderbelange (Betreuung, persönlicher Verkehr und Unterhalt) zu beantwor- ten. Insofern besteht zwischen der unter dem Aspekt des Kindeswohls zu beant- wortenden Frage, ob die Verlegung des Aufenthaltsortes zu bewilligen ist, und der allenfalls darauffolgenden Anpassung der Kinderbelange eine enge Interdepen-
denz (BGE 142 III 481 E. 2.6). Die Kriterien, die das Bundesgericht im Zusam- menhang mit der Obhutszuteilung im Trennungs- oder Scheidungsfall entwickelt hat, können auf die Anwendung von Art. 301a ZGB übertragen werden. Dabei sind die persönlichen Beziehungen zwischen Eltern und Kindern ein Aspekt, der zu berücksichtigen ist (BGE 142 III 498 E. 4.4; BGE 142 III 481 E. 2.7).
Die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Gesuchsgegnerin nach C. s Geburt einen sechsmonatigen Mutterschaftsurlaub hatte und die Toch- ter daher überwiegend betreute (Urk. 55 S. 17), blieb unangefochten (siehe Urk. 54 Rz. 50). Dasselbe gilt für die Feststellung, dass der Gesuchsteller nach einem einmonatigen Vaterschaftsurlaub zwar in einem Pensum von 100 % arbei- tete, pandemiebedingt aber ebenfalls immer zu Hause war und die Gesuchsgeg- nerin in der Betreuung des Neugeborenen unterstützte (Urk. 55 S. 17; siehe Urk. 54 Rz. 50).
Für die Zeit ab Anfang 2021 gehen die Darstellungen der Parteien auseinander:
Der Gesuchsteller will sein Arbeitspensum sukzessive reduziert ha- ben, um C. mehr zu betreuen (Urk. 67 Rz. 73). Er ist Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der I. Switzerland GmbH (Urk. 16/4). Gemäss seinem Ar- beitsvertrag beträgt sein Pensum seit 1. September 2021 50 % oder 20 Stunden pro Woche. Der Arbeitsvertrag soll vom 17. September 2021 datieren; bei den Unterschriften ist jedoch handschriftlich der 17. Dezember 2021 eingefügt (Urk. 16/3). Vor Vorinstanz gab der Gesuchsteller zu Protokoll, dass sich sein Lohn trotz der Pensumsreduktion [um 50 %] nicht halbiert habe; er sei lediglich um 25 % gesunken (Prot. I, S. 37). In der Steuererklärung 2020 führte er ein Ein- kommen von Fr. 193'917.– auf, wobei darin auch Fr. 24'000.– enthalten sind, wel- che die I. Switzerland GmbH als Miete bezahlt (Urk. 16/2 S. 4 und 10). Dies entspricht monatlich Fr. 16'159.75. In den ursprünglich eingereichten Lohnab- rechnungen von Januar 2022 bis und mit März 2022 ist durchgehend ein Netto- lohn von Fr. 14'482.95 (inklusive Fr. 2'000.– Entschädigung Büromiete) für ein Pensum von 75 % aufgeführt (Urk. 16/5–7). Im späteren Verlauf des Verfahrens reichte der Gesuchsteller die Lohnabrechnungen von Januar 2022 bis Juli 2022
(teilweise erneut) ein, aus denen ein Pensum von 50 % ersichtlich ist (Urk. 35/3– 9). Die Fr. 14'482.95 Nettolohn entsprechen rund 90 % von Fr. 16'159.75. Der Gesuchsteller sagte vor Vorinstanz weiter aus, sein Geschäftspartner sei manch- mal frustriert gewesen, wenn er an einem Telefonat nicht teilgenommen habe; gleichwohl sei die Lohnreduktion um ungefähr 25 % (anstelle von 50 %) ein Dan- keschön seiner Kollegen für seine 14-jährige Arbeitstätigkeit (Prot. I, S. 37). Dies
wurde so von K.
bestätigt (Urk. 35/2). Die geltend gemachte (und von
K. bestätigte) Lohnreduktion von 25 % weicht erheblich von den eingereich- ten Belegen ab, welche eine Lohnreduktion von lediglich 10 % aufzeigen. Der
Gesuchsteller ist sodann der einzige Geschäftsführer der I.
Switzerland
GmbH und der einzige Einzelzeichnungsberechtigte. Dies ist nicht geeignet, die Zweifel am Beweiswert der vorgenannten Dokumente auszuräumen. Der einge- reichte Arbeitsvertrag weist weiter verschiedene Daten auf, er wurde rückwirkend geschlossen (Urk. 16/3). Und schliesslich leuchtet es nicht ein, weshalb der Ge- schäftspartner faktisch einer Lohnerhöhung zustimmen sollte, nachdem der Ge- suchsteller vorher die vereinbarte Arbeitszeit nicht eingehalten hatte. Wer in einer leitenden Position arbeitet, kann sein Arbeitspensum nicht ohne Weiteres halbie- ren, weil die Arbeit weiter anfällt und niemand sonst da ist, welcher sie bewältigen könnte. Dies gilt namentlich vorliegend, da der Gesuchsteller der einzige Ge- schäftsführer und zudem die einzige Person mit Einzelunterschrift ist (Urk. 16/4). Zusammenfassend erscheint es nicht glaubhaft, dass der Gesuchsteller sein Ar- beitspensum um 50 % reduzierte. Glaubhaft erscheint indessen, dass er es ein wenig herabgesetzt hat. Letzteres bescheinigte ihm auch die Gesuchsgegnerin (Urk. 32/3 S. 4: You cut down on work compared to the hours you use to do, to be there for us both, you even joined the baby massage class – the only dad in the course!). Sie bezeichnete ihn weiter als family man (Urk. 32/2), woraus zu schliessen ist, dass auch er sich in der Betreuung der Tochter engagierte.
Die Gesuchsgegnerin will von Januar bis Juni 2021 nur zu etwa 50 % gearbeitet haben, weil sie über viele Überstunden verfügt habe, die sie so habe einziehen können (Urk. 54 Rz. 51). Sie liess vor Vorinstanz vorbringen, dass sie noch viele nicht gebrauchte Ferientage der vergangenen Jahre gehabt habe, weshalb sie mit der Arbeitgeberin übereingekommen sei, dass sie während der
ersten sechs Monate, als von Januar bis Juni 2021 reduziert (das heisst ungefähr 50 %) arbeite (Urk. 30 Rz. 33). Vor Gericht gab sie indessen zu Protokoll, sie ha- be ab Januar 2021 reduziert gearbeitet, um Überstunden abzubauen (Prot. I,
S. 46), bzw. es werde nicht überprüft, wie lange man arbeite, solange die Arbeit
tatsächlich erledigt sei (Prot. I, S. 47). Sie habe gearbeitet, wenn H. am
Morgen für einige Stunden vorbeigekommen sei (Prot. I, S. 48). Zunächst wider- spricht sich die Gesuchsgegnerin, wenn sie einmal ausführt, sie habe Ferien be- zogen und dann geltend macht, sie habe Überstunden abgebaut bzw. wichtig sei, dass die Arbeit erledigt sei. Die vorinstanzliche Feststellung, wonach H. na- hezu täglich für etwa eine bis zwei Stunden vorbeikam (Urk. 55 S. 16), blieb un- angefochten (siehe auch Urk. 31/42). Eine bis zwei Stunden entspricht noch kei- nem Pensum von 50 %. Selbst wenn der Darstellung der Gesuchsgegnerin zu folgen wäre, wonach sie ab Januar 2021 etwa 50 % gearbeitet habe, hätte C. somit auch von einer anderen Person betreut werden müssen. Der erste Arbeitsvertrag der Gesuchsgegnerin vom 28. Juni 2013 enthält soweit ersichtlich keine Klausel über die Entschädigung von Überstunden (siehe Urk. 21/4). Bis En- de 2020 war sie Head of the Counterpart Risk team der L. LTD in G. ; per 1. Januar 2021 wurde sie zusätzlich zum Chief Executive Officer ernannt (Urk. 31/40). Gemäss Ziff. 5.1. des Arbeitsvertrags vom 30. Dezember 2020 (Urk. 21/3) sind auch allfällige Überstunden mit dem Lohn abgegolten; das Ar- beitspensum beträgt 100 % oder mehr (Ziff. 3.1. und Anhang A des Arbeitsver- trags). Der Arbeitsvertrag vom 30. Dezember 2020 gilt gemäss dessen Anhang B per 1. Januar 2021. Zu einem offenen Ferien- oder Überstundensaldo findet sich nichts. Insgesamt geht aus den eingereichten Unterlagen nicht hervor, dass die Gesuchsgegnerin ab 1. Januar 2021 nur 50 % gearbeitet hätte. Es erscheint auch nicht glaubhaft, dass sie in der höheren Position Überstunden oder Ferien abbau- en konnte, welche sie in der tieferen Position nicht mit Freizeit kompensieren konnte. Ebenso wenig erscheint indessen glaubhaft, dass sie in einem Pensum von 100 % gearbeitet hat; so gab der Gesuchsteller selbst vor Vorinstanz zu Pro- tokoll, dass die Gesuchsgegnerin morgens gearbeitet habe. Am frühen Nachmit-
tag habe sie sich bis zum zweiten Schläfchen von C.
um sie gekümmert
(Prot. I, S. 35 f.). Und die Gesuchsgegnerin führte aus, die Parteien hätten norma- lerweise abends, wenn C. geschlafen habe, weitergearbeitet (Prot. I, S. 47).
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass beide Parteien ab Ja- nuar 2021 mehr als 50 %, aber weniger als 100 % im Homeoffice gearbeitet ha- ben. Wer C. im Einzelnen wie oft betreut hat, lässt sich nicht eruieren. Eine klassische Rollenverteilung wurde jedenfalls nicht gelebt. Vielmehr entsteht der Eindruck, dass beide Parteien versuchten, die Betreuung und die Arbeit im Homeoffice irgendwie unter einen Hut zu bringen. Dabei wurden sie in ersterer zumindest teilweise auch von Dritten (insbesondere H. und die Eltern des Gesuchstellers [Prot. I, S. 35; Urk. 54 Rz. 94]) unterstützt.
Die Vorinstanz stellte fest, dass Parteien nach Einleitung des Ehe- schutzverfahrens [März 2022] vereinbart hätten, dass der Gesuchsteller C. von 9 Uhr bis 13.30 Uhr und die Gesuchsgegnerin sie von 13.30 Uhr bis 18 Uhr betreue, was funktioniert habe (Urk. 55 S. 17). Dies blieb unangefochten (siehe Urk. 54 Rz. 76). Ob C. ihre Mutter während der Betreuungszeit des Vaters, wann immer sie wollte, aufsuchte (Urk. 54 Rz. 76), ist irrelevant. Die Bedürfnisse eines Kleinkindes richten sich nämlich nicht nach starren Regeln. Im Übrigen wird damit nicht geltend gemacht, dass sich C. nicht auch bei ihrem Vater wohl- fühlen würde. Es erscheint glaubhaft, dass die Gesuchsgegnerin seit Septem- ber 2022 mit C. ins Babyschwimmen geht (siehe Urk. 57/9). Dies ist aber für die Beurteilung, wer Hauptbetreuungs- bzw. -bezugsperson ist, nur ein Indiz. Massgebend ist die Zeit, welche ein Elternteil dem Kind effektiv zuwendet. Dies können Aktivitäten oder Rituale sein; es kann aber beispielsweise auch darin be- stehen, dass man das Kind tröstet. Das Kriterium der bisherigen Betreuung ist nämlich in der Bindung zwischen Kind und hauptbetreuendem Elternteil begrün- det (siehe auch BGer 5A_589/2021 vom 23. Juni 2022, E. 3.1.2). Es ist unbestrit- ten, dass die Gesuchsgegnerin im Jahr 2021 während dreier Wochenenden in Warschau war, weil ihre Grossmutter im Sterben lag; zudem war sie 2022 einmal elf Tage lang in G. (Urk. 54 Rz. 61; siehe Urk. 67 Rz. 87). Unbestritten ist sodann, dass der Gesuchsteller seit C. s Geburt zweimal während 48 Stunden im Ausland war (Urk. 67 Rz. 87; siehe Urk. 71 Rz. 70). Wenn die Gesuchsgegnerin vorbringt, die Gegenseite habe nicht alle Geschäftsreisen offenge- legt (Urk. 71 Rz. 70), erfolgt ihr Vorbringen unsubstantiiert. Sie hätte aufzeigen müssen, welche Geschäftsreisen konkret er nicht offengelegt habe. Unbestritten ist sodann, dass der Gesuchsteller nach der Eheschutzverhandlung eine 48- stündige Geschäftsreise nach Mailand unternahm (Urk. 54 Rz. 79; Urk. 67 Rz. 92; Urk. 71 Rz. 74). Vereinzelte mehrtägige Abwesenheiten eines Elternteils spielen für die Frage, ob dieser als Hauptbetreuungs- oder -bezugsperson anzusehen ist, keine Rolle. Kann der andere Elternteil aber für das Kind sorgen, so ist dies zu- mindest als Indiz dafür zu werten, dass (auch) dieser Elternteil eine Hauptbe- zugsperson ist.
Es ist unbestritten, dass die Gesuchsgegnerin die eheliche Liegen- schaft am 31. Dezember 2022 verliess (siehe Urk. 67 Rz. 9; Urk. 71 Rz. 19). Un- bestritten ist sodann, dass C. seither gemäss dem Plan des erstinstanzli- chen Urteils (das heisst hälftig; siehe Urk. 55 S. 49 f.) betreut wird (Urk. 67 Rz. 11; Urk. 71 Rz. 21).
Zusammenfassend waren und sind beide Elternteile in C. s Le- ben sehr präsent. Es ist damit davon auszugehen, dass das Kind zu beiden eine enge Bindung hat. Folglich überzeugt, wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, beide Parteien seien gleichermassen die Hauptbetreuungs- und -bezugspersonen von C. (Urk. 55 S. 18).
LOGIN ▾
